I

I I~'
IPGRI

I
I \ I
,

Preferencias y potencial de
I mercado de variedades locales
I de cultivos amazónicos
1-
I
.1
I
I
1

le
I
I
I
1I
Pucallpa - 2005
I
I
II
 • Preferencias y potencial de mercado de varUdades locales de cultivos amazóniCos

•I
•I CONTENIDO

Pág.

I Agradecimientos............................ 03

I
.e
Introducdón....................................................................................... 04

Agricultores y variedades locales cultivadas................................ 06

Los hogares de Pucallpa................... 08

•I Metodología del estudio...................................................................

Descripción de los consumidores..........................................

09

10

Identificación de variedades locales de frijoL................. 12

I Identificación de variedades locales de maíz................................ 19

I Identificación de variedades locales de maní..................... 23

le Preferencia de variedades locales entre agricultores...................

Consideraciones Finales...
29

32
I Referencias...... 33

•I
I
I
I
I 2
I Preferencias y potencial de mercado de variedades locales de cultivos amawnicos

I
I
I
I
I
I
le AGRADECIMIENTOS

I A Innovación y Competitividad para el Agro Peruano (INCAGRO) por el

I financiamiento del proyecto FD5E "Apravechamíento de semillas de variedades

locales de maíz, frijol y maní en suelos aluviales de Ucayali".
I
Al equipo de encuestadores del Instituto Nacional de Estadística e
I Informática (INEI) - Ucayali; por su apoyo en la fase de entrevistas a los
hogares de Pucallpa, para el presente estudio.
le
I A las familias de Pucallpa, zonas del casco urbano, Urbanización Pedro
Portillo - FONAVI, San Fernando, AA.HH Fraternidad, Jorge Chávez y

I Pedro Portillo; que participaron entusiastamente en el proceso del estudio.

I
I
I
I
I 3
 • Preferencias y pcteru:ial de mercado de variedades locales de cultivos amazánicos

•I Introducción

I En la región Ucayali, el 95% de la producción agrícola proviene de los

sistemas agrícolas tradicionales; principalmente con el uso de variedades

I locales de maíz, frijol y maní, difundidas y preferidas por sus cultivadores.

Estas variedades locales, en algunos casos son poco conocidos por los
I consumidores locales, omitiendo involuntariamente los importantes
atributos específicos que estas ostentan y pueden ser aprovechados por las
I
.e familias, la agroindustria y promover la conservación de las variedades
locales, para la sostenibilidad alimentaria, con posibilidades de mejorar los
ingresos de las familias amazónicas.

I Las variedades locales de los cultivos, a través del tiempo provee de un

I equilibrio en su ambiente y principalmente de uso alimenticio; estas

dinamizan en el entorno encontrándose adaptadas a los diversos

I agroecosistemas que existen en la amazonía. Las familias amazónicas

empleando su conocimiento local, estrategias de selección y almacenamiento
I de semillas de sus variedades han incrementado esta diversidad y se
encuentra dentro de su sistema producción.
le
• Diversos trabajos describen sobre la existencia de un grupo importante de
variedades locales de maíz, como: duro, amarillo brillante, polvosara, canchita

•I amarill, etc; en fríjol: el vacapaleta, ucayalino, ashpaporoto y charimentaki; y en

maní: bolisho, angelito, copallen, bayo, pintado, morado entre otros; que son
cultivadas en las comunidades de los departamentos de Ucayali, Huánuco y
Paseo (Bergman 1980, Collado (2002), Chávez et al 2003; Y Collado et al;
I 2005). El limitado conocimiento de un grupo importante de variedades
locales, afecta la siembra de mayores áreas, siendo generalmente la
I producción para autoconsumo.

I
I 4
I Preferendos y potencial de merauio de varietúuies IOCJlles de 0I1tivos amazónioos

I Un grupo importante de las variedades locales han sido evaluadas

I agronómicamente, identificación de atributos, en condiciones de suelos de

altura y restinga en comunidades de Ucayall, lográndose determinar el

I potencial productivo, resistencia a enfermedades y la existencia de atributos

especiales (Collado, et a/2005).

I
Dentro de este contexto es necesario determinar las preferencias de los
I con~umidores locales y a la vez identificar el potencial de mercado de las
variedades locales de los cultivos, para lograr insertarlas en cadenas
I productivas, aprovechamiento sostenible de la agrodiversidad y un

le incremento en la dieta de la población.

I Por lo expuesto, el presente documento tiene como objetivo determinar las

preferencias y el potencial de mercado para las variedades locales de fríjol,

I maíz y maní en Pucallpa.

I
I
le
I
I
I
I
I
I
I 5
I Preferencias y potencial de mercaM de varieMdes locales de cullivos =ónioos

I
Agricultores y variedades locales cultivadas
I
I En la región, existen alrededor de 220 comunidades nativas, dedicadas a la
actividad agrícola principalmente; su producción puede ser semicomercial y

I de acuerdo a su característica de semi subsistencia dentro de un enfoque de

agricultura tradicional. Los agricultores mantienen sus variedades cultivadas
I en sus chacras y huertos familiares.

I Se denomina variedad local a aquellos grupos de plantas que mantienen los

le agricultores en sus campos; una variedad se diferencia por tener

características propias y son reconocidas de esta manera. Las variedades son

I designadas muchas veces de acuerdo a sus parecidos con plantas, animales y

cosas.

I En el estudio, las variedades locales materia de evaluación, se consideraron

I un grupo mas frecuente del total de existentes en el ámbito; seleccionándose

tres variedades en maíz, tres en frijol y para el caso de maní se considero
I cuatro variedades locales. El cuadro 1 describe las variedades y sus
características más sobresalientes producto de la descripción con agricultores
le y de parcelas de evaluación. Las muestras de las variedades fueron
presentados en los hogares entrevistados.
I
I
I
I
I
I
I 6
I Preferencias y potencial de mercado de variedades locales de cultivos amazónicos

I
I Cuadro 1. Descripción las variedades locales de maíz, frijol y maní en el
estudio con hogares de Pucallpa.

I Cultivo Varledad Descripción

Imagen

Maíz Amarillo duro Planta de porte alto, grano amarillo, tipo duro, 2 a 3
I mazorcas por planta, grano de buen peso, buena
producción, mazorcas grandes-medianas y produce
a los 4 meses.
I Suave Planta alta, mazorcas largas y delgadas, granos tipo
suave (harinosos), color rojizo-amarillento, 2
mazorcas por planta, produce a los 4 meses.

I
.- Frijol
Cancha

Ucayalino
(poroto)
Planta mediana, granos pequeños de color amarillo,
tipo reventón, mazorca delgada y corta, produce a
los 4 meses.

Planta de crecimiento indeterminado (trepadora),

grano de color amarillo, redondeado a ovalado, de
I tamaño pequeño, de buena producción, produce a
los 3.5 meses.
Vacapaleta Planta de crecimiento indeterminado (trepadora),
I granos color guinda, alargados achatados, tamaño
grande, producción regular, produce a 3.5 meses.

I Ashpaporoto Planta pequeña, arbustiva, grano color guinda claro,

alargadito, grano mediano de forma "aplanada" de
cocción rápida y mas densa. Período vegetativo 80

I Maní Bolísho-rojo
días.
Planta arbustiva pequeña, vainas medianas con 3 a 4
granos, frutos de color rojo.
!,::;-~ .~~-~--

. " ... ..
~'\.:<~\.
.
. ~\, ~~:

le Bayo Planta pequeña, grano pequeño de color rojo-daro

con diferentes tonalidades; vainas medianas.

I Morado Planta arbustiva, cáscara con depresiones, grano de

color morado, vainas medianas.

I Inki-pintado Planta pequeña, muy ramosa, hojas pequeñas, fruto

I con bordes, cáscara rugosa, lineas oscuras en el

grano.

I
I
I
I 7
I Pr~ferencias y potenciJll de merCtldo de varndades 10000les de cultivos amazónicos

I
I Los hogares de Pucallpa
Pucallpa, capital del departamento de Ucayali, se ubica a 154 msnm, a latitud

I 508°23'11" y longitud W74°31'43". Los datos climatológicos promedios de

siete aftos (1997-2003), indican que la precipitación, humedad y temperatura

I se presenta de la siguiente manera: 151.6 mm/afio; 83.9% de humedad y

31.9- 21.6 oC en lo que se refiere a temperatura máxima y mínima (CORPAC,
I 2003).
Pucallpa, es la capital del distrito de Ca1leria, según el pre-censo de 1999,
I existen 35, 228 viviendas y una proyección de la población al 2002 de 225, 224

le habitantes. La población se caracteriza por ser predominantemente joven,

alrededor del 42% de la población es menor de 15 aftos de edad; siendo la

I población en edad de trabajar de 15 a 64 afios de edad constituyendo el 55.6%

y solo un 2.4 % corresponden a la tercera edad. En lo que se refiere al índice

I de masculinidad, 100.3, nos indica que por cada 100 mujeres hay 101
hombres (lNEI, 2005).

I La participación de la población de 15 afios y más edad en la actividad

económica, se mide a través de la tasa de actividad; en la ciudad de Pucallpa
I fue 57%, es decir, de cada 100 personas en edad de trabajar, sólo 57 forman
parte del PEA. El 51.8% de la PEA ocupada de 15 afios y más edad, tienen
le como categoría de ocupación la de trabajadores independientes; 26.1, son
empleados y 13.8% obreros (lNEI, 2005).
I
I
I
I
I
I
I 8
I Pr~ferencias y potencial de mercado de variedades locales de cultivos amazónicos

•
• Metodologia del estudio
En Septiembre del 2003, se efectuó un estudio dirigido a los hogares de

•I Pucallpa, localizadas en zonas del caso urbano y barrios marginales; se

realizó 100 entrevistas; las cuales, 40% corresponden al casco urbano y el 60%
a barrios marginales de Pucallpa (Cuadro 2).
El trabajo de campo fue realizado por los encuestadores del Instituto
I Nacional de Estadistica e Informática (lNEI) - Pucallpa, la cual realizaron un

•.e
muestreo aleatorio por zonas, por manzanas, para identificar a los
informantes clave. Se elaboró un formato de entrevista y se presentó las
muestras de las variedades locales de los cultivos en estudio.

• Cuadro 2. Distribución del trabajo de campo en hogares de Pucallpa.

Número

•I
Nivel de estudio Zona' Lugar de entrevistas entrevistas
Casco Urbano 19 Jr. Inmaculada, Independencia y Av. 19
(Nivel 1) Sáenz Pefta.
21 Jr. Tarapacá, 7 de Junio y 9 Diciembre 21
Barrios Marginales 06 Urb. Pedro Portillo, AA.HH. Pedro 15
(Nivel 11) Portillo
15 AA.HH. Fraternidad 15

I 17
28
AA.HH. Jorge Chávez
Barrio San Fernando
Total
15
05
100
... Plano Calaslral del Distrilo de CaDeria, 1991 (INEI), Uca.yali.

le
Se define a los hogares de Casco urbano, aquellas familias que residen en el
I centro de la ciudad, cercanas a minimercados, mercados de abastos, para
efectos del presente estudio lo denominamos hogares del nivel I; los hogares
I de Barrios marginales son las familias que residen en la periferia de Pucallpa,

•I realizan sus compras de alimentos en mercadillos y bodegas del lugar, para

el estudio los denominamos familias del nivel ll. La característica de los
informantes clave, son responsables de comprar insumos para los alimentos
y preferentemente los prepara.
I
•
• 9
I Prefereru:ins y paremial de mercado de variedades locales de cultivos amazónicos

I
I Descripción de los consumidores
Los consumidores importantes son las familias en su integridad; pero, la
I decisión de optar por determinado producto comestible radica esencialmente
en las amas de casa, conociendo las preferencias de los miembros; por lo
I general son madres de familia y se encuentran comprometidas en la
preparación de alimentos, y el cuidado del hogar.
I Del estudio se desprende, que la edad promedio de las amas de casa

I entrevistadas es 40 aflos, siendo un máximo 67 y un mínimo de 18 años

respectivamente. Haciendo una comparación entre los niveles de estudio; las

l· amas de casa jóvenes se encuentran en barrios marginales, el promedio de las

edades de las amas de casa es 42 años en el casco urbano y 40 años en los

I barrios marginales.
El número de miembros de familia para los hogares del casco urbano y
I barrios marginales, se tiene en promedio 5 miembros; siendo la moda 5 en
hogares de casco urbano y 4 en barrios marginales. Los valores máximos
I encontrados son 10 y 9 respectivamente.

I Procedencia de las amas de casa

El identificar variedades locales de los cultivos, esta relacionado con el hecho
l. de ser de la región o haber llegado desde otras zonas del país; el migrar
muchas veces se hace con costumbres y hábitos alimenticios. Estas familias
I constituyen un nicho importante para ofertar variedades locales.

I La migración es la causa principal del incremento poblacional durante los

últimos 50 afias. En el área rural se agudizan los problemas de pobreza y baja

I productividad, mientras que en la zona urbana se presenta como un gran

polo de atracción con oportunidades de progreso y movilidad local. El

I porcentaje de población migrante en Ucayali hasta el afio 1993 fue de 18.2%

con respecto a la población nativa presente (INEI, 1994). En los últimos
I tiempos se ha convertido en un centro cosmopolita, donde migran habitantes

I
I 10
I PrefrrenciDs y potencial de meraulo de variedJJdes locales de cultivos anwzón;cos

I de todos los lugares. Muchas veces estas migraciones ocurren con parte

I de sus costumbres y con muchas esperanzas de mejorar su niveles de vida.

Las migraciones mas importantes ha ocurrido de la sierra principalmente, de

I las ciudades de Huanuco.

Así tenemos, que en el casco urbano el 55% de las amas de casa son del lugar,

I mientras que el 45% restante provienen de diferentes lugares, como: 15% de

la zona de Iquitos, un 7.5% proceden de Brasil, 5% de Contamana y San
I martín y un 2.5% para ciudades como: Huanuco, Chiclayo, Cajamarca,
Yurimaguas respectivamente.
I En los barrios marginales solo el 50% de las amas de casa son del lugar, el

le restante provienen de otras zonas; así tenemos que el 8.3% de los informantes
indican ser de San Martín, 5% para Iquitos, Lima y Tarapoto

I respectivamente; un 3.3% para Cusco y Tingo María; el 1.7% distribuidos en

diferentes departamentos de Perú.

I Si bien es cierto el promedio de edad de las amas de casa son relativamente

jóvenes, quizás un gran porcentaje de ellas hayan nacido en la región; pero
I sus padres sean de otras zonas algunas décadas atrás. Existe una intra
migración que se realiza desde la zona rural de la región, por ejemplo de
I comunidades ~ativas y caseríos, que generalmente han poblado los barrios
marginales de la ciudad.
le
I Cuadro 3. Tiempo que migraron las amas de casa del casco urbano (Zona I) y
barrio marginal (Zona II) en Pucallpa.
I Años que radican Casco Urbano Barrios marginales Total
(%) (%) (%)

I 1a5
6a 12
Ba20
23.53
17.65
17.65
16.67
23.33
23.33
19.15
21.28
21.28

I mas de 21 41.18 36.67 38.30

I
I
I 11
I Preferencias y poten,,",! de mercado de variedades lcca/es de cultivos amazlinicos

I
En el caso de los hogares del casco urbano, el 23.5% manifiestan radicar en
I Pucallpa desde hace 5 años, en comparación a los barrios marginales se
concentra en 23.3% para 6 a 12 años y de 13 a 20 años. Pero, en general las
I amas de casa del casco urbano y barrios marginales, radican desde 21 años
(41.2% y 36.7%), respectivamente (cuadro 3).
I
I Identificación de variedades locales de frijol

I Los hogares de ambos niveles en estudio, generalmente identifican la

le variedad ucayalino; en el caso de vacapaleta un promedio de 73% en ambos

niveles identifican la variedad, siendo ligeramente menor en los hogares del
nivel Il; la variedad ashpaporoto es mas conocida en el nivel Il (73.3%), en
I comparación a hogares del nivel 1, donde se la conoce menos (Figura 1).

I Se deduce que ucayalino es una de las variedades de frijol muy difundida en

I la región; menos frecuente vacapaleta y ashpaporoto. Es importante subrayar, el

hecho que en los hogares identifiquen las variedades mostradas,

I necesariamente no significa que las consuman normalmente.

le Del muestreo realizado en ambos niveles, se estiman un promedio de 28%

indican no conocer al vacapaleta y afu"paporoto; es una representación a
I considerar, asumiendo el número total de hogares en PucaIlpa, en ella radica
el potencial proyectado para colocar las variedades locales. Es posible que los
I hogares de casco urbano y barrios marginales que no identifican las

I variedades mostradas, provengan de otras zonas del país.

I
I
I
I 12
I Preferencias y potencial de mercado de variedndes locales de cultivos amaz6nicos

I
El Nivel I
I %
100.0
ONivel"

"'.0
80.0

I 60.0

I 40.0

20.0

I 0.0~~~~~7
Ucayalino Vacapa/eta Ashpaporoto

I Figura 1. Respuesta de hogares del casco urbano (Nivel 1) y barrios

marginales (NivellI), en relación ha la identificación de variedades
le locales de frijol, Pucallpa.

I Abasto en mercados de variedades locales de frijol

I Fue oportuno examinar a través de los hogares entrevistados, si las

variedades identificadas de frijol existían en los mercados. Las respuestas

I para los hogares del casco urbano y barrios marginales, exteriorizan que la
variedad ucayalino tiene presencia en 100%; sin embargo, vacapaleta y

I ashpaporoto en promedio indican que solo existen el 68.8% en mercados y

bodegas de Pucallpa. Se aduce por la baja oportunidad de degustación,
le precios, que inciden en la demanda de los consumidores, optando por otros
tipos de menestras.
I
I El precio (nuevos soles) por kilogramo de frijol, sondeado en Septiembre del 2003
(incremento de la oferta de productos), en los hogares entrevistados se registran

I montos superiores para ucayalino respecto a vacapaleta y ashpaporoto; se observa

que el mayor precio de compra ocurre en los hogares de casco urbano (Figura 2),

I razonable por la característica de este grupo. En época de menor oferta de

ucayalino el precio por kilo supera los 3.5 nuevos soles, comparativamente a

I otras menestras (chic/ayo, panamito, etc) que existen en mercados y bodegas

I
I 13
I Preferencias y polem:ial ik mercado ik variedtufes locales ik cullivos amaz<Íniros

I de Pucallpa; las demás variedades locales de frijol es limitado su abasto.

Perentoriamente, en ambos niveles de hogares y las variedades locales de
I frijol en estudio, los precios son siempre superiores para ucayalino y el menor

I precio corresponde al ashpaporoto.

I
I AsfIpaporoto 111 Nlvel I ONlvelll

Vacapalets

I
le So 1.00 1.50 200 250 3.00

I Figura 2. Precios promedio por kilogramo de variedades locales de frijol por

hogares de casco urbano (Nivel I) y barrio marginales (Nivel JI).

I
Consumo per cápita de variedades locales de frijol
I
En los hogares entrevistados se estimo el consumo mensual de la familia por
I variedad local; así mismo, se identificó el número total miembros por hogar,
a partir de ello, se estimó el promedio del consumo per cápita en el casco
le urbano (nivel 1) y barrios marginales (nivel JI) de Pucallpa.

I Los promedios mensuales de consumo (kg/mes) mas sefialados se localiza

en el nivel 1 (ucaya/ino: 2.9; vacapa/eta: 2.8 y ashpaporoto: 2.6); tal

I comportamiento podríamos asumir al mejor poder adquisitivo de este grupo

y posiblemente a sus hábitos alimenticios; sin embargo, el nivel Il consume

I mas ucayalino (3.5), pero significativamente menos vacapa/eta y ashpaporoto

(0.87 y 1.08) respectivamente.
I La estimación del consumo per cápita, exterioriza que en el nivel 1 se aprecia
mayor índice en vacapa/eta y ashpaporoto en relación con el nivel II; sin
I
I
I 14
I Prefereru:ias y poteru:ial de mercado de variedades locales de cultivos amazónicos

I embargo no existe diferencias significativas en ambos niveles referido al

I consumo anual de ucayalino (Cuadro 4).

I Cuadro 4. Consumo promedio per cápita de variedades locales de frijol en

casco urbano (nivel I) y barrios marginales (nivel ll) de Pucallpa.

I Variedad local
Casco urbano
consumo
Barrios marginales
Consumo
n n
percápita perper
I ucayalino
vacapaleta
39
07
7.7
7.4
51
13
7.9
1.5
ashpaporolo 05 6.3 09 2.4
I
••I El consumo diario de frijoles deber ser en promedio de 168 gramos por
persona, y anualmente se estima un consumo per cápita de 61.3 kg (INEI,
2004); comparando los resultados, se percibe gran déficit del consumo de
variedades locales de frijol en Pucallpa.

I Preferencias de las familias por variedades locales de frijol

I Los hogares entrevistados manifiestan niveles de preferencia a través de

I escalas de importancia por el consumo en determinado momento de las

variedades locales. Las preferencias están establecidas principalmente por la

l. tradición o costumbre, facilidad en la cocción, sabor, precios de compra y por

el aspecto de la variedad.

I
•
Así tenemos que, alta preferencia designa la mayor aprobación por la
variedad; regular, es una anuencia media, considerada solo en circunstancias;

•I y baja preferencia por la poca disponibilidad de consumirla. Se incluye

respuesta de los hogares relacionado al nulo consumo de las variedades
(Cuadro 5).

I
I
I 15
 • Preferencios y potencial de mercado de variedades locales de cultivos amazónicos

•
• Cuadro 5. Niveles de preferencias por hogares en estudio de variedades
locales de fríjol

•I Alta
Nivel de

Regular
Baja
85.0
5.0
7.5
Casco Urbano

13.2
5.3
8.1
5.4
76.7
16.7
1.7
Barrios marginales
preferencia (%) ucayalino vacapaleta ashpaporoto ucayalino vacapaleta ashpaporoto

20.7
10.3
18.3
8.3
no consume 2.5 81.6 86.5 5.0 69.0 73.0
I En los hogares del casco urbano y barrios marginales se le otorga alta

•.e preferencia al ucayalino; mientras que en nivel II otorgan regular preferencia

de consumo para vacapaleta y ashpaporoto (20.7 y 18.3%) respectivamente. Es
pertinente exteriorizar que para ambos niveles de estudio, se aprecia hogares
que no consumen vacapaleta y ashpaporoto (69 y 86%) (Cuadro 5). Este exiguo
I consumo se debe al desconocimiento de las variedades y sus importantes

I atributos culinarios y nutritivos de las variedades.

Los hogares de Pucallpa muestran razones de sus preferencias por las

I variedades locales; estas pueden variar por niveles del estudio, sino inclusive
entre familias de un mismo nivel. Las respuestas fueron proporcionadas por

•le los hogares que consumen frecuentemente las variedades.

En ambos niveles las mayores frecuencia es para ucayalino; así tenemos que el
54.4 % de los hogares del nivel 1 centran sus razones en la "costumbre o
tradición"; sin embargo en el nivel II la misma razón representa el 43.6%; es
I importante indicar que este comportamiento se fundamenta en el hecho que
los hogares de los barrios marginales por lo general provienen de las zonas
I rurales de la región.

•I De igual forma, otra razón de importancia para ucayalino es el sabor que

ostenta, mencionado en los hogares de ambos IÚveles en estudio. Las razones
de preferencia para vacapaleta y ashpaporoto en ambos niveles se centra en la
facilidad de cocción y sus bajos precios en relación al ucayalino (Cuadro 6).

I
•
• 16
 ------- ._-

I Preferencias y potencial de mercado de variedades locales de cultivos amazónicos

I Cuadro 6. Razones de las preferencias para variedades locales de frijol en

hogares de Pucallpa.
I Razones por
variedad (%)
Casco urbano Barrios marginales
ucayalino vacapaleta Ashpaporoto Ucayalino Vacapaleta ashpaporoto
Costumbre/tradición 43.6 28.6 54.4 5.6 11.8
I Color, forma y
tamaño de granos
7.7 14.3 3.5 5.6 5.9
Sabor 46.2 20.0 38.6 5.6 11.8

I Facilidad de cocción
No produce malestar
digestivo
42.9 20.0 11.1
11.1
]7.6

Bajo precio 14.3 40.0 33.3 23.5

I Nutritivo
Combina bien
2.6 1.8
1.8
5.6
5.6
5.9
5.9
Otras razones 16.7 17.6
I
le Por lo normal, en ambos niveles en estudio no existe una modalidad de
consumo sobresaliente. Las formas mas comunes esta relacionado a la dieta
alimenticia del frijol; no se percibe algún uso específico para alguna variedad
I de fríjol. La creatividad de las amas de casa en la preparación de platillos en
las formas de consumo. La forma mas común (80 a 100%) del consumo de las
I variedades es mediante el sancochado y sirve como complemento agradable

I con arroz, que acompañan con una pieza de pescado. Las frecuencias son
menores del consumo con en sopas, ensaladas, licuado que ocurren en los

I hogares de casco urbano.

le
I
I
I
I
I Figura 3. Ama de casa adquiriendo frijol ucayalino en un mercadillo de
Pucallpa.

I
I 17
I Pr~ferendas y polenciJ¡1 de mercado de variedades IDeales de cultivos amazónicos

I
• Motivos de bajo consumo de las variedades locales de frijol

•I Existe un grupo importante de hogares que conocen las variedades locales de

frijol; pero a la vez su consumo por las mismas es bajo o nulo; en tal efecto se
ausculto los motivos de los hogares para el reducido consumo de las mismas.

•I
En los hogares del casco urbano se percibe con mas frecuencia el poco gusto
de su familia al consumo de frijoles, en comparación a los hogares de barrios
marginales, así tenemos que 33.3, 50 Y 52% para ucayalino, vacapaleta y

••
ashpaporoto respectivamente, refieren tal razón.

De la misma manera, un motivo importante que indican los hogares es la

•I demora en la cocción; que para los barrios marginales describen el 53.3% de

los entrevistados para ucayalino, se alega también que ocasiona malestar
digestivos (16.7%). De igual forma para las tres variedades en estudio, y en

•
ambos niveles indican que el motivo del no consumo es porque nunca lo
probaron, siendo esto mas frecuente en los barrios marginales para

•l.
ashpaporoto y vacapaleta (38.6 y 37.2%) (Cuadro 7).

Cuadro 7. Motivos del no consumo de variedades locales de fríjol en hogares

de Pucallpa.

I Motivos de no
consumo (OJo)
No le gusta a la familia 33.3
Casco Urbano
ucayalino vacapaleta ashpaporoto
50.0 52.0 13.3
Barrios marginales
ucayalino vacapaleta ashpaporoto
46.5 38.6
Sabor 16.7 14.3 14.7 6.7 7.0 6.8
I Demora cocción
Malestar digestivo
33.3
16.7
3.6 7.4 53.3
6.7
4.7 11.4

Nunca lo probo 21.4 22.2 13.3 37.2 38.6

I No hay en mercado
Otros motivos
7.2
3.5 3.7 6.7
2.3
2.3
2.3
2.3

•I
•I 18
I PreferetlCÚls y potendal tÚ! mercado tÚ! variedJuies locales de cultivos amazónicos

I
Identificación de variedades locales de maíz
I
En el caso de las variedades locales de maíz se percibe que los hogares de
I ambos niveles en estudio, entre el 90 y el 100% logran identificar al maíz
duro, suave y cancha; solo en el caso de hogares de casco urbano un 10 y 2.5%
I indico no conocer la variedad cancha y suave respectivamente.

I Se podría esperar que los hogares del nivel I debieran conocer mas la
variedad cancha; pero al parecer existen hogares que no lograron reconocerla;

I de igual forma para la variedad suave es razonable por ser una variedad

le regional y generalmente los hogares del casco urbano que proceden de otras
zonas del país, no logren identificarlo; pero, en general no es significativo tal
apreciación.
I
Abasto en mercados de variedades locales de maíz
I
Las respuestas de los hogares con respecto a la presencia de las variedades

I locales de maíz en el mercado, revelan que en el nivel I el 100% manifiesta

que existe en el mercado el duro y el suave; mientras que para cancha, existe
I solo el 79.5%. Los hogares del nivel 11 indican que existen en los mercados en
un 100% el duro y cancha, pero el suave lo encuentran un 98.3%.
le
I El precio de las variedades locales de maíz, pueden variar por los atributos y
usos específicos de cada una; así tenemos que el maíz cancha (tipo reventón

I pop com); ostenta el mayor precio en ambos niveles de estudio; es importante

precisar que este tipo de maíz existente en los mercados, por lo general

I proviene de la zona de la costa, y en algunas veces incluso es importado; la

producción local de este material es limitado. El precio promedio en el nivel I
I es de 2.50 SI; mientras que en el nivel 11 es de 2.30 SI. (Figura 4.)
En lo que concierne al maíz suave, esta variedad presenta precios similares en
I ambos niveles de estudio; el promedio es de 2.2 SI. por kilogramo; pero se

I
I 19
I Preferencias y potencial de mercado de variedades locales de cultivos amazónicos

I
I localiza mayormente en los mercadillos de Pucallpa. Los menores precios es
para maíz dUTO, donde los hogares del nivel 1 indican que el precio es 0.8, en

I relación a los hogares del nivel II que pagan 0.6 por kilo (Figura 4).

I Es importante precisar que, los precios mas inestables son para maíz dUTO,

que en épocas de mayor oferta solo cuesta 0.2 SI el kilo; y en la época

I opuesta, puede alcanzar el precio de 1.0 SI. en zonas de nivel 1; éstas
variaciones pueden afectar ocasionalmente al maíz suave; pero es menos
I frecuente en el maíz cacha.

le
I Duro
llB Nivel I D Nivel 11

I Suave

I
Cancha

I s 0.00 0.50 1.00 1.50 2.00 2.50 3.00

le Figura 4. Precios promedios de las variedades locales de maíz por hogares de

Pucallpa.

I Consumo per capita de variedades locales de maíz

I En lo que respecta a promedios, el maíz dUTO muestra mayor consumo en los

hogares en estudio; sin embargo, existe marcada diferencia en el uso de este
I tipo de maíz, puesto que en los hogares del nivel 1, acostumbran la crianza de
animales domésticos, así como la preparación de diversos potajes (tamales,
I humitas y choclo cocinado); lo que no es frecuente en los hogares del nivel 1.
En cuanto al maíz suave y cancha no presentan efectos relevantes en
I comparación al maíz dUTO.

I
I 20
I Preferencios y polendaJ de mercado de variedmJes locales de cultivos amazónicos

I
De igual manera, el consumo máximo fue para duro con 50.0 y 150.0 kg por
I mes, para ambos niveles respectivamente; lo que no ocurrió con el resto de

I variedades, donde las variaciones en el casco urbano y barrios marginales es

mínima. Los consumos mínimos se mantienen en el nivel 1, mientras que en

I el TI estos oscilan entre 0.25 a 0.50 kg/mes.

I El consumo per capita anual se estimo para las variedades cancha y suave; se
descarta del análisis al maíz duro por ser utilizado generalmente para crianza

I de aves de corral Así tenemos, en los hogares de Pucallpa, el consumo por

le persona es mayor para suave y cancha en los hogares del nivel 1 (Cuadro 8).

Cuadro 8. Consumo per cápita de maíz en hogares del casco urbano y barrios
marginales de Pucallpa.
I
Casco urbano Barrios marginales

I Variedad local
n
consumo
percápita
n
Consumo
percápita
Suave 24 4.3 46 2.6
I Cancha 17 4.2 54 2.6

Se estima que una persona al día debe consumir en promedio 384 gr. de maíz
I y al afio 140.16 kg en sus diversas formas (INEI, 2004); en el estudio se llego
a determinar que en maíz duro, suave y cancha los porcentajes de consumo per
le cápita están entre 6.1 a 2.9% para el nivel 1, mientras que para el nivel II los
resultados se encuentran entre 25.4 a 1.9%, lo que refiere que estos
I porcentajes son bajos en ambos estratos económicos.

I Preferencias de las familias por variedades locales de maíz

I Las preferencias de las variedades locales de maíz varían sustancialmente

por el uso de las mismas; así tenemos que generalmente, que el maíz duro es
I destinado generalmente para la crianza de aves de corral; solo el caso de

I suave y cancha es empleado para el consumo familiar.

I
I 21
I Preferencias y potencial de mercado de variedades locales de cultivos amazónicos

I
Se observa distintos niveles de preferencia; siendo mayor la preferencia para
I el maíz cancha (41%); sin embargo, en los hogares del nivel II, también tiene

I mayor preferencia el maíz duro, en este sector los hogares frecuentan la

crianza de aves de corral. El maíz suave tiene la mas alta frecuencia en los

I hogares del nivel II (cuadro 9).

I Cuadro 9. Niveles de preferencias por hogares en estudio de variedades

locales de fríjol
I Nivel de Casco urbano Barrios marginales

le preferencia (%)
Alta
duro suave cancha
10.0 23.1 41.0
duro Suave cancha
40.0 10.0 41.7
Regular 40.0 35.9 30.8 10.0 53.3 23.3
Baja 15.0 15.4 0.00 15.0 15.0 25.0
I no consume 35.0 25.6 28.2 35.0 21.7 10.0

I
I
I
le
I
I
I
I Figura 5. Mercadillo "Bellavista" expendiendo variedades locales de maíz.

I
I
I 22
I Prefrrem:iJJs y potencial de mercndo de variedJzdes locales de cultivas atrlIlZéniros

I
I Los hogares muestran razones de sus preferencias por las variedades locales
de maíz; en ambos niveles se indica en mas del 50% de los hogares que la

I razón del consumo de cancha es por costumbre de la familia; siendo el mismo

criterio para suave en 32.6% en los hogares del nivel Il, ello es razonable por

•I estar familiarizados con esta variedad. Así mismo, existen hogares del mismo
nivel que indica como razón de consumo por sus múltiples usos culinarios al
duro y suave, respectivamente.

I
.e Los motivos de bajo consumo de variedades locales de maíz que refieren los
hogares entrevistados son diversas las razones, como la demora en la cocción
(mote), precios elevados (suave y cancha), no les agrada a la familia, nunca lo

•I
han probado, y no se puede consumir como chicha y choclo. Esto no difiere
significativamente en los niveles en estudio.

Identificación de variedades locales de maní

I
•le
El caso de las variedades locales de maní, es uno de los cultivos en estudio
con mayor porcentaje de desconocimiento de tres de las cuatro variedades
mostradas. En los hogares en estudio de ambos niveles, la variedad Bolisho es
la mas conocida (100%), la característica de este grano es el color rojo, muy
difundido en la región; es posible que también exista la posibilidad de
I confusión por el color de granos por los maníes que vienen de otras regiones

I del pals, que igual se encuentran en los mercados, compitiendo con las
variedades locales.

I Algo para revelar es que las familias no distinguen en el mercado las

variedades, solo las denominan "maní". Al parecer la distinción de las

I variedades es realizada por los agricultores, ya que las reconocen por las

•I
características de planta, vaina y aspecto de grano; mientras que en el
mercado las variedades se encuentran en grano limpio.

I 23
I Preferencias y potencial de mercado de variedndes locales de cultivos amtl2Ónicos

I
I En el caso de las variedades moradn, inki y bayo, son mayormente reconocidos
en los hogares de barrios marginales en comparación a los hogares de casco

I urbano (Figura 6); esto se deba al hecho de que las familias del nivel II
proceden generalmente de la zona rural de Pucallpa.

I La variedad menos identificada es el bayo, que apenas alcanzo el 32% en los

hogares de casco urbano y 55% de los hogares de barrios marginales. Al
I parecer existe un importante nicho de mercado para estos materiales que se
tornan promisorios.
I
,e %

I
I
I Nivel 11

I Bolisho Morado
Inki
Bayo

le Figura 6. Respuesta de las amas de casa del casco urbano (nivell) y barrios
marginales (nivel II) respecto a la identificación de variedades
I locales de maní.

I Abasto en mercados de variedades locales de maní

I El 97.5 Y 100% de los hogares entrevistados en ambos niveles, indican que

existe presencia en los mercados de la variedad bolisho; lo que no ocurre con
I las variedades morado, inki y bayo, donde se observa diferencias significativa
entre los hogares de ambos niveles el casco urbano y barrio marginales en
I relación a la presencia de las variedades en los mercados.

I
I 24
I Preferencias y potencial de mercado de variedades locales de cultioos amazónicos

I
I La figura 7, indica el porcentaje de hogares por niveles en estudio que revela
la no existencia en el mercado, ello tiene relación con la falta de

I reconocimiento de las variedades. Así tenemos que los hogares del nivel 1
indican que las variedades morado, inki y bayo no existe en los mercados en

I porcentajes de 44.1, 58.8 Y 67.6% respectivamente; situación contraria las

respuestas de barrios marginales, en donde la ausencia de estas tres
I variedades en el mercado es menor que el nivel anterior; lo que indica que
los hogares tienen mayor conocimiento acerca de estas variedades y al
I mismo tiempo las emplean mas.

l· %
70.0
DNivel1 EllI Nive I 11

I 60.0

50.0

I 40.0

30.0

I 20.0

10.0

I 0.0
Bol/silo Morado Inkl Bayo

l. Figura 7. Respuesta de los hogares de nivel 1 y nivel 1I, en relación a la

ausencia de variedades locales de maní en los mercados.
I
Los precios de las variedades locales de maní no muestran diferencias
I significativas entre los niveles en estudio; existiendo solo diferencia de
precios para la variedad bayo entre los niveles. El máximo precio es para la
I variedad bolisho, en ambos niveles (4.0 SI.); ello se debe al valor que

I mantiene el maní en el mercado, que no ejerce diferencias entre niveles. Los

precios mínimos es de 2 soles para las cuatro variedades en los barrios

I marginales; mientras que los hogares del casco urbano indican precios

I
I 25
 I Preferencias y potencial de mercado de variedades lDalles de eulliPOS amazónicos

I mínimos de 3.0 5/. Para bolisho y bayo. El precio promedio de las

I variedades locales por niveles se muestra en la figura 8.

I
bayo
I
Inkl lB Nl1IeIlI
I ONl1leIl
morado
I
I• bol/silo

1.00
U.====:¡=====:::;====:::=¡:====;:==::..r
1.50 2.00 2.50 3.00 3.50

I Figura 8. Precios promedio de variedades locales de maní por los hogares de

Pucallpa.
I
I Consumo per cápita de variedades locales de maní

I Los hogares entrevistados reportan consumos variables de maní; las formas

de consumo pueden ser variables; la estimación del consumo mensual

l. presenta una moda de 1 kg para bolisho, y 0.5 kg para el resto de variedades,

en ambos niveles de estudio. El máximo consumo se observo en bolisho (6
I kg/mes) en los hogares del nivel 1y 5 kilos/mes en el nivel II; las cantidades
mínimas de consumo es para inki y morado.
I
El consumo per cápita de maní es mayor en el casco urbano que en los barrios
I marginales. En ambos niveles la variedad bolisho presenta los mayores
niveles de consumo respecto al resto de variedades. De igual forma que frijol
I y maíz, se concluye que los hogares del nivel 1 poseen mejor poder
adquisitivo para adquirir maní con mas frecuencia; situación inversa con los
I
I
I 26
I Preferencias y potenaal de mercalÚJ de variedades localEs de cultivos amazónicos

I hogares de barrios marginales en donde el nivel económico es limitante

I para el acceso a estos productos (cuadro 10).

Cuadro 10. Consumo per cápita de variedades locales de maní en hogares del
I casco urbano y barrios marginales de Pucallpa.

I Variedad local
n
Casco urbano
Consumo
perc.ápita
Barrios marginales
n
Consumo
perc.ápita

I Bolisho
Morado
Inki
38
09
06
4.04
3.00
1.90
58
15
06
2.73
1.74
1.30

I Bayo 04 3.06 02 2.00

•
I Preferencia de las familias por variedades locales de maní
Los hogares en estudio describieron el nivel de preferencias de las
I variedades locales, basados en criterios familiares de uso, sabor,
conocimiento de la variedad, precio entre otras. Así tenemos que para ambos
I niveles en estudio se refieren al bolisho como la de mayor preferencia (67 a

I 75%) en relación al resto de variedades de maní (cuadro 11).

Sin embargo, los hogares manifiestan en rangos de 73 a 96.4% indican que no

I consumen las variedades morado, inki y bayo; quizás esto se relaciona con la
baja presencia en los mercados y solo es mas frecuente el bolisho, por ser mas

l. difundida en la región.

I Cuadro 11. Respuestas de los hogares en estudio sobre preferencia de las

variedades locales de maní.

I Preferencias (%)
Casco urbano
bolisho Inarado nIki
Barrios marginales
bayo bolisho Inarado inki bayo

I Mayor preferencia
Regular
67.5
25.0
2.9
17.6
2.9
2.9
6.1
3.0
75.0
16.7
1.7
19.0
5.2
0.0
8.9
1.8
0.0
1.8
1.8
Baja preferencia 0.0 5.9 11.8 3.0 5.0

I No consume 7.5 73.5 82.4 87.9 3.3 74.1 89.3 96.4

I
I
I 27
1- Preferencias y potencial de mercado de variedades locales de cultivos amazónicos

I
I Las razones de consumo de las variedades locales de maní en los hogares de
ambos niveles en estudio, menciona que la variedad bolisho es consumida
principalmente por tradición y costumbre, así como por el sabor. Estas
1- razones varían cuando observamos al resto de variedades con relación a los

I dos niveles en estudio; así tenemos que la variedad morado es consumido por
su sabor, fácil cocción, precio y valor nutritivo; con respecto a inki el
I consumo frecuente es por su bajo precio y por que lo consideran con valor
nutritivo; y en el caso del bayo, el consumo es por costumbre o tradición y su
I fácil cocción.

l·
I
I
I
I
l.
I Figura 9. Vendiendo "bolisho" por kilo en el mercadillo de Bel1avista,
Pucal1pa.
I
I Los motivos del bajo consumo que refieren las familias, es el bajo hábito de
consumo de maní (35%) y el precio elevado de las mismas (24% para bolisho);

I las amas de casa priorizan otros insumos en la preparación de alimentos. Un

grupo de hogares (10 y 12.5%), indican que el bajo consumo de la variedad

I inki y bayo es por su aspecto de su grano. Finalmente, una razón fuerte se

I
I 28
 I Preferendas y potendal de mercado de variedades locales de cultivos amazónicos

I
I refiere a que nunca lo han probado, es el caso del 50% para bayo, 35% para
inki, 28% para morado y 6.9% para bolisho.

I Percepción de preferencias por variedades locales entre agricultores

I De un trabajo exploratorio en 12 comunidades nativas y caseríos en la región

I Ucayali, mediante entrevistas a 155 familias se determino las preferencias por

características mas apreciadas dentro de las variedades locales. Los

I agricultores describen sus preferencias de acuerdo a la condición de la

•
I
familia, distancia de la comunidad al mercado, aspecto de la planta, color de
grano, entre otras importantes.

I Criterios de preferencia en variedades locales de maíz

Las preferencias que describen los agricultores son variadas, considerándose

I el aspecto de la producción, características de consumo y el uso que las

designan. El cuadro 12, representa las variedades mas frecuentes en las
I comunidades, siendo las mas representativas el maíz duro, suave e hibrido. La
determinación de las preferencias, en cuanto a producció~ giran entorno a
I tres características principales: rendimiento, buenas mazorcas y única
variedad en la comunidad; además, los agricultores revelan la existencia de
l. características particulares en cada variedad como la facilidad de desgrane,

I peso de mazorcas, granos harinosos, resistencia a los vientos y la resistencia

al no deshierbo de la variedad.

I
El criterio de preferencia por consumo, se basa en características de sabor y
I facilidad de cocción en choclo. El maíz, se consume sancochado antes de su
madurez del grano, y otros usos variados en la culinaria tradicional (chicha,
I harinas, tamales, mote entre otros).

I
I
I 29
I Prefrrenaas y potencial de merendo de variedoties [Dentes de cultivos amazónicos

I
I Cuadro 12. Determinación de preferencias entre los agricultores por
variedades locales de maíz.

I Variedad'

Duro
n

68
Producción
Preferencias*"
Consumo
Buen rendimiento (53%), única Mejor sabor en choclo (66%),
Preferencia pur

Consumo
usos·"
familiar
variedad en la comunidad (21 %), Y grano suave sancochado (37%), crianzas (38%),

I produce buenas mazorcas (13 %), (6%).

facilidad al desgranar, mazorcas
de buen peso (10% ).
venta (25%).

Consumo familiar
I Suave 26 Única variedad (19%), buen Buen sabor en choclo (62%),
rendimiento (19%), mejor precio harinas (12 %).
(3.8%).
(65%), crianzas (25%),
venta (10% ).
Hfbrido 18 Buenas mazorcas (39%), única Buen sabor en choclo (89%), Consumo famHiar

I variedad (22% J, buen se cocina rápido (6%). (45%), crianzas (34%),

•
rendimiento (11%), mayor venta (21%).
número de mazorcas (6%), seca
rápido después de la floración
I Serrano 11
(5%).
Buenas mazorcas (27%), buen Buen sabor en choclo (64%), Consumo familiar
(37%), crianzas (30%),
rendimiento (18%), única

I variedad (18%), resiste

enfermedades (18%), resiste a los
vientos (9% ).
venta (33 %).

OPA 07 Buen rendimiento (29%), única No precisan Consumo familiar

I Marginal T - 07
variedad (14%), buenas mazorcas
(14%), mazorcas pesadas (14%).
Buenas mazorcas (57%), única Buen sabor en choclo (86%),
(39%), crianzas (33%),
venta (28% ).
Consumo familiar
variedad (14%), mas mazorcas y cocina rápido choclo (14%).
I 28 (35%), crianza (35%),
buen rendimiento (8%). venta (30%).
Piedra 05 Buen rendimiento (60%), única Buen sabor en choclo (80%), Consumo fanuliar
variedad (20%), resiste al no (33%j, crianzas (33%),

I Cancha
amarillo
04
deshierbo (20%).
Buen rendimiento
mazorcas pequenas (25%).
(50%), Buen sabor en choclo (75%),
venta (33 %).
Consumo familiar
(75 %), venta (25 %j.

l. *DenomitlllCÍ6n local por criterio del agricultor, ·"(.7iterios mas frecuentes.

I Criterios de preferencia en variedades locales de frijol

El cuadro 13 representa el criterio que los agricultores practican para preferir

I sus variedades de frijol, entre ellos el rendimiento; es importante sefialar que

I el frijol ucayalino es preferido por su permanente demanda y precio estable;

sin descartar la misma posibilidad para vacapaleta y ashpaporoto. En cuanto a

I las preferencias de consumo, predomina el sabor al cocinarse, así como por

cremoso, espeso, nutritivo y la rapidez a la cocción.
I
I
I 30
 I PrefrrellCÚlS y potenaa/ de mercado de variedades locales de cultivos amazónicos

I
Cuadro 13. Determinación de preferencias entre los agricultores por
I variedades locales de frijol.

Preferencias...• Preferencia por

I Variedad'

Ucayalino
n

48
Producción
Buen rendimiento (54%),
consumo
Buen sabor (75%), cocina
usos"'..
Consumo familiar
única variedad (15%), rápido (8%), cremoso y (71 %), venta (29%).

I mercado y precio (4 %),

vainas grandes (4%).
espeso al cocinar (4%);
nutritivo (2% ).
Ashpaporoto 04 Buen rendimiento (50%), Tiene buen sabor (60%), se Consumo familiar

I tamafio de vainas (20%). cocina rápido (20%). (80%), venta (20%).

Consumo familiar
Vacapaleta 03 Buen rendimiento (67%). Tiene buen sabor (100%). (75%), venta (25%).
I ·Dentmrinación local por criterio del agricultor, '¡''Ócrilerios mas frecuentes.

l· Criterios de preferencia en variedades locales de maní

I El común de las preferencias radica principalmente en el buen rendimiento

que presentan las variedades locales; la variedad más abundante y frecuente
I es bolisho, la cual manifiesta particularidades que interesa a los agricultores.

I La preferencia por consumo, no difiere sustancialmente entre las variedades,

la razón principal es el sabor que ostentan. De igual forma, los agricultores

I las utilizan para el consumo familiar y la venta, principalmente del bolisho.

l. Cuadro 14. Determinación de preferencias entre los agricultores por

variedades locales de frijt;ll. maní

I Variedad'
Bolisho 17
n
Producción
Preferenda"'*
Consumo
Buen rendimiento (41 %), más Buen sabor (82%), y
Preferencia por
usos"·
Consumo familiar
comercial (29%), única variedad color (6%) (67%), venta (29%).

I Morado 01
(12%), precoz (6%), buen peso y
granos grandes (6%).
Precio (100%) Buen sabor (lOO%) Consumo familiar
(50%), venta (50%).
I Inki 04 Buen rendimiento (75%), granos de
sabor dulce (25%)
Buen sabor (100%) Consumo familiar
(100% ).

I Colorado 02 Buen rendimiento (100%) Buen sabor (100%) Consumo familiar

(67%), venta (33%).
-Denominación local por criterio del agricultor, ··criterios mas frecuentes.

I
I
I 31
 I Prefereru:ias y potenciJll de mercado de variedades locales de tu/tivas ll1fUlZÓniros

I
Consideraciones Finales
I Los hogares de Pucallpa en general reconocen las variedades locales de maíz;

I regularmente identifican variedades de frijol, y solo un porcentaje de las

familias entrevistadas reconocen variedades de maní. Estas observaciones

I refiere la alta posibilidad de maximizar el uso de atributos espedficos,

enfatizando las variedades de frijol (vacapaleta y ashpaporoto) y maDi (morado,

I inki y bayo).
La promoción a través de cadenas productivas son alternativas factibles para
I impulsar la demanda por estos productos, primero a nivel local y

l· consecuentemente en mercados extra regionales. Ello apoyara a sus

cultivadores, dinamizara la economía local, y se fortalecerá la conservación
de las variedades locales. El consumo per cápita de las variedades de cultivos
I en estudio, se encuentran por debajo de las recomendaciones en la dieta; la

I cual es un indicador del desconocimiento de las cualidades nutritivas que

ostentan las variedades.

I Los criterios de las preferencias difieren en ciertos aspectos entre los

consumidores y las familias que las cultivan; mientras que a la primera
I interesa el sabor, facilidad de cocción y precios económicos, los cultivadores
prefieren el rendimiento, demanda, (cerca a mercados); mientras los que se
l. encuentran distante de los mercados prefieren la variabilidad de usos en la
culinaria tradicional.
I
I Algunas empresas exportadoras de menestras, encuentran atractivo
incursionar con variedades locales de frijol, específicamente vacapaleta, por el

I color y tamafto de grano, preferido por mercados exigentes. Igual forma

existen agricultores locales con proyección a extender área de siembra de las

I variedades para el mercado local en primera opción. El mercado se tornaría

creciente, implicando limitaciones en semillas seleccionadas, paquete
I tecnológico y asistencia técnica.

I
I 32
 I Prefereruias y polencúú de mera:u1o de variedmies locales de cultivos tmUlZÓnioos

I
I Referencias
Bergman, R 1980. Amazon Economics; the Simplicity of Shipibo lndian

I Wealth. Department of Geography, Syracuse University. USA.

Collado, L. 2002. Diversidad cultivada y socio-cultural en la Amazonia

I central del Perú. M.Sc. Tesis. Escuela de posgrado Universidad

Nacional Agraria de la Selva, Tingo María, Perú.
I Collado, L.A., Pineda, R, Riesco, A. y Arroyo, M. 2005. Potencial Genético
del germoplasma local de maíz, frijol y maní en agroecosistemas de
I Ucayali. Documento Técnico; CODESU-INCAGRO, Pucallpa.

l· CORPAC, 2003. Datos climatológicos, promedio de siete aftas, Pucallpa.

Chávez-servia, J.L., Collado, L.A., y Pineda, R 2003. Conservación o pérdida

I del "valor" de las variedades locales de los cultivos amazónicos.

Articulo presentado al Seminario Permanente de Investigación

I Agraria (SEPIA), Setiembre, 2003, Pucallpa, Perú.

Instituto Nacional de Estadística e Informática (INEJ). 1994. Censos
I Nacionales 1993. Perú.
Instituto Nacional de Estadística e Informática (INEJ). 2004. Proyecto
I encuesta nacional de hogares (ENAHO), Ucayali.

l.
I
I
I
I
I
I
I 33