Apuntaciones crticas de teologa racional

Juan Diego Moya

Resumen
El artculo utiliza, como punto crtico de partida, la polmica suscitada recientemente en medios de comunicacin colectiva concretamente en la pg. 15 de La Nacin a propsito de la eficacia demostrativa del argumento teleolgico o argumento del designio. El texto tematizar las limitaciones de la teologa fsica, poniendo de manifiesto, desde las perspectivas lgica y gnoseolgica, las m ltiples deficiencias de !ue adolece el argumento del designio y en general la teologa fsica, sea cual fuere su formulacin. El texto tam"in se propone considerar el puesto de la teologa fsica en el contexto de la teologa racional, y valorar en su con#unto las pretensiones de o"#etividad de a!uella. El autor no aspira a la originalidad. $econoce a"iertamente sus deudas para con %avid &ume e 'mmanuel (ant. )retende repensar temas teolgico*filosficos desde un punto veritativo de vista, en tal forma !ue sea posi"le esta"lecer la verdad filosfica de algunos de los enunciados de la teologa racional. +e propone, asimismo, esta"lecer los fundamentos de una filosofa crtica de la religin. Ha habido recientemente en Costa Rica un debate teolgico racional, si se quiere rancio o manido, a propsito de la demostrabilidad o no demostrabilidad de la existencia de lo divino mediante el argumento del designio. sta tem!tica, como quiera abordarse histricamente, remitir"a hasta los escritos teolgicos de #latn, v. gr. el libro d$cimo del extenso di!logo ,as leyes. %osotros, empero, no tenemos la intencin de abordar histricamente el tema. #retendemos, no aspirando a originalidad alguna, replantear lgicamente algunos de los elementos claves de la disputa, reeditada en inn&meras ocasiones. Cabr"a citar, entre los 'ormuladores del argumento del designio, a los pensadores de la (toa) a Marco *ulio Cicern) a *om!s de +quino ,SG, -, .---/) a 0rancisco (u!re1 ,DM, ..-./) a Joseph 2utler y a 3illiam #aley, entre otros. n Costa Rica, la apertura del debate correspondi al abogado Juan Jos$ (obrado. 4n primer art"culo del doctor (obrado, publicado por el diario ,a -acin en su p!gina n&mero 56, 'ue ob7eto de r$plica por parte de +lberto Di Mare, a cuya intervencin respondi el doctor (obrado con un segundo y conclusivo art"culo. Dolorosamente 8 estimo8 la discusin 'ue intempestivamente interrumpida. Mucho m!s de lo que se plante podr"a haberse establecido y esclarecido. l doctor (obrado plante, en su primera contribucin, que la existencia de un creador del cosmos debe ser reconocida, en la medida en que quiera rendirse cuenta, racionalmente, de ciertos 'enmenos de orden biolgico. Reconoce que la asuncin de

la existencia de un creador es hipot$tica, aun cuando el grado de probabilidad del enunciado sea muy prximo al grado 5 ,necesidad/, en vista de que todas las explicaciones alternativas respecto de la teolgica conducen a un absurdo. l doctor Di Mare respondi a esta posicin se9alando que una improbabilidad a priori no entra9a lgicamente una imposibilidad a posteriori. Desde la perspectiva de +lberto Di Mare, lo &nico de que se precisa para explicar el 'enmeno de la evolucin de los vivientes, es el mecanismo de la r$plica, es decir: el hecho de que un agente sea capa1 de copiarse a s" mismo. (entado esto, la pluralidad inagotable de lo viviente se desprende ,en un sentido explicativo/. l doctor (obrado respondi a esta observacin, advirtiendo que el desarrollo de un mecanismo de r$plica es por s" mismo improbable en alt"simo grado, por ra1n de lo cual el expediente pol$mico de Di Mare 'orti'ica su posicin ,la de (obrado/ antes que la Dar;iniana, de acuerdo con la cual, el mecanismo de la seleccin natural bastar"a para explicar la evolucin de las especies. l doctor (obrado 'ormula en su primer texto una interesante distincin conceptual: la evolucin de las especies a partir de un organismo primigenio, 'enmeno biolgico constatado mas all! de toda duda ra1onable sobre la base de la evidencia biolgica, se distingue de la hiptesis esgrimida por Charles Dar;in para rendir cuenta explicativa del 'enmeno, scil.: el mecanismo de la seleccin natural. sta hiptesis, desde el punto de vista de (obrado, no es plausible. %o se compadece, en e'ecto, con la comple7idad estructural de lo viviente. <a no es posible suponer, seg&n (obrado, que el a1ar simule la teleolog"a. =a comple7idad de lo viviente exige el reconocimiento de un agente intelectual creador del universo. sta ha sido, in nuce, la discusin. Hubo dos aportaciones m!s, emanadas de las plumas de dos bilogos. n cada una de ellas, se critica la posicin del doctor (obrado. 4na de las contribuciones se9ala, por e7emplo, que el criterio adoptado por (obrado para seleccionar la evidencia pertinente no es correcto. >ueremos sumarnos a la disputa con el propsito de aportar dos en'oques desatendidos en el curso de la discusin: el epistemolgico y el lgico. +dvertimos in limine que nuestra posicin comparte los presupuestos de las cr"ticas humeana y ?antiana de la teolog"a 'ilos'ica. Debe hacerse notar, empero, que quien en verdad sent, con meridiana claridad, los 'undamentos de esta perspectiva de an!lisis, 'ue @uillermo de Ac?ham. ntremos, pues, en materia.

I
#recisemos primeramente el ob7eto de estudio de la disciplina 'ilos'ica a la cual corresponden las presentes disquisiciones: la 'iloso'"a de la religin. Con John Hospers ,en su 'ntroduccin al anlisis filosfico, cap. B--/, asumimos esta disciplina como el an!lisis veritativo de las proposiciones de la religin, sea esta cual 'uere. *al como plantear"a 2ertrand Russell .1/ el asunto, debe advertirse que la 'iloso'ia de la religin qua saber 'ilos'ico persigue una verdad 'ilos'ica. n la medida en que la verdad se concibe como una propiedad de proposiciones, es preciso reconocer que el ob7eto por

considerar es el portador de un valor veritativo, scil.: una proposicin. Abviamente, la 'iloso'"a de la religin podr! estatuir la verdad o 'alsedad de las proposiciones religiosas, en tanto en cuanto exista alg&n procedimiento decisorio que permita precisar el correspondiente valor veritativo. n la medida en que tal procedimiento no exista, habr! de suspenderse el 7uicio. Cabe 'ormular una distincin. =a teolog"a revelada contiene proposiciones cuyo valor al$tico es humanamente indeterminable de iure. (encillamente, son inextricables para el intelecto humano. 7empli'icaciones de un aserto como $ste son las siguientes: CDios es ternario en personasC) C n Jesucristo existen dos naturale1asC. =a teolog"a 'ilos'ica o racional, en cambio, contiene m!s de una proposicin cuyo valor al$tico es humanamente indeterminable. mpero, la indecidibilidad de que hablamos no es de iure, sino de facto. sta 'acticidad, por su parte, reconoce dos dimensiones: la emp"rica y la trascendental. +lgunas proposiciones de la teolog"a 'ilos'ica son indecidibles por cuanto la evidencia emp"rica no permite establecer su valor al$tico. V. Gr.: C%o hay mal que por bien no vengaC. (i la historia universal se hallase consumada y pudi$semos recabar toda in'ormacin atingente, podr"amos determinar el valor veritativo de la susodicha proposicin, y establecer en consecuencia si la providencia divina es real o solamente eid$tica. =as proposiciones cuya indecidibilidad es '!cticoDtrascendental, son aquellas para el establecimiento de cuyo valor veritativo nos incapacita la estructura de nuestras 'acultades cognoscitivas. 7emplo de indecidibilidad de "ndole trascendental es aportado por muchas de las declaraciones asertivas de la teolog"a o psicolog"a ,pneumatolog"a/ racionales. =a trascendentalidad no excluye la pensabilidad. +un cuando el valor veritativo de una proposicin sea indeterminable por ra1ones trascendentales, no es impensable. Ciertas proposiciones propias de la teolog"a revelada son, en cambio, humanamente impensables.

II
Desde la perspectiva de -mmanuel Eant, la teolog"a natural es una de las especies de la teolog"a racional ,c'. (riti0 der reinen 1ernunft, + FG5, 2 F6H/. =a teolog"a racional o 'ilos'ica se especi'ica, o bien como teolog"a natural, o bien como teolog"a trascendental ,KrV, 2 F6H/. =a teolog"a racional, por su parte, es una de las especies de la teolog"a. (e opone divisivamente a la teolog"a revelada. =a teolog"a trascendental se especi'ica, ora como teolog"a cosmolgica ,cosmoDteolog"a/, ora como teolog"a ontolgica ,ontoteolog"a/. =a teolog"a natural es, por su parte, o bien teolog"a '"sica ,'"sicoDteolog"a/, o bien teolog"a moral ,etoteolog"a/. =a teolog"a moral, seg&n Eant, debe distinguirse de la moral teolgica. =a moral teolgica es aquella moral que supone la existencia de lo divino. =a teolog"a moral, en cambio, argumenta en 'avor de la existencia de lo divino a partir de la experiencia del deber moral. stablece la ob7etividad de lo divino, no como condicin necesaria del hecho moral, sino como condicin necesaria de la agibilidad del bien supremo derivado, i. E., la con7uncin de deber cumplido y 'elicidad 2(riti0 der pra0tisc3en 1ernunft, =ibro --, Cap. --, B/. =a teolog"a trascendental se remonta discursivamente hasta la existencia de lo divino mediante la consideracin de conceptos puros) la teolog"a natural, en cambio, hace lo

mismo a partir de datos emp"ricos 8como lo hace por e7emplo la teolog"a '"sica8, o bien a partir de la experiencia existencial del deber ser 8como lo hace v. Gr. =a teolog"a moral. =a teolog"a trascendental se retrotrae hasta Dios, o bien a partir de la consideracin del concepto ontolgico de contingencia, o bien a partir de la nocin meta'isica de omnitudo realitatis ,todo de la realidad/, !. E., determinacin exhaustiva del ente. #odr"amos especi'icar 8ya no reproduciendo puntualmente la doctrina ?antiana8 la teolog"a cosmolgica de dos maneras: etiolgica u ontolgica. =a teolog"a etiolgica utili1a como punto de partida el principio de causalidad) la cosmolgicoDontolgica, en cambio, considera in limine la contingencia del cosmos, abstrayendo de las series causales inmanentes a $ste. De acuerdo con esta categorolog"a, el argumento del designio pertenece al dominio de la teolog"a natural) concretamente al de la teolog"a '"sica. (u punto de partida es emp"rico: la experiencia de orden, concierto o acuerdo. Con otras palabras: la experiencia de "#smos. l orden es una modalidad extr"nseca del existente 'enom$nico, no una condicin entitativa. n este sentido, el argumento del designio ,o argumento teleolgico/ se di'erencia radicalmente del argumento cosmolgico, cuyo punto de partida lo es la condicin ontolgica de contingencia. =a contingencia se concibe aqu" como la cualidad de aquello que, aun cuando exista, podr"a no existir ,cuya inexistencia no implica una contradiccin en los t$rminos/.

III
l doctor (obrado precisa que el argumento del designio demuestra la existencia de un Creador del universo. Abservemos primeramente que el argumento del designio es analgico. mpero, ning&n argumento analgico es demostrativo, por cuanto todo argumento analgico es inductivo y ning&n argumento inductivo es demostrativo. Cuanto m!s 'undada es la analog"a, tanto m!s probable es la conclusin. (in embargo, ning&n argumento analgico proporciona una conclusin cuya verdad se desprenda con necesidad lgica de la verdad de las premisas. l ra1onamiento deductivo se caracteri1a, a partir de los tratados aristot$licos de lgica 8concretamente los 4nalticos primeros, -8 como aquella in'erencia, la conclusin de la cual es verdadera, si sus premisas son verdaderas. l silogismo 8errneamente identi'icado por el stagirita con el ra1onamiento v!lido8 es aquella 'orma de ra1onamiento en que, a'irmadas las premisas, una conclusin se desprende necesariamente. Con otras palabras: si se a'irman las premisas, es imposible no a'irmar la conclusin. 4na 'orma alternativa de caracteri1ar el argumento v!lido es la siguiente: v!lido es el argumento cuya conclusin no podr"a ser 'alsa, si sus premisas 'uesen verdaderas. sta de'inicin es '!cilmente correlacionable con la trans'erencia de la 'alsedad desde la conclusin de un ra1onamiento v!lido, a alguna de sus premisas. #or consiguiente, yerran el doctor (obrado y todos aquellos telogos que aseveran la demostrabilidad de la existencia de Dios por medio del argumento del designio. (i la existencia de Dios es demostrable, ha de serlo por mediacin de otras 'ormas in'erenciales.

Atro inconveniente de las consideraciones del doctor (obrado estriba en su recurso a la extrapolacin. l doctor (obrado aporta, para ra1onar analgica o transductivamente, in'ormacin relativa a los vivientes, sean estos cuales 'ueren. %o obstante, la es'era de lo viviente 8animal, vegetal o proto1oario8 no es identi'icable con la es'era omnicomprensiva de lo existente. l con7unto de los vivientes es un subcon7unto del con7unto de los existentes. =a extensin $logico sensu% del t$rmino CvivienteC es mucho menor que la del t$rmino CexistenteC. (i el argumento del doctor (obrado 'uese concluyente, lo ser"a solamente en relacin con lo viviente. Habr"a, en consecuencia, que admitir la existencia de un productor inteligente de lo viviente. (in embargo, un seme7ante agente dista, en 'orma considerabil"sima, de ser lo designado por el nombre propio CDiosC. l argumento, tal como lo 'ormula el doctor (obrado, adolece prima facie de dos severas de'iciencias: no es deductivo 8por mor de lo cual no es demostrativo8, y no posee la generalidad que debe tener un argumento teolgico 'ilos'ico. +un cuando se reconociese en $l un car!cter demostrativo irre'ragable, no probar"a la existencia de lo divino, sino la de un agente particular. +simismo, habr"a que sumar a estas limitaciones 8las cuales lo desacreditan como argumento teolgico racional satis'actorio8 un problema adicional: el argumento ni siquiera es capa1 de demostrar que la causa de lo viviente sea &nica. #or ende, no prueba que exista lo divino, atributo entitativo de lo cual es la unicidad. In summa, el argumento del doctor (obrado incurre en por lo menos dos sever"simas 'alencias: un impropio empleo del t$rmino CdemostracinC, y una 'alacia de generali1acin apresurada ,conocida tambi$n como de accidente inverso/.

IV
l argumento del designio parece entra9ar una cierta e'icacia persuasiva en cuanto a la explicacin de lo biolgico. (in embargo, lo biolgico no es identi'icable con lo '"sico o, a secas, con lo existente. Concedamos, sin embargo, que las estructuras '"sicas no sean explicables por s" mismas. l argumento del designio vendr"a veros"milmente, en tal caso, a rendir cuenta explicativa del modo de organi1acin de lo existente. Abservemos, empero, que el argumento del designio 8concedi$ndole un alcance que realmente no posee8 no responde m!s que al interrogante sobre la causa del orden inherente al universo. l argumento del designio concluye: existe por lo menos una causa inteligente responsa"le de !ue el universo, es decir el con#unto de todos los existentes fisicos, tenga una organizacin, la cual aludimos a la causa es apre3ensi"le por el intelecto 3umano. %o obstante, no esclarece la condicin entitativa de la causa, !. E., del o los agentes. l argumento, por s" mismo, no responde a la pregunta por la necesidad o contingencia del o los agentes. *ampoco responde a la pregunta por su puesto dentro de la serie de las causas e'icientes. l argumento del designio no prueba que el artesano o los artesanos del universo sean la o las causas primeras metap!&sico sensu. 0inalmente, el argumento no aporta evidencia concluyente en 'avor de la unicidad del arquitecto del cosmos. l ra1onamiento, tal como es palmario, es extremadamente insu'iciente como in'erencia de una teolog"a racional meta'"sica. +quello que imposibilita que el

argumento satis'aga las exigencias de la meta'"sica es su car!cter emp"rico. l argumento, tal como lo 'ormulan el doctor (obrado o el obispo Joseph 2utler, es compatible con 8entre otras posiciones8 el polite"smo, el pante"smo, el monismo de substancia, etc. Del argumento del designio no se sigue que las causas de lo biolgico 8 o del universo '"sico8 sean dioses en estricto sentido meta'"sico. #odr"a asumirse el dise9o y la organi1acin del cosmos en un contexto 'ilos'ico inmanentista, de acuerdo con el cual la realidad ontologico sensu no admite desdoblamiento y es la &nica 'uente del valor y del sentido ,el hori1onte del ser es la inmanencia/ .5/. l argumento del designio 8y en general la teolog"a '"sica8 son resemanti1ables en el contexto de la 'iloso'"a de la inmanencia. -ntentemos hacer la relectura: con arreglo a $sta, la serie causal es &nica o m&ltiple. +un cuando m&ltiple, el cosmos ser"a identi'icable con la totalidad de las series causales, in'initas a parte priori. n el contexto del inmanentismo ontolgico, incondicionada en sentido meta'"sico es solamente la serie causal. l o los arquitectos del cosmos ser"an un eslabn entre in'initos eslabones, dentro de la ilimitada catena de las causas e'icientes subalternas. l cosmos, tal como lo conocemos, no ser"a m!s que un e'ecto 8o un con7unto de e'ectos8 de la accin productora de agentes tan determinados a actuar como cualquier otro. l argumento teleolgico es tambi$n consistente con una teogon"a como la hesidica, en con'ormidad con la cual todo lo divino personal se deriva de un substrato &ltimo 8 excepcin hecha de @ea y ros8. +s", pues, la teolog"a natural es coherente con un ate"smo ontolgico. Me explico: una teolog"a natural como v. gr. la hesidica ,polite"sta/, sienta la existencia de dioses personales 'initos en poder. mpero, niega que haya un agente personal &ltimo en la base del existir. n la base del existir no existe m!s que caos. Caos no es persona) es impersonal. n la medida en que no es persona, no es divino 8en estricto sentido meta'"sico8, dado que divino es lo providente y solo una persona podr"a e7ercer la providencia. #ara e7ercer la providencia, condicin necesaria de la cual es la preordenacin, es indispensable ser una substancia primera de naturale1a intelectiva. l argumento del designio es compatible con un te"smo ntico 8un te"smo de agentes divinos 'initos8 y un ate"smo ontolgico 8en cuanto inscribible en un contexto teolgico que niegue la existencia de un poder &ltimo de "ndole prvida8. =a divinidad a cuya a'irmacin 8ciertamente no mediante una demostracin8 nos conduce la teolog"a '"sica es ntica, no ontolgica. =o anterior signi'ica que su entidad es intragen$rica o intrapredicamental. (u in'initud, como la tuviese, no ser"a otra que la in'initud categorem!tica. =a in'initud ontolgica de lo divino 8terminolog"a de @ustavo 2ueno8 es sincategorem!tica ,c'. (us 6uestiones 6uodli"etales so"re %ios y la religin, 5HIH/. Desde la perspectiva de la ontoteolog"a, el argumento teoteleolgico adolece de una grav"sima de'iciencia: no demuestra que haya un ens a'solute infinitum, sino que induce a suponer la existencia de un ente 8compatible con una pluralidad de entes 'ormalmente id$nticos a $l8 conmenso con lo 'inito. l argumento establece 8no demostrativamente8 el ser de existencia de uno o m&ltiples entes primeros entre iguales $primos inter pares%. Ciertos telogos dominicanos, entre los cuales cabr"a incluir a @uillermo 0raile .7/, el historiador de la 'iloso'"a, ob7etan contra la teolog"a racional escotista que su dios es un primero entre iguales. (eg&n 0raile, a esto es conducido el raciocinio de scoto, a 'uer de sus presupuestos ontolgicos univocistas.

l argumento del designio es incapa1 de demostrar la existencia de una causa trascendental del cosmos. =a causa o causas sentadas por $l 8ba7o la suposicin de que el argumento 'uese concluyente8 son predicamentales. #or otra parte, J se cuenta con evidencia emp"rica o racional de que este agente creador sea pensante en el mismo sentido en que lo somos nosotros, agentes intelectivos 'initos dotados de intelecto ect"picoK (i se presta atencin al principio ontolgico en con'ormidad con el cual el e'ecto se distingue de la causa en cuanto a aquello participado por la causa, el intelecto creador di'iere del creado en esencia y existencia. (Intelectual( se aplicar"a o predicar"a, en tal caso, equ"vocamente respecto del agente intelectual increado y el creado por Dios. l argumento del designio no demuestra que la inteligencia organi1adora tenga los atributos de aseidad y perantiomaticidad ,o trascendencia lgica/. #or ello, no es un argumento teolgico cabal. Despla1a la di'icultad &ltima) no la resuelve. =a sedicente prueba soslaya 8dec"amos8 el problema nuclear. ste es trascendental, no emp"rico. n la medida en que aspire a ser demostrativo, el argumento '"sicoD teolgico debe apelar a otra suerte de v"as teolgicas. Concretamente a v"as ontolgicas, cuyos conceptos medulares sean los de contingencia y necesidad entitativas. Recapitulemos: 5. L. G. M. 6. F. N. I. l argumento del designio es emp"rico. s asimismo un argumento analgico. n esta medida no es demostrativo, por cuanto no es deductivo. %o establece la existencia de un creador, es decir, la de un agente que produ1ca lo 'inito secundum totam su'stantiam suam. n la medida en que la conclusin involucra una tesis de "ndole trascendental, el argumento es metab!sico. l argumento aboga veros"milmente en 'avor de la admisin de la existencia de organi1adores de la materia. l argumento no estatuye si los organi1adores ,demiurgos/ son m&ltiples o no. l argumento no establece la in'initud del 8o los8 demiurgo ,s/. %i en el dominio del ser de esencia, ni en el dominio del ser de potencia. l argumento reposa sobre el presupuesto de la necesaria conexin entre orden e intelecto, conexin di'"cilmente admisible como per se nota. sta v"a no prueba el car!cter pr"stino del intelecto demi&rgico. %ecesita ser complementado por una demostracin etiolgica.

V
=a teolog"a '"sica 8ba7o la 'alsa suposicin de que sea concluyente8 es limitada en sus alcances. Requiere el auxilio de pruebas trascendentales, como por e7emplo el argumento o v"a de la contingencia, o bien el argumento de las causas e'icientes. l argumento de la contingencia hace abstraccin de la causalidad y atiende solamente a la contingencia de todo ente. l argumento de la contingencia parte del presupuesto de que todo lo contingente podr"a no haber existido. n e'ecto: la nocin de lo contingente implica precisamente la no contradictoriedad de su negacin.

=a v"a de las causas e'icientes opera con base en la proposicin de que las causas esencialmente supeditadas no admiten la in'initud en multitud. l argumento de las causas e'icientes reconoce dos 'ormulaciones posibles: la propiamente etiolgica y la nomolgica. tiolgica es aquella seg&n la cual, puesto que no es posible que una serie de causas e'icientes o e'ectuantes esencialmente concatenadas se extienda regresivamente in infinitum, es preciso que haya una primera causa incausada. Desde el punto de vista del principio trascendental correspondiente, la admisin de subordinaciones causales in'initas imposibilitar"a la comprensin del 'enmeno de la causalidad subalterna o instrumental. %omolgica es aquella 'ormulacin seg&n la cual, aun cuando se admita una concatenacin causal in'inita, debe reconocerse la ob7etividad de una ley en con'ormidad con la cual las causas e'ectuantes ,agentes un"vocos o equ"vocos/ operen. sta ley es la condicin solamente ba7o la cual es inteligible la actuacin de los agentes causalmente concatenados. lla no posee el car!cter propio de las causas e'icientes. =as causas e'icientes son entes singulares. =a ley es, en su respecto conceptual, una entidad ob7etiva desprovista, stricto sensu, de singularidad. n su respecto ntico, la ley es una disposicin de los entes a actuar en 'orma cierta y determinada. n la medida en que esta disposicin no es explicable a partir de los entes mismos, y tampoco es explicable por s", es explicable por otro. (i desea recusarse la in'inita regresin, es preciso reconocer la existencia de una ra1n su'iciente que rinda cuenta de la ley. tc. l problema implicado por el argumento de las causas e'icientes estriba b!sicamente en la 'ormulacin de su principio trascendental: todo lo !ue existe reconoce una causa. (i $sta es una proposicin verdadera, entonces todo lo que existe es causado. =uego, no existe una primera causa incausada. (i suponemos, sin embargo, que existe al menos un ente tal que no es causado, incurrimos en peticin de principio. sta es la proposicin cuya verdad debe establecer el argumento de las causas e'icientes. (i, en cambio, re'ormulamos el principio 8emulando a (u!re1 2Disputationes Metaphysicae, ))I)%8 y a'irmamos que Ctodo lo causado es causado por otroC, nuestras in'erencias no ser!n por ello probatoriamente m!s 'eraces, puesto que, con el 'in de demostrar la existencia de una primera causa incausada, habr"a primeramente que establecer, de modo probatorio, que para todo ), si ) es un elemento del con7unto C4niversoC, ) es causado. (i tal 'uere el caso, el con7unto universo tendr! tambi$n una causa, obviamente no perteneciente a $l. ste argumento se halla expuesto a cr"ticas similares a las planteadas contra el argumento '"sicoDteolgico. %o demuestra, por e7emplo, la unicidad de esa causa) no demuestra la in'initud de la causa en cuanto al ser de esencia y al ser de potencia) no esclarece el modo de la conexin entre e'ectuante y e'ectuado) principiante y principiado. l argumento parece suponer, por otra parte, que el universoDmundo es reducible a una serie causal &nica) aun cuando cabr"a ra1onablemente con7eturar que consta de m&ltiples series causales, no necesariamente interactuantes o intersecantes. (i tal 'uere el caso, entonces podr"a argO"rse que m!s sensato es el plantear la posibilidad de que

m&ltiples causas e'icientes subya1can, distributivamente, en cada una de las series. =e7os estamos a&n de la demostracin de la existencia de un ens a'solute infinitum. l argumento de las causas e'icientes, en su dimensin nomolgica, tambi$n 'racasa, por cuanto reposa sobre el principio de ra1n su'iciente, cuyo valor veritativo es incierto. ste principio ,principio de racionalidad explicativa/ sienta que toda proposicin contingente reconoce una ra1n su'iciente de su valor veritativo) todo enunciado verdadero es anal"tico. l argumento cosmolgico en su dimensin ontolgica, es decir, el argumento por la contingencia del mundo, estriba en una 'ormulacin negativa del principio de lgica y ontolog"a modales conocido como principio de plenitud: si la proposicin * es posible, entonces es verdadera en alg&n momento, scil.: durante un segmento 8sea cual 'uere8 de la recta temporal. De acuerdo con esta de'inicin de la nocin modal de posibilidad, contingente es aquella proposicin que en alg&n momento es 'alsa) necesaria es la proposicin verdadera en todo momento, e imposible la proposicin 'alsa en todo momento. =a 'ormulacin negativa es la siguiente: si es posible que el ob7eto + no exista, entonces hubo un lapso durante el cual + no existi. >ue sea posible Cque + no existaC equivale a a'irmar la contingencia de +, la no contradictoriedad in se de la inexistencia de +. mpero, de esa no contradictoriedad no se sigue que haya un segmento de recta temporal durante el cual + deba no ser, en el mismo sentido en que no se desprende, de la posibilidad de que + exista en alg&n momento, la existencia e'ectiva de +. A' posse ad esse non valet consequentia. n la medida en que, con *om!s de +quino ,S. ,!., -, q. L, a. G, cuerpo del art./, se plantea en seme7antes t$rminos el argumento por la contingencia del mundo, se transgrede un principio de la propia lgica y ontolog"a modales del +quinatense. =os argumentos que hasta este punto hemos examinado involucran, ora peticiones de principio, ora limitaciones letales. JCmo es posible, en e'ecto, demostrar la existencia de un ente absolutamente in'inito o ente real"simo, poseedor inhexaustible de todas las per'ecciones entitativas y operativas concebibles por un intelecto in'inito, a partir de cualidades y atributos 'initos, 'ragmentados o mutiladosK JCmo es posible demostrar la existencia de un agente dotado de in'inita potencia activa, a partir del examen y la consideracin de existentes limitados e imper'ectosK =a conclusin teolgico racional satis'actoria parece ser posible solamente mediante el recurso a la extrapolacin. n la seccin .- de su En!uiry 6oncerning &uman 8nderstanding, el 'ilso'o escoc$s David Hume pone de mani'iesto que aun cuando cupiese v!lidamente articular una teolog"a natural ,cuya peculiaridad estriba en ser una disciplina a posteriori/, sus conclusiones no conducir"an m!s all! de los termina a quo. (eme7ante teolog"a ser"a cognoscitivamente redundante. +simismo, puesto que la observacin no in'orma m!s que de cualidades y de per'ecciones limitadas, el ente CdivinoC cuya existencia se demostrase a posteriori no go1ar"a de in'initud alguna.

VI
l doctor (obrado plantea, en su segundo art"culo, que todas las explicaciones, alternativas respecto de la te"stica, del e-planandum vida org!nica, son absurdas. Hagamos ciertas observaciones acerca de lo anterior. #or ra1ones lgicas, ning&n e-planandum veri'ica a su e-planans. n la medida en que el explicante es condicin su'iciente del explicando, la a'irmacin del explicando no implica la del explicante. =uego, debe descartarse la pretensin de veri'icar el explicante. (u valor veritativo es incierto. 4n verdadero explicando puede ser implicado por un 'also explicante. 4n mismo explicando puede ser explicado por explicantes distintos y hasta incompatibles. l explicando hipodetermina al explicante. (i asumimos el tema desde la perspectiva de la lgica de la con'irmacin, tendremos que se9alar que, puesto que no conocemos la totalidad de los explicantes posibles, es imposible veri'icar el explicante aducido por los telogos '"sicos. (i los explicantes alternativos 'uesen 'initos y los conoci$semos en su integridad, y cupiese la posibilidad de re'utarlos en su totalidad, entonces el e-planans te"stico ser"a veri'icado. Concretemos lo inmediatamente anterior: se determinar"a la verdad de la proposicin seg&n la cual, la vida es solamente explicable si se suponen la existencia y la intervencin de una inteligencia organi1adora. Recapitulemos: el telogo 'ilos'ico veri'icar"a que en la base de la vida act&a un intelecto, argumentando apaggicamente. #ara conseguir esto, habr"a de enumerar 8ba7o la suposicin de que sean 'initos8 exhaustivamente los explicantes alternativos. Concluida la enumeracin, habr"a de proceder a detectar incompatibilidades entre los explicantes y la evidencia emp"rica ane7a al explicando, con el 'in de descartarlos. 0inali1ado lo anterior, podr"a entonces u'anarse de haber veri'icado su explicante. %o obstante, aun cuando lograse lo anterior, no explicar"a m!s que la vida) no m!s que la desconcertante y prodigiosa comple7idad inherente a las creaturas vivientes, di'"cilmente comprensible mediante la postulacin del a1ar. (u argumento no tendr"a, en estricto sentido, alcances teolgico 'ilos'icos signi'icativos. l te"sta, merced a una il"cita extrapolacin, in'iere que el cosmos posee una o m&ltiples causas e'ectuantes intelectivas. l agnstico, aun cuando reconociese la 'ructuosidad del en'oque meta'"sico noolgico en cuanto a la explicacin de la vida, podr"a 8y esto es e'ectivamente lo que hace8 negar 'undadamente que la proposicin seg&n la cual existe una causa inteligente del cosmos, sea a'irmativamente decidible.

.otas de pie de p/gina

.1/ n su pre'acio a + Critical xposition o' the #hilosophy o' =eibni1 ,5HPP, 5HGN/, 2ertrand Russell hace observar que la 'inalidad &ltima de todo estudio 'ilos'ico es el establecimiento de verdades 'ilos'icas ,o tericas/. +un cuando una obra 'ilos'ica sea de "ndole hermen$utica, su propsito general es el descubrimiento o

consideracin de verdades de orden terico. n ella, la hermeneia ha de supeditarse a la theor"a. .5/ B. =a obra de <irmiyahu <ovel: (pino1a: el marrano de la ra1n ,+nayaDMario Muchni?, 2arcelona, 5HH6/. (us consideraciones al respecto de la tem!tica de la inmanencia son extremadamente l&cidas. .7/ C'. (u lectura de la ontolog"a y de la teolog"a racional escotistas en el tomo -- de Historia de la 'iloso'"a. 2+C, Madrid, 5HNI.

Indice
QDR Resumen Q-R Q--R Q---R Q-BR QBR QB-R %otas de pie de p!gina -ndice +cerca del autor +cerca de este documento #rincipio -ndice 0inal

Acerca del autor

0uan Diego Mo&a 1.: scuela de 0iloso'"a. 4CR.

Juan Diego Moya SautoresTuaca.ac.crU

Acerca de este documento

Re'erencia: Moya, Juan Diego: Apuntaciones crticas de teologa racional, Revista +cta +cad$mica, 4niversidad +utnoma de Centro +m$rica, %&mero LL, pp QI5INR, -((% 5P5NN6PN, Mayo 5HHI. http://www.uaca.ac.cr/acta/1998may/jdmoya.htm -nternet: +utor: Juan Diego Moya <autores@uaca.ac.cr> Contacto: +pdo NFGND5PPP, (an Jos$ Costa Rica *el: ,6PF/ LGMDPNP5 0ax: ,6PF/ LLMDPGH5 Revisin: 4+C+, nero 5HHI Bisitantes: A2,A A2ADEMI2A no pone como requisito que los art"culos sean =os autores

in$ditos, ni adquiere la propiedad de ellos. 3ueden ser citados $pero no reproducidos% li'remente, siempre que se indique la 'uente. 3ara reproducir el artculo se necesita permiso del $los% autor$es%. Cada autor da permiso para que +cta +cad$mica publique en la -nternet la versin electrnica de su art"culo. A2,A A2ADEMI2A neither requires 'or articles to be unpublished, nor acquires their property. ,!e& can 'e quoted $'ut not reproduced% freel&, but al;ays indicating the source. 3ermisson from t!e aut!or$s% is required to reproduce an article. ach author gives permission to +cta +cad$mica to publish in the -nternet the electronic version o' hisVher article.

deben corregir las artes de su art"culo.

+uthors must correct the arts o' their article.

+C*+ +C+D M-C+, 4A2A. 6opyrig3t 9 1::; <uan %iego =oya %erec3os de autor reservados 9 1::;