Fuentes Sentencia

1
SENTENCIA NUMERO cinco /DOS MIL SIETE.- En la ciudad de
Neuquén, Capital de la Provincia del mismo nombre, a
los nueve días del mes de marzo del año dos mil siete,
en la sede de esta Excma. Cámara en lo Criminal
Primera, se reúne el Tribunal integrado por los señores
Magistrados, Dr. Carlos Manuel Sierra, en su carácter
de Presidente, y Dres. Luis María Fernández y Mario
Rodríguez Gómez, como Vocales, juntamente con la señora
Secretaria de Cámara, Dra. Gabriela Villalobos, a fin
de dictar sentencia en la causa nº 46 Año 2005,
caratulada “FUENTES, JULIO DURVAL - BARRAGAN, MARIA
ALEJANDRA - SAGREDO, ABEL CESAR – FUENTES, PATRICIA -
ZANELLATTO, ROSANA ANDREA – FERREIRA, VANESA – SANCHEZ,
MIGUEL ANGEL – QUINTEROS, SELMA INES S/COACCION
AGRAVADA en CONCURSO REAL con DAÑO AGRAVADO en
CONCURSO REAL con LESIONES LEVES en CONCURSO REAL con
LESIONES GRAVES” (originarias nº 30530 Año 2002 y n°
30533 Año 2002 del Juzgado de Instrucción nº CUATRO de
esta ciudad), que por los delitos de Coacción agravada
en concurso real con daño agravado y Coacción agravada
en concurso real con lesiones graves –3 hechos-,
Lesiones leves –2 hechos- y daño doblemente agravado,
todo en concurso real entre sí, en carácter de coautor,
previsto en los arts. 149 ter., inc. 2 a), 55, 184 inc.
1°, 149 ter. Inc. 2 b) 90, 92, 55, 184 inc. 1° y 5°, y
45 del Código Penal, le es seguida a: Julio Durval
Fuentes, D.N.I. 13.958.334, nacionalidad Argentino,
hijo de Julio Durval y de Hilda Rodríguez, nacido el 21
de agosto de 1960, en Neuquen Capital, de estado civil

2
divorciado; que por los delitos de Coacción agravada en
concurso real con lesiones graves –3 hechos-, Lesiones
leves –2 hechos- y daño doblemente agravado, todo en
concurso real entre sí, en carácter de coautor,
previsto en los arts. 149 ter. Inc. 2 b) 90, 92, 55,
184 inc. 1° y 5°, y 45 del Código Penal, le es seguida
a: Hilda Josefina Locatti, L.C. 4.480.200, nacionalidad
Argentina, hija de Héctor y de Ernestina Civardi,
nacida el 9 de abril de 1943, en La Plata, Pcia. de
Buenos Aires, de estado civil casada; que por los
delitos de Coacción agravada en concurso real con daño
agravado y Coacción agravada en concurso real con
lesiones graves –3 hechos-, Lesiones leves –2 hechos- y
daño doblemente agravado, todo en concurso real entre
sí, en carácter de coautor, previsto en los arts. 149
ter., inc. 2 a), 55, 184 inc. 1°, 149 ter. Inc. 2 b)
90, 92, 55, 184 inc. 1° y 5°, y 45 del Código Penal, le
es seguida a: María Alejandra Barragán, D.N.I.
18.504.766, nacionalidad Argentina, de estado civil
casada, hija de Gerónimo y de Mirta Isabel Peralta,
nacida el 4 de octubre de 1967, en Neuquen Capital; que
por los delitos de Coacción agravada en concurso real
con lesiones graves –3 hechos-, Lesiones leves –2
hechos- y daño doblemente agravado, todo en concurso
real entre sí, en carácter de coautor, previsto en los
arts. 149 ter. Inc. 2 b) 90, 92, 55, 184 inc. 1° y 5°,
y 45 del Código Penal, le es seguida a: Angel Miguel
Peralta, D.N.I. 10.562.245, nacionalidad Argentino, de
estado civil casado, hijo de Felipe y de Adelina

3
Martínez, nacido el 19 de noviembre de 1952, en
Senillosa, Pcia. de Neuquén; Coacción agravada en
concurso real con daño agravado y Coacción agravada en
1°, 149 ter. Inc. 2 b) 90, 92, 55, 184 inc. 1° y 5°, y
45 del Código Penal, le es seguida a: Abel César
Sagredo, D.N.I. 14.761.108, nacionalidad Argentino, de
estado civil Soltero, hijo de José Raymundo y de
Urbelinda Soto, nacido el 19 de mayo de 1962, en
Neuquen Capital; que por los delitos de Coacción
agravada en concurso real con lesiones graves –3
hechos-, Lesiones leves –2 hechos- y daño doblemente
agravado, todo en concurso real entre sí, en carácter
de coautor, previsto en los arts. 149 ter. Inc. 2 b)
es seguida a: Patricia Elizabeth Quilapan, D.N.I.
17.140.811, nacionalidad Argentina, de estado civil
Soltera, hija de Rodolfo y de Patricia Tatiana Yevenez,
nacida el 21 de julio de 1964, en Neuquén Capital; que
por los delitos de Coacción agravada en concurso real
con lesiones graves –3 hechos-, Lesiones leves –2
arts. 149 ter. Inc. 2 b) 90, 92, 55, 184 inc. 1° y 5°,
y 45 del Código Penal, le es seguida a: Ricardo Ginés
Pérez, D.N.I. 14.024.403, nacionalidad Argentino, de

4
estado civil Casado, hijo de Ginés y de María Lezcano,
nacido el 2 de abril de 1960, en Zapala, Pcia. de
Neuquén; que por los delitos de Coacción agravada en
1°, 149 ter. Inc. 2 b) 90, 92, 55, 184 inc. 1° y 5°, y
45 del Código Penal, le es seguida a: Patricia Fuentes,
D.N.I. 12.065.465, nacionalidad Argentino, de estado
civil Viuda, hija de Julio Durval y de Hilda Rodríguez,
nacida el 9 de enero de 1958, en Plaza Huincul, Pcia.
de Neuquén; que por los delitos de Coacción agravada en
1°, 149 ter. Inc. 2 b) 90, 92, 55, 184 inc. 1° y 5°, y
45 del Código Penal, le es seguida a: Rosana Andrea
Zanellatto, D.N.I. 21.975.395, nacionalidad Argentina,
de estado civil Soltera, hija de Maximiliano y de Ana
María Dore, nacida el 3 de julio de 1971, en
Cipolletti, Pcia. de Río Negro; que por los delitos de
Coacción agravada en concurso real con daño agravado y
Coacción agravada en concurso real con lesiones graves
–3 hechos-, Lesiones leves –2 hechos- y daño doblemente

5
de coautor, previsto en los arts. 149 ter., inc. 2 a),
55, 184 inc. 1°, 149 ter. Inc. 2 b) 90, 92, 55, 184
inc. 1° y 5°, y 45 del Código Penal, le es seguida a:
Vanesa Ferreira, D.N.I. 23.856.104, nacionalidad
Argentina, de estado civil Casada, hija de Angel y de
María Rosa Caverzan, nacida el 22 de abril de 1964, en
agravada en concurso real con daño agravado y Coacción
de coautor, previsto en los arts. 149 ter., inc. 2 a),
55, 184 inc. 1°, 149 ter. Inc. 2 b) 90, 92, 55, 184
inc. 1° y 5°, y 45 del Código Penal, le es seguida a:
Selma Inés Quinteros, D.N.I. 13.254.785, nacionalidad
Argentina, de estado civil Soltera, hija de Estidio y
de Selma Jara, nacida el 21 de noviembre de 1955, en
es seguida a: Horacio Héctor Fernández, D.N.I.
10.365.167, nacionalidad Argentino, de estado civil
Separado, hijo de Juan María y de Teresa Rosa Rivello,
nacido el 1° de septiembre de 1952 en Capital Federal;
que por los delitos de Coacción agravada en concurso
real con daño agravado y Coacción agravada en concurso

6
real con lesiones graves –3 hechos-, Lesiones leves –2
arts. 149 ter., inc. 2 a), 55, 184 inc. 1°, 149 ter.
Inc. 2 b) 90, 92, 55, 184 inc. 1° y 5°, y 45 del Código
Penal, le es seguida a: Miguel Angel Sánchez, D.N.I.
17.443.657, nacionalidad Argentino, de estado civil
Casado, hijo de Miguel y de Josefina Alonso, nacido el
10 de junio de 1965, en Real del Padre, San Rafael,
Pcia. de Mendoza; que por los delitos de Coacción
es seguida a: Juan Alberto Castillo, D.N.I. 20.717.290,
nacionalidad Argentino, de estado civil Soltero, hijo
de Juan de la Cruz y de Eduvina Garrido, nacido el 27
de septiembre de 1969, en Catriel, Pcia. de Río Negro;
que en el debate actuaron como Fiscal de Cámara, el Dr.
Rómulo Patti; el Fiscal de Estado, Dr. Raúl Gaitán y el
abogado patrocinante del Sr. Fiscal de Estado, Dr.
Marcovesky, el abogado apoderado del querellante
particular, Dr. Marcelo Inaudi, los procesados JULIO
DURVAL FUENTES, HILDA LOCATTI, MARIA ALEJANDRA
BARRAGAN, MIGUEL ANGEL PERALTA, ABEL CESAR SAGREDO,
PATRICIA QUILAPAN, RICARDO GINES PEREZ, PATRICIA
FUENTES, ROSANA ANDREA ZANELLATTO, VANESA FERREIRA,
SELMA INES QUINTEROS, HORACIO FERNANDEZ y MIGUEL ANGEL

7
SANCHEZ, asistidos por el Defensor Particular, Dr.
Mariano Mansilla; y el imputado JUAN CASTILLO asistido
por la Sra. Defensora Particular, Dra. Ivana Dal Bianco
y el Sr. Defensor Dr. Leopoldo Denaday.
Que encontrándose la causa en estado
de decidir en definitiva y cumplido el proceso de
deliberación previsto en el art. 361 y concordantes del
C.P.P. y C., efectuado el sorteo establecido en el art.
363, 2da, parte del mismo ordenamiento, se procedió a
practicar la pertinente desinsaculación, resultando que
en la votación debía observarse el siguiente orden: Dr.
Mario Rodríguez Gómez, Dr. Luis María Fernández y Dr.
Carlos Sierra, respectivamente.-
Se puso seguidamente a consideración
la siguiente cuestión: PRIMERO: ¿Existieron los hechos
delictuosos y fueron sus autores los imputados?.-
El Dr. Mario Rodríguez Gómez, dijo:
Finalizado el debate, luego de
escuchados los testimonios sustanciados en las
audiencias, e incorporada la prueba por lectura, el Sr.
Fiscal de Cámara en su alegato de clausura,
modificó sustancialmente, el encuadre legal producido
en la presentación del caso y la responsabilidad de los
imputados, en los siguientes términos. Dijo: que a
efectos de desarrollar una mejor exposición respecto de
los dos hechos, por una cuestión cronológica primero se
iba a referir al que habría acaecido el 30 de octubre
del año 2001. Oportunamente en la instancia de apertura
a este juicio, sostenía la acusación contra JULIO

8
DURVAL FUENTES, MARIA ALEJANDRA BARRAGÁN, ABEL CESAR
SAGREDO, MIGUEL ANGEL SÁNCHEZ, PATRICIA FUENTES, ROSANA
ANDREA ZANELLATTO, VANESA FERREIRA, SELMA INES
QUINTEROS, atribuyéndoseles haber participado el día 30
de octubre de 2001, alrededor de las 11.30 horas, en
los hechos que ocasionaron daños a la oficina que
ocupaba el señor Gerardo Hettinger, en el Piso 4° del
Instituto de Seguridad Social del Neuquén, sito en la
calle Buenos Aires 353 de esta ciudad, tales como la
quemadura con cigarrillos de la alfombra, la rotura de
un cuadro con la fotografía del Gobernador, amén de
insultar y amedrentar al nombrado expresándole “mirá
nos das la llave o te tiramos por la ventana” o
similares, a fin de impedirle tomar con libertad las
decisiones que el cargo le demandaba, obligándole a
entregar las llaves de una oficina. Tal accionar fue
calificado como COACCION AGRAVADA (art. 149 ter, inc 2°
a) del C. Penal) en CONCURSO REAL con DAÑO AGRAVADO
(arts. 55 y 184, inc. 1° del C. Penal). El primer
análisis objetivo que debe realizar, agregó, tiene que
ver con este encuadre, debe entenderse en primer lugar
que esta acción, no reúne los elementos del tipo,
concretamente el artículo 149 ter, no hay coacción
agravada, porque tomando como parámetro la Ley 1611 ó
1311, el ISSN no está incluido como poder público, sino
que es un ente autárquico. También entendió que el
reclamo obedece a un asunto que no entra dentro de los
parámetros siquiera de una medida administrativa, si es
el pedido de una llave que pertenecía a una oficina

9
donde la entidad gremial desarrollaba sus actividades,
no se refiere a la actividad administrativa, ni de
alcance propio de la administración del ISSN. La figura
que también entra en crisis en este sentido y ha sido
sostenida en la instancia anterior es la del daño
agravado, básicamente por lo ya dicho, queda claro que
la solicitud era meramente dispositiva, no incluye
entonces agravante alguno, también considera que la
prueba del daño en concreto mas allá de su entidad,
adolece de un punto difícil de subsanar, y es el tiempo
en el que se realizó la inspección ocular, la que se
concretó a un mes de ocurrido el incidente, esta
situación a su criterio le resta toda posibilidad de
relacionarlos con el conflicto en crisis. Este es un
escollo que impide adecuar la congruencia de la
imputación original. Se trató, considero el expositor,
de un reclamo exacerbado que no califica en una figura
delictiva. Más bien debe situarse en una reunión de
ánimos exacerbados, que escapan del análisis autorizado
para la Fiscalía Penal. Adviértase que el mismo
Hettinger, cuando alude al suceso, hace referencia a
una situación de descontrol en donde todos hablaban,
querían decir algo, inclusive destaca alguna
personalidad como exacerbada mas que el resto, da el
nombre de Sagredo, pero esto no alcanza, a su criterio,
para una imputación concreta. El pedido no fue
organizado, es decir que nadie lo dominaba o comandaba,
ni Fuentes ni ningún otro imputado tuvo las riendas del
suceso. Por tal motivo se abstuvo de acusar y solicitó

10
la absolución de todos los imputados respecto de este
primer hecho. En relación a ocurrido 9 de enero de
2002, oportunamente había interpretado que en horas del
mediodía un grupo de personas concretamente JULIO
DURVAL FUENTES, HILDA JOSEFINA LOCATTI, ANGEL MIGUEL
PERALTA, HORACIO HECTOR FERNÁNDEZ, MARIA ALEJANDRA
BARRAGÁN, ABEL CESAR SAGREDO, PATRICIA ELIZABETH
QUILAPAN, RICARDO GINES PEREZ, MIGUEL ANGEL SÁNCHEZ y
JUAN A. CASTILLO, juntamente con otras no
identificadas, habían ingresado a la sede de ISSN,
aproximadamente a las 12,15 horas, ascendido hasta el
4° piso, donde se encuentra el despacho del
Administrador, Dr. Gerardo Hettinger, e ingresado en
el, previo romper la puerta, arrancándola de sus
bisagras, para ya en el interior manifestarle al
nombrado “andáte hijo de puta porque te vamos a matar”,
o similares, pretendiendo su renuncia al cargo. A su
vez, haberlo agredido con golpes de puño, puntapiés,
arrojándolo por las escaleras, para posteriormente
seguirlo en el tercer piso, rompiendo dos puertas que
se encontraban a su alcance y arrinconarlo pateándolo
en el suelo, además, le arrojaban yogur sobre su cabeza
expresándole que debía renunciar o lo matarían. Le
provocaron las lesiones certificadas en la causa,
sustraerle el teléfono celular que se encontraba en el
bolsillo de su saco y romperle sus prendas de vestir.
También se les atribuyó en la misma ocasión, haberlo
agredido con golpes y puntapiés, provocándole las
lesiones, certificadas en la causa, a Néstor Hugo

11
Martín, José Norberto Sifuentes y al efectivo policial
Marcos Aurelio Bravo, amén de agredir, impedir y
dificultar el acceso de personal policial para que
interviniera. La calificación originaria era la de
COACCION AGRAVADA (art. 149 ter, inc. 2° b) para hacer
abandono del lugar de trabajo) en CONCURSO REAL CON
LESIONES GRAVES –TRES HECHOS- en perjuicio de Martín;
Hettinger y Sifuentes; LESIONES LEVES –dos hechos- en
perjuicio de Bravo y Castillo; DAÑO DOBLEMENTE
AGRAVADO, TODO EN CONCURSO REAL (arts. 89, 90, 92, 55,
184 incs. 1° y 5° del C. Penal). También aquí advierte
y siguiendo un parámetro de congruencia, que no se
estaría dentro del marco de esa imputación penal toda
vez que como ya se ha dicho el ISSN tiene carácter
autónomo, elemento a tener en cuenta para quitar esta
grave calificante. Hay que entender, reflexionó, que el
legislador tuvo en mira a esta figura por los graves
acontecimiento que ha padecido nuestra Nación
pretendiendo evitar que los ciudadanos no fueran
desterrados de su lugar de trabajo, no alude al
abandono del trabajo, alude al abandono del lugar de
trabajo, apunta a la sede, el lugar, la provincia y se
podría entender extensiva al país, objetivamente
valorados los reclamos no apuntaban a ello, sino a un
retiro del cargo. En cuanto a los daños como en el
primer caso no corresponde, la condición de bienes del
dominio público, no lo son, cumplen función de confort
o meramente funcional, son roturas de puertas o sector
de puertas como las bisagras. No cabe duda, porque así

12
se ha acreditado, conforme informes y certificaciones
médicas, las lesiones y la magnitud de las mismas de
Hettinger, Martín, Bravo, Sifuentes y Castillo, en tres
de los casos son lesiones graves y dos lesiones leves.
Debe aquí evaluarse la valoración de la prueba,
relacionada con la autoría, que se ha tornado
dificultoso a la investigación porque a través del
transcurro del tiempo se han disipado elementos
valorativos que no permiten tener la contundencia que
en algún momento se apreciaba. A partir de varios
testimonios entendió el acusador penal, que aparece un
marco referencial de cinco personas que pudieron ser
cuanto menos individualizadas y obviamente del resto no
se ha podido llegar con la misma contundencia. Dentro
de este marco en las cuales primigeniamente había
incluido a Horacio Fernández y Sánchez, advierte que
las pruebas no son contundentes ni suficientes, para
Sánchez no se le otorga rol participativo sino
presencial y respecto de Fernández consideró a los
testigos de baja credibilidad, alguno incluso con
problemas psiquiátricos. Pérez, quedó demostrado no
sólo por los dichos del imputado sino en el contexto
general en que se han brindado, los dichos de Martín y
los que se incorporaron por lectura como Castillo, que
fue quien agredió a Hettinger ese día y al comienzo. En
relación a Peralta se dan elementos como para incluirlo
en agresiones dirigidas al ex administrador, además de
su situación presencial así lo hicieron, los testigos
Cuevas y Biedma, que concretamente lo vieron amenazar,

13
Schutt y Casinelli, este último lo sindicaba como quien
llevaba la voz cantante. Respecto a Sagredo considera
que queda comprobada su participación en las lesiones
dirigidas a Hettinger, en base a los dichos de
Sifuentes y Castillo, su presencia en el lugar la
sostienen Martín, Cuevas, Diorio, y también en su
ubicación concreta y por los dichos de Lincoln fue una
de las personas que dañó la puerta de acceso para
llegar a Hettinger. El marco de atribución resulta
difícil, sin desconocer la entidad de las lesiones,
reflota aquí el dilema de cual debería ser el encuadre
típico para cada uno de estos imputados y por los que
la fiscalía sostendrá la acusación, a todos se los
vincula con las lesiones, enmarcándolo dentro de la
normativa del artículo 89 del Código Penal, lesiones
leves. El mismo interrogó al Dr. Losada sobre la
gravedad de las lesiones y dijo que salvo las costales
que padecía Hettinger, de los otros lesionados, las
lesiones eran leves. En cuanto a lo que atañe al daño,
que le atribuye a Sagredo, se trata de un daño simple.
Para Pérez y Peralta, y sobre las intimidaciones las
enrola en una situación de descontrol, sin el dominio
de persona alguna. Esta intimidación desarrollada
dentro del tumulto, mas allá de que son propias de
tales movilizaciones, quedan atrapadas dentro del
alcance del artículo 149 bis del Código Penal,
amenazas. También se habían formulado imputaciones del
resto de las personas que mencionó, y concretamente
aparecían contextos extensivos por el dominio del

14
hecho, por los testimonios recogidos quedó demostrado
que en algunos de los casos inclusive estas personas
colaboraron a atenuar o mitigar la situación de
descontrol, han sido reiterados los dichos de las
personas que trabajan en ISSN y los del propio Bravo
que afirmó que se encontró avasallado, y fue
resguardado por Julio Fuentes. Por ello, se abstiene de
acusar a Julio Fuentes, Hilda Locatti, Maria Alejandra
Barragán, Horacio Fernandez, Patricia Quilatan, Miguel
Sanchez y Juan Castillo. Sí sostiene imputación contra
Peralta, Sagredo y Pérez. Respecto de Pérez entiende su
conducta dentro de los artículos 89 y 149 bis del
Código Penal. Peralta dentro de la misma normativa y
Sagredo, artículo 89 y 183 del Código Penal, para cada
uno de ellos requiere dada la entidad de los hechos y
no dejando de tener en cuenta su educación, su
formación y también su responsabilidad social, por
estar integrando o colaborando con un estamento
gremial, una pena dos años y seis meses de prisión cuya
forma de cumplimiento quedará a criterio del Tribunal,
mas costas.
A su turno la Querella particular si
bien también promovió un reforma los cargos originales
marcó una importante disidencia con el Dr. Rómulo
Patti, en consecuencia comenzó haciendo una primera
referencia a la figura básica de la coacción toda vez
que no alcanza a comprender la forma en que estos dos
hechos pretenden de ser minimizados, discrepa con el
fiscal en este sentido. Tampoco se puede minimizar

15
diciendo que en el primer hecho simplemente buscaban
una llave, a todo evento, aseguró, hay que aclarar que
como enseña Breglia Arias, en la coacción no importa la
justicia de lo que se reclama, lo que se castiga es el
método, el propósito de lograr del sujeto pasivo
determinada conducta. La ley reprime tal hecho aun
cuando se busque el cumplimiento de la ley moral o
jurídica. Estos hechos deben ser analizados a la luz de
la norma legal, se ha acreditado con fehaciencia que el
30 de octubre de 2001 los imputados, se hicieron
presentes en el cuarto piso de ISSN, invadieron
literalmente y entraron con prepotencia al despacho del
administrador, Julio Fuentes se sentó frente a su
escritorio y comenzó el diálogo diciendo “me tenés
podrido Hettinger”, primer paso de un feroz apriete,
gritos, amenazas, se pregunta, entonces si esto puede
ser tildado como un reclamo exacerbado. Le arrancaron
un escudo del saco, quemaron alfombras, rompieron un
cuadro, apagaron las computadora, y todo esto fue
llevado a cabo con el objeto de obligar a que el
administrador les entregara las llaves, circunstancia
que lograron, y antes de irse y proféticamente Julio
Fuentes le manifestó amenazante “la próxima vez no
vamos a pedir nada”, amenaza que se concretó después.
La materialidad del hecho se encuentra fehacientemente
acreditada, por el acta de inspección ocular,
fotografías, abundante prueba testimonial que da la
pauta de cómo ocurrieron los hechos. Hettinger dijo que
eran 20 ó 30 personas, Fuentes y Sagredo se sentaron

16
frente a él, dice que tuvo la sensación de estar
privado de su libertad de no poder hacer lo que quería,
el mas agresivo era Sagredo, estaban Peralta y
Barragán, a tal punto era agresivo Sagredo que Fuentes
lo detuvo, se sintió amenazado, quiso ir a buscar la
llave y no lo dejaron. Lincoln refirió que es Sagrado
quien pasa por atrás y abre la puerta diciéndole a los
demás “dice Hettinger que pasen”, ingresan, Fuentes le
dijo “me tenés podrido”, desenchufan la computadora,
tiraron el cuadro, se escucharon gritos, hablaban en
tono burlón, a la llave se la sacaron por la fuerza,
concluye el testigo que tuvo miedo. Sifuentes ratifica
la declaración de fs. 1395 donde afirmó que Fuentes
estaba frente al administrador y lo que las otras
personas decían. Muñiz confirma que también escucho los
gritos, decían que lo iban a tirar por la ventana.
Martín refiere que el dialogo fue intimidante, hablaban
a los gritos, que Fuentes y Sagredo le pedían
explicaciones al administrador y mientras se las daba
le tiraban agua, le movían los papeles, sabía que tenía
que dar las llaves “si o si”. Fuentes Díaz comentó que
dado el tono del reclamo pidió que llamen a seguridad,
exigían la llave “me la entregas o me la entregas”,
“mirame la cara no te la vas a olvidar”, atribuyéndole
a Fuentes manifestaciones de este tenor. Tiene por
acreditada la materialidad del evento con la voluminosa
prueba testimonial y documental, lamenta que este
primer hecho se comenzara a investigar seriamente
después de ocurrido el segundo. Respecto a la autoría,

17
si bien se ha acreditado la presencia de todos los
imputados en el lugar del hecho y esto aumentaba el
poder intimidante, no se ha logrado incorporar
elementos de juicio suficientes para acreditar que
actividad que habrían desplegado los imputados. Se
refiere a María Alejandra Barragán, Miguel Angel
Sánchez, Patricia Fuentes, Rosana Andrea Zanellatto,
Vanesa Ferreira y Selma Inés Quinteros. Distinta es la
situación de Julio Fuentes y Sagrado. El primero fue
quien manejo el hecho y comandó esta discusión plagada
de inconductas y amenazante, tomo la iniciativa en
representación del grupo, inició la conversación
diciendo “me tenés podrido”, marcó la impronta, esa
sola frase en ese contexto es idónea para amedrentar al
sujeto pasivo, no sólo amenaza sino que indica a sus
propios compañeros el camino a seguir, y cerró el feroz
apriete refiriendo a Hettinger que la próxima vez no
iban a hablar, todas estas manifestaciones de Fuentes
fueron vertidas en un contexto en que todos los
componentes del grupo arrancaban a Hettinger el escudo,
rompían el cuadro, quemaron la alfombra, tiraron agua,
desenchufaron la computadora. Fuentes Díaz fue
categórica, la situación era tensa con golpes en el
escritorio y reconoce la voz de Fuentes. Hettinger fue
concluyente cuando dijo que se sintió patoteado y
privado de su libertad. Martín también sintió lo mismo.
Por lo tanto Julio Fuentes es uno de los autores. La
presencia de Sagredo está acreditada por Hettinger,
Lincoln y Martín. En cuanto a la calificación legal,

18
comparte algunas partes del alegato del fiscal, cuando
descarta que el mismo no configura el delito de
coacción agravada, pero por distintas razones, no por
la naturaleza jurídica de ISSN, considera que es por
otra razón, cuando el Código Penal indica a
funcionarios públicos los cita en distintos artículos,
no he sido mezquino, sin embargo en esta figura el
código cita a miembro del poder público no de
funcionario, con una connotación diferente, los poderes
públicos son tres: Poder Legislativo, Poder Ejecutivo y
Poder Judicial, el Poder Ejecutivo es unipersonal de
acuerdo al art. 200 de la Constitución Provincial, por
lo tanto a su criterio sujeto pasivo de este delito,
cuando se trata del Poder Ejecutivo, puede ser solo
quien se desempeña como gobernador. En consecuencia la
conducta quedaría subsumida por la norma del artículo
149 bis, segundo párrafo. En cuanto al delito de daño
si bien se encuentra acreditada la materialidad, no se
ha podido individualizar a los autores por lo que se
abstiene de formular acusación. En relación al hecho
del 9 de enero, también discrepa con el fiscal, que
quitó la calificarte de la coacción agravada por el
carácter autónomo del ISSN cuando el artículo 149 ter
inc. 2b no requiere la calidad de miembro del poder
público. Sostiene que se ha acreditado también con
fehaciencia la ocurrencia del episodio del 9 de enero,
como ya mencionara al inicio del debate ese día JULIO
DURVAL FUENTES, HILDA JOSEFINA LOCATTI, ANGEL MIGUEL
PERALTA, HORACIO HECTOR FERNÁNDEZ, MARIA ALEJANDRA

19
BARRAGÁN, ABEL CESAR SAGREDO, PATRICIA ELIZABETH
QUILAPAN, RICARDO GINES PEREZ, MIGUEL ANGEL SÁNCHEZ y
JUAN A. CASTILLO, voltearon a patadas las puertas del
despacho de Hettinger y de Martín, después de
encontrarlo a Hettinger lo agredieron con golpes de
puño, lo sacaron al pasillo, lo tiraron por la escalera
y lo siguieron golpeando en el tercer piso hasta que
fue rescatado por la contadora Grisolia, todo ello para
exigirle la renuncia a su cargo y abandono del lugar de
trabajo. Existe numerosa prueba que acredita la
ocurrencia del hecho, e informes médicos que prueban
las lesiones de Hettinger, Martín, Sifuentes, Bravo y
Castillo. El Dr. Losada ratificó su gravedad. Existe
también una voluminosa prueba testimonial que describe
como ocurrió, si bien existió una unidad de acción que
se desplegaba por distintos lugares y distintos
momentos, estima oportuno agrupar a los testigos de
acuerdo al lugar en el que estaban. Adelanta que esta
prueba colectada no ha resultado suficiente para
sostener la autoría de Julio Fuentes, Locatti,
Barragán, Quilapan, Sánchez y Juan Castillo
absteniéndose de formular acusación. Distinto es la
situación de Peralta, Pérez, Sagredo y Fernández. En el
cuarto piso, primero, y la oficina del contador Martín
tenemos los testimonios de Miranda, Castillo,
Hettinger, Martín. Hettinger narra lo mas preciso que
puede, no tuvo tiempo de reconocer a mucha gente, a los
tres segundos que irrumpió este grupo de desaforados
recibió el primer golpe en su cabeza, dijo que la

20
agresión siguió por el pasillo y por la escalera hasta
el tercer piso. Le imputa a Pérez el primer puñetazo.
Agrega, un dato adicional a efectos de identificar al
primer agresor, dice que le reclamó sobre los servicios
suspendidos en Zapala, y Pérez es de Zapala. Lincoln
cuenta como voltearon las puertas a patadas e
identifica a Sagredo y vio a Fuentes que miraba el
episodio sin hacer nada. Martín dice que estaba reunido
con Castillo en su oficina, le gritaban que se tenía
que ir, imputa a Pérez haber golpeado a Hettinger, no
sólo lo apunta, sino que en la declaración testimonial
en el juicio brindó una descripción fisonómica que se
compadece absolutamente con Él. Castillo, aseguró que
escuchó el golpe cuando rompieron la puerta de
Hettinger, ingresó primero Pérez y le dijo “mirame la
cara hijo de puta soy de Zapala”, Hettinger con los
brazos cruzados pregunto que pasaba y Pérez dijo que no
tenia nada que hablar y le dio un golpe, dice Castillo
que los conoce porque estando desocupado participó de
marchas. Describe como fue la agresión y dice que a
Hettinger lo hacían pasar por el pasillo y lo golpeaban
como cuando en el ejército se producen los manteos. Por
ultimo y en relación al episodio dentro de la oficina
de Martín está el testimonio de Miranda, que afirma que
la puerta fue forzada por un grupo de diez o veinte
personas, le decían al administrador que ya le habían
dicho que se fuera, tiraron papeles, uno pidió que lo
tiren por la ventana, Sagredo le gritaba “hijo de puta
porque no te vas”, Barragan con un cinta pegaba papeles

21
en los escritorios y lo insultaba, Sagredo estaba muy
exaltado. Todo esto ocurrió dentro de la oficina, a
Hettinger lo sacan por el pasillo, aquí aparecen otros
testigos. Acuña ratifica que lo llevaban a los golpes,
vio a Sagredo y Horacio Fernández pegándole. Quilapan y
Locatti se reían. Sifuentes vio que le pegaban, cuando
se interpuso lo golpearon a él, sindicó a Peralta y
Sagredo. Muñiz vio a Hettinger rodando a las patadas,
lo toman y lo tiran por la escalera. Torres vio que un
grupo llevaba al administrador, vio a Julio Fuentes,
Locatti y Quilapan que lo integraban. En el mismo
sentido se pronuncian Mirta Ramírez, Fuentes Díaz y
Lucia Vázquez. Ramírez dijo que Julio Fuentes fue uno
de los primeros que entró y uno de los últimos que
salió. Fuentes Díaz ve la masa que lo escupía, vio a
Sagredo, a Locatti y a Horacio Fernández. Lucia Vázquez
que abrieron las puertas a patadas, del miedo que le
dio pretendió introducirse en un armario, le pidió a
Quilapan que los detuviera y esta le dijo que se calle.
Muñiz vio que a Hettinger lo traían por el pasillo a
las patadas y por la escalera. Casinelli que lo tiraron
por la escalera. En el tercer piso, Biedma dijo haberlo
visto sangrando seguido por los manifestantes, Peralta
era uno de los que gritaba y narra el episodio del
yogur, digno de ser tenido en cuenta porque pone de
manifiesto que el accionar estaba dirigido no sólo a
pegar, a ocasionar daños, sino también a humillar.
Grisolia afirmó que Hettinger llegó con la cara
ensangrentada, desprolijo, lo llevo a la oficina de

22
Frasetto, y que no lo llevó a la terraza porque temió
que pasara lo peor. Los varones eran estatuas, se
sentía la violencia y presión, querían sacarlo del
edificio, lo agarraban y se gritaban entre ellos
“sacalo, sacalo”, asimismo narra el episodio de una
pesada perforadora con la que querrían agredirlo.
Frasetto relata que entra Grisolia con Hettinger en mal
estado, le arrojaron yogur en la cabeza hasta que
alguien gritó que era suficiente, era como que alguna
persona dirigía la agresión. Cuevas, ve pasar a
Hettinger a tranco largo, desarreglado, Barragán
trataba de impedir que pase gente para pegarle a
Sifuentes. Sagredo pasó a contaduría con un grupo, era
como una hinchada de football cuando se roban algo.
Schutt dice que sintieron los golpes, paso corriendo el
administrador tomándose la cara, un grupo que lo
seguía, vio a Peralta gritándole “renuncia te vamos a
hacer mierda”, a Fuentes al final de la escalera
moviendo las manos como dirigiendo la gente, fueron
claros los testigos, hubo una clara coacción que tenía
como objeto hacerlo renunciar y abandonar su lugar de
trabajo, los imputados aseguraron que la manifestación
tenía por objeto reclamar por los servicios, pero se
pregunta si alguien pidió algo, apenas ingresaron
comenzó la golpiza en contra del administrador, por lo
tanto pretender que se de crédito a que el objeto de la
manifestación era la falta de servicios de ISSN no se
corresponde. Habría que prescindir del panfleto de fs.
188, de recortes periodísticos y de toda esta prueba

23
testimonial. Al día siguiente el diario La Mañana del
Sur, publicó que ATE emitió un comunicado pidiendo la
renuncia del administrador por entender que es inepto,
esto nos invita a pensar que estaban felices con lo que
hicieron, era un día de gloria, fueron a pegarle, a
humillarlo, y tan contentos estaban que después de este
episodio firman este comunicado, el diario Río Negro
del día 10 de enero da cuenta que los incidentes
ocurrieron cuando la manifestación arribó a ISSN a
exigir la renuncia del administrador, el mismo
periódico cita manifestaciones de Fuentes al respecto.
En su indagatoria Julio Fuentes dijo “vieron como es
Hettinger”, esa fue la respuesta que recibimos, y
cuando a algún juez se le ocurre investigar estas
conductas se convierte en perseguido político. Limita
la acusación en relación a la autoría en contra de
quienes se ha acreditado actuaron en contra de
Hettinger. Pérez, fue sindicado como una de las
personas que lo golpeó. Sagredo, es la punta de lanza
de todas esto, fue visto en todos lados, rompiendo
pegando y amenazando, lo indica Lincoln, Hettinger,
Nora Miranda a quien conoce por ser vecinos, Acuña que
estaba en una oficina vidriada hacia el pasillo, aun
colocando a la testigo dentro de su despacho, tenia
perfecta visibilidad, por otra parte llama la atención
la declaración de Diorio que no vio ninguna riña,
ninguna agresión, cuando en instrucción detalla, una
pateadura a Hettinger, Acuña, declara que salió al
pasillo y pudo ver lo que narró acá, le cree a Acuña,

24
no a un testigo que cambia su declaración, a un testigo
que no vio nada cuando a centímetros de sus narices
pasaba un trifulca como nunca se había visto en ISSN.
Sifuentes también imputa a Sagredo haberle pegado a
Hettinger. Martín, Fuentes Díaz, Muñiz, Cuevas. A
Peralta lo sindican Sifuentes, Casinelli, que lo
reconoció en esta sala, Schutt. A Horacio Fernández, lo
vieron en el pasillo del cuarto piso, lo vio Silvia
Acuña que lo reconoce como uno de los que le pegaba al
administrador, Fuentes Díaz, Herminda Torres. Estas son
las pruebas que acreditan la autoría en este segundo
hecho de Fernández, Sagredo, Peralta y Pérez. Sostiene
la calificación oportunamente adoptada del artículo 149
ter inciso 2 b) del Código Penal, este articulo es
claro que si las amenazas tuvieren como propósito
compeler a una persona a hacer abandono de su lugar de
trabajo, el accionar de los nombrados queda subsumido
por los alcances de la norma legal, si bien autores
excluyen la violencia del modo comisivo, Creus señala
que puede operar cuando se la emplea como medio
compulsivo, creando estado de alarma o temor que lleva
a la victima a hacer algo que no quiere o dejar de
hacerlo. En cuanto a las lesiones tampoco comparte el
criterio del fiscal, que dice que la figura del
artículo 95 ha sido desterrada, nuestro Código Penal ha
sido modificado y este art. 95 sigue vigente, por ello
modifica la imputación de las lesiones graves por las
lesiones en agresión del artículo 95 del Código Penal
por encontrarse los elementos tipificantes, tres o mas

25
personas, resultado lesivo, no contamos con
individualización precisa pero si de los autores de la
violencia sobre la persona del ofendido por lo que se
dan los elementos del art. 95. En cuanto al daño
comparte argumentos del fiscal, no se han dado
condiciones para el daño calificado, si simple del art.
183 en contra de Sagredo que fue el único que se
demostró que derribo las puertas a patadas. Teniendo en
cuenta los certificados de antecedentes, informes de
abono, características de los hechos, acusa a Julio
Durval Fuentes como coautor del delito de coacción art.
149 bis por el hecho del día 30 de octubre de 2001 y
solicita una pena de 3 años y 6 meses de prisión. A
Cesar Sagredo, coautor de los delitos de coacción por
el hecho del 30 de octubre, y coacción agravada,
lesiones graves en agresión y daño en Concurso real
arts.149 bis segunda parte, 149 ter, 95, 83 y 55 del
Código Penal y solicita una pena de 6 años y 6 meses de
prisión. A Ricardo Ginez Pérez como coautor del delito
de coacción agravada y lesiones graves en agresión en
concurso real, arts. 149 ter inc. 2 b), 95 y 55 y
solicita una pena de 6 años de prisión. A Horacio
Fernández como coautor del delito de coacción agravada
y lesiones graves en agresión en concurso real, arts.
149 ter inc. 2b, 95 y 55 del C.P. y solicita una pena
de 6 años de prisión. A Peralta como coautor del delito
de coacción agravada y lesiones graves en agresión en
concurso real, arts. 149 ter inc. 2b, 95 y 55 del C.P.
y solicita una pena de 6 años de prisión. La Fiscalía

26
de Estado, adhirió en todos sus términos a la posición
de la querella particular, incluyendo la disidencia con
la Fiscalía de Cámara, haciendo la salvedad que
considera que se encuentra habilitada a formular
acusación por todos los cargos, sin que se limite
exclusivamente a las afecciones patrimoniales, por lo
normado en el art. 3 de la ley 1575, que a su criterio
le otorga las mismas facultades que el fiscal de penal,
y por otra parte ya que fue aceptada su actuación en
todo el proceso, tanto en la etapa de instrucción, como
en las audiencias de debate a instancias de este
juicio.
Por las defensas, tomó la palabra el
Dr. Mariano Mansilla haciendo un planteo, que aseveró,
debe ser resuelto con antelación a efectuar una defensa
formal, específica, detallada y puntual de los cargos
formulados, en consecuencia requirió, para los
imputados acusados por la Fiscalía Penal, se haga lugar
a la suspensión de proceso a prueba de conformidad a
los establecido en el art. 358 bis del C.P.P. y C. y
por otra parte sobre las imputaciones finales de las
querellas debe, a su criterio, tenérselas como
adhesivas a la Fiscalía Penal, de conformidad a la
última jurisprudencia del Tribunal Superior de
Justicia, en la materia, en el acuerdo n° 8 del año
2004. Corrida la vista a la parte acusadora el Dr.
Rómulo Patti adhirió a la solicitud, y tanto la
querella particular como la Fiscalía de Estado, propinó
su rechazo, destacando y mencionando, entre otros

27
argumentos, el mismo fallo citado por la defensa, con
los argumentos de los dos jueces que votaron en
minoría.
Quedan así planteadas las
controversias, introducidas, de las que se desprende
que debo expedirme sobre tres cuestiones: la posición o
estatus de la Querella Particular y de la Fiscalía de
Estado, el pedido de suspensión del proceso a prueba
(art. 358 bis del C.P.P. y C.), y sobre las
abstenciones. Sobre el primer punto entiendo que la
posición del voto de la mayoría en la causa “Sabio,
Edgardo Alberto – Herrero, Carlos Washington s/
falsedad material de documentos (2 hechos), falsedad
ideológica reiterada (2 hechos) y estafa en grado de
tentativa – Vita, Daniel Enrique s/Uso de documento
falso y tentativa de estafa – Rivas Nelson del Carmen
s/ falsedad ideológica (expediente n° 39 – año 2003
Acuerdo 8/2004), es el que debe aplicarse en este
supuesto, sobre el carácter, el grado de participación
efectiva y el rol de la querella en nuestro
ordenamiento procesal, primero por un elemental
principio de economía procesal, nótese que justamente
los dos vocales que opinaron en disidencia, no integran
actualmente el alto cuerpo a diferencia de lo que
ocurre, con los Sres. jueces Fernández, Sommariva y
Badano que se encuentran en funciones y no ha existido
una sentencia posterior que modifiqué el criterio
adoptado en la de referencia, pero además por coincidir
con los fundamentos en que se estructura el fallo, que

28
entre otros refiere que “… esto es así, al menos a mi
ver no puede existir ninguna duda desde que, existen
muchos actos requirentes que sólo puede realizar la
fiscalía, sin que la intervención de la querella pueda
sustituirlo, a titulo de ejemplo: la ampliación de la
acusación que prevé el artículo 346 de nuestro rito,
únicamente puede realizarla el Ministerio Publico, sólo
la asistencia del fiscal y de los defensores es
obligatoria en las audiencias respectivas (art. 333
primer párrafo del C.P.P. y C.); las atribuciones y
obligaciones que le confiere al tribunal el art. 366 lo
son en función del auto de remisión a juicio o del
requerimiento fiscal; etc. En suma si nuestra ley
procesal hubiese dado plena autonomía al acusador
particular, no se justificarían estas limitaciones;
razón por la cual, considero, que aun cuando la
querella alega solicitando pena, esta circunstancia no
habilita al Tribunal de juicio a condenar, cuando, el
titular del Ministerio Publico, expresamente, no ha
hecho lo propio.” A estos conceptos me permito agregar
que el silencio del legislador en esta o en cualquier
otra materia debe ser decidido a favor del imputado,
dado el carácter analógico que atañe a toda
interpretación conceptual de algo que no se dice
expresamente, es decir si existen dos posibilidades
respecto de la querella, que sea autónoma o adhesiva,
es la segunda posición, la que favorece, a todas luces
al procesado, es en su beneficio contar con dos
acusadores dependientes, que cargarlos en forma

29
independiente o autónoma. “cito: Si bien en el Derecho
Procesal Penal se admite la interpretación restrictiva,
la extensiva y aun la aplicación analógica, la primera
es la única aceptable en materia de coerción personal
del imputado. La interpretación restrictiva de una
disposición legal, implica que ésta debe ser “entendida
apretadamente a su texto, sin extensión analógica o
conceptual”, aun cuando su literalidad “admita
lógicamente equivalentes o similares a los previstos
expresamente por ella”. El carácter excepcional de las
restricciones a la libertad- frente al principio de
inocencia- imposibilita interpretar las normas que la
autorizan más allá de lo que literalmente expresan, ni
atrapar en su contexto otras situaciones de hecho no
contempladas expresamente como merecedoras de tales
medidas restrictivas. Sólo si fuera en beneficio del
imputado se podrá aplicar al caso una norma que no lo
regule expresamente, ni se pueda pensar que fue
intención del legislador captarlo. Garantías y Sistema
Constitucional, José Cafferata Nores, Revista Derecho
Penal 2001-1 pág. 120 Al mismo tiempo se ha puesto en
mira el precepto que fija el art. 3 de la ley 1575 y en
este sentido, también el Tribunal Superior de Justicia,
ha fijado su posición esta vez en la causa “Sobisch;
Jorge Omar s/Negociaciones incompatibles”, Acuerdo
16/1999, en el que si bien reconoce la facultad de la
Fiscalía de Estado de actuar como querellante en causas
penales, lo hace acotado a lo normado por el art. 70
del C.P.P y C. cuyo alcance acaba de ser resuelto

30
precedentemente, dijo el TSJ en la causa citada “No
está en discusión la admisión por nuestro ordenamiento
procesal penal vigente de la institución del
querellante de acción pública, como acusador particular
conjunto con el Ministerio Público Fiscal. Pero esta
novedad legislativa emergente de la ley 2153 presupone
en la persona individual o colectiva que pretende
asumir ese rol la característica esencial de ser
“particularmente ofendida por un delito de acción
pública”. Como “supra” se argumentará, el Fiscal de
Estado se halla habilitado para actuar como querellante
particular en aquellos supuestos delictivos en que se
afecte “el patrimonio del Fisco”, o se lesionen
“directa o indirectamente intereses del Estado” (art.
136 de la Const. Pcial.)”. En consecuencia sobre la
primera cuestión defino la controversia en favor del
carácter adhesivo tanto de la querella particular como
el de la Fiscalía de Estado. Consecuentemente debe
acotarse la acusación por los cargos y por las personas
que esta incluye. Este situación remite a que atento la
evidente modificación de la imputación originaria
efectuada por el Dr. Rómulo Patti, y lo normado en los
art. 358 bis, 310 bis y 310 ter corresponde hacer lugar
a la solicitud de la defensa, de conformidad fiscal,
debiéndose oportunamente fijar fecha de audiencia a
esos fines. Por último me resta expedirme sobre los
imputados que no han sido acusados por el Ministerio
Público Fiscal, y en este orden puedo afirmar que el
discurso final desincriminatorio del Dr. Patti, guarda

31
coherencia argumental, lógica discursiva, y una
interpretación de la prueba sostenida sobre la base de
la sana crítica racional, y conforme la reiterada
jurisprudencia de esta Cámara en lo Criminal n° 1, que
en sintonía con la C.S.J.N. en la causa “Mostaccio;
Julio Gabriel s/ homicidio culposo” hemos afirmado que
ante la falta de acusación hecha en los términos que se
acaban de calificar, debe procederse a la absolución.
En consecuencia voto por la absolución de JULIO DURVAL
FUENTES, HILDA LOCATTI, MARIA ALEJANDRA BARRAGAN,
PATRICIA QUILAPAN, PATRICIA FUENTES, ROSANA ANDREA
ZANELLATTO, VANESA FERREIRA, SELMA INES QUINTEROS,
HORACIO FERNANDEZ y MIGUEL ANGEL SANCHEZ.
En cuanto a los imputados MIGUEL
ANGEL PERALTA, ABEL CESAR SAGREDO, y RICARDO GINES
PEREZ, considero debe hacerse lugar a la realización de
la audiencia de suspensión del proceso a prueba.
Que el Dr. Luis María Fernández,
dijo:
Que vengo a adherir al voto del vocal
preopinante, por los fundamentos y consideraciones más
arriba expuestas. Sin perjuicio de ello, a mayor
abundamiento, en relación a considerar al querellante
con carácter adhesivo y no autónomo, deseo resaltar que
en aras de la seguridad jurídica de los justiciables no
era otra la resolución que cabía dar al caso que fuera
traído a juicio, atento los distintos precedentes
fallados por este Tribunal. En efecto, en forma
reiterada esta Cámara ha acogido la tesis sostenida por

32
el Tribunal Superior de Justicia, en causa “Sabio…”,
ACUERDO N°8/2004, del 21/04/04. Es así como con
distinta constitución de jueces se ha expedido al
respecto en autos: “GERLERO, Román Gustavo
s/Defraudación”, registrados en esta Cámara en lo
Criminal Nº Uno bajo REC. 59 folio 186 Año 2004,
resolución del 22/11/04, votos Dres. Cecilia Luzuriaga
de Valdecantos, Luis María Fernández, Mario Rodríguez
Gómez. También se adoptó tal tesitura en Sentencia Nro.
28, del 13/06/05, dictada en causa Nro. 68, F 138, A.
04, con voto del Dr. Luis María Fernández, con
adhesiones de los Dres. Mario Rodríguez Gómez y Juan
José Gago. Qué les depararía a los imputados sometidos
a juicio que en unos casos unos jueces ante una
determinada incidencia procesal actuaran de una manera,
y en otros supuestos donde se produjera la misma
situación jurídica, vaya saber movido porqué intereses,
actuaran de forma distinta. Tal proceder, impredecible
conspiraría contra la seguridad jurídica que debe
imperar en un Estado Constitucional de Derecho. En
efecto, debe existir un claro equilibrio entre el afán
de dar a cada uno su derecho y la seguridad que se debe
brindar a los justiciables a través de una justicia que
sea predecible mientras las condiciones permanezcan
invariables, dando cabal aplicación al principio “rebus
sic stantibus”. Al respecto Vanosi ha expresado que
“Por seguridad jurídica debemos entender algo muy
elemental: la predictibilidad, la previsión, lo que
algún tribunal ha llamado la regla de la

33
calculabilidad. Significa que antes de producir un acto
o un hecho sepamos cuáles son las consecuencias legales
que vamos a tener que afrontar. Conocer anticipadamente
los efectos demuestra responsabilidad por ese hecho y
por ese acto jurídico. La Corte lo dijo muy bien en el
caso Abal, Fallos 248: 291, también el Fallos 242: 501;
258: 134, 265 y también en Fallos 250, p. 750, y más
recientemente en Fallos 316, p. 1609, y así
sucesivamente” (Vanossi, Jorge Reinaldo “Filosofía de
los valores constitucionales, política institucional, y
técnica jurídica, en las cortes supremas y tribunales
constitucionales”, LA LEY 28/04/2005, 1) Tal seguridad
jurídica se vería seriamente afectada, si vaya saber
guiados por qué recónditos motivos –que por supuesto
permanecerían “in pectore”- falláramos en distinto
sentido al ya apuntado, borrando con el codo lo escrito
en el pasado con la mano; violando de tal forma la
independencia e imparcialidad judicial. Por otra parte,
hace a tal predictibilidad que los tribunales
inferiores fallen de consuno con las sentencias
dictadas por los máximos tribunales de las respectivas
jurisdicciones, máxime si los precedentes en cuestión
resultan ser reiterados. En tal sentido la resolución
adoptada por nuestro máximo tribunal provincial en la
causa “Sabio…”, no resultó ser un fallo aislado, ya que
se reiteró tal posición en ACUERDO N° 14/2004, del
22/06/04,”, con votos de los Dres. Eduardo Badano,
Alejandro Gavernet y Arturo González Taboada, lo mismo
que en ACUERDO N° 26/2005, del 11/07/05, con votos de

34
los Dres. Eduardo Badano, Luis Felipe Cía, Ricardo
Kohon, Alejandro Gavernet y Dr. Alberto Mario Tribug,
quienes comparten los razonamientos expuesto por el
Alto Cuerpo en “Sabio”; en este caso si bien no se
trataba de la misma situación se reafirmó lo expuesto
en Sabio. El adoptar una posición distinta so pretexto
de una falsa independencia constituiría una violación a
la seguridad jurídica.
En lo que hace al papel del Fiscal de
Estado en el proceso penal, más allá de la letra del
Artículo 3ro. de la ley 1575, su carácter y funciones
son las mismas que la del querellante particular, por
cuanto como tal se constituye a la luz del artículo 70
del CPPC, en tal sentido basta observar la solicitud
presentada por el Dr. Gaitán de tenerlo por constituido
como tal, glosada a fs. 264/265, trayendo a colación en
su libelo precisamente a los artículos 70, 70 bis y
siguientes del CPPC, que se refieren a este sujeto
procesal, siendo tenido como tal a fs. 352/353. Por
ende los argumentos expuestos en relación a la
prosecución de la acusación del querellante particular,
encontrándose huérfano el proceso de acusación del
Fiscal de Cámara, son extensivos a la suerte que debe
seguir la acusación del Fiscal de Estado.
Que el Dr. Carlos Manuel Sierra,
dijo:
Adhiero al voto de los señores
Vocales preopinantes, los que ya se han expedido sobre
esta figura y el encuadre de funciones que debe tener

35
según las normas del código de rito; sólo quiero
agregar al respecto que considero que el instituto del
Querellante Particular conjunto resulta contrario a la
idea de justicia que debe primar en la aplicación del
derecho penal, pues este se debe fundamentar en prueba
objetiva, desprendida de pasiones subjetivas, que
interfieran con miras a la protección del interés
social que debe primar.-
En mi opinión la figura del
querellante constituye un resabio, de aplicación en los
tiempos en que el Estado aun no se había hecho cargo de
la persecución penal, que en la práctica goza el
particular ofendido, quien impulsado casi siempre, por
una idea personal y por un interés pecuniario,
contrarios ambos, a la idea de justicia que debe guiar
la acusación, desnaturalizan la fusión que cumple en la
actualidad el Ministerio Público Fiscal. Por tales
motivos, entiendo que si bien debe admitirse al
Querellante Particular, por ser el damnificado por el
delito, su pretensión debe ser acotada dándole la
posibilidad de intervenir en el proceso, pero limitando
sus facultades no más allá de la pretensión punitiva
propuesta por el Fiscal.-
Asimismo, desde el punto de vista
teórico, el delito afecta en primer lugar al Estado,
encargado de mantener la paz social, quien recurre a la
pena para mantener su objeto, lo que da origen a la
acción pública, por cuanto al Estado pertenece la
pretensión punitiva y sólo un órgano suyo puede ejercer

36
tal acción penal; si se le otorga esa función al
ofendido, en su interés individual, debe quedar
comprendido dentro del interés de la colectividad, de
esta manera se dignificará la elevada concepción del
derecho y la justicia.-
Por otro lado, el Querellante no
tiene durante el desarrollo del proceso facultades más
limitadas que las del Fiscal, en tal sentido no tiene
atribuciones ni coercitivas ni ejecutivas, como allanar
el domicilio; además, tampoco tiene obligación de obrar
con objetividad y lealtad en el procedimiento.-
Asimismo, si bien es cierto que al
Querellante se le permite una colaboración en la
administración de justicia, pudiendo proporcionar
elementos de cargo al tribunal o de convicción que
podrían escaparse y argumentar sobre ellos, para
verificarlos en el ánimo del juzgador, también es
cierto, por lo dicho más arriba, que debe tener una
función acotada, no más allá de la pretensión que guía
al Fiscal en la prosecución de la acción penal. Por
estos fundamentos y en aras de un mejor sistema de
justicia, entiendo que no corresponde que el
Querellante tenga la atribución de peticionar una
acusación más grave en el juicio que el Fiscal.-
En consecuencia, se torna irrelevante
el tratamiento de la segunda y tercer cuestiones
referidas a la calificación legal y sanción aplicable,
respectivamente.
37
Que en mérito a la votación que
instruye el Acuerdo que antecede, la Cámara Primera en
lo Criminal, por unanimidad,
FALLA:
PRIMERO: ABSOLVIENDO libremente de culpa y cargo
a JULIO DURVAL FUENTES, de circunstancias personales
relacionadas en el exordio, de los delitos de COACCIÓN
AGRAVADA en CONCURSO REAL con DAÑO AGRAVADO y COACCIÓN
AGRAVADA en CONCURSO REAL con LESIONES GRAVES –3
hechos-, LESIONES LEVES –2 hechos- y DAÑO DOBLEMENTE
AGRAVADO, TODO en CONCURSO REAL ENTRE SÍ, en carácter
de coautor (arts. 149 ter., inc. 2 a), 55, 184 inc. 1°,
149 ter. Inc. 2 b) 90, 92, 55, 184 inc. 1° y 5°, y 45
del Código Penal), por haber mediado abstención fiscal,
sin costas del proceso, a excepción de los honorarios
por los trabajos realizados por su defensor particular
(arts. 491 y 494 del C.P.P y C).
SEGUNDO: ABSOLVIENDO libremente de culpa y cargo
a HILDA JOSEFINA LOCATTI, de circunstancias personales
de coautor (arts. 149 ter. Inc. 2 b) 90, 92, 55, 184
inc. 1° y 5°, y 45 del Código Penal), por haber mediado
abstención fiscal, sin costas del proceso, a excepción
de los honorarios por los trabajos realizados por su
defensor particular (arts. 491 y 494 del C.P.P y C).
TERCERO: ABSOLVIENDO libremente de culpa y cargo

38
a MARIA ALEJANDRA BARRAGAN, de circunstancias
personales relacionadas en el exordio, de los delitos
de COACCIÓN AGRAVADA en CONCURSO REAL con DAÑO AGRAVADO
y COACCIÓN AGRAVADA en CONCURSO REAL con LESIONES
GRAVES –3 hechos-, LESIONES LEVES –2 hechos- y DAÑO
DOBLEMENTE AGRAVADO, TODO en CONCURSO REAL ENTRE SÍ, en
carácter de coautor (arts. 149 ter., inc. 2 a), 55, 184
inc. 1°, 149 ter. Inc. 2 b) 90, 92, 55, 184 inc. 1° y
5°, y 45 del Código Penal, por haber mediado abstención
fiscal, sin costas del proceso, a excepción de los
honorarios por los trabajos realizados por su defensor
particular (arts. 491 y 494 del C.P.P y C).
CUARTO: ABSOLVIENDO libremente de culpa y cargo a
PATRICIA ELIZABETH QUILAPAN, de circunstancias
de COACCIÓN AGRAVADA en CONCURSO REAL con LESIONES
carácter de coautor (arts. 149 ter. Inc. 2 b) 90, 92,
55, 184 inc. 1° y 5°, y 45 del Código Penal), por haber
mediado abstención fiscal, sin costas del proceso, a
excepción de los honorarios por los trabajos realizados
por su defensor particular (arts. 491 y 494 del C.P.P y
C).
QUINTO: ABSOLVIENDO libremente de culpa y cargo a
PATRICIA FUENTES, de circunstancias personales

39
149 ter. Inc. 2 b) 90, 92, 55, 184 inc. 1° y 5°, y 45
SEXTO: ABSOLVIENDO libremente de culpa y cargo a
ROSANA ANDREA ZANELLATTO, de circunstancias personales
149 ter. Inc. 2 b) 90, 92, 55, 184 inc. 1° y 5°, y 45
SEPTIMO: ABSOLVIENDO libremente de culpa y cargo
a VANESA FERREIRA, de circunstancias personales
40
149 ter. Inc. 2 b) 90, 92, 55, 184 inc. 1° y 5°, y 45
OCTAVO: ABSOLVIENDO libremente de culpa y cargo a
SELMA INÉS QUINTEROS, de circunstancias personales
149 ter. Inc. 2 b) 90, 92, 55, 184 inc. 1° y 5°, y 45
NOVENO: ABSOLVIENDO libremente de culpa y cargo a
HORACIO HÉCTOR FERNÁNDEZ, de circunstancias personales
de coautor (arts. 149 ter. Inc. 2 b) 90, 92, 55, 184
inc. 1° y 5°, y 45 del Código Penal, por haber mediado
abstención fiscal, sin costas del proceso, a excepción
de los honorarios por los trabajos realizados por su
defensor particular (arts. 491 y 494 del C.P.P y C).

41
DECIMO: ABSOLVIENDO libremente de culpa y cargo a
MIGUEL ANGEL SANCHEZ, de circunstancias personales
149 ter. Inc. 2 b) 90, 92, 55, 184 inc. 1° y 5°, y 45
DECIMO PRIMERO: ABSOLVIENDO libremente de culpa y
cargo a JUAN ALBERTO CASTILLO, de circunstancias
de COACCIÓN AGRAVADA en CONCURSO REAL con LESIONES
carácter de coautor (arts. 149 ter. Inc. 2 b) 90, 92,
55, 184 inc. 1° y 5°, y 45 del Código Penal, por haber
mediado abstención fiscal, sin costas del proceso, a
excepción de los honorarios por los trabajos realizados
por su defensor particular (arts. 491 y 494 del C.P.P y
C).
DECIMO SEGUNDO: HACER LUGAR a la realización de
la AUDIENCIA de SUSPENSIÓN del PROCESO a PRUEBA, a
favor de los imputados MIGUEL ANGEL PERALTA, ABEL CESAR
SAGREDO, y RICARDO GINES PEREZ, fijando fecha para el

42
día 26 de marzo del corriente año, a las 9,00 horas.-
DECIMO TERCERO: Protocolícese, queden notificadas
las partes por su pública proclamación (art. 365 C.P.P.
y C.) y cúmplase. Líbrense, además de las establecidas
por Ley 22.117, las comunicaciones de rigor. Fecho,
previa vista al Ministerio Fiscal y pago de las costas
procesales, archívese.-

Fuentes Sentencia

Загружено:

Сведения о документе

Оригинальное название

Авторское право

Доступные форматы

Поделиться этим документом

Поделиться или встроить документ

Параметры публикации

Этот документ был вам полезен?

Это неприемлемый материал?

Авторское право:

Доступные форматы

Fuentes Sentencia

Загружено:

Авторское право:

Доступные форматы

1

SENTENCIA NUMERO cinco /DOS MIL SIETE.- En la ciudad de

Neuquén, Capital de la Provincia del mismo nombre, a

en la sede de esta Excma. Cámara en lo Criminal

Primera, se reúne el Tribunal integrado por los señores

Magistrados, Dr. Carlos Manuel Sierra, en su carácter

de Presidente, y Dres. Luis María Fernández y Mario

Rodríguez Gómez, como Vocales, juntamente con la señora

Secretaria de Cámara, Dra. Gabriela Villalobos, a fin

de dictar sentencia en la causa nº 46 Año 2005,

caratulada “FUENTES, JULIO DURVAL - BARRAGAN, MARIA

ALEJANDRA - SAGREDO, ABEL CESAR – FUENTES, PATRICIA -

ZANELLATTO, ROSANA ANDREA – FERREIRA, VANESA – SANCHEZ,

MIGUEL ANGEL – QUINTEROS, SELMA INES S/COACCION

AGRAVADA en CONCURSO REAL con DAÑO AGRAVADO en

CONCURSO REAL con LESIONES LEVES en CONCURSO REAL con

LESIONES GRAVES” (originarias nº 30530 Año 2002 y n°

30533 Año 2002 del Juzgado de Instrucción nº CUATRO de

esta ciudad), que por los delitos de Coacción agravada

en concurso real con daño agravado y Coacción agravada

en concurso real con lesiones graves –3 hechos-,

Lesiones leves –2 hechos- y daño doblemente agravado,

todo en concurso real entre sí, en carácter de coautor,

45 del Código Penal, le es seguida a: Julio Durval

Fuentes, D.N.I. 13.958.334, nacionalidad Argentino,

hijo de Julio Durval y de Hilda Rodríguez, nacido el 21

de agosto de 1960, en Neuquen Capital, de estado civil

divorciado; que por los delitos de Coacción agravada en

concurso real con lesiones graves –3 hechos-, Lesiones

leves –2 hechos- y daño doblemente agravado, todo en

concurso real entre sí, en carácter de coautor,

previsto en los arts. 149 ter. Inc. 2 b) 90, 92, 55,

184 inc. 1° y 5°, y 45 del Código Penal, le es seguida

a: Hilda Josefina Locatti, L.C. 4.480.200, nacionalidad

Argentina, hija de Héctor y de Ernestina Civardi,

nacida el 9 de abril de 1943, en La Plata, Pcia. de

Buenos Aires, de estado civil casada; que por los

delitos de Coacción agravada en concurso real con daño

agravado y Coacción agravada en concurso real con

lesiones graves –3 hechos-, Lesiones leves –2 hechos- y

daño doblemente agravado, todo en concurso real entre

sí, en carácter de coautor, previsto en los arts. 149

90, 92, 55, 184 inc. 1° y 5°, y 45 del Código Penal, le

es seguida a: María Alejandra Barragán, D.N.I.

18.504.766, nacionalidad Argentina, de estado civil

casada, hija de Gerónimo y de Mirta Isabel Peralta,

nacida el 4 de octubre de 1967, en Neuquen Capital; que

por los delitos de Coacción agravada en concurso real

con lesiones graves –3 hechos-, Lesiones leves –2

hechos- y daño doblemente agravado, todo en concurso

real entre sí, en carácter de coautor, previsto en los

y 45 del Código Penal, le es seguida a: Angel Miguel

Peralta, D.N.I. 10.562.245, nacionalidad Argentino, de

estado civil casado, hijo de Felipe y de Adelina

Martínez, nacido el 19 de noviembre de 1952, en

Senillosa, Pcia. de Neuquén; Coacción agravada en

concurso real con daño agravado y Coacción agravada en

concurso real con lesiones graves –3 hechos-, Lesiones

leves –2 hechos- y daño doblemente agravado, todo en

concurso real entre sí, en carácter de coautor,

45 del Código Penal, le es seguida a: Abel César

Sagredo, D.N.I. 14.761.108, nacionalidad Argentino, de

estado civil Soltero, hijo de José Raymundo y de