El tiempo y la filosofa de la naturaleza

Dr. Juan E. Bolzn

Gracias a nuestros colegas, creo que ya tenemos un panorama, una vislumbre del tiempo, suficiente como para darnos cuenta de su amplitud, su profundidad y las afractuosidades que presenta, de modo tal, que la primera impresin sera adherirnos a San Agustn, preguntarnos qu es el tiempo, y decir: "si no me lo preguntan lo s, si me lo preguntan no lo s" apagamos y nos vamos! "ueda uno en esa disyuntiva #verdad$ Se ha dicho, en m%s de una oportunidad, que el tema del tiempo es el tema clave de la filosofa natural me alegra que piensen as, aunque yo no lo pienso as, pero de todos modos es el tema que hoy trataremos! &a filosofa de la naturale'a es una disciplina muy poco cultivada (estrictamente hablando( porque en realidad ba)o ese ttulo aparecen una cantidad de cosas muy discutibles como contenido! *ay una antigua tradicin, tpicamente filosfico natural, que es la aristotlica, siendo la que con mayor asiduidad y constancia, se ha ocupado del tema! +ncluso las pocas c%tedras que e,isten, la mayora de ellas son aristotlicas! -igo entonces que la filosofa natural aristotlica tiene esa larga tradicin, y efectivamente, el tema del tiempo es clave en Aristteles, sin ninguna duda! .amos a ver, entonces, primero, como proemio! el tiempo en Aristteles, muy brevemente por supuesto, y luego mi cometido de hoy que no es hacer historia crtica como se ha hecho hasta ahora, sino presentarles o proponerles una especulacin contempor%nea, es decir, una teora contempor%nea, sobre el tema del tiempo en la filosofa natural! /s un pensamiento personal puesto a disposicin de 0ds! para ser recha'ado, discutido, profundi'ado, aclarado, etc!, etc!! Aristteles, como se ha dicho aqu tambin, toma motivo del movimiento para hablar del tiempo y entonces hace esas introducciones habituales en l, donde resumiendo, dice, "es evidente que el tiempo no es movimiento, pero que no es independiente del movimiento percibimos con)untamente tiempo y movimiento, de aqu que el tiempo o es movimiento o es algo del movimiento puesto que no es movimiento, debe ser algo del movimiento", y habiendo aparecido un poco antes esa famosa definicin de movimiento, como el acto de ser en potencia en cuanto a1n est% en potencia (en griego parece un )uego de palabras y en castellano tambin, de modo tal que ha provocado a veces unas ironas, especialmente de parte de -escartes! /l tiempo en realidad, en concreto para Aristteles es un "mientras tanto", porque en el punto origen hay un reposo, en el punto final hay otro reposo, en el mientras tanto (entre reposo y reposo( es cuando acontece el tiempo! Ahora bien: esta

definicin del acto de ser en potencia en cuanto est% en potencia, en realidad no es una definicin del movimiento, en el sentido en que habitualmente lo entendemos hoy, sino, como se ha apuntado tan bien en alg1n momento, es una definicin m%s bien del cambio, el cambio es esto, pero el cambio (seg1n Aristteles( puede darse en la cualidad, en la cantidad o en el lugar, o seg1n la cantidad, seg1n la cualidad o seg1n el lugar y efectivamente en cualquiera de estos casos es posible (aristotlicamente hablando( encontrar esa sucesin que veremos ser% el tiempo! 2o obstante, parece que Aristteles al final se da cuenta de por s, o por las crticas (no se olviden que esta 3sica de Aristteles eran lecciones dadas por l(, que l no ha dado una definicin de la "4nesis" sino de la "metabol" y entonces al final de su 3sica dice, "en sentido estricto, est% en movimiento lo que se mueve con relacin al lugar" y entonces eso le permite (yo lo voy haciendo no cronolgicamente sino, por decir as, did%cticamente( decir que "cuando percibimos lo anterior y lo posterior, decimos entonces que e,iste tiempo, porque el tiempo es, precisamente, la numeracin del movimiento seg1n el antes y el despus"! As el tiempo no es una forma "a priori" 4antiana, no tiene una e,istencia e,tra mental, sino que en realidad termina siendo una relacin entre el intelecto y el movimiento, en cuanto este intelecto numera ordinalmente las etapas, m%s o menos arbitrarias, de esa trayectoria del movimiento, en funcin de un cierto ahora (que despus discutiremos(! Se habla, entonces, de un antes y un despus en determinadas posiciones del mvil! Ahora bien, aclara Aristteles m%s adelante que "sin el alma no e,iste el tiempo, pues solo el alma y en ella la inteligencia, es por naturale'a capa' de contar", recordando el pasado, retrayendo al presente el pasado en un presente que slo es instant%neo, en cuanto este tiempo, si lo anotamos con cuidado, termina siendo un simple ente de ra'n: si no e,iste alma no e,iste tiempo! /l tiempo no es algo del ser, sino que es un ente de ra'n! &uego ese tiempo (como dice Santo 5om%s( es como "un accidente del movimiento", se monta sobre el movimiento y el movimiento se monta sobre el ser, en 1ltima instancia, la consistencia, 1ltima o primera (depende, la vereda de enfrente siempre es la otra(, del tiempo est% en el ser, cosa que no ha sido desarrollada por Aristteles, si bien lo de)a entender, que en 1ltima instancia lo 1nico real del tiempo es el mvil, el su)eto! /sta teora del tiempo sigue mantenindose como tal en la filosofa natural aristotlica contempor%nea, y nos ha parecido conveniente repensar un poco las cosas porque 6788 a9os de diferencia entre Aristteles y nosotros no puede no significar nada! Sin ninguna duda sabemos m%s que Aristteles, no porque seamos tan geniales, o bien, para decirlo m%s correctamente, no porque yo sea tan genial como Aristteles, pero s m%s que Aristteles, tengo 6788 a9os de historia del conocimiento (en el amplio sentido del trmino( que me est%n urgiendo a pensar un poco si Aristteles tena ra'n o no y cuando uno anali'a la 3sica de Aristteles, sobre la cual se basa toda la filosofa natural aristotlica, es f%cil comprender que en realidad la 3sica de Aristteles no es una filosofa de la naturale'a, y cuando uno llega a esta conclusin empie'a a temblar porque toda la estructuracin de la filosofa natural aristotlica est% casi e,clusivamente hecha sobre la 3sica! :uando se lee en un conte,to contempor%neo la 3sica de Aristteles, sta resulta ser m%s bien (es muy difcil calificarla por eso digo m%s bien(, una suerte de

teora de la ciencia o de epistemologa de la ciencia de su poca! 2o hay en el tratamiento del ente natural en la 3sica de Aristteles un tratamiento ontolgico, que es el que le correspondera estrictamente hablando a una visin puramente filosfica del ente natural! Aristteles arrambla con todo el conocimiento y hace unas sntesis realmente geniales, tan geniales que todava se siguen utili'ando! Si ustedes revisan un poco las filosofas de la naturale'a de tipo aristotlico, podr%n constatar que los problemas se plantean como los plante Aristteles, se e,plican como lo e,plic Aristteles y se concluye como lo concluy Aristteles, pr%cticamente con sus mismas palabras! /sto es sintom%tico, porque en realidad cuando se lee en los dem%s libros naturales de Aristteles, en el "-e caelo", "-e generatione", ";eteorologica", ah se encuentra mucho m%s filosofa natural que en la 3sica! /n la 3sica hay una suerte de teora de la ciencia o del conocimiento cientfico de Aristteles! /sto nos ha llevado despus de muchos a9os, largos a9os de dedicarnos al tema, a tratar de establecer alg1n punto formal de partida, como para que no tengamos que entrar en las querellas (hoy habituales( entre cientficos y filsofos cuando se cita algo de Aristteles! Se pega un salto, porque en el momento que se dice algo de Aristteles el cientfico y el filsofo toman e,actamente el mismo problema! <, entonces, #a quin le corresponde eso$ Si yo hablo del movimiento y el movimiento es seg1n el lugar, #quin debe tratar del lugar$! Sin ninguna duda el fsico dice," s, s, el lugar, claro est%"! Se plante ayer una pregunta sobre esta definicin de Aristteles del movimiento como cambio, qu pasaba cuando un punto se traslada entre a y b no le cambia nada al punto, porque el punto no e,iste, no es un ente natural e,istente al cual le ocurre un cambio, es un invento! =ecuerdo cuando hace muchos a9os le una obra de /ddington, donde l haca ver, muy r%pidamente y muy gr%ficamente, la diferencia entre un hecho habitual com1n y el modo de conceptuali'arlo del fsico! Supongamos, dice, un elefante que se desli'a por una colina, el fsico dice, "dos toneladas, coeficiente de roce, %ngulo de colina", y tiene resuelto el problema, mientras que el poeta (si no es del elefante, que no parece muy potico( lo puede describir de otro modo, y el fsico muy escuetamente, muy framente, dos toneladas, un punto masa, tonelada, roce relativo, %ngulo, pero, es cierto, que va a hablar de lo mismo! :uando Aristteles dice, por e)emplo, "el lugar es la superficie interna del continente", no dice nada del ente que est% en el lugar, dice algo de lo que est% haciendo de lugar para el otro, y sin embargo, el que se mueve es el ente que est% en el lugar y se mueve #a dnde$ a la superficie interna del continente! 2o pas nada! > ac% algo falla o estamos diciendo nada en concreto, porque f)ense, pasar de la superficie interna del continente en contacto con el contenido, a la superficie interna del continente en contacto con el contenido, no es nada, no significa nada a menos que le demos algo al contenido! /n otros trminos, si yo no logro establecer una filosofa natural desde el punto de vista ontolgico e,clusivamente, no estoy logrando la estructuracin de un conocimiento filosfico de derecho propio, e independiente del conocimiento cientfico, como debe serlo! &as armonas que se logren son otra cuestin, pero, si la filosofa natural ha de tener derecho a e,istir, tendr% que tener un ob)eto propio incompartido de estudio! ?ien, si la historia del filosofar nos ha ense9ado algo es que la constante, alrededor de la cual se ha desarrollado, es el ser! @or consiguiente,

digo, una filosofa natural hoy debiera establecerse como ontologa de la naturale'a! *ablando del ente (por supuesto que en trminos de filosofa natural (no voy a hacer ninguna diferenciacin entre ser y e,istir: el ser es lo que e,iste, el ente es el ser e,istente! Ac% no tenemos todava ninguna querella metafsica sobre el tema! Si no tratamos del ser, del ente que es, no filosofamos, haremos otra cosa, pero no estrictamente filosofa, y por consiguiente pens (no solamente a ra' del tiempo sino de toda la estructura de la filosofa natural( que habra que tomar dos posiciones: o se desecha la filosofa natural, como una etapa de filosofar, o se afronta su fundamentacin con criterio contempor%neo! /l primer caso es el m%s cmodo y muy a menudo muchas escuelas filosficas recha'an la filosofa natural por eso e,isten tan pocas c%tedras pero si no hacemos filosofa natural, si no llegamos a tener un cosmos ontolgicamente )ustificado #qu hacemos con el hombre cuando lo coloquemos filosficamente en un mundo, no filosficamente )ustificado$ /n segundo lugar, si sostenemos que todo lo que est% en el intelecto de alg1n modo ha pasado por los sentidos y no )ustificamos el mundo de los sentidos, de la e,periencia sensorial, de la percepcin, #qu hacemos luego$! /s lo que pasa con muchas antropologas: en muchos casos la filosofa parece comen'ar por la antropologa y seguir (en lo me)or de los casos( por la metafsica! /ntonces se hace una metafsica que en realidad no es meta nada porque no hay (en el sentido filosfico(, una fsica previa! &uego el mundo, el mundo natural aqul con el cual nos topamos, nos encontramos, nos damos de narices, no queda )ustificado, queda a manos del que quiera agarrarlo y quien lo toma por supuesto es la ciencia, lgicamente /s la segunda posicin la que debe tomarse y habr% que fundar un modo ontolgico de conceptuali'ar al ente natural! ?ien, esto es muy f%cil decirlo, queda muy bonita, tal ve', la frase, pero slo se puede enfrentar con temor y temblor, porque hay veinticinco Siglos de ilustres maestros que han venido diciendo esto! &o que en este momento estamos o estoy recha'ando (el estamos en el plural de autor que queda bien para repartir responsabilidades(! /n fin, creo que tantos a9os de dedicar al tema, y visto el problema, uno podra hacer del avestru' filosfico y de)arlo pasar y continuar hablando aristotlicamente! Se va a hacer m%s simp%tico porque entre los que se interesan por el tema filosfico natural lo de Aristteles se entiende bastante bien, pero, yo creo que hay una obligacin moral, si se ha visto un problema, de tratar de solucionarlo! <o he buscado una solucin, que propondr aqu muy escuetamente, para aplicarla luego al tiempo porque me da la impresin que varias de las preguntas que se han hecho tienen una respuesta relativamente sencilla y probablemente muy distante de la pregunta, pero conectada con la pregunta! @ara elaborar nuestra ontologa de la naturale'a hemos empe'ado a partir de la e,periencia, la e,periencia es lo que tenemos a la mano, como dira *eidegger, es eso, aquello que tenemos delante, aquello que nos motiva finalmente! /n una segunda instancia, uno empe'ar% a mirarse a s mismo o a mirarse en el espe)o de la naturale'a, y a preguntarse por el hombre!

/n primer lugar, son las cosas e,teriores, aquellas cosas que empie'an pasando por los sentidos, de modo tal que si algo de ning1n modo pasara por los sentidos, sera siempre ine,istente para nosotros (aun la e,istencia de -ios pasa primero por los sentidos(! @artimos de la e,periencia en un sentido m%s amplio! Si vamos a filosofar no vamos a ponernos cortapisas primero, porque en realidad cuando uno quiere poner cortapisas o mtodo riguroso al principio se enga9a, si no admite que en su filosofar o en su encarar un tema, vuelca todo lo que l es, se est% enga9ando! :uando se encara un problema que a uno vitalmente le importa, vitalmente pone todo lo de s, y todo lo de s significa toda la e,periencia, desde la e,periencia cientfica en trminos amplios, hasta las e,periencias vivenciales, hasta la e,periencia religiosa, hasta una e,periencia mstica, todo, todo eso puede entrar en la e,periencia seg1n nuestro criterio! /l problema es darle a esta e,periencia luego una forma de argumentacin ontolgica es decir, psicolgicamente me ayudar% toda esa e,periencia, pero al momento de decidir, tendr que hablar en trminos estrictamente ontolgicos! /n segundo lugar, como se trata de fundar, procedemos a travs de lo que llamamos un realismo espont%neo, no un realismo crtico, que tiene que venir muy, posteriormente a una elaboracin del conocimiento, sino a ese realismo con el cual se enfrenta cualquier persona sensata las cosas est%n ah, est%n rode%ndome, las tengo delante! < en tercer lugar (y este es el punto clave( buscamos un punto de partida! *enri ?ergson dice que todo gran filosofar encuentra una verdad fontal de la cual surge etc!, etc!,! <o creo que hay que corregirlo y decirle que cualquier filosofar, mientras sea algo vivido personalmente y no simplemente una erudicin donde uno repite lo que di)o otro Acaso de los aristotlicos, de los tomistas, de los hegelianos, etc!, que repiten lo del maestro y se acabB cualquier filosofar afrontado personalmente, y del nivel o la chatura que se quiera, significa haber encontrado de alg1n modo la punta del ovillo, que es esa verdad primera, fundamental de la cual todo se seguir% despus! :laro, ese punto inicial de partida tiene que ser siempre lo suficientemente primario, pero a su ve', lo suficientemente fecundo como para que todo encuentre en ese punto de partida el desarrollo, y en cualquier momento se pueda volver al punto de partida mostrando la hilacin que nos ha llevado aun como por los "cerros de 0beda"! < entonces, nos ha parecido que hay que buscar (como se acostumbra ahora y me parece bien( una pregunta fundamental que ser% pregunta por el ser, que no ser% la pregunta por el ser de la metafsica: estamos ignorando en estos momentos que e,ista otra cosa que la realidad que tenemos delante, no sabemos nada todava de antropologa ni de metafsica, metodolgicamente! /sa pregunta tendr% relacin con el ente natural y con el ser, y entonces, formulo esa pregunta as: qu significa "ser" para el ente natural! Sin ninguna duda es primaria, no hay m%s que dos trminos: ser y ese ente natural que tenemos como e,periencia! 2o seguir el desarrollo pormenori'ado de la respuesta, pero, frente a la e,periencia, me parece que la respuesta que se sigue como primera conclusin ontolgica fundamental, es la siguiente: "ser" y "ser din%mico" es una misma e inescindible realidad! 2o estoy diciendo que el ser tiene dinamismo, yo digo que ser y ser din%mico son trminos absolutamente equivalentes! /s decir, si hacemos un parntesis con respecto al acto primero y segundo, yo digo que no e,iste el acto segundo de operar y un acto primero de ser, por

una ra'n muy simple, que no puedo demostrar directamente sino por va inversa! &a va inversa sera: muy bien, supongamos un ente que no tenga ning1n dinamismo, absolutamente ning1n dinamismo, que eso le venga agregado de alg1n modo, despus, etc!! /se ente como tal sera absolutamente desconocido, porque si no se manifiesta de ning1n modo porque no puede esencialmente manifestarse, ese ente no e,iste! @or consiguiente, una e,igencia inmediata de admitir que algo e,iste, es admitir un dinamismo intrnseco que es equivalente a ser! Ser actual es ser con acto de ser y con acto de actuacin, inescindiblemente! Ahora bien, si ser y ser din%mico es una misma e inescindible realidad, significa que al menos deben e,istir dos entes, porque el ente, as caracteri'ado, para ser actual y realmente e,istente, tiene que ponerse de manifiesto, tiene que poner en funciones su dinamismo! < #cmo lo puede hacer sino frente a otro dinamismo$ /ste ser y ser din%mico e,ige otro congnere para poder e,istir! /s decir, ya viene aqu tambin la ra' de la pluralidad de entes! @or consiguiente, todo ente e,istente, en el momento mismo en que afirmamos su e,istencia, afirmamos un cierto debilitamiento del ser, porque para ser est% e,igiendo al otro con el cual actuar! @or consiguiente, estamos postulando en el ente una e,(tensin (y lo digo a propsito as porque no es una e,tensin como medicin o como e,tenso geomtrico fsico, sino e,(tensin(, una tensin de dentro afuera en el ente, que lo hace "ser(con(otro", que lo hace "ser(para(otro" recprocamente y aun, que lo hace ser gracias al otro recprocamente! /s decir, la indigencia del ente creado (si queremos introducir el trmino un poco por la ventana en este momento(, la indigencia esencial del ser creado es necesitar del otro para ser, en estas condiciones no podra e,istir un 1nico ente en el 0niverso! < esta sera nuestra segunda conclusin ontolgica fundamental: el ente "es" y "es e,(tenso", tenso de dentro afuera en una necesidad fundamental que no lo vamos a desarrollar, pero que es la que fundamenta la materialidad del ente posteriormente! ?ien, esto significa entonces, si "ser" es "ser din%mico", ser es "ser(con(otro", es "ser(para(otro" y es "ser(gracias(a(otro", que el ente es y es relacionalmente: una tercera conclusin ontolgica fundamental! /stamos as e,plicitando la conclusin ontolgica primera, el punto de partida! /l "ser" y "ser din%mico", Ael punto de partidaB nos lleva al "ser" y "ser e,tenso", y al "ser" y "ser racionalmente"! /l ente es relacionalmente, nueva versin de su pobre'a! Ahora bien, esa e,periencia de que hablamos, de ese dinamismo esencial, del ser con otro, del ser e,tenso, etc!, etc!, en su relacionalidad ahora con nuestra propia vivencia, nos hace introducir una cuarta conclusin ontolgica fundamental: el ente "es" y "es durante", porque la e,periencia nos lo muestra acompa9%ndonos en nuestra propia vivencia! &a conclusin ontolgica que se sigue de esto es que: el ente es y es durante, es y es din%mico, es y es con otro, es y es e,(tenso, es todo lo mismo, slo que e,plicitado seg1n la e,periencia! /sta duracin es absolutamente e,igida en cuanto, tambin por la va inversa, un ente de e,istencia puntual, instant%nea no tiene ning1n sentido: en un instante no ocurre nada, el instante no es una realidad natural, el instante mismo no e,iste! @or consiguiente, nuestro ser, en realidad, es un "siendo", es un "ser sostenidamente" en la e,istencia! /sta realidad es la que constituye, para nosotros, el sustrato real sobre el cual puede elaborarse una nocin de tiempo! @ero, ontolgicamente el tiempo no tiene ninguna importancia (en el

predio de lo natural en que estamos hablando(, pues todo cuanto le acontece al ente y entre entes, se debe a su condicin din%mica el tiempo lo agrega el hombre, no e,iste como entidad natural! &a numeracin aristotlica, o cualquier otro modo de concebir el tiempo, es un agregado al ente, no corresponde al ente! /n todo caso, podemos aceptar, s, la temporalidad cuando hablemos del hombre, que en realidad simplemente es una vivencia muy peculiar, Aclaro est%, somos nosotros: faltara m%s que no furamos peculiares en la naturale'aB de un ir siendo nosotros, a nuestro modo! /n cuanto al ente natural no e,iste m%s que como un prolongado presente para el ente natural como tal no e,iste pasado, no e,iste presente y no e,iste futuro, en el me)or de los casos slo hay presente es el hombre que con su elaboracin, y desde su e,periencia, ir% poniendo el pasado, el presente y el futuro en el ente! -e ah que la e,periencia del tiempo( del que se ha hablado tambin( sea la e,periencia del con(siendo las cosas con(migo! 2o hay una e,periencia del tiempo en el sentido mismo en que hay una e,periencia del ente, una e,periencia de la vaca, una e,periencia de lo que ustedes quieran! &a e,periencia del tiempo es la e,periencia del con( ser el ente natural con(migo, es decir, de ir siendo l inconscientemente, yo conscientemente de m mismo y de l, en la realidad natural! /s el hombre el que a la larga va proyectando su muy peculiar modo de ir siendo en la realidad natural y as obtendr% la nocin de tiempo y las elaboraciones posteriores! :laro, esto nos lleva a una conclusin un poco peligrosa porque se ha dicho que el tiempo es el tema propio de la filosofa natural y ac% yo estoy recha'ando la realidad del tiempo como perteneciente a la tem%tica filosfico natural, porque a m lo que me importa (y creo que ese es el fundamento que debe tener este filosofar( es la realidad del ente realmente e,istente pero el tiempo es un ente de ra'n con fundamento en la realidad! #:u%l es la realidad$ &a e,istencia e,tra mental, la e,istencia a trminos separados entre la realidad natural y el hombre! A1n el tema de la eternidad es el tema de la consistencia del ente eterno! Santo 5om%s, cuando habla de la diferencia entre tiempo, evo y eternidad, viene a decir algo seme)ante, pues para l la eternidad no es un prolongado tiempo al infinito, a parte ante o a parte post, etc!, sino "el modo de ser del ente que es eterno"! /l tiempo, en esa concepcin, es el modo de ser del ente que llamamos temporal, en todo caso, por proyeccin de nuestra propia temporalidad, porque nosotros s somos conscientes del pasado, del presente y del futuro, y entonces, proyectamos sobre la realidad e,terior el presente, el pasado y el futuro! Sin el hombre no hay tiempo! :uando se dice que el tiempo fue con(creado con el ente natural, creo que se dice algo impreciso: simplemente el ente natural ha sido creado con(siendo, es decir, siendo l y con(siendo, sobre este siendo! Si por absurdo no hubiera e,istido nunca el hombre en la naturale'a (digo por absurdo, porque entonces no tendra ra'n de e,istir el resto csmico( si por absurdo nunca hubiera e,istido el hombre, )am%s habra aparecido el tiempo! /l ente simplemente es creado, es creado con esa necesidad de ser con otro, es creado con esa necesidad de ser sostenido en el ser, en la e,istencia, (vuelvo a decir: no entramos en la filosofa natural a distinguir esencia y e,istencia y acto de ser, etc!, etc!(, es sostenidamente e,istente, sa es la diferencia con el ente eterno a quien nada tiene que

sostener! @or eso cuando se habla de que la creacin es una creacin en el tiempo, se dice una imprecisin muy grave: no e,iste tal cosa como que la creacin o que el ser y el tiempo son creados simult%neamente! /l tiempo es una elaboracin humana, es un ente de ra'n, es una cosa sumamente importante para el hombre, porque en realidad en el concepto de tiempo l est% proyectando su vivencia, y por supuesto, el mundo e,terior es una de sus grandes vivencias aunque sea simplemente para alimentarse! :uando uno va conceptuali'ando el tiempo de este modo, la mayora de las concepciones cl%sicas del tiempo tienen su parte de ra'n de ser! :uando 2eCton habla del tiempo como un absoluto esa absolute' del tiempo es ra'onable: reside en la absolute' de ser y una ve' aceptada la creacin, ah est% el mundo, hay un cierto absoluto en el "ser mundo"! @or lo tanto, tiene cierto sentido la tentacin de hacer del tiempo asimismo un absoluto! @or otra parte, cuando 2eCton habla del tiempo "real" y lo hace tiempo "matem%tico"", es inmediata la relacin con el tiempo de Aristteles como "numeracin"! A su ve', Spino'a y -escartes hacen del tiempo un modo de pensar la duracin! &eibni' habla del orden de lo e,istente, de aquello e,istente que no es simult%neo y ?ergson tambin habla constantemente de la duracin de las cosas! 2o significa que estemos en un irenismo aqu donde todos estemos de acuerdo: digo que, leyendo a los autores con buena voluntad, uno se va encontrando con que m%s o menos, todos est%n apuntando a la duracin, es decir, al ir siendo del ente, en el concepto de tiempo! / incluso desde el punto de vista de la ciencia (y arro)o unas cuantas ideas aqu como para luego suscitar las preguntas o la discrepancias(! @or e)emplo en el tema famoso de la flecha del tiempo o la direccin del tiempo: hablar de direccin de tiempo es in1til, porque el 1nico modo de concebir tiempo es aceptando que la realidad ontolgica es el ir siendo del ente luego, la direccin est% marcada en un solo sentido: en el ir siendo del ente! #:u%l sera la inversin del orden del tiempo en este ir siendo del ente$ 2i aun ir deshacindose del ente (si esto tiene sentido(, porque siempre seguira el mismo sentido de duracin del ente mientras todava e,iste! /s decir, no cabe un sentido (una ve' aceptada la fundamentacin ontolgica del tiempo( a una inversin del sentido del tiempo: ste siempre es lineal! :on respecto a la simultaneidad de acontecimiento de que habla la teora relativista, e,iste all un problema (el @rofesor @rosperi lo ha apuntado en cuanto al c%lculo( un problema de c%lculo, pero hay asimismo un problema conceptual porque /instein, recuerdo que en un momento dado dice que no e,iste simultaneidad, y lo dice "como fsico y aun como no fsico", o sea, lo afirma en absoluto: no hay simultaneidad! Sin embargo hay ciertos casos concretos en que hay simultaneidad! 0no, hipottico: si hubiera una velocidad de transmisin de accin instant%nea o velocidad infinita y otro, real: si ambos observadores coinciden (seg1n el lugar( observando los dos acontecimientos, siempre constatan simultaneidad! @or consiguiente, en casos singulares hay simultaneidad! @ero ahora, con el con(siendo del ente, siendo el ente con(otro, para(otro, gracias(a(otro, la simultaneidad est% fundamentada, enrai'ada en la e,istencia misma del ente! 5ienen que e,istir al menos dos entes

simult%neamente para que e,ista cada uno, es decir, hay un sentido absoluto de simultaneidad! "ue constatarlo la fsica luego no pueda por adoptar, incluso, la velocidad de la lu' como m%,ima, pero finita, est% bien, es correcto! &as dos posibilidades que tiene para adoptar la fsica un valor absoluto sera tomarlo como 8 o como infinito, que no son valores sino smbolos por consiguiente, toma aquella velocidad que con mucho es la m%s grande del 0niverso, pero siempre velocidad finita! @or consiguiente la transmisin de informacin go'a del lastre de esta finitud de la velocidad de la lu'! @ero, en orden absoluto o el ser es con otro y por consiguiente es simult%neamente, o no e,iste! >tro tema cientfico, la dilatacin del tiempo o el tema de los melli'os! &a fsica relativista habla de una dilatacin del tiempo! Si teniendo dos relo)es se lan'ara uno de ellos a una velocidad cercana a la de la lu', a hacer un periplo ida y vuelta, se encontrara con que el relo) atrasa con respecto al relo) en la 5ierra! @ara tomarnos un poco el pelo, los fsicos han hecho tambin una apelacin a un e)emplo de los melli'os! Si hay melli'os y uno de ellos sale en un via)e espacial (hoy ya podra ser un poco m%s viable aquella idea terica(, si uno saliera en un via)e espacial con una velocidad bastante seme)ante a la de la lu', y volviera, al cabo de cincuenta a9os o veinte a9os, se encontrara con que el melli'o via)ero es mucho m%s )oven que el melli'o que ha quedado en la 5ierra! :laro, una desmelli'acin por ra'n de un via)e es muy difcil de aceptar pero no es difcil aceptar, si lo que e,iste en funcin de ese via)e no es el via)e o la velocidad, sino la real e,istencia (puesto que se trata de un organismo( de un deterioramiento, en m%s o en menos, seg1n las condiciones de movimiento, seg1n las condiciones de interaccin! 2o s si la e,posicin ha sido demasiado compendiosa, lo que quiero significar en concreto es que el tiempo es una pura elaboracin del hombre y normalmente hablamos de tiempo Ay aun filosficamenteB como de una realidad e,istente! 2o e,iste, no es tema de la ontologa de la naturale'a como mnimo! 2o quiero meterme m%s all% para no hacer m%s complicada la cosa, y creo que varios de los problemas que hay con la comprensin del tema del tiempo se resuelven pensando en que el fundamento real de todo lo que se diga est% en el "ir siendo" del ente!