REVISTA CUBANA DE PSICOLOGÍA Vol.19, No.

3, 2002

EPISTEMOLOGÍA Y PSICOLOGÍA :
LA UNIDAD DIALÉCTICA DE MATERIA
Y CONCIENCIA
Diego J. González Serra.Instituto Superior Pedagógico.Enrique José Varona.

RESUMEN
El autor, fundamentado en las posiciones filosóficas marxistas, define los conceptos de materia y
conciencia y critica las concepciones idealistas subjetivas y agnósticas en psicología. Plantea que la
conciencia y el conocimiento constituyen un reflejo creador de la realidad objetiva.

ABSTRACT
The author, from the point of view of Marxist philosophy, defines the concepts of matter and consciousness
and criticizes subjective idealism and agnosticism in Psychology. He posits that consciousness and human
knowledge are creators reflexes of objective reality.

La investigaciones epistemológicas actuales y En la práctica transformadora, en su esfuerzo

su expresión en la teoría psicológica replantean una
vieja problemática cada vez renacida en nuevas
formas y autores y que consiste en la relación entre
lo físico (la realidad material) y la subjetividad . En
el presente artículo ofreceremos nuestro punto de
vista al respecto, que parte de las posiciones de la
filosofía marxista leninista y que conduce a la
epistemología del reflejo creador.
I LA RELATIVA CONTRAPOSICIÓN
ENTRE MATERIA Y CONCIENCIA
¿Qué es la materia, qué es la conciencia y cuál es
la diferencia esencial entre ambas ?.
A. La materia es la realidad objetiva. La
conciencia es ideal y subjetiva.
Lenin (1990, p. 120 y 251) definió la materia como
“una categoría filosófica que sirve para designar la
realidad objetiva que es dada al hombre en sus
sensaciones, que es copiada, fotografiada, reflejada
por nuestras sensaciones y que existe
independientemente de ellas”. Y más adelante
señaló que “...la única propiedad de la materia con
cuya admisión está ligado el materialismo filosófico
es la propiedad de ser una realidad objetiva, de
existir fuera de nuestra conciencia.”
Según Lenin la materia es la realidad objetiva que
es dada en las sensaciones y que existe fuera e
independientemente de ellas. Y para la filosofía
marxista leninista la conciencia es una imagen ideal y
subjetiva, una reproducción del objeto, no la cosa real
sino su imagen. Sin embargo, A. Gramsci (1966, p. 31)
abordó con insistencia el problema de la realidad del
mundo externo y planteó :“ la inexistencia de una
“realidad” fija por sí misma, sino solamente en relación
histórica con los hombres que la modifican,...”.
consciente por predecir y transformar el mundo para
satisfacer sus necesidades, el ser humano se
enfrenta con el mundo externo, de los objetos
materiales (la naturaleza, la cultura material, los
demás hombres y su propio cuerpo biológico) y con
sus vivencias internas, psíquicas, conscientes, (sus
representaciones, conceptos, pensamientos,
tendencias, proyectos, sentimientos, emociones,
etc.) que son frutos de sí mismo o de la
comunicación con otros. En esta práctica participan
tanto su actividad externa, material (la acción de su
cuerpo, de sus piernas, de sus brazos y manos),
como la comunicación con los demás y su actividad
interna, psíquica. En consecuencia, el ser humano
vive a la vez en dos mundos relativamente
diferentes : el mundo externo, material y el mundo
interno, ideal, de la conciencia.
Al entrar en interacción tanto con los objetos
materiales, físicos, corpóreos, externos, como con
los “objetos” representados en las imágenes de su
conciencia, el sujeto descubre su diferencia
esencial.
Los objetos materiales interaccionan con la
actividad humana material y con los demás objetos
materiales de acuerdo con las propiedades que
expresan de manera fenoménica y concreta en la
percepción, o de modo esencial y abstracto en el
pensamiento, en el concepto. Por ejemplo, una silla
sirve para sentarse ; un árbol puede cortarse y hacer
con él leña ; el sol emite radiaciones, calor, luz ; los
electrones se manifiestan en la corriente eléctrica ;
los fotones en la luz ; la descomposición del núcleo
atómico se evidencia en la radio actividad ; etc. Las
propiedades de los objetos materiales, que nosotros
reflejamos en la sensopercepción o en el

El presente artículo constituye un resumen de una parte de nuestro libro inédito titulado LA CONCEPCIÓN CIENTÍFICA Y MORAL DEL MUNDO.
(González, D.J., 1999)
Analicemos estos criterios. pensamiento, son reales pues se manifiestan en las

230
interacciones y cambios de tales objetos. Dichos
objetos las poseen, pues las expresan en sus
interacciones, en sus respuestas, y en sus
transformaciones.
Por el contrario, los “objetos” contenidos en las
imágenes psíquicas (en la representación o en el
concepto) no interaccionan con la actividad humana
material, ni con los demás objetos materiales, de
acuerdo con las propiedades que presentan en su
manifestación fenoménica en la representación o en
su expresión abstracta en el concepto, o sea, en la
observación de las propias vivencias. Por ejemplo,
el “árbol” que nos representamos mentalmente no
se puede cortar ni de él hacer leña ; igualmente el
“sol” que aparece en nuestra imaginación no nos
envía radiaciones, calor, luz, etc. ; la “mesa” que
está contenida en el concepto de mesa no nos sirve
para apoyarnos y comer sobre ella ; el “electrón”
que está contenido en nuestro concepto jamás se
manifestará en la corriente eléctrica, etc. etc.
Señala P. V. Kopnin (1966, p. 130) que “la
diferencia entre lo material y lo ideal es absoluta en el
sentido de que la imagen ideal del objeto jamás puede
poseer las propiedades del objeto que representa ; su
misión se reduce únicamente a representarlas”.
En estos objetos representados en nuestras
imágenes psíquicas y conceptos, las propiedades
contenidas en ellos y que son dadas en la
introspección, no son reales y objetivas, sino irreales
y subjetivas, pues no se manifiestan en la
interacción con dicho “objeto”, pues éste no
interactúa, no responde, según las propiedades que
aparenta poseer.
En los objetos materiales, las propiedades que se
muestran externamente, en su fenómeno, y que son
dadas en la sensación, o las propiedades visibles o
no sensorialmente, pero que sí se reflejan
racionalmente, se manifiestan en la interacción de
esos objetos entre sí y con el ser humano de
manera estable, forzosa e independiente del sujeto.
Por el contrario, en los “objetos” contenidos en las
vivencias introspectivas, las “propiedades” que
muestran, no se manifiestan en la interacción de
esos “objetos” de manera estable, forzosa, sino que,
por el contrario, dependen fundamentalmente del
sujeto, de cómo él combine y conciba dichos
“objetos”. El mundo material es una realidad cuyos
nexos y propiedades no pueden ser modificados por
el simple deseo volitivo, ni por la labor del
pensamiento o de la interpretación subjetiva. Por el
contrario, “el mundo y los objetos” dados en nuestro
pensamiento, representación, emoción o objetiva
sentimiento, o proyectos, aunque actúan en nuestra
imagen como si fuesen reales y sus propiedades se
manifiestan en la interacción con los otros objetos
dados en tales imágenes, sin embargo no
responden de acuerdo con sus “propiedades”
aparentes cuando interactúan con los objetos
materiales y pueden ser modificados totalmente
según sean nuestros deseos o estados subjetivos.
De aquí que los objetos materiales, los cuerpos
que se manifiestan en la sensopercepción, o sea, en
231
la observación externa u objetiva se caracterizan
por el hecho de que sus propiedades se expresan
en sus interacciones y cambios y son
independientes de nuestra voluntad y estados
subjetivos, mientras que los “objetos” contenidos en
las vivencias ideales y subjetivas que se dan en la
auto observación o introspección se caracterizan por
que sus propiedades no se manifiestan en sus
interacciones y cambios y son dependientes de
nuestros deseos y estados subjetivos.
En su interacción con los objetos materiales y sus
propias vivencias psíquicas, el ser humano va
descubriendo la naturaleza real y distintiva de ambos.
Llamamos realidad objetiva a aquellas
propiedades que componen las cosas y que
pertenecen realmente a los objetos, o sea, aquellas
propiedades que se manifiestan en los cambios de
estos objetos y en su interacción con los demás
objetos y con la actividad humana y que, por tanto,
son propias del objeto e independientes del sujeto
que pretende conocerlas. La realidad objetiva es
aquello cuyo reflejo cognoscitivo nos permite
predecir y en consecuencia, transformar el mundo.
Por el contrario, llamamos irreales y subjetivas a
aquellas “propiedades” que aparecen en un objeto y
que no le pertenecen realmente, pues no se
manifiestan en los cambios de ese objeto, ni en su
interacción con los demás objetos y con la actividad
humana y que en realidad pertenecen al sujeto
conocedor, pues son imágenes subjetivas.
El objeto material es real y objetivo. Sus
propiedades son reales y objetivas, pues se
manifiestan en la interacción con los demás objetos
materiales y con el hombre. De aquí se comprende
que, como ha expresado Lenin, la materia es la
realidad objetiva. Es decir, lo típico, lo esencial y
distintivo de la materia es ser una realidad objetiva,
mientras que los “objetos” representados en
nuestras imágenes son irreales y subjetivos.
Es decir, que sobre la base del criterio de la
práctica que se fundamenta en la predicción,
encontramos esta diferencia esencial : los objetos
materiales constituyen la realidad objetiva ; los
“objetos” representados en las vivencias
introspectivas son irreales y subjetivos.
Sobre la base de todos los razonamientos
anteriormente expuestos, basados en el análisis de
los hechos de la vida humana, podemos contestar :
sí, el mundo externo material es una realidad que
existe fuera e independientemente de la conciencia,
que no es conciencia. La materia es esa realidad
que existe y existió fuera e
independientemente de la conciencia humana.
Hasta ahora, la ciencia ha dado una prueba
inequívoca de ello.
Los que se oponen al materialismo alegan que la
física contemporánea niega la existencia de las
cosas dadas en nuestras sensaciones y sus
propiedades de masa, de impenetrabilidad, de
inercia y otras, tal y como son percibidas y esto
implica la negación de la existencia de la materia.
Ciertamente, la física actual nos ofrece un cuadro
del microcosmos muy diferente del de las cosas que
nos rodean y del de la física clásica. Sin embargo,
es necesario diferenciar el concepto físico de
materia, del concepto filosófico de materia. El
concepto filosófico de materia que aquí hemos
planteado no se refiere a la masa, ni a ninguna otra
propiedad física, sino al hecho de ser una realidad
objetiva, o sea, aquel conjunto de propiedades que
se manifiestan en las interacciones de los objetos
entre sí y en su decurso y modificaciones y que no
depende de la mera voluntad o estado subjetivos.
La onda, la energía o cualquier otra propiedad
que ponga en tela de juicio el concepto que antes se
tenía de la masa (como sinónimo físico de materia)
no pueden negar el concepto filosófico de materia.
La onda, la energía, son materiales pues son
propiedades que se manifiestan como tales en el
mundo físico, en las interacciones y fenómenos
físicos, lo cual no ocurre con el concepto o la
representación mental de “onda” o de “energía”.
Por todo lo expresado la física moderna, la
mecánica cuántica, no puede negar el concepto de
materia. El concepto de materia se refiere a las
propiedades que se manifiestan como tales en los
cambios e interacciones de los objetos, que son
reales y esencialmente diferentes de las ideas, de
las representaciones, de los sentimientos o fines. El
concepto de “átomo” o de “energía” o de “protón” o
“electrón” que aparece en los libros o en la
comunicación entre los físicos es algo
esencialmente diferente del átomo, de la energía,
del protón o electrón que existen en la realidad
física del mundo como realidades objetivas y que se
manifiestan en cosas tan visibles e importantes
como la electricidad o la radio actividad o la luz. Lo
que puede hacer la física es profundizar de manera
infinita en las propiedades de ese mundo material,
pero de ninguna manera negar el mundo material ni
el concepto filosófico de materia. La onda o la
energía son tan materiales como la masa, pues sus
propiedades se manifiestan como tales en el mundo
físico.
Ahora bien, volviendo al esclarecimiento de los
conceptos de materia y conciencia, en sus
Cuadernos Filosóficos V.I. Lenin (1964, p. 178)
destacó la expresión : “Es erróneo considerar la
subjetividad y la objetividad como antítesis fijas y
abstractas. Ambas son totalmente dialécticas”.
Lo real y lo irreal, lo objetivo y lo subjetivo,
constituyen pares de contrarios diferentes, pero que
se contienen recíprocamente.
La realidad objetiva, la materia, existe y existió
fuera e independientemente de la conciencia, pero
al surgir los seres dotados de psiquismo y capaces
de conocerla se convierte en objeto para estos
sujetos, es transformada por el hombre y es dada en
las sensaciones y conceptos. Esto es reconocido en
la definición leninista de materia, la cual tiene en
cuenta la unidad de lo real y lo irreal, de lo objetivo
y lo subjetivo que ocurre en el conocimiento de la
materia por el hombre, por la humanidad. Lo
subjetivo viene representado por el reconocimiento
232
de que la materia es una “categoría filosófica” y de
que “es dada al hombre en sus sensaciones”.
Nosotros percibimos cosas materiales en imágenes :
véase S.L. Rubinstein (1965 A, p. 52 y 176) y A.N.
Leontiev (1981,p. 47) Por ello en el objeto material
percibido e interpretado racionalmente, y en el
objeto material pensado, se da la unidad indisoluble
de lo real y lo irreal, de lo objetivo y lo subjetivo.
Ahora bien, esta es una unidad o identidad de
contrarios externos entre sí, que tienen existencia
independiente. Esta consideración teórica permite
comprender todo lo que hay de verdad en los
planteamientos de A. Gramsci (1966, p. 141) sobre
la llamada “realidad del mundo externo”.
A su vez, los “objetos” contenidos en la
conciencia son irreales y subjetivos, pero sobre la
base de la práctica descubrimos su realidad : la
conciencia es una imagen del mundo producida por
el cerebro y que regula el comportamiento del
hombre, transformando el mundo que le rodea y
expresándose en él. En esta relación la conciencia
es también una realidad objetiva, aunque ésta no
sea su característica esencial y distintiva.
Lo irreal, en la medida o relación en que
constituye una señal o imagen producida por el
cerebro que regula la actividad del sujeto, es una
realidad tan cierta e importante como el mundo
material que nos rodea. Lo subjetivo es objetivo, en
cuanto el sujeto es también un objeto para el
conocimiento humano. Así, lo psíquico, lo ideal, la
conciencia, es la unidad esencial e indisoluble de lo
irreal y lo real, de lo subjetivo y lo objetivo. Lo ideal
es la unidad indisoluble de lo irreal y lo real, de lo
subjetivo y lo objetivo. Por ello decimos que la
psiquis, que la conciencia, que lo ideal, existe y es
una realidad objetiva. Ahora bien, en este caso se
trata de una unidad de contrarios internos,
inseparables, que no existen independientemente.
En Materialismo y Empiriocriticismo V.I. Lenin
(1990, p. 233) señaló : “Que el pensamiento y la
materia son “reales”, es decir, que existen, es verdad”.
S.L. Rubinstein (1965 A, p. 63, 64, 79, 420)
afirma que lo psíquico es una realidad objetiva. Dice
(1965 B, p. 215) : “...el concepto de ser es mas
general que el de materia o ser material : no sólo
existe la materia, existe también la conciencia.”
Para nosotros resulta una verdad indudable que
la conciencia social y la de otras personas existe
fuera e independientemente de nuestra conciencia
individual y que constantemente la asimilamos.
Ciencias como la psicología y la sociología van
dirigidas a descubrir las leyes objetivas que rigen los
fenómenos psíquicos, la psicología y la conciencia
social. Esto implica aceptar que estos fenómenos
subjetivos que estudian constituyen realidades que
existen fuera e independientemente de los
investigadores científicos.
Sin embargo, aunque la conciencia es una
realidad objetiva, es diferente de la realidad objetiva
material y esta diferencia nos conduce a designarla
como una realidad subjetiva.
El mundo que vivimos es la unidad indisoluble de
la realidad objetiva (la materia) y la realidad
subjetiva (la conciencia). Nos oponemos a reducir la
realidad sólo a la materia y ver la conciencia sólo
como lo irreal y subjetivo.
La conciencia es la realidad (la imagen producida
por el cerebro que regula la actividad del ser
humano) íntima e indisolublemente unida a lo irreal
(el “objeto” representado en la imagen). Ser una
imagen constituye la realidad de la conciencia, pero
la imagen tiene inexorablemente como contenido un
“objeto” irreal. Sin “objeto” irreal la imagen no existe,
pues precisamente el rasgo fundamental de la
imagen consiste en ser un reflejo, una copia del
objeto, pero no el objeto mismo. La imagen es
aquello que se presenta como otra cosa o
representa a otra cosa sin serlo. El “objeto” irreal no
existe como tal y en realidad es una imagen. El
“objeto” irreal es el contenido de la imagen.
Lo subjetivo es objetivo en la relación en que la
conciencia pertenece realmente al sujeto y éste es
también un objeto y una realidad para el
conocimiento científico. En esta acepción de lo
subjetivo decimos que la conciencia es una realidad
subjetiva, se habla del factor subjetivo en la
sociedad, etc. Por el contrario, la conciencia es
subjetiva en el sentido de no real, de irreal, en la
relación en que el sujeto, sus fenómenos psíquicos,
se presentan como si fuesen el objeto que reflejan.
En este sentido subjetivo quiere decir no real,
ilusorio, falso.
En conclusión. Lo ideal, la conciencia, la
subjetividad, es la señal, la imagen, la unidad
inseparable y esencial de lo irreal y lo real, de lo
subjetivo y lo objetivo. Lo material, la materia, es la
realidad objetiva pura, que no contiene lo irreal como
naturaleza esencial e intrínseca.
B. La materia es lo primario. La conciencia es lo
secundario.
Hasta aquí hemos visto las categorías de materia y
conciencia en la dimensión de lo real y lo irreal, de lo
objetivo y lo subjetivo. Falta analizarlas y diferenciarlas
en la dimensión de lo primario y lo secundario.
Los datos de la ciencia nos llevan a la
convicción de que la materia es lo primario, de que
existió antes de la conciencia y de que sólo en virtud
del desarrollo de la naturaleza surgió el psiquismo
animal que condujo a la aparición del hombre y su
conciencia socio histórica, la cual es una función del
cerebro y un reflejo subjetivo creador de la cultura
material y espiritual.
Esto significa que la materia es el fundamento de
todo lo existente, el substrato único de toda la
realidad. Expresando esta verdad Engels (1963, p.
58) dijo que “la unidad del mundo radica en su
materialidad”, puesto que todo lo que existe es
materia o tiene como fundamento la materia.
Para nosotros, la concepción materialista del
mundo es un producto del desarrollo científico de la
humanidad, es algo a posteriori y no algo a priori.
Los hechos son los que la determinan. Si algún día
los hechos indicasen en un sentido contrario,
tendríamos que modificar nuestra concepción del
233
mundo. Para nosotros el materialismo no es un punto
de partida sino de llegada, no es un a priori
metodológico o moral valorativo, sino un resultado de
la interpretación de los hechos aportados por la
práctica basada en la predicción.
Nuestros fundamentos metodológicos básicos e
irrenunciables son : la unidad de lo científico y lo
moral valorativo, y dentro de la concepción
científica los fundamentos de todo el conocimiento
son la unidad de teoría y práctica y el método
dialéctico. La concepción materialista es sólo un
resultado de la aplicación de estos fundamentos
metodológicos básicos.
La filosofía científica, la que se fundamenta en los
hechos logrados por la ciencia en el decurso de
cientos de años, tiene que ser forzosamente, un
monismo materialista, pero un monismo materialista
dialéctico.
El monismo materialista dialéctico declara que lo
primario es un solo principio : la materia, y la
conciencia es algo secundario, pero que la
conciencia también existe y tiene una característica
específica, no es materia, no es material sino ideal,
es una propiedad de la materia más altamente
desarrollada : el cerebro humano. Y la dialéctica
plantea que los contrarios se transforman el uno en
el otro, entonces lo primario se convierte en lo
secundario y viceversa. Si somos dialécticos
también debemos afirmar que en un segundo
momento la conciencia engendra, crea a la materia,
en cuanto objeto percibido o pensado y cultura
material.
Dentro de los filósofos materialistas existe una
tendencia que se aprecia en mayor o menor medida,
más en unos que en otros, a concebir la conciencia
simplemente como un reflejo reactivo o reproductivo
del mundo material, es decir, como una respuesta
subjetiva determinada por la materia y que
repercute sobre ella, minimizando la consideración
de las contradicciones internas, del carácter creador
de estas y del auto movimiento superior que operan
en la conciencia. Este punto de vista no es
plenamente dialéctico pues olvida que en la
conciencia actúan contradicciones internas y un auto
movimiento, una auto determinación predominantes
que la convierten en activa y creadora. Este punto
de vista olvida que la materia determina en última
instancia a la conciencia actuando a través de sus
contradicciones internas y de su auto determinación
predominantes, en virtud de lo cual la conciencia se
crea a sí misma y al mundo de la cultura material
que la determina externamente.
Expresa A. Hart (2,000) : “En la historia de
occidente los métodos metafísicos en el análisis de
lo espiritual impidieron encontrar un fundamento
científico del socialismo en el terreno de la
subjetividad. No se remedió este problema cardinal
porque se trazó una distancia infranqueable entre lo
ético y lo económico ; la política socialista del siglo
XX, al no superar ni teórica ni prácticamente esta
dicotomía, cayó en una trampa”.
Por ello, frente a aquel criterio que sólo enfatiza
su carácter reflejo debemos destacar que la
conciencia es un reflejo activo y creador de sí misma y
del mundo material conocido y transformado por el ser
humano.
¿En qué consiste el carácter creador de la
conciencia ?.
La función creadora de la conciencia radica en :
1) el descubrimiento y abstracción de la esencia y el
reflejo creador de la compleja y multilateral realidad
en virtud de la abstracción de la esencia, y que se
da en lo concreto pensado ; 2) la creación, en virtud
de la palabra y de la abstracción que ella supone, de
necesidades y tendencias superiores que no existen
en el animal ni en el niño pequeño ; 3) el
descubrimiento y la realización de la posibilidad de
nuevas relaciones entre esencias que no existían
anteriormente en el medio y que se expresan en la
creación de la cultura y en los proyectos y planes
del sujeto individual y colectivo. (Véase D.J.
González, 1997, p. 171)
Tanto Marx como Lenin señalaron que la
conciencia es un reflejo creador.
Marx, (1965, p. 109) expresó : “...así como la
sociedad misma produce al hombre en cuanto a tal,
así la sociedad es producida por él...”. Y Lenin
(1964, p. 204) dijo : “La conciencia del hombre no
sólo refleja el mundo objetivo, sino que lo crea.”
La materia es lo primario, pero la conciencia es lo
superior, y lo inferior actúa a través de lo superior para
determinarlo y lo superior constituye el determinante
rector y fundamental de su auto desarrollo y de sus
interacciones con el mundo exterior.
Este enfoque nos lleva a replantear la correlación
entre la materia como lo primario y la conciencia
como lo secundario.
Una vez surgidos, los niveles superiores
repercuten sobre los inferiores y los penetran y
transforman y se establece una interacción de la
conciencia con el mundo material. Esto ocurre tanto
en el individuo como en el micro y macro grupos y
en la sociedad.
Si bien resulta esencial que la materia es lo
primario, la repercusión de la conciencia sobre ella
hace que, en sus relaciones de interacción con la
conciencia individual y social, la materia sea la
unidad dialéctica de lo primario y lo secundario, pues
aunque ella engendra y determina a la conciencia y
existe fuera e independientemente de ella, a su vez,
recibe su influencia que la convierte en objeto del
conocimiento y de la valoración afectiva y en cultura
material.
Si bien la conciencia es esencialmente lo
secundario, en sus relaciones de interacción con el
mundo material, la conciencia es la unidad dialéctica
de lo secundario y lo primario, pues, aunque ella es
engendrada y determinada por la materia, a su vez
repercute creadoramente sobre ella y la transforma.
D. La definición dialéctica de materia y de
conciencia
Concluyendo todo lo dicho en este epígrafe
sobre la diferencia y la definición de la materia y la
conciencia podríamos expresar la siguiente.
234
definición de materia.
Definimos la materia como la categoría filosófica
que sirve para designar la realidad objetiva pura,
existente en los objetos materiales, corpóreos, en los
cuales sus propiedades se manifiestan en sus
interacciones y cambios, que es dada al hombre en
sus sensaciones e interpretaciones racionales y que
por ello, aunque existe fuera e independientemente de
las sensaciones y conceptos y es reflejada y copiada
por ellos, se presenta al sujeto inseparablemente unida
a su interpretación sensorial y racional, ideal y
subjetiva.
La materia dada al hombre en sus sensaciones,
interpretaciones racionales y conceptos,
constituye (sólo en la medida en que es conocida
por el ser humano, por la humanidad, en un plano
exclusivamente gnoseológico y no ontológico) la
unidad indisoluble de lo real y lo ideal, de lo
objetivo y lo subjetivo, en la cual lo real y objetivo
constituyen sus características esenciales. Pero
esta unidad indisoluble es una mediación o
contradicción externa de dos cosas diferentes,
pues la materia existe fuera e
independientemente de la conciencia.
La materia es lo primario, el substrato, la
sustancia de todo lo existente y la que en su
desarrollo engendra a la conciencia, pero a su vez
recibe la influencia de la conciencia que la convierte
en objeto del conocimiento y de la valoración
afectiva y en cultura material. Por ello, en sus
relaciones de interacción y coexistencia con la
conciencia la materia es la unidad dialéctica de lo
primario y lo secundario, en la cual, aunque lo primario
es su esencia, resulta secundaria en cuanto se
convierte en objeto para un sujeto, en objeto percibido,
pensado, valorado y en bienes culturales, o sea, en un
producto o efecto de la actividad subjetiva y material
del ser humano, de la sociedad, en un producto del
desarrollo histórico.
Veamos ahora la definición de conciencia.
La conciencia es la categoría filosófica que sirve
para designar la unidad esencial e indisoluble de lo
irreal y lo real, de lo subjetivo y lo objetivo, dada al
hombre en los “objetos” representados en sus
vivencias subjetivas, en los cuales sus propiedades no
se manifiestan en sus interacciones y cambios, pues
se presentan como objetos y no lo son, pero que
tienen una realidad objetiva (que mejor llamamos
subjetiva), pues son imágenes o reflejos del mundo
producidos y engendrados por el cerebro del ser
humano, que regulan su actividad y crean la propia
subjetividad y la cultura material y espiritual.
La conciencia, lo ideal, es la unidad indisoluble
de lo irreal y lo real, de lo subjetivo y lo objetivo, en
la cual lo irreal y subjetivo constituyen sus
características esenciales y específicas. Y esta
contradicción es interna, pues en ella lo objetivo no
existe sin lo subjetivo, ni lo irreal sin lo real. La
conciencia existe, es una realidad objetiva, que
tiene una enorme importancia en la vida del ser
humano y de la sociedad.
 La conciencia es lo secundario, es socio histórica,
producto del desarrollo de la materia y del
surgimiento de la sociedad humana, una propiedad
del cerebro humano y un reflejo subjetivo del mundo
material, pero en la medida en que la conciencia
repercute sobre la materia y sobre sí misma constituye
la unidad dialéctica de lo secundario y lo primario, en la
cual, aunque lo secundario es su esencia, ella a su vez
engendra a la materia, ajustándose a sus leyes, en
cuanto objeto de conocimiento y de valoración y
producto cultural.
Por ello definimos la conciencia como un reflejo
creador que es determinado por el mundo material a
través del auto movimiento y auto determinación de
la conciencia, la cual es la creadora de sí misma y
del medio material que la rodea en cuanto objeto del
conocimiento y de la valoración y producto cultural.
Decir que la conciencia es un reflejo creador precisa
su doble carácter secundario y primario.
Finalmente : la materia es la realidad objetiva
pura dada en nuestras percepciones y conceptos y
es lo primario que se transforma en secundario. La
conciencia, lo ideal, es la unidad esencial e
indisoluble de lo irreal y lo real, de lo subjetivo y lo
objetivo, es lo secundario que pasa a ser primario.
Tanto en la materia conocida por el hombre,
como en la conciencia, se da la unidad de lo real y
lo irreal, de lo objetivo y lo subjetivo, pero en la
materia esta contradicción es externa, mientras que
en la conciencia es interna.
D. Crítica del agnosticismo y del idealismo
subjetivo
El idealismo subjetivo niega la existencia de una
realidad material externa que determine desde fuera
a la subjetividad, la realidad siempre es interna a la
subjetividad, forma parte de ella o es ella misma.
F.L. González, (1997, p. 85) dice : “Los objetos,
fenómenos y hechos de la realidad social no afectan
el desarrollo subjetivo desde su condición externa,
sino por su expresión en términos subjetivos...”
Algunos autores constructivistas actuales asumen
posiciones totalmente agnósticas. Este es el caso de
H. Maturana y de E. von Glasersfeld (citado por
F.L.González, 1997, p. 19) quien expresa : “Estamos
atrapados, pues, en una paradoja. Queremos creer
que somos capaces de conocer algo sobre el mundo
externo, pero jamás podemos decir si dicho
conocimiento es o no verdadero, ya que para
establecer esa verdad deberíamos hacer una
comparación que simplemente no podemos hacer.
No tenemos manera de llegar al mundo externo si
no es a través de nuestra experiencia de él...”
Los agnósticos se basan en la idea de que el
hombre no puede conocer el mundo exterior a su
conciencia puesto que a nuestra mente no puede
ser nunca accesible nada más que la imagen o la
percepción y que los sentidos tan solo son canales
por los que estas imágenes son transportadas, no
siendo capaces de establecer ninguna relación
directa entre la mente y el objeto. Según los
agnósticos sólo tenemos nuestra experiencia
subjetiva y, por lo tanto, no podemos conocer lo que
235
esta más allá.
Pero debe preguntarse a los agnósticos : ¿ de
dónde surge la idea de “sensación”, de “experiencia
subjetiva” ?, ¿ cómo podemos llegar a este
concepto.?
Podríamos responder a idealistas subjetivos y
agnósticos diciendo que llegamos al concepto de
experiencia subjetiva y de sensación al mismo
tiempo que llegamos al concepto de materia como
dos realidades distintas. No podemos descubrir lo
que es la sensación sin descubrir lo que es la
materia, puesto que ambos conceptos se
presuponen, se engendran recíprocamente, a partir
de los datos de la práctica transformadora basada
en la predicción. Pues precisamente es en la
contraposición de los objetos materiales y los
representados en las imágenes subjetivas donde
surge el concepto de conciencia, de experiencia, en
íntima unidad al de materia, como dos cosas que
existen y son diferentes. Si no conociéramos la
materia no podríamos llegar tampoco al concepto de
conciencia y de experiencia subjetiva. La materia no
es la conciencia. Sabemos lo que es la experiencia
precisamente porque sabemos lo que es la materia,
porque descubrimos esta relativa contraposición. La
realidad objetiva está compuesta por las
propiedades de los cuerpos y no dependen del
sujeto, sino que son inherentes al objeto.
Descubrimos que la materia es el conjunto de
propiedades de los objetos que se manifiestan en
las interacciones y cambios de dichos objetos,
mientras que la conciencia es el conjunto de
propiedades de los “objetos” que aunque se
presentan ante el sujeto, no se expresan en sus
interacciones y cambios, lo cual ocurre en la
imagen.
Cuando percibimos algo sabemos que el objeto
real, material, es eso que vemos y comprobamos en
la práctica basada en la predicción. Cuando
cerramos los ojos desaparece lo que tenemos
delante. Sabemos que no desaparece el objeto,
pues sus manifestaciones las constatamos por otros
hechos y vías sensoriales, pero que sí hemos
eliminado la imagen visual en que se daba el objeto
material y a través de la cual nos llegaba.
En el análisis de las percepciones distinguimos
las certeras de las erróneas (errores perceptuales,
ilusiones, alucinaciones). Y el criterio para distinguir
unas de otras es precisamente diferenciar aquellas
percepciones que nos dan un conjunto de
propiedades que se manifiestan en las interacciones
y cambios de los objetos percibidos, de aquellas que
nos dan propiedades que no se manifiestan en las
interacciones y cambios de los objetos percibidos.
Este criterio nos sirve para diferenciar las
percepciones certeras de las erróneas. Aquí surge
precisamente la diferencia esencial entre lo objetivo,
lo real (o sea, la materia) y lo subjetivo (o sea, la
conciencia, la experiencia, la percepción.). Si
perdemos de vista esta diferencia no sabremos
cómo surge el concepto de sensación, de vivencia
subjetiva. En consecuencia, el objeto no es un
conjunto de sensaciones sino la realidad objetiva
que determina desde fuera nuestras sensaciones y
representaciones.
El análisis teórico realizado de los hechos de la
práctica nos lleva a la conclusión indudable de que
nuestro pensamiento es capaz de conocer el mundo
externo real y en consecuencia rechazamos las
pretensiones idealistas subjetivas y agnósticas de
reducir el mundo material a las sensaciones, a la
experiencia subjetiva.
II. LA UNIDAD DIALÉCTICA DE MATERIA
Y CONCIENCIA EN LA RELACIÓN
SUJETO - OBJETO
Lenin (1964, p. 354) señaló que la desdicha
fundamental del materialismo “metafísico” es su
incapacidad para aplicar la dialéctica a la teoría del
reflejo, al proceso y desarrollo del conocimiento.
El realismo representativo, de Descartes, Locke y
sus discípulos, contrapone la imagen al objeto,
separa la imagen del objeto, cerrándose en el
mundo interior de la conciencia y desarrollando un
dualismo entre las imágenes como fenómenos de
conciencia y las cosas en sí, entre el mundo
espiritual y el material, entre la experiencia interna y
la externa.
Si aplicamos el principio lógico de la unidad de
los contrarios al estudio de la relación entre la
imagen consciente y el objeto material, descubrimos
que existe una diferencia, una relativa
contraposición entre ambas, pues son
esencialmente diferentes. La imagen consciente es
ideal. El objeto material es una realidad objetiva, es
materia y existe fuera e independientemente de la
conciencia. Pero la imagen subjetiva es una copia,
una “fotografía” del objeto material y, por lo tanto, lo
“contiene” a un nivel subjetivo, cognoscitivo y
afectivo, en forma ideal. La conciencia contiene una
unidad de contrarios : la imagen subjetiva y su
contenido objetivo. A su vez, los cuerpos materiales,
en la medida o relación en que son reflejados por el
sujeto, se convierten en objetos valorados, es decir,
reflejan la acción cognoscitiva y afectiva del sujeto,
influyen sobre éste y participan en la interacción
cognoscitiva. Sin embargo, el cuerpo material existe
independientemente del sujeto, aunque no sea
objeto valorado para un sujeto. El objeto material
conocido conlleva una unidad de contrarios : el
cuerpo material y su condición de objeto valorado, o
sea, su interacción y unidad con el sujeto.
De este modo, la imagen psíquica (el concepto,
el juicio, la representación, la vivencia afectiva) y el
objeto material, constituyen los dos polos externos y
extremos de esta contradicción. Pero entre ellos
existe una mediación, la cual ocurre en el
conocimiento sensorial y en su interpretación
racional. La imagen sensorial aparece irrealmente
en el lugar del objeto y como si fuese éste, y el
objeto material se da en la imagen.
Aquí radica el carácter ideal de la imagen
sensorial. En presentarse como un objeto y no serlo
consiste el carácter ideal de ambos tipos de
236
imágenes : la imagen sensorial de un lado y el
concepto y la representación del otro. Pero la
diferencia radica en que mientras la imagen
sensorial se presenta en el lugar del objeto real,
material y como si fuese éste, la representación y el
concepto aparecen sólo como “objetos” ideales en el
plano interior de la conciencia. Ahora bien, en la
interpretación racional de los objetos dados en la
imagen sensorial, la representación y el concepto
son proyectados al campo perceptual y se funden
con el objeto material.
Carlos Marx (1965, p. 117) en sus años de
juventud dijo : “...porque la naturaleza inmediata,
sensorial para el hombre, es, inmediatamente,
sensorialidad humana...”. Y más adelante (p. 170)
expresó : “...que la conciencia (el conocer en cuanto
a conocer, el pensar en cuanto a pensar) pretende
ser directamente otra que ella misma - ser el mundo
de los sentidos, el mundo real, la vida -...”.
En la interacción recíproca del objeto material y su
imagen sensorial surge la identidad de ambos
polos : nosotros reflejamos objetos materiales en
imágenes sensoriales (véase S.L. Rubinstein, 1965
A, p. 52 y A.N. Leontiev 1981, p. 47), lo cual supone
la unidad indisoluble - sólo en el proceso
cognoscitivo - de dos cosas diferentes y externas la
una a la otra : el objeto externo, material, y la
imagen sensorial interna, subjetiva, que se presenta
en el lugar del objeto material y como si fuese el
objeto mismo que ella copia o refleja. En la unidad o
identidad del objeto material y la imagen sensorial
existe una diferencia contradictoria entre ellos : el
objeto material existe fuera de la imagen y la
engendra en su interacción con el sujeto.
Entendemos la identidad de los contrarios como
el momento o lugar del tránsito de un contrario al
otro o de interacción entre ambos (el salto
cualitativo, el límite) en que un opuesto se convierte
o se identifica con el otro. Sin embargo, aún en esta
identidad ambos contrarios luchan, siguen siendo
diferentes y opuestos entre sí. Además, es necesario
diferenciar la identidad que opera en la
contradicción externa (en el límite entre dos
opuestos), de la que se produce en la contradicción
interna (el salto cualitativo de un opuesto al otro).
En el caso de la contradicción interna, la identidad
está compuesta por opuestos inseparables, pues lo
nuevo y lo viejo pertenecen a un mismo objeto y no
pueden ser separados. En el caso de la
contradicción externa, la identidad es la unidad
indisoluble de dos cosas perfectamente separables.
Por ejemplo, la actividad es la interacción del sujeto
y el objeto. Para la actividad son inseparables el
objeto y el sujeto, pero cuando cesa la actividad el
sujeto y el objeto existen de manera separada e
independiente el uno del otro. Así ocurre con el
objeto percibido y pensado. Él en sí mismo es la
unidad indisoluble del objeto y su imagen subjetiva
proyectada sobre él. Pero fuera de esta relación
cognoscitiva el sujeto y el objeto existen
independientemente el uno del otro.
Hemos destacado anteriormente que la
conciencia, que lo ideal, constituye la unidad
esencial e indisoluble de lo irreal y lo real, de lo
subjetivo y lo objetivo. Y a continuación hemos
dicho que la materia, la realidad objetiva pura, es
dada al ser humano en sus sensaciones e
interpretaciones racionales y por lo tanto,
indisolublemente unida a lo ideal y subjetivo. O sea,
que tanto en el caso de la conciencia, como en el de
la materia, hemos enfatizado la unidad indisoluble
de lo irreal y lo real. Pero es necesario destacar una
distinción importantísima de cómo se da esta unidad
en la conciencia y cómo se da en la materia. En la
conciencia se trata de una contradicción interna y
esencial a la conciencia misma, que la define y que
consiste en la unidad inseparable de lo real y lo
irreal. En la materia percibida y pensada se trata de
la mediación entre contrarios externos, que son
diferentes y separables entre sí y que sólo en la
mediación cognoscitiva entre sujeto y objeto
aparecen irrealmente en una indisoluble unidad.
La imagen de la percepción podría compararse con
la de un cristal transparente a través del cual podemos
ver un objeto material situado fuera. En este caso, allí
donde se presente irrealmente la imagen, se
encuentra el objeto real que existe fuera de la imagen.
Por el contrario, la representación y el concepto son
imágenes similares a las que produce un espejo. Allí
donde aparece el “objeto” se encuentra y se presenta
sólo la imagen y el espejo que la produce.
Si bien esta es una diferencia importante entre
ambos tipos de imágenes, también ocurre que el
sujeto puede tomar conciencia de su percepción en
cuanto imagen, sobre todo cuando interpreta, en el
plano de la representación o del concepto, la
naturaleza real de la materia y la compara con el
contenido de sus percepciones, cuando corrige sus
defectos sensoriales, sus ilusiones perceptivas, y las
limitaciones del conocimiento sensorial. Asimismo,
la representación y el concepto, que normalmente
se presentan como imágenes, pueden aparecer ante
el sujeto como la realidad material misma cuando
este pretende descubrir el mundo que se encuentra
más allá de los objetos percibidos directamente : por
ejemplo, la tierra antes del hombre, las partículas
elementales, el macrocosmos, la vida en otros
lugares y países, etc. En este caso, en virtud de la
actividad del sujeto, la imagen de la representación
y del concepto se presentan irrealmente en el lugar
del objeto real y aparecen como si fuesen éste y
ocurre que allí donde se presenta irrealmente la
imagen (cuando este reflejo es adecuado), se
encuentra el objeto material que existe fuera de la
imagen.
De acuerdo con esta transformación recíproca de
la imagen sensorial, de un lado, (que pasa a ser
percibida como un componente interno, subjetivo) y
el concepto y la representación, del otro, (que se
proyectan sobre la realidad material como si le
pertenecieran) la conciencia se presenta ante el
sujeto de dos maneras distintas que se transforman
recíprocamente :
237
a) como imágenes de la percepción, de la
representación, del concepto, etc. cuando el
sujeto toma conciencia de sus propias vivencias
psíquicas : de sus proyectos, conocimientos y
características psíquicas (la imagen de sí
mismo) ;
b) como si fuesen el mismo mundo externo
reflejado y contenido en la imagen : cuando el
sujeto toma conciencia del mundo material y
social que lo rodea, cuando reflejamos cosas
materiales en imágenes.
En el primer caso la conciencia se presenta ante
el sujeto principalmente en su aspecto real, o sea,
como imágenes producidas por el sujeto,
pertenecientes al sujeto. En el segundo caso, la
conciencia se presenta preponderantemente ante el
sujeto en su faceta irreal, pues su contenido aparece
como si fuese el mismo mundo que refleja, como
algo subjetivo que pretende ser “objetivo”, que
pretende pertenecer al objeto, que se “encuentra” en
el objeto como si le perteneciera. Pero en ambos
casos la conciencia, lo ideal, es la unidad indisoluble
de lo real y lo irreal. En el primer caso, cuando la
conciencia se presenta como una imagen, se
aprecia en un primer plano su carácter real, aunque
allí también se encuentra el “objeto” irreal
representado por la imagen. En el segundo caso,
cuando la conciencia se presenta como el mismo
mundo que refleja, pasa a un primer plano su
carácter irreal y subjetivo, aunque no por ello deja
de ser una imagen psíquica y real producida por el
cerebro humano.
En la relación cognoscitiva aparecen como
inseparables lo objetivo y lo subjetivo. Así, la
realidad de la conciencia (la señal, la imagen, la
personalidad) es dada al hombre siempre mediante
y en indisoluble unidad con la interpretación
subjetiva que el propio sujeto logra de esta. A su
vez, la conciencia que se presenta irrealmente ante
el sujeto como si fuese el propio objeto externo
material, aparece como íntima e indisolublemente
“unida” a la realidad objetiva de este.
De este modo, la interpretación subjetiva de
nuestros propios procesos conscientes y de nuestra
personalidad (que aparece en el lugar de estos y
como si fuesen estos) y las imágenes del mundo
externo (que ilusoriamente se presentan ante el
sujeto en el lugar de ese mundo y como si fuesen
ese mundo), participan en la regulación psíquica de
la actividad del sujeto en la cual intervienen la
realidad subjetiva (el sujeto) y la realidad objetiva (la
materia), pero mediadas por la interpretación
subjetiva que se presenta como si fuese la realidad
misma. . En esta constante ilusión radica una
importante faceta de la regulación del
comportamiento humano. O sea, el reflejo consciente
(e inconsciente) regula la actividad del ser humano al
presentarse ante el sujeto como si fuese la misma
realidad que refleja.
El error del idealismo es presentar como una
realidad esta ilusión de nuestro proceso
cognoscitivo, destacándola unilateralmente,
convirtiendo la conciencia en el substrato del
mundo.
Por otro lado, la desdicha del materialismo
metafísico es su incapacidad para aplicar la
dialéctica a la teoría del reflejo, al proceso y
desarrollo del conocimiento.
Hasta aquí hemos visto la unidad de materia y
conciencia en un plano estrictamente cognoscitivo.
Sin embargo, es totalmente justo plantearla también
en una dimensión afectiva, emocional y
motivacional.
El mundo material, la comunicación con otros y la
vivencia de sí mismo engendran en el sujeto y en su
interacción con ellos, no sólo conocimientos sino
también valores, motivos, vivencias afectivas,
sentimientos y proyectos hacia la acción.
El ser, la realidad, se convierte en objeto para el
sujeto en la medida en que es conocida por éste,
pero pasa a ser un valor, adquiere valor afectivo
para él en dependencia de cómo se relacione con
las necesidades del sujeto. (D.J. González, 2000)
Distinguimos el “valor objetivo” del “valor subjetivo”.
Por "valor objetivo" entendemos aquella propiedad
de los objetos materiales y de la conciencia social
que por afectar positiva o negativamente las
necesidades del sujeto (individuo, grupo o sociedad)
engendra en éste una orientación afectiva o
motivacional de aproximación o evitación respecto a
la misma.
Por "valor subjetivo" entendemos el reflejo
cognoscitivo ( en percepciones, representaciones,
conceptos, proyectos y tendencias) del valor
objetivo en la personalidad o en la psicología social
del grupo como una orientación afectivo -
motivacional.
Por ejemplo, cuando decimos valor objetivo nos
referimos a la Patria como realidad objetiva, a
nuestra nacionalidad. Cuando decimos valor
subjetivo nos referimos al reflejo del valor objetivo
en el sujeto, o sea, en qué medida un determinado
sujeto es patriota y responde a este valor. Cuando
se habla de "formación de valores" por lo general
estamos aludiendo precisamente al valor subjetivo.
Es necesario tener en cuenta que el valor surge y
existe sólo en la interacción sujeto - objeto, pues el
valor objetivo debe su aparición a la presencia de un
sujeto (individual o colectivo) que se orienta hacia él y
a su vez el valor subjetivo surge en virtud del reflejo
del objeto externo (o sea, del valor objetivo). Sólo si el
objeto real (natural o social) satisface necesidades del
sujeto se convierte en valor. Sólo si el sujeto refleja al
objeto que le satisface y se orienta afectiva y
motivacionalmente hacia él, convierte a ese objeto en
un valor. Así el valor objetivo y el subjetivo se
engendran recíprocamente en la interacción sujeto -
objeto.
Decía S.L. Rubinstein (1965 A, 82 - 83): "El ser
existe, también, independientemente del sujeto, mas
en calidad de objeto se correlaciona con el sujeto.
Las cosas que existen independientemente del
sujeto se convierten en objetos a medida que aquél
238
entra en relación con ellas y las cosas se incorporan
al proceso cognoscitivo y de acción del hombre
como cosas para nosotros".
En consonancia con esta idea de Rubinstein
podríamos decir igualmente que el ser, la realidad,
existe independientemente del sujeto, más en
calidad de valor objetivo se correlaciona con el
sujeto. Las cosas que existen independientemente
del sujeto se convierten en valores a medida que el
sujeto entra en relación con ellas y las cosas se
incorporan al proceso afectivo y volitivo del hombre
como valores para nosotros.
Si la categoría objeto se refiere a la dimensión
cognoscitiva, la categoría valor objetivo se refiere a
la dimensión afectiva y motivacional del ser, de la
realidad objetiva.
La realidad objetiva percibida y pensada incluye
tanto los objetos conocidos como los valores
afectivos de dichos objetos, que son engendrados
por las necesidades del sujeto. Ahora bien, la
función creadora de la conciencia se manifiesta en
la construcción de una “realidad valorativa”
(filosófica, religiosa, artística, etc.), que, en virtud de
sus convicciones y creencias, al presentarse ante el
sujeto como si fuese la misma realidad objetiva,
permite satisfacer las necesidades en un plano
puramente subjetivo y orientar la conducta.
III. LA EPISTEMOLOGÍA
DEL REFLEJO CREADOR.
La aplicación de los dos principios
metodológicos básicos (la unidad de teoría y
práctica y la unidad de los contrarios) al problema
de la relación entre materia y conciencia y en
consecuencia a la relación sujeto - objeto en el
conocimiento científico, nos lleva a la epistemología
del reflejo creador.
El criterio de la práctica conduce
inexorablemente a la afirmación de que el
conocimiento humano es un reflejo de la realidad
objetiva. Pero el método dialéctico de la unidad de
los contrarios nos lleva a investigar también en una
dirección opuesta y sobre la base de los hechos
concluimos que el conocimiento humano es un
creador de la realidad objetiva para el sujeto. De
esta manera la praxis dialéctica y la concepción
sobre el carácter secundario y primario de la
conciencia, nos encamina a la epistemología del
reflejo creador.
La realidad objetiva y la realidad para la ciencia.
Para nosotros el conocimiento es un reflejo de
la realidad objetiva (material e ideal), pero el
conocimiento también es una construcción, una
creación de los científicos investigadores, y en
consecuencia, una creación subjetiva de la realidad
dada a nosotros en nuestro conocimiento científico.
De lo anterior se comprende que distinguimos la
realidad objetiva de la realidad para la ciencia.
La realidad para la ciencia es aquella parte o
aspecto de la realidad objetiva (material e ideal) que
es reflejada y contenida en el conocimiento
científico, el cual se presenta irrealmente como si
fuese dicha realidad y en el lugar en que ella se
encuentra, y que, por lo tanto, en la relación
gnoseológica, la realidad para la ciencia siempre
aparece inseparablemente unida a éste
conocimiento científico, a su carácter relativo,
aproximado, parcial y a los errores o falsedades que
contiene en un determinado momento histórico. Por
lo tanto, la realidad para la ciencia es la unidad
(indisoluble en un plano gnoseológico, pero no en el
ontológico) de una parte de la realidad objetiva y su
reflejo subjetivo, aproximado, en el conocimiento
científico, el cual se presenta irrealmente como si
fuese la misma realidad que refleja. Es la unidad
gnoseológica indisoluble de la realidad objetiva más
su conocimiento científico que se presenta
irrealmente como si fuese dicha realidad.
La ciencia, al reflejar y conocer la realidad
objetiva, la crea y construye como realidad para sí.
El conocimiento científico es un reflejo, una
copia, una reproducción, relativa, aproximada, pero
cierta, (que contiene una parte de la verdad
absoluta), respecto a la realidad objetiva del mundo.
Pero la ciencia, la actividad teórico - práctica
conjunta de los hombres, es la creadora, la
constructora, del conocimiento científico y en
consecuencia, de la realidad para la ciencia. En un
plano gnoseológico, la ciencia no crea, ni construye la
realidad objetiva, sino que la refleja, la copia, la
reproduce. Pero la ciencia sí crea, si construye, en su
dimensión subjetiva, la realidad para la ciencia.
El proceso histórico del conocimiento científico
es un resultado de la contradicción externa entre
dos polos : 1) la realidad objetiva que se manifiesta
en los hechos ; y 2) la actividad teórico - práctica de
los científicos. Como resultado de dicha interacción
se produce el reflejo de la realidad objetiva en el
conocimiento científico y surge una mediación entre
ambos polos que es la realidad para la ciencia. Esta
mediación (en su faceta subjetiva) participa en la
contradicción interna de la conciencia científica que
es la fuente de su desarrollo. Los investigadores
siempre parten de la realidad para la ciencia,
descubren nuevos hechos o interpretan de manera
novedosa los ya conocidos y elaboran sus teorías,
modifican, construyen, una nueva realidad para la
ciencia, la cual se convierte a su vez en un nuevo
punto de partida. Así, la contradicción interna que
mueve a la ciencia radica en la unidad dialéctica de
estos dos opuestos que son la realidad para la
ciencia (en su faceta subjetiva) y la actividad teórico
- cognoscitiva de los científicos. De aquí se
comprende que la realidad para la ciencia es
histórico social, pues resulta del desarrollo histórico
de la ciencia. Pero no es posible confundir o
identificar la realidad objetiva con la realidad para
la ciencia, pues la segunda es, en parte, un reflejo
subjetivo de la primera.
La realidad para la ciencia está afuera y adentro
de la conciencia de los científicos que la estudian,
pues ella está compuesta por dos partes
perfectamente separables y que constituyen una
239
contradicción externa : 1) una externa, que es la
realidad objetiva que la integra y que actúa sobre
los investigadores a través de su expresión en los
hechos ; 2) y otra interna, que es el conocimiento
científico sobre ella que se presenta como si fuese
la realidad, como su naturaleza interna. No se
puede decir que la realidad para la ciencia, como un
todo, sea objetiva en una relación y subjetiva en
otra. Es necesario hablar de dos partes diferentes y
ontológicamente separables, una objetiva, otra
subjetiva.
La realidad objetiva se refleja en los
conocimientos científicos y en virtud de este reflejo
subjetivo, de inmediato, la realidad objetiva se
convierte en realidad para la ciencia, la cual es
externa e interna al conocimiento. Es externa en
cuanto la realidad objetiva que la compone esta
fuera del conocimiento que la refleja. Es interna en
cuanto el conocimiento científico sobre dicha
realidad se presenta como si fuese ella.
Primero, la realidad objetiva está afuera y
produce el reflejo cognoscitivo, el cual se proyecta
sobre ella y la engendra como realidad para la
ciencia, que entonces, en virtud del reflejo
cognoscitivo, está afuera y adentro de dicho reflejo.
¿Y qué sentido hemos dado aquí a los términos
externo e interno ?. Decimos que la realidad
objetiva es externa al conocimiento porque el
conocimiento científico no es la realidad misma,
sino su reflejo, su imagen. La realidad objetiva es
aquella que se manifiesta en los hechos. Por
ejemplo, la realidad objetiva que designamos con el
término personalidad se evidencia en la conducta de
un ser humano y está dentro de él. Por el contrario,
el concepto científico de personalidad es solo un
reflejo abstracto y mental del científico y no la
realidad misma, no la personalidad misma que
siempre existe en un individuo concreto.
Trataremos de ilustrar lo dicho de la siguiente
manera. La realidad objetiva desconocida por la
humanidad es el mundo en la oscuridad, aunque se
manifiesta en los hechos que sí son parcialmente
visibles. Existe, pero no la vemos. A partir de los
hechos que se le ofrecen y que él obtiene, el
científico elabora un reflejo cognoscitivo, una
representación, un sistema de conceptos, una
teoría, que actúa como si fuese un reflector que
ilumina una nueva porción de la realidad objetiva.
Ahora, en virtud del reflejo cognoscitivo, sí la
vemos, pues está iluminada. Así surge la realidad
para la ciencia, que es aquella parte de la realidad
objetiva que está iluminada por el reflector de
nuestro conocimiento. Ahora bien, dicho reflector
contiene impurezas, limitaciones y manchas, que
nosotros vemos como si fuesen la realidad misma y
no lo son, pues pertenecen al reflector que la está
iluminando.
Los términos aquí utilizados de realidad objetiva
y realidad para la ciencia nos traen a la mente los
criterios de E. Kant sobre la “cosa en sí” y la “cosa
para nosotros”. Para Kant podemos conocer la cosa
para nosotros dada en nuestra experiencia, pero no
la cosa en sí, que existe más allá de nuestra
experiencia. Esto es agnosticismo. Y nosotros
pensamos que la cosa en sí es la realidad objetiva,
el mundo externo al conocimiento y que
indudablemente la conocemos. Rechazamos el
agnosticismo. Sin embargo, un materialismo no
plenamente dialéctico, que sólo enfatiza el carácter
reflejo del conocimiento humano, no ve la diferencia
entre la cosa en sí y la cosa para nosotros, entre el
objeto real y el objeto real percibido. Y realmente
entre ambos existe una importante diferencia que es
el reflejo psíquico, pues la cosa en sí, el objeto real,
engendra el reflejo psíquico y este último a su vez
crea, construye, la cosa para nosotros, con todas las
imágenes fieles, falsedades y limitaciones
subjetivas que le superpone y añade. La cosa en sí
es totalmente objetiva, la cosa para nosotros es, en
parte objetiva, en parte subjetiva. Por lo tanto, la
diferencia entre ambas es importante.
De todo lo dicho queda claro que el reflejo, la
imagen, la copia, de la realidad objetiva o de la cosa
en sí, es la que engendra la realidad para la ciencia,
o la cosa para nosotros y que el conocimiento
humano es un reflejo creador.
Pues si somos materialistas decimos que el
objeto engendra el reflejo psíquico, y si somos
dialécticos añadimos que el reflejo psíquico crea al
objeto, en cuanto objeto percibido y pensado.
El conocimiento es un reflejo y una creación subjetiva.
El conocimiento es un reflejo o imagen de la
realidad objetiva y a la vez una construcción
subjetiva de la ciencia. Solo en virtud de que es una
creación y construcción subjetiva puede reflejar
cada vez más profundamente la realidad objetiva.
El científico parte de los hechos y descubre en
ellos una nueva ley, una nueva relación entre
hechos. Aquella parte de la realidad objetiva
inicialmente desconocida se manifiesta a través de
los hechos que primeramente se le ofrecen al
investigador y en segundo lugar en los hechos que
él mismo descubre como resultado de sus
interpretaciones e hipótesis. Entonces tenemos que
es la realidad objetiva, que se manifiesta a través de
los hechos, la que determina el contenido del
conocimiento de la ciencia y por esto decimos que
el conocimiento es un reflejo, una copia de la
realidad objetiva. Sin embargo este reflejo es, en sí
mismo, una creación subjetiva. Los hechos por sí
solos no producen directamente el conocimiento, el
REFERENCIAS
Engels, F. (1963): Anti Düring Editora Política. La Habana.
González, F.L. (1997): Epistemología Cualitativa y Subjetividad.
Editorial Pueblo y Educación. La Habana.
González, D.J. (1997): “La Psicología del Reflejo Creador” en
Revista Cubana de Psicología. Vol. 14, No. 2.
_____________(l999): La Concepción Científica y Moral del
Mundo. Ediciones en computadora G.S.. La Habana, Cuba.
240
cual no constituye un reflejo directo e isomorfo de
los hechos. Entre los hechos y el conocimiento se
intercala la labor subjetiva y constructiva del
investigador que crea la hipótesis, la interpretación
de los hechos que predice nuevos hechos aún no
conocidos y esta hipótesis se confirma o no en el
curso de la investigación empírica ulterior. En la
hipótesis o interpretación se encuentra la creación
subjetiva del investigador que es producto de su
pensamiento, de la labor de análisis, síntesis,
abstracción y generalización. La elaboración teórica
de la ciencia y la esencia que contiene no es un reflejo
directo de los hechos, es algo muy distinto de ellos, es
una construcción del científico a partir de los hechos y
sin embargo constituye un descubrimiento, una
imagen, un reflejo, de la naturaleza íntima y esencial
de los propios hechos.
La realidad objetiva se manifiesta a través de los
hechos. Pero ellos por sí mismos no nos dan la
esencia de la realidad objetiva, sino solo el fenómeno,
su apariencia externa. El descubrimiento de la esencia
es una creación o construcción del investigador, de su
subjetividad, es algo nuevo, algo distinto de los hechos
mismos y sin embargo es el reflejo más fiel y profundo
de la realidad objetiva, la cual determina de manera
mediata el conocimiento, o sea, a través de los hechos
y de su elaboración subjetiva y creadora por parte del
investigador.
Sin la subjetividad humana la realidad objetiva
permanece en la oscuridad y solo se manifiesta en
los hechos a los cuales responde el animal y el
conocimiento sensorial del ser humano en virtud de
su reflejo superficial, fenoménico, que sí es una
reproducción directa, lineal o isomórfica de los
hechos. Es la aparición del hombre y su psiquismo
específico y superior, en virtud del proceso de la
antropogénesis, del trabajo con herramientas y de la
comunicación verbal, la que conlleva el surgimiento
de la potencialidad innata de pensar racionalmente,
de descubrir la esencia. Pero esta potencialidad
humana surge y se desarrolla tanto en la
antropogénesis como en el crecimiento del ser
humano en virtud del reflejo de su medio cultural y
natural. Y este reflejo en el ser humano, a diferencia
de lo que ocurre en el animal, es un reflejo creador,
descubridor de la esencia y de nuevas formas
culturales.
(Libro inédito entregado a la Biblioteca Nacional).
_____________(2,000): “Los valores y su formación. Una
interpretación psicológica” en Revista Cubana de Psicología.
Vol. 17, No. 3, p. 307 a 311.
Gramsci, A. (1966): El Materialismo Histórico y la Filosofía de
Benedetto Croce. Edición Revolucionaria. La Habana.
Hart, A. (2,000) “Dimensión ética de Carlos Marx” artículo en prensa.
La Habana.
Kopnin, P. V. (1966) Lógica Dialéctica. Editorial Grijalbo S.A.
México D. F.

Lenin, V.I. (1964) V.I. Lenin. Obras Completas. Tomo XXXVIII

(Cuadernos Filosóficos) Editora Política. La Habana,

____________(1990): Materialismo y Empiriocriticismo. Editorial

Pueblo y Educación. La Habana.

Leontiev, A.N. (1981): Actividad, Conciencia, Personalidad.

Editorial Pueblo y Educación. La Habana.
Marx, C. (1965): Manuscritos Económicos y Filosóficos de
1844. Editora Política. La Habana,
Rubinstein, S.L. (1965 A): El Ser y la Conciencia. Editorial
Nacional de Cuba. La Habana.
___________ (1965 B): El Desarrollo de la Psicología. Principios
y Métodos. Editorial Nacional de Cuba. La Habana.

241