La logique du fantasme 66-67

Polycopi, version dorigine non identifie (la version dorigine est dassez mauvaise qualit, malgr les corrections il peut rester des erreurs comme un m la place dun p , ex : mas pour pas ) SOMMAIRE 16 Novembre 1966 23 Novembre 1966 30 Novembre 1966 7 Dcembre 1966 14 Dcembre 1966 21 Dcembre 1966 11 Janvier 1967 18 Janvier 1967 25 Janvier 1967 1 Fvrier 1967 15 Fvrier 1967 22 Fvrier 1967 1. 15. 29. 36. 51. 71 79. 95. 109. 123. 130. 146. 1 Mars 1967 8 Mars 1967 15 Mars 1967 12 Avril 1967 19 Avril 1967 26 Avril 1967 10 Mai 1967 24 Mai 1967 31 Mai 1967 7 Juin 1967 14 Juin 1967 21 Juin 1967 APPENDICE 159 172 187 191 205 217 231 248 259 113. 126. 139. 156.

16 N 0 V E M B R E 1966
Je vais, aujourd'hui, jeter quelques points qui participeront plutt de la promesse. Logique du fantasme ai-je intitul, cette anne, ce que je compte pouvoir vous prsenter de ce qui s'impose, au point o nous en sommes d'un certain chemin. Chemin qui implique, je le rappellerai avec force aujourd'hui, cette sorte de retour bien spcial que nous avons vu, dj l'anne dernire, inscrit dans la structure et qui est proprement, dans tout ce que dcouvre la pense freudienne, fondamental. Ce retour s'appelle : rptition. n. Rpter ce n'est pas retrouver la mme chose, comme nous l'articulerons tout l'heure et contrairement ce qu'on croit, ce n'est Pas forcment rpter indfiniment. Nous reviendrons donc des thmes que j'ai d'une certaine faon dj situs depuis longtemps. C'est bien aussi, parce que nous sommes au temps de ce retour et de sa fonction, que j'ai cru ne pas pouvoir plus tarder vous livrer runi ce que jusqu'ici j'avais cru ncessaire comme pointage minimum de ce parcours, savoir ce volume que vous vous trouvez dj avoir votre porte. Ce rapport l'crit qu'aprs tout, d'une certaine faon, je m'efforais jusqu' prsent sinon d'viter, tout au moins de retarder - c'est parce que, cette anne, il nous sera sans doute possible d'en approfondir la fonction que l encore j'ai cru pouvoir franchir ce pas. Ces quelques points d'indication que je vais aujourd'hui noncer devant vous, je les ai choisis cinq Le premier consistant vous rappeler le point o nous en sommes concernant l'articulation logique du fantasme, ce qui sera proprement parler cette anne, mon texte.

2. Le second, au rappel du rapport de cette structure du fantasme - que je vous aurai d'abord rappele - la structure comme telle du signifiant. Le troisime, quelque chose d'essentiel et de vraiment fondamental qu'il convient de rappeler, concernant ce que nous pouvons, ce que nous devons appeler cette anne - si nous mettons au premier plan ce que j'ai appel la logique en question - une remarque essentielle concernant L'Univers du discours. Le quatrime point : quelque indication relative sa relation l'criture comme telle. Enfin je terminerai sur le rappel de ce que nous indique Freud, d'une faon articule, concernant ce qu'il en est du rapport de la pense au langage et l'inconscient. Logique du fantasme donc. vous partirons de l'criture que j'en ai dj forme, savoir de la formule : S barr, poinon, petit a, ceci entre parenthses. Je rappelle ce que signifie le S barr : le S barr reprsente, tient lieu dans cette formule de ce dont il retourne concernant la division du sujet, qui se trouve au principe de toute la dcouverte freudienne et qui consiste en ceci que le sujet est, pour une part, barr de ce nui le constitue proprement en tant que `onction de l'inconscient. Cette formule tablit quelque chose qui est un lien, une connexion entre ce sujet en tant qu'ainsi constitue et quelque chose d'autre qui s'appelle petit a, petit a est un objet dont ce que jappelle, cette anne, "faire la logique du fantasme", consistera dterminer le statut - le statut, prcisment, dans un rapport qui est un rapport logique proprement parler. Chose trange sans doute et sur quoi vous me permettrez de ne pas m'tendre : je veux dire que ce que suggre de rapport la phantasia, l'imagination, le terme de fantasme , je ne me plairai pas, mme un instant, en marquer le contraste avec le terme de logique dont j'entends le structurer. C'est sans doute que le fantasme tel que nous prtendons en instaurer le statut n'est pas foncirement si radicalement antinomique qu'on peut au premier abord le penser, cette caractrisation logique qui, proprement parler, le ddaigne. Aussi bien le trait imaginaire de ce qu'on appelle l'objet a, vous apparatra-t-il mieux encore, mesure que nous marquerons ce qui permet de le caractriser comme valeur logique tre beaucoup moins apparent, il me semble, au premier abord, avec le domaine de ce qui est, proprement parler, l'imaginaire. L'imaginaire bien plutt s'y accroche, l'entoure, s'y accumule. L'objet Petit a est d'un autre statut. Assurment il est souhaitable que ceux oui m'coutent, cette anne, en

3. aient eu, l'anne dernire, l'occasion d'en prendre quelque apprhension, quelque ide. Bien-sr cet objet a n'est point quelque chose oui, encore si aisment, -pour tous et spcialement pour ceux pour qui c'est le centre de leur exprience : les psychanalystes, bien plus - ait encore, si je nuis dire, assez de familiarit, pour que ce soit - je dirais - sans crainte voire sans angoisse, qu'il leur soit prsentifie. "Qu'avez-vous donc fait?"- me disait l'un d'entre eux - "qu'aviez-vous besoin d'inventer cet objet petit a ?" Je pense, la vrit, qu' prendre les choses d'un horizon un peu plus ample, il tait grand temps. Car sans cet objet petit a - dont les incidences, me semble-t-il, se sont faites pour les gens de notre gnration assez largement sentir - il me semble que beaucoup de ce qui s'est fait comme analyses, tant de la subjectivit que de l'histoire et de son interprtation et nommment de ce que nous avons vcu comme histoire contemporaine et trs prcisment de ce que nous avons assez grossirement baptis du terme le plus impropre sous le nom de totalitarisme... Chacun, qui aprs l'avoir comprise, pourra s'employer y appliquer la fonction de la catgorie de l'objet petit a, verra peut-tre s'clairer de quoi il retournait, dans ce sur quoi nous manquons encore, d'une manire surprenante, d'interprtations satisfaisantes. Le sujet barr, dans son rapport avec cet objet petit a, est joint dans cette formule crite au tableau par ce quelque chose, qui se prsente comme un losange, que j'ai appel tout l'heure le poinon, et qui, la vrit, est un signe forg tout exprs pour conjoindre en lui ce qui peut s'en isoler, selon que vous le sparez d'un trait vertical ou d'un trait horizontal. Spar par un trait vertical, il reprsente un double rapport qui peut se lire au premier abord comme plus grand (>) ou plus petit ( < ) : $ plus petit ou aussi bien plus grand que grand A. $ inclus ou aussi bien exclu de grand A (1). Qu'est-ce dire ? Sinon que ce qui se suggre au premier plan de cette conjonction, c'est quelque chose qui, logiquement, s'appelle la relation d' inclusion ou (1) Dans cette phrase Lacan a effectivement prononc deux fois "grand A". Bien-sr il est lgitime de penser que c'est "petit a" qui tait entendre. Mais il sera dit par la suite que "le grand A est l'Autre de ce petit a".

4. encore d'implication, condition que nous la fassions rversible et qui s'articule... (je vais vite, sans doute, mais nous aurons tout le temps de nous tendre et de reprendre ces choses ; aujourd'hui, je vous l'indique, il suffit que nous posions quelques jalons suggestifs)... cette relation qui s'articule de l'articulation logique, qui s'appelle : si et si seulement (1). S barr dans ce sens, savoir : le poinon tant divis par la barre verticale, c'est le sujet barr ce rapport de si et si seulement avec le petit a. Ceci nous arrte. Il existe, donc, un sujet. Voil ce que, logiquement, nous sommes forcs d'crire au principe d'une telle formule quelque chose, l, nous se propose qui est la division de l'existence de fait et de l'existence logique. L'existence de fait, bien sr, nous reporte l'existence d'tres (entre deux barres le mot tres), tres - ou pas - parlants. Ceux-ci sont en gnral vivants. Je dis "en gnral", parce que ce n'est mas du tout forc : nous avons le convive de pierre qui n'existe mas seulement sur la scne o Mozart l'anime, il se promne parmi nous tout fait couramment ! L'existence logique est autre chose et, comme telle, a son statut. Il y a du sujet partir du moment o nous faisons de la logique, c'est dire o nous avons manier des signifiants. Ce qu'il en est de l'existence de fait, savoir que quelque chose rsulte de ce qu'il y a du sujet au niveau des tres qui parlent, c'est quelque chose qui, comme toute existence de fait, ncessite que soit tablie, dj, une certaine articulation. Or, rien ne prouve que cette articulation se fasse en prise directe, que ce soit directement du fait qu'il y a des tres vivants ou autres qui parlent, qu'ils soient pour autant et d'une faon immdiate, dtermins comme sujets. Le si et si seulement est l pour nous le rappeler. Je motive ici des articulations par lesquelles nous aurons repasser ; mais elles sont en elles-mmes assez inhabituelles, assez peu frayes, pour que je croie devoir vous indiquer la ligne gnrale de mon dessein dans ce que j'ai expliquer devant vous. Petit a, rsulte d'une opration de structure logique, elle, effectue non pas in vivo, non pas mme sur le vivant, non pas proprement parler au sens confus que garde pour nous le terme de"corps"- a n'est pas ncessairement la"livre de chair", encore que cela puisse tre et qu'aprs tout, quand a l'est, a n'arrange pas si mal les choses - mais enfin, il appert que dans cette entit si peu apprhende du corps , il y a quelque chose qui se prte cette opration de structure logique, qu'il nous reste dterminer. Vous savez : le sein, le scybale, le regard, la voix, ces pices dtachables et pourtant foncirement relies au corps - voil ce dont il s'agit dans l'objet petit a. (1) Habituellement on dit : si et seulement si.

5. Pour faire du a, donc, limitons-nous, puisque nous nous obligerons quelque rigueur logique, signaler ici, qu'il faut du prt--le-fournir ; a peut, momentanment, nous suffire. Mais a n'arrange rien! Ca n'arrange rien pour ce en quoi nous avons nous avancer pour faire du fantasme, il faut du prt-le-porter. Vous me permettrez ici, d'articuler quelques thses sous leur forme la plus provocante, puisqu'aussi bien ce dont il s'agit c'est de dcoller ce domaine des champs de capture qui le font invinciblement revenir aux illusions les plus fondamentales de ce qu'on appelle l'exprience psychologique. Ce que je vais avancer c'est trs prcisment ce qu'taiera, ce que fondera, ce dont montrera la consistance, tout ce que je vais, cette anne, pour vous, drouler. Drouler, je l'ai dj dit, il y a longtemps que c'est fait. Quand, la quatrime anne de mon sminaire, j'ai trait la relation, d'objet , dj, concernant l'objet a, tout est dit quant la structure. Le rapport du petit a l'Autre, tout fait spcialement, est trs suffisamment amorc dans l'indication que c'est de l'imaginaire de la mre que va dpendre la structure subjective de l'enfant. Assurment, ce qu'il s'agit, ici, pour nous d'indiquer, c'est en quoi ce rapport s'articule en termes proprement logiques, c'est dire relevant radicalement de la fonction du signifiant. Mais, il est noter que pour qui rsumait alors ce que je pouvais indiquer dans ce sens, la moindre faute - je veux dire : dfaut concernant l'appartenance de chacun des termes de ces trois fonctions qui, alors, pouvaient se dsigner comme sujet, Objet au sens d'objet d'amour) et de l'au-del de celui-ci : notre actuel objet a - la moindre faute, savoir la rfrence l'imagination du sujet, pouvait obscurcir la relation qu'il s'agissait-l d'esquisser. Ne pas situer au champ de l'Autre comme tel, la fonction de l'objet a, pousse crire par exemple, que dans le statut du pervers, c'est la fois la fonction, pour lui, du phallus et la thorie sadique du cot qui sont les dterminants. Alors qu'il n'en est rien, que c'est au niveau de la mre que ces deux incidences fonctionnent. J'avance donc, dans ce qu'il s'agit ici d'noncer pour faire du fantasme, il faut du prt--le-porter. Qu'estce qui porte le fantasme ? Ce qui porte le fantasme a deux noms qui concernent une seule et mme substance, si vous voulez bien, ce terme, le rduire cette fonction de la surface, telle que je l'ai, l'anne dernire, articule. Cette surface primordiale qu'il nous faut pour faire fonctionner notre articulation logique, vous en connaissez dj quelques formes, ce sont des

6. surfaces fermes,, elles participent de la bulle ceci prs qu'elles ne sont pas sphriques. Appelons-les la bulle et nous verrons ce qui motive, ce quoi s'attache, l'existence de bulles dans le rel. Cette surface que j'appelle bulle a proprement deux noms : le dsir et la ralit. Il est bien inutile de se fatiguer articuler la ralit du dsir parce que, primordialement, le dsir et la ralit sont dans un rapport de texture sans coupure. Ils n'ont donc pas besoin de couture, ils n'ont pas besoin d'tre recousus. Il n'y a pas plus de "ralit du dsir` qu'il n'est juste de dire "l'envers de l'endroit": il y a une seule et mme toffe qui a un envers et un endroit. Encore cette toffe est-elle tisse de telle sorte qu'on passe, sans s'en apercevoir, puisqu'elle est sans coupure et sans couture, de l'une l'autre de ses faces et c'est pour cela que j'ai fait, devant vous, tellement tat d'une structure comme celle dite du plan projectif, imag au tableau dans ce qu'on appelle la mitre ou le cross-cap. Qu'on basse d'une face l'autre sans s'en apercevoir, ceci dit bien qu'il n'y. en a qu'une, j'entends : qu'une face. Il n'en reste pas moins, comme dans les surfaces que je viens d'voquer, dont une forme parcellaire est la bande de Moebius, qu'il y a un endroit et un envers! Ceci est ncessaire poser, d'une faon originelle, pour rappeler comment se fonde cette distinction de l'endroit et de l'envers en tant que avant toute coupure. Il est clair que qui - comme les animalcules dont font tat les mathmaticiens concernant la fonction des surfaces - y serait, dans cette surface, intgralement impliqu, ne verra, cette distinction pourtant sre de l'endroit et de l'envers, que goutte - autrement dit : absolument rien. Tout ce qui se rapporte, dans les surfaces dont j'ai fait tat devant vous, sries depuis le plan projectif jusqu' la bouteille de Klein, ce qu'on peut appeler les proprits extrinsques et qui vont fort loin!- je veux dire que la plupart de ce qui vous parait le plus vident, quand je vous image ces surfaces, ne sont pas des proprits de la surface c'est dans une troisime dimension que a prend sa fonction. Mme le trou qui est au milieu du tore ne croyez pas qu'un tre purement torique s'aperoit mme de sa fonction! Nanmoins, cette fonction n'est pas sans consquence puisque c'est d'aprs elle que j'ai - il y a, mon Dieu, quelque chose comme presque six ans - dj essay d'articuler pour ceux qui m'coutaient alors (parmi lesquels j'en vois, au premier rang) - d'articuler les rapports du sujet l'Autre dans la nvrose. C'est, en effet, cette troisime dimension, en elles, de l'Autre qu'il s'agit, comme telle. C'est par

7. rapport l'Autre et en tant qu'il v a l cet autre terme, qu'il peut s'agir de distinguer un endroit d'un envers, ce n'est mas encore distinguer ralit et dsir. Ce qui est endroit ou envers primitivement au lieu de l'Autre, dans le discours de l'Autre, se joue mile ou face. Ca ne concerne en rien le sujet, POUR LA RAISON QU'IL N'Y EN A PAS ENCORE. Le sujet commence avec la coupure. Si nous prenons, de ces surfaces, la plus exemplaire parce que la plus simple manier, savoir celle que j'ai appele tout l'heure cross-cap ou plan projectif, une coupure mais pas n'importe laquelle, je veux dire (je le rappelle pour ceux pour qui ces images ont encore quelque prsence) : si - je le rpte : d'une faon purement image, mais dont l'image est ncessaire - savoir sur cette bulle, dont les varois (appelons-les antrieure et postrieure) viennent ici, en ce trait non moins imaginaire, se croiser - c'est ainsi que nous reprsentons la structure de ce dont il s'agit toute coupure qui franchira cette ligne imaginaire instaurera un changement total de la structure de la surface, savoir que cette surface toute entire devient ce que, l'anne dernire, nous avons appris dcouper dans cette surface sous le nom d'objet a. A savoir que toute entire la surface devient un disque aplatissable, avec un endroit et un envers, dont on doit dire qu'on ne peut pas passer de l'un l'autre sauf franchir un bord. Ce bord c'est prcisment ce qui rend ce franchissement impossible, du moins pouvons-nous ainsi articuler sa fonction. D'abord, in initio, la bulle par cette premire coupure - riche d'une implication qui ne saute pas aux veux tout de suite - par cette premire coupure, devient un objet a. Cet objet a garde - parce que ce rapport il l'a, ds l'origine, pour que quoi que ce soit puisse s'en expliquer - un rapport fondamental avec l'Autre. En effet, le sujet n'est point encore apparu avec la seule coupure par o cette bulle, qu'instaure le signifiant dans le rel, laisse choir d'abord cet objet tranger qu'est l'objet a. Il faut et il suffit, dans la structure ici indique, qu'on s'aperoive de ce qu'il en est de cette coupure, pour s'apercevoir aussi qu'elle a la proprit, en se redoublant simplement, de se rejoindre - autrement dit que c'est la mme chose de faire une seule coupure ou d'en faire deux. Je peux considrer la bance de ce qu'il y a, ici, entre mes deux tours qui n'en font qu'un, comme l'quivalent de la premire coupure, qui en effet: si je l'carte c'est cette bance qui se ralise; mais

8. si je fais dans le tissu o il s'agit d'exercer cette coupure une double coupure, j'en dgage, j'en restitue ce qui a t perdu dans la premire coupure, savoir une surface dont l'endroit se continue avec l'envers. JE RESTITUE LA NON-SEPARATION PRIMITIVE DE LA REALITE ET DU DES I R. Comment, de par aprs, nous dfinirons ralit ce que j'ai appel tout l'heure le prt porter le fantasme, c'est dire ce qui fait son cadre et nous verrons alors que la ralit, toute la ralit humaine, n'est rien d'autre que montage du symbolique et de l'imaginaire - que le dsir, au centre de cet appareil, de ce cadre que nous appelons ralit, c'est aussi bien, proprement parler, ce qui couvre comme je l'ai articul depuis toujours - ce qu'il importe de distinguer de la ralit humaine et qui est proprement parler le rel, qui n'est jamais qu'entr'aperu. Entr'aperu quand le masque vacille qui est celui du fantasme, savoir la mme chose que ce qu'a annrhend Spinoza, quand il a dit : "le dsir, c'est l'essence de l'homme". A la vrit ce mot "homme" est un terme de transition impossible conserver dans un systme a-thologique, ce qui n'est pas le cas de Spinoza. A cette formule spinozienne, nous avons substituer simplement cette formule - cette formule dont la mconnaissance conduit la psychanalyse aux aberrations les plus grossires savoir : que LE DESIR EST L'ESSENCE DE LA REALITE. Mais, ce rapport l'Autre -sans lequel rien ne peut tre aperu du jeu rel de ce rapport - c'est ce dont j'ai essay de dessiner pour vous, en recourant au vieux support des cercles d'Euler, la relation comme fondamentale. Assurment elle est insuffisante cette reprsentation, mais si nous l'accompagnons de ce qu'elle supporte en logique, elle peut servir. C e qui ressortit du rapport du sujet l'objet a se dfinit comme un premier cercle, qu'un autre cercle, celui de l'Autre vient recouper, le a est leur intersection. C'est par l qu' jamais - dans cette relation d'un vel originalement structur qui est celui o j'ai essay d'articuler pour vous, il y a dj trois ans, l'alination - le sujet ne saurait s'instituer que comme un rapport de manque ce a qui est de l'Autre, sauf vouloir se situer dans l'Autre, ne l'avoir galement qu'amput de cet objet a.

9. Le rapport du sujet l'objet a comporte ce que l'image d'Euler prend comme sens quand elle est porte au niveau de simple reprsentation des deux oprations logiques qu'on appelle runion et intersection. La runion nous dpeint la liaison du sujet l'Autre et l'intersection nous dfinit l'objet a. L'ensemble de ces deux oprations logiques sont ces oprations-mmes que j'ai mises originelles, en disant que le a est le rsultat effectu d'oprations logiques et qui doivent tre eux. Qu'est-ce dire ? Que c'est essentiellement dans la reprsentation d'un manque, en tant qu'il court, que s'institue la structure fondamentale de la bulle que nous avons appele d'abord ltoffe du dsir. Ici, dans le plan du rapport imaginaire, s'instaure une relation exactement inverse de celle qui lie le moi l'image de l'autre. Le moi est, nous le verrons, doublement illusoire. Illusoire en ceci qu'il est soumis aux avatars de l'image, c'est dire aussi bien livr la fonction du demi- ou du faux-semblant. Il est illusoire galement en ceci qu'il instaure un ordre logique perverti dont nous verrons - dans la thorie psychanalytique- la formule, pour autant qu'elle franchit imprudemment cette frontire logique, qui suppose qu' un moment quelconque donn et qu'on suppose primordial de la structure, ce qui est rejet peut s'appeler "non-moi: C'est trs prcisment ce que nous contestons! L'ordre dont il s'agit qui implique sans qu' on le sache et en tout cas sans qu'on le dise, l'entre en jeu du langage, n'admet d'aucune faon une telle complmentarit. Et c'est prcisment ce qui nous fera mettre au premier plan, cette anne, de notre articulation, la discussion de la fonction de la ngation. Chacun sait et pourra s'apercevoir, dans ce recueil mis maintenant votre porte, que la premire anne de mon sminaire Sainte Anne fut domine par une discussion sur la Verneinung ou M. Jean Hippolyte dont l'intervention est reproduite dans l'appendice de ce volume, scanda excellemment ce qu'tait pour Freud la Verneinung . La secondarit de la Verneinung y est articule assez puissamment pour que d'ores et dj il ne puisse aucunement tre admis qu'elle surviendrait d'emble au niveau de cette premire scission que nous appelons plaisir et dplaisir. C'est pourquoi dans ce manque instaur par la structure de la bulle, qui fait l'toffe du sujet, il n'est aucunement question de nous limiter au terme, dsormais dsuet, pour les confusions qu'il implique, de "ngativit". Le signifiant ne saurait aucunement - mme si propdeutiquement il a fallu pendant un temps en seriner la fonction aux oreilles qui m'coutent - le

10. signifiant (et l'on pourra remarquer que je ne l'ai jamais proprement articul comme tel) n'est pas seulement ce qui supporte ce qui n'est pas l. Le fort-da, en tant qu'il se rapporte la prsence ou l'absence maternelle, n'est pas, l, l'articulation exhaustive de l'entre en jeu du signifiant. CE QUI N'EST PAS LA, LE SIGNIFIANT NE LE DSIGNE PAS, IL L'ENGENDRE. CE QUI N'EST PAS LA, A L'ORIGINE, C'EST LE SUJET LUI-MEME. Autrement dit : l'origine il n'y a pas de Dasein sinon dans l'objet a. C'est- dire sous une forme aline, qui reste marquer jusqu' son terme, toute nonciation concernant le' Dasein . Est-il besoin de rappeler, ici mes formules qu'il n'y a de sujet que par un signifiant et pour un autre signifiant. C'est l'algorithme S S' $ S, en tant qu'il tient lieu du sujet, ne fonctionne que pour un autre signifiant. L' Urverdrngung ou refoulement originaire c'est ceci ce qu'un signifiant reprsente pour un autre signifiant. a ne mord sur rien, a ne constitue absolument rien, a s'accommode d'une absence absolue de Dasein. Pendant environ 16 sicles, au minimum, les hiroglyphes gyptiens sont rests solitaires autant qu'incompris dans le sable du dsert, il est clair et il a toujours t clair pour tout le monde, que ceci voulait dire que chacun des signifiants gravs dans la pierre, au minimum, reprsentait un sujet pour les autre signifiants. Si cela n'en tait pas ainsi jamais personne n'aurait mme pris a pour une criture! Il n'est nullement ncessaire qu'une criture veuille dire quelque chose pour qui que ce soit, pour qu'elle soit une criture et pour que, comme telle, elle manifeste que chaque signe reprsente un sujet pour celui qui le suit. Si nous appelons cela Urverdrngung , a veut dire que nous admettons qu'il nous parait conforme l'exprience, de penser ce qui se passe - savoir qu'un sujet merge l'tat de sujet barr - comme quelque chose qui vient d'un lieu o il est suppos inscrit, dans un autre lieu o il va s'inscrire nouveau. A savoir exactement de la mme faon dont j'ai structur autrefois la fonction de la mtaphore, en tant qu'elle est le modle de ce qui se passe quant au retour du refoul S' $ s $ De mme, c'est pour autant qu' l'gard de ce signifiant premier, dont nous allons voir quel il est, le sujet barr qu'il abolit vient surgir une place o nous allons pouvoir donner aujourd'hui une formule qui n'a pas encore t donne : LE SUJET BARRE, COMME TEL, C'EST CE QUI REPRSENTE POUR UN SIGNIFIANT - CE SIGNIFIANT D'OU IL A SURGI : UN SENS.

11. J'entends par "sens" exactement ce que je vous ai fait entendre au dbut d'une anne sous la formule Colourless green ideas sleep furiously. Ce qui peut se traduire en franais par ceci qui dpeint admirablement l'ordre ordinaire de vos cogitations : des ides vertement fuligineuses s'assoupissent avec fureur! Ceci, prcisment, faute de savoir qu'elles s'adressent toutes ce signifiant du manque du sujet que devient un certain _premier signifiant ds que le sujet articule son discours. A savoir - ce dont quand mme tous les psychanalystes se sont assez bien aperu, encore qu'ils ne surent rien en dire qui vaille -, savoir l'objet a qui, ce niveau, remplit prcisment la fonction que Frege distingue du signe sous le nom de Bedeutung. C'est la premire Bedeutung, l' objet a, le premier rfrent, la premire ralit, la Bedeutung qui reste parce qu'elle est, aprs tout, tout ce qui reste de la pense la fin de tous les discours A savoir, ce que le pote peut crire sans savoir ce qu'il dit quand il s'adresse "sa mre Intelligence chez qui la douceur coulait" : "quelle est cette ngligence qui laisse tarir son lait ?" A savoir, un regard saisi qui est celui qui se transmet la naissance de la clinique. A savoir, ce qu'un de mes lves, rcemment, au Congrs de l'Universit Johns Hopkins, prit pour sujet en l'appelant "La voix dans le mythe littraire". A savoir, aussi ce qui reste de tant de penses dpenses sous forme d'un fatras pseudo-scientifique et qu'on peut aussi bien appeler par son nom, comme je l'ai fait depuis longtemps concernant une partie de la littrature analytique et qu'on appelle : de la merde. De l'aveu, d'ailleurs, des auteurs! Je veux dire qu' une toute petite dfaillance de raisonnement prs, concernant la fonction de l'objet a, tel d'entre eux peut fort bien articuler qu'il n'y a d'autre support au complexe de castration que ce qu'on appelle pudiquement "l'objet anal" . Ce n'est donc pas l un pinglage de pure et simple apprciation, mais bien plutt la ncessit d'une articulation dont le seul nonc doit retenir, puisque aprs tout il ne se formule pas des plumes les moins qualifies et que ce sera aussi bien, cette anne, notre mthode, formulant la logique du fantasme, de montrer o, dans la thorie analytique, elle vient trbucher. Je n'ai pas, aprs tout, nomm cet auteur que beaucoup connaissent. Qu'on entende bien que la faute de raisonnement encore est-elle raisonne, c'est dire arraisonnable, mais ce n'est pas obligatoire! Et l'objet a en question peut, dans tel article, se montrer tout fait nu et ne s'apprciant pas de lui-mme. C'est ce que nous aurons l'occasion de montrer dans certains textes, aprs tout dont je ne vois pas pourquoi, titre de travaux pratiques,

12. je ne vous ferais pas bientt une distribution assez gnrale, si j'en ai suffisamment - ce qui est peu prs le cas - ma disposition. Ceci viendra, au moment o nous aurons attaquer certain registre et ds maintenant je veux tout de mme marquer ce qui empche d'admettre certaines interprtations qui ont t donnes de ma fonction de la mtaphore, (je veux dire de celles dont je viens de vous donner l'exemple le moins ambigu) de la confondre avec quoi que ce soit qui en fasse une sorte de rapport proportionnel. Quand j'ai crit que la substitution - le fait d'enter un signifiant substitu un autre signifiant sur la chane signifiante - tait la source et l'origine de toute signification, ce que j'ai articul s'interprte correctement sous la forme o, aujourd'hui, par le surgissement de ce sujet barr comme tel, je vous ai donn la formule. Ce qui exige de nous la tche de lui donner son statut logique, mais pour vous montrer tout de suite l'exemple de l'urgence d'une telle tche, ou seulement de sa ncessit, observez que la confusion fut faite de ce rapport quatre

(le S', les deux S et le petit "s" du signifi) avec cette relation de proportion o un de mes interlocuteurs, M. Perelman, l'auteur d'une thorie de l'argumentation, promouvant nouveau une rhtorique abandonne, articule la mtaphore, y voyant la fonction de l'analogie et que c'est du rapport d'un signifiant un autre en tant qu'un troisime le reproduit en faisant surgir un signifi idal, qu'il fonde la fonction de la mtaphore. A quoi j'ai rpondu, en son temps. C'est uniquement d'une telle mtaphore que peut surgir la formule qui a t donne, savoir : S' sur le petit s de la signification trnant au haut d'un premier registre d'inscription dont l' Underdrawn, dont l' Unterdrckt, dont l'autre registre substantifiant l'inconscient, serait constitu par ce rapport trange d'un signifiant un autre signifiant, dont on nous ajoute que c'est de l que le langage prendrait son lest

Cette formule, dite "du langage rduit", je pense que vous le sentez maintenant, repose sur une erreur, qui est d'induire dans ce rapport quatre la structure d'une proportionna lit. On voit mal aussi bien ce qui peut en sortir, puisqu'aussi bien le rapport S/S devient alors plutt difficile interprter. Mais, nous ne voyons,

13. dans cette rfrence un langage rduit, d'autre dessein (d'ailleurs avou),que de rduire notre formule que l'inconscient est structur comme un langage - laquelle, plus que jamais, est prendre au pied de la lettre. Et puisque aujourdhui, il s'avre que je ne remplirai pas les cinq points que je vous ai annoncs, je n'en arrive pas moins pouvoir, pour vous, scander ce qui est ici la clef de toute la structure et ce qui rend l'entreprise, qui s'est trouve ainsi articule -trs prcisment au dbut du petit recueil dont je vous parlais tout l'heure, qui concerne le tournant de mes rapports avec mon audience, qu'a constitu le Congrs de Bonneval - sa futilit (1) : il est erron de structurer ainsi sur un prtendu mythe de langage rduit, aucune dduction de l'inconscient, pour la raison suivante : IL EST DE LA NATURE DE TOUT ET D'AUCUN SIGNIFIANT DE NE POUVOIR EN AUCUN CAS SE SIGNIFIER LUI-MEME. L'heure est assez avance pour que je ne vous impose pas, dans la hte, l'criture de ce point inaugural de toute thorie des ensembles, qui implique que cette thorie ne peut fonctionner qu' partir d'un axiome dit de spcification. C'est savoir qu'il n'y a d'intrt faire fonctionner un ensemble que s'il existe un autre ensemble qui puisse se dfinir par la dfinition de certains x dans le premier comme satisfaisant librement une certaine proposition. "Librement" veut dire : indpendamment de toute quantification : petit nombre ou tout. Il en rsulte, (je commencerai ma prochaine leon par ces formules) il en rsulte qu' poser un ensemble quelconque, en y dfinissant la proposition, que j'ai indique comme y spcifiant des x, comme tant simplement que x n'est pas membre de lui-mme - ce qui, pour ce qui nous intresse, savoir pour ceci, qui s'impose ds qu'on veut introduire le mythe d'un langage rduit qu'il y a un langage qui ne l'est pas, c'est dire qui constitue, par exemple, l'ensemble des signifiants. Le propre de l'ensemble des signifiants, je vous le montrerai en dtail, comporte ceci de ncessaire - si nous admettons seulement que le signifiant ne saurait se signifier lui-mme - comporte ceci de ncessaire : qu'il y a quelque chose qui n'appartient pas cet ensemble. Il n'est pas possible de rduire le langage, simplement en raison de ceci que le langage ne saurait constituer un ensemble ferm; autrement dit: qu' IL N'Y A PAS D'UNIVERS DU DISCOURS. Pour ceux qui auraient eu quelque peine entendre ce que je viens de formuler, je rappellerai seulement ceci que j'ai dj dit en son temps : que les vrits que je viens d'noncer sont simplement celles qui sont apparues d'une faon confuse la priode nave de (1 )Ces trois derniers mots n'ont pas t dits par Lacan. Ils sont rajouts en complment du "rend l'entreprise". Ils peuvent tre remplac par des points de suspension.

14. l'Instauration de la thorie des ensembles, sous la forme de ce qu'on appelle faussement le paradoxe de Russell - car ce n'est pas un paradoxe, c'est une image - : le catalogue de tous les catalogues qui ne se contiennent pas eux-mmes. Qu'est-ce dire ? O bien il se contient lui-mme et il contredit sa dfinition, ou bien il ne se contient pas lui-mme et alors il manque sa mission. Ce n'est nullement un paradoxe ; on n'a qu' dclarer qu' faire un pareil catalogue, on ne peut pas le pousser jusqu'au bout, et pour cause... Mais, ce dont tout l'heure je vous ai donn l'nonc sous cette formule que dans l'Univers du discours il n'est rien qui contienne tout, voil qui proprement parler nous incite y tre tout spcialement prudents quant au maniement de ce qu'on appelle tout et partie et exiger, l'origine, que nous distinguions ceci svrement (ce sera l'objet de mon prochain cours) - : l' Un de la totalit - que justement je viens de rfuter, disant au niveau du discours qu'il n'y a pas d'Univers, ce qui assurment laisse encore plus en suspens que nous puissions le supposer n'importe o ailleurs - distinguer cet Un de l' Un comptable en tant que, de sa nature, il se drobe et glisse, pour ne pouvoir tre l'Un qu' se rpter au moins une fois et se refermant sur lui-mme, instaurer l'origine, le manque dont il s'agit - dont il s'agit d'instituer le sujet.

23 N 0 V E M B R E 1966.
15. Je vais essayer de tracer votre usage quelques relations essentielles et fondamentales, je dirais : assurer au dpart de ce qui fait cette anne notre sujet. J'espre que nul n'y fera l'objection d'abstraction pour la raison seulement que ce serait un terme impropre, comme vous allez le voir. Rien de plus concret que ce que je vais avancer, mme si ce terme ne rpond pas la qualit d'paisseur dont c'est la connotation pour beaucoup. Il s'agit de vous rendre sensible telle proposition comme celle que jusqu'ici je n'ai avance que sous l'apparence d'une sorte d'aphorisme, qui aurait jou tel tournant de notre discours le rle d'axiome, tel que celui-ci : il n'y a pas de mtalangage - formule qui a l'air d'aller proprement au contraire de tout ce qui est donn, sinon dans l'exprience, au moins dans les crits de ceux qui s'essaient fonder la fonction du langage. A tout le moins dans beaucoup de cas montrent-ils dans le langage quelque diffrenciation dont ils trouvent bon de partir, partant par exemple d'un langageobjet, pour sur cette base difier un certain nombre de diffrenciations. L'acte lui-mme d'une telle opration semble bien impliquer que pour parler du langage on use de quelque chose qui n'en est pas ou qui, en quelque sorte, l'envelopperait d'un autre ordre que ce qui le fait fonctionner. Je crois que la solution de ces contradictions apparentes, qui se manifestent, en somme, dans le discours, dans ce qui se dit, est trouver dans une fonction qu'il m'apparat essentiel de dgager, au moins par le biais o je vais essayer de l'inaugurer aujourd'hui - de dgager et spcialement pour notre propos - car la logique du fantasme, me semble-t-il, ne saurait d'aucune faon s'articuler sans la rfrence ce dont il s'agit - c'est savoir quelque chose qu'au moins pour l'annoncer j'pingle sous le terme de l' criture. Bien-sr, n'est-ce pas l, pour autant, dire que c'est ce que vous connaissez sous les connotations ordinaires de

16. ce mot. Mais si je le choisis, c'est bien qu'il doit avoir, avec ce que nous avons noncer,quelque rapport. Un point justement sur lequel nous allons avoir jouer aujourd'hui sans cesse est celui-ci : que ce n'est pas la mme chose, aprs que nous l'ayons dit, de l'crire ou bien d'criture qu'on le dit. Car la seconde opration, essentielle la fonction de l'criture, prcisment sous l'angle, sous le biais o je vais, aujourd'hui, vous en montrer l'importance, pour ce qu'il en est de nos rfrences les plus propres dans le sujet de cette anne, ceci, dis-je, tout de suite et ds l'abord se prsente avec des consquences paradoxales. Aprs tout, pourquoi pas, pour vous mettre en veil, repartir de ce que j' ai dj, par un biais, prsent devant vous ? (sans qu'on puisse dire, je crois, que je me rpte). Il est assez dans la nature des choses qui s'agitent ici, qu'elles mergent sous quelque angle, sous quelque biais, sous quelque arte qui perce la surface laquelle du seul fait de parler, nous sommes forcs de nous tenir qu'elles apparaissent quelque moment avant qu'elles prennent vraiment leur fonction. Voici donc, je le rappelle, ce que j'ai un jour crit au tableau et que quelqu'un, aprs tout, qui est l pourrait bien me rendre le service d'crire ma place, pour que je ne m'immerge pas moi-mme au niveau de vos chres ttes. Madame ! prenez ce petit bout de craie, faites un rectangle, crivez... non ! faites le trs grand peu prs de la taille du tableau, voil! Ecrivez : 1, 2, 3, 4, la premire ligne. Non ! l'intrieur du cadre... 1, 2, 3, 4, et crivez ensuite : le plus petit nombre entier qui n'est pas crit sur ce tableau, au dessous de 1, 2, 3, 4 (rires) (1). Non, crivez la phrase : "le plus petit nombre entier qui n'est pas crit sur ce tableau".

(1)

(rires)

on

peut

supposer

que

la

personne

au

tableau

inscrit

un

S.

17. Ceci aurait pu se prsenter sous une forme diffrente, savoir - au lieu qu'on me rende le service comme on vient de le faire et comme j'en remercie la personne qui a eu cette bont d'crire cette phrase, que vous voyez crite - que j'aurais pu, sans l'crire, vous demander ou mme, si vous voulez, faire un petit personnage de la bouche duquel serait sorti ce qu'on appelle en bande dessine une bulle : "le plus petit nombre entier qui n'est pas crit sur ce tableau" auquel cas vous auriez t tous d'accord et je ne vous eusse point contredits que c'est le nombre cinq. Il est clair qu' partir du moment o cette phrase est crite : "le plus petit nombre entier qui n'est pas crit sur ce tableau", le nombre cinq - y tant, de ce faitmme, crit - est exclu. Vous n'avez donc qu' chercher si le plus petit nombre entier qui n'est pas crit sur le tableau ne serait pas, par hasard le nombre six et vous retomberez sur la mme difficult savoir qu' partir du moment o vous posez la question, le nombre six au titre du plus petit nombre entier qui n'est pas crit sur ce tableau, y est crit et ainsi de suite. Ceci, comme beaucoup de paradoxes n'a d'intrt, bien sr, que pour ce que nous voulons en faire. C'est la suite qui va vous montrer qu'il n'tait peut-tre pas inutile d'introduire la fonction de l'criture par ce biais o elle peut vous prsenter quelque nigme. C'est une nigme, disons, proprement parler, logique et ce n'est pas une plus mauvaise faon qu'une autre de vous montrer qu'il y a, en tout cas, quelque rapport troit entre l'appareil de l'criture et ce qu'on peut appeler la logique. Ceci aussi mrite, au dpart, d'tre rappel au moment o - la plupart de ceux qui sont ici, je pense, en ayant une notion suffisante, mme pour ceux qui n'en auraient aucune ceci peut servir de point d'accrochage - o rappeler qu'assurment, s'il y a quelque chose qui caractrise l'tat nouveau, assurment, assurment nouveau... en ce sens qu'ils sont loin et d'aucune faon de pouvoir se contenir, se rsorber dans le cadre de ce qu'on appelait la logique classique ou encore traditionnelle - les dveloppements nouveaux, dis-je, de la logique sont entirement lis des jeux d'criture. Posons donc une question. Depuis le temps que je parle de la fonction du langage, depuis que pour articuler ce qu'il en est du sujet de l'inconscient, j'ai construit - je dois dire qu'il a fallu que je le fasse tage par tage, et devant une audience dont le moins qu'on puisse dire est qu'elle se faisait m'entendre, tirer l'oreille - que j'ai construit le graphe qui est fait pour ordonner prcisment ce qui, dans la fonction de la parole, est dfini par ce champ, ce champ que ncessite la structure du langage : c'est proprement ce qui s'appelle les voies du discours ou encore ce que j'ai appel les dfils du signifiant. Quelque part dans ce graphe est inscrite la lettre grand A, droite, sur la ligne infrieure si quelqu'un peut effacer ceci; tout ce graphe, je pourrais rapidement le redessiner pour ceux qui ne le connaisse pas. Ce petit a (1) qu'en un sens on peut identifier au lieu de (1) sic.

10. l'Autre, qui aussi bien est le lieu o se produit tout ce qui peut s'appeler nonc, au sens le plus large du terme, c'est--dire qui constitue ce que j'ai appel, incidemment, le trsor du signifiant - ce qui ne se limite pas, en principe, aux mots du dictionnaire. Quand, prcisment, corrlativement de la construction de ce graphe, j'ai commenc de parler du mot d'esprit, prenant les choses par le biais, qui peut-tre a paru le plus surprenant et le plus difficile mes auditeurs d'alors, mais qui tait prcisment indispensable pour viter toute confusion . le trait non-sensical - non pas "insens" mais proche de ce jeu que l'anglais dfinit fort bien, fait rsonner sous le terme !'nonsense" - qu'il y a dans le mot d'esprit ; dont, aprs tout, pour faire entendre la dimension qu'il s'agissait d'y dgager, j'ai montr, alors, la parent - au moins au niveau de la rception, de la vibration tympanique - la parent qu'il a avec ce qui fut, pour nous, dans un temps d'preuve, le message personnel. Le message personnel - c'est--dire tout nonc, aussi bien en tant qu'il se dcoupe "non-sensicalement" - j'y ai fait, la dernire fois, allusion, en rappelant le clbre : Colourless green ideas.... et coetera. L'ensemble, donc, des noncs - je ne dis pas : des propositions fait aussi bien partie de cet Univers du discours qui est situ dans grand A. La question qui se pose et qui est proprement une question de structure, celle qui donne son sens ceci que je dis que l'inconscient est structur comme un langage, ce qui est un plonasme dans mon nonciation, puisque j'identifie structure ce "comme un langage", dans la structure, prcisment, que je vais essayer aujourd'hui de faire fonctionner devant vous. Qu'en est-il de cet Univers du discours, en tant qu'il implique ce jeu du signifiant ? En tant qu'il dfinit ces deux dimensions de la mtaphore - pour autant que la chane peut toujours se enter ( e, n, t, e, r ) d'une autre chane par la voie de l'opration de la substitution - en tant d'autre part que, par essence, elle signifie ce glissement qui tient ce qu'aucun signifiant n'appartient en propre aucune signification. Etant rappele cette mouvance de l'Univers du discours qui permet cette mer ( m, e, r ) de variations de ce qui constitue les significations - cet ordre essentiellement mouvant et transitoire, o rien comme je l'ai dit en son temps ne s'assure que de la fonction de ce que j'ai appel sous une forme mtaphorique : les points de capiton- c'est cela, aujourd'hui, cet Univers du discours, qu'il s'agit d'interroger partir de ce seul axiome, dont il s'agit de savoir ce qu' l'intrieur de cet Univers du discours il peut spcifier. Axiome qui est celui que j'ai avanc la dernire fois : que la signifiant -ce signifiant que nous avons, jusqu'ici, dfini de sa fonction de reprsenter un sujet pour un autre signifiant - ce signifiant, que reprsente-t-il en face de lui-mme, de sa rptition d'unit signifiante ? Ceci est dfini par l'axiome qu'aucun signifiant - fut-il, et trs prcisment quand il l'est, rduit sa forme minimale, celle que nous appelons la lettre - ne saurait se signifier lui-mme.

19. L'usage mathmatique qui tient prcisment en ceci que quand nous avons quelque part - et pas seulement, vous le savez, dans un exercice d'algbre - quand nous avons quelque part pos une lettre grand A, nous la reprenons ensuite coMme si c'tait, la deuxime fois que nous nous en servons, toujours la mme: ne me faites pas cette objection, a n'est pas aujourd'hui que j'ai vous faire un cours de mathmatiques ; sachez, simplement, que nulle nonciation correcte d'un usage quelconque des lettres fut-ce, prcisment dans ce qui est le plus proche de nous aujourd'hui, par exemple dans l'usage d'une chane de Markov - ncessitera de tout enseignant (et c'est ce que faisait Markov lui-mme) l'tape, en quelque sorte propdeutique, de bien faire sentir ce qu'il y a d'impasse, d'arbitraire, d'absolument injustifiable dans cct emploi, la seconde fois, du grand A (toute apparente d'ailleurs; pour reprsenter le premier grand A comme si c'tait toujours le mme. C'est une difficult qui est au principe de l'usage mathmatique de cette prtendue identit. Nous n'y avons pas expressment affaire ici aujourd'hui, puisque ce n'est pas de mathmatique qu'il s'agit. Je veux simplement vous rappeler que le fondement que l signifiant n'est point fond se signifier lui-mme est admis par ceux-l mmes qui, l'occasion, en peuvent faire un usage contradictoire ce principe - du moins en apparence. Il serait facile de voir par quel truchement ceci est possible, mais je n'ai pas le temps de m'y garer. Je veux simplement poursuivre - et sans plus vous fatiguer - mon propos qui est donc celui-ci : QUELLE EST LA CONSEQUENCE DANS CET UNIVERS DU DISCOURS DE CE PRINCIPE : QUE LE SIGNIFIANT NE SAURAIT SE SIGNIFIER LUI-MEME ? Que spcifie cet axiome dans cet Univers du discours en tant qu'il est constitu en somme par tout ce qui peut se dire ? Quelle est la sorte de spcification et cette spcification - qui cet axiome dtermine - faitelle partie de l'Univers du discours ? Si elle n'en fait pas partie c'est assurment, pour nous, un problme. Ce que spcifie, je le rpte, l'nonc axiomatique que le signifiant ne saurait se signifier lui-mme, aurait pour consquence de spcifier quelque chose qui, comme tel, ne serait pas dans l'Univers du discours. Alors que prcisment, nous venons d'admettre en son sein de dire qu'il englobe tout ce qui peut se dire. Nous trouverions-nous dans quelque dduit qui signifierait ceci : que ce qui, ainsi, ne peut faire partie de l'Univers du discours, ne saurait se dire de quelque faon ? Et bien-sr, il est clair que puisque nous en parlons, de ceci que je vous amne, ce n'est videmment pas pour vous dire que c'est l'ineffable thmatique dont on sait que par pure cohrence et sans pour cela tre de l'cole de M. Wittgenstein, je considre comme : qu'il est vain de parler.

20. Avant d'en arriver une telle formule, dont aprs tout vous voyez bien que je ne vous mnage pas le relief ni l'impasse qu'il constitue, puisqu'aussi bien il va nous falloir y revenir - je fais vraiment tout pour que les voies vous soient frayes dans ce en quoi j'essaie que vous me suiviez - prenons d'abord le soin de mettre l'preuve ceci : c'est que ce que spcifie l'axiome que le signifiant ne saurait se signifier luimme, reste partie de l'univers du discours. Qu'avons-nous alors poser ? Ce dont il s'agit, ce que spcifie la relation que j'ai nonce sous la forme que le signifiant ne saurait se signifier lui-mme - prenons arbitrairement l'usage d'un petit signe qui sert dans cette logique qui se fonde sur l'criture, ce W auquel vous reconnatrez la forme (ces jeux ne sont peut-tre pas purement accidentels) de mon poinon, dont en quelque sorte on aurait bascul le chapeau, qu'on aurait ouvert comme une petite boite, et qui sert, ce W dsigner, dans la logique des ensembles, l' exclusion. Autrement dit, ce que dsigne le ou latin, qui s'exprime par un aut : l'un ou l'autre. Le signifiant dans sa prsentation rpte ne fonctionne qu'en tant que fonctionnant la premire fois ou fonctionnant la seconde, entre l'une et l'autre il y a une bance radicale, ceci est ce que veut dire que le signifiant ne saurait se signifier lui-mme. SWS Nous supposons, nous l'avons dit, que ce que dtermine cet axiome comme spcification dans l'Univers du discours et que nous allons dsigner par un signifiant : B - un signifiant essentiel dont vous remarquerez qu'il peut s'approprier ceci que l'axiome prcise : qu'il ne saurait, dans un certain rapport et d'un certain rapport, n'engendrer aucune signification - B est trs prcisment ce signifiant dont rien n'objecte qu'il soit spcifi de ceci qu'il marque, si je puis dire, cette strilit. Le signifiant en lui-mme tant justement caractris de ceci : qu'il n'y a rien d'obligatoire, qu'il est loin d'tre de premier jet qu'il engendre une signification. C'est ce qui me rend en droit de symboliser par le signifiant B ce trait : que le rapport du signifiant soi-mme n'engendre aucune signification. Mais partons, pour commencer, de ceci qui aprs tout semble bien s'imposer : c'est que quelque chose que je suis en train de vous noncer fait partie de l'Univers du discours - voyons ce qui rsulte de ceci. C'est pourquoi je me sers momentanment - parce qu'aprs tout a ne me semble pas inappropri - de mon petit poinon pour dire que B fait partie de A, qu'il a, avec lui, des rapports dont certainement j'aurai faire jouer tout au long de cette anne, pour vous, la richesse et dont je vous ai indiqu la dernire fois la complexit, en dcomposant ce petit signe de toutes les faons binaires dont on peut le faire. BA

21. Il s'agit alors de savoir s'il n'y a pas quelque contradiction qui en rsulte, c'est savoir si, de ce fait mme que nous avons crit que le signifiant ne saurait se signifier lui-mme, nous pourrons crire que ce B, non pas se signifie lui-mme, mais, faisant partie de l'Univers du discours, peut tre considr comme quelque chose qui, sous le mode qui caractrise ce que nous avons appel une spcification, peut s'crire : B fait partie de lui-mme. Il est clair que la question se pose : B fait-il partie de lui-mme ? Autrement dit ce qu'enracine la notion de spcification, savoir ce que nous avons appris distinguer en plusieurs varits logiques, je veux dire que j'espre qu'il y en a assez ici qui savent que le fonctionnement de l'ensemble n'est pas strictement superposable celui de la classe, mais qu'aussi bien tout ceci l'origine, doit s'enraciner dans ce principe d'une spcification. Ici, nous nous trouvons devant quelque chose dont aussi bien la parent doit suffisamment rsonner vos oreilles de ce que j'ai rappel la dernire fois, savoir le paradoxe de Russel, en tant qu' ce que j'nonce, qu'ici, dans les termes qui nous intressent, la fonction des ensembles - pour autant qu'elle fait quelque chose que je n'ai pas fait, moi, encore, car je ne suis pas ici pour l'introduire mais pour vous maintenir dans un champ qui logiquement est en de, mais introduisez quelque chose que c'est l'occasion ce propos d'essayer de saisir : savoir ce qui fonde la mise en jeu de l'appareil dit thorie des ensembles , qui aujourd'hui se prsente comme tout fait originelle, assurment, tout nonc mathmatique et pour qui la logique n'est rien d'autre que ce que le symbolisme mathmatique peut saisir - cette fonction des ensembles sera aussi le principe, et c'est cela que je mets en question, de tout fondement de la logique. S'il est une logique du fantasme, c'est bien qu'elle est plus principielle au regard de toute logique qui se coule dans les dfils formalisateurs o elle s'est rvle, je l'ai dit, dans l'poque moderne, si fconde. Essayons, donc, de voir ce que veut dire le paradoxe de Russel, quand il couvre quelque chose qui n'est pas loin de ce qui est l au tableau. Simplement, il promeut comme tout fait enveloppant ce fait d'un type de signifiant, qu'il prend d'ailleurs pour une classe. Etrange erreur !... Dire, par exemple, que le mot "obsolte" reprsente une classe o il serait compris lui-mme, sous prtexte que le mot "obsolte" est obsolte, est assurment un petit tour de passe-passe, qui n'a strictement d'intrt que de fonder comme classe les signifiants qui ne se signifient pas eux-mmes. Alors que prcisment nous posons comme axiome, ici, qu'en aucun cas le signifiant ne saurait se signifier lui-mme et que c'est de l qu'il faut partir, de l qu'il faut se dbrouiller, ne serait-ce que pour s'apercevoir qu'il faut expliquer autrement que le mot "obsolte" puisse tre qualifi d'obsolte. Il est absolument indispensable d'y faire entrer ce qu'introduit la division du sujet.

22. Mais laissons "obsolte" ! et partons de l'opposition que met un Russel marquer quelque chose qui serait contradiction dans la formule qui s'noncerait ainsi SWS) ( B A/ d'un sous ensemble B dont il serait impossible d'assurer le statut, partir de ceci qu'il serait spcifi dans un autre ensemble A, par une caractristique telle qu'un lment de A ne se contiendrait pas lui-mme. Y a-t-il quelque sous-ensemble, dfini par cette proposition de l'existence des lments qui ne se contiennent pas eux-mmes ? Il est assurment facile, dans cette condition, de montrer la contradiction qui existe dans ceci puisque nous n'avons qu' prendre un lment y comme faisant partie de B, comme lment de B (yB)* pour nous apercevoir des consquences qu'il y a ds lors le faire la fois, comme tel, faire partie, comme lment, de A . ( y A / y y ) ( y B ) et n'tant pas lment de lui-mme. La contradiction se rvle mettre B la place de y ( B A / B B ) ( B B ) et voir que la formule joue en ceci que chaque fois que nous faisons B lment de B, il en rsulte, en raison de la solidarit de la formule, que puisque B fait partie de A, il ne doit pas faire partie de luimme, si d'autre part - B tant mis, substitu la place de cet y - si d'autre part il ne fait pas partie de luimme, satisfaisant la parenthse de droite de la formule, il fait donc partie de lui-mme tant un de ces y qui sont lments de B. Telle est la contradiction devant quoi nous met le paradoxe de Russel. Il s'agit de savoir si, dans notre registre, nous pouvons nous y arrter, quitte en passant nous apercevoir de ce que signifie la contradiction mise en valeur dans la thorie des ensembles, ce qui nous permettra peut-tre de dire par quoi la thorie des ensembles se spcifie dans la logique, savoir quel pas elle constitue par rapport celle que nous essayons, ici, plus radicale, d'instituer. La contradiction dont il s'agit ce niveau o s'articule le paradoxe de Russel, tient prcisment - comme le seul usage des mots nous le livre - ceci que je le dis. Car si je ne le dis pas, rien n'empche cette formule, trs prcisment la seconde, de tenir comme telle, crite et rien ne dit que son usage s'arrtera l. Ce que je dis ici n'est nullement jeu de mots, car la thorie des ensembles en tant que telle, n'a absolument d'autre support sinon que j'cris comme tel, * : appartient, : nappartient pas

23. que tout ce qui peut se dire d'une diffrence entre les lments est exclu du jeu. Ecrire, manipuler le jeu littral qui constitue la thorie des ensembles consiste crire, comme tel, ce que je dis l : savoir que le premier ensemble peut tre form la fois de la sympathique personne qui est en train aujourd'hui pour la premire fois de taper mon discours, de la bue qui est sur cette vitre et d'une ide qui l'instant me passe par la tte, que ceci constitue un ensemble, de par ceci, que je dis expressment que nulle autre diffrence n'existe que celle qui est constitue par le fait que je peux appliquer sur ces trois objets, que je viens de nommer et dont vous voyez assez l'htroclite, un trait unaire sur chacun et rien d'autre. Voil donc ce qui fait que puisque nous ne sommes pas au niveau d'une telle spcification, puisque ce que je mets en jeu c'est l'Univers du discours, ma question ne rencontre pas le paradoxe de Russel, savoir qu'il ne se dduit nulle impasse, nulle impossibilit ceci, que B dont je ne sais pas, mais dont j'ai commenc de supposer qu'il puisse faire partie de l'Univers du discours, assurment lui, quoique fait de la spcification que le signifiant ne saurait se signifier lui-mme - peut peut-tre avoir avec lui-mme cette sorte de rapport qui chappe au paradoxe de Russel, savoir nous dmontrer quelque chose qui serait peut-tre sa propre dimension et propos de quoi nous allons voir dans quel statut il fait ou non partie de l'Univers du discours. En effet, si j'ai pris soin de vous rappeler l'existence du paradoxe de Russel, c'est probablement que je vais pouvoir m'en servir pour vous faire sentir quelque chose. Je vais vous le faire sentir d'abord de la faon la plus simple et aprs cela, d'une faon un petit peu plus riche. Je vous le fais sentir de la faon la plus simple, parce que je suis prt, depuis quelque temps, toutes les concessions (rires). On veut que je dise des choses simples, eh bien, je dirai des choses simples ! Vous tes dj quand mme, assez forms ceci, grce mes soins, de savoir que ce n'est pas une voie si directe que de comprendre. Peut-tre, mme si ce que je vous dis vous apparat simple, vous restera-t-il quand mme une mfiance... Un catalogue de catalogues : voil bien, au premier abord, en quoi il s'agit bien de signifiant. Qu'avonsnous tre surpris qu'il ne se contienne pas lui-mme ? Bien-sr, puisque ceci, nous, parait exig au dpart. Nanmoins, rien n'empcherait que le catalogue de tous les catalogues qui ne se contiennent pas eux-mmes, ne s'imprime lui-mme, en son intrieur ! A la vrit, rien ne l'empcherait, mme pas la contradiction qu'en dduirait Lord Russel ! Mais considrons justement cette possibilit qu'il y a, que, pour ne pas se contredire, il ne s'inscrive pas en lui-mme. Prenons le premier catalogue ; il n'y a que quatre catalogues, jusque l, qui ne se contiennent pas euxmmes : ABCD

24. Supposons qu'il apparaisse un autre catalogue qui ne se contient pas lui-mme, nous l'ajoutons : E. Qu'y a-t-il d'inconcevable penser qu'il y a un premier catalogue qui contient A B C D , un second catalogue qui contient : B C D E , et ne pas nous tonner qu' chacun il manque cette lettre qui est proprement celle qui le dsignerait lui-mme ? Mais partir du moment o vous engendrez cette succession, vous n'avez qu' la ranger sur le pourtour d'un disque et vous apercevoir que ce n'est pas parce qu' chaque catalogue il en manquera un, voire un plus grand nombre, que le cercle de ces catalogues ne fera pas quelque chose qui est prcisment ce qui rpond au catalogue de tous les catalogues qui ne se contiennent pas eux-mmes. Simplement ce que constituera cette chane aura cette proprit d'tre un signifiant en plus qui se constitue de la fermeture de la chane. Un signifiant incomptable et qui, justement de ce fait, pourra tre dsign par un signifiant. Car n'tant nulle part, il n'y a aucun inconvnient ce qu'un signifiant surgisse qui le dsigne comme le signifiant en plus : celui qui ne se saisit pas dans la chane. Je prends un autre exemple : les catalogues ne sont pas faits, d'abord, pour cataloguer des catalogues, ils cataloguent des objets qui sont l quelque titre (le mot "titre" y ayant toute son importance). Il serait facile de s'engager dans cette voie pour rouvrir la dialectique du catalogue de tous les catalogues, mais je vais aller une voie plus vivante, puisqu'il faut bien que je vous laisse quelques exercices pour votre propre imagination. Le livre : nous rentrons avec le livre, apparemment, dans l'Univers du discours. Pourtant, dans la mesure o le livre a quelque rfrent et o lui aussi peut tre un livre qui a couvrir une certaine surface, au registre de quelque titre, le livre comprendra une bibliographie. Ce qui veut dire quelque chose qui se prsente proprement pour nous imager ceci, de ce qui rsulte pour autant que les catalogues vivent ou ne vivent pas dans l'Univers du discours : si je fais le catalogue de tous les livres qui contiennent une bibliographie, naturellement ce n'est pas des bibliographies que je fais le catalogue ! Nanmoins, cataloguer ces livres, pour autant que dans les bibliographies ils se renvoient les uns aux autres, je peux fort bien recouvrir l'ensemble de toutes les bibliographies. C'est bien l que peut se situer le fantasme qui est proprement le fantasme potique par excellence, celui qui obsdait Mallarm : du Livre absolu. Il est ce niveau o les choses se nouant au niveau de l'usage non pas de pur signifiant, mais du signifiant purifi, pour autant que je dis - et que j'cris que je dis - que le signifiant est ici articul comme distinct de tout signifi et je vois alors se dessiner la possibilit de ce Livre absolu, dont le propre serait qu'il engloberait toute la chane signifiante, proprement en ceci : qu'elle peut ne plus rien signifier. En ceci, donc, il y a quelque chose qui s'avre comme fond dans l'existence au

25. niveau de l'Univers du discours, mais dont nous avons suspendre cette existence la logique propre qui peut constituer celle du fantasme, car aussi bien, c'est la seule qui peut nous dire de quelle faon cette rgion append l'Univers du discours. Assurment, il n'est pas exclu qu'il y rentre, mais d'autre part, il est bien certain qu'il s'y spcifie, non pas par cette purification dont j'ai parl tout l'heure, car la purification n'est point possible de ce qui est essentiel l'Univers du discours, savoir la signification. Et vous parlerais-je encore quatre heures de plus de ce Livre absolu qu'il n'en resterai pas moins que tout ce que je vous dis a un sens. Ce qui caractrise la structure de ce B - en tant que nous ne savons o le situer dans l'Univers du discours, dedans ou dehors - c'est trs prcisment ce trait que je vous ai annonc tout l'heure, en vous faisant le cercle, seulement de cet A B C D E , pour autant qu' simplement fermer la chane, il en rsulte que chaque groupe de quatre peut laisser aisment hors de lui le signifiant tranger, qui peut servir dsigner le groupe, pour la seule raison qu'il n'y est pas reprsent, et que pourtant la chane totale se trouvera constituer l'ensemble de tous ces signifiants, faisant surgir cette unit de plus, incomptable comme telle, qui est essentielle toute une srie de structures, qui sont prcisment celles sur lesquelles j'ai fond, ds l'anne 1960, toute mon opratoire de l'identification. A savoir : ce que vous en retrouverez, par exemple, dans la structure du tore, tant bien vident qu' boucler sur le tore un certain nombre de tours, faire oprer une srie de tours complets une coupure et en faire le nombre qu'il vous plaira (naturellement plus il y en a plus c'est satisfaisant, mais plus c'est obscur). Il suffit d'en faire deux pour du mme coup, voir apparatre ce troisime, ncessit pour que ces deux se bouclent et, si je puis dire, pour que la ligne se morde la queue : ce sera ce troisime tour, qui est assur par le bouclage autour du trou central, par lequel il est impossible de ne pas passer pour que les deux premires boucles se recoupent. Si je ne fais pas aujourd'hui le dessin au tableau, c'est qu' la vrit - le dire - j'en dis assez pour que vous m'entendiez et aussi bien trop peu pour que je vous montre qu'il y a au moins deux chemins, l'origine, par lesquels ceci peut s'effectuer et que le rsultat n'est pas du tout le mme quant au surgissement de cet Uri en plus dont je suis en train de vous parler. Cette indication simplement suggestive n'a rien qui puise la richesse de ce que nous fournit la moindre tude topologique. Ce qu'il s'agit seulement aujourd'hui d'indiquer, c'est que le spcifique de ce monde de l'criture est justement de se distinguer du discours par le fait qu'il peut se fermer. Et, se fermant sur lui-mme, c'est justement de l que surgit cette possibilit d'un "un" qui a un tout autre statut que celui de l'un qui unifie et qui englobe. Mais de cet "un" qui dj, de la simple fermeture - sans qu'il soit

26. besoin d'entrer dans le statut de la rptition, qui lui est pourtant li troitement - rien que de sa fermeture, il fait surgir ce qui a statut de l' Un en plus, pour autant qu'il ne se soutient que de l'criture et qu'il est pourtant ouvert dans sa possibilit, l'Univers du discours; puisqu'il suffit, comme je vous l'ai fait remarquer, que j' ECRIVE - mais il est ncessaire que cette criture ait lieu - ce que je DIS de l'exclusion de cet un, ceci suffit pour engendrer cet autre plan qui est celui o se droule proprement parler toute la fonction de la logique; la chose nous tant suffisamment indique par la stimulation que la logique a reue, de se soumettre au seul jeu de l'criture, ceci prs, qu'il lui manque toujours de se souvenir que ceci ne repose que sur la fonction d'un MANQUE, dans cela mme qui est crit et qui constitue le statut, comme tel, de la fonction de l'criture. Je vous dis aujourd'hui des choses simples, et peut-tre ceci - mme risque de vous faire apparatre ce discours dcevant. Pourtant, vous auriez tort de ne pas voir que ceci s'insre dans un registre de questions qui donnent ds lors la fonction de l'criture quelque chose, qui ne saurait que se rpercuter jusqu'au plus profond de toute conception possible de la structure. Car si l'criture dont je parle ne se supporte que du retour sur soi-mme boucl, d'une coupure - (telle que je l'ai illustre de la fonction du tore), nous voici ports ceci : que les tudes prcisment les plus fondamentales, lies aux progrs de l'analytique mathmatique, nous ont mis mme d'en isoler la fonction du bord. Or, ds lors que nous parlons de bord, il n'y a rien qui puisse nous faire substantifier cette fonction, pour autant qu'ici vous en dduiriez indment que cette fonction de l'criture est de limiter ce mouvant dont je vous ai parl tout l'heure comme tant celui de nos penses ou de l'Univers du discours. Bien loin de l ! S'il est quelque chose qui se structure comme bord, ce qu'il limite lui-mme est en posture d'entrer son tour dans la fonction bordante. Et c'est bien l ce quoi nous allons avoir faire. Ou bien alors - et c'est l l'autre face sur laquelle j'entends terminer - c'est le rappel de ce qui depuis toujours est connu de cette fonction du trait unaire. Je terminerai en voquant le verset 26 d'un livre dont je me suis dj servi, dans un temps, pour commencer de faire entendre ce qu'il en est de la fonction du signifiant : le livre de Daniel et propos d'une histoire de pantalon de zouave qu'on y dsigne d'un mot, qui reste ce qu'on appelle un apax et qu'il est impossible de traduire, moins que ce ne soient des socques que portaient les personnages en question. Au livre de Daniel, vous avez dj la thorie, qui est celle que je vous expose, du sujet et prcisment:surgissant la limite de cet Univers du discours. C'est la fameuse histoire du festin dramatique, dont nous ne retrouvons plus d'ailleurs la moindre trace dans les annales, mais qu'importe !

27. Mn, Mn, car c'est ainsi que s'exprime le verset 26, Mn, Mn, Thequel, Oupharsin ce qui est transcrit d'habitude dans le fameux Mn, thequel, phars . Il ne me parat pas inutile de nous apercevoir que Mn, Mn qui veut dire "compt" - comme le fait remarquer Daniel l'interprtant au prince inquiet - s'exprime deux fois comme pour montrer la rptition la plus simple de ce que constitue le comptage : il suffit de compter jusqu' deux pour que tout ce qu'il en est de cet Un en plus, qui est la vraie racine de la fonction de la rptition - dans Freud, s'exerce et se marque en ceci : qu' ceci prs que contrairement ce qui est dans la thorie des ensembles, on ne le DIT pas. On ne dit pas ceci : que ce que la rptition cherche rpter c'est prcisment ce qui chappe, de par la fonction mme de la marque, pour autant que la marque est originelle dans la fonction de la rptition. C'est pour cela que la rptition s'exerce de ceci, que se rpte la marque, mais que pour que la marque provoque la rptition cherche, il faut que sur ce qui est cherch de ce que la marque marque la premire fois, cette marque mme s'efface au niveau de ce qu'elle a marqu et que c'est l pourquoi ce qui dans la rptition est cherch, de par sa nature se drobe, laisse se perdre ceci que la marque ne saurait se redoubler, qu' effacer, sur ce qui est rpter, la marque premire, c'est--dire le laisser glisser hors de porte. Mn, Mn... Quelque chose, dans ce qui est retrouv, manque au poids : Thequel. Le prophte Daniel l'interprte, il l'interprte en disant au prince qu'il fut en effet pes, mais que quelque chose y manque, ce qui se dit "pharsin". Ce manque radical, ce manque premier qui dcoule de la fonction mme du compt en tant que tel, cet Un en plus qu'on ne peut pas compter, c'est cela qui constitue proprement ce manquel auquel il s'agit que nous donnions sa fonction logique, pour qu'elle assure ce dont il s'agit dans le "phars" terminal, celui qui fait prcisment clater ce qu'il en est de l'Univers du discours, de la bulle, de l'empire en question, de la suffisance de ce qui se ferme dans l'image du tout imaginaire. Voil exactement par quelle voie se porte l'effet de l'entre de ce qui structure le discours au point le plus radical, qui est assurment - comme je l'ai toujours dit et accentu, jusqu' y employer les images les plus vulgaires - la lettre dont il s'agit, mais la lettre en tant qu'elle est exclue, qu'elle manque. C'est bien ce - qu'aussi bien, puisque aujourdhui je refais une irruption dans cette tradition juive - sur quoi, vrai dire, j'avais tant de choses prpares et jusqu' m'tre collet un petit exercice d'apprentissage de lecture massortique, tout travail qui m'a t en quelque sorte rengain par le fait que je ne vous ai point pu faire la thmatique que j'avais l'intention de dvelopper autour du Nom du Pre et, qu'aussi bien, de tout ceci il en reste quelque chose et nommment qu'au niveau de l'histoire de la Cration : "Brchith Br Elohim" (1) commence le Livre, c'est--dire par un beth. Et il est dit que cette lettre mme que nous avons employe aujourd'hui, le grand A, autrement dit l' aleph , n'tait pas, l'origine, parmi celles d'o sortit toute la cration. 1 !"#$% %&' ()*%+'

28. C'est bien l nous indiquer, mais d'une faon en quelque sorte replie sur elle-mme, que c'est pour autant qu'une de ces lettres est absente que les autres fonctionnent, mais que sans doute est-ce dans son manque-mme que rside toute la fcondit de l'opration.

30 N 0 V E M B R E 1966
Aujourd'hui. vous allez entendre un travail, une communication de Jacques-Alain Miller. Ceci - dont je vous ai averti la dernire fois, peut-tre un peu tard, une partie de l'assemble tant dj disperse au moment o j'en ai fait l'annonce - marque que je dsire que reste fond ce nom curieux de sminaire , qui fut attach mon enseignement depuis Sainte-Anne o comme vous le savez, il s'est tenu pendant dix ans. Je n'ai parl d'abord que des deux annes qui ont prcd - ici. Vous savez (certains d'entre vous votre grand dsagrment) que j'ai voulu que ce sminaire se tint d'une faon effective, croyant que cette effectivit devait tre lie une certaine rduction de cette audience si nombreuse et si sympathique que vous me donnez par votre assiduit et votre attention et, mon Dieu, tant d'assiduit, d'attention mritent bien des gards, lesquels m'ont rendu ce que la rduction de l'audience ncessitait de triage - bien difficile. De sorte qu'au total votre nombre, s'il arrivait tre plus rduit, ne l'tait pas tellement que, du point de vue de la quantit - qui joue un rle si important dans la communication - les choses eussent proprement parler chang d'chelle - ce n'tait pas le cas. C'est ce qui m'a fait, cette anne, laisser en suspens la solution de ce difficile problme. C'est dire que jusqu' nouvel ordre et sans m'y engager aucunement, je ne ferme aucun de ces mercredis qu'ils soient terminaux, semi-terminaux ou autres. Seulement, ce nom de sminaire, je dsirerais au moins qu'il fut maintenu - et sous un mode plus marqu qu'il ne le fut la fin Sainte-Anne, o bien-sr jusque mme dans les toutes dernires annes, il y eut des runions o je dlguais la parole tel ou tel de ceux qui me suivaient alors. Nanmoins, il reste bien quelque chose qui suspend cette appellation de sminaire entre l'usage propre d'une catgorie : un endroit o quelque chose doit s'changer, o la transmission,

300. la dissmination d'une doctrine doit se manifester comme telle, c'est dire en voie de vhiculation il restait bien une ambigut entre cet usage propre de la catgorie et je ne sais quel autre usage, pas proprement parler du nom propre - car toute la discussion du nom propre pourrait s'engager l-dessus disons d'une nomination par excellence laquelle nomination-par-excellence deviendrait une nomination par - ironie. Ds lors, je crois que pour bien marquer que ce n'est pas l'tat de choses o j'entends que se stabilise l'usage de cette appellation, vous verrez priodiquement intervenir un certain nombre d'es... personnes qui y montreront... qui s'y montreront disposes. Assurment Jacques-Alain Miller, pour en inaugurer la suite, a quelque titre, cette anne, puisqu'il vous a fourni cet index dans mon livre (" index raisonn des concepts") qui, d'aprs tout ce que j'entends, a t fort bien venu pour beaucoup qui trouvent grand avantage ce fil d'Ariane, qui leur permet de se promener travers cette succession - en effet - d'articles, o telle notion, o tel concept (comme le terme est employ plus juste titre), se retrouve des tages divers. Tout petit dtail : je signale, pour rpondre une question qui m'a t pose par quelqu'un, que dans cet index, les chiffres italiques marquent les passages essentiels et que les chiffres droits ou romains comme on dit, marquent des passages o la notion ou le concept est intress d'une faon plus "en-passant" (il arrive qu' la page qui vous est dsigne, ce qui est rfr ainsi tient simplement en une indication dans une ligne, dans la page). C'est vous dire le soin avec lequel ce petit appareil si utilisable a t construit. Voil, ce propos, on m'annonce que le livre est, comme on dit, en ce franglais que quant moi je ne rpudie pas -out of print ,- ce qui veut dire : puis. Je trouve out of print plus gentil, puis ... (rires) on se demande ce qui lui est arriv. J'espre que cet out of print ne durera pas trop longtemps, c'est ce qu'on appelle un succs, hein ! mais un succs de vente ; ne prjugeons pas de l' autre succs - il reste tout attendre et aprs tout c'est mme ce qui laisse ouverte sa question, car, on a pu remarquer que c'est un livre que je ne me suis pas beaucoup press de mettre dans la circulation. Si donc j'ai tellement tard le faire, on peut se poser la question : pourquoi maintenant ? Qu'est-ce que j'en attends ? Il est bien clair que la rponse : que a vous serve, n'tait pas moins valable il y a une anne ou deux et mme bien avant. La question n'est donc pas simple. Elle intresse tout ce qu'il en est de mes rapports avec quelque chose qui joue-l la fonction de base, savoir la psychanalyse sous sa forme incarne -nous dirions vite - ou bien encore assujettie, autrement dit : avec les psychanalystes eux-mmes. Il est certain qu'il y a eu beaucoup d'lments qui m'ont paru motiver que ce que j'essayais de construire restt dans

31. un champ rserv - qui permit en quelque sorte la slection qui s'est faite de ceux qui voulaient bien se dcider reconnatre ce que l'tude de Freud impliquait comme consquences dans leur pratique. Finalement les choses ne se passent jamais tout fait de la faon que l'on calcule, en ces difficiles matire; o la rsistance n'est pas proprement parler localise ce qu'il faut dsigner au sens troit de ce terme dans la praxis analytique, mais o elle a une autre forme, o le con texte social n'est point sans porte. C'est bien ce qui me rend fort dlicat de m'en expliquer dans une si vaste audience. C'est bien pourquoi, tout ce qui concerne ce que j'appellerais les relations extrieures de mon enseignement - car je n'envisage pas autrement tout ce qui peut se manifeste de brouhaha et de remuemnage autour d'un certain nombre de mes termes, auxquels je ne me vois pas d'un trs bon oeil associ, dont celui de structuralisme, qui pour l'instant bnficie d'une certaine vogue, n'est pas le moindre m'inspirer cette mfiance - nanmoins, l encore, ce n'est pas - sauf ce que j'y sois forc par quelque incidence de ce que j'appelais tout l'heure le succs du livre - c'est ce qu je ne suis nullement dispos prendre du temps ici, mordre sur ce temps mesur o vous voyez - o vous devez sentir peu prs, par votre exprience de ces dernires annes - que je n'ai pas de temps perdre, si je veux noncer devant vous les choses au niveau de la construction que vous m'avez vu inaugurer dans son style par mon dernier sminaire et les points o j'ai entendu tablir l'amorce de cette logique que j'ai dvelopper devant vous cette anne. Ds lors, et comme tout de mme ce livre existe avec les premiers mouvements qu'il entrane - lesquels seront suivis d'autres - et qu'en somme les deux ou trois points que je viens de faire surgir comme cela, comme principaux (mais il y en a d'autres), risquent de rester pour vous en suspens, je crois ce titre devoir vous avertir que vous en trouverez, ma foi, l'explication ( au moins une explication suffisante telle qu'elle vous permette de rpondre au moins une partie de ces questions qui peuvent pour vous, rester suspens), dans deux sortes d'entretiens, comme on dit, ou d'interviews encore, qui vont paratre, je crois, (si mon information est bonne : cette semaine) dans des endroits, mon Dieu, qui n'ont rien d'une foire, qui s'appellent respectivement le Figaro littraire et les Lettres franaises, o peut-tre vous en saurez sur ces points, un peu plus long. En ou comme je ne peux pas m'empcher, chaque fois que j'ai un de ces relation extrieure, d'y mettre quand mme un petit peu de ce qui est en cours, il est modes de possible que vous trouviez par-ci par-l quelque chose qui se rapporte notre di cours de cette anne. Il est vident que j'ai quelque scrupule - par exemple comme je l'ai fait la dernire fois, vous parler de la rptition du trait unaire , et comme se situant, s'instaurant

32. fondamentalement de cette rptition (dont on peut dire qu'elle n'arrive qu'une seule fois, ce qui veut dire tout de mme qu'elle est double, sans a il n'y aurait pas de rptition) ce qui d'emble, en somme, pour quiconque veut un peu s'y arrter, instaure dans son fondement le plus radical la division du sujet je ne peux pas avoir -un peu de scrupule l'avoir nonc devant vous la dernire fois presque en passant, alors qu' ce congrs qui s'est pass Johns Hopkins (comme un certain nombre d'entre vous le savent) au mois d'octobre, je l'ai mch pendant environ trois quarts d'heure. C'est peut-tre que je vous fais plus grand crdit qu' mes auditeurs d'alors ; certains chos reus dep m'ayant montr que l'oreille structuraliste - pour reprendre le terme de tout l'heure - eh bien mon Dieu, l'oreille structuraliste, quels qu'en soient les tenants dans l'occasion, est capable de se montrer un peu dure de la feuille ! (rires). Il est deux autres endroits plus inattendus encore, ou vous verriez peut-tre (dans la salle : "on n'entend pas !" - Dr Lacan : "quoi ? qu'est-ce qui n'entend pas ? Il y a combien de temps que vous n'entendez rien " ? (rires)).. Bon, alors, dans des endroits plus inattendus encore, vous pourrez peut-tre trouver sur ces diffrents thmes (jusques et y compris ces petites indications amorces, mon Dieu, qui ne sont jamais trop tt venues) sur certains thmes que j'ai rai dvelopper par la suite et par exemple, en passant, su la fonction du prconscient - chose curieuse, dont il ne semble pas, que depuis un bon bout de temps, c'est dire depuis qu'on mle tout en croyant le maintenir distingu, or ne s'occupe somme toute pas tellement des fonctions que Free, lui rservait - c'est gliss au passage, si mon souvenir est bon, dans un de ces entretiens, je ne sais plus lequel, auquel donc il convient d'ajouter les deux autres, inattendt je pense, pour vous, qui sont des entretiens l'O.R.T.F. Il y en aura un vendredi prochain 1OH 45, c'est ce qu'on appelle m'a-t-on assur une heure de "grande coute" (rires). Je pense : pas pour tous ceux qui ici m'coutent cette heure, prcisment, parce que je pense qu' cette heure de "grande coute" ils sont l'hpital, enfin tant pis, vous vous arrangerez comme vous pourrez et j'espre aprs tout pouvoir communiquer ce texte, si l-dessus la Radio veut bien m'en donner l'autorisation. Il y en aura un autre lundi (vous voyez qu'ils sont presss). Le premier, c'est Georges Charbonnier qui a bien voulu - je ne dirais pas : le recueillir m'en donner la place et le second c'est M.Sipridio grce , qui vous aurez peuttre quelque chose de plus vivant que le premier, puisque ce sera un dialogue avec la personne la plus qualifie pour le soutenir, nommment Franois Wahl qu, est ici et qui a bien voulu se livrer avec moi cet exercice. Donc maintenant ... (dans la salle : " quelle heur Eh bien, ce qu'il parait, que c'est ... a je ne vous

33. jurerais rien, il parait que c'est partir de 6 H et quart, seulement on ne parle pas que de mon livre et je ne peux pas trs bien vous dire quel rang il apparaitra entre 6 H un quart et 7 H, chacun ayant son quart d'heure... Quoi donc, il reste une question ? C'est une heure de grande coute.- (rires) qui en gnral est accompagne de ... Voil, enfin on verra la suite de tout a. Et, maintenant je donne la parole Jacques-Alain Miller (la salle : oh !) Je vais quand mme vous donner communication de quel que chose de trs amusant, qui m'a t apport par un fidle, c'est une petite communication qui est faite par une sorte de revue spciale, lie, je pense, autant aux machines I.B.M. que ce qu'on en fait sur un niveau exprimental dans le Massachusetts Institut of Technology (M. I. T. , comme on dit communment) et qui nous parle de l'usage d'une de ces machines d'un rang lev comme il s'en fait maintenant, laquelle on a donn - et certainement pas pour rien - le nom d' Elisa ; elle s'appelle tout au moins Elisa pour l'usage qu'en fait - que je vais vous dire . . . (Elisa est comme vous sa la personne que dans une pice bien connue : Pygmalion - la personne qui on apprend le beau-parler ; ce doit tre une petite vendeuse de bouquets de fleurs dans les plus courante des rues de Londres et qu'il s'agit de dresser pouvoir s'exprimer dans la meilleure socit, quand on remarque qu'e n'en fait point partie). C'est quelque chose de cet ordre qu surgit avec la petite machine, la vrit ce n'est pas proprement parler de cela qu'il s'agit, qu'une machine soit capable de donner des rponses articules, simplement quand on lui parle - je ne dis pas quand on l'interroge - c'est une chose qui s'avre tre maintenant un jeu et qui met en question ce qui peut se produire d'obtenir ces rponses chez celui qui lui parle. La chose, ma foi, n'est pas absolument articule d'une faon qui satisfasse compltement ce qu'une situation en effet, pour nous si utilisable - qui nous donne une rfrence si intressante dans le discours poursuivi ici - il n'est pas proprement parler nonc d'une faon qui nous satisfasse compltement (autrement dit qui tienne compte du cadre o nous pourrions l'insrer), nanmoins c'est fort intressant parce qu'il y est en fin de compte suggr quelque chose qui pourrait tre considr comme d'une fonction thrapeutique de la machine et pour tout dire, ce n'est rien de moins que l' analogue d'une sorte de transfert qui pourrait se produire dans cette relation dont la question est souleve. La chose ne m'a pas dplu. Je voudrais simplement ce propos... - puisqu'aussi bien ce n'est pas sans rapport avec tout ce que je laisse ouvert concernant la faon dont en somme j'ai manier la diffusion de ce qu'on appelle mon enseignement - je pourrais dire que ce que vous trouverez comme maniement d'une premire chane symbolique (destine dans son temps, pour moi, donner la notion dont il fallait

34. que les psychanalystes conussent... la notion laquelle il convenait que leur esprit s'accomodat, pour se centrer d'une faon convenable sur ce que Freud appelle remmoration , pour leur donner de cela une sorte de modle suggestif) dans la construction de cette chane symbolique et de sa sorte de mmoire elle, incontestablement consistante et mme insistante, laquelle est articule dans ce qui vient maintenant dans ce livre, au second, disons : chapitre ou temps, c'est dire dans la position inverse o l' Introduction "la Lettre vole" qui prcde, est fixe dans ce livre, c'est dire juste aprs "la Lettre vole". Je rappelle ceux qui m'entendaient alors que cette construction comme toutes les autres, a t faite devant eux et pour eux, pas pas, et qu je suis parti trs exactement : d'abord d'un examen partir d'un texte de Poe, de la faon dont l'esprit travaille sur ce thme : peut-on gagner au jeu de pair ou impair et que mon second pas a t celui-ci : d'imaginer une machine, prcisment de cette nature (et ce qui est effectivement produi aujourd'hui ne diffre en rien de ce que j'avais articul alors) - simplement : la machine est suppose par le sujet tre munie d'une programmation telle qu'elle tienne compte des gains et des pertes. Je veux dire qu' partir de ceci que le sujet l'interrogerait (la dite machine) en jouant avec elle au jeu de pair ou impair - partir de cette seule supposition, qu'elle a au moins pendant un certain nombre de coups, la mmoire de ses gains et de ses pertes, on peut construire cette suite de : +, +, -, +, - ...lesquels englobs runis dans une parenthse d'une longueur type et qui se dplace d'un cran chaque fois, nous permet d'tablir ce trajet que j'ai construit et sur lequel je fonde ce premier type le plus lmentaire de modle ... (Vous n'avons pas besoin de considrer la mmoire sous le registre de l'impression physiologique, mais seulement du mmorial symbolique)... C'est partir d'un jeu hypothtique avec ce qui n'tait pas encore peut-tre dj en tat de fonctionner alors ce niveau, mais qui quand mme existait comme tel, comme machine lectronique, c'est dire aussi bien comme quelque chose qui peut s'crire sur le papier (c'est la dfinition moderne de la machine), c'est partir de l - donc bien avant que cela vienne tout fait l'ordre du jour des proccupations des ingnieurs, qui se consacrent ces appareils, vous le savez, toujours en progrs, puisqu'on en attend rien de moins que la traduction automatique - c'est partir de l, qu'il y a quinze ans, j'ai construit un premier modle l'usage propre des psychanalystes, dans la fin de produire en leur mens, mind , cette sorte de dcollement ncessaire de l'ide que le fonctionnement du signifiant est forcment la fleur de la conscience, ce qui tait alors introduire d'un pas absolument sans prcdent. A vous ... (suit l'expos de M. Jacques-Alain Miller)

35. ... assur, enfin, n'est-ce pas ... la parfaite aisance de son expos - est ce qui correspond, taye, fonde ce que la dernire fois, j'ai introduit comme tant le point de dpart absolument ncessaire toute logique, qui soit proprement celle qu'exige le terrain psychanalytique. Je considre que ce ... commentaire n'a nullement, d'ailleurs, la porte d'une reduplication et il vous a montr quelque chose, dans la confrontation avec le premier, en quelque sorte, des groupes, au sens logico-mathmatique du terme, qui a t donn par le groupe de Boole et la confrontation de ce groupe de Boole - en tant que lui-mme se trouve apparemment beaucoup plus homogne avec la logique classique - vous en avez vu que de ce groupe-mme, il nous est permis de construire cette prcdente logique, cette ncessit qui distingue radicalement le statut de la signification et son origine dans le signifiant - je trouve que vous avez eu l, la fois, une dmonstration fort lgante et en mme temps que ceci constitue un temps qui tait ncessaire pour l'assimilation, en quelque sorte, et le complment, le contrle, la configuration de ce que, la dernire fois, j'ai russi apporter devant vous et dont vous aurez la prochaine fois la suite.

7 D E C E MB R E 1966
36. Vous avez pu, la dernire fois que nous nous sommes rencontrs ici, entendre ce que vous a propos Jacques-Alain Miller. Je n'ai pu y ajouter beaucoup d'observations en raison du temps. Je pense que vous avez pu remarquer, dans cet expos - marqu d'une sre connaissance de ce qui, proprement parler, a t inaugur, nous pouvons dire, dans l'ensemble, comme logique moderne, par le travail et luvre de Boole - (Il n'est peut-tre pas indiffrent de vous faire savoir que Jacques-Alain Miller, qui n'avait pas t prsent mon dernier... cours, disons, qui n'avait ou, non plus, en avoir communication, puisque moi-mme je n'en ai eu le texte qu'il y a deux jours, se trouvait donc, de par la voie et l'expos qu'il avait choisis... et vous avez pu aussi trs bien sentir, je pense, au moment o je l'avais annonc mon dernier cours, que je n'tais pas trs fix sur le sujet qu'il avait choisi - ces remarques ont leur intrt, prcisment, en raison de l'extraordinaire convergence, disons, ou encore si vous voulez, rapplication de ce qu'il a ou noncer devant vous, sans doute, bien-sr, en connaissance de cause, c'est--dire : sachant quels sont les principes et, si je cuis dire, les axiomes autour desquels tourne pour l'instant mon dveloppement...) il est nanmoins frappant, qu' l'aide de Boole - chez qui, bien-sr, est absente cette articulation majeure : qu'AUCUN SIGNIFIANT NE SAURAIT SE SIGNIFIER LUI-MEME - qu'en partant de la logique de Boole... ( c'est--dire de ce moment de virage o, en quelque sorte, on s'aperoit, avoir voulu formaliser la logique classique, que cette formalisation elle-mme permet non seulement de lui apporter des extensions majeures, mais se rvle tre l'essence cache sur laquelle cette logique avait pu s'orienter et se construire, en croyant suivre quelque chose qui n'tait pas vraiment son fondement - en croyant suivre ce que nous allons essayer de cerner

37. aujourd'hui Pour, en quelque sorte, l'carter du champ o nous allons procder, Pour autant que nous avons annonc logique du fantasme.) ... La surprenante aisance avec laquelle, des champs en blanc de la logique de Boole, Miller a retrouv la situation, la place, o le signifiant dans sa fonction propre y est en quelque sorte lid, dans ce fameux (1), dont il a admirablement dtach l'exclusion dans la logique de Boole - la faon dont, Par cette lision - mme, il indiquait la Place o ce que j'essaie d'articuler ici se situe, est l quelque chose qui, je crois, a son imPortance, non Pas du tout que je lui en fasse ici compliment, mais qui vous Permet de saisir la cohrence, la droite ligne, dans laquelle s'insre cette logique que nous sommes obligs de fonder au nom des faits de l'inconscient et qui, comme il faut s'y attendre-si nous sommes ce que nous sommes, c'est--dire : rationalistes - ce quoi il faut s'attendre, c'est, bien videmment, non Pas que la logique antrieure en soit en quelque sorte renverse, mais qu'elle ne fasse qu'y retrouver ses propres fondements. Aussi bien vous avez vu, au passage, marquer qu'en ce point qui ncessite pour nous la mise en jeu d'un certain symbole, ce quelque chose qui correspond ce (-1) dont Boole n'use pas ou s'interdit l'usage, dont il n'est pas sr que ce soit ce (-1) qui soit le meilleur l'usage. Car le propre d'une logique, d'une logique formelle, c'est qu'elle opre, et ce que nous avons dgager cette anne, ce sont de nouveaux oprateurs dont l'ombre, en quelque sorte, dj s'est profile, dans ce qu' la mesure des oreilles qui je m'adressais, j'ai dj essay d'articuler d'une faon maniable - maniable pour ce qu'il y avait manier, qui n'tait autre, en l'occasion, que la praxis analytique - mais ce que, cette anne, nous portons sur ses limites, sur ses bords proprement parler, nous contraint de donner des formulations plus rigoureuses pour cerner ce quoi nous avons affaire et qui mrite sous certaines faces tre pris, entrepris, dans l'articulation la plus gnrale qui nous soit donne pour l'instant en matire de logique, savoir : ce qui se centre de la fonction des ensembles. Je quitte ce sujet, de ce que Miller a donc apport la dernire fois, moins comme articulation ce que je dveloppe devant vous, que comme confirmation, assurance, cadrage, en marge. Il n'est pas inintressant de vous pointer, qu'en dsignant, chez Sartre, sous l'appellation de la "conscience thtique de soi", la faon qu'il a en quelque sorte d'occuper la place o rside cette articulation logique-qui est notre tache cette anne - il ne s'agit bien l que de ce qu'on appelle un tenant lieu - trs proprement- savoir : ce quoi, ce dont nous n'avons nous occuper, nous autres analystes, que d'une faon strictement quivalente celle dont nous nous occupons des autres tenant-lieu, quand nous avons manier ce qui est effet de l'inconscient.

38. C'est bien en quoi l'on peut dire que d'aucune faon ce que je Deux noncer sur la structure ne se situe par rapport Sartre, puisque ce point fondamental, autour duquel tourne le privilge qu'il tente de maintenir du sujet, est proprement cette sorte de tenant-lieu qui ne peut d'aucune faon m'intresser, sinon dans le registre de son interprtation. Logique, donc, du fantasme... Il faudrait presque aujourd'hui rappeler - mais nous ne pouvons le faire que trs rapidement la faon dont, touchant du bout du doigt une cloche, on la fait un instant vibrer vous rappeler l-dessus la vacillation non teinte de ce qui se rattache la tradition, que le terme "d'universitaire" pinglera ici, (si nous donnons ce sens non pas quoi que ce soit qui dsigne ou honnisse un point gographique, mais ce sens d' Universitas litterarum ou un cursius classici , disons), il n'est pas inutile au passage d'indiquer que - quels que soient les autres sens bien-sr, beaucoup plus historiques, qu'on peut donner ce terme "d'universit" - il y a l quelque allusion ce que j'ai appel l'Univers du discours. Du moins n'est-il pas vain de rapprocher les deux termes. Or, il est clair que dans cette hsitation (rappelez-vous-en la valse) que le professeur de philosophie dans l'anne o vous y passtes peu prs tous autant que vous tes, je pense - faisait autour de la logique,( savoir : de quoi s'agit-il ? des lois de la pense ou de ses normes ? de la faon dont a fonctionne et. que nous allons extraire, scientifiquement, dirons-nous, ou de la faon dont il faut que a soit conduit ?)-admettez que pour qu'on en soit encore n'avoir pas tranch ce dbat, peut-tre un soupon nous peut venir, que la fonction de l'Universit au sens o je l'articulais tout l'heure, est peuttre prcisment d'en carter la dcision. Tout ce que je veux dire c'est que cette dcision, peut-tre, est plus intresse - je parle de logique - dans ce qui se passe au Vietnam, par exemple, que ce qu'il en est de la pense, si tant est qu'elle reste encore ainsi suspendue, dans ce dilemme entre ses lois... ce qui ds lors nous laisse nous interroger si elle s'applique au "monde", comme on dit, disons plutt : au rel, autrement dit : si elle ne rve pas ? (Je ne perds mas ma corde psychanalytique. Je parle de choses qui nous intressent, nous analystes, parce qu' nous, analystes, de savoir si l'homme qui pense rve, c'est une question qui a un sens des plus concrets),(Pour vous mettre en apptit, pour vous tenir en haleine, sachez que j'ai bien l'intention de poser la question cette anne, de ce qu'il en est de l'veil . . . Normes de la pense, l'autre oppos, voil bien qui nous intresse aussi ! et dans sa dimension non-rduite par ce petit travail de ponage par lequel gnralement, le professeur, quand il s'agit de logique dans la classe de philosophie, finira par faire -que - ces lois

39. et ces normes - a finiesse par se prsenter avec la mme "lisse", qui permette de filer du doigt de l'une sur l'autre, autrement dit de manier tout a l'aveugle. Pour nous, n'a pas perdu son relief. (je dis : nous analystes),cette dimension qui s'intitule : celle du vrai. Pour autant qu'aprs tout, elle ne ncessite pas, n'implique pas en elle-mme le support de la pense, et que si interroger ce que c'est, le vrai dont il s'agit, propos de quoi est suscit le fantasme d'une norme, assurment, il apparat bien- d'origine- que ce n'est pas immanent la Pense. Si je me suis permis, pour toucher les oreilles qu'il fallait bien faire vibrer, d'crire un jour, dressant une figure qu'il ne m'tait pas d'ailleurs bien difficile de faire vivre - celle de la vrit, sortant du Puits, comme on la peint depuis toujours -pour lui faire dire : "Moi, la vrit, je Parle", c'est bien en effet Pour Pointer ce relief o il s'agit pour nous de maintenir ce quoi, proprement parler, s'accroche notre exprience et qui est absolument impossible exclure de l'articulation de Freud. Car Freud y est mis, tout de suite, au pied du mur- et on n'est pas forc d'intervenir Pour cela : il s'y tait mis lui-mme . La question de la faon dont se prsume le champ de l'interprtation, le mode sur lequel la technique de Freud lui offre occasion, l'association litre autrement dit, nous porte au cur de cette organisation formelle d'o s'bauchent les premiers pas d'une logique mathmatique, qui a un nom dont, tout de mme, il n'est pas Possible que le chatouillement ne soit Pas venu tous vos oreilles, qu'on appelle rseau - oui et l'on prcise, mais ce n'est pas ma fonction aujourd'hui de prciser et de vous rappeler ce qu'on appelle treillis ou lattis (transposition anglaise du mot : treillis)- C'est de a qu'il s'agit, dans ce que Freud, aussi bien dans ses premires esquisses d'une nouvelle psychologie, que dans la faon dont ensuite il organise le maniement de la sance analytique comme telle, c'est a qu'il construit avant la lettre, si je puis dire. Et quand l'objection lui est faite, en un point prcis de la Traumdeutung (il se trouve que je n'ai pas apport aujourd'hui l'exemplaire o je vous avais repr la page), il a rpondre l'objection : "bien-sr, avec votre faon de procder, tout carrefour, vous aurez bien l'occasion de trouver un signifi qui fera le pont entre deux significations et avec cette faon d'organiser les ponts, vous irez toujours de quelque part quelque part" ; (Ce n'est pas pour rien que j'avais mis la petite affichette extraite de l'Aurus Apollo, comme par hasard, savoir d'une interprtation au XVIme sicle des hiroglyphes

40. gyptiens, sur une revue maintenant vaporise qui s'appelait "La Psychanalyse" : l'Oreille et le Pont) C'est de cela qu'il s'agit dans Freud et chaque point de convergence de ce rseau ou lattis, o il nous apprend fonder la premire interrogation, c'est en effet;un petit pont. C'est comme a que a fonctionne et ce qu'on lui objecte c'est qu'ainsi tout expliquera tout. Autrement dit, ce qui s'oppose fondamentalement l'interprtation psychanalytique, ce n'est aucune espce de critique scientifique" (entre guillemets) - comme on l'imagine de ce qui est ordinairement le seul bagage que les esprits qui entrent dans le champ de la mdecine ont encore de leur anne de philosophie, savoir que le scientifique, a se fonde sur l'exprience ! Bien entendu, on n'a pas ouvert Claude Bernard, mais on connat encore le titre.... - a n'est pas une objection scientifique, c'est une objection qui remonte la tradition mdivale, o on savait ce que c'tait que la logique. C'tait beaucoup plus rpandu que de notre temps, malgr les moyens de diffusion qui sont les ntres. ( Les choses en sont d'ailleurs au point que, ayant laiss glisser rcemment dans une des interviews dont je vous ai parl, que mon got du commentaire, je l'avais pris d'une vieille pratique des scolastiques, j'ai pri qu'on gratte a, Dieu sait ce que les gens en auraient dduit ! (rires). Enfin, bref, au Moyen-ge on savait que : Ex falso sequitur quod libet. Autrement dit, qu'il est de la caractristique du faux de rendre tout vrai. La caractristique du faux, c'est qu'on en dduit du mme pas, du mme pied, le faux et le vrai. Il n'exclut pas le vrai. S'il excluait le vrai, a serait trop facile de le reconnatre ! Seulement pour s'apercevoir de a, il faut prcisment avoir fait un petit nombre minimum d'exercices de logique, ce qui jusqu' maintenant, que je sache, ne- fait pas partie des tudes de mdecine, et c'est bien regrettable ! Et il est clair que la faon dont Freud rpond, nous porte tout de suite sur le terrain de la structure du rseau. Il ne l'exprime pas, bien-sr, dans tous les dtails, les prcisions modernes que nous pourrons lui donner. Il serait intressant d'ailleurs de savoir comment il a pu et comment n'a pas pu profiter de l'enseignement de Brentano, qu'il n'ignorait srement pas, nous en avons la preuve dans son cursus universitaire. La fonction de la structure du rseau, la faon dont les lignesd'association prcisment - viennent se recouvrir, se recouper, converger en des points lus d'o se font des redparts lectifs, voil ce qui est indiqu par Freud. On sait assez, par toute la suite de son oeuvre, l'inquitude, dirons-nous, le vritable souci pour tre plus prcis, qu'il avait de cette dimension qui est bien proprement parler celle de la vrit. Car du point de vue ralit, on est l'aise ! mme savoir que

41. peut-tre le traumatisme n'est que fantasme. D'une certaine faon, c'est mme plus sr, un fantasme, comme je suis en train de vous le montrer, c'est structural, mais a ne laisse pas Freud - qui tait fort capable d'inventer a aussi bien que moi, vous le pensez - a ne le laisse pas plus tranquille. O est l, demande-t-il, le critre de vrit ? Et il n'aurait pas crit L'homme au loups , si ce n'tait pas sur cette piste, sur cette exigence propre est-ce que c'est vrai, ou pas ? "Est-ce que c'est vrai" ? Il supporte ceci de ce qui se dcouvre interroger la figure fondamentale qui se manifeste dans le rve rptition de L'homme aux loups. Et "est-ce que c'est vrai" ? ne se rduit pas savoir si oui ou non et quel age il a vcu quelque chose qui a t reconstruit l'aide de cette figure du rve. L'essentiel - il suffit de lire Freud pour que vous vous en aperceviez - c'est de savoir comment le sujet, L'homme aux loups , a pu, cette scne, la vrifier - la vrifier de tout son tre. C'est par son symptme. Ce qui veut dire - car Freud ne doute pas de la ralit de la scne originelle - ce qui veut dire : comment il a pu l'articuler en termes proprement de signifiant ? Vous n'avez vous rappeler que la figure du cinq romain par exemple, en tant qu'elle y est en cause, et qu elle reparat partout, dans les jambes cartes d'une femme, ou le battement d'ailes d'un papillon, pour savoir, pour comprendre que ce dont il s'agit c'est du maniement du signifiant. Le rapport de la vrit au signifiant, le dtour par o l'exprience analytique rejoint le procs le plus moderne de la logique, consiste justement en ceci : c'est que ce rapport du signifiant la vrit peut court-circuiter toute pense qui le supporte. Et de mme qu'une sorte de vise se profile l'horizon de la logique moderne -qui est celui qui rduit la logique un maniement correct de ce qui est seulement criture - de mme pour nous, la question de la vrification, concernant ce quoi nous avons affaire, passe par ce fil direct du jeu du signifiant, pour autant qu' lui-seul reste suspendu la question de la vrit. Il n'est pas facile de mettre en avant un terme comme celui du vrai, sans faire rsonner immdiatement tous les chos ou viennent se glisser les "intuitions" (entre guillemets) les plus suspectes et sans aussitt produire les objections, fait de vieilles expriences, de ceux qui s'engagent dans ces terrains ne savent que trop, qu'ils peuvent, chats chauds, craindre l'eau froide. Mais qui vous dit que parce que je vous fais dire : "Moi, la Vrit, je parle", que par l j'ouvre sa rentre au thme de l'Etre, par exemple ? Regardons-y au moins pour le savoir, deux fois. Contentons-nous de ce nud trs exprs que je viens de faire entre la vrit - et je n'ai indiqu par l nulle personne, sinon celle qui j'ai fait dire ces mots

42. "Moi, la Vrit, je parle" ; nulle personne, divine ou humaine, n'est intresse en dehors de celle-l savoir LE POINT D'ORIGINE DES RAPPORTS ENTRE LE SIGNIFIANT ET LA VERITE. Quel rapport entre ceci et le point dont je suis parti tout l'heure ? Est-ce dire, qu' vous porter sur ce champ de la logique la plus formelle, j'aie oubli celui o se joue, mon dire de tout l'heure, le sort de la logique? Il est tout fait clair que Monsieur Bertrand Russel s'intresse plus que Monsieur Jacques Maritain ce qui se passe au Vietnam. Ceci soi tout seul, peut nous tre une indication. Au reste, en voquant ici "Le paysan de la Garonne" - c'est son dernier habillement - je ne prends pas pour cible... (Vous ne savez pas que c'est paru, "Le paysan de la Garonne" ? Eh bien, allez vous le procurer...) (rires). C'est le dernier livre de J. Maritain, auteur qui s'est beaucoup occup des auteurs scolastiques pour autant que s'y dveloppe l'influence de la philosophie*de Saint Thomas qui, aprs tout n'a pas de raisons de ne pas tre voque ici, dans la mesure o une certaine faon de poser les principes de l'tre n'est tout de mme pas sans incidence sur ce qu'on fait de la logique. On ne peut pas dire que a empche le maniement de la logique, mais a peut certains moments y faire obstacle. En tout cas je tenais prciser - je m'excuse de cette parenthse - que si j'voque ici Jacques Maritain et si donc par consquent, implicitement, je vous incite trouver, non pas que sa lecture est mprisable mais qu'elle est loin d'tre sans intrt, je vous prie tout de mme de vous y reporter dans cet esprit, du paradoxe qui s'y dmontre, du maintien chez cet auteur, parvenu son grand ge (comme il le souligne lui-mme), de cette sorte de rigueur qui permet d'y voir mousser vraiment jusqu' une impasse caricaturale, dans un repre trs exact de tout le relief du dveloppement moderne de la pense, le maintien des espoirs les plus impensables concernant ce qui devrait se dvelopper soit sa place, soit dans sa marge, et pour que pt se maintenir ce qui est son adhsion centrale, savoir ce qu'il appelle "l'intuition de l'tre". Il parle ce propos "d'Eros philosophique"et la vrit, je n'ai pas rpudier - avec ce que j'avance devant vous du dsir - l'usage d'un tel terme, mais son usage en cette occasion- savoir : pour, au nom de la philosophie de l'tre, esprer la renaissance, corrlativement au dveloppement de la"'science moderne, d'une philosophie de la nature participe d'un Eros, me semble-t-il, qui ne peut se situer que dans le registre de la comdie italienne!.. (rires). Ceci n'empche nullement, bien-sr, qu'au passage, pour en prendre ses distances et pour les rpudier, ne soient pointes quelques remarques, plus d'une, et la vrit tout au long du livre - quelques remarques aigus, et pertinentes, concernant ce qu'il en est, par exemple, de la structure de la science. Qu'effectivement notre science ne comporte rien de commun avec la

43. dimension de la connaissance, voil qui, en effet, est fort juste mais qui ne comporte pas en soimme un espoir, une promesse de cette renaissance de la connaissance, au sens antique et rejet qu'il comporte dans notre perspective. Donc, je reprends donc, aprs cette parenthse, ce qu'il s'agit pour nous d'interroger. Nulle ncessit pour nous reculer devant l'usage de ces tableaux de vrit par o les logiciens introduisent, par exemple, un certain nombre de fonctions fondamentales de la logique des propositions. Ecrire que la conjonction de deux propositions implique - un tableau, je vous le rappelle, je ne vais pas vous les faire tous, c'est la porte de tout le monde de le voir - implique que si des deux propositions nous mettions ici les valeurs, savoir de la proposition P , la valeur vraie et la valeur fausse ( savoir qu'elle peut tre ou vraie, ou fausse) et de la proposition Q , la valeur vraie et la valeur fausse, et que dans ce cas, ce qu'on appelle conjonction, savoir ce qu'elles sont, runies ensemble , ne sera vraie que si les deux sont vraies. Dans tous les autres cas, leur conjonction donnera un rsultat faux. Voil le type de tableau dont il s'agit

et que je n'ai pas faire varier devant vous parce qu'il suffit que vous ouvriez le dbut de n'importe quel volume concernant la logique moderne, pour trouver comment se dfinira diffremment, par exemple, la disjonction, ou encore l'implication, ou encore l'quivalence. Et ceci peut tre, pour nous, support, mais n'est que support et appui, ce que nous avons nous demander, savoir : est-il licite - ce que nous manions, si je puis dire, par la parole, ce que nous disons dire qu'il y a vrit - est-il licite d'crire ce que nous disons, pour autant que de l'crire va tre pour nous le fondement de notre manipulation ? En effet, la logique, la logique moderne (je viens de le dire et de le rpter),entend s'instituer- je n'ai pas dit d'une convention - mais d'une rgle d'criture;

44. laquelle rgle d'criture, bien sr, se fonde sur quoi ? Sur ce fait qu'au moment d'en constituer l'alphabet, nous avons pos un certain nombre de rgles, appeles axiomes, concernant leur manipulation correcte et que ceci est en quelque sorte une parole qu' nous-mmes nous nous sommes donne. Avons-nous le droit d'inscrire dans les signifiants le V et le F du vrai et du faux, comme quelque chose de maniable logiquement ? Il est sr que quelque soit le caractre en quelque sorte introductif, prmissiel, de ces tableaux de vrit, dans les menus traits de logique qui peuvent vous tomber sous la main -il est sr que tout l'effort du dveloppement de cette logique, sera tel que de construire la logique propositionnelle sans partir de ces tableaux, dt-on d'ailleurs, aprs avoir construit autrement les rgles de leur dductibilit, y revenir. Mais nous, ce qui nous intresse, c'est aussi de savoir, disons :au moins ce que a voulait dire qu'on s'en soit servi, je dis ici tout spcialement, dans la logique stocienne. Tout l'heure, j'ai fait allusion l' Ex falso sequitur quod li Let ... C'est bien-sr quelque chose qui a d apparatre depuis fort longtemps, mais il est clair que a n'a t articul avec une telle force, nulle part mieux que chez les stociens. Sur le vrai et le faux, les stociens se sont interrogs par cette voie logique, savoir : qu'est-ce qu'il faut pour que le vrai et le faux aient un rapport avec la logique au sens propre o nous le plaons ici, savoir o le fondement de la logique n'est pas prendre ailleurs que dans l'articulation du langage, dans la chane signifiante. C'est pourquoi leur logique tait une logique de propositions et non pas de classes. Pour qu'il y ait une logique des propositions, pour que a puisse mme oprer, comment faut-il que les propositions s'enchanent au regard du vrai et du faux ? Ou cette logique n'a rien faire avec le vrai et le faux, ou si elle a .faire, le vrai doit engendrer le vrai. C'est ce qu'on appelle la relation d'implication au sens o elle ne fait rien intervenir d'autre que deux temps propositionnels : la protase (je dis "protase" pour ne pas dire "hypothse" qui va tout de suite veiller chez vous l'ide qu'on se met croire quelque chose, il ne s'agit pas de croire, ni de croire que c'est vrai, il s'agit de poser : "protase", c'est tout. C'est-dire que ce qui est affirm est affirm comme vrai). Et la seconde proposition "apodose". Nous dfinissons l'implication comme quelque chose o il peut y avoir, rien de plus, une protase vraie et une apodose vraie : ceci ne peut donner que quelque chose que nous mettons entre parenthses et qui constitue une liaison vraie. Ca ne veut pas dire du tout qu'il ne puisse y avoir que a ! Supposons la mme protase fausse, et l'apodose vraie, eh bien les stociens vous diront que ceci est vrai, parce que trs prcisment ex falso sequitur quod Tibet : du faux peut tre impliqu aussi bien le vrai que le faux et,

45. par consquent, si c'est le vrai, il n'y a pas l d'objection logique. L'implication ne veut pas dire la cause, l'implication veut dire cette liaison o s'unissent, d'une certaine faon concernant le tableau de la vrit, la protase et l'apodose. La seule chose qui ne peut pas aller, du moins est-ce la doctrine d'un nomm Philon qui jouait l un rle minent, c'est que la protase soit vraie et l'apodose fausse. Le vrai ne saurait impliquer le faux : c'est le fondement le plus radical de toute possibilit de manier, dans un certain rapport avec la vrit, la chane signifiante comme telle. Nous avons donc ici la possibilit d'un tableau qui, je vous le rpte, se construit de cette faon

savoir : quand la proposition p tant vraie, la proposition q est fausse, alors la liaison d'implication est connote de fausset. Qu'est-ce que a veut dire ? Bien-sr: les conditions d'existence les plus radicales d'une logique, vous aije dit. Le problme est tout fait vident, c'est ce que nous avons nous faire, quand nous avons ensuite parler de ce qui est l crit. En d'autres termes : quand le sujet de l'nonciation entre en jeu. Pour le mettre en valeur, nous n'avons qu' observer ce qui se passe quand nous disons, qu'.."il est vrai qu'il est faux". Ca ne bouge pas, savoir tout simplement le faux reprend peut-tre je ne sais quoi de lustre, d'encadrement, qui le fait passer au faux rayonnant. Ca n'est pas rien, tout de mme. Dire qu-`"il est faux qu'il est vrai", a le mme rsultat, je veux dire que nous fondons le faux , mais, est-ce tout fait la mme chose ? Ne serait-ce pour n'indiquer que ceci que nous avons marquer, que nous dirons plutt : "il est faux qu'il soit vrai". L'emploi du subjonctif nous indique l qu'il se passe quelque chose. Dire qu "il est vrai qu'il est vrai", va bien aussi et nous laisse une vrit assure, encore que tautologique, mais dire qu "il est faux qu'il soit faux", n'assure pas sans doute le mme ordre de vrit. Dire . "ce n'est pas faux", a n'est pas pour autant dire : "c'est vrai". Nous revoyons donc, avec la dimension de l'nonciation, remis en suspens quelque chose qui ne demandait qu' fonctionner, d'une faon tout fait automatique au niveau de l'criture.

46. C'est pourquoi, il est tout fait frappant de noter quel est le ct glissant de ce point o, le drame si je puis dire, surgit trs exactement de cette duplicit du sujet, qui est celle que, je dois dire, je n'hsiterai pas illustrer d'une petite histoire, laquelle j'ai dj plusieurs fois fait allusion parce qu'elle n'a pas t sans incidences (disons : la carrire de ma petite histoire) . cette espce de rclamation, voire d'exigence qui un jour surgissait justement de la gorge de quelqu'un de trs sduit par ce que j'apportais comme premires articulations de mon enseignement , touchante jaculation lance vers le Ciel : "Pourquoi - disait ce personnage - pourquoi ne dit-il pas le vrai sur le vrai ?" Cette sorte d'urgence, voire d'inquitude, trouverait dj, je pense suffisamment sa rponse cette seule condition, de repasser au signifiant crit. Le vrai sur le vrai ! le V sur le V, le signifiant ne saurait se signifier lui-mme, sauf justement ce que a ne soit pas lui qu'il signifie, c'est--dire qu'il use de la mtaphore. Et rien n'empche la mtaphore qui substitue un signifiant autre ce V de la vrit, de faire ce moment-l la vrit ressortir, avec l'effet ordinaire de la mtaphore, savoir : la cration d'un signifi faux. Ca se produit mme tout le temps. Et propos du discours, aussi rigoureux que je tente de le faire aujourd'hui, a peut encore, dans beaucoup de coins de ce qu'on appelle plus ou moins proprement vos cervelles, engendrer ces sortes de confusions, lies justement la production du signifi dans la mtaphore. Certes, il n'est pas tonnant qu'il me revienne aux oreilles que de la mme source donc d'o se produisait cette invocation nostalgique, un nonc rcent ait pris pour vise, concernant ce qu'enseigne Freud, ce que,*si lgamment, cette bouche a articul comme "dlayage conceptuel". Il y a l, en effet, une certaine sorte d'aveu, o prcisment se dsigne ceci : le rapport troit qu'a, avec la structure du sujet, l'objet partiel. L'idal ou mme simplement le fait d'admettre qu'il est possible en quoi que ce soit de commenter un texte de Freud en dlayant ses concepts voque invinciblement ce qui ne saurait d'aucune faon satisfaire la fonction d'objet partiel; l'objet partiel doit pouvoir tre tranch. D'aucune faon, le pot de moutarde, le pot de moutarde que j'ai dfini en son temps comme tant ncessairement vide (vide de moutarde naturellement) ne saurait tre rempli d'une faon satisfaisante avec ce que le dlayage voque suffisamment, savoir : la merde molle. Il est extrmement essentiel de voir la cohrence, prcisment, qu'ont ces objets primordiaux avec tout maniement correct d'une dialectique, comme on dit, subjective. Pour reprendre, donc, ces premiers pas que nous venons de faire concernant l'implication, il est ncessaire de voir ici surgir - en ce joint entre la vrit et ce

Manque p. 47

48. soient rests en cet tat suspendu, tel point que mme une dame, qualifie de ce titre qu'elle avait, en effet officiellement, de princesse, ait pu le rpter en croyant qu'elle disait quelque chose ! a, c'est le danger de la logique, prcisment. Que la logique ne se supporte que l o on peut la manier dans l'usage de l'criture, mais qu' proprement parler, personne ne peut tre assur que quelqu'un qui en parle dise mme quelque chose. C'est bien a qui l'a fait prendre en suspicion ! C'est aussi pour a qu'il nous est si ncessaire de recourir l'appareil de l'criture. Nanmoins, notre danger, notre risque nous, c'est que nous devons nous apercevoir du mode sous lequel surgit, ailleurs que dans l'articulation crite, cette ngation. O vient-elle, par exemple ? O allons-nous pouvoir la saisir, o allons-nous devoir tre forcs de l'crire, avec les seuls appareils que j'ai dj, ici, produits devant vous. Prenons cette implication : la proposition P implique la proposition Q. Essayons; de voir ce qu'il en est en partant de Q, savoir ce que nous pouvons articuler de la proposition P si nous la mettons aprs la proposition Q. Eh bien, nous devons crire la ngation avant, ou ct, ou au-dessus, quelque part lie Q. P implique Q indique que si non Q, pas de P. Je rpte : c'est un exemple, et l'un des plus sensibles, de la ncessit du surgissement dans l'crit de quelque chose dont on aurait bien tort de croire que c'est le mme qui fonction nat tout l'heure, au titre du complmentaire, par exemple savoir qui de lui-mme posait l'Univers du discours comme Un. Les deux choses vont si peu ensemble qu'il suffit de le dcrter pour les dsarticuler l'un de l'autre, pour faire que l'un et l'autre fonctionnent distinctement. Parmi les varits donc de cette ngation, qui pour nous se propose comme interroger de l'avant, de ce qui peut tre crit, savoir : du point o s'limine la duplicit du sujet de l'nonciation au sujet de l'nonc - si vous voulez, du point o cette duplicit se maintient. Nous aurons d'abord la fonction de la ngation, pour autant qu' elle rejette de tout ordre du discours, en tant que le discours l'articule, ce dont elle parle. Soit, je vous le fera: remarquer trs prcisment, ce que Freud avance et ce qui est mconnu, quand il articule le premier pas de l'exprience, en tant qu'il est structur par le principe du plaisir comme s'ordonnant, dit-il, d' un moi et d'un non-moi . On est si peu logicien qu'on ne s'aperoit pas qu' ce moment il ne saurait s'agir - ceci avec une faon d'autant plus fautive que dans le texte de Freud les deux tages sont distingus le moi et le non-moi en tant qu'ils se dfinissent dans l'oi position Lust-Unlust - et si peu considrer comme de l'ordre de cette complmentarit impose par l'Univers du discours, que Freud l'a distingue en mettant la premire ligne : Ichsaussenwelt, qui n'est point du mme registre.

49. Si moi et non-moi voulaient dire, ce moment : saisie du monde dans un Univers du discours - ce qui est proprement parler ce qu'on voque considrer que le narcissisme primaire peut intervenir dans la sance analytique - ceci voudrait dire que le sujet infantile, au point o Freud le dsigne, dj, dans le premier fonctionnement du principe du plaisir, est capable de faire de la logique. Alors que ce dont il s'agit est proprement de l'identification du moi dans ce qui lui plait, dans le Lust. Ce qui veut dire que le moi du sujet ici s'aline de faon imaginaire. Ce qui veut dire que c'est prcisment dans le dehors que ce qui plait est isol comme moi . Ce premier non qui est fondateur quant la structure narcissique, pour autant que dans la suite de Freud elle ne se dveloppera dans rien de moins que dans cette sorte de ngation de l'amour, propos de laquelle quand on la trouve comme il s'est fait dans mon discours on ne dira pas que je dis le vrai sur le vrai, mais que je dis le vrai sur ce que dit Freud. Que tout amour soit fond dans ce narcissisme premier, voil un des termes d'o Freud, partant, nous sollicite de savoir ce qu'il en est de cette fonction prtendue universelle, pour autant qu'elle vient donner la main la fameuse "intuition" - tout l'heure dnonce - de l'Etre. Voil cette ngation que nous appellerons le m - de mconnaissance, qui dj nous pose sa question et qui se distingue du complment, en tant que dans l'Univers du discours il dsigne - et peut-il dsigner ? la contrepartie, ce que nous appellerons si vous voulez, ici, le contre, pour ne pas dire plus et l'ai peler le contraire, qui en est parfaitement distinct, et dans Freud lui-mme. C'est ensuite ceci qui entrera plus loin et plus maniable que a l'est dans l'criture logique - ce quoi j'ai fait allusion tout l'heure dans l'implication - pour autant qu' la rgler dans l'apparition de ces ngations tout fait opaques dans leur retournement, on peut l'appeler dans l'implication elle-mme : le PAS SANS - dans l'implication. telle qu'elle est dfinie par la tradition stocienne, telle qu'elle ne peut tre vite quels que soient ses paradoxes. Car, assurment, il y a quelque paradoxe ce qu'elle soit constitue telle, que n'importe quelles propositions "p" et "q" constituent une implication si vous les conjoignez ensemble et qu'il est clair que de dire : "Si Madame Unetelle a les cheveux jaunes, alors les triangles quilatraux(1) ont telle proportion pour leur hauteur". Sans doute, il y a quelque paradoxe cet usage, mais ce qu'implique la position du retournement, savoir que la condition devienne ncessaire de remonter de ce qui est la seconde proposition vers la premire, c'est par ce ct de pas sans (ceci ne va pas sans). Madame Unetelle peut avoir les cheveux jaunes, a n'a pas pour nous de liaison ncessaire avec ceci : que le triangle quilatral doive avoir telle proprit. Nanmoins, il reste vrai que le fait qu'elle ait ou qu'elle 1. Par souci dexactitude, prcisons quici Jacques Lacan a commis un joli lapsus en prononant triangles quadrilatres et quil en a bien ri.

50. n'ait pas les cheveux jaunes ne va pas sans la chose qui, de toute faon, est vraie. Autour du suspens de ce pas saris se Profilent la fois la place et le mode de surgissement de ce-qu'on appelle : la cause. Si nous pouvons donner un sens, une substance, cet tre fantomatique qu'on n'a jamais russi exorciser de ce joint, malgr que manifestement tout ce que dveloppe la science tende toujours l'liminer et ne s'achve en perfection qu' ce qu'on n'ait mme plus en Parler, c'est la fonction de ce pas sans et la place qu'il occupe qui nous permettra de la dbusquer. Et pour terminer sur ce qui fera, en somme, tout l'objet et la question de notre prochaine rencontre, qu'est-ce que veut dire le terme non? Pouvons-nous mme le faire surgir en tant que forme du complmentaire, ni en tant que forme du m - de la mconnaissance, ni en terme de ce pas sans, quand il viendra s'appliquer aux termes les plus radicaux sur lesquels j'ai fait tourner pour vous la question du fait de l'inconscient. A savoir, peut-il mme nous venir l'ide que quand nous parlons du "non-tre", il s'agisse de ce quelque chose qui serait en quelque sorte au pourtour de la bulle de l'tre ? Est-ce que le non-tre c'est tout l'espace l'extrieur ? Est-il mme possible de suggrer que c'est a ce que nous voulons dire quand nous parlons, vrai dire fort confusment, de ce non-tre que j'aimerais mieux, dans l'occasion, intituler de ce dont il s'agit et que l'inconscient met en question, savoir : LE LIEU OU JE NE SUIS PAS. Quant au ne pas penser, qui ira dire que c'est l quelque chose qui puisse d'aucune faon se saisir dans ce autour de quoi tourne, de toute la logique du prdicat, savoir cette fameuse distinction - qui n'en est pas une - de l' extension et de la comprhension : Comme si la comprhension constituait la moindre antinomie au registre de l'extension, quand il est clair que tout ce qu'on a fait de pas dans la logique dans le sens de la comprhension, c'tait toujours et uniquement quand on a pris les choses uniquement sous l'angle de d'extension. Est-ce une raison pour que la ngation, ici, puisse mme continuer d'tre sans un questionnement primordial, mis en usage, concernant ce dont il s'agit, si elle doit rester lie l'extension ? Car il n'y a mas pour nous que ce ne pas tre , puisque aussi bien la sorte d' tre qui nous importe concernant le sujet, est lie la pense. Alors, que veut dire ce ne pas penser ? J'entends : que veut-il dire au point que nous puissions l'crire dans notre logique ? C'est l la question autour de quoi, celle du je ne suis pas et du je ne pense pas , je ferai porter notre prochain entretien.

14 D E C E M B R E 1966
51. En attendant cette craie dont je puis avoir besoin et qui j'espre ne va pas tarder venir, alors, parlons de ... de petites nouvelles : c'est une chose curieuse et dont je ne crois pas tranger ce qui nous runit ici, de parler : la faon dont ce livre est accueilli dans une certaine zone, justement celle que vous reprsentez, tous tant que vous tes, qui tes l. Je veux dire qu'il est curieux par exemple que, dans des universits loignes o3 je n'ai pas de raisons de penser que jusqu'ici ce que je me limitais dire dans mes sminaires avait tant d'cho, eh bien je ne sais pas pourquoi, ce livre est demand. Alors comme ce quoi je fais allusion, c'est la Belgique, je signale que ce soir 22 heures, la troisime chane de RadioBruxelles, mais sur frquence module (n'en pourront donc bnficier que ceux qui habitent du ct de Lille, mais je sais que j'ai aussi des auditeurs lillois) eh bien, 22 heures passera une petite rponse que j'ai donne une personne des plus sympathiques qui est venue m'interviewer. L-dessus il y en a d'autres, bien entendu, d'autres pays encore plus loigns, o il n'est pas sr que russisse toujours si bien. Mais enfin je vais partir - puisqu'il faut bien faire une transition -, je vais partir d'une question idiote qui m'a t pose. Ce que j'appelle une question idiote n'est pas ce qu'on pourrait croire, je veux dire : quelque chose qui d'aucune faon me dplairait - j'adore les questions idiotes - j'adore aussi les idiotes, j'adore aussi les idiots d'ailleurs, ce n'est pas un privilge du sexe. Pour tout dire, ce que j'appelle idiot, est quelque chose, l'occasion, de tout simplement naturel et propre. Un idiotisme c'est quelque chose qu'on confond trop vite avec la singularit, c'est quelque chose de naturel, de simple, et pour tout dire, de trs souvent li la situation. La personne en question, par exemple, n'avait pas ouvert mon livre, elle m'a pos la question suivante : "quel est le lien entre vos Ecrits" ? Je dois dire que c'est une question

52. qui ne me serait pas venue l'ide, moi tout seul. Bien sr ! Je dois dire aussi que c'est une question dont il ne pouvait pas me venir l'ide qu'elle viendrait l'ide de personne. Mais c'est une question trs intressante ! la vrit, laquelle j'ai fait tous mes efforts pour rpondre. Et rpondre, eh bien mon Dieu, comme elle m'tait pose, c'est dire que, comme elle m'tait pose moi-mme pour la premire fois, elle tait pour moi source vritable d'interrogations et, pour aller vite, j'y ai rpondu en ces termes : que ce qui me semblait en faire le lien - je pense l non pas tellement mon enseignement mais mes Ecrits tels qu'ils peuvent se prsenter quelqu'un qui justement va les ouvrir eh bien, c'est ce quoi - de l'ordre de ce qu'on appelle "l'identit" - chacun est en droit de se rapporter, pour se l'appliquer soi-mme. Je veux dire que depuis le stade du miroir jusqu'aux dernires notations que j'ai p inscrire sous la rubrique de la Subversion du sujet , en fin de compte ce serait le lien. Et comme vous le savez, cette anne (je ne le rappelle que pour ceux qui viennent ici pour la premire fois), j'ai cru devoir - parlant (je le dis aussi pour ceux-l) de la logique du fantasme - partir de cette remarque qui, pour les familiers d'ici n'a rien de nouveau, mais est essentielle, que le signifiant ne saurait se signifier lui-mme. Ce n'est pas tout fait la mme chose que cette question portant sur la sorte d'identit, pour le sujet, qui pourrait lui tre soi-mme applicable. Mais enfin, pour dire les choses de faon qu'elles rsonnent, le dpart - et qui reste un lien jusqu'au terme de ce recueil - est bien ce quelque chose de profondment discut, c'est le moins qu'an puisse dire, tout au long de ces Ecrits et qui s'exprime sous cette formule - qui vient tous et qui s'y maintient, je dois dire, avec une regrettable certitude - et qui s'exprime ainsi "moi, je suis moi ! Je pense qu'il est peu d'entre vous qui n'aient pas lutter pour mettre cette conviction en branle et quand mme, d'ailleurs, l'auraient-ils raye de leurs papiers, grands et petits, il n'en resterait pas moins qu'elle est toujours fort dangereuse. En effet, ce qui s'engage tout de suite, la voie o l'on glisse est celle-ci, que j'ai resignale au dbut de cette anne - vous voyez que la question, tout de suite, se pose et de la faon la plus naturelle - les mmes chez qui est tablie si fortement cette certitude, n'hsitent pas trancher aussi lgrement de ce qui n'est pas d'eux. "a c'est pas moi", "je n'ai pas agi de la sorte"; ce n'est pas le privilge des bbs de dire que "ce n'est pas moi" et mme toute une thorie de la gense du monde pour chacun : - qui s'appelle psychologique fera tout uniment ce dpart : que les premiers pas de l'exprience seront, pour celui qui la vit, l'tre "infans", puis ensuite infantile, qu'il fera la distinction (dit

53. le professeur de psychologie) entre le "moi" et le "non-moi". Une fois engag dans cette voie, il est bien clair, que la question ne saurait avancer d'un pas puisque s'engager dans cette opposition comme si elle tait considre comme tranchable, entre le "moi" et le "non-moi", avec la seule limite d'une ngation (comportant, en plus, le tiers-exclu je suppose), il est tout fait hors de champ, tout fait hors de jeu que soit attaqu ce qui pourtant est la seule question importante, c'est savoir si "moi je suis moi" . Il est certain qu' ouvrir mon livre, tout lecteur sera serr dans ce lien et trs vite, mais que n'est pas pour autant une raison pour qu'il s'y tienne, car ce qui est nou par ce lien, lui donne assez d'occasions, assez normment d'occasions de s'occuper d'autres choses, des choses qui prcisment s'clairent d'tre serres dans ce lien et donc de glisser encore hors de son champ. C'est ce qui est concevable en ceci : que ce n'est videmment pas sur le terrain de l'identification ellemme, que la question peut tre vraiment rsolue. C'est justement reporter, non seulement cette question, mais tout ce qu'elle intresse - en particulier la question de l'inconscient, qui prsente, il faut le dire, des difficults qui sautent beaucoup plus immdiatement aux yeux, quant savoir quoi il convient de l'identifier - c'est, portant sur cette question de l'identification, mais non pas simplement limite ce qui du sujet croit se saisir sous l'identification moi , que nous employons la rfrence la structure et qu'il nous faut partir de quelque chose qui est externe ce qui est donn immdiatement, intuitivement, dans ce champ de l'identification, savoir par exemple, la remarque que je rvoquais tout l'heure, savoir : que nul signifiant ne saurait se signifier lui-mme,.. Alors, pour partir aujourd'hui de ce pourquoi j'ai demand ces craies, puisqu'il s'agit de structure - quoique ici une des sources de mon embarras est, quelquefois, qu'il faut que je fasse des dtours assez longs pour vous expliquer certains lments, dont ce n'est certes pas de ma faute s'ils ne sont pas votre porte, c'est dire dans une circulation assez commune, pour que, si l'on peut dire, des vrits premires soient considres comme acquises quand je vous parle - je vais vous faire ici le schma de ce qu'on appelle un groupe.(j'ai fait plusieurs fois allusion ce que signifie un groupe, en partant par exemple de la thorie des ensembles, je ne vais pas recommencer aujourd'hui, surtout tant donn le chemin que nous avons parcourir). Il s'agit du groupe de Klein , pour autant que c'est un groupe dfini par un certain nombre d'oprations. Il n'y en a pas plus de trois. Ce qui rsulte d'elles est dfini par une srie d'galits trs simples, entre deux d'entre elles et un rsultat qui peut tre obtenu autrement, c'est dire par l'une des autres par exemple, l'une par l'autre des deux par exemple.

54. Je ne dis point par l'une des autres, et vous allez voir pourquoi. Ce groupe de Klein, nous allons le symboliser par les oprations en question, condition qu'elles s'organisent en un rseau tel que chaque trait de couleur rponde une de ces oprations et (la couleur rose, donc, correspond une seule et mme opration, de cette couleur bleue galement, le trait de couleur jaune galement) vous voyez donc que chacune de ces oprations - que je peux laisser dans l'indtermination complte, jusqu' ce que j'en ai donn plus de prcision - chacune de ces oprations se trouve deux places diffrentes dans le rseau. Nous dfinissons la relation entre ces oprations, en quoi elles sont fondes comme groupe de Klein : (c'est du mme Klein qu'il s'agit, dont j'ai fait tat propos de la bouteille, dite du mme nom) une opration de ces trois, qui sont a,b et c, chacune, toutes, ont ce caractre d'tre des oprations qu'on appelle involutives . La plus simple, pour reprsenter ce type d'opration, mais pas non pas la seule, c'est par exemple : la ngation. Vous niez quelque chose, vous mettez le signe de la ngation sur quelque chose, qu'il s'agisse d'un prdicat ou d'une proposition : il n'est pas vrai que. Vous refaites une ngation sur ce que vous venez d'obtenir. L'important est de poser qu'il y a un usage de la ngation o peut tre admis ceci : non pas, comme on vous l'enseigne, que deux ngations valent une affirmation (nous ne savons pas de quoi nous sommes partis, nous ne sommes peut-tre pas partis d'une affirmation), mais de quoi que ce soit que nous soyons partis, cette sorte d'opration, dont je vous donne un exemple avec la ngation, a pour rsultat : zro. C'est comme si on n'avait rien fait. C'est cela que veut dire, que l'opration est involutive. Donc nous pouvons crire, (si en faisant se succder les lettres nous entendons que l'opration se rpte) que a a , b b , c c , chacun est quivalent zro. Zro par rapport ce que nous avions avant, c'est dire que si avant par exemple nous avions 1, veut dire qu'aprs a a il y aura toujours 1. Ceci vaut la peine d'tre soulign. Mais il peut y avoir bien d'autres oprations que la ngation qui ont ce rsultat. Supposez qu'il s'agisse du changement de signe (ce n'est pas pareil que la ngation) . En ayant 1 au dbut, j'aurai -1 puis, faisant fonctionner le moins sur le moins du -1, j'aurai de nouveau 1 au dpart. Il n'en restera pas moins que ces deux oprations, quoique diffrentes, auront eu pour mme manifestation d'tre involutives, c'est dire de parvenir zro comme rsultat. Par contre, il vous suffit de considrer ce diagramme pour vous apercevoir que a auquel succde b a le mme effet que c, que b auquel succde c a le mme effet que a. Voil ce qu'on appelle le groupe de Klein. Comme peut-tre certaines exigences intuitives qui peuvent tre les vtres, aimeraient avoir l-dessus un peu plus se mettre sous la dent, je peux vous signaler - par ce que l, c'est vraiment, cette semaine, la porte de

57. tout le monde, dans tous les kiosques - un numro d'ailleurs assez mince, d'une revue qui ... (vous savez ce que je pense des revues dj et ne vais pas me livrer aujourd'hui la rptition de certains jeux de mots qui me sont habituels) bref, dans cette revue o il n'y a pas grand chose, il y a un article sur la structure en mathmatique qui videmment pourrait tre plus tendu mais qui - sur la courte surface qu'il a choisi, ma foi juste titre, puisque c'est justement du groupe de Klein qu'il s'agit - vous mche les choses avec, je dois dire, un soin extrme. Pour ce que je viens de vous montrer l, qui est trs simple, je crois qu'il y en a, eh bien ma foi ... vingt quatre pages et o l'on procde, on peut le dire, pas pas. Nanmoins cela peut tre un exercice trs utile, en tous cas pour ceux qui aiment les longueurs - un exercice trs utile, qui peut fortement vous assouplir ce qui concerne ce groupe de Klein. Si je le prends c'est parce que - et si je vous le prsente ds l'abord - il va nous rendre, du moins je l'espre, quelques services. Si nous repartons de la structure, vous vous souvenez de certains des pas autour desquels je l'ai fait tourner assez pour qu'il puisse vous venir l'ide que le fonctionnement d'un groupe ainsi structur...qui pour fonctionner, vous le voyez, peut se contenter de quatre lments, lesquels sont reprsents ici sur le rseau qui le supporte par les points sommets, autrement dit o se rencontrent les artes de cette petite figure que vous voyez ici inscrite. Observez ( va durer longtemps ? (1) ), observez que cette figure n'a aucune diffrence avec celle que je vous crayonne ici rapidement la craie blanche et qui prsente galement quatre sommets, chacun ayant la proprit d'tre reli aux trois autres. Du point de vue de la structure, c'est exactement la mme. Mais nous n'aurons qu' colorer ls traits qui rejoignent les sommets, deux par deux, de la faon suivante, pour que vous vous aperceviez que c'est exactement la mme structure. En d'autres termes, le point mdian dans ce rseau, dans cette figure, n'a aucun privilge. L'avantage de la reprsenter autrement est de marquer qu'il n'y a pas, cet endroit, de privilge. Nanmoins, l'autre figure a encore un autre avantage, c'est de vous faire toucher du doigt qu'il y a l quelque chose entre autres, que la notion de relation proportionnelle peut recouvrir ventuellement. Je veux dire que

58, par exemple, est quelque chose qui fonctionne, mais entre autres, entre autres nombreuses autres structures qui n'ont rien faire avec la proportion, selon la loi du groupe de Klein. Il s'agit pour nous de savoir si la fonction que j'ai introduite sous les termes, comme par exemple celui de la fonction de la mtaphore, telle que je l'ai reprsente par la structure : S , un signifiant, en tant qu'il se pose dans une certaine position qui est proprement la position mtaphorique ou de substitution par rapport un autre signifiant - S venant donc se substituer S' - quelque chose se produit, pour autant que le lien de S' S est conserv, comme possible rvler, il vient en rsulter cet effet d'une nouvelle signification autrement dit un effet signifi. Deux signifiants sont en cause, deux positions de l'un de ces signifiants, et un lment htrogne, le quart-lment s, effet de signifi, celui qui est le rsultat de la mtaphore et que j'cris ainsi

Vous le savez, je donne une grande importance cette structure pour autant qu'elle est fondamentale pour expliquer la structure de l'inconscient. C'est savoir que, dans le moment considr comme premier, original, de ce qui est le refoulement, il s'agit, dis-je, - puisque c'est l le mode qui m'est propre de le prsenter - il s'agit, dis-je, d'un effet de substitution signifiante l'origine. Quand je dis l'origine, il s'agit d'une origine logique et non point d'autre chose. Ce qui est substitu a un effet que les penchants de la langue, si l'on peut dire, en franais, peuvent nous permettre d'exprimer tout de suite d'une faon fort vive : le substitut a pour effet de sub-situer ce quoi il se substitue. Ce qui se trouve, du fait de cette substitution, dans la position que l'on croit, que l'on imagine, que l'on doctrine mme - trs tort, l'occasion - tre effac, est simplement sub-situ ce qui est la faon dont, aujourd'hui je traduirai - parce qu'elle me semble particulirement pratique - le Unterdrckt de Freud.

59. Qu'est-ce donc alors que le refoul ? Eh bien, si paradoxal que cela paraisse, le refoul comme tel, au niveau de cette thorie ne se supporte - n'est ECRIT - qu'au niveau de son retour. C'est en tant que le signifiant extrait de la formule de la mtaphore, vient en liaison, dans la chane, avec ce qui a constitu le substitut, que nous touchons du doigt le refoul, autrement dit:le reprsentant de la reprsentation premire en tant qu'elle est lie au fait premier _-logique - du refoulement. Est-ce que quelque chose, dont vous sentez tout fait immdiatement le rapport avec la formule - non pas identique celle-ci, mais .parallle - que LE SIGNIFIANT EST CE QUI REPRESENTE UN SUJET POUR UN AUTRE SIGNIFIANT, doit vous apparatre? Ici, la mtaphore du fonctionnement de l'inconscient le S en tant qu'il ressurgit pour permettre le retour du S' refoul - le S se trouve reprsenter-le sujet, le sujet de l'inconscient, au niveau de quelque chose d'autre, qui est l ce quoi nous avons affaire et dont nous avons dterminer l'effet comme effet de signification et qui s'appelle : le symptme. C'est ceci que nous avons affaire et c'est, aussi bien, ce qui tait ncessaire de rappeler pour autant que cette formule quatre termes - formule quatre termes qui est ici la cellule, le noyau o nous apparat la difficult propre d'tablir - du sujet - une logique primordiale, comme telle - en tant que ceci vient rejoindre ce qui, d'autres horizons, par d'autres disciplines, parvenues un point de rigueur trs suprieur la ntre, notamment celle de la logique mathmatique, s'exprime en ceci : qu'il n'est plus tenable, maintenant, de considrer qu'il y ait un Univers du discours. Il est clair que dans le groupe de Klein rien n'y implique cette faille de l'Univers du discours. Mais rien n'implique non plus que cette faille n'y soit pas ! Car le propre de cette faille dans l'Univers du discours, c'est que si elle est manifeste en certains points de paradoxe, qui ne sont pas toujours si paradoxaux que cela, d'ailleurs, je vous l'ai dit : le prtendu paradoxe de Russell n'en est pas un'- et c'est autrement exprim, qu'il faut dsigner que l'Univers du discours ne se ferme pas. Rien n'indique donc, l'avance, quune structure si fondamentale, dans l'ordre des rfrences structurantes, que le groupe de Klein ne nous permette pas - condition de saisir d'une faon approprie nos oprations - ne nous permette pas de supporter de quelque faon ce qu'il s'agit de supporter, c'est dire en l'occasion - c'est l ma vise d'aujourd'hui - le rapport que nous pouvons donner, notre exigence de donner son statut structural l'inconscient avec ... avec quoi ? avec le cogito cartsien.

60. Car il est bien certain que ce cogito cartsien ce n'est mme pas chose dire, que de remarquer que je ne l'ai pas choisi au hasard - c'est bien parce qu'il se prsente comme une aporie, une contradiction radicale au statut de l'inconscient, que tant de dbats ont dj tourn autour de ce statut prtendu fondamental de la conscience de soi. Mais s'il se trouvait, aprs tout, que ce cogito se prsente comme tant exactement le meilleur envers qu'on puisse trouver, d'un certain point de vue, au statut de l'inconscient, il y aurait peut-tre quelque chose de gagn dont nous pouvons dj prsumer que ce n'est point invraisemblable, en ceci que je vous ai rappel qu'il ne pouvait mme se concevoir - je ne dis pas une formulation mais mme une dcouverte - de ce qu'il en est de l'inconscient, avant l'avnement, la promotion inaugurale du sujet du cogito, en tant que cette promotion est co-extensive de l'avnement de la science. Il n'aurait su y avoir de psychanalyse hors de l're, structurante pour la pense, que constitue l'avnement de notre science, c'est sur ce point que nous avons termin, non pas l'anne dernire, mais dj l'anne prcdente. En effet, rappelez-vous le point dont je vous ai dj signal l'intrt, de ce graphe, de ce graphe que la plupart de vous connaissent et auquel vous pouvez maintenant aisment vous reporter dans mon livre; Nommment, tel qu'il est dvelopp au niveau de l'article : Subversion du sujet et dialectique du dsir. Qu'est-ce que veut dire (il vaut peut-tre la peine de le remarquer maintenant) ce qui se trouve au niveau de la chane suprieure et gauche de ce petit graphe ? qui, dessin, est fait comme a Ici, nous avons la marque ou l'indice S (X), que je n'ai pas - depuis des annes qu'il existe, qu'il est plac dans ce graphe - sur lequel je n'ai pas port tellement de commentaires, en tout cas certes pas assez, pour qu'aujourd'hui je n'aie pas l'occasion, l, de vous faire remarquer que ce dont il s'agit, prcisment cette place du graphe, c'est S d'un signifiant, en tant qu'il concernerait, qu'il serait l'quivalent en quelque chose de ceci de la prsence de ce que j'ai appel l' Un-en-trop, qui est aussi ce qui manque, ce qui manque dans la chane signifiante, pour autant trs prcisment qu'il n'y a pas d'Univers du discours.

61. "Qu'il n'y a pas d'Univers du discours" veut dire trs exactement ceci : qu'au niveau du signifiant, cet Un-en-trop, qui est du mme coup le signifiant du manque, est proprement parler ce dont il s'agit et ce qui doit tre maintenu, maintenu comme tout fait essentiel, conserv la fonction de la structure, pour autant qu'elle nous intresse, bien entendu, si nous suivons la trace, o, aprs tout, jusqu' prsent je vous ai tous plus ou moins emmens - puisque vous tes l - que l'inconscient est structur comme un langage. Dans un certain lieu, parait-il, (on me l'a rapport et je ne vois point pourquoi cette information ne serait pas juste), quelqu'un, dont il ne me dplairait pas qu'un jour il vint se prsenter ici, commence ses cours sur l'inconscient en disant : "s'il y a ici quelqu'un pour qui l'inconscient est structur comme un langage, il peut sortir tout de suite !" (rires). Nous pouvons un petit peu nous reposer. Je vais tout de mme vous raconter comment ces choses sont commentes au niveau des bbs - parce que depuis que mon livre est paru, mme les bbs lisent mon livre ! - au niveau des bbs, on m'en a rapport une que je ne peux me retenir de vous communiquer : on discute donc un peu, de ceci, de cela, et de ceux qui ne sont pas d'accord, il y en a un qui dit ceci (que j'aurais pas invent en somme) : "l comme ailleurs, il y a les a-Freud ! (Rire gnral). Remarquez que cela ne tombe pas ct ... Juste avant une interview que je me suis laiss surprendre, la Radio, juste avant moi, il y a quelqu'un, une voix, je dois dire anonyme (de sorte que je ne drangerai personne en la citant), qui on a pos la question "faut-il lire Freud ?". Lire Freud, a rpondu ce psychanalyste qu'on qualifiait d'minent (rires) -"lire Freud ? Que nenni ! mais, pas ncessaire du tout ! Aucun besoin, aucun besoin, la technique simplement, la technique ! mais Freud ce n'est pas du tout ncessaire de s'en occuper"... De sorte que je n'ai vraiment pas beaucoup de peine me donner pour dmontrer qu'il y a des endroits o, "a-Freud" ou pas, on ne s'occupe gure de Freud. Alors, reprenons : il s'agit donc, ce signifiant, ce signifiant de ceci : quelque chose qui concerne le "Unen-trop" ncessaire, de la chane signifiante comme telle, en tant qu' ECRITE - je souligne - elle est pour nous le tenant-lieu de l'Univers du discours. Car c'est bien de ceci qu'il s'agit, il s'agit l de ce qui est, pour le dpart de cette anne, notre fil conducteur - que c'est en tant que nous traitons le langage et l'ordre qu'il nous propose comme structure, par le moyen de l'criture, que nous pouvons mettre en valeur qu'il en rsulte la dmonstration, au plan ECRIT , de la non-existence de cet Univers du discours.

62. Si la Logique (ce qu'on appelle) n'avait pas pris les voies qu'elle a prises dans la logique moderne, c'est dire de traiter les problmes logiques en les purifiant, jusqu' la dernire limite, de l'lment intuitif qui a pu pendant des sicles rendre si satisfaisante, par exemple, la logique d'Aristote - qui, incontestablement, de cet lment intuitif retenait une grande part - le rendre si sduisant que, pour Kant lui-mme - qui n'tait certes pas un idiot - que pour .Kant lui-mme, il n'y avait rien ajouter cette logique d'Aristote. Alors qu'il a suffi de laisser passer quelques annes pour voir qu' traiter - seulement tre tent de traiter - ces problmes,.par cette sorte de transformation qui rsultait simplement de l'usage de l'criture, telle que depuis dj alors elle s'tait rpandue et nous avait rompus ses formules par le moyen de l'algbre, soudain, venait pivoter et changer de sens dans la structure. C'est dire nous permettre de poser le problme de la logique tout autrement, en atteignant ce qui - loin de diminuer sa valeur, et prcisment ce qui lui donne toute sa valeur - en atteignant ce qui en elle, comme telle, est pure structure. Ce qui veut dire : structure-effet du langage. C'est donc de cela qu'il s'agit. Et qu'est-ce que cela veut dire, ce grand S avec, dans la parenthse, ce A barr, (A), si cela ne veut pas dire, au niveau o nous en sommes, la dsignation par un signifiant de ce qu'il en est de l'Un-en-trop. Mais alors, allez-vous me dire - ou plutt, je l'espre, allez-vous vous retenir de dire - car bien sr puisque toujours nous sommes sur le fil, sur le tranchant de l'identification - de mme que tout naturellement, de la bouche de la personne naive que vous commencez d'endoctriner : "moi, j'suis pas moi" ... Alors, dit-elle : "qui est moi ?"- de mme, autour de cette invicible renaissance du mirage de l'identit du sujet, pouvons-nous dire : est-ce qu' faire fonctionner ce signifiant de l' Un-en-trop, nous n'oprons pas comme si l'obstacle, si je puis dire, tait vincible et si nous laissions dans la circulation de la chane ce qui prcisment ne saurait y entrer ? C'est savoir : le catalogue de tous les catalogues qui ne se contiennent pas eux-mmes, imprim dans le catalogue, et par consquent, dvalorisant. Or ce n'est pas de cela qu'il s'agit. Ce n'est pas de cela qu'il s'agit, car dans la chane signifiante; (que nous pouvons considrer, par exemple, comme faite de toute la srie des lettres qui existent en franais) c'est pour autant qu' chaque instant, pour qu'une quelconque de ces lettres puisse tenir lieu de toutes les autres, qu'il faut qu'elle s'y barre, que cette barre donc est tournante et- virtuellement -frappe chacune des lettres, que nous avons, insre dans la chane, la fonction de l' Un-en-trop parmi les signifiants. Mais ce signifiant en trop vous l'-

63. voquez comme tel pour peu que, comme ici c'est indiqu, nous le mettions hors de la parenthse o fonctionne la barre, toujours prte suspendre l'usage de chaque signifiant quand il s'agit qu'il se signifie lui-mme, l'indication signifiante de la fonction de l'Un-en-trop , comme tel, est possible. Non seulement est possible, mais est proprement parler ce qui va se manifester comme possibilit d'une intervention directe sur la fonction du sujet. En tant que le signifiant est ce qui reprsente le sujet pour un autre signifiant, tout ce que nous ferons qui ressemble ce S ( A ) et qui, vous le sentez bien, ne rpond rien de moins qu' la fonction de l'interprtation., va se juger par quoi ? Par, conformment au systme de la mtaphorere : par l'intervention, dans la chane, de ce signifiant qui lui est immanent comme Un-en-Plus et, comme Un-en-Plus , susceptible d'y produire cit effet de mtaphore, qui va tre ici quoi ? Est-ce par un effet de signifi (comme semble l'indiquer la mtaphore) que l'interprtation opre ? Assurment, conformment la formule, par un effet de signification. Mais cet effet de signification est prciser au niveau de sa structure logique, au sens technique du terme. Je veux dire que la suite de ce discours, de celui que je vous tiens, vous prcisera les raisons pour lesquelles cet effet de signification se prcise, se spcifie et doit en quelque sorte dlimiter la fonction de l'interprtation dans son sens propre, dans l'analyse, comme un EFFET DE VERITE. Mais aussi bien, ceci bien-sr n'est que jalon sur la route, aprs quoi souvre une parenthse. Pour pouvoir l-dessus vous donner tous les motifs qui me permettent de prciser ainsi l'effet de l'interprtation. Entendez bien que j'ai dit : effet de vrit, qu'il ne saurait d' aucune faon tre prjug de la vrit de l'interprtation. Je veux dire si l'indice "vrai"ou "faux", jusqu' nouvel ordre peut tre ou non affect au signifiant de l'inen plus, voire en trop - comme terprtation elle-mme. Ce signifiant jusqu'ici n'tait qu'un signifiant tel, jusqu' ce qu'il vienne, signifiant de quelque manque, de quelque manque prcisment comme manquant l'Univers du discours, je n'ai dit qu' une chose : c'est que l'effet va tre un effet de vrit. Mais ce n'est pas non plus pour rien que, certaines choses, je les avance, comme je le peux, chacune son tour, comme on pousse quelquefois un troupeau de moutons. Et que si je vous ai fait, la dernire fois, la remarque, la remarque que dans l'ordre de l'implication, en tant qu'implication matrielle, c'est dire en tant qu'il existe ce qu'on appelle la consquence dans la chane signifiante, ce qui ne veut rien dire d'autre qu'antcdent et consquent, protase et apodose - et que je vous ai fait remarquer qu'il n'y a aucun obstacle, pour que soit cot de l'indice vrit, ce qu'une prmisse soit fausse pourvu que sa conclusion soit vraie. Donc, suspendez votre esprit sur ce que j'ai appel

64. effet de vrit , avant que nous en sachions un peu plus long, que nous puissions en dire un peu plus sur ce qu'il en est de la fonction de l'interprtation. Maintenant, nous allons tre amens simplement, aujourd'hui, produire ceci qui concerne le cogito. Le cogito cartsien, dans le sens o vous le savez, ce n'est pas tout simple, puisque parmi les gens qui consacrent luvre de Descartes - ou qui ont consacr - leur existence, il reste, sur ce qu'il en est de la faon dont il convient de l'interprter et le commenter, de trs larges divergences. Vais-je ou fais-je jusqu' prsent quelque chose qui consisterait m'immiscer, moi, spcialiste ... non spcialiste (rires), ou spcialiste d'autre chose, m'immiscer dans ces dbats cartsiens ? Bien sr, aprs tout, y-ai-je autant de droits que tout le monde, je veux dire que le Discours sur la Mthode ou les Mditationes me son t aussi bien qu' tout le monde, adresses. Et qu'il m'est_1isible, sur quelque point, qu'il s'en agisse, de m'interroger sur la fonction de l'ergo , par exemple, dans le cogito, ergo sum. Je veux dire qu'il m'est, autant qu' tout le monde, permis de relever que, dans la traduction latine que Descartes donne du Discours de la Mthode, trs prcisment en 1644, apparat, comme traduction du Je pense, donc je suis : Ergo sun sive existo ; et d'autre part, dans les Mditationes, dans la deuxime Mditation et juste aprs qu'il se sent quelque enthousiasme, il compare au point d'Archimde, ce point dont on peut tellement attendre, nous ditil : "Si je n'ai touch, je n'ai invent ( invenero ) , que celui-ci, minimum, qui comporte quelque chose de certain et d'inbranlable" (certum et inconcussum) , que c'est dans le mme texte qu'il formule (cette formule qui n'est pas absolument identique) : Ergo sun, ego existo. Et qu'enfin dans les Principes de la recherche de la vrit pat la lumire naturelle, c'est : dubito ergo sun ; ce qui, pour le psychanalyste, a une tout autre rsonance - mais une rsonnante o je n'essaierai pas aujourd'hui de m'engager, c'est un terrain trop glissant, pour que ... (avec les coutumes actuelles, celles qui permettent de parler de M. Robbe-Grillet en lui applicant les grilles de la nvrose obsessionnelle)(rires) - prsente pour les psychanalystes trop de dangers d'achoppement, voire de ridicule, pour que j'aille loin dans ce sens. Mais par contre, je souligne que ce dont il s'agit pour nous est quelque chose qui nous offre un certain choix. Le choix que je fais, en l'occasion, est celui-ci : de laisser suspendu tout ce que le logicien peut soulever de questions autour du cogito ergo sun . C'est savoir : l'ordre d'implication dont il s'agit. Si c'est seulement de l'implication matrielle, vous voyez o cela nous conduit. Si c'est de l'implication matrielle - selon la formule que j'ai crite la dernire fois au tableau (et que je veux bien rcrire pour

65. peu qu'on m'en redonne la place) - c'est uniquement dans la mesure o de l'implication, en tant que donc l'indiquerait, la seconde proposition - je suis - serait fausse, que le lien d'implication entre le les deux termes pourrait tre rejet. Autrement dit, seul important de savoir si je suis est vrai, il n'y aurait aucun inconvnient ce que ce je pense soit faux - je dis : pour que la formule soit recevable en tant qu'implication. Je pense : c'est moi qui le dis. Aprs tout, il se peut que je croie que je pense, mais que je ne pense pas. a arrive mme tous les jours et beaucoup. Puisque l'implication : qu'il est - qui je vous le rpte, dans l'implication pure et simple, celle qu'on appelle implication matrielle - n'exige, qu'une chose : c'est que la conclusion soit .vraie. En d'autres termes, la logique comportant rfrence aux fonctions de vrit, en tablissant le tableau dans un certain nombre de matrices, ne peut dfinir - pour rester cohrente avec elle-mme - ne peut dfinir certaines oprations comme l'implication, qu'a les admettre comme fonctions qui seraient encore mieux nommes : consquences. Consquences ne voulant par l dire que ceci : l'ampleur du champ dans lequel, dans une chane signifiante, nous pouvons mettre la connotation de vrit. Nous pouvons mettre la connotation de vrit sur la liaison d' un fauxabord, d'un vrai ensuite et non pas l'inverse.Ceci, bien entendu - c'est certain - nous laisse loin de l'ordre de ce qu'il y a dire du cogito cartsien comme tel, dans son ordre propre, qui sans doute implique, intresse la constitution du sujet comme tel, c'est--dire complique ce qu'il en est de l'criture en tant que rglant le fonctionnement de l'opration logique, le dpasse prcisment, en ceci : que cette criture mme ne fait sans doute, l, que reprsenter un fonctionnement plus primordial de quelque chose, qui ce titre mrite bien pour nous d'tre pos en fonction d'criture, en tant que c'est de l que dpend le vritable statut du sujet et non pas de son intuition d'tre celui-qui-pense. Intuition justifie par quoi, si ce n'est par quelque chose qui lui est ce moment-l profondment cach, savoir : qu'est-ce qu'il veut en cherchant cette certitude sur ce terrain qui est celui de l'vacuation progressive, du nettoyage, du balayage de tout ce qui est mis sa porte concernant la fonction du savoir. Et puis, aprs tout, qu'est-ce que c'est que ce cogito ? Ago : je pousse, (comme tout l'heure, j'en parlais - mes moutons : a fait partie de mon travail quand je suis ici, ce n'est pas forcment le mme quand je suis tout seul

66. ni non plus quand je suis dans mon fauteuil d'analyste). Cogo : je pousse ensemble Cogito ! : tout a, a remue ! En fin de compte, s'il n'y avait pas ce dsir de Descartes qui oriente de faon si dcisive cette cogitation, le cogito nous pourrions le traduire, comme on peut le traduire aprs tout, partout o a cogite, on pourrait le traduire : je trifouille ! ... Pourquoi cogito et pas puto, par exemple, qui a aussi son sens en latin. Cela veut mme dire : laguer ; ce qui pour nous analystes, a de petites rsonances ... Enfin, puto ergo sum aurait peut-tre un autre nerf, un autre style, peut-tre d'autres consquences. on ne sait pas, s'il avait commenc par laguer - vraiment au sens d'laguer - il laguerait peut-tre Dieu, la fin ! Tandis qu'avec cogito c'est autre chose. Et d'ailleurs cogito... cogito c'est crit, d'abord, si nous nous sommes aperus que cogito , a pouvait s'crire. quant ce qui est de l'ensemble de la formule : Cogito : "ergo sum", c'est bien l que nous pouvons ressaisir l'intuition et faire saisir que quelque .. contenu, ce liquide qui remplit ce qui drive de... -proprement : de structure - de l'appareil du langage. N'oublions pas, concernant certaines fonctions, en tant peut-tre... (je dis "peut-tre" parce que je commence l'amenez et que j'aurai y revenir) ... en tant, peut-tre, que ce sont celles o le sujet ne se trouve pas simplement en position de l' tre-agent , mais en position de sujet; trs prcisment pour autant que le sujet est plus qu'intress, est foncirement dtermin par l'acte mme dont il s'agit. Les langues antiques avaient un autre registre : diathse, comme disent, sur ce terrain, ceux qui ont le vocabulaire, a s'appelle la diathse moyenne, c'est pour a que - concernant ce dont il s'agit et qui s'appelle le langage, pour autant qu'il dtermine cette autre chose o le sujet se constitue comme tre parlant - on dit : loquor. Et puis, ce n'est pas d'hier que j'essaie d'expliquer toutes ces choses ceux qui viennent m'entendre, quelles que soient les proccupations qui les y rendent plus ou moins sourds ; qu'ils se souviennent du temps o je leur expliquais la diffrence de celui qui te suivrai et celui qui te suivra. "Je suis celui qui te suivrai" n'a pas le mme sens que "je suis celui qui te suivra". S'il y en a deux, qui ne se reconnaissent qu' cette diffrence de temps, aprs l'opacit du relatif et du celui qui dsigne le sujet, c'est parce qu'il n'y a pas de voix moyenne en franais, qu'on ne voit pas que suivre ne peut se dire que sequor, pour autant que du seul fait de suivre, on n'est pas le mme que de ne pas avoir suivi.

67. Ce ne sont pas des choses compliques. Ce sont des choses qui nous intressent concernant ce qu'on pourrait dire d'une pense qui en serait une. Une vraie de vraie, de pense ! Comment cela se dirait en latin par la voix moyenne ? Ce qui serait prfrable, ce serait d'en trouver une qui serait parmi ce qu'on appelle les media tantum : o le verbe n'existe qu'au moyen, comme les deux que je viens de vous citer. C'est une devinette ! Personne ne lve la main pour proposer quelque chose ? Je le regrette. Je vous le dirai. Mais enfin ce serait peut-tre aller un peu vite que de vous le dire maintenant. Peut-tre que, justement, c'est l'occasion de ce que fait le psychanalyste, quand il interprte, que je serai amen vous le dire ... Mais enfin, il faut encore avancer, comme nous le faisons, pas pas. Pour vous donner quand mme, sur cette voix, une petite indication, je vous renvoie (vous comprenez que, tout cela, je ne le tire pas de mon cru, uniquement) l'article de Benveniste, dans son recueil rcent, aussi, qu'il a fait, lui. Il recueille un article, qu'heureusement nous avons tous lu depuis trs longtemps dans le Journal de Psychologie, sur la voix active et la voix moyenne. Il vous expliquera une chose que, peut-tre, si j'y pense maintenant, peut vous ouvrir un peu les ides. Il parait qu'en sanscrit on dit : "Je sacrifie" de deux faons. Ce n'est pas un verbe media tantum, ni activa tantum, il y a les deux, comme pour beaucoup de verbes d'ailleurs en latin. Mais enfin, on emploie la voix active quand ? Pour le verbe sacrifier. Eh bien, c'est quand le prtre fait le sacrifice au Brahma, ou tout ce que vous voudrez - pour un client. Il lui dit : -"Venez, il faut faire un sacrifice au Dieu", et le type : "trs bien, trs bien", il lui remet son machin et puis, hop ! un sacrifice. Ca, c'est actif ! Il y a une nuance : on met la voix moyenne quand il officie EN SON NOM. C'est un peu compliqu, que je vous avance a maintenant ; parce que a ne fait pas simplement intervenir une faille, qu'il faudrait mettre quelque part entre le sujet de l'nonciation et le sujet de l'nonc, ce qui va tout de suite pour ce qui est de loquor, mais l c'est un petit peu plus compliqu, parce qu'il y a l'Autre. L'Autre, qu'avec le sacrifice, on prend au pige. Ce n'est pas pareil de prendre l'Autre au pige en son nom ou si c'est plus simplement pour le client, qui a besoin d'avoir rendu un devoir la divinit et qui va chercher le technicien. Une devinette : (je sens que je vais de devinette en devinette !) o sont les analogues, dans le rapport dit de la situation analytique ? Qu'est-ce qui officie et pour qui ? C'est une question qu'on peut se poser.

68. Je ne la pose que pour vous faire sentir ceci : qu'il y a une fonction de la dchance de la parole l'intrieur de la technique analytique. Je veux dire que c'est un artifice technique qui soumet cette parole aux seules lois de la consquence, on ne se fie rien d'autre : cela doit s'enfiler, simplement. Ce n'est pas tellement naturel, nous le savons, par exprience, les gens n'apprennent ce mtier l, comme dit quelqu'un, pas tout de suite. Ou bien il faut qu'ils aient vraiment l'envie d'officier. Parce que cela ressemble beaucoup un office, justement, qu'on lui demande do faire, comme doit le faire le brave bramine, quand il a un petit peu de mtier, en dvidant ses petites prires ou en repensant autre chose. Cogito ergo sum... Qu'est-ce qui sum dans ce sum l ? C'est ceci qui est de nature nous faire entendre que de toute faon, quelle que soit la juste place de nos rflexions quant ce (lui concerne le pas cartsien - qu'il ne s'agit bien entendu, pas du tout, de rduire, vous savez que je lui fais sa suffisante place historique - pour qu'ici, vous le voyez bien, il tic! s'agit que d'une utilisation, mais d'une utilisation, (dailleurs, qui reste pertinente ! A savoir que c'est partir de l, dans ce cas l, si ce que je dis est vrai, c'est partir du moment o on traite la pense - c'est quelque chose la pense, cela avait son pass, ses titres de noblesse: ! Je sais bien qu'avant on ne songeait pas, personne n'avait jamais song, faire tourner le rapport au monde autour de : "Moi, je suis moi" ! La division du moi et du non-moi, voil une chose qui n'tait jamais venue l'ide de personne, avant quelque sicle rcent ! C'est la ranon, c'est le prix qu'on paye quoi ? - Le fait d'avoir jet la pense la poubelle, peut-tre. Cogito, aprs tout, dans Descartes, c'est le dchet ; puisqu'il le met effectivement au panier, tout ce qu' il a examin dans son cogito . Je pense que ceux qui me suivent voient un petit peu l'intrt et le rapport que tout cela a avec ce que je suis en train d'avancer. A partir de la formulation crite de la nouvelle logique, on a nonc un certain nombre de choses, qui n'taient pas apparues avec vidence, et qui ont pourtant bien leur intrt . Par exemple ceci : si vous voulez nier a et b je mets la barre, et, par convention, c'est a qui constitue la ngation : _____ a et b

69. L'avantage de ces procds crits est bien connu ; c'est qu'il faut que a fonctionne comme une moulinette pas besoin de rflchir ! a consiste crire : non-a ou non-b, voil, c'est tout.

Vous irez chercher dans M. de Morgan, qui a trouv la chose et dans M. Boole qui l'a retrouve, quoi a correspond. Bon, je vais quand-mme - mon grand regret - vous l'imager. Parce que je sais qu'il y aurait des personnes qui seraient agaces si je ne le faisais pas. Mais je regrette, parce que ces personnes vont probablement tre satisfaites et croire qu'elles ont compris quelque chose ... C'est d'ailleurs pour a que je vais le leur montrer, mais, ce moment-l, elles seront dfinitivement enfonces dans l'erreur ! Nanmoins, qu'est-ce que cela veut dire ? Voil deux ensembles, a et b : ... ou l'un, ou l'autre. Ou non-a, ou non-b, l-dedans. C'est naturellement exclu : a (partie hachure), c'est dire ce qu'on appelle .la diffrence symtrique; c'est ce qu'on appelle le complment, dans cet ensemble. C'est l, interprte au niveau des ensembles, la fonction de la ngation - la ngation tant ce qui n'est pas cet a et b, ce sont les deux autres aires de ces deux ensembles qui, comme vous le voyez, ont un secteur commun -ce sont les deux autres aires indiffremment indiffremment je dis--qui remplissent cette fonction. Je vous annonce - aux fins (puisqu'il est deux heures) de le remettre pour la prochaine fois - que nous Je pense, donc je suis, examinerons toutes les faons que nous pouvons chercher, pour oprer sur ce pour y dfinir des oprations qui nous permettraient de saisir son rapport, d'abord sa mise en faux "Je pense et je ne suis pas" A une autre transformation, galement, qui est possible et dont vous verrez l'intrt brlant , quand je vous dirai que c'est la position aristotlicienne "Je ne pense pas ou je suis"

700. Et puis la quatrime qui recouvre trs exactement celle-ci et qui s'inscrit ainsi

Tout ce cercle, symbolisant - puisque j'ai choisi de donner un support pour que vous en reteniez aujourd'hui quelque chose de mon point de chute "Ou je ne pense pas ou je ne suis pas". J'essaierai d'avancer un tel appareil comme tant la meilleure traduction que nous puissions donner notre usage du cogito cartsien, pour servir de point de cristallisation au sujet de l'inconscient. Cet inverse - et vous sentez bien que cet inverse n'est ngation que par rapport l'ensemble o nous le faisons fonctionner - cet inverse que le ou je ne suis pas ou je ne pense pas ralise par rapport au cogito, il va s' agir pour nous de l'interroger, d'une faon telle que nous dcouvrions et le sens de ce vel (ou) qui l'unit - et la porte exacte que la ngation ici peut prendre, pour nous rendre compte de ce qu'il en est du sujet de l'inconscient. C'est ce que je ferai donc le 21 dcembre, c'est ce qui clorera (1), je l'espre, finement - si je tiens jusque l - cette anne, ce qui nous permettra le juste dpart, par la suite, de ce qu'il convient cette anne que nous parcourions comme logique du fantasme. clorera , forme fautive du verbe clore.

21 D E C E M B R E 1956
Je pense vous avoir donn la dernire fois la preuve que je peux supporter bien de petites preuves : la lampe, comme a, qui s'allume et qui s'teint, hein ! Autrefois, dans les histoires de croque-mitaine, on vous expliquait par quoi on amenait les gens, dans certains coins, leur autocritique. Ca servait a. Enfin ... c'tait moins dsagrable pour moi que pour vous, je dois dire - car moi, je l'avais au-dessus de moi et vous dans les yeux. Vous avez au constater que ce ne sont pas ces sortes de menus inconvnients qui sont capables d'inflchir :non discours. C'est bien pourquoi j'espre que vous n'essaierez pas de rfrer aucun fait de vain chatouillement personnel, le fait qu'aujourd'hui a ne sera pas la fte, malgr que ce soit l'poque. Je vous en avertis tout de suite : je ne ferai pas aujourd'hui le sminaire que j'avais prpar votre intention. Je m'en excuse, pour ceux qui, peut-tre, auraient retard quelque chose de leurs projets de vacances pour en bnficier. A tout le moins, personne ne se sera drang absolument pour rien, puisque j'espre que vous avez chacun le petit exemplaire dont je vous fais hommage en cadeau de fin d'anne. Je n'ai pas t jusqu' vous mettre chacun une ddicace, ignorant trop de vos noms, mais enfin a peut toujours se faire !.. Nous sommes arrivs au moment o je vais formuler sur l'inconscient des formules que je considre comme dcisives, formules logiques dont vous avez vu la dernire fois apparatre sur le tableau noir l'inscrit, sous la forme de cet ou je ne, pense pas ou je ne suis pas, avec cette rserve : que ce ou nest ni un vel (le ou de la runion , l'un, l'autre, ou tous les deux), ni un aut (au :moins un, mais pas plus : il faut choisir). Ce n'est ni l'un ni l'autre. Et ce me sera l'occasion d'introduire, je l'espre, d'une faon qui sera reue dans le calcul logique, une autre fonction : celle qui, dans les tableaux de vrit, se caractriserait par cette opration qu'il faudrait appeler d'un

72. terme nouveau, encore qu'il y en ait un dont je me sois dj servi, mais qui pour avoir d'autres applications, peut faire ambigut. N'importe ! j'en ferai le rapprochement il ne s'agit de rien d'autre, je vous l'indique - je ne suis pas l pour jouer du mystre - que de ce que j'ai une fois ici indiqu sous le terme d'alination, mais qu'importe ! ce sera vous de faire le choix. En attendant, appelons cette opration omega et, dans le tableau de vrit, caractrisons l par ceci : des propositions sur lesquelles elle opre, si les deux sont vraies, le rsultat de l'opration est faux. Vous consulterez les tableaux de vrit que vous avez la porte de la main, et vous verrez qu'aucun de ceux qui sont jusqu'ici en usage, de la conjonction la disjonction, l'implication, ne remplit cette condition. Quand j'ai dit que la conjonction du vrai au vrai donne, par cette opration, le faux, je veux dire que toute autre conjonction y est vraie : celle du faux au faux, du faux au vrai, du vrai au faux. Le rapport de ceci avec ce qu'il en est de la nature de l'inconscient, c'est ce que j'espre pouvoir articuler devant vous le 11 janvier, o de toute faon, je vous donne l rendez-vous. Vous pensez bien que si je ne le fais pas aujourd'hui - l-dessus, je pense, vous me faites confiance - c'est que ma formulation n'est pas prte, ni ce quoi je pourrais aujourd'hui la limiter. Nanmoins, si effectivement c'est d'une certaine crainte de l'avancer devant vous dans toute sa rigueur, un jour o je suis dans un certain embarras, fait que j'ai pass ces dernires heures m'interroger sur quelque chose qui n'est rien de moins que l'opportunit ou non de la continuation de ceci : que nous sommes tous ensemble pour l'instant et qui s'appelle mon sminaire. Si je me pose cette question, c'est qu'elle vaut d'tre pose : ce petit volume (1) que je vous ai remis et qui me semble devoir tre rappel votre attention juste avant que j'apporte une formule logique qui permette en quelque sorte d'assurer d'une faon ferme et certaine ce qu'il en est de la raction du sujet pris dans cette ralit de l'inconscient, il n'est pas vain que ce volume vous tmoigne de ce qu'il en est des difficults de ce sjour, pour ceux dont c'est la praxis et la fonction que d'y tre. Peut-tre est-ce faute de mesurer le rapport qu'il y a de cet "y tre" un certain "n'y tre pas" ncessaire. Ce volume vous tmoignera de ce qu'a t une rencontre autour de ce thme de l'inconscient. Y ont particip et y avaient un rle minent deux de mes lves, de ceux qui m'taient les plus chers, d'autres encore ... tout y est, jusqu'aux marxistes du C.N.R.S. Vous verrez la premire page, en tout petits caractres, une trs singulire manifestation. Quiconque est ici (1) "Le langage et l'inconscient"

73. analyste y reconnatra ce que l'on appelle techniquement, ce quoi Freud fait allusion en un point des cinq grandes psychanalyses (je vous laisse le soin - a vous permettra de les re-feuilleter un peu - de trouver ce point), ce que Freud et la police, d'une mme voix, annellent "le cadeau" ou "la carte de visite". Si un jour, il vous arrive que votre appartement soit visit en votre absence, vous pourrez constater, peut-tre, que la trace que peut laisser le visiteur est une petite merde. Nous sommes l sur le plan de l'objet petit a. Nulle surprise ce que de telles choses se produisent dans les rapports avec des sujets que vous traquez par votre discours sur les voies de l'inconscient. A la vrit, il y a de grandes et fortes excuses la carence que dmontrent les psychanalystes d'aujourd'hui se tenir la hauteur thorique qu'exige leur praxis. Pour eux, la fonction des rsistances est quelque chose dont vous pourrez voir que les formules que je veux tre aussi sr de moi que possible, le jour o j'essaierai de vous les donner dans leur essentielle et dans leur vraie instance.... vous verrez la ncessit qui s'attache la rsistance et qu'elle ne saurait d'aucune faon se limiter au non-psychanalys. Aussi bien, du schme que j'essaierai de vous donner du rapport, non pas du non pens, et du non-tre (ne me croyez pas sur les pentes de la mystique !) mais du je ne suis pas et du je ne pense pas qui permettront, pour la premire fois, je crois, et d'une faon sensible, de marquer non seulement la diffrence, le non recouvrement de ce qui s'appelle rsistance et de ce qui s'appelle dfense, mais, mme, de marquer d'une faon absolument essentielle, encore qu'elle soit jusqu'ici indite, ce qu'il en est de la dfense, qui est proprement ce qui cerne et ce qui prserve exactement le je ne suis pas. C'est faute de le savoir que tout est dplac, dcal, dans la vise o chacun fantasme ce qu'il peut en tre de la ralit de l'inconscient. Ce quelque chose qui nous manque et qui fait le scabreux de ce quoi nous sommes affronts non pas par quelque contingence, savoir : cette nouvelle conjonction de l' tre et du savoir. Cette approche distincte du terme de la vrit, fait de la dcouverte de Freud quelque chose qui n'est d'aucune faon rductible et critiquable au moyen d'une rduction quelque idologie que ce soit. Si le temps m'en est laiss, je prendrai ici ... et si je vous l'annonce ce n'est pas pour la vanit de vous agiter quelque oripeau destin vous allcher en la circonstance, mais plutt pour vous indiquer ce quoi vous ne perdriez rien rouvrir Descartes d'abord, puisqu'aussi bien c'est l le pivot autour de quoi je fais tourner ce retour ncessaire aux origines du sujet, grce quoi nous pouvons le reprendre, le reprendre en termes de sujet. Pourquoi ? Parce que, prcisment, c'est en termes de sujet que Freud articule son aphorisme, son aphorisme essentiel, autour de quoi j'ai appris tourner non pas seulement moi-mme, mais ceux qui m'coutent, le wo es war, soli Ich werden. Le "Ich", dans cette

74. formule, et la date o elle a t articule - dans Les Nouvelles Confrences, vous le savez - ne saurait d'aucune faon tre -pris pour la fonction "das Ich" telle qu'elle est articule dans la seconde tonique, comme je l'ai traduite : l o c'tait, l dois - je - j'ai ajout comme sujet mais c'est un plonasme . le "Ich" allemand, ici, c'est le sujet - devenir. De mme que j'ai raviv devant vous le sens du Cogito, mettre autour du "je suis" les guillemets qui l'clairent, l'irai dans l'aphorisme de Freud, o nous pouvons - formule plus digne de la pierre que celle dont il avait rv : ici, a t dcouvert le secret du rve - le "wo es war, soll ich werden" si vous le gravez, ne manquez pas de faire sauter la virgule c'est "l ou c'tait" qui doit devenir "Ich". Ce qui veut dire - la place o Freud place cette formule, la terminale dans un de ses articles ce qui veut dire que ce dont il s'agit dans cette indication, n'est pas l'espoir que tout d'un coup, chez tous les tres humains, comme on s'exprime dans un langage de vermine : "le moi doit dloger le a" ; Mais a veut dire qua Freud indique-l rien moins que cette rvolution de la pense que son oeuvre ncessite. Or, il est clair que c'est l un dfi, et dangereux pour quiconque s'avance, comme c'est mon cas, pour le soutenir sa place. "Odiosum mundo me fecit logica" - Un certain Ablard, comme peut-tre certains d'entre vous l'ont encore l'oreille, crivit un jour ces termes - "la logique m'a fait odieux au monde" ... et c'est sur ce terrain que j'entends porter des termes dcisifs, qui ne permettent plus de confondre ce dont il s'agit quand il s'agit de l'inconscient. On verra ou non si quelqu'un peut articuler que, l, je glisse dehors, ou essaie d'en dtourner. Pour saisir ce qu'il en est de l'inconscient, je veux marquer, pour qu'en quelque sorte vous y puissiez prparer votre esprit par quelque exercice, que ce qui nous y est interdit, c'est exactement cette sorte de mouvement de la pense qui est proprement celui du -cogito , qui tout autant que l'analyse ncessite l'Autre (avec un grand A). Ce qui n'exige nullement la prsence de quelque imbcile. Quand Descartes oublie son cogito , qu'il l'articule dans ce mouvement du Discours de la mthode, qu'il dveloppe en crit, il s'adresse quelqu'un. Il le mne sur les chemins d'une articulation toujours plus pressante. Et puis, tout d'un coup, quelque chose se passe, qui consiste dcoller de ce chemin tract, pour en faire surgir cet autre chose qui est le "je suis". Il y a l cette sorte de mouvement que j'essaierai -jour vous de qualifier de faon plus prcise, qui est celui que l'on ne trouve que quelquefois au cours de l'Histoire, que

75. je pourrais vous dsigner le mne au VIIme Livre d'Euclide, dans la dmonstration dont nous sommes encore serfs, car nous n'en avons pas trouv d'autres et elle est du mme ordre, trs exactement de dmontrer (quelle que soit la formule que vous pourriez, si a se trouvait, donner de la gense des nombres premiers) qu'il serait ncessaire - personne n'a encore trouv cette formule, mais la trouveraiton !- qu'il se dduit ncessairement qu'il y en aurait d'autres que cette formule ne peut pas nommer. C'est cette sorte de nud o se marque le point essentiel de ce qu'il en est d'un certain rapport qui est celui du sujet la pense. Si j'ai touch l'anne dernire au pari pascalien, c'est dans le mme dessein. Si vous vous rfrez ce qui apparat dans les mathmatiques modernes, comme ce qu'on appelle "l'apprhension diagonale", autrement dit ce qui permet Cantor d'instaurer une diffrence entre les infinis, vous avez toujours le mme mouvement. Et plus simplement, si vous le voulez bien, d'ici la prochaine fois vous procurer sous cette forme ou sous une autre : Fides quaerens intellectum de Saint Anselme, au chapitre II (pour que je ne sois pas forc, moi, de vous le lire), vous lirez, dussiezvous vous donner quelque mal pour vous procurer ce petit bouquin (ceci c'est la traduction de Koyr, qui est parue chez Vrin ; je ne sais pas s'il en reste, mais assurment il n'en restera pas !) - vous lirez le chapitre II, pour reparcourir, titre d'exercice, ce qu'il an est de ce que l'imbcillit universitaire a fait tomber dans le discrdit sous le nom d'argument ontologique". On croyait que Saint Anselme ne savait pas que ce n'est pas parce qu'on peut penser le plus parfait qu'il existe. Vous verrez, dans ce chapitre, qu'il le savait fort bien, mais que l'argument est d'une tout autre porte, et de la porte de cette dmarche -que j'essaie de vous dsigner, qui consiste conduire l'adversaire sur un chemin tel que ce soit de son brusque dtachement qua surgisse une dimension jusqu'alors inaperue. Telle est l'horreur de la relation la dimension de l'inconscient que ce mouvement vite impossible ; tout est permis l'inconscient sauf d'articuler : "donc je suis". C'est ce qui ncessite d'autres abords, et proprement les abords logiques que j'essaierai de tracer devant vous, de ce qui rejette son nant et sa futilit tout ce qui a t articul en termes vaseux de psychologue autour de l'auto-analyse. Mais si assurment toute la difficult que je puis avoir ranimer, dans un champ dont la fonction s'affirme et se cristallise, justement des difficults - appelons-les notiques si cela vous convient - de l'abord thorique de l'inconscient, point trop comprhensible, qui n'exclut mas qu' ce milieu ana jonction se fasse sur le plan de la technique et d'interrogations prcises, justement, oar exemple, de pouvoir exiger que s'y rouvrent les termes dont se justifie la psychanalyse didactique.

76. La question, pour moi, peut se poser de ce qu'il en est des consquences d'un discours, que des circonstances et aussi bien le dessein pour moi d'user de leur dtour de celui que m'imposaient ces circonstances - d'ouvrir ce discours sur Freud un public plus large. Le galant ho-ne dont la signature est au bas de ce que j'ai appel "le cadeau", crit . "sied-il, sous prtexte de libert, de tolrer que le forum se transforme en cirque ?" Ici, le cadeau m'est prcieux : la vrit surgit, mme de l'incontinence. Ce serait moi qui, prcisment, dans ce volume, substituerais le cirque au forum, Dieu me bnisse si j'avais vraiment roussi ! Sr ! Dans ce petit article sur l'inconscient, j'ai bien eu en effet, en le rdigeant, le sentiment que je m'exerais ce quelque chose d' la fois rigoureux et crevant les limites, sinon celles du toit du cirque tout du moins celles de l'acrobatie, et pourquoi pas de la clownerie si vous voulez ! pour substituer quelque chose qui n'a en effet aucun rapport avec ce que j'ai pu dire dans ce forum de Bonneval, qui tait comme tous les forums, une foire ! La prcision d'un exercice de cirque est d'autant moins donne tout le monde que ce que je suis en train de vous dmontrer, quand je vous parle du cogito, c'est quelque chose qui, en effet, a la forme d'un cirque, ceci prs que le circuit ne se ferme pas, qu'il y a quelque part ce petit ressaut qui fait passer ce "je pense" ce "je suis", qui fait aussi franchir telle ou telle date, combien rare, des rvolutions du sujet, un pas essentiel. Celui que j'ai pris le dernier est celui de Cantor ... Sachez qu'on lui a, lui, assez crach dessus pour qu'il en ait fini sa vie dans un asile. Rassurez-vous, ce ne sera pas mon cas ! (rires) Je suis un peu moins sensible que lui aux articulations des collgues et des autres. Mais la question que je me pose c'est de savoir, maintenant que j'articule - dans une dimension qui est vhicule par celle de la vente assez stupfiante de ces Ecrits. - que j'articule donc ce discours, s'il va falloir ou non que je m'occupe de la foire. Car, bien entendu, on ne peut pas compter sur ceux dont c'est le mtier de se faire valoir, avec le happage, au passage, de n'importe quel petit truc qu'on accroche dans le discours de Lacan, ou dans le discours de quelqu'un d'autre, pour faire un papier o "il" dmontre son originalit. Entre le congrs de Bonneval et le moment o je suis pass ici, j'ai vcu au milieu d'une foire. Une foire o j'tais-l le bestiau : c'est moi qui tait en vente sur le march. a ne m'a pas drang. D'abord, parce que ces oprations ne me concernaient pas - je veux dire dans mon discours - et qu'ensuite, a n'empchait pas les mmes gens qui s'occupaient de ce service de venir mon sminaire et de gratter tout ce que je disais - je veux dire de l'crire avec soin, avec d'au-

77. tant plus de soin qu'ils savaient trs bien qu'il n'en avait plus pour longtemps, tant donn leurs propres desseins. Donc, ce n'est pas de n'importe quelle foire qu'il s'agit. Ce qui va venir maintenant sur la foire, a va tre toutes sortes d'autres choses, qui vont consister comme a s'est dj fait et dj avant la parution de mes Ecrits - qui vont consister s'emparer de n'importe laquelle de mes formules pour la faire servir Dieu sait quoi ! comme tenter de me dmontrer que je ne sais pas lire Freud!..depuis trente ans que je ne fais qua a ! Alors, qu'est-ce qu'il va falloir que je rponde ? que je fasse rpondre ? Quel tintouin ! Peut-tre ai-je des choses plus utiles faire. Nommment, de m'occuper du point o ces choses meuvent porter fruit, savoir chez ceux qui me suivent dans la praxis. Quoi qu'il en soit, comme vous le voyez, cette question ne me laisse mas indiffrent. C'est bien parce qu'elle ne me laisse pas indiffrent que je me suis trouv me la poser avec la plus grande acuit. Je dois dire qu'une seule chose me retient de la trancher de la faon dont vous voyez qu'ici elle se dessine : c'est non mas votre qualit, Messieurs et Mesdames, encore que je suis loin de ne mas m'en sentir honor, d'avoir parmi mes auditeurs, aujourd'hui ou d'autres, quelques-unes des _personnes les plus formes et de celles pour lesquelles il n'est pour moi pas vain de me proposer- leur jugement. Nanmoins, cela tout seul suffirait-il justifier ce qu'aussi bien peut tre transmis par la voie de l'crit ? Malgr tout, au niveau de l'crit, il arrive que ce qui vaut quelque chose surnage, quoique bien entendu, dans une universit comme l'Universit Franaise o depuis prs de cent ans on est kantien, les responsables - comme je vous l'ai dj fait remarquer dans une de mes notes - n'ont pas, au cours des cent ans o ils ont marqu et pouss devant eux des foules d'tudiants, trouv moyen de faire sortir une dition complte de Kant. Ce qui me fait hsiter, ce qui fait que peut-tre (peut-tre si a me chante) je continuerai ce discours, ce n'est donc -jas votre qualit mais votre nombre. Car aprs tout c'est ce qui me frappe. C'est ce pour quoi cette anne, j'ai renonce cette fermeture du sminaire qui a eu, les annes prcdentes, son petit temps d'essai et l'occasion de manifester son inefficacit. C'est cause de ce nombre, de ce quelque chose d'incroyable qui fait que des gens, une bonne partie de ceux qui sont l, des gens - que je salue puisqu'aussi bien ils sont l pour me prouver qu'il y a dans ce que je dis quelque chose qui rsonne, qui rsonne assez pour que ceux-l viennent m'entendre, plutt que le discours de tel ou tel de leurs professeurs concernant des choses qui les intressent, parce que a fait partie de leur programme - viennent m'entendre, moi qui n'en fais pas partie; ceci me donne quand mme le signe qu' travers ce que je dis, qui ne peut certes pas masser pour de la dmagogie, il doit bien y avoir quelque chose o ils se sentent intresss.

78. C'est par l qu'assurment je peux me justifier, si a se trouve, de poursuivre ce discours public. Ce discours, certes, qui comme pendant les quinze ans qu'il a dj durs, est un discours o assurment tout n'est pas donn l'avance. que j'ai construit et dont des parts entires restent encore parses dans des mmoires, qui en feront ma foi ce qu'elles voudront; il y a pourtant des parties qui mriteraient plus et mieux. Je ferai rfrence au "flot d'esprit" dans ce que je vous dirai de la formule de ce que j'ai appel tout l'heure "l'opration omga". Pendant trois mois, devant des gens qui n'en croyaient mas leurs oreilles, qui se demandaient si je plaisantais, j'ai parl du "Mot d'esprit". Je vous invite, puisque vous allez tre en vacances, vous procurer, si par hasard c'est possible (car on ne sait pas, les oeuvres de Freud, elles aussi, sont introuvables !), vous procurer le "clot d'esprit", et vous en pntrer. S'il m'arrive de devoir prendre des vacances, moi aussi, c'est la premire chose -de mes sminaires du mass- dont j'essaierai de donner par crit un quivalent. L-dessus, vous voil pourvus, pour ce tempo intermdiaire, de ce que je voulais dire : ce n'est pas toujours la fte. En tout cas, pas toujours pour moi. La dernire fois que j'ai fait allusion la fte, c'tait dans un petit crit, qui n'tait pas un crit du tout, puisque j'ai tenu ce qu'il reste dans l'tat du discours que j'ai mis devant un public mdical assez large. L'accueil de ce discours a t une des expriences de ma vie. Ce n'est pas d'ailleurs une exprience qui m'a surpris. Si je ne la renouvelle pas plus, c'est que j'en connais bien d'avance les rsultats. Je dois vous dire que je n'ai pas pu rsister y apporter une modification qui n'a vraiment rien faire avec le discours: cette allusion la fte, la fte du Banquet... si c'tait une allusion Le public reconnatra mieux dans le bulletin de ma petite Ecole sans doute, que dans celui du Collge de Mdecine o il sera d'autre part publi, l'allusion la fte du Banquet. Il s'agit de celle o viennent, qui en mendiant, qui en gare, deux personnages, deux personnages allgoriques que vous connaissez, qui s'appellent Poros et Penia : le Poros de la psychanalyse et la Ppia universitaire. Je suis en train de m'interroger jusqu'o je peux laisser aller l'obscnit. Quel qu'en soit l'enjeu, la chose vaut qu'on y regarde deux fois, je veux dire : mme si l'enjeu est ce que l'autre appelle, assez comiquement, l'Eros philosophique. Bonnes ftes

11 J A N V I E R 1967
Je vous ai laisss l'opration dfinie par moi alination, si vous vous rappelez, sous la forme d'un choix forc o elle s' image de porter sur une alternative qui se solde, par un manque essentiel. Du moins, vous ai-je annonc que cette forme, je la reprendrais propos de l'alternative o je traduis le cogito cartsien et qui est celle-ci : ou je ne pense pas ou je ne suis pas. Cette transformation, un logicien form la logique symbolique la reconnatra - La reconnatra, de reprsenter la formule mise au jour dans le registre de cette logique symbolique, pour la premire fois par de Morgan au milieu du sicle dernier, pour autant que ce qu'elle nonait - qui reprsentait une vritable dcouverte, qui n'avait jamais t mise au jour sous cette forme jusque l - s'exprimait d'abord ainsi : que, dans le rapport propositionnel qui consiste dans la conjonction de deux propositions, (ce qu'exprime, droite et en haut de ces feuilles blanches, sur lesquelles j'ai crit en noir pour que ce soit plus visible, la conjonction de A et de B) si vous la niez en tant que conjonction, si vous dites qu'il n'est pas vrai, par exemple, que A et B soient ensemble tenables: ceci quivaut la runion ... La runion veut dire autre chose que l'intersection - L' intersection c'est (si vous reprsentez, si vous imagez le champ de ce qui est mis dans chacune de ces propositions par un cercle couvrant une aire) l'intersection c'est ceci (1) . La runion c'est ceci (2).

80. Comme vous le voyez ce n'est pas l'addition, car il peut y avoir, chacun des deux champs, une partie commune. Eh bien, l'nonc de de Morgan s'exprime ainsi : que, dans l'ensemble form par ces deux champs ici couverts par les deux propositions en cause, la ngation de l'intersection - savoir ce qu'il en est de ce que A et B soient ensemble -

est reprsente par la runion de la ngation de A (crivons ici A : ce qui est sa ngation c'est cette partie de B) et de la ngation de B (c'est--dire de cette partie de A). Vous voyez qu'il reste au milieu quelque chose qui est except, qui est le complment de la runion de ces deux ngations et correspond proprement parler ce qui est ni, c'est--dire au champ de l'intersection de A et de B. Cette formule si simple s'est trouv prendre une telle porte dans les dveloppements de la logique symbolique, qu'elle y est considre comme fondamentale au titre de ce qu'on appelle le principe de dualit, qui s'exprime ainsi sous sa forme la plus gnrale : c'est savoir que, si nous portons les choses non pas cette tentative de littralisation du maniement de la logique propositionnelle, mais si nous la portons sur le plan de ce qui vient au fondement de la formulation du dveloppement mathmatique, savoir la thorie des ensembles : la thorie des ensembles sous une forme masque introduit quelque chose qui est justement ce qui permet d'en faire le fondement de ce qui est le dveloppement de la pense mathmatique. C'est que, d'une faon masque peut-on dire, ce que je vous ai appris distinguer du sujet de l'nonc comme tant le sujet de l'nonciation, se trouve - dans les noncs primaires, dans la dfinition de l'ensemble comme tel - le sujet de l'nonciation sy trouve en quelque sorte gel, il file mme pas, il y reste impliqu - pour autant, bien sr, que la thorie des ensembles est ce qui permet, du dveloppement de la pense mathmatique, de drouler l'expos, d'assurer la cohrence. Autre chose bien sr, est le progrs d'invention, la dmarche propre du raisonnement mathmatique, qui n'est pas celle d'une tautologie, quoi qu'on en dise, qui a sa fcondit propre, qui s'arrache au plan purement dductif

81. et par ce ressort qui lui est essentiel, joint (1) ce qu'on appelle le raisonnement par rcurrence, ou encore, pour employer le terme de Poincar, "l'induction complte". Ceci, pour tre mis en valeur, exige le recours la temporalit, la dmarche du raisonnement en tant qu'elle est scande par ce quelque chose qui est proprement ce qui est constitutif du raisonnement par rcurrence, se droule comme fond sur une dmarche indfiniment rptable. Mais au niveau de la thorie des ensembles, nous n'avons -chercher qu'un appareil qui nous permette d symboliser ce qui est assur du dveloppement mathmatique et pour cela, ce qui dans l'acte, de l'nonciation s'isole comme le sujet sujet de lnonciation en tant qu'il est diffrent de cette pointe dans l'nonc o nous pouvons le reconnatre - c'est cela qui, dans la notion d'ensemble - et trs prcisment pour autant qu'elle se fonde sur la possibilit de l'ensemble _vide comme tel - c'est cela o s'assure d'une faon voile l'existence du sujet de l'nonciation. Au niveau de la thorie des ensembles la transformation de de Morgan s'exprime ainsi : que dans toute formule o nous avons un ensemble (quelque ensemble), l'ensemble vide, le signe de la runion et le signe de l'intersection, en les changeant deux par deux, c'est--dire en substituant l'ensemble, l'ensemble vide, l'ensemble vide un ensemble, la runion l'intersection, l'intersection une runion, nous conservons la valeur de vrit qui a pu tre tablie dans la premire formule. Tel est, fondamentalement, ce que veut dire que nous substituons au Je pense, donc je suis ce quelque chose, qui exige que nous le regardions de plus prs dans son maniement, mais qui, tout brutalement, tout massivement, tout aveuglment dirai-je, peut d'abord s'articuler comme quelque chose dont le ou de la runion, est regarder de plus prs et qui unit un je ne pense pas avec un je ne suis pas. Aussi bien, ces deux ne pas ne sont-ils pas bien entendus, partir du moment, o s'introduit cette dimension de l'ensemble vide, pour autant qu'elle supporte ce quelque chose de dfini par l'nonciation ( quoi sans doute il se peut que rien ne rponde, mais qui est tabli comme tel). Cet ensemble vide en tant que reprsentant le sujet de l'nonciation, nous force prendre, sous une valeur qui est examiner, la fonction de la ngation. Prenons le : je ne dsire pas. I1 est clair que ce je ne dsire pas, lui tout seul est fait pour nous faire nous demander sur quoi porte la ngation. Si c'est un je ne (1) ou : pointe ?

82. dsire pas transitif, il implique l'indsirable (l'indsirable de mon fait : il y a quelque chose d'exprs que _je ne dsire pas). Mais aussi bien, la ngation peut vouloir dire que ce n'est pas moi. qui dsire, impliquant que je me dcharge d'un dsir, qui peut aussi bien tre ce qui me porte tout en n'tant pas moi. Mais encore reste-t-il que cette ngation peut vouloir dire qu' il n'est pas vrai que je dsire, que le dsir, qu'il soit de moi ou de pas-moi, n'a rien faire avec la question.. C'est vous dire que cette dialectique du sujet, pour autant que nous essayons de l'ordonner, de la dliner, entre sujet de l'nonc et sujet de l'nonciation, c'est l une oeuvre bien utile et spcialement au niveau o nous reprenons aujourd'hui l'interrogation du cogito de Descartes, pour autant que c'est cela qui peut nous permettre de donner sens vritable, situation exacte, ce qui de par Freud s'en modifie et pour le dire tout de suite : qui se propose nous sous ces deux formes trop facilement supposes et confondues, qui s'appellent respectivement l' inconscient et le a, et qui sont ce qu'il s'agit pour nous de distinguer la lumire de cette interrogation que nous faisons partir de l'examen du cogito. Que le cogito soit encore discut (ceci est un fait dans le discours philosophique) c'est bien la fois ce qui nous permet d'y entrer nous-mmes avec l'usage o nous entendons le faire servir ; puisque aussi bien, ce certain flottement qui peut y rester, est bien ce qui en lui tmoigne de quelque chose o il devait se complter. Si le cogito, dans l'histoire de la philosophie, est une base - pourquoi ? C'est que - pour le dire assurment au minimum - il substitue au rapport pathtique, au rapport difficile qui avait fait toute la tradition Allez de l'interrogation philosophique, qui n'tait autre que celle du rapport du penser l'tre ... (1) ouvrir, non pas travers les commentateurs, mais directement... bien sr, ce sera pour vous plus facile si vous savez le grec, si vous ne le savez pas il y a de bonnes traductions, des commentaires trs suffisants en langue anglaise, de la Mtaphysique d'Aristote. Il y a une traduction franaise, qui est celle de Tricot, qui la vrit n'est pas sans y apporter le voile et le masque d'un perptuel commentaire thomiste. Mais pour autant qu' travers ces dformations vous pourrez essayer de rejoindre le mouvement originel de ce qu'Aristote nous communique, vous vous apercevrez (l) voir plus loin, page 6

83. combien - mais aprs coup - tout ce qui a pu s'accumuler de critiques ou d'exgses autour de ce texte, dont tel ou tel scoliaste nous dit que tel passage est discutable, ou que l'ordre des livres a t boulevers - combien, pour une lecture premire, toutes ces questions apparaissent vraiment secondaires auprs de je ne sais quoi de direct et de frais, qui fait de cette lecture ( cette seule condition que vous la sortiez de l'atmosphre de l'cole) une chose qui vous frappe du registre de ce que j'ai appel tout l'heure le "pathtique" ; quand vous verrez, tout instant, se renouveler et rejaillir - dans quelque chose qui semble encore porter la trace du discours-mme o il s'est formul - cette inter rogation de ce qu'il en est du rapport de la pense et de l'tre. Et quand vous verrez surgir tel terme, comme celui de T (?) (ce qu'il y a de digne) - la dignit, qui est celle qui est prserver du penser, au regard de ce qui doit la rendre la hauteur de ce qu'il en est de ce que l'on veut saisir - savoir : ce n'est pas seulement l tant ou ce qui est, mais ce PAR OU l'tre s'y manifeste. Ce qu'on a traduit diversement : "L'tre en tant qu'tre" a-t-on dit. Fort mauvaise traduction pour ces trois termes (que j'ai pris soin de noter en haut gauche de ce tableau) et qui sont proprement : le - premirement to ti esti, qui ne veut rien dire d'autre que le "qu'est-ce que c'est ? ". Il me parat que c'est une traduction aussi valable que celle du quid(1) dans lequel on croit ordinairement devoir se limiter : le to ti en einai, qui est bien, ma foi, un des traits les plus saisissants de la vivacit de ce langage qui est celui d'Aristote, car ce n'est certes pas - ici encore bien moins - "l'tre en tant qu'tre" qui convient pour le traduire, puisque-si peu que vous sachiez le grec, vous pouvez lire cette chose - qui est une tournure commune du grec (et pas seulement littraire) qui est manifestement ce trait d'origine du verbe grec et qu'il a prcisment en commun avec ce que l'imparfait veut dire en franais - laquelle si souvent je m'arrte au cours de ce dont j'ai pu laisser la trace dans mes crits - ce "c'tait", qui veut dire : "a vient de disparatre", tout en mme temps que a peut vouloir dire : "un peu plus a allait tre" ; ce to ti en einai, - qui est la mme chose, que ce qui se dit dans l' Hippolyte d' Euripide, quand on dit " Kupris ouk en theos", savoir :"Cypris-Aphrodite, pour toi, n'tait pas une desse". Ce qui veut dire que, pour s'tre conduite comme elle vient de le faire, assurment ce qu'elLe tait nous fuit et nous chappe : et qu'aussi bien, il faut que nous remettions en question tout ce qu'il en est de ce que c'est quune. desse ou quun dieu. Ce to ti en einai le "ce que c'tait tre" - "Ce que c'tait tre " quand ? Avant que j'en parle, proprement parler. C'est cette espce de sentiment qu'il y a, dans le 1. quia ?

84. langage mme d'Aristote, de l'tre encore inviol et pour autant que dj il touchait, avec ce noein , avec cette pense, dont tout ce qui est agit c'est de savoir jusqu' quel degr elle peut en tre digne, c'est-dire s'lever la hauteur de l'tre. Voila dans quel trac d'origine, dont vous ne pouvez pas ne pas sentir en quelque sorte la racine - de l'ordre du sacr -, voil ou s'attache la premire articulation du philosophme au niveau de celui qu'il y a, introduire (on peut le dire) le premier pas d'une science positive. Pour le to [ ?], c'est bien en effet aussi - ce dernier terme - "l'tant par o, il est tant", c'est--dire encore ce quelque chose qui pointe vers l'tre et chacun sait que le... libre mouvement de la tradition philosophique ne reprsente rien d'autre que le progressif loignement de cette source de trouvailles, de cette premire invention, qui aboutit, travers les coles qui se succdent de plus en plus, ne serrer qu'autour de J'articulation logique, ce qui peut tre retenu de cette interrogation premire. Or, le Cogito de Descartes un sens : c'est qu' ce rapport de la pense et de l'tre, i1 substitue purement et simplement l'instauration de l'tre du JE. Ce que je veux produire devant vous est ceci c'est que, pour autant que l'exprience, l'exprience qui, elle-mme, est suite et effet de ce franchissement de la pense, qui reprsente, enfin, quelque chose qui peut s'appeler " REFUS de la question de l' Etre" - et prcisment pour autant que ce refus a engendr cette suite, cette leve nouvelle de l'abord sur le monde qui s'appelle la science - que si quelque chose, l'intrieur des effets de ce franchissement, s'est produit, qui s'appelle la dcouverte freudienne, ou encore sa pense, voire sa pense sur la pense, - le point essentiel c'est que ceci, en aucun cas, ne veut dire : un retour la pense de l'tre. Rien, dans ce qu'apporte Freud, qu'il s'agisse de l'inconscient ou du a , ne fait retour quelque chose qui, au niveau de la pense, nous replace sur ce plan de l'interrogation de l'tre. Ce n'est qu' l'intrieur - et restant dans les suites de cette limite de franchissement, de cette cassure par quoi, la question que la pense pose l'tre, est substitue, et sous le mode d'un refus, la seule affirmation de l'tre du je - c'est l'intrieur de ceci que prend son sens ce qu'amne Freud, tant du ct de l'inconscient que du ct du a. C'est pour vous le montrer, vous montrer comment cela s'articule, que je m'avance cette anne dans le domaine de la logique et qu'aussi bien nous poursuivons maintenant.

85. Dans le Cogito lui-mme, qui mrite cet endroit d'tre une fois de plus reparcouru, nous allons trouver les amorces, les amorces du paradoxe qui est celui qu'introduit le recours la formule morganienne telle que je vous l'ai d'abord produite et qui est celle-ci : y a-t-il un tre du je hors du discours ? C'est bien la question que tranche le cogito cartsien, encore faut-il voir comment il le fait. C'est pour en poser la question que nous avons introduit ces guillemets autour de l' ergo sum, qui le subvertissent dans sa porte nave (si l'on peut dire), qui en font un ergo sum cogit, dont en somme le seul tre tient dans cet ergo, qui - lui - dans l'intrieur de la pense, se prsente pour Descartes comme le signe de ce qu'il articule lui-mme plusieurs reprises et aussi bien dans le Discours de Za mthode que dans les Mditation ou dans les Principes , c'est savoir : comme un ergo de-ncessit. Mais si , seulement,- cet ergo reprsente cette ncessit, est-ce que nous ne pouvons pas voir ce qui rsulte de ceci : que l' ego sum n'est que refus du dur chemin du penser l'tre et du savoir qui doit - ce chemin - le parcourir. Il prend cet ergo sum - le raccourci d'tre celui qui pense, mais penser qu'il n'est mme pas besoin d'interroger l'tant sur le... pas (1) o il tient son tre, puisque dj la question s'assure, ellemme, de sa propre existence. N'est-ce pas l se placer, comme ego, hors de la prise dont l'tre peut treindre la pense ? Se poser ego,, je pense comme pur pense-tre , comme subsistant d'tre le je d'un ne suis pas local ; qui veut dire : Je ne suis qu' ce que ta question de ltre soit lide, je me passe d'tre, je ... ne suis pas, sauf l o ncessairement - je suis, de pouvoir le dite. Ou pour mieux dire : o je suis, de pouvoir vous le faire dire, ou plus exactement : de le faire dire l'Autre, car c'est bien-l la dmarche, quand vous la suivez de prs dans le texte de Descartes. C'est en ceci au reste, que c'est une dmarche fconde, en ce qu'elle a, proprement parler, le mme profil que celle du raisonnement par rcurrence, qui est en quelque sorte ceci : de mener l'autre longtemps sur un chemin, sur un chemin qui est ici, proprement parler le chemin de renoncer telle, et telle, et bientt toutes les voies du savoir et puis, un tournant, de le surprendre en cet aveu : que l, au moins de lui avoir fait parcourir ce chemin - il faut bien que je sois . Mais la dimension de cet Autre y est si essentielle (1) Dans d'autres notes on a ici : parcours. Peut-tre faut-il entendre : par o.

86. qu'on peut dire qu'elle est au nerf du cogito, et que c'est elle qui constitue proprement la limite de ce qui peut se dfinir et s'assurer - au mieux - comme l'ensemble vide, que constitue le je suis , dans cette rfrence o je - en tant que je suis - se constitue proprement de ceci : de ne contenir aucun lment. Ce cadre ne vaut que pour autant que le je pense , je le pense, c'est--dire que j'argumente le cogito avec l'Autre. Ne suis pas signifie qu'il n'y a pas d'lment de cet ensemble qui - sous le terme de je - existe : Ego sum, sive ego cogito, mais sans qu'il y ait rien qui le meuble. Cette rencontre rend clair que le je pense n'est qu'un semblable habillement. Si ce n'est pas au niveau du je pense - qui prpare cet aveu d'un ensemble vide - qu'il s'agit, c'est du vidage d'un autre ensemble. C'est aprs que Descartes ait fait la mise l'preuve de tous les accs au savoir, qu'il ait fond cette pense, proprement parler de l'vitement de l'tre, pour n'tre avide que de certitude, et qui rsulte dans ceci, que nous avons dj appel vidage, et qui se termine par cette interrogation : c'est savoir si cette opration mme, comme telle, ne suffit pas donner de l'ego la seule et vritable substance. C'est bien de l et pour autant que nous en saisissons l'importance, que seulement, devient pensable, comme par un fil conducteur, ce dont il va s'agir quand Freud nous apporte quoi ? Quoi ? si ce n'est ce qui en rsulte, dans ce qu'il appelle, pour employer ses propres termes, non pas le fonctionnement mental (comme on le traduit faussement quand on traduit l'allemand en anglais) mais le psychshe Geschehen, 1'vnement psychique. Comme nous allons le voir : il ne reste rien - dans ce sur quoi Freud s'interroge - de quelque chose qui puisse ranimer, raviver la pense de l'tre, au-del de ce que le cogito lui a dsormais assign comme limite. En fait, l'tre est si bien exclu de tout ce dont il peut s'agir que, pour entrer dans cette explication, je pourrais dire, qu' reprendre une de mes formules familires - celle de la Verwerfung - c'est bien en fait de quelque chose de cet ordre qu'il s'agit. Si quelque chose s'articule de nos jours, qui peut s'appeler la fin d'un humanisme qui ne date pas bien sr ni d'hier ni d'avant-hier, ni du moment o M. Michel Foucault peut l'articuler, ni moi-mme, qui est chose faite depuis longtemps - c'est trs prcisment en ceci que la dimension nous est ouverte, qui nous permet de dcouvrir comment joue - selon la formule que j'en ai donne cette Ververfung, ce rejet de l'tre. Ce qui est rejet du symbolique, ai-je dit depuis le dbut de mon enseignement, reparat dans le rel. Si ce quelque chose qui s'appelle l'tre de l'homme est en effet bien ce qui, partir d'une certaine date, est rejet, nous le voyons reparatre dans le rel et sous une forme tout fait claire.

87. L'tre de l'homme, pour autant qu'il est fondamental de notre anthropologie, il a un nom, o le mot d' tre se retrouve dans son milieu, o il suffit de le mettre entre parenthses. Et, pour trouver ce nom, comme aussi bien ce qu'il dsigne, il suffit de sortir de chez soi, un jour, la campagne, pour aller faire une promenade et, traversant la route, vous rencontrez un lieu de "camping" et, sur le camping ou plus exactement tout autour, le marquant du cercle d'une cume, ce que vous rencontrez, c'est cet tre de l'homme en tant que verworfen il reparat dans le rel, il a un nom ceci s'appelle le dtritus. Ce n'est pas d'hier que nous savons que l'tre de l'homme, en tant que rejet, c'est l ce qui reparat sous la forme de ces menus cercles de fer tordus, dont on ne sait pas pourquoi c'est l, autour du lieu habituel des campeurs, que nous en trouvons une certaine accumulation. Pour peu que nous soyons prhistoriens, ou archologues, nous devons prsumer crue ce rejet de l'tre doit avoir quelque chose, qui n'est pas apparu pour la premire fois avec Descartes ni avec l'origine de la science, mais peut-tre qui a marqu chacun des franchissements essentiels qui ont permis de constituer, sous des formes scandes mais prissables et toujours prcaires, les tapes de l'humanit. Et je n'ai pas besoin d'essayer de rarticuler devant vous, dans une langue que je ne pratique pas et qui me le rendrait imprononable, ce qu'on dsigne, ce qu'on pingle comme signal de telle ou telle phase de ce dveloppement technologique, sous la forme de ces amoncellements de coquillages qui se trouvent dans certaines aires, dans certaines zones de ce qui nous reste de ces civilisations prhistoriques. Le dtritus est bien l le point retenir, qui reprsente - et pas seulement comme signal, mais comme quelque chose d'essentiel- ce autour de quoi, pour nous, va tourner ce qu'il va en tre maintenant, de ce que nous avons interroger de cette alination. L'alination a une face patente, qui n'est pas que nous sommes l'Autre, pour que "les autres", comme on dit, en nous reprenant nous dfigurent ou nous dforment. Le fait de l'alination n'est pas que nous soyons repris, refaits, reprsents dans l'Autre, mais il est essentiellement fond, au contraire, sur le rejet de l'Autre, pour autant que cet Autre - celui que je signale d'un grand A - est ce qui est venu la place de cette interrogation de l'Etre, autour de quoi je fais tourner aujourd'hui essentiellement la limite et le franchissement du cogito. Plut au Ciel, donc, que l'alination consistt en ce que nous nous trouvions, au lieu de l'Autre, l'aise ! Pour Descartes, c'est assurment ce qui lui permet l'allgresse de sa dmarche. Et, dans les premires Regulae (qui reprsentent son oeuvre originelle, son oeuvre de jeunesse, celle dont le manuscrit, plus tard, fut retrouv et reste d'ailleurs toujours perdu dans les papiers de Leibniz) le sum ergo Deus est est exactement le prolongement du cogito ergo

88. sum. Bien sr, l'opration est avantageuse, qui laisse tout entire la charge d'un Autre - qui ne s'assure de rien d'autre que de l'instauration de l'tre, comme tant l'tre du Je - d'un Autre, que le Dieu de la tradition judo-chrtienne facilite d'tre Celui qui s'est prsent lui-mme, d'tre Je suis ce que je suis, mais assurment, ce fondement fidiste qui reste si profondment ancr encore dans la pense au niveau du XVIIme sicle, c'est celui-l prcisment, qui n'est pas pour nous tellement soutenable et c'est de ce qu'il soit ray subjectivement, qu'il nous aline rellement. Ce que j'ai dj illustr de cette libert ou la mort. Merveilleuse intimation sans doute. Qui, dans cette intimation, ne refuserait en effet cet Autre par excellence qu'est la mort ? Moyennant quoi, comme je vous l'ai fait remarquer, il lui reste la libert de mourir. Il en est de mme pour ce que dj le stocien formule dans le et non propter vitam vivendi perdere causas (mais pour ne pas le perdre, est-ce que vous allez perdre la vie ?), pour que les choses ne se lisent dj ici assez clairement. Mais, pour nous, ce dont il s'agit est de savoir ce qu'il va en tre d'entre cet ou je ne pense pas ou je ne suis pas, je veux dire : je comme ne suis pas . Quel va tre le rsultat ? Le rsultat o nous n'avons pas le choix ! Nous n'avons pas le choix - partir du ne moment o ce je, comme instauration de l'tre, a t choisi - nous n'avons pas le choix : c'est le je pense pas vers quoi il nous faut aller. Car cette instauration du je comme du pur et unique fondement de l'tre est trs prcisment ce qui ds lors met un terme - un terme, j'entends : un point final - toute interrogation du noein , toute dmarche qui ferait autre chose de la pense, que ce que Freud, avec son temps et avec la science, en fait : Das Denken, crit-il dans les formulations sur le double principe de l'vnement psychique, ce n'est rien d'autre qu'une formule, une formule d'essai et en quelque sorte de frayage, qui est toujours faire avec le moindre investissement psychique, qui nous permet d'interroger, de mesurer, de tracer aussi bien, la voie par o nous avons trouver satisfaction de ce qui nous presse et nous stimule, par quelque dmarche motrice tracer dans le rel. Ce je ne pense pas essentiel, c'est l o nous avons nous questionner [sur] ce qui en rsulte, concernant la perte rsultant du choix : le je ne suis-pas, bien sr, en lui-mme, tel que nous l'avons tout l'heure fond, savoir comme essence du je lui-mme. Est-ce ceci que se rsume la perte de l'alination ? Certainement pas. Prcisment, quelque chose apparat, qui est forme de ngation, mais de ngation qui ne porte point sur l'tre, mais sur le je lui-mme en tant que fond dans ce ne suis pas. Connexe au choix u je ne pense pas quelque chose surgit, dont l'essence est de n'tre pais je, la place mme de l' ergo, en tant qu'il est mettre l'intersection du "je

89. pense" au "je suis", dans ce qui, seul, se supporte comme tre de cogitation : cet ergo, donc, cette place mme quelque chose apparat, qui se sustente de n'tre pas-je. Ce pas-je essentiel articuler pour tre ainsi dans son essence, c est ce que Freud nous apporte au niveau du second pas de sa ense et ce qu'on appelle "la seconde topique", comme tant le a. biais prcisment l qu'est le plus grand danger d'erreur et qu'aussi bien - l'approcher moi-mme dans la mesure o j'ai pu le faire, quand j'ai parl du wo es war je n'ai pas pu, faute de l'articulation logiquequi lui permet de prendre sa vritable valeur, bien faire sentir o gt l'essence de ce pas-je qui constitue le a et qui rend si ridicule ce en quoi semble tomber infailliblement quiconque est ce sujet rest dans les sentiers psychologiques, c'est--dire en tant qu'ils hritent de la tradition de la philosophie antique : que de l'me, ou de la psuch , ils font quelque chose qui est. Le a, pour eux, sera toujours ce que tel imbcile m'a corn aux oreilles pendant dix ans de voisinage, que le "a est un mauvais moi". Il ne saurait, d'aucune faon, tre formul quelque chose de semblable ! Et, pour le concevoir, il est extrmement important de s'apercevoir que, ce a, dans cette trange anomalique positivit qu'il prend d'tre le pas de ce je qui par essence ne suis pas, il faut savoir ce que cela peut vouloir dire, de quel trange complment peut-il s'agir dans ce pas-je. Eh bien, il faut savoir l'articuler et le dire, tel qu'effectivement toute la dlination de ce dont il s'agit dans le a nous l'articule. Le a dont il s'agit n'est assurment, bien sr, d'aucune faon, la "premire personne", comme c'est une vritable erreur - rejeter au rang du grotesque, il faut bien le dire, quel que soit le respect que nous portions, au nom de l'histoire, son auteur - d'avoir t amen produire que la psychologie de Freud tait une psychologie en premire personne. Et que tel de mes lves - au cours de ce petit rapport qui fait partie de l'opuscule que je vous ai distribu la dernire fois - que tel de mes lves se soit cru oblig d'en repasser par l, tenant pour un instant l'illusion que c'tait mme une voie par laquelle je vous aurais mens [le] formuler (comme il est bien naturellement forc, aprs m'avoir entendu, formuler le contraire, n'est ce pas !), est en soi-mme une sorte de bluff et d'escroquerie, car ceci n'a rien faire dans la question. Le a n'est ni la premire, ni la seconde personne, ni mme la troisime, en tant que, pour suivre la dfinition qu' en donne Benveniste, la troisime serait celle dont on parle. Le a, nous en approchons un peu plus, des noncs tels que le "a brille" ou le "a pleut", ou le "a bouge". Mais c'est encore tomber dans une erreur que de croire que ce a, ce serait a en tant qu'il s'nonce de soi-mme ! C'est

90. encore quelque chose qui ne donne pas assez son relief ce dont il s'agit. Le a est proprement parler ce qui, dans le discours, en tant que structure logique, est trs exactement tout ce qui n'est pas je, c'est--dire tout le reste de la structure. Et quand je dis structure logique", entendez- la : grammaticale. Ce n'est pas rien, que le support mme de ce dont il s'agit dans la pulsion, c'est--dire le fantasme, puisse s'exprimer ainsi : Ein Kind ist geschlagen, un enfant est battu. Aucun commentaire, aucun mtalangage ne rendra compte de ce qui s'introduit au monde dans une telle formule ! Rien ne saurait le redoubler ni l'expliquer ! La structure de la phrase un enfant est battu ne se commente pas, simplement : elle se montre. Il n'y a aucune phusis qui puisse rendre compte qu'un enfant ... soit battu. Il peut y avoir, dans la phusis , quelque chose qui ncessite qu'il se cogne, mais qu'il soit battu, c'est autre chose ! Et, que ce fantasme soit quelque chose de si essentiel dans le fonctionnement de la pulsion, c'est quelque chose qui ne fait simplement que nous rappeler ce que de la pulsion j'ai dmontr devant vous ( propos de la pulsion scoptophilique ou propos de la pulsion sado-masochique), que c'est : trac, que c'est : montage - trac, montage grammatical, dont les inversions, les rversions, les complexifications, ne s'ordonnent pas autrement qu'en l'application diverse de divers renversements (Verkehrung), de ngations partielles et choisies, qu'il n'y a d'autre faon de faire fonctionner la relation du je en tant qu'tre-au-monde, qu' en passer par cette structure grammaticale, qui n'est pas autre chose que l' essence du a. Bien sr, je ne vais pas, aujourd'hui, vous refaire cette leon. J'ai un champ suffisant parcourir pour qu'il faille que je me contente de marquer ce qui est l'essence du a, en tant qu'il n'est pas-je : c'est tut le reste de la structure grammaticale. Et il n'est pas hasard si Freud remarque que -dans l'analyse de Ein Kind ist geschlagen, dans l'analyse d'un enfant est battu - jamais le sujet, le Ich, le Je - qui pourtant y doit prendre place (pour nous, dans la reconstruction que nous en faisons, dans la Bedeutung que nous allons lui donner, [qui] dans l'interprtation est ncessaire), savoir qu' un moment ce soit lui qui soit le battu - :nais, dans l'nonc du fantasme, nous dit Freud, ce temps - et pour cause ! - n'est jamais avou, car le je, comme tel, est prcisment exclu. du fantasme.. De ceci nous ne pouvons nous rendre compte, qu' marquer la ligne de division de deux complmentaires : le je du bats- ce pur tre qu'il est, comme refus de l'tre - avec ce qui reste comme articulation de la pense et qui est la structure grammaticale de la phrase. Ceci, bien sr, ne prend sa porte et son intrt que d'tre rapproch de l'autre lment de l'alternative, savoir : ce qui va y tre perdu.

91. La vrit de l'alination ne se montre que dans la partie perdue, qui nest autre - si vous suivez mon articulation - que le je ne suis pas. or, il est important de saisir que c'est bien-l l'essentiel de ce dont il s'agit dans l'inconscient. Car tout ce qui de l'inconscient relave, se caractrise par ce que, sans doute, seul un disciple - un seul disciple - de Freud a su maintenir comme un trait essentiel, savoir : par la surprise, Le fondement de cette surprise, tel qu'il apparat au niveau de toute interprtation vritable, n'est rien d'autre que cette dimension du je ne suis pas et elle est essentielle prserver comme caractre - si l'on peut dire : rvlateur, dans cette phnomnologie. C'est pour cela que le mot d'esprit est le plus rvlateur et le plus caractristique des effets de ce que j'ai appel : "les formations de l'inconscient". Le rire dont il s'agit, se produit au niveau de ce je ne suis pas. Prenez-en n'importe quel exemple et, pour prendre le premier qui s'offre l'ouverture du livre, celui du famillionnaire, est-ce qu'il n'est pas manifeste que l'effet de drision de ce qu'y dit Hirsch-Hyacinthe (quand il dit qu'avec Salomon de Rotschild il est dans une relation "tout fait famillionnaire") rsonne la fois de l'inexistence de la position du riche - pour autant qu'elle n'est que de fiction - et de celle de ce quelque chose o celui qui parle - ou le sujet - se trouve, dans cette inexistence mme, rduit lui-mme une sorte d'tre pour qui il n'y a de place nulle part ? N'est-il pas manifeste que c'est l que rside l'effet de drision de ce "famillionnaire" ? Mais l, tout au contraire - tout au contraire de ce qui se passe quand nous dfinissions le a et o vous avez pu reconnatre (dans cette rfrence la structure grammaticale) qu'il s'agit d'un effet de Sinn ou de sens - nous avons affaire la Bedeutung . C'est--dire que l o je ne suis pas, ce qui se passe, c'est quelque chose que nous avons reprer de la mme sorte d'inversion qui nous a guids tout l'heure : Le je du je ne pense pas s'inverse, s'aline lui aussi en quelque chose qui est un pense-choses. C'est ceci qui donne son vritable sens ce que Freud dit de l'inconscient, qu'il est constitu par les reprsentations de choses, Sachevorstellungen. Ce n'est nullement un obstacle ce que l'inconscient soit structur comme un langage, car il ne s'agit pas de la Ring, de la chose indicible, mais de l'affaire parfaitement articule, mais pour autant, en effet, qu'elle prend le pas - comme Bedeutung - sur quoi que ce soit qui puisse l'ordonner. Pour dsigner ce qu'il en est de l'inconscient, quant au registre de l'existence et de son rapport avec le je, je dirai que - de mme que nous avons vu que le a, c'est une pense mordue de quelque chose qui est non pas le retour de l'tre, mais comme d'un dsastre - de mme l'inexistence

je. Et 92. au niveau de l'inconscient, est quelque chose qui est mordu d' un je pense qui n'est pas ce je pense qui n'est pas je, et dont - pouvoir un instant le runir avec le a je l'ai indiqu comme un a parle, c'est pourtant l (vous allez le voir) un court-circuit et une erreur. Le modle de l'inconscient, c'est d'un "a parle" sans doute, mais condition qu'on s'aperoive bien qu'il ne s'agit de nul tre. C'est savoir que l'inconscient n'a rien faire avec ce que Platon encore et plus loin aprs lui on a su conserver comme tant le niveau de l'enthousiasme. il peut y avoir du dieu, dans 1e "Ca parle", mais tres prcisment ce qui caractrise la fonction de l'inconscient, c'est qu'il n'y en a pas. Si l'inconscient, pour nous, doit tre cern, situ et dfini, c'est pour autant que la posie de notre sicle n'a plus rien faire avec celle qui fut la posie, par exemple d'un Pindare. Si l'inconscient a jou un rle de rfrence tel, dans tout ce qui s'est trac d'une nouvelle posie, c'est trs prcisment de cette relation d'une pense qui n'est rien que de n'tre pas la je du "je ne pense pas", pour autant qu'elle vient mordre sur le champ que dfinit le je en tant que "je ne suis pas". Et alors ? ... Si je vous ai dit tout l'heure que - le champ plein (ici) (1) du a - j'aurai pu, dans le "a parle" donner le sentiment qu'il a quelque chose qui recouvre l'inconscient, c'est trs prcisment ce sur quoi, aujourd'hui, je veux terminer : c'est que, justement, ils ne se recouvrent pas.

93. Si les deux cercles, les deux champs que nous venons d'opposer comme reprsentant les deux termes, dont un seul arrive l'accs dans le rel de l'alination, si ces deux termes s'opposent comme constituant des rapports diffrents du je dans la pense et l'existence, c'est pour qu' regarder de plus prs les cercles o ceci maintenant vient se cerner, vous voyiez que, dans un temps ultrieur, ce qui s'achve de cette opration, en un quatrime terme, terme quadrique, qui va se situer ici (2) - c'est que ce "je ne pense pas", en tant que corrlat du a, est appel se conjoindre au "je ne suis pas", en tant que corrlat de l'inconscient, mais en quelque sorte ce qu'ils s'clipsent, s'occultent l'un l'autre, en se recouvrant. C'est la place du "je ne suis pas" que le a va venir, bien entendu, le positivant en un "je suis-a" qui n'est que de pur impratif, d'un impratif qui est trs proprement celui que Freud a formul dans le Wo es war, soll Ich werden. Si ce Wo es war est quelque chose, il est ce que nous avons dit tout l'heure : mais si Ich, soll - doit- ! y - werden (dirais-je : .. . y verdir ! ...) , c'est qu'il ny est pas ! Et ce n'est pas pour rien que j'ai rappel tout l'heure le caractre exemplaire du sadomasochisme : soyez surs que l'anne ne se passera pas sans que nous ayons interroger de plus prs ce qu'il en est de ce rapport du je comme essentiel la structure du masochisme. Et je vous - simplement - rappelle ici le rapprochement que j'ai fait, de l'idologie sadienne avec l' impratif de Kant. Ce soll Ich werden est peut-tre aussi impraticable que le - devoir kantien, justement de ce que je n'y soit pas, que le je est appel - non pas comme on l'a crit ridiculement (qu'au moins ici la rfrence nous serve !) : "dloger le a" - mais s'y loger et (si vous me permettez cette quivoque) se loger dans sa logique. Inversement, ce qui peut arriver aussi, c'est qu'ici su passage ...

le passage d'o un cercle est en quelque sorte occult, clips par l'autre, se produise en sens inverse et que l'inconscient, dans son essence potique et de Bedeutung , vienne la place de ce "je ne pense pas". Ce qu'il nous rvle, alors, c'est justement ce qui, dans la Bedeutung de l'inconscient, est frapp de je ne sais quelle caducit dans la pense. De mme que dans le premier type d'occultation, ce que nous avions c' tait - la place du je ne suis pas - la rvlation de quelque chose qui est la vrit de la structure

94. (et nous verrons quel est ce facteur, nous dirons ce qu'il est : c'est l'objet a.)- de mme, dans l'autre forme d'occultation, cette faille, ce dfaut de 1a pense, ce trou dans la Bedeutung ceci - quoi nous n'avons pu accder qu'aprs le chemin, entirement trac par Freud, du procs de l'alination -, son sens, sa rvlation, c'est : lincapacit de toute Bedeutung couvrir ce quil en est du sexe. L'essence de la castration c'est ce qui, dans cet autre rapport d'occultation et d'clipse, se manifeste en ceci : que la diffrence sexuelle ne se supporte que de la Bedeutung de quelque chose qui manque sous l'aspect du phallus . Je vous aurai donc aujourd'hui donn le trac de l'appareil autour de quoi nous allons pouvoir reposer un certain nombre de questions. Puissiez-vous y avoir entrevu la part privilgie qu'y joue, comme oprateur, l'objet a , seul lment rest encore cach dans l'explication d'aujourd'hui.

18 J A N V I E R 1967
95. Je reviendrai aujourd'hui, pour l'articuler une fois encore et avec plus d'insistance, sur l'opration que j'ai la dernire fois introduite sous le terme d' alination. L'alination est dans ce que je vous expose, le point pivot et, d'abord, en ce sens que ce terme transforme l'usage qu'on en a fait jusqu'ici. C'est le point-pivot grce quoi peut et doit tre maintenue pour nous, la valeur de ce qu'on peut appeler sous l'angle du sujet : l' INSTAURATION FREUDIENNE, le pas dcisif que la pense de Freud et plus encore, la praxis qui se maintient de son patronage sous le nom de psychanalyse, ont, une fois apports notre considration, de dcisif. Nous parlerons d'une pense qui n'est pas je: tel est, d'un premier abord flou, ce comme quoi se prsente l' inconscient. La formule est certainement insuffisante, elle a ce prix qu'elle met, au pivot de ce que Freud produit pour nous de dcisif , ce terme du je. Bien sr, ce n'est pas l, pour autant, nous permettre de nous contenter de cette formule si vague, encore que potique (qui, d'ailleurs, n'est extraite de son contexte potique que toujours avec un petit peu d'abus)- ce n'est pas tout dire que d'avancer que "je est un autre". C'est pour cela qu'il est ncessaire d'en donner une articulation logique plus prcise. Vous le savez, la fonction de l'Autre (tel que je l'cris avec ce grand A plac au coin, en haut, gauche de notre tableau, aujourd'hui) en est la fonction dterminante. Il n'est pas seulement impossible d'articuler justement la logique de la pense telle que l'exprience freudienne l'tablit, il est impossible galement de comprendre quoi que ce soit ce qu'a reprsent dans la tradition philosophique - telle qu'elle est venue nous, jusqu' Freud - il est impossible de situer justement ce qu'a reprsent ce pas de la mise au centre de la rflexion, de la fonction du sujet comme tel - si nous ne faisons pas entrer en jeu cette fonction de l'Autre, telle que je la dfinis quand je la marque de ce grand A - si nous ne nous rappelons pas que j'appelle l'Autre, ainsi marqu, ce qui prend fonction d'tre : le LIEU DE LA PAROLE.

966. Qu'est-ce que cela veut dire ? :Vous n'y reviendrons jamais assez, encore que je croie dj l'avoir quelque peu martel . Freud - quand il nous parle de cette pense qui n'est pas je, au niveau par exemple de ce qu'il appelle "Les penses du rve", les " Traumgedanken" - semble nous dire que cette pense reste singulirement indpendante de toute logique. Il souligne d'abord : aussi bien leur systme ne s'embarrasse pas de la contradiction. Plus d'un trait encore est articul : ceux qui disent, d'un premier abord, que la ngation comme telle ne saurait s'y reprsenter et qu'aussi bien, l' articulation causale, la subordination, le conditionnement, semblent fuir ce qui, de ces penses, en apparence s'enchane et ne peut tre retrouv dans son fil que par les voies de la plus libre association. Il y a l quelque chose que je ne rappelle que parce que pour beaucoup, c'est encore l l'ide qui est reue de ce dont il s'agit dans l'ordre de l'inconscient. Mais en fait, parler du lien dnou que prsenteraient les penses que nous reprons au niveau de l'inconscient, qui sont bien celles d'un sujet ou doivent l'tre, dire que ces penses ne suivent pas les lois de la logique n'est qu'un abord premier, lequel suppose quelque chose qui est plutt une antinomie avec un rel prconu ou plutt une prconception de ce que devraient tre les rapports de toute pense avec le rel. Le rel, pensons-nous - c'est l le juste et bon ordre de toute efficace de la pense - devrait s'imposer elle. A la vrit, ceci ressortit trop au prsuppos d'une logique pdagogique qui se fonde sur un schme de l'adaptation, pour ne pas la fois justifier que Freud - parlant des esprits pas autrement forms que pouvaient l'tre les gens de son ordinaire auditoire - y fasse rfrence, mais qu'aussi bien, pour toute rflexion qui fait tat de ce qu'il en est de diffrent de ce qui est du rapport d'un quelconque sujet avec le rel - du fait de ceci que lui, sujet, ne se fonde, ne s'tablit que pour autant qu'il y a dj, dans ce rel et s'exerant comme tel, les pouvoirs du langage - nous oblige porter plus loin notre interrogation. Le pas que nous fait faire Freud ne reste certes pas moins tonnant - vrai dire ne prend la valeur qui fonde l'tonnement qu'il convient que soit le ntre l'entendre - ce que nous articulions plus prcisment ce qu'il renouvelle des rapports de la pense l'tre. Assurment thme depuis venu l'ordre du jour de par le discours de tel des philosophes contemporains, au premier plan Heidegger, mais assurment, dans le bruit qui se fait autour de ce qu'il articule, ce serait bien la forme la plus naive de traduire ce qu'il appelle,-comme ce je ne sais quel rappel qui devrait, ce tournant o nous sommes, venir de l'tre lui-mme la pense pour qu'elle en soit renouvele, qu'elle rompe avec ce qui, du fil qu'elle a suivi depuis quelque trois mille ans, l'a mene je ne sais quelle impasse o elle ne se saisirait

97. plus elle-mme dans son essence et o l'on pourrait s'interroger comme le fait Heidegger : "Was heisst Denken ?", "que veut dire penser ?" - n'attendre le renouvellement du sens de ce mot penser que de je ne sais quel accident transmtaphysique, qui reviendrait une bascule totale de tout ce que la pense a trac. Assurment ce n'est pas l le sens du texte de Heidegger et, pour ceux qui s'y arrteraient, on pourrait voquer l'humoristique et drisoire mtaphore qui serait celle de la fille qui ne sait pas s'offrir autrement qu' s'taler sur un lit, les membres hue et dia, attendant que l'initiative vienne de celui auquel ainsi elle pense s'offrir - ce n'est pas une aventure si rare en un temps de mdiocre civilisation et chacun sait que le personnage qui s'y trouve confront n'y est pas pour autant spcialement stimul y intervenir ! Il conviendrait que la pense n'ait pas une image du mme ordre, mais qu'elle consente se rappeler que ce n'est pas toujours sans un petit peu de peine que se font les vraies conjugaisons. C'est bien, en fait, quelque chose qui a contribuer ce problme de l' tre , que nous apporte le chemin qu'a trac Freud. Mais pas autrement - j'y reviens - qu' jauger la jonction, les consquences de ce qui rsulte pour la pense de ce pas dcisif, de ce pas tranch qui est celui que nous avons appel, par une sorte de convention historiquement fonde, le pas cartsien; savoir celui qui limite l'instauration de l'tre comme tel celui du je suis qu'implique le pur fonctionnement du sujet du je pense comme tel, pour autant qu'il donne cette apparence - car ce n'est qu'une apparence - d'tre transparent lui-mme, d'tre ce que nous pourrions appeler une suis-pense. Permettez-moi, avec ce nologisme, de traduire ou de supporter caricaturalement ce qui d'habitude est appel "conscience de soi", terme qui rsonne mal et insuffisamment auprs de l'usage qu'en permet la composition germanique de : Selbstbewusstsein. Mais aussi bien, au niveau de Descartes et du cogito, c'est proprement d'une suis-pense qu'il s'agit, de ce je pense , qui ne se situe qu'au moment o il ne se supporte plus que d'articuler : "ja pense". C'est de la suite de la consquence de ceci, en tant que c'est-l dmarche dcisive, qu'il s'agit - je veux dire que c'est dans une pense dtermine par ce pas premier que s'inscrit la dcouverte de Freud. J'ai parl de l'Autre ... Il est clair qu'au niveau du cogito cartsien, il y a remise la charge de l'Autre des consquences de ce pas. Si le cogito ergo sum n'implique pas ce que Descartes crit en toutes lettres dans ses Regulae - o se lisent si bien les conditions qui l'ont toutes dtermin comme pense - si le cogito ne se complte pas d'un: sum, ergo Deus est (ce qui assurment rend les choses bien plus aises)., il n'est pas tenable. Et pourtant, s'il n'est pas tenable comme articulation - j'entends : philosophique - il n'en reste pas moins que le bnfice est acquis ; que la dmarche qui rduit cette mince marge de l'tre pensant, en tant qu'il pense pouvoir se fonder, de cette seule pense,

98. comme je suis, il reste que quelque chose est acquis, dont les consquences se lisent, trs vite d'ailleurs, dans une srie de contradictions. Car c'est bien le lien de marquer, par exemple, que le fondement prtendu de la simple intuition, qui en verrait se distinguer radicalement la chose tendue de la chose pensante, (la premire, comme tant fonde d'une extriorit de l'une l'autre de ses parties, du fondement partes ewtrz partes, comme caractristique de l'tendue) est, trs bref dlai, annihil par la dcouverte newtonienne, dont je crois qu'on ne souligne pas assez que la caractristique qu'elle donne l'tendue, c'est prcisment qu'en chacun de ses points, si je puis dire, nulle masse n'en ignore de ce qui se passe l'instant mme dans tous les autres points. Paradoxe certes vident et qui a donn aux contemporains, et tout spcialement aux cartsiens, beaucoup de mal l'admettre - une rticence qui n'a pas tari et o se dmontre quelque chose qui, pour nous se complte certainement de ceci que la chose pensante s'impose nous, prcisment de l'exprience freudienne, comme tant- ELLE - non plus cette chose toujours points d'une unification indfectible, mais bien au contraire comme marque, comme caractrise d'tre morcele, voire morcelante, - porter en elle cette mme :parque, qui se dveloppe et en quelque sorte se dmontre dans tout le dveloppement de la logique moderne; savoir que ce que nous appelons la machine, dans son fonctionnement essentiel, est ce qu'il y a de plus proche d'une combinatoire de notations et que cette combinatoire de notations est pour nous le fruit le plus prcieux, le plus indicatif du dveloppement de la pense. Freud, ici, apporte sa contribution dmontrer ce qui rsulte du fonctionnement EFFECTIF de cette face de la pense. Je veux dire : de ses rapports non point avec le sujet de la dmonstration mathmatique, dont nous allons rappeler tout de suite quelle est l'essence, mais avec un sujet qui est celui que Kant appellerait sujet pathologique , c'est dire avec 1e sujet en tant que, de cette sorte de pense, il peut ptir. Le sujet souffre de la pense, en tant, dit Freud, qu'il la refoule. Le caractre morcel et morcelant de cette pense refoule est ce que nous enseigne notre exprience de chaque jour, dans la psychanalyse. C'est pourquoi c'est une mythologie grossire et malhonnte que de prsentifier, comme fonds de notre exprience, je ne sais quelle nostalgie d'une unit primitive, d'une pure et simple pulsation de la satisfaction, dans un rapport l'Autre, qui est ici le seul qui compte, et qu'on image, qu'on reprsente comme l'Autre d'un rapport nourricier. Le pas suivant, plus scandaleux - si je puis dire : - encore que le premier, devenant ncessairement ce qui se passe, ce qui s'articule dans la thorie psychanalytique moderne en long et en large la confusion de cet Autre nourricier avec l'Autre sexuel. Il n'y a vraiment de salut - si je puis dire - de la pense, de prservation possible de la vrit introduite par Freud (mais aussi bien d'honntet technique), qui ne puissent, qui ne doivent se fonder sur l'cart de ce leurre grossier, de cet abus scandaleux qu'il reprsente : d'une sorte de pdagogie rebours ; un usage dlibr d'une capture, par une sorte d'illusion spcialement intenable devant quiconque jet-

99. te un regard droit sur ce qu'est l'exprience psychanalytique. Rtablir l'Autre dans le seul statut qui vaille, qui est pour lui celui du lieu de la parole, est le point de dpart ncessaire d'o chaque chose, dans notre exprience analytique, peut reprendre sa juste place. Dfinir l'Autre comme lieu de la parole , c'est dire qu'il n'est rien d'autre que le lieu o l'assertion se pose comme vridique. C'est dire, du mme coup, qu'il n'a AUCUNE AUTRE ESPECE D'EXISTENCE. Mais, comme le dire c'est encore faire appel lui pour situer cette vrit, c'est le faire ressurgir chaque fois que je parle. Et c'est pourquoi ce dire : "qu'il n'a aucune espce d'existence", je ne peux pas le dire, mais je peux l' crire. Et c'est pourquoi j'cris S: signifiant du grand A barr, S(A) comme constituant un des points nodaux de ce rseau autour duquel s'articule toute la dialectique du dsir, en tant qu'elle se creuse de l'intervalle entre l'nonc et l'nonciation. Il n'y a nulle insuffisance, nulle rduction je ne sais quel geste gratuit, dans ce fait d'affirmer que l'criture : S (A) joue ici pour notre pense un rle pivot essentiel. Car il n'y a aucun autre fondement ce qu'on appelle vrit mathmatique, sinon que le recours l'Autre, en tant que ceux qui je parle sont pris de s'y rfrer (j'entends : en tant que grand Autre) pour y voir s'inscrire les signes de nos conventions initiales quant ce qui en est de ce que je manipule en mathmatiques, qui est trs exactement ce que M. Bertrand Russell, expert en la matire, ira jusqu' oser dsigner de ces termes : que nous ne savons pas de quoi nous parlons, ni si ce que nous disons y a la moindre vrit. Et en effet, et pourquoi pas ? Simplement le recours l'Autre en tant que dans un certain champ correspondant un usage limit de certains signes, il est incontestable que, ayant parl, je peux crire et maintenir ce que j'ai crit. (Si je ne puis, chaque temps du raisonnement mathmatique, faire ce mouvement de vaet-vient entre ce que j'articule par mon discours et ce que j'inscris comme tant tabli, il n'y a aucune :Progression possible de ce qui s'appelle vrit mathmatique et c'est l toute l'essence de ce qu'on appelle, en mathmatique : dmonstration). C'est prcisment du mme ordre qu'est ce dont il s'agit ici Le recours l'Autre est, dans tout effet de la pense, absolument dterminant. Le je suis du je pense cartsien, non seulement ne l'vite pas, mais s'y fonde, il s'y fonde, avant mme qu'il soit forc - cet Autre - da le placer un niveau d'essence divine ; rien dj que pour obtenir de l'interlocuteur la suite : le donc du je suis - cet Autre est trs directement appel, c'est lui, c'est la rfrence ce lieu, comme lieu de la parole, que Descartes s'en remet, pour un discours qui appelle le consentement faire ce que je suis en train de faire devant vous : m'exhorter au doute, vous ne nierez pas que je suis ; l'argument est ontologique ds cet tape et assurment s'il n'a pas le tranchant de l'argument de Saint An-

100. selme, s'il est plus sobre, il n'est pas pour autant sans comporter des consquences qui sont celles o nous allons venir maintenant et qui sont prcisment celles qui rsultent de devoir crire par un signifiant, que cet Autre n'est pas autre chose. Saint Anselme,... (je vous avais pris pendant ces vacances de vous reporter un certain chapitre et pour que la chose ne reste pas en l'air, je rappellerai ici de quel ordre est ce fameux argument, qui est injustement dprci et qui est bien fait pour mettre dans tout son relief la fonction de cet Autre. L'argument ne porte d'aucune faon - comme on le dit dans les manuels - sur ceci : que l'essence la plus parfaite impliquerait l'existence.) Fides quaerens intellectum, articule l'argument de s'ADRESSER ce qu'il appelle ... chapitre II du 1"'insens"; linsens qui, dit l'criture, a dit dans son cur : "Il n'y a point de Dieu". L'argument consiste dire : "Insens ! tout dpend de ce que vous appelez Dieu, et comme il est clair que vous avez appel Dieu l'Etre le plus parfait, vous ne savez pas ce que vous dites" Car, dit Saint Anselme, je sais bien, moi Saint Anselme, je sais qu'il ne suffit pas que l'ide de l'Etre le plus parfait existe comme ide, pour que cet Etre existe. Mais si vous, vous considrez que vous tes en droit d'avoir cette ide, que vous dites, que cet Etre n'existe pas, quoi ressemblez-vous, si par hasard Il existe ? Car vous dmontrez alors, qu'en formant l'ide de l'Etre le plus parfait, vous formez une ide inadquate, puisqu'elle est spare de ceci : que cet Etre peut exister et que, comme existant, il est plus parfait qu'une ide qui n'implique pas l'existence. C'est une dmonstration de l'impuissance de la pense chez celui qui l'articule, par un certain biais de critique concernant l'inoprance de la pense elle-mme. C'est lui dmontrer qu'articulant quelque chose sur la pense, lui-mme ne sait pas ce qu'il dit. C'est pourquoi ce qui est revoir est ailleurs et trs prcisment au niveau du statut de cet Autre, o non seulement je peux mais o je ne peux pas faire autrement que de m'tablir, chaque fois que quelque chose s'articule qui est du champ de la parole. Cet Autre, comme l'a crit rcemment un de mes amis, personne n'y croit. A notre poque, des plus dvots aux plus libertins - si tant est que ce terme ait encore un sens tout le monde est athe. Philosophiquement, tout est intenable, qui se fonderait sur une forme d'existence quelconque de cet Autre. C'est pourquoi tout se rduit dans la porte du je suis qui suit le je pense , ceci que ce je pense fait sens, mais exactement de la mme faon que n'importe quel non sens fait sens. Tout ce que vous articulez, cette seule condition - je vous l'ai dj enseign - que soit maintenue une certaine forme grammaticale (Ai-je besoin de revenir sur les green colourless ideas... etc. ?) , tout ce qui a simplement forme grammaticale fait sens. Et ceci ne veut rien dire d'autre qu' partir

101. de l, je ne peux pas aller plus loin. Autrement dit, que la stricte considration de la porte logique que comporte toute opration de langage, s'affirme dans ce qui est l'effet fondamental et sr, de ceci qui s'appelle alination et qui ne veut pas dire du tout que nous nous en remettons l'Autre, mais au contraire, que nous nous apercevons de la caducit de tout ce qui se fonde seulement sur ce recours l'Autre, dont ne peut subsister que ce qui fonde le cours de la dmonstration mathmatique d'un raisonnement par rcurrence ; dont le type est que si nous pouvons dmontrer que quelque chose qui est vrai pour n l'est aussi pour n - 1, il suffit que nous sachions ce qu'il en est pour n = 1 pour pouvoir affirmer que la mme chose est vraie de toute la srie des nombres entiers. Et aprs ? ... Ceci ne comporte en soi aucune autre consquence que la nature d'une vrit qui est celle que j'ai tout l'heure assez pingle de l'apprciation de Bertrand Russell : pour nous, nous devons poser - puisque quelque chose vient nous rvler la vrit qui se cache derrire cette consquence - puisque nous n'avons nullement lieu de reculer devant ceci qui est essentiel : que le statut de la pense, en tant que s'y ralise l'alination comme chute de l'Autre, est compos de ceci : savoir de ce champ blanc qui est la gauche de l'S et qui correspond ce statut du je, qui est celui du je tel qu'il rgne, et ceci sans conteste, sur la plus grande part de nos contemporains et qui s'articule d'un je ne pense pas, non seulement fier mais mme glorieux de cette affirmation ! Moyennant quoi, ce qui le complte est ce que, l, j'ai dsign du es et que j'ai articul la dernire fois comme tant un complment, certes, mais complment qui lui vient de la partie chue de cette alination, savoir : de ce qui lui vient de ce lieu de l'Autre disparu, dans ce qu'il en reste comme tant le non-je et que j'ai appele - parce que c'est ainsi qu'il faut la dsigner, rien que ceci : LA STRUCTURE GRAMMATICALE. La chose, certes, n'est pas le privilge d'un freudien, que de se concevoir ainsi, lisez M. Wittgenstein : Tractatus logico philosophicus... Ne croyez pas que parce que toute une cole, qui s'appelle logicopositiviste, nous rebat les oreilles d'une srie de considrations antiphilosophiques des plus insipides et des plus mdiocres, que le pas de M. Wittgenstein ne soit rien. Cette tentative d'articuler ce qui rsulte d'une considration de la logique telle qu'elle puisse se passer de toute existence du sujet, vaut bien d'tre suivie dans tous ses dtails et je vous en recommande la lecture. Pour nous freudiens, par contre, ce que cette structure grammaticale du langage reprsente est exactement la mme chose que ce qui fait que quand Freud veut articuler la pulsion, il ne peut faire autrement que de passer par la structure grammaticale qui, seule, donne son champ complet et ordonn ce qui, en fait, quand Freud a parler de la pulsion, vient dominer ; je veux dire constituer les deux seuls exemples FONCTIONNANTS de pulsions comme telles, savoir

102. la pulsion scoptophilique et la pulsion sado-masochiste. Il n'est que dans un monde de langage que puisse prendre sa fonction dominante le je veux voir laissant ouvert de savoir d'o et pourquoi je suis regard. Il n'est que dans un monde de langage, comme je l'ai dit la dernire fois pour le pointer seulement au passage, que un enfant est battu sa valeur pivot. Il n'est que dans un monde de langage que le sujet de l'action fasse surgir la question qui le supporte savoir pour Qui agit-il ? Sans doute, rien ne peut se DIRE sur ce qu'il en est de ces structures. Notre exprience pourtant nous affirme que ce sont elles qui dominent et non pas ce qui on ne sait quel couloir de l' Assemble analytique, savoir une pulsion "gnitale" que quiconque serait bien incapable de dfinir comme telle que ce sont elles qui donnent leur loi la fonction du dsir. Mais ceci ne peut tre dit, sinon rpter les articulations grammaticales o elles se constituent ; c'est dire exhiber dans les phrases qui les fondent ce qui pourra tre dduit des diverses faons que le sujet aura de s'y loger. Rien, dis-je ne peut en tre dit, sinon ce que nous entendons en fait, savoir le sujet dans sa plainte. Savoir pour autant qu'il ne s'y retrouve pas, que le dsir qu'il y fonde a pour lui cette valeur ambigu d'tre un dsir qu'il n' assume pas, qu' il ne peut que malgr lui. C'est bien pour revenir sur ce point que nous articulons tout ce que nous avons ici, devant vous, drouler. C'est bien parce qu'il en est ainsi et parce qu'on a os le dire, qu'il faut examiner D'o ce discours a pu partir. Il a pu partir de ceci : qu'il est un point d'exprience d'o nous pouvons voir ce qu'il en est de la vrit, de ce que j'appellerai comme vous voudrez : obscurcissement, tranglement, impasse de la situation subjective, sous cette incidence trange dont le ressort dernier est fonder dans le statut du langage. Il est au niveau, o la pense existe comme : ce n'est pas JE qui pense. Cette pense - telle qu'elle est l, supporte par cette petite navette (en bas droite du schma) qui porte le grand I - cette pense, qui a le statut des penses de l'inconscient, implique ceci : qu'elle NE PEUT DIRE - et c'est l le statut qui lui est propre - ni : donc je suis, ni mme le donc je ne suis pas, qui pourtant la complte et qui est son statut virtuel au niveau de l'Autre. Car c'est l que cet Autre, et seulement l, qu'il maintient son instance. C'est l o le je, comme tel, ne vient s'inscrire effectivement que d'un je ne suis pas - d'un je ne suis pas qui est support par ce fait qu'il se supporte d'autant d'autres qu'il y en a pour constituer un rve - que le rve, nous dit Freud, est essentiellement gostique - que dans tout ce que nous prsente le rve nous avons re-

103. connatre l'instance du Ich, sous un masque ; mais, aussi bien, que c'est en tant qu'il ne s'y articule pas comme Ich, qu'il s'y masque - qu'il y est prsent. C'est pourquoi la place de toutes les penses du rve est marque ici, dans sa partie droite, par cette aire blanche o se dsigne que le Ich, comme tel, il nous est certes indiqu en chacune des penses du rve de le retrouver, mais ce qui va constituer ce que Freud appelle Trgyminhalt, c'est savoir, trs prcisment, cet ensemble de signifiants dont un rve est constitu par les divers mcanismes qui sont ceux de l'inconscient : condensation, dplacement, Verdichtung, verschiebung; si le je, le Ich, l'ego, y est prsent dans tous, c'est trs prcisment en ceci qu'il y est DANS TOUS , c'est--dire qu' IL Y EST ABSOLUMENT DISPERS. Qu'est-ce dire, et quel est le statut qui reste aux penses qui constituent cet inconscient, si ce n'est d'tre ce que nous dit Freud, savoir, ces signes par o chacune des choses - au sens que j'ai dit la dernire fois: Sache, affaires, choses de rencontre - jouent les unes par rapport aux autres cette fonction de renvoi qui nous fait, dans l'opration psychanalytique, nous perdre un temps dans leur foison, comme dans un monde inordonn ? Mais que va tre l'opration que ralise Freud ? - et spcialement dans cette partie de la Traumdeutung qui s'appelle le travail du rve, die Traumarbeit- sinon de nous montrer ce qu'il articule - ce qu'il articule au dbut de ce chapitre de la faon . la plus claire et EN TOUTES LETTRES ! (quoiqu'en disent les personnes qui me lisent ces temps-ci pour la premire fois et qui s'tonnent), - que depuis tant d'annes j'articule - que l'inconscient est structur comme un langage ! Der Trawninhalt - le contenu du rve - est donn : gleichsam - tout comme - dans une criture faite d'images (ce qui dsigne les hiroglyphes) dont les signes sont seulement zu bertragen - traduire - in die Sprache - dans la LANGUE - des penses du rve ; et toute la suite sur les Zeichenbeziehung, sur la comparaison avec un rbus, sur le fait qu'on ne comprend un rbus qu' le lire et l'articuler, car autrement il est absurde de voir une image - nous dit-il - compose d'une maison sur laquelle il y a un navire ou une personne qui est en train de courir avec la place de sa tte une virgule - que tout ceci n'a de sens que dans une LANGUE et aprs nous avoir dit que le monde des penses du rve est de nature illogique... (je vous prie de vous reporter au texte de Freud) ce qui n'est pas simplement pour vous tmoigner de ce qui est vritablement patent et grossirement illustr chaque page, savoir qu'on ne parle jamais que de langage - mais voir que ce que Freud articule, c'est TOUTES LES FACONS qu'il y a pour que dans ce monde - des choses, sans doute, mais qu'est-ce que a veut dire ? cela veut dire - des Bedeutung, de ce quoi a se rapporte, ce sens du rbus, et ce quoi a se rapporte, c'est--dire, en effet, les images qui le constituent.

104. ... Qu'est-ce que Freud fait ? sinon de nous montrer comment, dans une certaine faon justement de les altrer - ces images, par exemple - on peut dsigner l'indice grace quoi, dans leur suite, nous retrouvons toutes les fonctions grammaticales d'abord limines. Et de nous montrer comment s'exprime le rapport d'une subordonne une principale (lisez tout cet norme chapitre VI de la Traumarbeit), comment une relation causale peut s'exprimer, comment aussi bien fait sa rentre la forme de la ngation. Et trs prcisment, vous y trouverez des choses dont la parent avec les schmas que je vous ai donns, livrs ici, vous paratra vidente, comme de la fonction de l'ou bien - ou bien , dit-il, qui sert exprimer -parce qu'on ne peut pas le faire autrement - une conjonction. Et quand vous y regarderez de prs, vous y trouverez exactement ce que je vous ai dit ( c'est--dire que dans l' ou bien... ou bien.. suspendu entre deux ngations, vous avez justement la mme valeur que dans la ngation de cette conjonction. Assurment ces ... trucs, si je puis dire, vous paratront un tout petit peu plus en avant dans leurs rsultats que ceux que vous livre Freud, mais Freud vous en livre trs suffisamment pour vous inciter aller dans la mme voie. C'est--dire que quand vous prendrez le rve Sezerno, ou le rve o il faut fermer ou bien un oeil ou bien deux yeux, vous vous apercevrez de ce que cela signifie, voir que a veut dire : qu'on ne peut pas avoir, la fois, un oeil ouvert ou deux yeux ouverts, que ce n'est pas la mme chose. Bref, la lgitimit de la logique du fantasme est prcisment ce quelque chose quoi tout le chapitre de Freud, pour ne parler que de celui-ci, nous prpare. Nous prpare en nous montrant que ce dont Freud trace la voie, c'est d'une logique de ces penses, savoir, ceci qui veut dire : elle exige ce support du lieu de l'Autre, qui ne peut trs prcisment, ici, s'articuler que d'un donc, je ne suis pas. Ainsi, nous voici suspendus, au niveau de cette fonction, un tu n'es pas, donc je ne suis pas. Est-ce que a ne chatouille pas vos oreilles d'une certaine faon ? Est ce que ce n'est pas l le langage, je dirais le plus importun, de l'amour mme ? Qu'est-ce dire ? Faut-il en pousser plus loin le sens, qui d'ailleurs donne sa vrit : tu n'es que ce que je suis . Chacun sait et peut reconnatre que si le sens de l'amour, c'est bien en effet cette formule qui le donne, l'amour aussi bien,dans son moi, dans son lan naf, comme dans beaucoup de ses discours, ne se recommande pas comme fonction de la pense. Je veux dire que si, d'une telle formule : "tu n'es pas, donc je ne suis pas", sort le monstre dont nous

105. connaissons assez bien les effets dans la vie de chaque jour, c'est trs prcisment pour autant que cette vrit - celle du tu n'as pas, donc je ne suis pas - est, dans l'amour, rejete (verworfen). Les manifestations de l'amour, dans le rel, c'est trs prcisment la caractristique, qui est celle que j'nonce de toute Verwerfung, savoir : les effets les plus incommodes et les plus dprimants - c'en est bien l une illustration de plus - o les voies de l'amour ne sont nulle part dsigner comme si aisment traces. Assurment, l'poque de Descartes ces lois n'taient, bien sr, ignores de personne . Nous tions l'poque d'Angelus Silesius, qui osait dire Dieu : "Si je n'tais pas l, eh bien, c'est bien simple : Toi, Dieu, en tant que Dieu existant, Tu n'y serais pas non plus. Dans une telle poque on peut parler des problmes de la ntre; plus exactement on peut s'y replacer pour juger de ce qui nous fait impasse. Que Freud nous dit-il, porter plus loin l'examen de sa logique ? Si vous aviez encore gard le moindre doute concernant la nature de cette subversion, qui fait de la Bedeutung - en tant que nous la saisissons au moment de son altration, de sa torsion comme telle, de son amputation, voire de son ablation - le ressort qui peut nous permettre d'y reconnatre la fonction rtablie de la logique... Si vous aviez encore le moindre doute, vous verriez les doutes s'vanouir voir comment Freud, dans le rve, rintgre tout ce qui y apparat comme jugements, que ces jugements soient internes au vcu de ce rve, mais plus encore qu'ils se prsentent comme jugements - en apparence - au rveil. Quand, nous dit-il, propos du rve, quelque chose, dans le rcit du rveur, s'indique comme tant un moment de flottement, d'interruption, une lacune (comme autrefois je disais au temps o de "lacune" je faisais quelque tat) Lcken, une Unterbrechung, une rupture, dans le rcit que moi, rveur, je peux en donner, cela mme est rtablir, nous dit Freud, comme faisant partie du texte du rve. Et qu'est-ce que ceci dsigne ? Il me suffira de me reporter, quelque part, dans ce que Freud nous en donne comme exemple : - je vais, dit un de ses rveurs, avec Fralein K, - in das Volksgartenrestaurant - dans le restaurant c'est le passage dont il n'y a plus rien dire : il ne du Volksgarten ... et l, c'est la dunkel Stelle , sait plus, et puis a reprend : - ..."Alors, je me trouve dans le salon d'un bordel, - in dem ich zwei oder drei Frauen sehe - dans lequel je vois deux ou trois femmes, une en chemise et en petite culotte. Analyse : la Fralein K. est la fille de son patron d'avant et ce qui est caractristique, c'est la circonstance o il a eu lui parler et qu'il dsigne dans ces termes : "On s'est reconnu - man sich erkannte, gleischsam dans une sorte d'galit, - in seiner Gesehlechtigkeit, dans sa qualification de sexe, comme si on voulait dire : je suis

106. un homme - Ich bin ein Mann -, und du ein Weib - et toi une femme. Voil, trs prcisment, pourquoi est choisie la Fralein K .: pour constituer l'entre du rve, mais aussi sans doute pour dterminer la syncope. Car ce qui va suivre, dans le rve, se dmontre tre trs prcisment ce qui vient perturber ce beau rapport plein de certitude entre l'homme et la femme. A savoir que les trois personnes qui sont lies, pour lui, au souvenir de ce restaurant et qui reprsentent aussi celles qu'il trouve dans le salon du bordel, sont respectivement sa sur, la femme de son beau-frre et une amie de celle-ci (ou de celui-ci, qu'importe), en tout cas trois femmes avec lesquelles on ne peut pas dire que ses rapports soient marqus d'un abord sexuel franc et direct. Autrement dit, ce que Freud nous dmontre comme tant TOUJOURS et strictement corrlatif de cette syncope du Trauminhalt, de la carence des signifiants, c'est ds - prcisment - qu'il est abord, quoi que ce soit qui DANS LE LANGAGE (et non pas simplement les mirages de se regarder les yeux dans les yeux), mettrait en cause ce qu'il en est des rapports du sexe comme tel. Le sens logique originel de la castration, en tant que l'analyse a dcouvert sa dimension, repose en ceci qu'au niveau des Bedeutungen , des significations, le langage - en tant que c'est lui qui structure le sujet comme tel - trs mathmatiquement fait dfaut, je veux dire : rduit ce qu'il en est du rapport entre les sexes ce que nous dsignons comme nous pouvons, par ce quelque chose quoi le langage, rduit la polarit sexuelle, c'est savoir un avoir ou n'avoir pas la connotation phallique. C'est trs prcisment ce que reprsente - et seulement reprsente - l'effet de l'analyse. Aucun abord de la castration comme telle n'est possible pour un sujet humain, sinon dans un renouvellement - un autre tage (spar de toute la hauteur de ce rectangle que j'ai l dessin) - de cette fonction, que j'ai appele tout l'heure : alination, c'est savoir : o intervient -comme telle - la fonction de l'Autre en temps que nous devons la marquer comme barre. C'est justement pour autant que l'analyse par son travail, vient INVERSER ce rapport, qui faisait de tout ce qui tait de l'ordre du statut du sujet dans son je ne suis pas, un champ vide - sujet non identifiable ; c'est pour autant que ce champ-l va se remplir (ici : dans le coin en bas, gauche) que va apparatre inversement (ici) le -, de l'chec de l'articulation de la Bedeutung sexuelle. - Die Bedeutung des phallus ai-je intitul (puisque je l'ai prononce en allemand), cette confrence que j'ai faite sur la signification du phallus... - c'est partir de l, que doit tre pose la question de ce qu'il en est de ce qui DISTANCIE ces deux oprations galement alinantes : celle

107. de l'alination pure et simple, logique, et celle de la RELECTURE de la mme ncessit alinante dans la Bedeutung des penses inconscientes. Avec dans les deux cas - vous le voyez - un rsultat diffrent (puisqu'ils semblent mme - les regarder tels qu'ils sont l, ombrs - s'opposer strictement l'un l'autre). C'est que toute la distance entre l'une et l'autre de ces oprations, consiste dans leur champ de dpart, dont l'un est celui - reconstruit - partir duquel je dsigne le fondement de toute l'opration logique, savoir le choix offert du ou je ne pense pas ou je ne suis pas, comme tant le sens vridique du cogito cartsien ; celui-l aboutit un je ne pense pas et au fondement de tout ce qui, du sujet humain, fait un sujet soumis spcialement aux deux pulsions que j'ai dsignes comme scoptophilique et sadomasochiste. Que si quelque chose d' AUTRE, quia rapport la sexualit, se manifeste partir des penses de l'inconscient, c'est trs prcisment le sens de la dcouverte de Freud, mais aussi CECI par quoi se dsigne LA RADICALE INADEQUATION DE LA PENSES A LA REALITE DU SEXE. La question n'est pas de FRANCHIR ce qu'il y a l d'impensable - d'impensable et pourtant de salubre car c'est l tout le nerf de ce pourquoi Freud tenait si essentiellement la thorie sexuelle de la libido. Il faut lire, sous la plume vritablement... shamanique, inspire - Dieu sait ! je ne sais comment la qualifier... - de Jung, sa stupeur, son indignation, recueillir de la bouche de Freud quelque chose qui lui semble constituer je ne sais quel parti-pris strictement anti-scientifique, quand Freud lui dit : - "Et puis surtout, hein ! vous, Jung ne l'oubliez pas : il faut y tenir cette thorie". - "Mais pourquoi" lui dit Jung "Pour empcher", dit Freud, le "Schlammflut", le flot de fange ! - Duquel ? - "De l'occultisme" lui dit Freud, sachant trs bien tout ce que comporte le fait de n'avoir pas touch cette limite prcisment dsigne ; parce qu'elle constitue sans doute l'essence du langage, dans le fait que le langage ne domine pas -- de ce fondement du sexe en tant qu'il est peut-tre le plus profondment reli l'essence de la mort ne domine pas ce qu'il en est de la ralit sexuelle. Tel est l'enseignement de sobrit que nous donne Freud. Mais alors, pourquoi y a-t-il ainsi deux voies et deux accs ? Sans doute qu'il y a quelque chose qui mrite un nom dans l'opration dont nous n'avons pas parl, celle qui nous fait passer du niveau de la pense inconsciente ce statut logique, thorique. Inversement celle qui peut nous faire passer de ce statut du sujet - en tant qu'il est sujet des pulsions scoptophilique et masochiste, au statut du sujet analys, pour autant que pour lui a un sens la fonction de castration.

108. Ceci, que nous appellerons "opration vrit" - parce que, comme la vrit elle-mme, elle souffle et elle se ralise o elle veut, quand elle parle - ceci, qui a t li la dcouverte, l'irruption de l'inconscient, au retour du refoul, ceci nous permet de concevoir pourquoi nous pouvons retrouver l'instance de la castration dans l'objet-noyau, dans l'objet-core (c o r e, pour le dire en anglais), dans l'objet autour de quoi tourne le statut du sujet grammatical, ceci peut tre dsign et traduit partir de ce coin obtenu du fait que le langage est, de par son statut mme, "antipathique" (si je puis dire) la ralit sexuelle. Ceci n'est rien d'autre que le lieu de l'opration autour de quoi nous allons pouvoir dfinir, dans son statut logique, la fonction de l'objet a.

25 J A N V I E R 1967
109. Je vous ai quitts, la dernire fois sur un premier parcours du rectangle qui est, ici, rpt titre de support vocateur, pour vous; d'indication qu'il s'agit toujours de s'y reporter quant au fondement de ce que nous essayons de construire, cette anne, d'une logique du fantasme. Que le choix pos au principe du dveloppement de ses oprations logiques soit cette sorte d'alternative trs spciale, que j'essaie d'articuler sous le nom, propre, d'alination, entre un je ne pense pas et un je ne suis pas, avec ce qu'il comporte de forc dans le choix qu'il impose, qui va de soi au je ne pense pas. C'est de l que nous reprenons. Nous avons assurment parcouru assez de chemin pour savoir maintenant comment se situe la rfrence analytique la dcouverte de l'inconscient, pour autant qu'elle donne - cette dcouverte - la vrit de cette alination. Quelque chose est dj suffisamment indiqu de ce qu'il y a, de ce qui supporte cette vrit, sous le terme maintes fois rpt devant vous, de l'objet petit a . Assurment, tout ceci n'est possible que pour autant que depuis longtemps je vous en parle, de cet objet petit a et qu'il peut dj reprsenter pour vous quelque support. Encore l'articulation spciale qu'il a avec cette logique, n'est-elle point pousse - bien loin de l ! - jusqu' son terme. Simplement, ai-je voulu vous indiquer, la fin de notre dernier entretien, que la castration n'est assurment pas sans rapport avec cet objet ; qu'elle reprsente ceci - c'est que cet objet, comme cause du dsir, domine tout ce qu'il est possible au sujet de cerner comme champ, comme prise, comme saisie de ce qui s'appelle proprement parler, dans l'essence de l'homme, le dsir . (Inutile de vous dire qu'ici, l'essence de l'homme est une rfrence spinozienne, et que je n'accorde pas, ce terme d'homme,

110. plus d'accent que je ne lui donne d'ordinaire) - que ce dsir, pour autant qu'il se limite cette causation par l'objet petit a, c'est exactement le mme point qui ncessite qu'au niveau de la sexualit, le dsir se reprsente par la marque d'un manque, - que tout s'ordonne et s'origine, dans le rapport sexuel tel qu'il se produit chez l'tre parlant, en raison de ceci : autour du signe de la castration, savoir - au dpart - autour du phallus, en tant qu'il reprsente la possibilit d'un manque d'objet. La castration, donc, c'est quelque chose comme de s'veiller ce que la sexualit - je veux dire : tout ce qui s'en ralise dans l'vnement psychique - ce soit A savoir quelque chose qui se marque du signe d'un manque. De ceci, par exemple : que l'Autre - l'Autre du vcu inaugural de la vie de l'enfant - doive un moment apparatre comme castr et, sans doute, cette horreur qui est lie la premire apprhension de la castration, comme tant supporte par ce que nous dsignons dans le langage analytique comme la Mre - savoir ce qui n'est pas purement et simplement prendre comme le personnage charg de diverses fonctions dans une certaine relation typifie l'origine de la vie du petit humain, mais aussi bien comme quelque chose qui a le rapport le plus profond avec cet Autre qui est mis en question l'origine de toute cette opration logique - que cet Autre soit castr, l'horreur corrlative et rgulire si l'on peut dire, qui se produit cette dcouverte, est quelque chose qui nous porte au cur de ce dont il s'agit quant la relation du sujet l'Autre en tant qu'elle s'y fonde. La sexualit, telle qu'elle est vcue, telle qu'elle opre, c'est, cet endroit, quelque chose de fondamentalement - dans tout ce que nous reprons notre exprience analytique - quelque chose qui reprsente un se dfendre de donner suite cette vrit : QU'IL N'Y A PAS D'AUTRE. C'est ce que j'ai commenter pour vous aujourd'hui. Car, assurment, j'ai pris l'abord de la tradition philosophique pour prononcer : "Cet Autre n'existe pas" et ce propos, voquer la corrlation athiste que cette profession comporte. Mais, bien sr, ce n'est pas quelque chose quoi nous puissions nous arrter. Et il faut bien nous demander, aller plus loin dans le sens de poser la question : cette chute du grand A (grand S parenthse de A barr), S(A), que nous posons comme tant le terme logiquement quivalent du choix inaugural de l'alination, qu'est-ce que a veut dire ? Rien ne peut choir que ce qui est et, si A n'est pas...? Nous posons qu'il n'y a nul lieu o s'assure la vrit constitue par la parfile. Si ce ne sont pas les mots qui sont vides, mais si ce sont plutt- s'il faut plutt dire que les mots n'ont pas de place qui justifie la

111. mise en question - toujours, par la conscience commune - de ce qui n'est que mots, dit-on ; que veut dire, qu'ajoute cette formulation grand S parenthse de A barr, que je vous donne pour tre la clef qui nous permet de partir, de partir d'un pas juste et que nous puissions soutenir assez longtemps, concernant la logique du fantasme. Si c'est un algorithme du type mathmatique, dont je me sers pour supporter ce grand S parenthse de A barr, S(A), c'est sans doute bien pour affirmer qu'il y a un autre sens, plus profond, dcouvrir. Ce qui - vraiment, comme je le dis, la conscience moderne (qu'elle soit celle des religieux ou de ceux qui ne le sont pas) est dans son ensemble athe - est-ce que ce ne serait pas quelque chose comme de souffler une ombre, simplement, que d'affirmer cette non-existence de grand A ? Est-ce qu'il ne s'agit pas, derrire cela, d'autre chose? ... Il y a bien des faons de s'apercevoir qu'il s'agit, en effet, d'autre chose. Que veut dire grand A marqu d'une barre ? Eh bien, je viens de le dire - je n'ai pas besoin d'aller le chercher plus loin : il est marqu. Le sens de ce que Pascal appelait le "Dieu de la philosophie" - de cette rfrence l'Autre si essentielle chez Descartes et qui nous a permis d'en partir pour assurer notre premier pas -est-ce que ce n'est pas, justement, que l'Autre, l'Autre de ce que Pascal appelle le Dieu des philosophes, l'Autre en tant qu'il est en effet si ncessaire l'dification de toute philosophie, est-ce que ce qui ne le caractrise pas - au plus, au mieux, et mme aussi bien irions-nous plus loin : chez les mystiques contemporains de la mme tape du rflchissement sur ce thme de l'Autre - est-ce que ce qui ne le caractrise pas c'est essentiellement de n'tre pas marqu ? Thologie ngative... Et qu'est-ce que veut dire cette perfection invoque dans l'"argument ontologique", si ce n'est prcisment que nulle marque ne l'entame ? En ce sens, le symbole : grand S - parenthse de A barr, S(A), veut dire que nous ne pouvons raisonner notre exprience qu' partir de ceci : que l'Autre est MARQU. Et c'est bien en effet ce dont il s'agit, ds l'abord de cette castration primitive atteignant l'tre maternel : l'Autre est marqu. Nous nous en apercevons trs vite, de menus signes... S'il fallait, avant que je le profre ici, devant vous, de faon magistrale, (ce qui est toujours quelque peu abuser de la crance qui est faite la parole de celui qui enseigne) , essayer de voir de petits signes comme ceux-ci, qui se voient ce qu'on fait quand on traduit : si je parlais en allemand, vous pouvez vous poser la question de savoir comment je le traduirais, cet Autre, que vous me passez depuis tant d'annes(parce que je vous

112. en ai rebattu les oreilles !) . "das Anderes", ou "der Andere" ? Vous voyez la difficult qui se soulve du seul fait non pas, comme on le dit, qu'il y ait des langues o le neutre constituerait le non-marqu quant au genre... Ceci est tout fait absurde ! La notion du genre ne se confond pas avec la bipolarit masculin-fminin . Le neutre est un genre aussi et justement marqu. Le propre des langues o il n'est pas marqu, c'est qu'il peut y avoir du non-marqu qui va s'abriter sous le masculin, rgulirement. Et c'est ce qui me permet de vous parler de l'Autre, sans que vous ayez vous interroger s'il faut traduire par "der Andere" ou "das Anderes". Ce qui entrane, vous pouvez le remarquer, si on a le choix faire... Il faudrait que je parle - je n'en ai pas eu le temps avant d'difier pour vous ces rflexions aujourd'hui - il faudrait que je parle avec quelque anglophone (ils ne manquent. pas dans mon auditoire) mais, je voulais le faire hier soir, le temps m'a manqu : ...pourquoi, en anglais il y a quelque tirage - j'ai pu m'en apercevoir lors de mon dernier discours pour Baltimore - le traduire par the Other ? A ce qu'il parait, a ne va pas tout seul en anglais... (J'imagine que c'est en raison de la valeur tout fait diffrente qu'a le the, l'article dfini en anglais) et qu'il a bien fallu que je passe - pour en parier de cet Autre, de mon Autre - par "the Otherness ". I1 s'agissait toujours d'aller dans le sens du non marqu. On a pris la voie qu'on a pu, en anglais. On est pass par une qualit, une qualit incertaine : le otherness, quelque chose qui se drobe essentiellement, puisque - o que nous l'atteignions - elle sera toujours autre. Je ne peux pas cire que je sois trs l'aise pour y trouver un reprsentant du sens que je veux donner l'Autre et, assurment, ceux qui m'en ont propos la traduction, non plus. mais ceci, ceci en soi-mme, est assez significatif de ce dont il s'agit et, trs prcisment, de la rpugnance qu'il y a introduire, dans la catgorie de l'Autre, la fonction de la marque. Alors, quand vous avez affaire au Dieu d'Abraham, d'Isaac et de Jacob, alors l, la marque vous n'en tes pas arrivs ! C'est bien pour a que a ne va pas tout seul et qu'aussi bien, que ceux qui ont affaire, trs directement, personnellement, collectivement, encore cette sorte d'Autre, ont un destin, eux aussi, bien marqu. J'avais rv, aux quelques petits de cette tribu, qui m'entourent, de leur rendre le service d'lucider un peu la question, concernant leurs rapports avec le nom - au Dieu.. [odieux?], le... le Dieu au nom imprononable , celui qui s'est exprim dans le registre du "je", il faut le dire. Non pas "Je suis celui qui suis", ple transposition d'une pense plotinienne, mais "je suis ce que je suis", tout

113. simplement. Oui, j'avais pens - je l'ai dit j'y reviendrai toujours - leur rendre ce service, mais nous en resterons toujours l tant que je n'aurai pas repris cette question du Nom du Pre... J'ai parl des "petits". Assurment, il y a aussi, les "grands" ... Les grands Juifs n'ont pas besoin de moi pour s'affronter leur Dieu. Mais nous, nous avons ici affaire l'Autre en tant que champ de la vrit. Et, que cet Autre soit marqu, que nous le voulions ou pas, comme philosophes, qu'il soit marqu au premier abord, et par la castration, voil quoi, aujourd'hui, nous avons affaire et ce contre quoi, ds lors que l'analyse existe, rien ne saurait prvaloir. C'est pourquoi je considre qu'il y a tout lieu de rompre sur un certain terrain ; qu'il y a des spculations pour lesquelles il ne faut pas se laisser aller ce penchant, non pas mme de juger, comme or. me l'a imput, mais simplement d'aller y chercher ce dont elles tmoignent involontairement, de la vrit qu'elles manquent. Parce que, 1'y faire remarquer (dans la pense, par exemple, de tel philosophe contemporain, que dans tel point, il y a quelque chose qui vient prendre la place d'un manque, justement, et qui s'exprime de faon plus ou moins embarrasse, par exemple comme "conscience thtique de soi", dont il n'y a vraiment rien dire, si ce n'est que ce n'est pas un Unsinn, car un Unsinn ce n'est pas rien quant au Sinn, nous le savons, mais que c'est proprement parler - j'ai dit . "conscience non-thtique de soi", n'est-ce pas ? -, que c'est, proprement parler, "sinnlos"), c'est encore trop en dire, car c'est concder que ce point pourrait tre la marque du lieu-mme qui serait ce quelque chose d'indiqu comme manquant. Or, ce n'est nulle part, ce n'est en rien de semblable, ce n'est pas en cette impensable antriorit de ce qui s'instaure comme point de Selbstbewusstsein, que nous devons chercher ce point nodal, s'il est ncessaire dfinir - et il est ncessaire dfinir, parce qu'il est trouvable, vous allez le voir - ce point nodal, qui serait pour nous, dans la position o nous nous sommes mis, le point tournant ou retrouver le lien du Cogito. Ce n'est pas rien pourtant, que l'Autre rapparaisse, par exemple dans telle spculation, pour autant qu'ici je l'invoque. Et si j'en parle, c'est pour montrer que jusque dans les dtails poursuivis, seule la rupture peut rpondre la recherche antrieurement trace. Comment, par exemple, ne pas s'apercevoir que cette pense qu'ici j'invoque, - sans vouloir lui donner son label, prcisment pour bien marquer ce dont il s'agit, quant ce dont nous avons trancher sur ce chemin de la pense,

114 . - ne saurait d'aucune faon s'autoriser d'aucun label, et moins du mien que de tout autre. Regardez o cette pense me conduit, quand il s'agit de la droute du voyeur, par exemple : cet accent mis, ce regard aussi, cette pense qui se dirige, pour la justifier, vers sa surprise - celle du voyeur - par le regard d'un autre, justement : d'un arrivant, d'un survenant, pendant qu'il a lil la porte. De sorte que ce regard est dj suffisamment voqu par le petit bruit annonciateur de cette venue, quand trs prcisment ce dont il s'agit, quant au statut de l'acte du voyeur, c'est bien en effet ce quelque chose qu'il nous faut, nous aussi, nommer le regard qu'il s'agit ; mais qui est chercher bien ailleurs, savoir justement dans ce que le voyeur veut voir, mais o il mconnat qu'il s'agit de ce qui le regarde le plus intimement, de ce qui le fige dans sa fascination de voyeur, au point de le faire lui-mme aussi inerte qu'un tableau. Je ne reprendrai pas ici le trac de ce que j'ai dj amplement dvelopp. Mais l'errance radicale qui est la mme que celle qui s'exprime huis clos dans cette formule que l'enfer, c'est notre image jamais fixe dans l'Autre. Ce qui est faux. Si l'enfer est quelque part, c'est dans je. Et dans toute cette errance il n'y a nulle mauvaise foi invoquer, aussi excusante en fin de compte que la ruse chrtienne apologtique de la bonne foi, faite pour apprivoiser le narcissisme du pcheur. Il y a la voie juste ou il y a la voie fausse, il n'y a pas de transition, les trbuchements de la voie fausse n'ont aucune valeur tant qu'ils ne sont pas analyss et ils ne peuvent tre analyss qu' partir d'un dpart radicalement diffrent dans l'occasion. Dans l'occasion : l'admission - la base et au principe - de linconscient et la recherche de ce qui constitue, comme tel, son statut. Ce qui supple au dfaut de la Selbstbewusstsein ne saurait tre d'aucune faon situ comme sa propre impossibilit. C'est ailleurs qu'il nous en faut chercher la fonction, si je puis dire, puisque ce ne sera mme pas la mre fonction. Sur ce qu'il en est, dans cette trace que je quitte maintenant et sur laquelle il m'a bien fallu, au nom de quelque confusion... o il semble qu'il est presque ncessaire de se trouver impliqu, puisque j'ai pu entendre dans la bouche d'analystes, qu'il y avait tout de mme quelque chose retenir dans le rapprochement que du dehors on essayait d'instaurer, de la survenue d'une certaine pense, sur le fond suppos - d'une philosophie prtendue par elle attaque voire subvertie. Il est trs surprenant que la possibilit d'une telle rfrence puisse tre mme - et par quelqu'un par exemple qui soit analyste admise comme un de ces simples effets possibles de ce qu'on appelle, dans l'occasion, alination. J'ai entendu cette chose - et dans la bouche de quelqu'un qui ne fait certainement

115. pas toujours erreur - certainement une date o je n'avais pas, peut-tre, encore ses oreilles, assez fait retentir ce qu'il en est vritablement de ce qu'il faut penser du terme . alination. L'alination n'a absolument rien faire avec ce qui rsulte de dformation, de perte, dans tout ce qui est communication : mme, je dirais enfin, de la faon la plus traditionnelle - et ds lors que maintenant c'est suffisamment tabli - d'une pense qu'on appelle "marxiste". Il est clair que l'alination, au sens marxiste, n'a rien faire avec ce qui n'est proprement parler que confusion. L'alination marxiste, d'ailleurs, ne suppose absolument pas en soi l'existence de l'Autre, elle consiste simplement en ceci : que je ne reconnais pas, par exemple, mon travail dans cette chose (qui n'a absolument rien faire avec l'opinion et qu'aucune... persuasion sociologique ne modifiera en aucun cas) savoir que mon travail, le mien, moimme, il me revient et qu'il faut que je le paie d'un certain prix. C'est l quelque chose qui ne se rsout par aucune dialectique directe, qui suppose le jeu de toutes sortes de chanons bien rels, si l'on veut en modifier - non pas la chane, ni le mcanisme, qui est impossible rompre - mais les consquences les plus nocives. Il en est de mme pour ce dont il s'agit concernant l'alination et c'est pourquoi l'important de ce que j'nonce ici - concernant l'alination - prend son relief, non pas de ce que tel ou tel reste plus ou moins sourd au sens de ce que j'articule, mais trs prcisment de ses effets sur ceux qui le comprennent parfaitement ; cette seule condition qu'ils y soient concerns de faon premire. Et c'est pourquoi c'est au niveau des analystes que quelque fois, sur ce que j'nonce de plus avanc, je recueille les signes d'une angoisse, disons, qui peut aller jusqu' l'impatience, et que, simplement, la dernire fois par exemple, o j'ai pu noncer d'une faon comme latrale (faite pour donner son vritable clairage ce que j'y dfinissais comme la position du "je ne suis pas", en tant qu'elle est corrlative de la fonction de l'inconscient) et que j'articulais sur ce point la formule comme la vrit de ce que l'amour ici se permet de formuler - savoir : "si tu n'es pas, je meurs 1" dit l'amour, on connat ce cri et je le traduis . "tu n'es rien, que ce que je suis" - n'est-il pas trange qu'une telle formule... Qui va certes bien au-del dans ce qu'elle trace d'ouverture l'amour, pour ceci simplement qu'elle y indique que la Verwerfung qu'elle constitue ne relve prcisment,'que de ceci : que l'amour ne pense pas, mais qu'elle n'articule pas comme Freud le fait, lui, purement et simplement - que le fondement de la Verliebheit, de l'amour, c'est le Lust-Ich et qu'il n'est rien d'autre (car ceci est dans Freud affirm) : que l'effet du narcissisme. Comment donc, une formule - dont il apparat tout de suite qu'elle est infiniment plus ouverte, pour n'aller pas moins loin qu' cette remarque (implique dans un certain commandement qui, je pense, ne vous est pas inconnu), que c'est au plus secret de toi-mme que doit tre

116. cherch le ressort de l'amour du prochain - comment donc une telle formule peut-elle, et j'y insiste : dans une oreille analytique, voquer je ne sais quelle alarme, comme si ce que j'avais prononc-l tait dprciatif si (comme je l'ai entendu), je commettais quelque imprudence de l'ordre de celle-ci : "qu' des auditeurs de vingt-cinq ans, je me permette d'avancer un propos qui rduirait l'amour rien". Chose singulire : au niveau des vingt-cinq ans, je n'ai eu cette mission - ma connaissance, bien sr, mais il y en a quelques-uns qui viennent me faire, dans la semaine qui suit, des confidences - que desractions singulirement toniques, je dirais. Si austre que soit la formule, elle a paru salubre beaucoup. Qu'est-ce qui, donc, conditionne possiblement l'inquitude d'un analyste?....si ce n'est trs prcisment ceci que j'ai marqu ici sur cette formule, ce petit crochet qui dplace le rien d'un rien : Tu n'es que ce rien que je suis ; qui n'est pas moins vrai, en effet, que la formule prcdente, pour autant qu'elle nous rapporte la fonction clef, qui revient - dans le statut ut de ce je du "je suis" - ce petit a, qui en fait, en effet toute la question (et c'est l ce sur quoi je veux aujourd'hui m'attarder encore un peu) et dont on conoit, qu'en effet, elle intresse l'analyste. Car, dans l'opration de l'analyse - en tant que, seule, elle nous permet d'aller assez loin dans ce rapport de la pense l'tre au niveau .tu Je , pour que ce soit elle qui introduit la fonction de la castration - le petit a, dans cette opration, a tre achev d'une queue signifiante : le petit a, dans le chemin n que trace l'analyse, C'EST L'ANALYSTE. Et c'est parce que l'analyste a occuper cette position du petit a, qu'en effet, pour LUI , la formule - et fort lgitimement - soulve l' angoisse qui convient, si l'on se souvient de ce que j'ai formul de l'angoisse qu'elle n'est pas sans objet. Et ceci indique qu'elle soit d'autant plus fonde, qu'avec cet objet, celui qui est appel par l'opration signifiante qu'est l'analyse, se trouve, cette place mme, suscit le s'intresser tout le moins. Que de savoir comment il L'assume, ce sont l choses qui sont encore assez distantes de la considration que nous pourrions en amener ici comment ne pas reconnatre qu'il n'y a l rien qui plus nous drouter que ce qui ds longtemps avait t formul - par les voies de court-circuit aphoristique d' une sagesse certes perdue mais pas tout fait sans cho . sous la forme du Tat twam asi : reconnais-toi, tu es ceci . Ce qui, bien entendu, ne pouvait que rester opaque partir d'un certain biais de la tradition philosophique. Si le ceci, d'aucune faon, peut

117. tre en effet identifi au corrlat de reprsentation o s'instaure de plus en plus, dans cette tradition, le sujet, rien n'est plus vide que cette formule. Que je sois ma reprsentation, n'est l que ce quelque chose, dont il est trop facile de dire qu'elle corrompt tout le dveloppement moderne d'une pense sous le nom d'idalisme -et le statut de la reprsentation comme telle, est pour nous reprendre. Assurment si ces mots ont un sens, qui s'appellent structuralisme...(je ne veux pas en donner d'autres, voir Nouvelle critique ), ils doivent bien entendu. commencer par articuler quelque chose concernant la reprsentation. Est-ce qu'il n'est pas bien clair, ouvrir seulement un volume comme le dernier paru des Mythologiques de Claude Lvi-Strauss, que si l'analyse des mythes, telle qu'elle nous est prsente, a un sens, c'est qu'elle dsaxe compltement la fonction de la reprsentation. Assurment, nous avons affaire matire morte, l'endroit de laquelle nous n'avons plus aucun rapport de je. Et cette analyse est un jeu, est un jeu fascinant par ce qu'il nous rappelle et dont vous pouvez trouver le tmoignage - pour ne prendre que ce dernier volume - ds les premires pages. Du miel aux cendres s'intitule-t-il et nous voyons s'articuler dans un certain nombre de mythes, les rapports du miel - conu conte substance nourricire prpare par d'autres que l'homme et, en quelque sorte, d'avant la distinction de la nature et de la culture - avec ce qui opre au-del du cru et du cuit de la cuisine, savoir ce qui se rduit en fume le tabac. Et nous trouvons sous la plume de son auteur, ce quelque chose de singulier, attach quelque petite remarque qu'il accroche sur certains textes, par exemple mdivaux, sur ceci qu'avant que le tabac ne nous arrivt, sa place tait en quelque sorte prte par cet oppos de cendres qui tait dj indiqu par rapport au miel, qu'en quelque sorte, la chose-miel, depuis longtemps - depuis toujours - attendait la chose-tabac ! Que vous suiviez ou non dans cette voie l'analyse de Claude Lvi-Strauss, est-ce qu'elle n'est pas faite pour nous suggrer ce que nous connaissons dans la pratique de l'inconscient et ce qui permet de pousser plus loin la critique de ce que Freud articule sous le terme de Sachevorstellungen ? Dans la perspective idaliste, on pense - et aprs tout pourquoi Freud ne l'aurait-il pas crit dans ce sens - : reprsentation de choses en tant que ce sont les choses qui sont reprsentes. Mais pourquoi rpugnerions-nous penser les rapports des choses, comme supportant quelques reprsentations qui appartiennent aux choses elles-mmes ? Puisque les choses se font signe (avec toute l'ambigut que vous pouvez mettre dans ce terme), se font signe entre elles, qu'elles peuvent s'appeler et s'attendre, et s'ordonner comme ordre des choses ; que, sans aucun doute, c'est l-dessus que nous jouons chaque fois qu'interprtant comme analystes nous faisons fonctionner quelque chose comme Bedeutung.

118. Assurment, c'est le pige. Et ce n'est pas non plus travail analytique, quelque amusant qu'en soit le jeu, de retrouver dans l'inconscient le rseau et la trame des anciens mythes; l-dessus, nous serons toujours servis ! Ds lors qu'il s'agit de la Bedeutung, nous retrouverons tout ce que nous voudrons comme structure de l're mythique. C'est bien pour a qu'au bout d'un certain temps le jeu a lass les analystes. C'est qu'ils se sont aperu qu'il tait trop facile. Le jeu n'est pas facile quand il s'agit de textes recueillis, attests, de mythes existants. Ils ne sont pas justement n'importe lesquels. Mais, au niveau de l'inconscient du sujet dans l'analyse, le jeu est beaucoup plus souple. Et pourquoi ? Prcisment parce qu'il y est dnou, qu'il vient se conjoindre un je ne suis pas, o se manifeste assez je l'ai dit la dernire fois - dans ces formes qui font, dans le rve, omniprsent et jamais compltement identifiable, la fonction du je. Mais autre chose est ce qui doit nous retenir ! Ce sont prcisment les trous, dans ce jeu de la Bedeutung. Comment n'a-t-on pas remarqu ceci, qui est pourtant d'une prsence aveuglante, c'est savoir, le ct de Bedeutung "bouch" si je puis dire, sous lequel se manifeste tout ce qui attient l'objet petit a. Bien sr les analystes font tout pour le relier quelque fonction primordiale qu'ils s'imaginent avoir fond dans l'organisme, comme, par exemple, quand il s'agit de l'objet de la pulsion orale. C'est pourquoi, aussi bien, ils iront tout fait incorrectement parler de bon ou de mauvais lait, alors qu'il ne s'agit de rien de tel, puisqu'il s'agit du sein. Il est impossible de faire le lien du lait un objet rotique - ce qui est essentiel au statut, comme tel, de l'objet petit a - alors qu'il est bien vident que, quant au sein, l'objection n'est pas la mme. Mais qui ne voit qu'un sein, c'est quelque chose - mes amis, y avez-vous jamais pens ? - qui n'est pas reprsentable ! Je ne pense pas avoir ici une trop grande minorit de gens pour qui un sein peut constituer un objet rotique, mais tes-vous capable, en termes de reprsentation, de dfinir au nom de quoi ? Qu'est-ce que c'est qu'un beau sein, par exemple ? Encore que le terme soit communment prononc, je dfie quiconque de donner un support quelconque ce terme de "beau sein" ! S'il y a quelque chose que le sein constitue, il faudrait pour cela, comme un jour un apprenti-pote qui n'est pas trs loin, a articul la fin d'un de ses menus quatrains qu'il a commis, sous ces mots : "le nuage blouissant des seins" ; il n'y a aucune autre faon, me semble-t-il, qu' jouer de ce registre du nuageux, en y additionnant quelque chose de plus, de l'ordre du reflet, savoir de moins saisissable, par quoi il peut tre possible de

119. supporter, dans la Vorstellung, ce qu'il en est de cet objet, qui bien plutt n'a d'autre statut que ce que nous pouvons appeler avec toute l'opacit de ces termes : un point de jouissance. Mais qu'est-ce que a veut dire ? Je dirais que... j'ai essay de le dire, lisez un peu (je ne sais pas comment j'arrive les faire passer, mais qu'importe, je l'ai peut-tre crit dans d'autres termes) mais tandis que je m'efforais de centrer, pour vous le faire sentir, ce que j'appelle en l'occasion cette "syncope de la Bedeutung "-puisque c' tait pour vous montrer que c'est l le point que vient combler le Sinn - tout soudain, il m'est apparu : mais, ce qu'il y avait de plus propre supporter ce rle de l'objet-sein dans le fantasme, en tant qu'il est, lui, vraiment, le support spcifique du je - du je de la pulsion orale - mais ce n'tait rien d'autre que la formule !... (puisque vous tes tous ici plus ou moins ds initis, des pratiquants, voire des aficionados de mon discours) mais la formule, dont je me suis servi cent fois pour imager le caractre purement structural du Sinn Colourless green ideas... - ces ides sans couleur et vertes aussi bien, pourquoi pas ? - .., sleep furiously ! Voil les seins ! Rien, me semble-t-il, ne peut mieux exprimer le privilge de cet objet, rien ne l'exprime d'une faon plus adquate, c'est--dire en l'occasion potique : qu'ils dorment, furieusement l'occasion et que ce ne soit pas pour les rveiller, une petite affaire. C'est bien l tout ce dont il s'agit, quand il s'agit des seins. Ceci est fait pour nous mettre sur une trace. C'est savoir, celle qui va nous rapprocher de la question de laisser en suspens, ce qui peut nous permettre de suppler la Selbstbewusstsein. Car, bien entendu, ce n'est rien d'autre que l'objet petit a. Seulement, il faut savoir le trouver o il est. Et ce n'est pas parce qu'on sait son nom l'avance qu'on le rencontre et, d'ailleurs, le rencontrer ne signifie rien, sinon quelque occasion d'amusement. Mais qu'est-ce que Freud - si nous prenons les choses au niveau du rve - vient pour nous articuler ? Nous serons frapps, assurment, de ce qu'il lache, si je puis dire, pour indiquer un certain ct vigile du sujet, prcisment dans le sommeil. S'il y a quelque chose qui caractrise bien cette faute ou ce.. faute -d' Autre, que je dsigne comme fondamental de l'alination, si le je n'est bien plus que l'opacit de la structure logique, si l'intransparence de la vrit est ce qui donne le style de la dcouverte freudienne, n'est-il pas trange de lui voir dire que tel rve qui contredit sa thorie du dsir ne signifie-l rien d'autre que le dsir de lui donner tort ? Est-ce que ce n'est pas l suffisant, la fois pour montrer la justesse de cette formule que j'articule, que le dsir c'est le dsir de l'Autre, et de montrer dans

120. quel suspens le statut du dsir est laiss si l'Autre, justement, peut tre dit n'exister pas ? Mais n'est-il pas encore plus remarquable de voir Freud, la fin d'une des sections de ce VIme chapitre sur lequel j'ai insist la dernire fois, prciser que c'est d'une faon trs sre que le rveur s'arme et se dfend de ceci : que ce qu'il rve n'est qu'un rve. A propos de quoi il va aussi loin que d'insister sur ceci : qu'il y ait une instance qui sait toujours (il dit : "qui sait") que le sujet dort, et que cette instance (mme si cela peut vous surprendre) n'est pas l'inconscient, que c'est prcisment le prconscient, qui reprsente, nous dit-il en l'occasion, le dsir de dormir. Ceci nous donnera rflchir sur ce qui se passe au rveil. Parce que si le dsir de dormir se trouve, par l'intermdiaire du sommeil, si complice avec la fonction du dsir comme tel - en tant qu'elle s'oppose la ralit - qu'est-ce qui nous garantit que, sortant du sommeil, le sujet soit plus dfendu contre le dsir, en tant qu'il encadre ce qu'il appelle "ralit" ? Le moment du rveil n'est peut-tre jamais, qu'un court instant : celui o l'on change de rideau. Mais laissons l cette premire mise en suspens, sur laquelle je reviendrai, mais que j'ai voulu pourtant aujourd'hui toucher, puisque vous avez vu que j'ai crit ici le mot : l'veil. Suivons Freud : rver-qu'on-rve doit tre l'objet d'une fonction bien sre, pour que nous puissions dire qu' tous les coups ceci dsigne l'approche imminente de la ralit ! Que quelque chose puisse s'apercevoir qu'il se remparde d'une fonction d'erreur, pour ne pas reprer la ralit, est-ce que nous ne voyons pas qu'il y a l - quoique d'une voie exactement contraire que l'assertion de ceci : qu'une ide est transparente elle-mme - la trace de quelque chose qui mrite d'tre suivi ? Et pour vous faire sentir comment l'entendre, il me semble que je ne peux pas mieux faire que d'aller - grce au chemin que m'offre une fable, bien connue d'tre tire d'un vieux texte chinois, d'un de Tchouang Tseu (Dieu sait ce qu'on lui fait dire au pauvre !) - et nommment qu' propos de ce rve bien connu, de ce qu'il aurait dit, propos d'avoir rv..., de s'tre rv lui-mme tre un papillon : il aurait interrog ses disciples sur le sujet de savoir comment distinguer Tchouang Tseu se rvant papillon, d'un papillon qui - tout rveill qu'il se croie - ne ferait que rver d'tre Tchouang Tseu. Il est inutile de vous dire que ceci n'a absolument pas le sens qu'on lui donne d'habitude dans le texte de Tchouang Tseu et que les phrases qui suivent montrent assez de quoi il s'agit et o cela nous porte : il ne s'agit de rien de moins que de la formation des tres. A savoir de choses et de voies qui nous chappent depuis longtemps

121 manque

122. Assurer d'une faon rigoureuse ce que veut dire l'objet a, par rapport une surface-nous l'avons dj approch dans cette image de ce quelque chose, qui se dcoupe dans certaines de ces surfaces privilgies, de faon laisser quelque chose tomber, cet objet de chute, qui nous a retenu et que nous avons mme cru pouvoir imager dans un petit fragment de surface-- assurment c'est l encore reprsentation grossire, bien sr, et inadquate. Ni la notion de surface n'est repousser ni la notion de l'effet du trait et de la coupure. Mais, bien sr, ce n'est pas de la forme de tel ou tel lambeau - quelque propice que nous paraisse cette image, tre rapproche de ce qui est usit dans le discours analytique sous le terme d'objet partiel-- qu'il nous faut nous contenter. Au regard de surfaces que nous avons dfinies, non pas comme quelque chose qui soit considrer sous l'angle spatial, mais quelque chose dont prcisment chaque point tmoigne d'une structure qui ne peut en tre exclue - je veux dire en chaque point - c'est pour autant que nous parviendrons y articuler certains effets de coupure que nous connatrons quelque chose ces points vanouissants que nous pouvons dcrire comme objet petit a.

1 F E V R I E R 1967
123. Il est midi et demie et je vous remercie d'tre venus si nombreux aujourd'hui, alors que nous sommes, comme personne n'en ignore non plus, un jour de grve. Je vous en remercie d'autant plus que j'ai aussi auprs de certains m'en excuser, puisque c'est sur l'annonce que j'ai faite - jusqu' un jour et une heure rcente - que je ferais aujourd'hui ce qu'on appelle mon sminaire, que certainement une partie des personnes qui sont ici y sont. J'avais en effet l'intention de le faire, et de le faire sur le thme humoristique dont j'avais dj crit - en haut des pages blanches dont je me sers pour suppler au mauvais clairage du tableau - dont j'avais crit ce Cogito, ergo Es, qui, comme vous le souponnez au changement d'encre (1), est un jeu de mots et joue sur l'homonymie, l'homophonie approximative du es latin et du Es allemand, qui dsigne ce que vous savez dans Freud, savoir ce que l'on a traduit en franais par la fonction du a. Sur une logique... une "logique" qui n'est pas une logique, qui est une logique totalement indite, une logique aprs tout laquelle je n'ai pas encore donn je n'ai pas voulu donner, avant qu'elle ne soit instaure - sa dnomination. J'en tiens une, qui me semble valable, par devers moi ; encore m'est-il apparu convenable d'attendre de lui avoir donn un suffisant dveloppement, pour lui donner sa dsignation. ... Sur une logique, dont le dpart - curieux, le fait de ce choix - alinant, soulign-je - qui vous est offert d'un je ne pense pas un je ne suis pas, on peut tout de mme se demander quelle est la place, du fait que nous sommes ici, pour quelque chose qui pourrait bien s'appeler un nous pensons ! Dj a nous mnerait loin, puisque ce (1) Cogito, ergo en rouge et Es en noir.

124. nous, srement, vous le sentez - dans les chemins o je m'avance, qui sont ceux de l'Autre barr pose une question. Quoi qu'il en soit, ce n'est certainement pas sans tre motif une aussi large audience, que je fasse quelque chose qui ressemble fort' vous entraner dans les voies de la pense. Alors ce statut de la pense mriterait bien d'tre, en quelque sorte, au moins indiqu comme faisant question, partir de telles prmisses. Mais aujourd'hui, je me limiterai ceci : c'est que, comme tout homme qui s'emploie - s'imagine, en tout cas, s'employer - cette opration de la pense, je suis fort ami de l'ordre et qu'un des fondements les plus essentiels de notre ordre - de l'ordre existant, c'est toujours le seul auquel on ait se rapporter - c'est la grve ! Or cette grve tant suivie - je l'ai appris malheureusement un petit peu tard - par l'ensemble de la Fonction publique, je n'ai pas l'intention d'y faire exception. C'est pourquoi je ne ferai pas aujourd'hui la leon, laquelle vous pouviez vous attendre et nommment pas - sauf vous l'annoncer comme telle - sur ce : Cogito, ergo Es. Je ne me repens pas pourtant d'tre ici, pour une cause - celle qui peut-tre m'a rendu aveugle, un petit peu plus tard qu'il ne fallait, au fait qu'il tait mieux que je ne fasse pas ma leon - qui est la chose suivante savoir la prsence parmi nous, aujourd'hui, du professeur Roman Jakobson, auquel vous savez tous quelle est notre dette, eu gard ce qui se poursuit ici comme enseignement. Il devait arriver Paris hier soir, Paris o il me fait l'honneur d'tre mon hte, et, assurment, je me faisais une joie de faire devant lui ma leon ordinaire. Il est bien d'accord avec moi, et mme tout fait d'accord, sur ceci : qu'il vaut mieux que je ne la fasse pas. A tout le moins, est-il venu ici et si quiconque a ici une question lui poser, il est tout prt y rpondre - acte de courtoisie qui n'a rien faire avec le maintien, aujourd'hui, de notre runion. Donc, je vais encore prononcer quelques mots, pour vous laisser le temps de vous retrouver ; si quelqu'un a le bon esprit d'avoir prte une question poser nommment et, comme lui-mme, au professeur Roman Jakobson (qui est ici au premier rang) il a le temps - pendant que je vais encore de quelques mots amuser le tapis - de la mijoter, de la mijoter pour tenir cette occasion quelque chose qui, si en effet la question est une vritable question, peut avoir un grand intrt pour tout le monde. Voil !

125. L-dessus, pour vous maintenir en haleine, j'indiquerai quelle voie - vous l'avez je pense dj senti ( quoi bon seriez-vous ici, si assidus, si vous ne prvoyiez pas quel moment plus ou moins brillant la suite de notre discours nous conduit !). (Comme j'avais, dj, alors, prvu que mercredi prochain - ceci, pour des raisons de convenance personnelle , - et li ce qu'on appelle le temps d'arrt, transform cette anne en assez larges vacances du Mardi-gras - je ne ferais pas non plus mon sminaire, sachez-le - et, cette fois-ci, sachez-le d'avance : je ne le ferai pas mercredi prochain. C'est donc au 15 fvrier que je vous donne rendez-vous ; j'espre que le fil ne se sera pas trop dtendu de ce qui nous unit, cette anne, sur une mme ligne d'attention.) ... Pour tout de mme pointer ce dont il s'agit, ce Cogito, ergo Es, vous voyez bien dans quel sens il nous mne. Et que c'est une faon de reposer la question de ce que c'est que ce fameux "Es", qui ne va pas, tout de mme, tellement de soi, puisque aussi bien, je me suis permis de qualifier d'imbciles ceux qui ne trouvent que trop aisment s'y retrouver, y voir une sorte d'autre sujet et.. pour tout dire , de moi autrement constitu, de qualit suspecte, d"'out-law" du moi ou comme certains l'ont tout crment dit, de "mauvais Moi". Bien sr, ce n'est pas facile de donner son statut une telle entit ! Et penser qu'il convient de le substantifier simplement de ce qui nous vient d'une obscure pousse interne, a n'est nullement carter le problme du statut de ce Es. Car, la vrit, si c'tait a, ce ne serait rien d'autre que ce qui, depuis toujours et trs lgitimement, a constitu cette sorte de sujet qu'on appelle le Moi. Vous sentez bien que c'est partir de l'Autre barr, dont il s'agit, que nous allons avoir non pas le repenser, mais le penser tout simplement. Et que cet Autre barr, pour autant que nous en partons comme du lieu o se situe l'affirmation de la parole, c'est bien quelque chose qui met en question, pour nous, le statut de la deuxime personne. Depuis toujours, une sorte d'ambigut s'est instaure, de la ncessit mme de la dmarche qui m'a fait introduire, par la voie de "fonction et champ de la parole et du langage", ce dont il s'agit concernant l'inconscient. Le terme d' intersubjectivit assurment rde encore et rdera longtemps, puisqu'il y est crit en toutes lettres dans ce qui fut le parcours de mon enseignement. Ce n'est jamais sans l'accompagner de quelques rserves- mais de rserves qui n'taient pas, pour l'auditoire que j'avais, intelligibles alors- que je me suis servi de ce terme d'intersubjectivit. Chacun sait qu'il n'est que trop aisment reu, et que, bien sr, il restera la forteresse de tout ce que, prcisment, je combats de la faon la plus prcise.

126. Le terme d'intersubjectivit, - avec les quivoques qu'il maintient dans l'ordre psychologique, et, prcisment, au premier plan, celle que depuis toujours j'ai dsigne comme une des plus dangereuses marquer, savoir le statut de la rciprocit, rempart de tout ce qui, dans la psychologie, EST LE PLUS FAIT POUR ASSEOIR TOUTES LES MECONNAISSANCES CONCERNANT LE DEVELOPPEMENT PSYCHIQUE, - pour vous le symboliser, le marquer, en quelque sorte d'une image clatante et grossire la fois, je dirai que le statut de la rciprocit, en tant qu'il marque la limite statutaire o la maturit du sujet s'instaurerait quelque part dans le dveloppement, est reprsent, si vous le voulez bien, pour tous ceux qui auront vu ce quelque chose-- et je pense qu'il y en aura suffisamment dans l'assemble pour que ma parole porte; quelles autres se renseignent - pour ceux qui ont lu ou vu au cinma "les dsarrois de l'lve Trless", je dirai que le statut de la rciprocit c'est ce qui fait la bonne assiette de ce collge des professeurs qui supervisent, et qui ne veut en somme rien savoir, n'avoir rien toucher de cette atroce histoire, ce qui ne rend que plus manifeste que pour ce qui est de la formation, de la formation d'un individu et tout spcialement d'un enfant, les ducateurs feraient mieux de s'enqurir quelles sont les meilleures voies qui lui permettent de se situer, comme tant, de par son existence mme, la proie des fantasmes de ses petits camarades, avant de chercher s'apercevoir quelle tape, quel stade, il sera capable de considrer que le je et le tu sont rciproques. Voil videmment ce dont il s'agit dans ce sur quoi nous avanons cette anne sous le nom de Logique du fantasma, il s'agit de quelque chose qui emporte avec soi des intrts d'importance. Bien sr, ceci ne va nullement dans le sens d'un solipsisme, mais justement dans le sens de savoir ce dont il s'agit concernant ce grand Autre. Ce grand Autre dont la place a t soutenue, dans la tradition philosophique, par l'image de cet Autre divin, vide, que Pascal dsigne sous le nom du Dieu des philosophes et dont nous ne saurions absolument plus nous contenter. Ceci, non pas pour des raisons de pense , ou de libre pense (la Libre Pense c'est comme la libre association... n'en parlons pas...). Si nous sommes ici pour suivre le fil et la trace de la pense de Freud, je profite de l'occasion pour le dire, savoir pour en finir avec je ne sais quelle forme de taon (t.a.o.n) dont je pourrais, l'occasion, me trouver la victime dsigne ; a n'est pas la pense de Freud au sens o l'historien de la philosophie peut - ftce l'aide de la critique de textes la plus attentive - la dfinir, au sens, en fin de compte, de la minimiser. C'est--dire de faire remarquer qu'en tel ou tel point, Freud n'est pas all au-del : qu'on ne saurait lui imputer quelque chose d'autre que je ne sais quelle faille, de trou, reprise mal faite, en tel tournant de ce qu'il a nonc. Si Freud nous retient, a n'est pas de ce qu'il a

127. pens en tant qu'individu tel ou tel dtour de sa vie efficiente. Ce qui nous intresse, ce n'est pas la pense de Freud ; c'est l' OBJET qu'a dcouvert Freud. La pense de Freud a pour nous son importance, de ce que nous constatons, qu'il n'y a pas de meilleure voie pour retrouver les artes de cet objet, que d'en suivre la trace, de cette pense de Freud. Mais ce qui lgitime cette place que nous lui donnons, c'est justement qu' tout instant ces traces ne font que nous marquer - et de faon en quelque sorte d'autant plus dchirante, que ces traces sont dchires - de quel objet il s'agit et de nous ramener ceci, ceci qui est ce dont il s'agit ; savoir qu'il s'agit de ne pas le mconnatre. Ce qui est assurment la tendance irrsistible et naturelle, dans l'tat actuel des choses, de toute subjectivit constitue. C'est bien ce qui redouble le drame de ceci qui s'appelle recherche et dont assurment vous savez aussi que le statut, pour moi, n'est pas sans tre suspect. Nous sommes tout prs d'y revenir et de reposer la question (je pense le faire la prochaine fois) du statut que nous pouvons donner ce mot "recherche", derrire lequel s'abrite chez nous, ordinairement, la plus grande mauvaise fois. Qu'est-ce que la recherche ? Rien d'autre, assurment, que ce que nous pouvons fonder comme l'origine radicale de la dmarche de Freud concernant son objet, rien d'autre ne peut nous le donner que ce qui apparat comme le point de dpart irrductible de la nouveaut freudienne, savoir la rptition. ou bien cette recherche est en quelque sorte elle-mme rpte par la question que soulve ce que j'appellerai nos rapports. A savoir ce qu'il en est d'un enseignement qui suppose qu'il y a des sujets pour qui le nouveau statut du sujet, qu'implique l'objet freudien, est ralis. Autrement dit, qui suppose qu'il y a des analystes. C'est--dire des sujets qui soutiendraient en eux-mmes quelque chose qui se rapproche d'aussi prs que possible de ce nouveau statut du sujet, celui que commandent l'existence et la dcouverte de l'objet freudien. Des sujets qui seraient ceux qui soient la hauteur de ceci : que l'Autre, le grand Autre traditionnel, n'existe pas et que pourtant il a bien une Bedeutung. Cette Bedeutung - pour tous ceux qui m'ont jusqu'ici assez suivi pour que, pour eux, les mots que j'emploie (je dis : que j'emploie) aient un sens - cette Bedeutung , qu'il suffise que je l'pingle ici de ce quelque chose qui n'a pas d'autre nom que celui-ci, savoir : la STRUCTURE, en tant qu'elle est REELLE. Si j'ai fait taler ces petites images sur lesquelles devait aujourd'hui courir ma leon, et vous reconnatrez une fois de plus la bande de Moebius, la bande de Moebius coupe en deux pour autant que cela ne la divise pas, la bande de Moebius une fois coupe en deux, qui se glisse en quelque sorte sur elle-mme, pour se redoubler de

128. la faon la plus aise (comme vous pouvez le constater, si vous savez bien copier ce que j'ai pris la peine de dessiner) et donc, la fin du compte, pour obtenir ce quelque chose qui est parfaitement clos, qui a un dedans et un dehors et qui est la quatrime figure, qui est l celle d'un tore. LA STRUCTURE C'EST QUE QUELQUE CHOSE QUI EST COMME CA - EST REL. Je ne dis pas que c'est a, soi tout seul, la structure. Je vous dis que ce qui est rel sous le nom de structure est exactement de la nature de ce qui est l dessin. Il y a, en quelque sorte, une substance structurale ; que ceci n'est pas une mtaphore et que c'est dans la mesure o, travers ceci, est possible ce quelque chose que nous pouvons runir comme un ensemble du mot "coupure", que ce quoi nous avons affaire est existant. Qu'en est-il d'un enseignement qui suppose, lui aussi, l'existence de ce qui, assurment, n'existe pas ? Car il n'y a encore, selon toute apparence, nul analyste qui puisse dire supporter en lui-mme cette position du sujet. Et ceci ne fait rien de moins que de poser la question : qu'est-ce qui m'autorise prendre la parole comme m'adressant ces sujets encore non existants ? Vous voyez que les choses ne sont pas sans tre supportes, comme on le remarque en ricanant, de quelques suppositions, dont le moins qu'on puisse dire est qu'elles sont dramatiques ; a n'est pourtant pas pour en faire du psychodrame ! Car nous avons le clore d'une clture logique. C'est ce qui est notre objet cette anne. Assurment, quelque soit ce qui m'autorise - et peut-tre pourrons-nous, l-dessus, en dire un peu plus il est clair que je ne suis pas seul. Si j'avais poser une question, moi-mme, au professeur Roman Jakobson, mais je vous donne ma parole que je ne la lui ai mme pas, en - venant en voiture, laiss entrevoir (ce n'est pas qu'elle me vienne maintenant, mais c'est maintenant qu'il me vient de la lui poser), je lui demanderais si lui, dont l'enseignement sur le langage a pour nous de telles consquences qu'il pense lui aussi que cet enseignement est de nature exiger un changement de position radical au niveau de ce qui constitue disons le sujet chez ceux qui le suivent. Je lui poserai aussi la question de savoir - mais c'est une question trs "ad hominem" - si, du fait mme de ce que comporte d'inflexions... (je ne veux pas employer de grands mots et je me garde de mots qui peuvent suggrer l'ambigut qui s'attache au mot "ascse", voire aux mots qui tranent dans les romans de science-fiction... de "mutation"... certes nous n'en sommes pas ces balivernes !) il s'agit du sujet logique et de ce qu'il comporte, de ce qu'il comporte de discipline de pense, chez ceux qui, cette position, sont par leur pense introduits ... Est-ce que si les choses, pour lui, dans les consquences de ce

129. qu'il enseigne, vont aussi loin, est-ce que, pour lui, a un sens le mot "disciple" ? Car je dirai, pour moi, qu'il n'en a pas ; qu'en droit, il est littralement dissous, vapor, par le mode de rapport qu'inaugure une telle pense. Je veux dire que "disciple", est distinguer du mot de discipline. Si nous instaurons une discipline, qui est aussi une nouvelle re dans la pense, quelque chose nous distingue de ceux qui nous ont prcds, en ceci que notre parole n'exige pas de disciple. Si Roman veut commencer par me rpondre, moi, si a lui chante, qu'il le fasse ! Pr Roman JAKOBSON -- "Vous pensez que, peut-tre, ce serait mieux si on pose plusieurs questions? Et je rponds la fois, alors ?" Dr LACAN - "D'accord. Qui a une question poser Roman Jakobson ?"

15 F E V R I E R 1967
130. Il me faut avancer et dmontrer dans le mouvement de quelle nature est le savoir analytique ; trs exactement comment il se fait qu'il passe - ce savoir - qu'il passe dans le rel. Cela, n'est-ce pas : qu'il passe dans le rel, nous posons que cela se produit toujours plus mesure (je la prtention toujours croissante du je s'affirmer comme fons et origo de l'tre. C'est ce que nous avons pos ; mais ceci n'lucide bien entendu rien de ce que je viens d'appeler LE PASSAGE DE CE SAVOIR DANS LE REEL. Je ne fais pas ici allusion autre chose qu' la formule que j'ai donne de la Verwerfung ou re jut, qui est que tout ce qui est rejet dans le symbolique reparat dans le rel. Cette prvalence du je, au sommet de quelque chose qu'il est bien difficile de saisir sans prter malentendu... (dire : l'"poque", dire mme comme nous l'avons dit "l're de la science", c'est ouvrir toujours quelque biais une note qu'on pourrait assez bien pingler du terme de "spenglerisme", par exemple : l'ide de "phases humaines" n'est pas l, certes, ce qui peut nous contenter et prtre beaucoup de malentendus)... Partons seulement de ceci : qu'il est vrai que le discours a son empire et que je crois vous avoir dmontr ceci : que la psychanalyse n'est pensable qu' mettre dans ses_prcdents, le discours de la science. Il s'agit de savoir o elle se place dans les effets de ce discours. Dedans ? Dehors ? C'est l vous le savez, que nous essayons de la saisir comme une morte de frange qui tremble, de quelque chose d'analogue ces formes les plus sensibles o se rvle l'organisme ; je parle de ce qui est frange. Il y a pourtant un pas franchir avant d'y reconnatre le trait de l'anim, car la pense telle que nous l'entendons n'est pas l'anim. Elle est leffet du signifiant, c'est -dire en dernier ressort, de la TRACE. Ce qui s'appelle la structure, c'est cela : nous

131. suivons la pense la trace et rien d'autre. Parce que la trace a toujours caus la pense. Le rapport de ce procd la psychanalyse se sent tout de suite, si peu qu'on puisse l'imaginer, voire qu'on en ait l'exprience. Que Freud, inventant la psychanalyse, ce soit l'introduction d'une mthode dtecter une trace de pense, l o la pense elle-mme la masque de s'y reconnatre autrement - autrement que la trace ne la dsigne - voil ce que j'ai promu. Voil ce contre quoi ne prvaudra nul dploiement du freudisme comme idologie. Idologie naturaliste, par exemple. Que ce point de vue, qui est un point de vue d'histoire de la philosophie, soit mis en avant ces temps-ci, par des gens qui s'autorisent de la qualit de psychanalyste, voil qui manifeste ce qui va donner plus de prcision la rponse que ncessite la question que j'ai pose d'abord, savoir : comment il se fait que le savoir analytique vienne passer dans le rel. La voie par o ce que j'enseigne passe dans le rel n'est nulle autre, bizarrement, que la Verwerfung, que le rejet effectif - que nous voyons se produire un certain niveau de gnration - de la position du psychanalyste, en tant qu'elle ne veut rien savoir de ce qui est pourtant son seul et unique savoir. Ce qui est rejet dans le symbolique doit tre focalis dans un champ subjectif, quelque part, pour reparatre un niveau corrlatif dans le rel. O ? Ici, sans doute. Qu'est-ce que a veut dire ? C'est ce qui, ici vous touche, c'est--dire ce point qui est ce dont tmoigne ce que les journalistes ont dj repr sous l'tiquette de "structuralisme" et qui n'est rien d'autre que : votre intrt ; l'intrt que vous prenez ce qui, ici, se dit, intrt qui est rel. Naturellement, parmi vous, il y a des psychanalystes. Il y a - elle est dj l - une gnration de psychanalystes en qui s'incarnera la juste position du sujet, en tant qu'elle est ncessite par l'acte analytique. Quand ce temps de maturit de cette gnration sera venu, on mesurera la distance parcourue - lire les choses impensables, heureusement imprimes pour qu'elles tmoignent, pour qui sait lire - des prjugs d'o il aura fallu extraire le trac que ncessite cette ralisation de l'analyse. Parmi ces prjugs et ces choses impensables, il y aura... il y aura aussi le structuralisme, je veux dire ce qui s'intitule maintenant sous ce titre d'une certaine valeur, cote la bourse de la cogitation. Si ceux d'entre vous qui ont vcu ce qui aura caractris le milieu de ce sicle, (ou disons sa premire partie), les preuves que nous avons traverses de manifestations tranges dans la civilisation, - si ceuxl n'avaient pas t endormis, dans ses suites, par une philoso-

132. phie qui a tout simplement continu son bruit de crcelle, j'aurais maintenant moins de loisir, pour essayer de marquer les traits ncessaires, ce que vous ne soyez pas tout fait paums, pour la phase de ce sicle qui va suivre immdiatement. Quand Freud introduit pour la premire fois - dans son Jenseits.... lui : l' Au del du principe du plaisir - le concept de rptition, comme du forage : Zwang - rptition Wiederholung, cette rptition est force : WiederhoZungszwang - quand il l'introduit pour donner son tat dfinitif au statut du sujet de l'inconscient, mesure-t-on bien la porte de cette intrusion conceptuelle ? Si elle s'appelle "au-del du principe du plaisir", c'est prcisment en ceci qu'elle rompt avec ce qui jusque l lui donnait le module de la fonction psychique, savoir: cette homostase, qui fait cho celle que ncessite la substance de l'organisme, qui la redouble et la rpte, et qui est celle que, dans l'appareil nerveux isol comme tel, il dfinit par la loi de la moindre tension. Ce qu'introduit la Wiederholungszwang est nettement en contradiction avec cette loi primitive : celle qui s'tait nonce dans le principe du plaisir. Et c'est comme telle que Freud nous la prsente. Tout de suite, nous qui - je suppose - avons lu ce texte, nous pouvons aller son extrme, que Freud formule comme ce qu'on appelle "pulsion de mort" (traduction de Todestrieb) ; c'est savoir : qu'il ne peut s'arrter d'tendre ce Zwang - cette contrainte de la rptition - un champ qui n'enveloppe pas seulement celui de la manifestation vivante, mais qui la dborde, l'inclure dans la parenthse d'un retour l'inanim. Il nous sollicite donc de faire subsister comme vivante - et il nous faut bien mettre ici ce terme entre guillemets - une tendance qui tend sa loi au-del de la dure du vivant. Regardons-y bien de prs, puisque c'est l ce qui fait l'objection et l'obstacle devant quoi se rebelle - tant que, bien sr la chose n'est pas comprise - se rebelle, de prime abord, une pense habitue donner un certain support au terme de tendance ; support, justement, qui est celui que je viens d'voquer en mettant le mot "vivante" entre guillemets. La vie, donc, dans cette pense, n'est plus "l'ensemble des forces qui rsistent la mort", pour citer Bichat ; elle est : l'ensemble des forces o se signifie que la mort serait pour la vie, son RAIL. A la vrit, ceci n'irait pas trs loin, s'il ne s'agissait pas d'autre chose que de l'tant de la vie, mais de ce que nous pouvons, dans un premier abord, appeler : son SENS. C'est--dire de quelque chose que nous pouvons lire dans des signes qui sont d'une apparente spontanit vitale - puisque le sujet ne s'y reconnat pas - mais o il faut bien qu'il y ait un sujet - puisque ce dont il s'agit ne saurait tre un simple effet de la... retombe,

133. (si l'on peut dire) de la bulle vitale qui crve, laissant la place dans l'tat o elle tait avant - mais de quelque chose qui, partout o nous le suivons, se formule non pas comme ce simple retour, mais comme une PENSEE de retour, comme une pense de rptition. Tout ce que Freud a saisi la trace dans son exprience clinique, c'est - l o il va la chercher, l o pointe pour lui le problme, savoir dans ce qu'il appelle "la raction thrapeutique ngative", ou encore ce qu'il aborde ce niveau comme un fait (point d'interrogation) de masochisme primordial, comme ceci qui, dans une vie, insiste pour rester dans un certain mdium, (mettons les points sur les i) disons : de maladie ou d'chec - c'est ceci que nous devons saisir comme une pense de rptition. Une pense de rptition c'est un autre domaine que celui de la mmoire. La mmoire, sans doute, voque la trace aussi, mais la trace de la mmoire quoi la reconnaissonsnous ? Elle a justement pour effet : la NON - REPETITION. ( Si nous cherchons dterminer dans l'exprience, en quoi un micro-organisme est dou de mmoire, nous le verrons ceci qu'il ne ragira pas, la seconde fois, un excitant, comme la premire. Et aprs tout, ceci quelquefois nous fera parler de mmoire, avec prudence, avec intrt, avec suspension, au niveau de certaines organisations inanimes ...) Mais la rptition, c'est bien autre chose ! Si nous faisons de la rptition le principe directeur d'un champ, en tant qu'il est proprement subjectif, nous ne pouvons manquer de formuler ce qui unit en matire - en manire de copule - l' identique avec le diffrent. Ceci nous rimpose l'emploi, cette fin, de ce trait unaire, dont nous avons reconnu la fonction lective propos de l'identification. J'en rappellerai l'essentiel en termes simples, ayant pu prouver qu'une fonction si simple parait tonnante dans un contexte de philosophes, ou de prtendus tels, comme, il m'est arriv rcemment d'en avoir l'exprience, et qu'on ait pu trouver obscure, voire opaque, cette trs simple remarque que le trait unaire joue le rle de repre symbolique, prcisment d'exclure que ce soient ni la similitude NI DONC NON PLUS LA DIFFRENCE, qui se posent au principe de la diffrenciation. J 'ai dj, ici, assez souligne que l'usage du Un, - qui est ce Un que je distingue du Un-unifiant, tre l'Un-comptable - est de pouvoir fonctionner, dsigner comme autant de "Un" des objets aussi htroclites qu'une pense, un voile ou n'importe quel objet qui soit ici notre porte - et, puisque j'en ai numr trois, compter cela trois. C'est--dire tenir pour nulle jusqu' leur plus extrme diffrence de nature instaurer leur diffrenciation d'autre chose. Voil qui nous donne la fonction du nombre et tout ce qui s'instaure sur l'opration de la rcurrence , dont vous savez que la dmonstration s'appuie sur ce module

134. unique : que tout ce qui tant dmontr pour vrai... pour n... que ce que... Etant dmontr pour vrai que ce qui est vrai de n+l, l'est de n, il nous suffit de savoir ce qu'il en est pour n=1, pour que la vrit d'un thorme soit assure. Ceci fonde un tre de vrit, qui est tout entier de glissement. Cette sorte de vrit est, si je puis dire, l'ombre du nombre, elle reste sans prise sur aucun rel. Mais si nous descendons, si je puis dire, dans le temps, ce qui est... ce qui vous est aujourd'hui demand, pour reprendre le schma identificatoire de l'alination et voir comment il fonctionne : nous remarquerons que le Un basal de l'opration de la rcurrence n'est pas dj-l, qu'il ne s'instaure que de la rptition ellemme. Reprenons. Nous n'avons pas ici remarquer que la rptition ne saurait dynamiquement se dduire du principe du plaisir. Nous ne le faisons que pour vous faire sentir le relief de ce dont il s'agit. A savoir que le maintien de la moindre tension, comme principe du plaisir, n'implique nullement la rptition. Au contraire, la retrouvaille d'une situation de plaisir dans sa mmet ne peut tre la source que d'oprations toujours plus coteuses, que de suivre simplement le biais de la tension la moindre. A la suivre comme une ligne isotherme, si je puis m'exprimer ainsi, elle finira bien par mener, de situation de plaisir en situation de plaisir, au maintien dsir de la moindre tension. Si elle implique quelque bouclage ou quelque retour, ce ne peut tre que par la voie, si l'on peut dire, d'une structure externe, qui n'est nullement impensable, puisque j'voquais tout l'heure l'existence d'une ligne isotherme. Ce n'est nullement ainsi et du dehors que s'implique l'existence du Zwang dans la Wiederholung freudienne, dans la rptition. Une situation qui se rpte, comme situation d'chec par exemple, implique des coordonnes non de plus et de moins de tension, mais d'identit signifiante du plus ou moins comme signe de ce qui DOIT tre rpt. Mais ce signe n'tait pas port comme tel par la situation premire. Entendez bien que celle-ci n'tait pas marque du signe de la rptition, sans cela, elle ne serait pas premi r ! Bien plus, il faut dire qu'elle devient - qu'elle DEVIENT - la situation rpte et que, de ce fait, elle est perdue comme situation d'origine : qu'il y a quelque chose de perdu de par le fait de la rptition. Et ceci non seulement est parfaitement articul dans Freud, mais il l'a articul BIEN AVANT d'avoir t port l'nonc de 1"'au-del du principe du plaisir". Ds les Trois essais sur la sexualit, nous voyons surgir, surgir comme impossible, le principe de la retrouvaille. Qu'il y ait, dans le mtabolisme des pulsions, cette fonction de l'objet perdu comme tel, dj le simple abord de l'exprience clinique en avait suggr Freud la trouvaille et la fonction. Elle donne le sens mme de ce qui

135. surgit sous la rubrique de l'Urverdrngung. C'est pourquoi il faut bien reconnatre que loin qu'il y ait l, dans la pense de Freud, saut ni rupture, il y a plutt prparation- par une signification entrevue prparation de quelque chose qui trouve enfin son statut logique dernier sous la forme d'une loi constituante - encore qu'elle ne soit pas rflexive - constituante du sujet lui-mme et qui est la rptition. Le graphe - si l'on peut dire - de cette fonction, je pense que, tous, vous en avez eu, vu passer, la forme telle que je l'ai donne comme support intuitif, imaginatif, de cette topologie de retour, pour qu'elle solidarise la part - qui est aussi importante que son effet directif, cet effet lui-mme imag - savoir son effet rtroactif: ce que j'ai appel, l'instant : ce qui se passe quand par l'effet du rptant, ce- qui tait rpter devient le rpt. Le trait dont se sustente ce qui est rpt, en tant que rptant, doit se boucler, doit se retrouver l'origine : celui (ce trait) qui, de son fait, ds lors marque le rpt comme tel. Ceci, ce trac, n'est autre que celui de la double boucle, ou encore de ce que j'ai appel, la premire fois que je l'ai introduit, le "huit invers" et que nous crirons comme ceci : le voil qui revient sur ce qu'il rpte et c'est ce qui - dans l'opration premire, fondamentale, initiatrice comme telle de la rptition donne cet effet rtroactif qu'on ne peut en dtacher, qui nous force penser le rapport tiers, qui - de l'Un au Deux qui constitue le retour - revient en se bouclant vers ce Un pour donner cet lment non numerable que j'appelle l' Un-en-plus, et qui, justement - pour n'tre pas rductible la srie des nombres naturels, ni additionnable ni soustrayable , ce Un et ce Deux qui se succdent mrite encore ce titre de l' Un-en-trop, que j'ai dsign comme essentiel toute dtermination signifiante et toujours prte d'ailleurs, non seulement apparatre, mais se faire apprhender, fuyante, dtectable dans le vcu, ds que le sujet comptant (c.o.m.p.t.a.n.t) a se compter entre d'autres. Observons que c'est l la forme topologique la plus radicale et qu'elle est ncessaire pour introduire ce qui, dans Freud, se fait valoir sous ces formes polymorphes que l'on connat sous le terme de rgression qu'elles soient topique, temporelle ou formelle ce n'est pas-l rgression homogne - leur racine commune est trouver dans ce retour, dans cet effet de retour de la rptition. Certes, ce n'est pas sans raison que j'ai pu retarder aussi longtemps l'examen de ces fonctions de rgression. Il suffirait de se reporter un rcent article, paru quelque part sur un terrain neutre, mdical - un article sur la rgression - pour voir la vritable bance qu'il laisse ouverte, quand une pense, habitue pas trop de

136. lumire, essaie de conjoindre la thorie avec ce que lui suggre la pratique psychanalytique. La sorte de curieuse valorisation que la rgression reoit dans certaines des tudes thoriques les plus rcentes, rpond sans doute quelque chose, dans l'exprience de l'analyse, par o, en effet, mrite d'tre interrog ce que peut comporter d'effet progressif la rgression, qui, comme chacun sait, est essentielle au procs mme de la cure comme telle. Mais il suffit de voir, de toucher du doigt, la distance, qui en quelque sorte laisse vritablement ouvert tout ce qui est ce propos rvoqu des formules de Freud, avec ce qui en est dduit quant l'usage de la pratique (qu'on se reporte cet article qui est dans le dernier numro de l' Evolution Psychiatrique), pour qu'on sente quel point la rgression dont il s'agit ici est de nature nous suggrer la question de savoir s'il ne s'agit pas de rien d'autre que d'une rgression thorique. A la vrit, c'est bien l le mode majeur de ce rejet que je dsigne comme essentiel telle position prsente du psychanalyste. . A reprendre telles ou telles questions, de nouveau, leur origine, comme si elles n'avaient pas dj quelque part t tranches, on fait durer le plaisir! Ce n'est assurment pas, dans l'affaire, celui de ceux dont nous prenons la responsabilit. Je reviendrai l-dessus en son temps, car si, bien sr, il y a dans tous ces effets, quelque chose de l'ordre de la maladresse, ceci n'est pas pour autant lever toute rfrence possible quelque chose de l'ordre de la malhonntet, si de telle formules se trouvent conjoindre et lgitimer une finalit du traitement qui se trouve couvrir les illusions du moi les plus grossires, c'est-dire ce qui est le plus oppos la rnovation analytique. Que veut dire ce que nous avons apport sous le terme d'alination, quand nous commenons de l'clairer par cet appareil de l'involution signifiante (si je puis l'appeler ainsi) de la rptition ? Nous avons avanc d'abord que l'alination, c'est le signifiant de l'Autre, en tant qu'il fait de l'Autre (avec un grand A) un champ marqu de la mme finitude que le sujet lui-mme : le S(A) S, parenthse ouverte : A barr. De quelle finitude s'agit-il ? De celle que dfinit, dans le sujet, le fait de dpendre des effets du signifiant. L'Autre comme tel - je dis : ce lieu de l'Autre, pour autant que l'voque le besoin d'assurance d'une vrit - l'Autre comme tel est, si je puis dire, si vous permettez ce mot mon improvisation : FRACTURE . De la mme faon o nous le saisissons dans le sujet lui-mme - trs prcisment, de la sorte o le marque la double boucle topologique de la rptition - l'Autre aussi se trouve sous le coup de cette finitude.

137. Ainsi se trouve pose la division au cur des conditions de la vrit. Complication, disons, apporte toute exigence - de type leibnizien - de rservation de la susdite, je veux dire : de la vrit. Le salva veritate, essentiel tout ordre de la pense philosophique, est pour nous - et pas seulement du fait de la psychanalyse- manifeste en tous points de cette laboration qui se fait au niveau de la logique mathmatique - est pour nous un peu plus compliqu. Il exclut en tout cas, tout fait, toute forme d'absoluit intuitive ; l'attribution, par exemple, au champ de l'Autre, de la dimension - qualifie aussi spinoziennement que vous voudrez - de l'Eternel, par exemple... Cette dchance permanente de l'Autre est inextirpable du donn de l'exprience subjective. C'est elle qui met au cur de cette exprience le phnomne de la croyance dans son ambigut, constitue de ceci : que ce n'est point par accident, par ignorance, que la vrit se prsente dans la dimension du contestable. Phnomne, donc, qui n'est pas considrer comme fait de dfaut, mais comme fait de structure, et que c'est l, pour nous, le point de prudence. Le point o nous sommes sollicits de nous avancer du pas le plus discret, je veux dire le plus discernant, pour dsigner le point substantiel de cette structure, pour ne pas prter la confusion dans laquelle on se prcipite, non innocemment sans doute, en suggrant-l une forme renouvele de positivisme. Bien plutt devrions-nous trouver nos modles dans ce qui reste si incompris et pourtant si vivant de ce que la tradition nous a lgu de fragmentaire des exercices du scepticisme, en tant qu'ils ne sont pas simplement ces jongleries tincelantes entre doctrines opposes, mais au contraire vritables exercices spirituels, qui correspondaient srement une praxis thique, qui donne sa vritable densit ce qui nous reste de thorique sous ce chef et sous cette rubrique. Disons qu'il s'agit maintenant pour nous de rendre compte en termes de notre logique, du surgissement ncessaire de ce lieu de l'Autre en tant qu'il est ainsi divis. Car, pour nous, c'est l qu'il nous est demand de situer non pas simplement ce lieu de l'Autre, le rpondant parfait de ceci que la vrit n'est pas trompeuse, mais bien plus prcisment, aux diffrents niveaux de l'exprience subjective que nous impose la clinique, comment est possible que s'y insrent - dans cette exprience - des instances qui ne sont pas articulables autrement que comme demandes de l'Autre - c'est la nvrose... Et ici nous ne pouvons manquer de dnoncer quel point est abusif l'usage de tels termes que nous avons introduits, mis en valeur, comme celui par exemple de la demande, quand nous le voyons repris sous la plume de tel novice s'exercer sur le plan de la thorie de l'analyse et marquer combien est essentiel (le jeunot montre ici sa perspicacit) de mettre au centre et au dpart de l'aventure une demande - dit-il d'exigence actuelle".

138. C'est ce que depuis toujours on avance, en faisant tourner l'analyse autour de "frustration et gratification". L'usage ici du terme de demande, qui m'est emprunt, n'est l que pour brouiller les traces de ce qui en fait l'essentiel, qui est que le sujet vient l'analyse non pas pour demander quoi que ce soit d'une exigence actuelle, mais pour savoir ce qu'il demande. Ce qui le mne, trs prcisment, cette voie de demander que l'Autre lui demande, quelque chose. Le problme de la demande se situe au niveau de l'Autre: Le dsir du nvros tourne autour de la demande de l'Autre et le problme logique est de savoir comment nous pouvons situer cette fonction de la demande de l'Autre, sur ce support : que l'Autre pur et simple, comme tel, est : A barr (A). Bien d'autres termes sont aussi voquer comme devant trouver dans l'Autre leur place : l' angoisse de l' Autre - vraie racine de la position du sujet comme position masochique. Disons encore : comment nous devons concevoir ceci : qu' UN POINT DE JOUISSANCE EST ESSENTIELLEMENT REPERABLE COMME JOUISSANCE DE L'AUTRE ; point sans lequel il est impossible de comprendre ce dont il s'agit dans la perversion. Point, pourtant, qui est le seul rfrent structural qui puisse donner raison de ce qui dans la tradition s'apprhende comme Selbstbewusstsein. Rien d'autre dans le sujet ne se traverse rellement soi-mme, ne se perfore, si je puis dire, comme tel - j'essaierai d'en dessiner pour vous, un jour, quelque modle enfantin - rien d'autre, sinon ce point qui, de la jouissance, fait la jouissance de l'Autre. Ce n'est pas d'un pas immdiat que nous nous avancerons dans ces problmes. Il nous faut aujourd'hui tracer la consquence tirer du rapport de ce graphe de la rptition, avec ce que nous avons scand comme le choix fondamental de l'alination. Il est facile de voir, cette double boucle, que plus elle collera elle-mme, plus elle tendra se diviser. A supposer qu'ici (figure 1) se rduise la distance d'un bord l'autre, il est facile de voir que ce seront deux rondelles qui viendront s'isoler. : Quel rapport y a-t-il entre ce passage l'acte de l'alination et la rptition elle-mme ? Eh bien, trs prcisment, ce qu' on peut et ce qu'on doit appeler l' ACTE . C'est aujourd'hui, d'une situation logique de l'acte en tant que tel, que je veux avancer les prmisses. Cette double boucle du trac de la rptition : si elle nous impose une topologie, c'est que ce n'est pas sur n'importe quelle surface qu'elle peut avoir fonction de bord. Essayez de la tracer sur la, surface d'une sphre, je l'ai montr depuis longtemps - vous m'en direz des nouvelles ! - (fig. 2 faites-la revenir- ici et essayez de la boucler de faon ce qu'elle soit un bord, c'est--dire qu'elle ne se

139

140. recoupe pas elle-mme, ceci est impossible. Ce ne sont [des choses possibles] - je l'ai dj depuis longtemps fait remarquer - que sur un certain type de surfaces (celles qui sont ici dessines, par exemple) telles le tore que j'ai appel dans son temps, le cross-cap ou le plan projectif, ou encore la tierce bouteille de Klein dont vous savez, je pense, si vous vous souvenez encore, du petit dessin dont on peut l'imager (il est bien entendu que la bouteille de Klein n'a rien qui la lie spcialement cette reprsentation particulire). L'important est de savoir ce qui dans chacune de ces surfaces, rsulte de la coupure constitue par la double boucle. Sur le tore, cette coupure donnera une surface deux bords. Sur le cross-cap, elle donnera une coupure un seul bord. Ce qui est important, c'est quelle est la structure des surfaces ainsi instaures. Les images qui sont gauche - et que j'ai dj introduites la dernire fois pour que vous puissiez en prendre le dessin - vous reprsentent ce qui constitue la surface la plus caractristique pour nous imager la fonction que nous donnons la double boucle. C'est (en haut et gauche ) la bande de Moebius, dont le bord - c'est--dire tout ce qui est dans ce dessin (sauf ceci, qui est un profil, qui n'est l, en quelque sorte, inscrit que pour faire surgir dans votre imagination l'image du support de la surface elle-mme, savoir qu'ici la surface tourne de l'autre ct, mais ceci ne fait partie bien sr d'aucun bord) - il ne reste donc que la double boucle, qui est le bord - le bord unique de la surface en question. Nous pouvons prendre cette surface pour symbolique du sujet, condition que vous considriez bien-sur, que seul le bord constitue cette surface ; comme il est facile de le dmontrer en ceci : c'est que-si vous faites une coupure par le milieu de cette surface, cette coupure elle-mme concentre en elle l'essence de la double boucle. Etant une coupure qui, si je puis dire, se "retourne" sur elle-mme, elle est elle-mme cette coupure unique - elle toute seule, toute la surface de Moebius. Et la preuve c'est qu'aussi bien, quand vous l'avez faite, cette coupure mdiane, il n'y a plus de surface de Moebius du tout ! La coupure, si je puis dire "mdiane", l'a retire de ce que vous croyez voir, l, sous la forme d'une surface. C'est ce que vous montre la figure qui est droite, qui vous montre qu'une fois coupe par le milieu, cette surface, qui auparavant n'avait ni endroit ni envers, n'avait qu'une seule face, comme elle n'avait qu'un seul bord, a maintenant un endroit et un envers, que vous voyez ici marqu de deux couleurs diffrentes ; il vous suffit bien sr, d'imaginer que chacune de ces couleurs passe l'envers de l'autre, l o du fait de la coupure elles se continuent. Autrement dit, aprs la coupure il n'y a plus de surface de

141. Moebius, mais, par contre, quelque chose qui est applicable sur un tore. Ce que vous dmontrent les deux autres figures: savoir que si vous faites d'une certaine faon glisser cette surface - celle qui est obtenue aprs la coupure - l'envers d'elle-mme, si je puis m'exprimer ainsi, ce qui est tout fait bien imag dans la figure prsente - vous pouvez, en cousant - si je puis dire - d'une autre faon les bords dont il s'agit, constituer ainsi une nouvelle surface qui est la surface d'un tore, sur laquelle est marque toujours la mme coupure, constitue par la double boucle fondamentale de la rptition. Ces faits topologiques sont pour nous extrmement favorables imager quelque chose qui est ce dont il s'agit. A savoir que, de mme que l'alination s'est image dans deux sens d'oprations diffrentes - o l'un reprsente le choix ncessaire du je ne pense pas corn de l'Es de la structure logique, l'autre lment qu'on ne peut choisir, de l'alternative - qui oppose, qui conjoint le noyau de l'inconscient, comme tant ce quelque chose o il ne s'agit pas d'une pense d'aucune faon attribuable au je institu de l'unit subjective, et qui le conjoint un je ne suis pas, bien marqu dans ce que, dans la structure du rve, j'ai dfini comme l'immixtion des sujets savoir comme le caractre infixable, indterminable, du sujet assumant la pense de l'inconscient - la rptition nous permet de mettre en corrlation, en correspondance, deux modes sous lesquels le sujet peut apparatre diffrent - peut se manifester, dans son conditionnement temporel - de faon qui corresponde aux deux statuts dfinis comme celui du je de l'alination et comme celui que rvle la position de l'inconscient dans des conditions spcifiques, qui ne sont autres que celles de l'analyse. Nous avons, correspondant au niveau du schma temporel, ceci : que le passage l'acte est ce qui est permis dans l'opration de l'alination; que, correspondant l'autre terme - terme, en principe, impossible choisir dans l'alternative alinante - correspond l'acting-out. Qu'est-ce que ceci veut dire ? L'acte, j'entends l'acte et non pas quelque manifestation de mouvement. Le mouvement, la dcharge motrice (comme on s'exprime au niveau de la thorie), voil ce qui ne suffit d'aucune faon constituer un acte si vous me permettez une image grossire : un rflexe n'est pas un acte. Mais enfin, c'est, bien entendu, bien au-del qu'il faut prolonger cette aire du ne pas-acte . Ce qu'on sollicite dans l'tude de l'intelligence d'un animal suprieur, la conduite du dtour par exemple - le fait qu'un singe s'aperoive de ce qu'il faut faire pour saisir une banane quand une vitre l'en spare - n'a absolument rien faire avec un acte. Et la vrit, un trs grand nombre de vos mouvements, vous n'en doutez pas - de ceux que vous excuterez d'ici la fin de la journe - n'ont rien faire bien sr avec de l'acte.

142. Mais comment dfinir ce qu'est un acte ? Il est impossible de le dfinir autrement que sur le fondement de la double boucle, autrement dit : de la ` rptition. Et c'est prcisment en cela que l'acte est fondateur du sujet. L'acte est, prcisment, l'quivalent de la rptition, par lui-mme. Il est cette rptition en un seul trait, que j'ai dsigne tout l'heure par cette coupure qu'il est possible de faire au centre de la bande de Moebius. Il est en lui-mme : double boucle du signifiant. On pourrait dire, mais ce serait se tromper, que dans son cas le signifiant se signifie lui-mme. Car nous savons que c'est impossible. Il n'en est pas moins vrai que c'est aussi proche que possible de cette opration. Le sujet - disons: dans l'acte - est quivalent son signifiant. Il n'en reste pas moins divis. Tachons d'clairer un peu ceci et mettons-nous au niveau de cette alination o le je se fonde d'un je ne pense pas d'autant plus favorable laisser tout le champ l'Es de la structure logique. "Je ne pense pas" ... si je suis d'autant plus que je ne pense pas (je veux dire : si je ne suis que le je qu'instaure la structure logique), le mdium, le trait, o peuvent se conjoindre ces deux termes, c'est le : j'agis; ce j'agis qui n'est pas, comme je vous l'ai dit, effectuation motrice. Pour que "je marche" devienne un acte, il faut que le fait que je marche signifie que je marche en fait et que je le dise comme tel. Il y a rptition intrinsque tout acte, qui n'est permise que par l'effet de rtroaction - qui s'exerce du fait de l'incidence signifiante qui est mise en son cur - et rtroaction de cette incidence signifiante sur ce qu'on appelle "le cas" dont il s'agit, quel qu'il soit. Bien sr, il ne suffit pas que je proclame que je marche ! C'est quand mme, dj, un dbut d'action. C'est une action d'oprette : "Marchons, marchons..." C'est ce qu'on appelle, dans une certaine idologie aussi l'engagement, c'est ce qui lui donne le caractre comique bien connu. L'important dtecter sur ce qu'il en est de l'acte, est chercher l o la structure logique nous livre - et nous livre en tant que structure logique - la-possibilit de transformer en acte ce qui, de premier abord, ne saurait tre autre chose qu'une pure et simple passion "Je tombe par terre". ou "je trbuche", par exemple . rflchissez ceci, que ce fait de redoublement signifiant, savoir que dans mon "je tombe par terre" il y a l'affirmation que je tombe par terre ; "je tombe par terre" devient, transforme ma chute, en quelque chose de signifiant. Je tombe par terre et je fais par l l'acte o je dmontre que je suis, comme on dit : atterr. De mme, "je trbuche"

143. - mme "je trbuche" qui porte en soi si manifestement la passivit du ratage - peut tre, s'il est repris et redoubl de l'affirmation "je trbuche", l'indication d'un acte, en tant que j'assume moi-mme le sens, comme tel, de ce trbuchement. Il n'y a rien-l, qui aille contre l'inspiration de Freud, si vous vous rappelez qu' telle page de la Traumdeutung et trs prcisment dans celle o il nous dsigne les premiers linaments de sa recherche sur l'identification, il souligne bien lui-mme - lgitimant par avance les intrusions que je fais de la formule cartsienne dans la thorie de l'inconscient - la remarque que Ich a deux sens diffrents dans la mme phrase, quand on dit Ich denke was gesundes Kind Ich war" : "Je pense" - ou : Ich bedenke, comme il l'a dit exactement : je mdite, je rflchis, je me gargarise - " la pense de quel enfant bien portant - Ich bin... Ich war - j'tais. Le caractre essentiellement signifiant comme tel, et redoubl de l'acte, l'incidence rptitive et intrinsque de la rptition dans l'acte, voil qui nous permet de conjoindre d'une faon originelle - et de faon telle qu'elle puisse ensuite satisfaire l'analyse de toutes ses varits - la dfinition de l'acte. Je ne peux ici qu'indiquer en passant - car nous aurons y revenir - que l'important n'est pas tellement dans la dfinition de l'acte, que dans ses suites-. Je veux dire : de CE QUI RESULTE DE L'ACTE COMME CHANGEMENT DE LA SURFACE. Car si j'ai parl tout l'heure de l'incidence de la coupure dans la surface topologique - que je dessine comme celle de la bande de Moebius - si aprs L'acte la surface est d'une autre structure dans tel cas, si elle est d'une structure encore diffrente dans tel autre ou si mme dans certains cas elle peut ne pas changer, voil qui va, pour nous, nous proposer modles ( si vous voulez ) distinguer ce qu'il en est de l'incidence de l'acte, non pas tant dans la dtermination que dans les mutations du sujet. Or, il est un terme que depuis quelque temps j'ai laiss aux tentatives et gustations de ceux qui m'entourent, sans jamais franchement rpondre l'objection qui m'est faite - et qui m'est faite depuis longtemps que la Verleugnung - puisque c'est le terme dont il s'agit - est le terme auquel il faudrait rfrer les effets que j'ai rservs la Verwerfung. J'ai assez parl de cette dernire, depuis le discours d'aujourd'hui, pour n'avoir pas y revenir. Je pointe simplement ici que ce qui est de l'ordre de la Verleugnung est Toujours ce qui a affaire l'ambigut qui rsulte des effets de l'acte comme tel. Je franchis le Rubicon. Ca peut se faire ... tout seul il suffit de prendre le train Cesene dans la bonne direction, une fois que vous tes dans le train, vous n'y pouvez plus rien : vous franchissez le Rubicon. Mais ce

144. n'est pas un acte. Ce n'est pas un acte non plus quand vous franchissez le Rubicon en pensant Csar, c'est l'imitation de l'acte de Csar. Mais vous voyez dj que l'imitation prend, dans la dimension de l'acte, une toute autre structure que celle qu'on lui suppose d'ordinaire. Ce n'est pas un acte, mais a peut quand mme en tre un ! Et il n'y a mme aucune autre dfinition possible des suggestions, autrement aussi exorbitantes, que celles qui s'intitulent l'Imitation de Jsus-Christ, par exemple. Autour de cet acte - qu'il soit imitation ou pas - qu'il soit l'acte mme original, celui dont les historiens de Csar nous disent bien le sens indiqu par le rve, qui prcde le franchissement du Rubicon - qui n'est autre que le sens de l'inceste - il s'agit de savoir, chacun de ces niveaux, quel est l'effet de l'acte. C'est le labyrinthe propre la reconnaissance de ces effets par un sujet qui ne peut le reconnatre, puisqu'il est tout entier - comme sujet - transform par l'acte, ce sont ces effets-l que dsigne, partout o le terme est justement employ, la rubrique de la Verleugnung. L'acte donc est le seul lieu o le signifiant a l'apparence - la fonction en tout cas - de se signifier luimme. C'est dire de fonctionner hors de ses possibilits. Le sujet est, dans l'acte, reprsent comme division pure : la division, dirons-nous, est son Reprsentanz. Le vrai sens du terme Reprsentanz est prendre ce niveau, car c'est partir de cette reprsentance du sujet comme essentiellement divis, qu'on peut sentir comment cette fonction de Reprsentanz peut affecter ce qui s'appelle reprsentation ; ce qui fait dpendre la Vorstellung d'un effet de Reprsentanz. L'heure nous arrte... Il va tre pour nous question, la prochaine fois, de savoir comment il est possible que soit prsentifi l'lment impossible choisir de l'alination. La chose vaut bien la peine d'tre rejete un discours qui lui soit rserv, puisqu'il ne s'agit-l de rien d'autre que du statut de l'Autre, l o il est voqu pour nous de la faon la plus urgente, ne pas prter prcipitation et erreur, savoir : la situation analytique. Mais ce modle que nous donne l'acte comme division et dernier support du sujet ; point de vrit qui - disons-le avant de nous quitter, entre parenthses - est celui qui motive la monte au sommet de la philosophie, de la fonction de l'existence, qui n'est assurment rien d'autre que la forme voile sous laquelle, pour la pense, se prsente le caractre originel de l'acte dans la fonction du sujet. Pourquoi cet acte, dans son instance, est-il rest voil, et ceci dans ceux qui en ont su le mieux marquer l'autonomie - contre Aristote, qui n'avait pas de ceci, et pour cause ! la moindre ide-- je veux dire : Saint Thomas ?

145. C'est sans doute parce que l'autre possibilit de coupure nous est donne, dans la partie impossible choisir de l'alination (pourtant mise notre porte par le biais de l'analyse)-- la mme coupure intervenant l'autre sommet, celui ici dsign, qui correspond la conjonction inconscient - je ne suis pas -- c'est ce qui s'appelle l'acting-out et c'est ce dont nous essaierons la prochaine fois de dfinir le statut.

22 F E V R I E R 1967
146. Nous poursuivons, en rappelant d'o nous partons l'alination. Rsumons, pour ceux qui nous ont dj entendu et surtout pour les autres : l'alination - en tant que nous l'avons pris pour dpart de ce chemin logique que nous tentons, cette anne, de tracer -c'est l'Elimination, prendre au sens propre : rejet hors du seuil, l'limination ordinaire de l'Autre. Hors de quel seuil ? Le seuil dont il s'agit, c'est celui que dtermine la coupure en quoi consiste l'essence du langage. La linguistique nous sert en ce qu'elle nous a fourni le modle de cette coupure et en cela essentiellement. C'est pourquoi nous nous trouvons placs du ct'- approximativement qualifi de structuraliste - de la linguistique. Et que tous les dveloppements de la linguistique, nommment, curieusement, ce qu'on pourrait appeler la smiologie - ce qui s'appelle comme tel, ce qui se dsigne, ce qui s'affiche comme tel rcemment - ne nous intresse pas un degr gal. Ce qui peut sembler, au premier abord, surprenant. Elimination, donc de l'Autre. De l'Autre, qu'est-ce que a veut dire, l'Autre - avec un grand A - en tant qu'ici il st limin ? Il est limin en tant que champ clos et unifi. Ceci veut dire que nous affirmons, avec les meilleures raisons pour ce faire, qu'il n'y a pas d'univers du discours, qu'il n'y a rien d'assumable sous ce terme. Le langage est pourtant solidaire, dans sa pratique radicale, qui est la psychanalyse,... (notez que je pourrais dire aussi : sa pratique mdicale... Quelqu'un que j'ai la surprise de ne pas voir l aujourd'hui, sa place ordinaire, m'a demand ce signe que j'ai laiss en devinette du terme que j'eusse pu donner en latin, plus strict, du "je pense" ; si personne ne l'a trouv, je le donne aujourd'hui- j'avais indiqu que a ne pouvait se concevoir que d'un verbe la

147. voie moyenne - c'est : medeor , d'o vient la fois la mdecine qu' l'instant j'voque et la mditation . ) ... le langage, dans sa pratique radicale, est solidaire de quelque chose qu'il va nous falloir maintenant rintgrer, concevoir de quelque faon sous le mode d'une manation de ce champ de l'Autre, partir de ce moment o nous avons d le considrer comme disjoint. Mais ce quelque chose n'est pas difficile nommer. C'est ce dont s'autorise Prcairement ce champ de l'Autre et ceci s'appelle - dimension propre du langage - : la vrit. Pour situer la psychanalyse, on pourrait dire qu'elle vient tre constitue partout o la vrit se fait reconnatre seulement en ceci qu'elle nous surprend et qu'elle s'impose. Exemple, pour illustrer ce que je viens de dire : il ne m'est pas donn, ni donnable, d'autre jouissance que celle de mon corps. Ca ne s'impose pas tout de suite, mais on s'en doute et on instaure, autour de cette jouissance, qui est bien ds lors mon seul bien, cette grille protectrice d'une loi dite universelle et qui s'appelle "les Droits de l'homme". Personne ne saurait m'empcher de disposer mon gr de mon corps... Le rsultat, la limite, nous le touchons du doigt, du pied, nous autres psychanalystes : c'est que la jouissance s'est tarie pour tout le monde ! Ceci est l'envers d'un petit article que j'ai produit sous le titre de "Kant avec Sade ". Evidemment, a n'y est pas dit l'endroit - c'est l'envers. Ce n'tait pas pour a moins dangereux de le dire comme l'a dit Sade. Sade en est bien la preuve. Mais comme je ne faisais l qu'expliquer Sade, c'est moins dangereux pour moi ! La vrit se manifeste de faon nigmatique dans le symptme. Qui est quoi ? Une opacit subjective. Laissons de ct ce qui est clair, c'est que l'nigme a dj ceci de rsolu qu'elle n'est qu'un rbus et appuyons-nous un instant sur ceci - qu' aller trop vite on pourrait laisser de ct c'est donc que le sujet peut tre intransparent. C'est aussi que l'vidence peut tre creuse, et qu'il vaut mieux sans doute dsormais raccorder le mot au participe pass : vid. Le sujet est parfaitement chosique. Et de la pire espce de chose ! La chose freudienne, prcisment. Quant l'vidence, nous savons qu'elle est bulle et qu'elle Peut tre creve. Nous en avons dj plusieurs reprises l'exprience. Tel est le plan o s'achemine la pense moderne, telle que Marx, d'abord, en a donn le ton, puis Freud. Si le statut de ce qu'a apport Freud est moins videmment triomphant, c'est peut-tre, justement, qu'il est all plus loin. Cela se paie. Cela se paie, par exemple, dans la thmatique que vous trouverez dveloppe dans les deux articles que je propose votre attention - votre tude si vous disposez pour cela d'assez de loisir - parce qu'ils doivent ici former le fond sur lequel va trouver place ce que j'ai avancer, reprendre les choses au point o je les ai laisses la dernire fois, complter, dans ce quadrangle que j'ai commenc

148. tracer comme articuler fondamentalement sur la rptition. Rptition : LIEU TEMPOREL, o vient s'agir ce que j'ai laiss d'abord suspendu autour des termes purement logiques de l'alination, aux quatre ples que j'ai ponctus du choix alinant d'une part, de l'instauration d'autre part deux de ces ples, de l'es du a, d l'inconscient, d'autre part - pour mettre au quatrime de ces ples : la castration. Ces quatre termes, qui ont pu vous laisser en suspens, ont leurs correspondants anglais dans ce que j'ai commenc, la dernire fois, d'articuler en vous montrant la structure fondamentale de la rptition d'une part (pour la situer droite du quadrangle), de la fonction - d'autre part, au ple de droite - de ce mode privilgi - et exemplaire - d'instauration du sujet qu'est le passage l'acte.

Quels sont les autres ples dont j'ai traiter maintenant ? Dj, l'un, la dernire fois, vous tait indiqu

l'acting-out, que je vais avoir articuler en tant qu'il se situe - cette place - lid, o quelque chose se manifeste du champ de l'Autre limin - que je viens d?t rappeler - sous sa forme de manifestation vridique. Tel est fondamentalement le sens de l'acting out. Je vous prie ici, simplement, d'avoir la patience de me suivre, puisque aussi bien, je ne puis amener ces termes - ce quoi ils se rfrent : la structure- si je puis dire, que "bille en tte". A vouloir cheminer par progression, voire critique, de ce qui dj s'est bauch d'une telle formulation dans les thories dj exprimes dans l'analyse, nous ne pourrions littralement que nous perdre dans le mme labyrinthe que cette thorie constitue.

149. Ce n'est pas dire, bien sr, que nous en rejetions ni les donnes ni l'exprience, mais que nous soumettons ce que nous apportons de nouvelles formules cette preuve de voir si a n'est pas prcisment nos formules qui permettront, de ce qui a t dj amorc, de dfinir non seulement le bien fond mais le sens. L'acting out, donc, que j'avance - vous sentez probablement dj la pertinence qu'il y a l'avancer dans cette situation du champ de l'Autre, qu'il s'agit pour nous de restructurer, si je puis dire. Ne serait-ce qu'en ceci que l'histoire, comme l'exprience telle qu'elle se poursuit, nous indiquent tout le moins une certaine correspondance globale de ce terme avec ce qu'institue l'exprience analytique. Je ne dis pas qu'il n'y a d'acting out qu'en cours d'analyse. Je dis que c'est des analyses et de ce qui s'y produit, qu'a surgi le problme, qu'a surgi la distinction fondamentale qui a fait isoler - de l'acte et du passage l'acte tel qu'il peut, comme psychiatres, nous poser des problmes et s'instituer comme catgorie autonome distinguer l'acting out. Je n'ai donc avanc qu'un corrlat, celui qui l'apparente au symptme en tant que manifestation de la vrit. Ce n'est CERTAINEMENT PAS LE SEUL et il y faut d'autres conditions. J'espre donc qu'au moins certains d'entre vous sauront - paralllement ces noncs que je vais tre amen mettre votre disposition - parcourir au moins ce qui, une certaine date - qui est une date peu prs de 1947 ou de 1948 - le Yearbook of Psychoanalysis a commenc se publier aprs la dernire guerre - et la formule qu'en donne Otto Fenichel : "The neurotic "acting out"". Je poursuis... Quel est le terme que vous allez voir s'inscrire au quatrime point de concours de ces fonctions opratoires qui dterminent ce que nous articulons sur la base de la rptition ? La chose dtelle vous surprendre - et je pense pouvoir la soutenir aussi amplement qu'il est possible devant votre apprciation - c'est quelque chose qui, singulirement, est rest dans la thorie analytique dans un certain suspens, qui est assurment le point conceptuel autour duquel se sont accumuls le plus de nuages et le plus de faux-semblants. Pour le nommer, et aussi bien il est dj inscrit sur ce tableau (puisque c'est cette note de Heinz Hartmann que je vous prie de vous reporter pour saisir un fruit typique de la situation analytique comme telle) c'est : la sublimation.

150. La sublimation est le terme - que je n'appellerai pas mdiateur, car il ne l'est point - est le terme qui nous permet d'inscrire l'assise et la conjonction de ce qu'il en est de l'assiette subjective, en tant que la rptition est sa structure fondamentale et qu'elle comporte cette dimension essentielle sur laquelle reste, dans tout ce qui s'est formul jusqu' prsent de l'analyse, la plus grande obscurit et qui s'appelle la satisfaction. Befriedigung, dit Freud. Sentez-y la prsence du terme Friede, dont le sens commun est : la paix. Je pense que nous vivons une poque o ce mot, tout au moins, ne vous paratra pas porter avec lui l'vidence. Qu'est-ce que la satisfaction, que Freud pour nous conjugue corme essentielle la rptition sous sa forme la plus radicale ? Puisque aussi bien, c'est sous ce mode qu'il produit devant nous la fonction du Wiederholungszwang, en tant qu'il englobe non pas seulement tel fonctionnement - lui, bien localisable de la vie sous le terme du principe du plaisir - mais qu'il soutient cette vie elle-mme dont maintenant nous pouvons tout admettre, et jusqu' ceci, devenu une vrit touchable, qu'il n'est rien du matriel qu'elle agite, qui en fin de compte ne soit mort (je dis de sa nature : inanime), mais dont il est pourtant clair que ce matriel qu'elle rassemble, elle ne le rendra son domaine de l'inanim "qu' sa manire", nous dit Freud. C'est--dire : tout tant dans cette satisfaction que comporte qu'elle repasse et retrace, des mmes chemins qu'elle a - comment ? - difis et qu'assurment elle nous tmoigne que son essence est de les reparcourir. Il y a - soyons trs modestes ! - un MONDE de cet clair thorique sa vrification. Freud n'est pas un biologiste et l'une des choses les plus frappantes, qui pourrait tre dcevante si nous croyons qu'il suffit de faire dans sa pense la place matresse aux puissances de la vie, suffise pour faire quoi que ce soit qui ressemble l'dification d'une science qui s'appellerait biologie. Nous, analystes, nous n'avons contribu EN RIEN quoi que ce soit qui ressemble de la biologie. C'est quand mme bien frappant ! Mais pourquoi, pourtant, nous tenons-nous si fermes l'assurance que, derrire la satisfaction quoi nous avons affaire quand il s'agit de la rptition, est quelque chose que nous dsignons - avec toute la maladresse, avec toute l'imprudence que peut comporter, au point o nous en . sommes de la recherche biologique, ce terme - que nous dsignons ...(c'est l le sens, le point d'accrochage, que j'irai jusqu' appeler fideiste de Freud) - que nous appelons; la satisfaction sexuelle. Et ceci pour la raison qu'a avance Freud devant Jung mdus : pour carter le "fleuve de boue", tel Freud l'apprcie au regard de la pense qu'il dsigne du terme auquel on ne peut manquer de venir si l'on ne se tient-l ferme, qu'il dsigne comme le recours l'occultisme. Est-ce dire que tout aille si simplement, je veux dire qu'autant d'affirmations suffisent faire une articula-

151. tion recevable ? C'est la question que j'essaie d'avancer aujourd'hui devant vous et qui me fait pousser en avant la sublimation, comme le lieu qui, pour avoir t jusqu' prsent laiss en friche ou couvert de vulgaires griffonnages, est pourtant celui qui va nous permettre de comprendre de quoi il s'agit dans cette satisfaction fondamentale, qui est celle que Freud articule comme une opacit subjective, comme la satisfaction de la rptition. Cette conjonction d'un point basal pour la logique tout entire, car ce que nous entranons avec nous dans ce lieu marginal de la pense, qui est celui - lieu de pnombre, lieu de twilight - o se dveloppe l'action analytique, si nous y entranons avec nous les exigences de la logique, ce que nous sommes amens faire mrite enfin que nous l'pinglions de ce que je pense devoir tre son meilleur nom : sublogique; tel est ce qu'ici mme, cette anne, nous essayons d'inaugurer. Je prononce le terme au moment mme o il va s'agir de se reprer sur ce qu'il en est de cette sublimation. Freud, quoiqu'il ne l'ait aucunement dvelopp, pour les mmes raisons qui rendent les dveloppements que j'y adjoins ncessaires - Freud a affirm, selon le mode de procs qui est celui de sa pense, qui consiste (comme disait un autre, Bossuet, prnomm Jacques-Bnigne), qui consiste tenir fermement les deux bouts de la chane premirement, la sublimation est zielgehemmt, et, naturellement, il ne nous explique pas ce que a veut dire !... J'ai dj essay, pour vous, de marquer la distinction dj inhrente ce terme de zielgehemmt : j'ai pris mes rfrences en anglais, comme plus accessibles : la diffrence qu'il y a entre le aim et le goal. Dites-le en franais : c'est moins clair, parce que nous sommes forcs de prendre des mots dj en usage dans la philosophie. Nous pourrions, tout de mme, essayer de dire : la fin, c'est le mot le plus faible, parce qu'il faut y rintgrer tout le cheminement qui est ce dont il s'agit dans le aim - la cible. Telle est la mme distance qu'il y a entre aim et goal et, en allemand, entre . Zweck et Ziel. La Zweckmdssigkeit finalit sexuelle il ne nous est pas dit qu'elle soit aucunement gehemmt - inhibe - dans la sublimation. Zielgehemmt, et c'est prcisment l que le mot est bien fait pour nous retenir... ce dont nous nous gargarisons avec le prtendu "objet" de la sainte pulsion gnitale, tel est prcisment ce qui peut sans aucun inconvnient tre extrait, totalement inhib, ABSENT, dans ce qu'il est pourtant de la pulsion sexuelle, sans qu'elle perde en rien sa capacit de Befriedigung - de satisfaction. Tel est, ds l'apparition du terme de Sublimierung, ce comment Freud la dfinit en termes sans quivoque. Zielgehemmt d'une part, mais d'autre part satisfaction rencontre sans aucune transformation, dplacement, alibi, rpression, raction ou dfense, tel est comment Freud introduit, pose devant nous, la fonction de la sublimation. vous verrez, dans le second de ces articles - (il y

152. en a trois d'crits-l, mais ce que j'appelle le second, c'est le second que j'ai nomm tout l'heure, celui de Heinz Hartmann, le premier que j'ai nomm tant celui de Fenichel et l'ALexander n'tant qu'une rfrence de Fenichel je veux dire le point dsign par Fenichel comme le point majeur d'introduction du terme d'acting out dans l'articulation psychanalytique) vous vous reporterez donc l'article dHeinz Hartmann sur la sublimation, il est exemplaire. Il est exemplaire de ce qui n'est, nos yeux, nullement caduc dans la position du psychanalyste ; c'est que l'approche de ce quoi il a affaire, comme responsabilit de la pense, l'accule, toujours par quelque ct, l'un de ces deux termes que je dsignerai de la faon la plus tempre : la platitude, dont chacun sait que depuis longtemps, j'ai dsign, comme le reprsentant le plus minent, :4. Fenichel... (la paix soit sa mmoire !... ses crits ont pour nous la trs grande valeur d'tre le rassemblement, assurment trs scrupuleux, de tout ce qui peut surgir .comme trous dans l'exprience ; il y manque simplement, la place de ces trous, le point d'interrogation ncessaire). Pour ce qui est de Heinz Hartmann et de la faon dont il soutient - pendant quelques quatorze ou quinze pages, si mon souvenir est bon, avec les accents d'interrogation, l - le problme de la sublimation, je pense qu'il ne peut chapper quiconque y vient d'un esprit neuf, qu'un tel discours - qui est celui auquel je vous prie de vous reporter, sur pice, en vous dsignant l o il est, o vous pouvez trs facilement le trouver - est un discours de mensonge, proprement parler. Tout l'appareil d'un prtendu "nergtisme",autour de quoi nous est propos quelque chose qui consiste _prcisment inverser l'abord du problme, interroger la sublimation - en tant qu'elle nous est, d'abord, Propose comme tant identique et non-dplace par rapport quelque chose qui est, proprement, (avec les guillemets qu'impose l'usage, ce niveau, du terme de pulsion), tout de mme : la "pulsion sexuelle" - renverser ceci e t interroger de la faon la plus scande, ce qu'il en est de la sublimation, comme tant reli ce qu'on nous avance : savoir que les fonctions du moi - que de la faon la plus indue, on a pos comme tant autonome, comme tant mme d'une autre source que de ce qu'on appelle, dans ce langage confusionnel, une source "instinctuelle",comme si jamais dans Freud il avait t question de cela ! - de savoir, donc, comment ces toutes pures fonctions du moi, relates la mesure de la ralit et la donnant comme telle, d'une faon essentielle - rtablissant donc, l, au coeur de la pense analytique, ce que toute la pense analytique rejette - qu'il y a cette relation isole, directe, autonome, identifiable, de relation de la pure pense un monde qu'elle serait capable d'aborder, sans tre elle-mme toute traverse de la fonction du dsir - comment il se fait que puisse venir de ce qui est donc ailleurs le foyer instinctuel, je ne sais quel reflet, je ne sais quelle peinture, je ne sais quelle coloration, qu'on appelle - textuellement - "sexualisation des fonctions de l'ego" !

153. Une fois introduite ainsi la question devient littralement insoluble, en tout cas jamais exclue de tout ce qui se propose la praxis de l'analyse. Pour aborder ce qu'il en est de la sublimation, il est pour nous ncessaire d'introduire ce terme premier, moyennant quoi il nous est impossible de nous orienter dans le problme, qui est celui d'o je suis parti la dernire fois, en dfinissant l'acte: l'acte est signifiant. Il est un signifiant qui se rpte, quoiqu'il se passe en un seul geste, pour des raisons topologiques qui rendent possible l'existence de la double boucle cre par une seule coupure. Il est : instauration du sujet comme tel. C'est--dire que, d'un acte vritable, le sujet surgit diffrent, en raison de la coupure, sa structure est modifie. Et, quatrimement, son corrlat de mconnaissance, ou plus exactement la limite impose sa reconnaissance dans le sujet, ou si vous voulez encore : son Reprsentanz dans la Vorstellung, cet acte, c'est : la Verleugnung. A savoir que le sujet n~ le reconnat jamais dans sa vritable porte inaugurale, mme quand le sujet est, si je puis dire, capable d'avoir cet acte commis. Eh bien, c'est l qu'il convient que nous nous apercevions de ceci - qui est essentiel toute comprhension du rle que Freud donne dans l'inconscient la sexualit - que nous nous souvenions de ceci : que la langue dj nous donne, savoir : qu'on PARLE de l'acte sexuel. L'acte sexuel, ceci au moins pourrait nous suggrer - ce qui, d'ailleurs, est vident - parce que, ds qu'on y pense... enfin, a se touche tout de suite... - c'est que ce n'est videmment pas la copulation pure et simple. L'acte a toutes les carctristiques de l'acte, tel que je viens de les rappeler, tel que nous le manipulons, tel qu'il vient se prsenter nous, avec ses sdiments symptomatiques et tout ce qui le fait plus ou moins coller et trbucher. L'acte sexuel se prsente bien comme un signifiant - premirement, et comme un signifiant qui rpte quelque chose. Parce que c'est la premire chose qu'en psychanalyse on y a introduit. Il rpte quoi ? Mais la scne dipienne ! Il est curieux qu'il faille rappeler ces choses qui font l'me mme de ce que je vous ai propos de percevoir dans l'exprience analytique. Qu'il puisse tre instauration de quelque chose qui est sans retour pour le sujet, c'est ce que certains actes sexuels privilgis, qui sont prcisment ceux qu'on appelle incestes, nous font littralement toucher du doigt. J'ai assez d'exprience analytique pour .vous affirmer qu'un garon qui a couch avec sa mre n'est pas du tout, dans l'analyse, un sujet comme les autres ! Et mme si lui-mme n'en sait rien, a ne change rien au fait que c'est analytiquement aussi touchable que cette table qui est l ! Sa Verleugnung personnelle, le dmenti qu'il peut apporter au fait que ceci ait une valeur de franchissement dcisif, n'y change rien.

154. Bien sr, tout ceci mriterait d'tre tay. Mon assurance est qu'ici j'ai des auditeurs qui ont l'exprience analytique et qui, si je disais quelque chose de par trop gros, je pense, sauraient pousser des hurlements; mais, croyez-moi, ils ne diront pas le contraire, parce qu'ils le savent aussi bien que moi. Tout simplement, a ne veut pas dire qu'on sache en tirer les consquences, faute de savoir les articuler. Quoi qu'il en soit, ceci nous mne essayer, peut-tre, d'introduire l-dedans un peu de rigueur logique. L'acte est fond sur la rptition -Quoi, au premier abord, de plus accueillant... pour ce qu'il en est de ... l'acte sexuel ! Rappelons-nous les enseignements de notre Sainte Mre l'Eglise, hein !... Principe : on ne fait pas a ensemble, on ne tire pas son coup, hein!., sinon pour faire venir au monde... une petite me nouvelle ! Il doit y avoir des gens qui y pensent !... en le faisantl (rires) Enfin, c'est une supposition !... Elle n'est pas tablie. Il se pourrait que, toute conforme que soit cette pense au dogme - catholique, j'entends - elle ne soit, l o elle se produit, qu'un symptme. Ceci videmment, est fait pour nous suggrer qu'il y a peut-tre lieu d'essayer de serrer de plus prs - de voir par quel ct avoue - la fonction de reproduction qui est l derrire l'acte sexuel. Parce que, quand nous traitons du sujet de la rptition, nous avons affaire des signifiants, en tant qu'ils sont : prcondition d'une pense. Du train d'o va cette biologie, que nous laissons si bien ses propres ressources !... il est curieux de voir que le signifiant montre le bout de son nez, l, tout fait la racine : au niveau des chromosomes, pour l'instant, a fourmille de signifiants; vhiculeurs de caractres bien spcifis ; on nous affirme que les chanes - qu'il s'agisse de l'ADN, de l'ADN - sont constitues comme des petits messages bien sris, qui viennent, bien sr, aprs s'tre brasss d'une certaine faon, n'est-ce pas, dans la grande urne, faire sortir... on ne sait pas quoi !... le nouveau genre de loufoque que chacun attend, dans la famille, pour faire un cercle d'acclamation. Est-ce que c'est ce niveau que se propose le problme ? Eh bien, c'est l que je voudrais introduire quelque chose - bien sr, que je n'ai pas invent pour vous aujourd'hui : il y a quelque part, dans un volume qu'on appelle mes Ecrits, un-article qui s'appelle "La signification du phallus"; la page 693, la dixime ligne (j'ai eu quelque peine, ce matin, la retrouver), j'cris : le phallus comme signifiant donne la raison du dsir (dans l'acception o le terme est employ - je dis : "raison" - comme "moyenne et extrme raison" de la division harmonique). Ceci pour vous indiquer que ce que je vais vous dire aujourd'hui, euh... videmment, il a fallu que du temps passe pour que je puisse

155. l'introduire - j'en ai simplement marqu-l le "petit caillou blanc" destin vous dire que la signification du phallus c'est dj a que c'tait repr. En effet, essayons de mettre un ordre, une mesure, dans ce dont il s'agit dans l'acte sexuel en tant qu'il a rapport avec la fonction de la rptition. Eh bien, il saute aux yeux - non pas qu'on mconnat, puisqu'on connat l'Oedipe depuis le dbut - mais, qu'on ne sait pas reconnatre ce que a veut dire, savoir que le produit de la rptition, dans l'acte sexuel'en tant qu'acte, - c'est--dire en tant que nous y participons comme soumis ce qu'il a de signifiant -,a ses incidences autrement dites dans le fait que le sujet que nous sommes est opaque, qu'il a un inconscient. Eh bien, il convient de remarquer que le fruit de la rptition biologique, de la reproduction, mais il est dj l ! dans cet espace bien dfini pour l'accomplissement de l'acte et qu'on appelle le lit. L'agent de l'acte sexuel, il sait trs bien qu'il est un fils. Et c'est pour a que, sur l'acte sexuel, en tant qu'il nous concerne nous psychanalystes, on l'a rapport l'Oedipe. Alors essayons de voir, dans ces termes signifiants que dfinit ce que j'ai appel l'instant "moyenne et extrme raison", ce qu'il en rsulte. Supposons que nous allons faire supporter ce rapport signifiant par le support le plus simple, celui que nous avons dj donn la double boucle de la rptition : un simple trait. Et, pour plus d'aisance encore, talons-le, tout simplement, comme ceci

Un trait auquel nous pouvons donner deux bouts nous pouvons couper n'importe o cette double boucle et, une fois que nous l'avons coupe, nous allons tacher d'en faire usage. - Plaons-y les quatre points (points d'origine), des deux autres coupures qui dfinissent la moyenne et extrme raison

(1) ces schmas sont reproduits ici sous toutes rserves.

156. - petit a : l'aimable produit d'une copulation prcdente, qui, comme elle se trouvait tre un acte sexuel, ont cr le sujet, qui est l en train de le reproduire - l'acte sexuel. - grand A. Qu'est-ce que c'est que grand A ? Si l'acte sexuel est ce qu'on nous enseigne, comme signifiant: c'est la mre. Nous allons lui donner ... (parce que nous en retrouvons, dans la pense analytique elle-mme, partout la trace tout ce que ce terme signifiant de la mre entrane avec lui de pense de fusion, de falsification de l'unit - en tant, qu'elle nous intresse seulement, savoir de l'unit comptable - de passage de cette unit comptable l'unit unifiante), nous allons lui donner la valeur : Un Qu'est-ce que veut dire la valeur Un, comme unit unifiante ? Nous sommes dans le signifiant et ses consquences sur la pense. La mre comme sujet, c'est la pense de l'Un du couple. "Ils seront tous les deux une seule chair", c'est une pense de l'ordre du grand A maternel. Telle est la moyenne et extrme raison de ce qui relie l'agent ce qui est patient et rceptacle dans l'acte sexuel. Je veux dire : en tant qu'il est un acte, autrement dit : en tant qu'il a un rapport avec l'existence du sujet. L'Un de l'unit du couple est une pense, dtermine au niveau de l'un des termes du couple rel. Qu'est-ce dire ? C'est qu'il faut que quelque chose surgisse, subjectivement, de cette rptition , qui rtablisse la raison - la raison moyenne telle que je viens de vous la dfinir - au niveau de ce couple rel. Autrement dit, que quelque chose apparaisse, qui - comme dans cette fondamentale manipulation signifiante qu'est la relation harmonique - se manifeste comme : ceci, cette grandeur (appelons-la petit c), par rapport la somme des deux autres, a la mme valeur que la plus petite par rapport la plus grande. c / a+A = a/A = [ ?] Mais a n'est pas tout ! Elle a cette porte, en tant que cette valeur - de la plus petite par rapport la plus grande - est la mme valeur que celle qu'a la plus grande par rapport la somme des deux premires. Autrement dit : que a sur A gale grand A sur (a plus grand A), gale quoi ? a / A = A / a+A = ? - cette autre valeur que j'ai fait surgir-l et qui a un nom, qui ne s'appelle rien d'autre que le moins phi o se dsigne la castration, -,, en tant qu'il dsigne la valeur fondamentale - je le rcris un peu plus loin - : gale moins phi sur (a plus grand A moins phi), = , / a+A-,. C'est--dire le rapport significatif de la fonction phallique en tant que MANQUE ESSENTIEL de la jonction du rapport sexuel avec sa ralisation subjective ; la dsignation dans les signifiants mmes fondamentaux de l'acte sexuel, de ceci : que, quoique partout appele, mais se drobant, l'ombre de l'unit plane sur le couple, il y apparat pourtant, ncessairement, la marque, - ceci en raison de son introduction-mme dans la fonction subjective -, la marque de quelque chose qui doit y reprsenter un manque fondamental. Ceci s'appelle la fonction de la castration en tant que signifiante.

157. En tant que l'homme ne s'introduit dans la fonction du couple, que par la voie d'un rapport qui ne S'INSCRIT PAS IMMEDIATEMENT dans la conjonction sexuelle et qui ne s'y trouve reprsent que dans ce mme extrieur o vous voyez se dessiner ce qu'on appelle, cour cela mme, "extrme raison". Le rapport qu'a la prdominance du symbole phallique, par rapport la conjonction - en tant qu'acte sexuelle, est celui qui donne la fois la mesure du rapport de l'agent au patient et la mesure - qui est la mme - de la pense du couple, telle qu'elle est dans le patient, ce qu'est le couple rel. C'est trs prcisment, de pouvoir reproduire exactement le mme type de rptition, que tout ce qui est de l'ordre de la sublimation ... (et je prfrerais n'tre pas forc, ici, de l'voquer spcifiquement sous la forme de ce qu'on appelle la"cration de l'Art", mais, puisqu'il le faut, je l'amne), c'est prcisment dans la mesure o quelque chose, o quelque objet, peut venir prendre la place que prend le -, dans l'acte sexuel comme tel, que la sublimation peut subsister, en donnant exactement le mme ordre de Befriedigung qui est donn dans l'acte sexuel et dont vous voyez ceci : qu'il est trs prcisment suspendu au fait que ce qui est purement et simplement intrieur au couple n'est pas satisfaisant. Ceci est si vrai que cette espce de grossire homlie, qu'on a introduit dans la thorie sous le nom de "maturation gnitale", ne se propose que - comme quoi ? - que trs videmment, dans son texte mme, (je veux dire dans quiconque essaie de l'noncer), comme une espce de fourre-tout, de dpotoir, o rien vritablement n'indique qu'est-ce qui peut suffire conjoindre : le fait, premirement, d'une copulation ("russie ajoute-t-on, mais qu'est-ce que a veut dire ?...) et de ces lments qu'on qualifie : "tendresse", "reconnaissance de l'objet" (de quel objet ? je vous le demande.) Est-ce que c'est si clair que l'objet soit l, quand dj on nous a dit que derrire quelque objet que ce soit, se profile l'Autre, qui est l'objet qui a abrit ces neuf mois d'intervalle entre la conjonction des chromosomes et la venue au jour du monde ? Je sais bien que c'est l que se rfugie tout l'obscurantisme, qui s'accroche perdument autour de la dmonstration analytique ; mais ce n'est pas non plus une raison pour que nous ne le dnoncions pas, si le fait de le dnoncer nous permet d'avancer plus strictement dans une logique, dont vous verrez, la prochaine fois, comment elle se concentre au niveau de l'acte analytique lui-mme. Car s'il y a quelque chose d'intressant dans cette reprsentation en quadrangle, c'est qu'elle nous permet d'tablir aussi certaines proportions : si le passage l'acte remplit certaine fonction par rapport la rptition, il nous est au moins suggr par cette disposition, que ce doit tre la mme qui spare la sublimation de L'acting out. Et dans l'autre sens : que la sublimation, par rapport au

passage lacte, doit avoir quelque chose de commun dans ce qui spare la rptition de lacting-out. Assurment, il y a l un beaucoup plus grand gap (1) celui qui, assurment, fait de lacte analytique, tel que nous essaierons de le saisir dans ce que nous dirons la prochaine fois, quelque chose qui, aussi, mrite dtre dfini comme acte. 1/ En anglais : trou, ouverture, vide ; col, distance, intervalle, cart ; lacune ; coupure.

1MARS1967 159. J'ai lu hier soir, quelque part, o peut-tre aussi quelques-uns d'entre vous auront pu le rencontrer, ce singulier titre : Connatre Freud avant de le traduire ... Enorme ! Comme disait un monsieur qui je ne prtends pas ressembler, puisque je ne me promne pas comme lui avec une canne, quoique quelquefois avec un chapeau - : "hnaurme" !... Quoi qu'il en soit, il est clair qu'il me semble que d'essayer de le traduire, est une voie qui s'impose certainement comme pralable toute prtention de le connatre. Qu'un psychanalyste dise connatre la psychanalyse, passe encore, mais connatre Freud avant de le traduire, suggre invinciblement cette btise : de le connatre avant de l'avoir lu. Ceci, bien sr, supposant tout l'largissement ncessaire la notion de traduction. Car assurment, ce qui frappe, c'est que je ne sais pas si jamais nous pourrons avancer quelque chose, qui ressemble cette prtention de connatre Freud. Mesurez-vous bien ce que veut dire - dans la perspective que la pense, une fois parvenue au bout de son dveloppement, de Freud, nous offre - mesurez-vous bien ce que signifie : de nous avoir propos le modle de la satisfaction subjective : dans la conjonction sexuelle ? Est-ce que l'exprience - l'exprience d'o Freud lui-mme partait - n'tait pas trs prcisment que d tait le lieu de l'insatisfaction subjective ? Et la situation s'est-elle, pour nous, amliore ? ... Franchement, dans le contexte social que domine la fonction de l'emploi de l'individu - emploi, qu'on le rgle la mesure de sa subsistance purement et simplement, ou celle de la productivit - quelle marge dans ce contexte, est-elle laisse ce qui serait le temps propre d'une culture de l'amour ? et tout ne tmoigne-t-il pas, pour nous, que c'est l-bien la ralit la plus exclue de notre communaut subjective ? Sans doute est-ce l, non pas ce qui a dcid Freud

160. l'articuler - cette fonction de satisfaction - comme une vrit, mais ce qui sans doute lui paraissait l'abri de ce risque, qu'il avouait Jung, de voir une thorie un peu profonde du psychisme retrouver les ornires de ce qu'il appelait lui-mme : "le fleuve de boue de l'occultisme". C'est bien parce qu'avec la sexualit - qui prcisment avait au cours des sicles prsid ce qui nous parait ces folies, ces dlires de la gnose, de la copulation du sage et de la sophia ( par la voie de quel chemin !) - c'est bien parce qu'en notre sicle et sous le rgne du sujet, il n'y avait aucun risque que la sexualit pt se prvaloir d'tre un modle quelconque pour la connaissance, que, sans doute, il a commenc cette chanson de meneur de jeu, si bien illustre par ce conte de Grimm. qu'il aimait, du Joueur de flte, entranant derrire lui cette audience dont on peut bien dire que, quant aux voies d'une sagesse quelconque, elle reprsentait la lie de la Terre. Car assurment, dans ce que j'ai appel tout l'heure la ligne qu'il nous trace, et d'o il faut bien partir de ce qui est sa fin, savoir : la formule de la rptition, il faut bien mesurer ce qui spare le panta zei (?) du penseur antique, quand il nous dit que rien jamais ne repasse dans sa propre trace - qu'on ne se baigne pas dans le mme fleuve - et ce que cela signifie de dchirement profond d'une pense, qui ne peut saisir le temps qu' ce quelque chose qui ne va vers l'indterminable, qu'au prix d'une rupture constante avec l'absence. Introduire, l, la fonction de la rptition, qu'est-ce y ajouter ? Eh bien, assurment, rien de beaucoup plus satisfaisant, s'il ne s'agit que de renouveler toujours, incessamment, un certain nombre de tours. Le principe du plaisir ne guide assurment vers rien et moins que tout vers la ressaisie d'un objet quelconque. La notion pure et simple de dcharge, en tant qu'elle prendrait son modle sur le circuit - tabli - du sensorium quelque chose d'ailleurs d'assez vaguement dfini comme tant le moteur : le circuit stimulus-rponse, comme on dit; de quoi peut-il rendre compte ? Qui ne voit qu' s'en tenir l, le sensorium ne peut tre que le guide de ce que fait, en effet, au niveau le plus simple, la patte de la grenouille irrite elle se retire ; elle ne va rien saisir dans le monde, mais fuir ce qui la blesse. Ce qui assure la constante dfinie dans l'appareil nerveux par le principe du plaisir, qu'est-ce ? L'galit de stimulation, l'isostime dirai-je - pour imiter l' isobare ou l'isotherme dont je parlais l'autre jour - ou l'isorespe, l'isorponse Il est difficile de fonder quoi que ce soit sur l'isostime, car lisostime n'est plus une stime du tout. L'isorespe, le "ttage" de l'galit de rsistance, voil qui, dans le monde, peut dfinir cette isobare, que le principe du plaisir conduira l'organisme filer. Rien dans tout cela, en aucun cas, qui pousse

161. la recherche, la saisie, la constitution d'un objet. Le problme de l'objet comme tel est laiss intact par toute cette conception - organique - d'un appareil homostatique, il est trs tonnant qu'on n'en ait pas jusqu'ici marqu la faille. Freud, ici, assurment, a le mrite de marquer que la recherche de l'objet est quelque chose, qui n'est concevable qu' introduire la dimension de la SATISFACTION. Ici, nous re-butons sur l'tranget de ceci : qu'alors qu'il y a tellement de modles organiques de la satisfaction - commencer par la rpltion digestive et aussi bien par quelques-uns des autres besoins qu'il voque, mais dans un registre diffrent - car il est remarquable que c'est prcisment en tant que ces schmes o la satisfaction se dfinit comme NON-TRANSFORMEE par l'instance subjective, (la satisfaction orale est quelque chose qui peut endormir le sujet, la limite, mais assurment il est concevable que ce sommeil soit le signe subjectif de la satisfaction) - combien infiniment plus problmatique est-il de pointer que l'ordre vritable de la satisfaction subjective est chercher dans l'acte sexuel, qui est prcisment le point o elle s'avre le plus dchire. Et ceci, au point que tous les autres ordres de satisfaction (ceux que nous venons d'numrer comme prsents en effet dans l'vocation freudienne),ne viennent prendre leur sens que mis dans une certaine dpendance - dont je dfie quiconque de la dfinir, de la rendre concevable, autrement qu' la formuler en termes de structure - dans une dpendance, dis-je, disons - grossirement - symbolique, par rapport la satisfaction sexuelle. Voici les termes dans lesquels je vous propose le problme que je reprends aujourd'hui et qui consiste tenter de vous donner l'articulation signifiante de ce qu'il en est de la rptition implique dans l'acte sexuel, s'il est vraiment ce que j'ai dit - ce que la langue promeut pour nous et ce qu'assurment notre exprience n'infirme pas - savoir : un acte ; aprs avoir insist sur ce que l'acte comporte, en lui-mme, de conditionn, d'abord, par la rptition qui lui est interne. Concernant l'acte sexuel j'irai plus loin, du moins pens-je qu'il faille aller plus loin pour en saisir la porte : la rptition qu'il implique, comporte - si nous suivons au moins l'indication de Freud - un lment de mesure et d' harmonie qui est assurment ce qu'voque la fonction directrice que lui donne Freud, mais qui, assurment, est ce qui par nous est prciser. Car s'il y a quelque chose que produit, que promeut, n'importe laquelle des formulations analytiques, c'est qu'en aucun cas cette harmonie ne saurait tre conue comme tant de l'ordre du complmentaire - savoir : de la conjonction du

162 . mle et du femelle., aussi simple que se la figure le peuple, sous le mode de la conjonction de la clef et de la serrure, ou de quoi que ce soit qui se prsente dans les modes habituels des symboles gamiques. Tout nous indique - et il semble que je n'aie besoin que de faire tat de la fonction fondamentale de ce tiers-lment qui tourne autour du phallus et de la castration - tout nous indique que le mode de la mesure et de la proportion impliques dans l'acte sexuel, est d'une tout autre structure et, pour dire le mot : plus complexe. C'est ce que, la dernire fois, en vous quittant, j',avais commenc de formuler, en voquant, - puisqu'il s'agit d'harmonie - le rapport dit anharmonique : ce qui fait que, sur une simple ligne trace, un segment peut tre divis de deux faons - par un point qui lui est interne - un point c entre a et b - donnant un rapport quelconque, par exemple : . - un autre point d, extrieur, peut raliser dans les segments dtermins entre lui - ce point d, par exemple - avec les points a et b du segment initial, la mme proportion : 1/2. Dj, ceci nous avait paru plus propre assurer ce dont il s'agit, d'aprs toute notre exprience, savoir : le rapport d'un terme avec un autre terme, qui se prsente pour nous comme 1teu de 1Funit - de l'unit, j'entends : du couple que cest par rapport l'ide du couple, l o elle se trouve - je veux dire : effectivement, dans le registre subjectif que le sujet a .se situer, dans une proportion quil peut. trouver tablir en introduisant une mdiation externe l'affrontement qu'il constitue - comme sujet lIDEE DU COUPLE. Ceci n'est qu'une premire approximation et, en quelque sorte, le simple schme qui nous permet de dsigner ce qu'il s'agit d'assurer, savoir : la fonction de cet lment tiers que nous voyons paratre tout bout de ce qu'on peut appeler le champ subjectif, dans la relation sexuelle, qu'il s'agisse (nous l'avons fait remarquer la dernire fois) de ce qui, subjectivement, assurment, y apparat de la faon la plus distante, savoir son produit - organique - toujours possible, qu'il soit considr ou non, comme dsirable ; que ce soit cet lment, au premier fait si diffrent, si oppos, et pourtant tout de suite conjoint lui par l'exprience analytique, savoir : cette exigence du phallus, qui parait si interne, dans-notre exprience, la relation sexuelle, en tant qu'elle est vcue subjectivement. L'quivalence enfant, phallus, n'est-ce pas quelque chose, d'o nous pouvons peut-tre tenter de dsigner la pertinence, dans quelque synchronie que nous devrions y dcouvrir et qui, bien sr, ne veut pas dire simultanit ?

7163. Bien plus, cet lment tiers n'a-t-il pas quelque rapport avec ce que nous avons dsign comme la division de l'Autre lui-mme : le S (A) ? C'est. pour vous conduire dans cette voie, qu'aujourd'hui j'apporte la relation qui est d'un ordre bien autrement structur que la simple approche harmonique que dsignait la fin de mon dernier discours. A savoir : ce qui constitue la vraie moyenne et extrme raison - qui n'est pas simplement le rapport d'un segment un autre, en tant qu'il peut tre deux fois dfini : d'une faon interne leur conjonction, ou externe - mais le rapport qui pose, son dpart, l'galit du rapport du plus petit au plus grand - galit, dis-je, de ce rapport - au rapport du plus grand la somme des deux. Contrairement l'indtermination, la parfaite libert de ce rapport anharmonique - qui n'est pas rien, quant l'tablissement d'une structure (car je vous rappelle que ce rapport anharmonique, nous avons dj eu l'anne dernire l'voquer comme fondamental toute structure dite projective), mais laissons-le, maintenant, pour nous attacher ceci, qui fait du rapport de moyenne et extrme raison, non pas un rapport quelconque - si dirigeant, je le rpte, que celui-ci puisse tre, ventuellement, dans la manifestation des constances projectives - mais un rapport parfaitement dtermin et UNIQUE, je dis: numriquement parlant. J'ai pos, au tableau, une figure, qui nous permet de donner ce que j'nonce ainsi, son support : Voici, sur la droite, les segments dort il s'agit le premier que j'ai appel petit a , qui va, pour nous, tre le seul lment dont nous pourrons nous contenter pour difier tout ce qu'il va en tre de ce rapport de mesure ou de proportion, cette seule condition de donner son correspondant, que vous voyez ici : de ce point ce point (je ne veux pas donner des noms de lettres ces points, pour ne pas risquer de confusion, pour ne pas vous faire tourner les oreilles dans leur nonc), je dsigne d'ici (1) ici (2) nous avons la valeur 1.

condition de donner cette valeur 1 ce segment, nous pouvons nous contenter, dans ce dont il s'agit, moyenne et extrme raison, de lui donner purement et simplement la valeur savoir le rapport dit de a , ce qui veut dire, dans l'occasion, a/1 . Nous avons pos que le rapport a/1 est le mme que le rapport de : 1/1+a

164. Tel est ce rapport parfaitement fixe, qui a des proprits mathmatiques extrmement importantes, que je n'ai ni le loisir ni l'intention de vous dvelopper aujourd'hui. Sachez simplement que son apparition dans la mathmatique grecque, concide avec le pas dcisif mettre de l'ordre dans ce qu'il en est du commensurable et de l'incommensurable. En effet, ce rapport est incommensurable. C'est, dans la recherche du mode sous lequel peut tre dfinie de la faon dont se recouvre - la succession des points donns par la srie chelonne de deux units de mesure, incommensurables l'une l'autre, savoir ce qui est le plus difficile imaginer : la faon dont elles s'enchevtrent, si elles sont incommensurables. Le propre du commensurable, c'est quil y a toujours un point o elles retomberont ensemble - les deux mesures,- du mme pied. Deux valeurs commensurables finiront toujours un certain multiple, diffrent pour l'une et pour l'autre, constituer la mme grandeur. Deux valeurs incommensurables - jamais. Mais comment interfrent-elles ? C'est dans la ligne de cette recherche, qu'a t dfini ce procd qui consiste rabattre la plus petite dans le champ de la plus grande et se demander ce qui advient - du point de vue de la mesure - du reste. Pour le reste, qui est l, qui est manifestement : 1 - a, nous procderons de la mme faon : nous la rabattrons l'intrieur de la plus grande. Et ainsi de suite l'infini, je veux dire : sans qu'on puisse arriver jamais ce que se termine ce processus. C'est en ceci que consiste prcisment l'incommensurable d'une relation pourtant si simple.

De tous les incommensurables, celui-ci est celui qui, si je puis dire, dans les intervalles que dfinit le rationnel du commensurable, laisse toujours le plus grand cart. Simple indication que je ne peux, ici, plus commenter. Quoi qu'il en soit, vous voyez qu'il s'agit, de toute faon, de quelque chose qui, dans cet ordre de l'incommensurable, se spcifie d'une accentuation, en mme temps que d'une puret de la relation, toute spciale.

165. A mon grand regret -car je pense que tous les boyaux de l'occultisme vont frmir cette occasionje suis bien oblig, par honntet, de dire que ce rapport petit a est ce qu'on appelle le nombre d'or . A la suite de quoi, bien sr, vont vibrer dans les trfonds de votre acquis culturel, -quant l'esthtique notammentl'vocation de tout ce que vous voudrez: des cathdrales...d'Albert Drer...,de...de...des...des...creusets alchimiques et de tous les autres trifouillages analogues! J'espre pourtant que le srieux avec lequel j'ai introduit le caractre strictement mathmatique de la chose -et trs prcisment ce qu'il a d'une problmatique qui ne donne nullement l'ide d'une mesure aise concevoir- vous avoir fait sentir qu'il s'agit d'autre chose. Voyons maintenant quelles sont certaines des proprits remarquables de ce petit a. Je les ai crites gauche, en noir. Vous pouvez voir que, dj, le fait que l+a soit gal l'inverse de a, c'est--dire 1/a, 1+a = 1/a, tait dj suffisamment assur dans les prmisses donnes par la dfinition de ce rapport;puisque la notion qu'il consiste dans le rapport du petit au plus grand, en tant qu'gal celui du plus grand la somme, nous donne dj cette formule, qui est la mme que celle-ci, fondamentale : a = 1/1+a A partir de l, il est extrmement facile de s'apercevoir des autres galits, dont le caractre caduc et, la vrit, pour nous, sans grande importance (momentanment),est marqu par le fait que j'ai crit en rouge les galits qui suivent. La seule chose importante marquer tant que le un moins Petit a qui est l (1-a = a2) peut tre gal a deux, ce qui est trs facile dmontrer; et d'autre part , que le deux-plus-petit a qui est l , dont vous voyez - la seule considration du un plus petit a sur un moins a - comment il peut tre dduit aisment, ce deux-plus-petit-a - qui reprsente ceci : savoir ce qui se passe, quand au lieu d'involuer sur lui-mme le rabattement des segments, on les dveloppe au contraire vers l'extrieur; c'est savoir que le un sur deux plus petit a - savoir ce qui correspondait tout l'heure notre segment externe dans le rapport anharmonique - (il est gal un, tant obtenu par dveloppement extrieur du un que reprsente la plus grande longueur) - le un sur deux a, a la mme valeur que cette valeur initiale d'o nous sommes partis, c'est--dire petit a c'est--dire: un sur un-plus-a.* 1+a/2+a=1/1+a Telles sont les proprits de la moyenne et extreme raison en tant qu'elles vont peut-tre nous permettre de comprendre quelque chose ce dont il s'agit dans la satisfaction genitale. Je vous l'ai dit, petit a est l'un des termes quel* sur tout ce paragraphe cf. la note en fin de fascicule ( note de l'Appendice). On tente d'en clairer la comprhension. On y trouvera aussi les rfrences inscrites au tableau, en particulier la situation des renvois l .

165. conque de cette relation gnitale. Je dis : l'un des termes, quelconque : QUEL QUE SOIT SON SEXE. La fille comme le garon, dans le rapport sexuel - l'exprience de la relation subjective, en tant que l'analyse la dfinit comme oedipienne - la fille comme le garon y entre d'abord comme enfant. Autrement dit, comme d'ores et dj reprsentant le PRODUIT - et je ne donne pas ce terme au hasard : nous aurons le reprendre par la suite - en tant qu'il permet de situer, comme diffrent de ce qu'on appelle la cration, ce qui, de nos jours, circule, comme vous le savez, partout et mme tort et travers, sous le nom de production. C'est bien le problme le plus imminent, le plus actuel, qui soit propos la pense, que ce rapport - qui doit tre dfini - du sujet comme tel ce qu'il en est de la production. Quoi que ce soit, je dis : dans une dialectique du sujet qui puisse tre avance, o l'on ne voit pas COMMENT LE SUJET LUI-MEME PEUT-ETRE PRIS COMME PRODUCTION , tout ceci est pour nous sans valeur. Ce qui ne veut pas dire qu'il soit si ais d'assurer, partir de cette racine, ce qu'il en est de la production. C'est si peu facile assurer, que s'il y a quelque chose dont assurment un esprit non prvenu pourrait bien s'tonner, c'est le remarquable silence - le silence des Conrard - ou se tient la psychanalyse, concernant cette dlicate question, qui est pourtant... je dois dire qui courotte , un tant soit peu, dans notre vie journalistique, politique, domestique, journalire et tout ce que vous voudrez, mme mercantile, et qui s'appelle le birth control. On n'a encore jamais vu un analyste dire ce qu'il en pensait ! C'est tout de mme curieux, dans une thorie qui prtend avoir quelque chose dire sur la satisfaction sexuelle ! Il doit aussi, il doit bien y avoir quelque chose de ce cot-l, qui a le plus troitement affaire - je dois dire de faon pas commode - avec ce qu'on peut appeler la religion du Verbe, puisque, assurment, aprs des espoirs trs tonnants concernant la libration de la Loi (qui correspond la gnration paulinienne dans l'Eglise), il semble que, dans la suite, beaucoup d'nonciations dogmatiques se soient inflchies. Au nom de quoi ? Mais de la PRODUCTION - de la production d'mes! Au nom de la production des mes, cetannonc comme trs proche - passage de l'humanit la batitude, a subi, me semble-t-il, un certain atermoiement. Mais il ne faut pas croire que le problme se limite la sphre religieuse. Une autre annonce ayant t apporte, de la libration de l'Homme, il semble que la production des proltaires ait jou quelque rle, dans les formes prcises que se sont trouves prendre les socits socialistes, partir d'une certaine ide de l'abolition de l'exploitation de l'homme par l'homme. Du cot de cette production-l, il ne semble pas qu'on soit arriv une mesure beaucoup plus claire, et quant ce qu'on produit -de mme que le champ chrtien, au nom de la production d'mes, continu de laisser paratre au monde des tres, dont le moins qu'on puisse dire est que la qualit animique est bien mle - de mme au nom de la

167. production des proltaires, il ne semble pas qu'il vienne au jour autre chose que ce quelque chose de respectable certes, mais qui a ses limites et qu'on pourrait appeler : la production-de cadres. Donc, cette question de la production et du statut du sujet en tant que produit, nous la voil prsentifi au niveau de quelque chose qui est bien la premire prsentification de l'Autre, en tant que c'est LA MERE. On sait la valeur de la fonction, unifiante de cette prsence de la mre. On le sait tellement bien, que toute la thorie et la pratique) analytique y a littralement bascul et a compltement succomb sa valeur fascinante. Le principe, ds l'origine, et, ceci allant (vous avez pu l'entendre pour l'avoir iti vu soutenir dans un dbat qui a termin notre anne dernire), toute la situation analytique a t conue comme reproduisant, idalement, je veux dire comme se fondant sur l'idal de cette fusion unitive (ou de cette unification fondante, comme vous voudrez, qui est cense avoir uni pendant neuf mois - je l'ai rappel la dernire fois - l'enfant et la mre. Assurment... - Une voix fminine : "On ne vous entend pas, Monsieur" - Dr Lacan : Comment ? - La mme voix : On vous entend trs mal - Dr Lacan : On m'entend trs mal... Je suis dsol que tout ceci marche trs mal, mais je vous remercie beaucoup de me le dire. Je vais essayer de parler plus fort. Merci. - La voix : C'est le micro - Dr Lacan : Ca marche pas du tout, hein, aujourd'hui. Bon... ... qui unit donc l'enfant et la mre. C'est prcisment de ne .pas faire de cette union de l'enfant et de la mre... (de quelque faon que nous la qualifiions, que nous en fassions ou non la fonction du narcissisme primaire, ou simplement le lieu lu de la frustration et de la gratification) - c'est prcisment de ceci qui1 s'agit, c'est--dire non pas de rpudier ce registre, mais de le remettre sa juste place, que vont ici nos efforts thoriques. Cest en tant qu'il est quelque part - et je dis : au niveau de la confrontation sexuelle - cette premire affirmation de l'unit du couple, comme constitue "l'une seule chair" ... Quelle drision ! Qui par ce que l'nonciation religieuse a formul comme : peut affirmer en quoi que ce soit que, dans l'treinte dite gnitale, l'homme et la femme fassent une seule chair? Si ce n'est que l'nonciation religieuse, ici, recourt ce qui est mis par l'investigation analytique, ce qui, dans la conjonction sexuelle, est reprsent par le ple maternel. Je le rpte : ce ple maternel pour, dans le mythe oedipien, sembler se confondre, donner purement et simplement le partenaire du petit mle - n'a en ralit rien faire avec l'opposition mle - femelle. Car aussi bien la fille que le garon a affaire ce lieu maternel de l'unit, comme lui reprsentant ce quoi il est confront au moment .de labord de ce quil en est de la conjonction sexuelle.

168. Pour le garon comme pour la fille : ce qu'il est comme produit, comme petit a, a se confronter avec l'unit instaure par l'ide de l'union de l'enfant la mre et c'est dans cette confrontation que surgit ce : 1-a , qui va nous apporter cet lment tiers, en tant qu'il fonctionne galement comme signe d'un manque, ou, si vous voulez encore, pour employer le terme humoristique, de la petite diffrence - de la petite diffrence qui vient jouer le rle capital dans ce qu'il en est de la conjonction sexuelle en tant qu'elle intresse le sujet. Bien sr, l'humour commun - ou le sens commun, comme vous voudrez - fait de cette petite diffrence le fait que, comme on dit, les uns en ont une, et les autres pas. Il ne s'agit nullement de ceci, en fait . Car le fait de ne pas l'avoir ~ joue pour la femme, comme vous le savez, un rle aussi essentiel, un rle aussi mdiateur et constitutif, dans l'amour, que pour l'homme. Bien plus, comme Freud l'a soulign, il semble que son manque effectif, lui confre-l quelques avantages. Et c'est ce que je vais essayer de vous articuler maintenant. En effet; en effet, que voyons-nous, si ce n'est que, comme nous l'avons dit tout l'heure, l'extrme raison du rapport - autrement dit ce qui le reproduit son extrieur - va ici nous servir sous la forme du 1, qui donn - qui reproduit - la juste proportion, celle dfinie par petit a, l'extrieur du rapport ainsi dfini comme le rapport sexuel. Pour que l'un des partenaires se pose vis--vis de l'autre comme un un galit, en d'autres termes : pour que s'institue la dyade du couple (1), nous avons ici, dans ce rapport ainsi inscrit - dans -la mesure de la moyenne et extrme raison - le support, savoir ce second l qui est inscrit droite et qui redonne par rapport l'ensemble - condition qu'y soit maintenu ce terme tiers du petit a - la proportion. C'est l, bien sr, que rside ceci : que nous pouvons dire que, dans la relation sexuelle, c'est pour autant que le sujet arrive se faire l'ga1de l'Autre, ou introduire, dans lAutre lui-mme, la rptition (la rptition du 1); qu'il se trouve, en fait, reproduire le rapport initial celui-qui maintient toujours instant cet lment tiers, qui, ici, est formul par le petit a lui-mme. Autrement dit, nous retrouvons ici le mme procs qui est celui que j'avais inscrit, autrefois, sous la forme d'une barre de division, comme faisant partir le rapport du sujet au grand A, en tant que --sous le mode o une division se produit - le A barr est donn, que par rapport ce grand A, c'est un S barr qui vient s'instituer et que le reste y est donn par un petit a qui en est l'lment irrductible. (1) Cette incise a t rellement entendue ainsi : "entre autres termes, pour ce que s'institue la dyade du couple".

-169- Qu'est-ce dire ? Qu'est-ce dire, c'est que nous commenons de concevoir comment il peut se trouver qu'un organe aussi local - si je puis dire - et en apparence purement fonctionnel, comme le pnis, puisse ici venir jouer un rle, o nous pouvons entrevoir ce qu'il en est de la vritable nature de la satisfaction dans la relation sexuelle. Quelque chose, en effet, quelque part, dans la relation sexuelle, peut symboliser - si l'on peut dire - l'limination de ce reste. C'est en tant qu'organe-sige de la dtumescence que, quelque part, le sujet peut avoir l'illusion - assurment trompeuse, mais pour tre trompeuse elle n'est pas moins satisfaisante - qu'il n'y a pas de reste, ou, tout au moins, qu'il n'y a qu'un reste parfaitement vanouissant. Ceci, la vrit, serait simplement de l'ordre du comique, et certes y appartient, puisque c'est l, en mme temps, ce qui donne sa limite ce qu'on peut appeler la jouissance, en tant que la jouissance serait au centre de ce qu'il en est dans la satisfaction sexuelle. Tout le schme qui supporte, fantastiquement, l'ide de la dcharge, dans ce qu'il en est des tensions pulsionnelles, est en ralit support par ce schme o l'on voit, sur la base de la fonction de la dtumescence, s'imposer cette limite la jouissance. Assurment, c'est bien l la face la plus dcevante qu'on puisse supposer une satisfaction, si, en effet, ce dont il s'agissait tait purement et simplement de la jouissance. Mais chacun sait que s'il y a quelque chose qui est prsent dans la relation sexuelle,c'est l' idal de la jouissance de l'autre et aussi bien, ce qui en constitue l'originalit subjective. Car il est un fait : c'est qu' nous limiter aux fonctions organiques, rien n'est plus prcaire que cet entrecroisement des jouissances. S'il y a bien quelque chose que nous rvle l'exprience, c'est l'htrognit radicale de la jouissance mle et de la jouissance femelle. C'est bien pour cela qu'il y a tellement de bonnes mes occupes, plus ou moins scrupuleusement, vrifier la stricte simultanit de leur jouissance avec celle du partenaire : combien de ratages, de leurres et de tromperies ceci prte, ce n'est assurment pas aujourd'hui que j'irai, ici, en taler l'ventail. Mais c'est qu'aussi bien il s'agit de tout autre chose que de ce petit exercice d'acrobatie rotique. Si quelque chose - on le sait assez, on sait aussi quelle place ceci a tenu dans un certain verbiage psychanalytique - si quelque chose vient se fonder autour de la jouissance de l'Autre, c'est pour autant que la structure que nous avons aujourd'hui nonce fait surgir le fantme du don. C'est parce qu'elle n` a pas le phallus que le don de la femme prend une valeur privilgie quant l' tre et qui

170. s'appelle l'amour, qui est - comme je l'ai dfini - le don de ce qu'on n'a pas. Dans la relation amoureuse, la femme trouve une jouissance qui est, si l'on peut dire, de l'ordre prcisment causa sui, pour autant qu'en effet ce qu'elle donne sous la forme de ce qu'elle n'a pas, est aussi la cause de son dsir. Elle devient ce qu'elle cre, de faon purement imaginaire, et, justement, ceci qui la fait objet - pour autant que dans le mirage rotique elle peut tre le phallus -l'tre la fois et ne pas l'tre. Ce qu'elle donne de ne pas l'avoir devient, je viens de vous le dire, la cause de son dsir ; seule, peut-on dire, cause de cela, la femme boucle de faon satisfaisante la conjonction gnitale. Mais, bien sr, dans la mesure o, d'avoir fourni l'objet qu'elle n'a pas, elle n'y disparat dans cet objet. Je veux dire que cet objet ne disparat - la laissant la satisfaction de sa jouissance essentielle - que par le truchement de la castration masculine. De sorte qu'en somme, elle, elle n'y perd rien, puisqu'elle n'y met que ce qu'elle n'a pas, et que, littralement, elle le cre. Et c'est bien pour cela que C'EST TOUJOURS PAR IDENTIFICATION A LA FEMME QUE LA SUBLIMATION PRODUIT L'APPARENCE D'UNE CREATION. C'est toujours sous le mode d'une gense, obscure certes - avant que je ne vous en expose ici les linaments - mais trs strictement lie au don de l'amour fminin, en tant qu'il cre cet objet vanouissant - et en plus, en tant qu'il lui manque qu'est le phallus tout puissant, c'est en ceci qu'il peut y avoir quelque part, dans certaines activits humaines - qu'il nous restera examiner, selon qu'elles sont mirage ou non - ce qu'on appelle cration, ou posie, par exemple. Le phallus est donc bien, si vous le voulez, par un ct, le pnis, mais:que c'est en tant que c'est sa carence par rapport la jouissance, qui fait la dfinition de la satisfaction subjective laquelle se trouve remise la reproduction de la vie. En fait, dans l'accouplement, le sujet ne peut rellement possder le corps qu'il treint. Il ne sait pas les limites de la jouissance Possible, je veux dire de celle qu'il pourrait avoir du corps de l'Autre, comme tel - car ces limites sont INCERTAINES. Et c'est tout ce qui constitue cet au-del que dfinissent scoptophilie et sadisme. Que la dfaillance phallique prend valeur toujours renouvele d'vanouissement de l'tre du sujet, voil ce qui est l'essentiel de l'exprience masculine, et ce qui fait comparer cette jouissance ce qu'on appelle le retour de la petite mort. Cette fonction vanouissante - elle, beaucoup plus directe, directement prouve, dans la jouissance masculine - est ce qui donne au mle le privilge d'o est sortie l'illusion de la pure subjectivit. S'il est un instant, un quelque part o l'homme peut

171. perdre de vue la prsence de l'objet tiers, c'est prcisment dans ce moment vanouissant o il perd, parce qu'il dfaille, ce qui n'est pas seulement son instrument, mais, pour lui comme pour la femme, l'lment tiers de la relation du couple. C'est partir de l que se sont difies, avant mme l'avnement de ce que nous appelons ici le statut de la pure subjectivit, toutes les illusions de la connaissance. L'imagination du sujet de la connaissance, qu'elle soit d'avant ou aprs l're scientifique, est une forgerie de male - et de male en tant qu'il participe de l'impuissance, qu'il nie le moins quelque chose autour de quoi se fait l'effet de causation du dsir, qui prend ce moins pour un zro. Nous l'avons dj dit : prendre le moins pour un zro, c'est le propre du sujet et le nom propre est ici fait pour marquer la trace. Le rejet de la castration marque le dlire de la pense, je veux dire : l'entre de la pense du je , comme tel, dans le rel, qui est proprement ce qui constitue, dans notre premier quadrangle, le statut du je ne pense pas en tant que - seule - le soutient la syntaxe. Voil ce qu'il en est, pour la structure, de ce que permet d'difier ce que Freud nous dsigne autour de la satisfaction sexuelle dans son rapport avec le statut du sujet. Nous en resterons l pour aujourd'hui, dsignant pour la prochaine fois ce que nous avons avancer maintenant sur la fonction de l' acting out.

8MARS1967 172. Ce que j'instaure, en somme, est une mthode sans laquelle on peut dire que tout ce qui, dans un certain champ, reste implicite concernant ce qui dfinit ces champs, savoir la prsence comme telle du sujet, eh bien, cette mthode que j'instaure, consiste, permet de parer si l'on peut dire, tout ce que cette implication du sujet, dans ce champ, y introduit de fallace, de falsit la base. C'est quelque chose dont en somme on s'aperoit - prendre un peu de recul, si cette mthode a bien toute cette gnralit et bien sr, ce n'est pas d'une vise si gnrale que je suis parti - je dirai mme plus : quelque chose dont je m'aperois moi-mme, aprs coup, que quelque jour il arrive que cette mthode, on s'en serve pour repenser les choses l o3 elles sont le plus intressantes - sur le plan politique par exemple - pourquoi pas ? Il est certain qu'avec des amodiations suffisantes, certains des schmas que je donne y trouveront leur application, c'est peut-tre mme l qu'ils auront le plus de succs. Car, sur le terrain pour lequel je les ai forgs, ce n'est pas jou d'avance. Etant donn que, peut-tre, c'est l - c'est sur ce terrain - sur ce terrain qui est celui, du psychanalyste, qu'un certain (sic) impasse, qui est prcisment celui (sic) que manifestent ce que j'appelle - et elles ne sont pas univoques - les fallaces du sujet, trouve le mieux a rsister. Enfin, il n'en reste pas moins que c'est l que ces concepts se seront forgs et qu'on peut mme dire plus : c'est que toute la contingence de l'aventure, savoir le mode-mme de ce qu'ils auront eu affronter,,ces concepts , savoir par exemple la thorie analytique telle qu'elle s'est dj forge, telle qu'ils ont y introduire correction, cette thorie analytique et la dialectique mme de ce que leur introduction dans la thorie analytique aura comport de difficult, voire de rsistance - voire de rsistance en apparence tout fait accidentelle, extrieure - tout cela vient en quelque sorte contribuer aux modes sous lesquels je les aurai serrs. Je veux dire que ce qu'on peut appeler la rsistance des psychanalystes eux-mmes ce qui est leur propre champ,

173. est peut-tre ce qui apporte le tmoignage le plus clatant des difficults qu'il s'agit de rsoudre. Je veux dire de leur structure mme. Voil donc pourquoi, aujourd'hui, nous arrivons un terrain encore un peu plus vif, au moment o il va s'agir que je vous parle de ce que j'ai situ au quatrime sommet du quadrangle, que nous qualifierons je suppose que mes auditeurs d'aujourd'hui y taient tous l, dans mes deux prcdentes leons - que nous qualifierons - ce quadrangle - de celui qui connote le MOMENT DE LA REPETITION . La rptition, ai-je dit - quoi rpond, comme fondateur du sujet, le passage de L'acte - je vous ai montr, j'ai insist (j'y reviendrai aujourd'hui parce qu'il faut y revenir) sur l'importance, dans ce statut de l'acte, qu'a l'acte sexuel. Sans le dfinir comme acte, il est absolument impossible de situer, de concevoir, la fonction que Freud a donne la sexualit, concernant la structure de ce qu'on doit appeler, avec lui, la satisfaction - satisfaction subjective, Befriedigung, qui ne saurait tre conue d'un autre lieu que de celui o s'institue le sujet comme tel. C'est la seule notion qui fonctionne d'une faon qui puisse donner un sens cette Befriedigung. Pour donner cet acte sexuel les repres structuraux - hors desquels il nous est impossible de concevoir sa place dans ce dont il s'agit, savoir la THORIE freudienne - nous avons t amens faire fonctionner un des ressorts les plus exemplaires de la pense mathmatique. Assurment quand j'use de tels moyens, il est bien entendu qu'il y attient toujours quelque chose de partiel - de partiel pour quiconque, de la thorie mathmatique, n'aura connatre que ce dont je me serai servi moi-mme comme instrument. Mais bien sr, la situation peut tre diffrente pour quiconque connat la place de tel ressort, qu'avec sans doute ma part, moi, d'inexprience, j'extrais - croyez-le tout de mme : non sans savoir quelles sont les ramifications de ce dont je me sers dans l'ensemble de la thorie mathmatique et non s'en m'tre assur que pour quiconque voudrait en faire un usage plus approfondi, il trouverait - dans l'ensemble de la thorie, aux points prcis que j'ai choisis pour fonder telle structure - il trouverait tous les prolongements qui lui permettraient d'y donner une juste extension. Quelque cho m'est revenu que m'entendant parler de l'acte sexuel, me servir pour en y structurer les tensions, de ce que me fournissait de ternaire la proportion du Nombre d'or, quelqu'un laissa passer entre ses dents cette remarque "La prochaine fois que j'irai foutre, il ne faudra pas que j'oublie ma rgle calcul !". Assurment, cette remarque a tout le caractre plaisant qu'on attribue au mot d'esprit, elle reste quand mme pour moi prendre mi-figue, mi-raisin, partir du moment o le responsable de cette amusante sortie est un psychanalyste. Car la vrit, je pense trs prci-

174. sment que la russite de la jouissance au lit est essentiellement faite, comme vous avez pu voir - je remettrai les points sur les i - de l' oubli de ce qui pourrait tre trou v sur la rgle calcul . Pourquoi cest si facile oublier ? C'est ce sur quoi j'insisterai une fois de plus tout l'heure, c'est mme l tout le ressort de ce qu'il y a, en somme, de satisfaisant dans ce qui d'autre part (subjectivement) se traduit par : la castration. Mais il est bien clair qu'un psychanalyste ne saurait oublier que c'est dans la mesure o un autre acte l'intresse -que nous appellerons, pour introduire son terme aujourd'hui : l' ACTE PSYCHANALYTIQUE que quelque recours la rgle calcul peut videmment tre exigible. La rgle calcul, bien sr, pour viter tout malentendu ne consistera pas dans cette occasion, s'en servir pour y lire (nous n'en sommes pas encore l) ce qui se lit la rencontre de deux petits traits; mais, pour ce qu'elle porte en elle-mme d'une mesure, qui ne s'appelle pas autrement que celle du logarithme, elle nous fournit en effet quelque chose qui n'est pas tout fait sans rapport avec la structure que j'voque. L'acte psychanalytique a ceci de frappant - le nommer ainsi en rfrence l'ensemble de la thorie - a ceci de frappant qui va nous permettre de faire une remarque, qui peut-tre a paru certains dans les marges de ce que j'ai nonc jusqu'ici, et qui est celle-ci : j'ai insist sur le caractre d' acte de ce qu'il en est de l'acte sexuel; on pourra remarquer ce propos, que tout ce qui s'nonce dans la thorie analytique, semble destin effacer - l'usage de ces tres divers titres souffrants ou insatisfaits dont nous prenons la charge - le caractre d'acte qu'il y a dans le fait de la rencontre sexuelle. Toute la thorie analytique met l'accent sur le mode de la relation sexuelle, dclare - a bon ou mauvais droit, en tout cas divers titres et des titres sur lesquels je me suis permis d'lever plusieurs reprises quelques objections - qualifier comme plus ou moins satisfaisante telle ou telle forme de ce qu'on appelle la relation sexuelle. on peut se demander si ce n'est pas l une faon d'luder - voire mme de noyer ce qu'il y a de vif, de tranchant proprement parler, puisqu'il s'agit l de quelque chose qui a la mme structure de coupure que ce1le qui appartient tout acte - ce qu'il en est proprement de l'acte sexuel. Comme c'est une coupure qui - comme toute notre exprience le dmontre surabondamment - ne va pas toute seule et ne donne pas proprement parler un rsultat de simple quit, comme toutes sortes d'anomalies structurales (au reste parfaitement articules et repres, sinon conues leur vritable porte dans la thorie analytique) en sont le rsultat; il est bien clair que le fait d'luder ce qu'il en est du relief comme tel de l'acte, est assurment quelque chose de li ce que j'appellerai le temprament, le mode

-175- tempr, sous lequel la thorie s'avance dans le dessein manifeste de ne pas traner avec elle trop de scandale. Le pire tant, bien entendu, celui-ci (qui ne semble pas pour autant rduit par cette prudence) que l'acte sexuel, ds lors - quelle que soit notre aspiration la libert de la pense - que l'acte sexuel, contrairement ce qui a pu s'affirmer dans telle ou telle zone et l'examen objectif qui ressort l'thique, eh bien, il faut bien le dire - que la thorie le reconnaisse ou non, y mette l'accent ou ne l'y mette pas, peu nous importe - . l'exprience, me semble-t-il, prouve surabondamment que depuis le temps qui ne date pas d'hier, o parmi les nombreuses tentatives qui se sont faites, plus ou moins hrites des expriences autrement complexes qui furent celles de ce qu'on appelle "le temps de l'homme du plaisir", que ce quoi ont pu aboutir, dans certaines formules outres des milieux libertaires du dbut de ce sicle par exemple, dont il y avait encore quelques exemplaires surnageant, flottant, dans des milieux, sur d'autres terrains autrement srieux- j'entends sur des terrains rvolutionnaires.- on a pu voir encore se maintenir la formule qu'aprs tout, enfin, l'acte sexuel ne devait pas tre pris pour avoir plus d'importance que celle de boire un verre d'eau. Ca se disait, par exemple, dans certaines zones, certains groupes, certains secteurs, dans l'entourage de Lnine. Je me souviens d'avoir lu autrefois en allemand un fort joli petit volume, qui s'appelait Wege der Liebe , si je me souviens encore bien du titre - c'tait quand mme le commencement, avant la guerre, de quelque chose qui ressemblait fort au livre de poche et, sur la couverture, il y avait le ravissant museau de Mme Kolonta (c'tait la premire quipe) et elle fut, si mon souvenir est bon, ambassadrice Stockholm c'taient de charmants contes sur ce thme. Le temps ayant pass et les socits socialistes ayant la structure que vous savez, il apparat bien que l'acte sexuel n'est pas encore pass au rang de ce qu'on satisfait au snack-bar et pour tout dire : que l'acte sexuel trane encore avec soi - et doive traner pour longtemps - cette sorte de bizarre effet de je ne sais pas quoi ... de discordance, de dficit, enfin de quelque chose qui ne s'arrange pas et qui s'appelle la culpabilit. Je ne crois pas que tous les crits des esprits levs qui nous entourent et qui s'intitulent ... des choses comme l' Univers morbide de la faute par exemple, comme s'il tait d'ores et dj conjur ! (C'est un de mes amis qui l'a crit ; je prfre toujours citer des gens que j'aime bien) ; tout a n'arrange pas du tout la question et ne fait pas que pour autant nous n'ayons en effet nous occuper, probablement encore pour longtemps, de ce qui reste accroch de cet univers, autour des rats, disons, mais des rats dont il s'agit justement de considrer le statut ces rats lui sont peut-tre essentiels) - des rats, dis-je, ou pas-rats de la structure de l'acte sexuel. Moyennant quoi, je crois devoir revenir, trs courtement certes, mais revenir encore sur ce qu'a d'insuffisant

-176- la dfinition qui peut nous tre donne dans un certain registre d'homelie benisseuse, concernant ce qu'on appelle le stade gnital, sur ce qui ferait la structure idale de son objet. Il n'est pas tout fait vain de se reporter cette littrature, qu' la vrit, la dimension de la tendresse qu'on y voque soit quelque chose assurment de respectable, ce n'est pas a contester, mais qu'on l'y considre comme une dimension en quelque sorte structurale : voil quelque chose sur lequel je ne crois pas vain d'apporter une contestation. Je veux dire d'abord qu'aussi bien il n'est pas non plus absolument... - Qu'est-ce qui arrive ? (un des fils de l'appareillage de captation du son commence brler) . Quoi ? Vous voyez, le moment me parait bien choisi ! Reprenons : cet incident va me donner l'occasion de trancher et d'abrger mme ce que je pense avoir dire au sujet de cette fameuse tendresse.. . (rires) on pourrait l un peu y penser. Il y a une face de la tendresse, et peut-tre toute la tendresse, qu'on pourrait pingler de quelque formule qui serait assez proche de celle- ci : ce qui nous convient d'avoir d'apitoiement au regard de l'impuissance d'aimer. Structurer a, au niveau de la pulsion comme telle, n'est pas facile. Mais, aussi bien, pour illustrer ce qu'il conviendrait d'articuler, au regard de ce qu'il en est de l'acte et de la satisfaction sexuelle, il serait peut-tre bon de rappeler ce que l'exprience impose au psychanalyste de l' ambi...gut - ils appellent cela l'ambivalence ... et puis alors on a tellement us de ce mot ambivalence, qu'il ne veut absolument plus rien dire ! - de l'ambigut de l'amour. Est-ce qu'un acte sexuel est moins un acte sexuel, est un acte immature, sera renvoyer pour nous dans le champ d'un sujet inachev, rest accroch l'arriration de quelque stade archaque, s'il est commis cet acte sexuel - dans la haine tout simplement ? Le cas semble ne pas intresser la thorie analytique.. C'est curieux ... Je ne l'ai vu soulever nulle part, ce cas. (On entend encore ? a fonctionne tout cet appareillage ou bien il faut que ,j'lve la voix ? Dans le fond, l-bas ? Ca marche toujours ? Ah ! c'est gentil a ! ... Quoi ? Hein ? Vous n'entendez pas ! Alors donc a ne marche pas !). POUR INTRODUIRE la considration de cette dimension, j'ai d, dans un sminaire dj ancien (enfin, dans le temps o le sminaire tait un sminaire !) j'ai d me servir de la pice de Claudel, bien connue, plus exactement de la trilogie qui commence avec l' Otage. Les amours de Turelure et de Sygne de Cofontaine sont-elles ou non une conjonction immature ? Ce qu'il y a d'admirable, c'est que je crois avoir amplement fait valoir les mrites et les incidences de cette trilogie tragique, je dois dire galement : sans que personne ma connaissance, de mes auditeurs, en ait peru la porte. Ce n'est pas tonnant, puisque je n'ai pas pris soin de mettre expressment l'accent sur cette question prcise et qu'en gnral les auditeurs - d'aprs tout ce que j'en ai eu d'cho -

77. vitent aisment ce point. Il y en a deux espces : ceux qui suivent Monsieur Claudel dans sa rsonance religieuse du plan o il situe une tragdie qui est assurment une des plus radicalement antichrtiennes (entre guillemets) qui aient jamais t forges - tout au moins, eut gard un christianisme de bon ton et d'motion tendre - ceux qui le suivent dans cette atmosphre pensent que Sygne de Cofontaine, bien entendu, reste dans tout cela intacte. Ce n'est pas ce que, dans le drame, elle semble articuler, elle! Mais qu'importe ! On entend travers certains crans-Chose curieuse : les auditeurs qui sembleraient ne pas devoir tre incommods par cet cran - savoir les auditeurs non religioss l'avance - semblent de la mme faon, ne rien vouloir entendre de ce dont il s'agit trs prcisment. Quoi qu'il en soit, puisque nous n'avons pas d'autres rfrences notre porte (je veux dire la porte de la main, ici, du haut d'une tribune) je laisse quand mme souleve la question de savoir si un acte sexuel consomm dans la haine en est moins un acte sexuel de pleine porte, dirai-je. Porter la question ce niveau dboucherait sur bien des biais, qui ne seraient pas infconds, mais o je rie peux entrer aujourd'hui. Qu'il me suffise de marquer, dans la thorie rgnante concernant le stade gnital, un autre trait, qui semble mal raccord ceux dont on fait usage, c'est savoir le caractre si l'on peut dire limit, modr, tempr, de toute faon, qu'y prendrait l'affection du deuil. Le signe de la maturit gnitale tant que cet objet ralis dans le conjoint,(puisqu'il s'agit, aprs tout, d'une formule qui tend s'adapter des murs aussi conformes qu'on peut le souhaiter), cet objet, il serait normal et signe de la mme maturit, qu'on puisse en faire - dans un dlai que nous appellerons dcent - le deuil. Il y a l quelque chose, d'abord, qui fait penser qu'il serait dans la norme de ce qu'on appelle une maturit affective, que ce soit l'autre qui parte le premier!..Ca fait penser la bonne histoire, qui tait sans doute celle de quelqu'un de psychanalys, dont Freud fait tat quelque part , le monsieur qui ... viennois, bien sr... c'est une histoire viennoise... qui dit sa femme : "Quand l'un de nous deux sera mort, j'irai Paris."..I1 est curieux (je ne fais l que des remarques par cette voie grossire d'opposition contraste) qu'il ne soit jamais voqu, non plus dans la thorie, quoi que ce soit concernant - concernant le sujet mature - concernant le deuil qu'il laissera, lui, derrire lui ; a pourrait aussi bien tre une caractristique qu'or pourrait trs srieusement envisager, concernant le statut du sujet ! Il est probable que a intresserait moins la clientle l... de sorte que, l-dessus : mme blanc. Il y a d'autres remarques, que ce menu incident* *Le Dr Lacan fait allusion l'incident du fil brl.

178. pour le temps qu'il nous a fait perdre, me force abrger. Je voudrais simplement dire ceci : c'est que l'insistance qui est mise galement, le foisonnement de dveloppements qui concernent ce qu'on appelle la "situation", ou encore la "relation analytique", est-ce que ceci n'est pas fait - aussi - pour nous permettre d'luder la question concernant ce qu'il en est de l' acte analytique ? L'acte analytique, bien sr, dira-t-on, c'est l'interprtation. Mais comme l'interprtation, c'est assurment d'une faon toujours croissante dans le sens du dclin - ce sur quoi il semble le plus difficile dans la thorie d'articuler quelque chose - nous ne ferons pour l'instant que prendre acte (c'est le cas de le dire) de cette dficience. Nous remarquerons que - d'une faon qui n'est pas sans comporter, je dois dire, quelque promesse - nous avons tout de mme quelque chose de prsent dans la thorie, qui conjugue la fonction de l'analyste (je ne dis pas la relation analytique, sur laquelle je viens de trs exactement diriger mon index, pour dire qu'elle a, en cette occasion, une fonction d'crantage) -que la fonction analytique donc, est rapproche de quelque chose qui est du registre de l'acte. Ceci n'est pas sans promesse, nous allons le voir, pour cette raison : c'est que, si l'acte analytique est bien prciser en ce point - bien sr, pour nous, le plus vif et le plus intressant dterminer (qui est le point en bas gauche du quadrangle et qui concerne le niveau o il s'agit de l'inconscient et du symptme) l'acte analytique a, je dirais d'une faon assez conforme la structure du refoulement, une sorte de position ct. Un reprsentant (si je puis m'exprimer ainsi) de sa reprsentation dficiente nous est donn sous le nom prcisment de l' acting out, qui est ce que j'ai introduire aujourd'hui. Tous ceux qui sont ici analystes, ont au moins une vague notion que ce terme-, son axe, son centre, est donn par ceci : que certains actes, ayant une structure sur laquelle tous ne sont pas forcment s'entendre, mais sur lesquels on peut tout de mme se reconnatre, sont susceptibles de se produire, dans l'analyse et dans un certain rapport de dpendance plus ou moins grande, au regard non pas de la situation ou de la relation analytique, mais d'un moment prcis de l'intervention de l'analyste - de quelque chose, donc, qui doit avoir quelque rapport avec ce que je considre comme pas dfini du tout, savoir : l' acte psychanalytique. Comme nous n'avons pas, en un champ aussi difficile, nous avancer comme le rhinocros dans la porcelaine, comme nous avons y aller doucement : nous tenons avec l' acting out quelque chose, quelque chose sur quoi il semble possible d'attirer l'attention de tous ceux qui ont l'exprience de l'analyse, d'une faon qui promet accord. on sait qu'il est des choses qui s'appellent l' acting out et que a a rapport avec l'intervention de l'analyste. J'ai dsign la page de mes Ecrits : c'est dans mon dialogue avec Jean Hippolyte, concernant la Verneinung, o

179. j'en ai mis en relief un trs bel exemple extrait du tmoignage - auquel on peut faire foi, car c'est un tmoignage vraiment innocent (c'est le cas de le dire!)- celui d'Ernst Kris, dans l'article qu'il a fait sous le Ego Psychology and Interpretation in PsychoanalyticTherapy " (Psychoanalytic Quaterly, titre volume 20 n 1 - janvier 1951) ; j'ai marqu, en long et en large, dans ce texte de moi ais retrouver,(je vous le rpte, j'ai mme dit la page, l'un de ces derniers sminaires et c'est dans mon dialogue avec Jean Hippolyte, celui qui suit Fonction et champ de la parole et du langage, autrement dit le Discours de Rome), j'y ai mis en relief ce que comporte le fait, pour Kris, d'avoir - suivant un principe de mthode qui est celui que promeut l'ego psychology - d'tre intervenu dans le champ de ce qu'il appelle "la surface" et que nous appellerons, quant nous : le champ d'une apprciation de ralit. Cette apprciation de ralit, elle joue un rle dans les interventions analytiques, en tous les cas dans les termes de rfrence de l'analyste, elle joue un rle considrable ! Ce n'est pas une des moindres distorsions de la thorie que celle, par exemple, qui va dire qu'il est possible d'interprter ce qu'on appelle les manifestations de transfert, en faisant sentir au sujet ce que les rptitions, qui en constitueraient l'essence, ont d'impropre, de dplac, d'inadquat, au regard de ce qui a t crit, imprim noir sur blanc : le champ - non pas de la situation analytique - du confinement dans le cabinet de l'analyste considr comme constituant (ceci a t crit) une ralit si simple ! Le fait de dire : "vous ne voyez pas quel point il est dplac que telle chose se rpte ici, dans ce champ, o nous nous retrouvons trois fois par semaine" - comme si le fait de se retrouver trois fois par semaine tait une ralit si simple - a quelque chose, assurment, qui laisse fort penser sur la dfinition que nous avons donner de ce qu'il en est de la ralit dans l'analyse. Quoi qu'il en soit, c'est sans doute dans une perspective analogue que M. Kris se place, quand ayant affaire quelqu'un qui - ses yeux lui, Kris - s'pingle de s'accuser de plagiarisme, ayant mis la main sur un document, qui - ses yeux lui, Kris - prouve manifestement que le sujet n'est pas rellement un plagiaire, croit devoir, comme intervention."de surface", articuler que bel et bien, lui, Kris, l'assure qu'il n'est pas un plagiaire; puisque le volume dans lequel lui - le sujet - a cru en trouver la preuve, Kris a t le chercher, et le trouver ! et qu'il n'y a rien vu de spcialement original dont le sujet - son patient - aurait fait son profit. Je vous prie de vous reporter mon texte, comme aussi bien au texte de Kris, comme aussi bien (si vous pouvez arrive mettre la main dessus), au texte de Melitta Schmideberg, qui avait eu le sujet dans une premire priode ou tranche d'analyse.

180. Vous y verrez, ce crue comporte d' absolument exorbitant de passer par ce truchement, pour aborder un cas o bien videmment ce qui est l'essentiel, ce n'est pas que le sujet soit rellement ou non plagiaire, mais c'est que tout son dsir soit de plagier, pour la simple raison qu'il lui semble qu' il n'est possible de formuler quelque chose qui ait une valeur, sinon que lui ne l'ait emprunte un autre. C'est cela qui est le ressort essentiel. Je peux schmatiser aussi ferme, parce que c'est cela qui est le ressort. Quoi qu'il en soit, aprs cette intervention, c'est Kris lui-mme qui nous communique : qu'aprs un petit temps de silence d'un sujet qui, pour Kris, accuse le coup, il nonce simplement ce menu fait que, depuis un bon petit bout de temps, il va, chaque fois qu'il sort de chez Kris, absorber un bon petit plat de cervelle frache. ... Qu'est-ce que c'est que ceci ? Je n'ai pas le dire, puisque, dj, tout au dbut de mon enseignement, j'ai mis en valeur le fait que ceci est un acting out. En quoi ? En quoi - qui n'tait pas absolument articulable ce moment comme je peux le faire maintenant -, en quoi sinon en ceci que l'objet petit a, oral, est l en quelque sorte prsentifi, apport sur un plat - c'est bien le cas de le dire -, par le patient, en relation, en rapport, avec cette intervention. Et puis aprs ? Aprs ? Ceci bien sr n'a pour nous d'intrt, maintenant - encore que, bien sr, a en ait toujours un, permanent, pour tous les analystes - que ceci n'a d'intrt maintenant, que si a nous permet d'avancer un peu dans la structure. Alors, on appelle a : acting out. Qu'est-ce que nous allons faire de ce terme ? D'abord, nous ne nous arrterons pas, je pense, ceci : c'est de tomber dans le travers d'user de ce qu'on appelle le "franglais". Pour moi, l'usage du "franglais", je dois dire - je crois avoir quelque got pour la langue franaise - ne m'incommode aucun degr. Je ne vois vraiment pas pourquoi nous n'adornerions pas notre usage de la langue de l'emploi ventuel de mots qui n'en font pas partie. Ca ne me fait ni chaud ni froid ! Ceci, d'autant plus que ce que je n'arrive d'aucune faon le traduire, et que c'est un terme, en anglais, d'une extraordinaire pertinence. Je le signale en passant, pour la raison qu' mes yeux c'est en quelque sorte, si l'on peut dire, une confirmation de quelque chose, c'est savoir, que si les auteurs - et je ne vais pas vous faire l'histoire des auteurs qui l'ont introduit, parce que le temps me presse - si les auteurs se sont servis d'acting out - du terme acting out en anglais - eh bien, ils savaient trs bien ce qu'ils voulaient dire et je vais vous en apporter la preuve. Non pas en me servant de ce que j'aurais cru pouvoir trouver dans"un excellent dictionnaire philologique, fondamental, (enfin, que j'ai bien entendu chez moi, en treize volumes) le New English Oxford Dictionary : pas trace de act out, mais il m'a suffi d'ouvrir le Webster's (qui est aussi un admirable instrument, quoique en un seul volume ; et qui parait

181. en Amrique) pour trouver to act out, la dfinition suivante, que j'espre retrouver ... voil : to (je m'excuse de mon ... de mon anglais ... de mon articulation, mon "spelling" insuffisant en anglais) to represent, entre parenthses : as a play, story and so on, in action - donc : reprsenter comme un jeu sur la scne, une histoire en action - as opposed - comme oppose - to reading - la lecture. Comme par exemple - as -, to act out a scene one has readed. Donc, comme act out (je ne dis pas : "jouer", puisque c'est act out, n'est-ce pas, ce n'est pas to play, hein !) une scne qu'on a lue. Donc il y a DEUX temps : - vous avez lu quelque chose... Vous lisez du Racine, vous le lisez mal, bien entendu, je parle que vous le lisez voix haute de faon dtestable ; - quelqu'un qui est l veut vous montrer ce que c'est : il le joue. Voil ce que c'est que to act out. Je suppose que les gens qui ont choisi ce terme dans la littrature anglaise, pour dsigner "l'acting out", savaient ce qu'ils voulaient dire. En tout cas, a colle parfaitement : je act out quelque chose, parce que a m'a t lu, traduit, articul, signifi insuffisamment - ou ct. J'ajouterai que s'il vous arrive l'aventure que j'ai image tout l'heure, savoir que quelqu'un veuille vous donner une meilleure prsence de Racine, c'est pas un trs bon point de dpart, a sera probablement aussi mauvais que votre faon de lire. En tout cas, a partira dj d'un certain porte--faux : il y a quelque chose dj d'-ct, voire d'amorti, dans l'acting out introduit par une telle squence. C'est-l la remarque autour de quoi j'entendrai approcher ce que je mets seulement en question aujourd'hui. Pour parler de la logique du fantasme, il est indispensable d'avoir au moins quelque ide d'o se situe l'acte psychanalytique. Voil qui va nous forcer un petit retour en arrire. On peut en effet remarquer a va sans dire, mais a va encore bien mieux en le disant, que l'acte psychanalytique n'est pas un acte sexuel. Ce n'est mme pas possible du tout de les faire interfrer. C'est tout fait le contraire. Mais, dire le contraire, a ne veut pas dire le contradictoire, puisque nous faisons de la logique ! Et, pour le faire sentir, je n'ai qu' voquer la "couche analytique". Elle est quand mme l pour quelque chose ! Dans l'ordre topologique, il y a quelque chose dont je me suis aperu, mais c'est vraiment un problme : que les mythes en font peu tat. Et pourtant, le lit, c'est quelque chose qui a affaire avec l'acte sexuel. Le lit, ce n'est pas simplement ce dont nous parle Aristote pour, je vous le rappelle, dsigner ce propos la diffrence de la phusis avec la techn. Et de nous prsentifier un lit en bois comme si, d'un instant l'autre, il pouvait se remettre bourgeonner ! J'ai bien cherch dans Aristote il n'y a pas trace du lit considr comme, , je ne sais

182. pas, ce que j'appellerais, dans mon langage moi - et qui n'est pas trs loin de celui d'Aristote - le lieu de l'Autre ! Il avait un certain sens du topos, lui aussi, quand il s'agissait de l'ordre de la nature. C'est trs curieux ! Ayant parl, au livre "ta" (si mon souvenir est bon) de la Mtaphysique (mais je ne vous jure pas), de ce lit, si bel et bien, il ne le considre jamais comme topos de l'acte sexuel. On dit "enfant d'un premier lit". C'est tout de mme prendre aussi au pied de la lettre. Les mots, a ne se dit pas, a ne se conjoint pas au hasard. Dans certaines conditions, le fait d'entrer dans l'aire du lit peut, peut-tre, qualifier un acte comme ayant un certain rapport avec l'acte sexuel (Cf. les ruelles des Prcieuses). Alors... le lit analytique signifie quelque chose une aire qui n'est pas sans un certain rapport l'acte sexuel, qui est un rapport proprement parler de contraire, savoir qu'il ne saurait d'aucune faon s'y passer : il n'en reste pas moins que c'est un lit et que a introduit le sexuel sous la forme d'un champ vide ou d'un ensemble vide, comme on dit quelque part. Et, alors, si vous vous rapportez mon petit schma structural, puisque c'est l que nous l'avons dj plac, l'Autre sexuel, c'est l aussi que l'acte analytique, en aucun cas, n'a rien foutre. Il reste a (1) et a (2) : le grand A et le petit a et leur rapport... je veux dire l'autre grand A dont, aprs tout, j'aimerais bien de temps en temps pouvoir lider les choses lourdes, mais enfin, pour ceux qui sont sourds, qui ne m'ont encore jamais entendu, il s'agit bien de ce champ de l'Autre, en tant non pas tant qu'il redouble, mais qu'il se ddouble de faon telle mue, justement, il y ait, en son intrieur question d'un Autre, en tant que champ de l'acte sexuel et puis que cet Autre, l, qui semble bien ne pas pouvoir aller-sans et qui est ce champ de l'Autre de l'alination - ce champ de l'Autre qui nous introduit l'Autre du A barr, qui est aussi le champ de l'Autre o la vrit pour nous se prsente, mais de cette faon rompue, morcele, fragmentaire, qui la constitue proprement parler comme intrusion dans le savoir. Avant d'oser mme poser les questions concernant ceci : O EST LE PSYCHANALYSTE ? il nous faut faire le rappel de ce dont il s'agit, concernant le statut de ce que dsigne ici le segment petit a. Vous avez, je pense, dj senti qu'il est bien clair qu'il y a un rapport entre ce petit a qui est ici (2) et ce grand A qui est l (1), qu'ils ont mme la mme fonction par rapport deux choses diffrentes.

183. Le petit a : forme ferme, forme donne au dpart de l'exprience analytique, sous laquelle se prsente le sujet, production de son histoire et nous dirons mme plus : dchet de cette histoire, forme qui est celle que je dsigne sous le nom de l'objet petit a; a le mme rapport avec le A de l'Autre sexuel , que ce A de la vrit

du champ d'intrusion de ce quelque chose qui boite, qui pche dans le sujet, sous le nom de symptme le mme rapport que ce champ petit a, avec quoi ? avec l'ensemble. a/A = A/a+A

Toute coupure faite dans ce champ - et ce n'est pas dire que l'analyste qui y procde soit identifier ce champ de l'Autre, comme on serait videmment un tant soit peu tent de le faire (les grossires analogies entre l'analyste et le pre, par exemple, puisque aussi bien, ce pourrait aussi tre l que fonctionne cette mesure destine dterminer tous les rapports de l'ensemble et nommment ceux du petit a avec le champ du A sexuel. Ne nous pressons pas, je vous en prie, vers des formules aussi prcipites, d'autant plus qu'elles sont fausses.) ceci n'empche pas qu'il y a le plus troit rapport entre le champ du grand A de l'intervention vridique et la faon dont le sujet vient prsentifier le petit a, ne serait-ce (comme vous venez de le voir, en apparence, dans l'exemple emprunt Ernst Kris) qu'en manire de protestation une coupure anticipe. Il n'y a qu'un malheur : c'est que, justement, a n'est pas l qu'a port l'intervention de Kris ; elle a port dans ce champ-ci;pour autant que dans l'analyse je

dis : dans l'analyse - c'est un champ dsexualis. Je veux dire que dans lconomie subjective, cest de la dsexualisation du champ propre l'acte sexuel que dpend l'conomie, les retentissements donc, que vont avoir l'un sur l'autre les autres secteurs du champ.

184. C'est pour a que ceci vaut bien (avant que je poursuive plus loin, ce qui ne se fera qu'aprs les vacances de Pques : pour la raison que la prochaine de nos sances, qui sera la dernire avant, je la rserverai quelqu'un qui m'a demand d'intervenir sur ce que j'ai avanc au moins depuis le dbut du mois de janvier, concernant cette topologie :celle qui comprend aussi bien les quatre termes de l'alination que ceux de la rptition) il vaut bien, dans ces conditions, de s'attarder sur ce qu'il en est de ce champ, en tant que, dans l'analyse, c'est l que se trouve rserve la place de l'acte sexuel. Je reviens sur le fondement de la satisfaction de l'acte sexuel, en tant qu'il est aussi ce qui donne le statut de la SUBLIMATION. J'y reviens pour, cette anne, devoir ne pas pousser plus loin ce que j'introduis sur ce point. Qu'en est-il de la satisfaction de l'acte sexuel ? Elle ressortit ceci, que nous.. connaissons par l'exprience analytique, qu'il y a, non. pas d'un partenaire l'autre, mais d'un quelconque des partenaires l'ide du couple comme un : ce manque - que nous pouvons dfinir diffremment : manque tre, manque la jouissance de l'Autre - ce manque, cette non concidence du sujet comme produit, en tant qu'il s'avance dans ce champ de l'acte sexuel, car il n'est pas autre chose qu'un produit, ce momentl. Il n'a besoin ni d'tre, ni de penser, ni d'avoir sa rgle calcul... Il entre dans ce champ et il croit tre gal au rle qu'il a y tenir. Ceci, qu'il soit de l'homme ou de la femme. Dans les deux cas le manque phallique --qu'on l'appelle castration dans un cas, ou Penisneid dans l'autre - est l ce qui symbolise le manque essentiel. C'est de ceci qu'il s'agit. Et pourquoi le pnis se trouve-t-il le symboliser ? Prcisment d'tre ce qui, sous forme de la dtumescence, matrialise ce dfaut, ce manque la jouissance - matrialise le manque qui drive ou plus exactement : qui parat driver, de la loi du plaisir. C'est en effet dans la mesure o le plaisir a une limite, o le trop de plaisir est un dplaisir, que a s'arrte-l et qu'il paraisse qu'il ne manque rien. Eh bien, c'est une erreur de calcul, exactement la mme que nous ferions - et je peux vous faire passer a comme on fait passer la muscade : je vous assure que si je me livre un certain nombre de petites quations concernant ce a, ce 1 + a, ce 1 - a qui est gal a2 et tout ce qui s'ensuit, je vous ferais, un moment passer comme rien, que ce 2 + a que vous voyez l sous la forme de ce a qui est l et de ceux-ci qui valent chacun 1

185. sr, en un 2a + 1, sans mme que vous y ayiez vu que du feu. Je n'ai pas le temps aujourd'hui. Si vous voulez que je le fasse la prochaine fois, quand nous aurons ensemble un petit dbat, ce sera ais faire, et c'est mme trs amusant ! Il n'y a rien de plus amusant que cette trs jolie fonction qui s'appelle le Nombre d'or. Le 1 - a qui est ici et dont il est facile de dmontrer qu'il est gal a2, c'est ce qu'a de satisfaisant l'acte sexuel. A savoir que dans l'acte sexuel, on ne s'aperoit pas de ce qui manque. C'est toute la diffrence qu'il y a avec la sublimation. Non pas que, dans la sublimation, on le sache tout le temps, mais qu'on l'obtient comme tel, la fin ; si tant est qu'il y ait une fin de la sublimation. C'est ce que je vais essayer de matrialiser pour vous par l'usage de ce qu'il en est de cette relation dite moyenne et extrme raison. Dans la sublimation, que se passe-t-il ? Loin que le manque qui est ici sous la fonction de a , par rapport ce petit a qui vient d'tre port ici sur le 1, de la faon que vous voyez plus haut...L'intrt de cette relation, je vous l'ai dit la dernire fois, est le pouvoir de procder par une rduction successive, qui se produit ainsi : vous rabattez ici le a2 et vous obtenez, concernant ce qui reste savoir le a ici, une autre soustraction du a, c'est--dire a - a2, qui se trouve -c'est facile dmontrer, de mme que a2 tait gal 1 - a - gal a3, qui se place ici.

Voil donc ce que vous obtenez, en prenant toujours le reste - et non pas, bien sr ce que vous avez reproduit du a2 ; si vous rabattez ainsi le a3, vous obtenez ici un secteur qui a la valeur a4 ; puis, vous le rabattez, et vous avez ici a5. Vous avez donc toutes les puissances paires d'un ct, toutes les puissances impaires de l'autre. Il est facile de voir qu'elles iront, si je puis dire, la rencontre l'une de l'autre, jusqu' se totaliser en un, mais que le point o se produira la coupure, entre les puissances impaires et les puissances paires, est facile calculer : ce point est trs prcisment un point qui est dterminable par le fait qu'il est gal au a2 qui se produisait ici d'abord. Il suffit que vous manipuliez un peu ces proportions, sur une feuille blanche, pour que vous puissiez en faire le contrle vous-mmes. Qu'est-ce que ceci donne comme structure de la fonction sublimatoire ?

186. D'abord, qu'au contraire du pur et simple acte sexuel, c'est du manque qu'elle part et c'est l'aide de ce manque qu'elle construit ce qui est son oeuvre et qui est toujours la reproduction de ce manque. Quelle qu'elle soit, de quelque faon qu'elle soit prise - et luvre de sublimation n'est pas du tout forcment luvre d'art, elle peut tre bien d'autres choses encore, y compris ce que je suis en train de faire ici avec vous, qui n'a rien faire avec luvre d'art - cette reproduction du manque, qui va jusqu' serrer le ont il s'agit point o sa coupure dernire quivaut strictement au manque de dpart a2, voil ce dans toute oeuvre de sublimation acheve. Ceci, bien sr, implique l'intrieur de l'acte, une rptition : ce n'est qu' retravailler le manque d'une faon infiniment rpte, que la limite est atteinte qui donne luvre entire sa mesure. Bien sr, pour que ceci fonctionne, convient-il que la mesure soit juste, au dpart. Car observez quelque chose avec la mesure petit a, que nous avons donne pour tre une mesure spcialement harmonique, vous avez la formule suivante 1 + a + a2... (etc. .., jusqu' l'infini quant aux puissances invoques) est gal : 1 / 1-a Ceci n'est pas seulement vrai pour a de la juste mesure, de celle du Nombre d'or, Amour autant qu'elle nous sert d'image, la mesure du sujet par rapport au sexe dans un cas idal. Ceci fonctionne pour n'importe quel x , de n'importe quelle valeur, cette seule condition que cet x soit compris entre O et 1. C'est--dire, qu'il comporte aussi, par rapport au l, quelque dfaut ou quelque manque. Mais bien sr, la manipulation n'en sera pas aussi aise concernant la fonction rptitive de la sublimation. C'est bien de la question de ce qu'il en est, au dpart, de ce a, qu'il s'agit : le a n'a pas affaire, dans le sujet, qu' la fonction sexuelle, qu'il lui est mme antrieur, qu'il est li purement et simplement la rptition en elle-mme. Le rapport du a au S barr, en tant que le S s'efforce d'tre justement situ au regard de la satisfaction sexuelle, c'est l ce qui s'appelle proprement parler le fantasme et c'est ce quoi, cette anne, nous dsirons avoir affaire. Mais avant de voir comment nous y accdons, savoir dans l'acte ana4lytique, il tait ncessaire que j'articule pour vous d'une faon qui, certes, peut paratre loigne des faits - elle ne l'est pas (vous le verrez) tellement que vous pouvez le croire, plaisanter sur la prsence ou non, dans votre poche, de la rgle calcul - vous verrez, au contraire, que c'est introduire ces nouveauts dans l'ordre structural, que beaucoup des confusions, des collapses, des embrouillages de la thorie, peuvent s'arer d'une faon qui a sa sanction dans l'ordre efficace.

15MARS1967 -187- Je dsire donner tout le temps, d'habitude rserv notre entretien, au Docteur Green, que vous voyez ma droite. Je commence donc un tout petit peu plus tt pour vous dire trs vite les quelques mots d'introduction auxquels j'avais song cette occasion, sans d'ailleurs savoir l'avance, mme, qu'il avait, comme il vient de me le dire, beaucoup de choses nous dire, savoir que trs probablement, il remplira l'heure et demie. Voil. Bon. En vertu des trames secrtes et comme toujours trs sres de mon sur-moi, comme aujourd'hui, en somme, implicitement, je m'tais donn vacance, j'ai trouv moyen d'avoir parler hier soir cinq heures, cinq heures du soir, la jeune gnration psychiatrique Sainte-Anne. Cela veut dire, mon Dieu, la vnration des candidats analystes. Non, qu'est-ce que j'avais faire l ? A la vrit, pas grand chose, tant donn que ceux qui m'y avaient prcd, et nommment de mes lves et les mieux faits pour leur apprendre ce qui peut tre destin les clairer sur mon enseignement, Mme Aulagnier par exemple, Piera (que ne fonderons-nous sur cette pierra ?...), Serge Leclaire, mme Charles Melman, pour les nommer par lettres alphabtiques, et mme d'autres... ouais... Eh bien, mise part la part de distraction qui me pousse quelquefois dire "oui" quand on me demande quelque chose, j'avais tout de mme quelques raisons d'y tre. C'est savoir que tout ceci se passait dans le cadre d'un enseignement qui est celui de mon vieil ami, de mon vieux camarade, Henri Ey. Voil... La gnration qui est la ntre, puisque c'est la mme, celle de Henri Ey et la mienne, aura eu donc quelque rle. Ce vieux camarade, en particulier, aura t celui qui, pour moi, je donne le pompon, quant une fonction qui n'est rien d'autre que celle que j'appellerai du civilisateur. Vous vous rendez mal compte de ce que c'tait la

188. salle de garde de Sainte-Anne, quand nous y sommes arrivs tous les deux, avec d'autres aussi qui avaient un petit peu la mme vocation, mais enfin, qui sont rests mi-route ! Le sous dveloppement, si je puis dire, quant aux dispositions logiques, puisque de logique il s'agit ici, tait vraiment, ce niveau, vers 1925, hein ! ce n'est pas d'hier.... quelque chose d'extraordinaire. Eh bien, depuis ce temps, Henri Ey a introduit sa grande machine : l'organodynamisme... c'est une doctrine... C'est une doctrine fausse, mais incontestablement civilisatrice. A cet gard, elle a rempli son rle. On peut dire qu'il n'y a pas, dans le champ des hpitaux psychiatriques, un seul esprit qui n'ait t touch par les questions que cette doctrine met au premier plan et ces questions sont des questions de la plus grande importance. Que la doctrine soit fausse est presque secondaire eu gard cet effet. D'abord, parce que a ne peut pas tre autrement. Ca ne peut pas tre autrement, parce que c'est une doctrine mdicale. Il est ncessaire, il est essentiel au statut mdical, qu'il soit domin par une doctrine. Cela s'est toujours vu. Le jour o il n'y aura plus de doctrine, il n'y aura plus de mdecine non plus. D'autre part, il est non moins ncessaire, l'exprience le prouve, que cette doctrine soit fausse ; sans a, elle ne saurait prter appui au statut mdical. Quand les sciences - dont la mdecine maintenant s'entoure et s'aide, se laisse... s'ouvre elles de toutes parts - se seront rejointes au centre, eh bien, il n'y aura plus de mdecine ; il y aura peut-tre encore la psychanalyse, qui constituera ce moment-l la mdecine. Mais a sera bien fcheux, parce que ce sera un obstacle dfinitif ce que la psychanalyse devienne une science. C'est pour a que je ne le souhaite pas. Eh bien, hier soir, j'ai t amen devant cet auditoire ainsi choisi, parler de l'opration de l'alination, dont je pense, pour la plupart, tant donn qu'on ne se drange pas si facilement de Sainte-Anne jusqu' l'Ecole normale, (It is a long way !...) j'ai cru devoir pour eux - pour eux qui constituent en somme la zone d'appel aux responsabilits psychanalytiques, en d'autres termes : ceux qui vont former lespsychanalystes - j'ai cru devoir leur pingler, parce que c'tait l vraiment le lieu, leur pingler comment se pose, si l'on peut dire, ce qu'on appelle ce choix inaugural qui est vous le savez, un faux choix puisque c'est un choix forc. Quels sont les noms qui conviennent ce choix dans cette zone, centrale, de celle des futurs responsables ? Alors, histoire, comme cela, de leur veiller les oreilles, je leur ai mis l-dessus ls noms qui conviennent, les noms appropris ; je suis bien forc d'y faire allusion, parce qu'il est rare que les entretiens, mme limits, comme ceux-l, restent secrets, surtout quand il s'agit d'une salle de garde, et de ces noms, peut-tre vous en reviendra-t-il aux oreilles quelques chos sous la forme de gorges chaudes. Ce ne sont pas

189. des noms forcment obligeants, videmment. Mais, entre le "je ne pense pas" et le "je ne suis pas", a n'a pas non plus, pour ce qui est d'une zone plus vaste, avancs comme tant les constituants fondamentaux de cette alination premire, a n'est pas non plus trs obligeant pour l'ensemble de cette zone que je dtache dans le champ humain, sous la forme du champ du sujet ; ou il ne pense pas, ou il n'est pas. D'ailleurs cela channe si vous le mettez la troisime personne. C'est bien de "je ne pense pas" ou "je ne suis pas" qu'il s'agit. Alors, ceci tempre beaucoup la valeur des termes dont je me suis hier soir servi, surtout si l'on songe qu'en vertu de l'opration de l'alination, il y a un de ces deux termes qui est toujours exclu. Puis, j'ai montr que celui qui reste prend une toute autre valeur, en quelque sorte positive, en se proposant - en s'imposant mme - comme terme d'chelle qui se propose, justement, la critique de ce que j'invoquais ce moment-l, que j'invoquais de considrer que la position propre au candidat, c'est la critique. C'tait trs urgent. Parce que si la situation ancienne tait celle de sousdvelopps de la logique, la situation actuelle dans cette gnration, par une sorte de paradoxe et par un effet qui est justement celui de l'analyse, l'incidence, casus, du meilleur optimisme, peut tre en bien des cas pessimus, la plus mauvaise. Les autres taient des sous-dvelopps de la logique, mais ceux-l ont une tendance en tre les moines. Je veux dire qu' la faon dont les moines se retirent du monde, ils se retirent aussi de la logique, ils attendent pour y penser que leur analyse soit finie. Je les ai vivement incits abandonner ce point de vue. Je ne suis pas le seul d'ailleurs et il se trouve qu'il y en a d'autres, qu'il y en a un ct de moi, par exemple, qui est de ceux qui, dans cet ordre, essayent d'veiller quand il en est encore temps - je veux dire ?as du tout forcment la fin de la psychanalyse didactique, mais aussi bien en cours et peut-tre cela vaut-il mieux - la vigilance critique de ceux qu'il, peut avoir l'occasion endoctriner. Nanmoins je dois dire que c'est au titre de psychanalyste, de reprsentant de ce champ qui est celui, problmatique, cil pour l'instant se joue encore tout l'avenir de la psychanalyse, que M. Green se trouve recevoir de moi, aujourd'hui, la parole, ceci en raison du fait, mon Dieu, tout fait important, qu'il s'y est propos lui-mme, je veux dire que ce n'est pas nullement au titre d'tre un de mes lves sinon de mes suivants, qu'il va vous dire aujourd'hui les rflexions que lui inspirent les derniers termes que j'ai apports concernant la logique du fantasme. Je lui laisse maintenant la parole, exactement pour tout le temps qu'il voudra, me rservant de tirer profit votre usage comme au mien, de ce qu'il aura aujourd'hui avanc. A vous la parole, Green. ( Expos du Dr. A. Green )

190. Je remercie infiniment Green de la contribution qu'il nous a apporte aujourd'hui. Je n'ai pas besoin je pense, pour les oreilles averties, de souligner tout ce qui, dans son expos a pu profondment me satisfaire. S'il a apport nombreuses questions sur des plans divers : concernant mon accord ou ma distance d'avec Freud ou concernant l'lucidation, la mise en question, de tel ou tel point de ce qui est ici work progress - de quelque chose qui se construit et se dveloppe devant vous et votre intention - c'est un remerciement de plus que je lui dois, puisque, grce l'tape que constitue son intervention, le niveau de ces questions est pos qui doit nous permettre dans la suite, non seulement ce que je ferai assurment toujours en dsignant le point auquel je me raccorde - de lui rpondre, mais mme de poursuivre l'dification, je dirai, en prenant le reprage de ce niveau qu'apporte l'tude vraiment si profonde, si substantielle, qu'il a produit aujourd'hui devant vous, en rfrence - je peux le dire et je pense qu'il en sentira l'hommage - en rfrence mon discours. Je ne peux qu'y ajouter mes compliments sur la longanimit qu'il a mise au cours de cette petite preuve, laquelle nous avons tous t soumis et dont je dois en quelque sorte m'excuser auprs de lui, puisque assurment, ce n'tait pas sa personne qui se trouvait en l'occasion vise. Je vous donne rendez-vous, donc, prochaine runion au mercredi... quatre plus sept, ceci fait : 11 avril, il n'y aura pas de sminaire le 4 avril comme certains pourraient s'y attendre. Dans ta salle : - douze !...douze ! Dr Lacan :- douze ! 12 avril.

12AVRIL1967 191. Non licet omnibus adire... puisque personne ne finit: . . . Corintho. J'ai prononc la latine le premier mot, pour vous suggrer cette traduction que "ce n'est pas l'omnibus pour aller Corinthe". L'adage qui nous a t transmis en latin d'une formule grecque signifie plus, je pense, que la remarque qu' Corinthe les prostitues taient chres ! Elles taient chres, parce qu'elles vous initiaient quelque chose. Ainsi dirai-je qu'il ne suffit pas de payer le prix ; c'est plutt ce que voulait dire la formule grecque. Il n'est pas ouvert tous, non plus, de (guillemets): "devenir psychanalyste". Ainsi en est-il, depuis des sicles, pour ce qui est d'tre gomtre : Que seul entre ici... vous savez la suite celui qui est gomtre. Cette exigence tait inscrite au fronton de l'cole philosophique la plus clbre de l'Antiquit et elle indique bien ce dont il s'agit : l'introduction un certain mode de pense, que nous pouvons prciser, d'un pas de plus, savoir qu'il s'agit de catgories (au pluriel). Catgories veut dire (comme vous le savez), en grec, l'quivalent du mot "prdicaments" en latin : ce qui est le plus radicalement prdicable pour dfinir un champ. Voil ce qui emporte avec soi un registre spcifi de dmonstration. C'est pour cela qu'on a entendu, dans la suite de l'exigence platonicienne, se manifester de faon ritre la prtention de dmontrer more geometrico ; ce qui tmoigne combien le dit mode de dmonstration reprsentait un idal. On sait - on souhaite que vous sachiez, je vous l'indique autant que je peux, c'est--dire dans les limites du champ qui m'est, moi, rserv - que la mtamathmatique vient maintenant, sur l'ventail des rfections catgorielles qui ont scand historiquement les conqutes du gomtrique, que cette mtamathmatique dis-je - vient radicaliser plus encore le statut du dmontrable. Comme vous le savez, de plus en plus la gomtrie s'loigne des intuitions qui la fondent - spatiales par exemple - pour s'attacher n'tre plus qu'une forme spcifiable

192. - et d'ailleurs diversement tage - de dmonstration-. Au point qu'au terme, la mtamathmatique ne s'occupe plus que de l'ordre de cet tagement, dans l'espoir d'en arriver, pour la dmonstration, aux exigences les plus radicales. SUPPOSONS une science qui ne peut commencer que par ce qui est - dans les rfections, ainsi voques, d'un certain champ - leur point terminal. Inutile pour une telle science d'y balbutier un arpentage, d'abord, o s'ordonnerait une premire familiarit au mesurable, voir la transmission des formules les plus grosses d'avenir, mergeant singulirement sous l'aspect du secret de calculs ; je veux dire : inutile pour elle, tout le moins trompeur et vain, de s'arrter l'tape babylonienne de la gomtrie. Ceci, parce que tout talon de mesure, rencontr au dpart, y emporte la souillure d'un mirage impossible dissiper. C'est ce que nous avons point d'abord dans notre enseignement, en dnonant - sans le nommer encore de son terme, tel que nous l'avons pingl, comme l'imaginaire - les tromperies du narcissisme, quand nous avons tabli la fonction du stade du miroir. De rencontrer un tel obstacle, ce fut le lot de beaucoup de sciences, en effet. C'est mme l que se situe le privilge de la gomtrie. Ici, bien sr, s'offre nous, presque d'emble, la puret de la notion de grandeur. Qu'elle ne soit pas ce qu'un vain peuple pense n'a pas ici nous retenir. Pour la science que nous supposons, c'est une tout autre tablature : ce n'est pas seulement que l'talon de mesure y soit inoprant, c'est que la conception mme de l'unit y boite, tant qu'on n'a pas ralis la sorte d'galit o s'institue son lment, c'est--dire l'htrognit qui s'y cache. Qu'on se rappelle l'quation de la valeur, aux premiers pas du Capital (... de Marx pour ceux qui l'ignoreraient ...on ne sait jamais, il y a peut-tre des distraits !) Dans son crit patent, cette quation, c'est la proportion qui rsulte des prix de deux marchandises : tant de tant gale tant de tant : rapport inverse du prix la quantit obtenue de marchandise. Or, il ne s'agit point du patent, mais de ce qu'elle recle, de ce que l'quation retient en elle, qui est la diffrence de nature des valeurs ainsi conjointes et la ncessit de cette diffrence. Ce ne peut tre, en effet, la proportion, le degr d'urgence, par exemple, de deux valeurs d'usage, qui fonde le prix, non plus de celle et pour cause ! - de deux valeurs d'change. Dans l'quation des valeurs, l'une intervient comme valeur d'usage et l'autre comme valeur d'change. On sait qu'on voit se reproduire un pige semblable, quand il s'agit de la valeur du-travail. L'important, c'est qu'il soit dmontr, dans cette oeuvre "critique" (comme elle s'intitule elle-mme), que constitue le Capital, qu' mconnatre ces piges toute dmonstration reste strile ou se dvoie. La contribution du marxisme la science - ce n'est certes pas moi qui ai fait ce travail - c'est de rvler ce

193. latent comme ncessaire au dpart - au dpart-mme, j'entends - de l'conomie politique. C'est la mme chose pour la psychanalyse, et cette sorte de latent, c'est ce que j'appelle - ce que j'appelle, quant moi - c'est ce que j'appelle : la STRUCTURE. Mes rserves tant prises du ct de tout effort de noyer cette notion - serrer, des dparts ncessaires dans un certain champ qui ne peut se dfinir autrement que le champ critique - de noyer ceci dans quelque chose que j'identifie mal sous le nom vague de "structuralisme", il ne faut pas croire que ce latent manque dans la gomtrie, bien sr ! Mais l'histoire prouve que c'est sa fin maintenant qu'on peut se contenter de s'en apercevoir, parce que les prjugs sur la notion de la grandeur, qui proviennent de son maniement dans le rel, n'ont pas fait tort par hasard son progrs logique. Encore n'est-ce que maintenant qu'on peut le savoir, en constatant que la gomtrie qui s'est faite n'a plus aucun besoin de la mesure, de la mtrique ni mme de l'espace dit rel. Il n'en va pas ainsi, je vous l'ai dit, pour d'autres sciences et la question : pourquoi en est-il qui ne sauraient dmarrer sans avoir labor ces faits ? je dis ces faits, qu'on peut dire derniers, comme tant de structure - peut-tre en pouvons-nous poser ds maintenant la question comme pertinente, si nous savons la rendre homologue ces faits. A la vrit, nous y sommes prts, puisque cette structure, nous l'avons note autant que pratique, la rencontrer dans notre exprience psychanalytique, et que nos remarques - si nous les introduisons de quelque vue, d'ailleurs triviales (j'enfonce l des portes ouvertes), sur l'ordre des sciences -, nos remarques ne sont pas sans viser de tels rsultats qu'il faille bien, enfin, que cet ordre - je dis : l'ordre des sciences - s'en accomode. La structure enseignais-je, depuis que j'enseigne - non depuis que j'cris, depuis que j'enseigne - la structure, c'est que le sujet soit un fait de langage; soit un fait DU langage. Le sujet ainsi dsign est ce quoi est gnralement attribue la fonction de la parole. Il se distingue d'introduire un mode d'tre qui est son nergie propre (j'entends : au sens aristotlicien du terme*nergie), ce mode est l'acte o il se tait. Tacere n'est pas silere, et, pourtant, se recouvrent une frontire obscure. Ecrire, comme on l'a fait, qu'il est vain de chercher dans mes Ecrits quelque allusion au silence, est une sottise. Quand j'ai inscrit la formule de la pulsion - au haut droite du graphe - comme S barr poinon de D (la demande) $ D : c'est quand la demande se tait, que la pulsion commence. Mais si je n'ai point parl du silence, c'est que, justement sileo n'est pas taceo. L'acte de se taire ne libre pas le sujet du langage. Mme si l'essence du sujet, dans cet acte, culmine - s'il agit l'ombre de sa libert ce se taire reste lourd d'une nigme, qui a fait lourd, si longtemps, la

194. prsence du monde animal. Nous n'en avons plus trace que dans la phobie, mais souvenons-nous que, longtemps, on y put loger des dieux. Le silence ternel de quoi que ce soit - de tout ce que vous savez - ne nous effraie plus qu' moiti, en raison de l'apparence que donne la science la conscience commune, de se poser comme un savoir, qui refuse de dpendre du langage ; sans que pour autant cette prtendue conscience soit frappe de cette corrlation : qu'elle refuse- du mme coup de dpendre du sujet. Ce qui a lieu, en vrit, a n'est pas que la science se passe du sujet : c'est qu'elle le "vide" du langage (j'entends : l'expulse), c'est qu'elle se cre ses formules d'un langage vid du sujet. Elle part d'une interdiction sur l'effet de sujet du langage. Ceci n'a qu'un rsultat, c'est de dmontrer, en effet, que le sujet n'est qu'un effet - et du langage, mais que c'est un effet de vide. Ds lors, le vid le cerne au plus strict de son essence, c'est--dire : le fait apparatre comme pure structure de langage et c'est l le sens de la dcouverte de l'inconscient. L'inconscient, c'est un moment o parle - la place du sujet - du PUR LANGAGE : une phrase dont la question est toujours de savoir qui la dit. L'inconscient, son statut - qu'on peut bien dire scientifique, puisqu'il s'origine du fait de la science - c'est que le sujet..., c'est que c'est le sujet qui, rejet du symbolique, reparat dans le rel ; y prsentifiant ce qui est maintenant fait dans l'histoire de la science - j'entends dire accompli -, y prsentifiant son seul support : le langage lui-mme. C'est le sens de l'apparition, dans la science de la nouvelle linguistique. De quoi parle le langage lui-mme, quand il est ainsi dsarrim du sujet - mais, par cela, le reprsentant dans son vide structural, radicalis ? Ceci nous le savons, en gros il parle... il parle du sexe. D'une parole dont - ce que je vais aborder : l'acte sexuel, pour l'interroger - dont l'acte sexuel reprsente le silence. C'est--dire - vous allez le voir : combien ncessairement - d'une parole tenace, obstine, ce silence, et pour cause, le forcer. Je prendrais le temps, quand mme... (le Dr Lacan souffle, part : "Faites passer ma montre - Gloria") ... Je prendrais le temps... (de mme : "merci") ... de dissiper ici, d'une faon que je ne crois pas inutile, le premier prjug se prsenter - il n'est pas neuf, bien sr, mais l'clairer d'un jour nouveau a toujours sa porte - le premier prjug se prsenter dans le contexte psychologisant : la diffrence - la constituer par rfrence l'nonciation que nous venons d'en faire, la seule vraie - de l'inconscient, pourrait se formuler, de la chute, dans notre nonc, d'un indice essentiel la structure : non du sexe, comme je l'ai dit, parlerait-il, cet inconscient ; ici, la tte frivole - et Dieu sait qu'elle abonde ! - avale ce du : "l'inconscient parle sexe", il brame,- il rle, il roucoule, il miaule ! il est de l'ordre

195. de tous les bruits vocaux de la parole : c'est une "aspiration sexuelle" ... Tel est le sens, en effet, que suppose au meilleur cas, l'usage qui est fait du terme d'instinct de vie, dans la rumination psychanalytique. Tout usage erron du discours sur le sujet a pour effet de le ravaler - ce discours mme - au niveau de ce qu'il fantasme la place du sujet. Ce discours psychanalytique dont je parle est lui-mme : rle. Il rle appeler la figure d'un Eros qui serait puissance unitive et encore : dans un impact universel. Tenir pour de la mme essence ce qui retient ensemble les cellules d'un organisme et - j'entends de la mme essence - la force suppose pousser l'individu ainsi compos, copuler avec un autre, est proprement du domaine du dlire, en un temps pour lequel la miose, je pense, se distingue suffisament de la mitose, au moins au microscope !... je veux dire pour tout ce que supposent les phases anatomiques du mtabolisme qu'elles reprsentent. L'ide d'ros comme d'une me aux fins contraires de celles de Thanatos et agissant par le sexe, c'est un discours de "midinette au printemps"; comme s'exprimait autrefois le regrett Julien Benda, bien oubli de nos jours, mais enfin qui a reprsent, un temps, cette sorte de bretteur qui rsulte d'une intelligentsia devenue inutile. S'il fallait quelque chose pour replacer les gars dans l'axe de l'inconscient structur comme un langage, ne suffit-il pas de l'vidence fournie par ces objets qu'on n'avait jamais encore apprcis comme nous pouvons le faire le phallus, les diffrents objets partiels ? Nous reviendrons sur ce qui rsulte de leur immixtion dans notre pense, sur le tour qu'ont pris les fumes de telle ou telle vague philosophie contemporaine, plus ou moins qualifie d'existentialisme. Pour nous, ces objets tmoignent que l'inconscient ne parle pas la sexualit, non plus qu'il ne la chante, mais qu' produire ces objets il se trouve - justement ce que j'ai dit - :en parler. Puisque c'est d'tre la sexualit dans un rapport de mtaphore et de mtonymie que ces objets se constituent. Si fortes, si simples que soient ces vrits, il faut croire qu'elles engendrent une bien grande aversion ; puisque c'est viter qu'elles restent au centre, qu'elles ne puissent tre dsormais-plus que le pivot de toute articulation du sujet, que s'engendre cette sorte de libert falote, laquelle j'ai dj fait allusion plus d'une fois dans ces dernires phrases et que caractrise le manque de srieux. Que dire de ce que dit - de l'acte sexuel - l'inconscient ? Je pourrais dire, si je voulais faire ici du Barbey d'Aurevilly : "Quel est" - un jour, imagina-t-il de faire dire a un de ces prtres dmoniaques qu'il excellait feindre - "Quel est le secret de l'glise ?" Le secret de l'glise, vous le savez, bien fait pour effrayer de vieilles dames provinciales:

196. "C'est qu'il n'y a pas de Purgatoire". Ainsi, m'amuserai-je vous dire ce qui, peut-tre, vous ferait quand mme un certain effet, et aprs tout ce n'est pas pour rien que je scande ce que je vais dire de cette tape Le secret de la psychanalyse, le grand secret de la psychanalyse, c'est qu'IL N'Y A PAS D'ACTE SEXUEL. Ceci serait soutenable - et illustrable !... vous rappeler ce que j'ai appel l'acte, savoir ce redoublement d'un effet moteur aussi simple que "je marche", qui fait simplement qu' se dire seulement, d'un certain accent, il se trouve rpt et, de ce redoublement, prend la fonction signifiante qui le fait pouvoir s'insrer dans une certaine chane pour y inscrire le sujet. Y a-t-il, dans l'acte sexuel, ce quelque chose o - selon la mme forme - le sujet s'inscrirait comme sexu, instaurant du mme acte sa conjonction au sujet du sexe qu'on appelle oppos ? Il est bien clair que tout, dans l'exprience psychanalytique, parle l-contre ; que rien n de cet acte, qui ne tmoigne que ne saurait s'en instituer qu'un discours o compte ce tiers, que j'ai tout l'heure suffisamment annonc par la prsence du phallus et des-objets partiels, et dont il nous faut maintenant articuler la fonction, d'une faon telle qu'elle nous dmontre quel rle elle joue - cette fonction - dans cet acte. Fonction toujours glissante, fonction de substitution, qui quivaut presque une sorte de jonglage et qui, en aucun cas, ne nous permet de poser dans l'acte- j'entends : dans l'acte sexuel - l'homme et la femme opposs en quelque essence ternelle. Et pourtant... j'effacerai ce que j'ai dit du "grand secret" comme tant qu'il n'y a pas d'acte sexuel, justement en ceci que ce n'est pas un grand secret ! que c'est patent, que l'inconscient ne cesse de le crier tue-tte et que c'est bien pour cela que les psychanalystes disent : "fermons lui la bouche, quand il dit cela ; parce que, si nous le rptons avec lui, on ne viendra plus nous trouver !" A quoi bon, s'il n'y a pas d'acte sexuel ? Alors, on met l'accent sur le fait qu'il y a de la sexualit. En effet, c'est bien parce qu'il y a de la sexualit qu'il n'y a pas d'acte sexuel! Mais l'inconscient veut peut-tre dire qu'on le manque ! En tout cas, a a bien l'air !... Seulement, pour que ceci prenne sa porte, il faut bien accentuer, d'abord, que l'inconscient le dit. Vous vous rappelez l'anecdote du cur qui prche, hein ? Il a prch sur le pch. Qu'est-ce qu'il a dit ? Il tait contre...-(rires) Eh bien, l'inconscient, qui prche lui aussi, sa faon, sur le sujet de l'acte sexuel, eh bien, il est pas pour! . . . C'est de l, d'abord, pour concevoir ce dont il s'agit quand il s'agit de l'inconscient, qu'il convient de partir. La diffrence de l'inconscient avec le cur mrite quand mme

197. d'tre releve ce niveau : c'est que le cur dit que le pch est le pch, au lieu que, peut-tre l'inconscient, c'est lui qui fait de la sexualit un pch. Il y a une petite diffrence... L-dessus, la question va tre de savoir comment se propose nous ceci : que le sujet a se mesurer avec la difficult d'tre un sujet sexu. C'est ce pourquoi j'ai introduit dans mes derniers propos-logistiques, cette rfrence dont, je pense, j'ai suffisamment soulign ce qu'elle vise : d'tablir le statut de l'objet petit a, celle qui s'appelle le Nombre d'or, en tant qu'il donne proprement, sous une forme aisment maniable, son statut ce qui est en question, savoir : l'incommensurable. Nous partons de l'ide, pour l'introduire, que dans l'acte sexuel il n'est aucunement question que ce petit a, o nous indiquons ce quelque chose qui est en quelque sorte la substance du sujet... (si vous entendez cette substance, au sens o Aristote la dsigne dans l'ousia, savoir - ce qu'on oublie - c'est que ce qui la spcifie est justement ceci qu'elle ne saurait d'aucune faon tre attribue aucun sujet, le sujet tant entendu comme l' upokeimenon)... Cet objet petit a, en tant qu'il nous sert de module pour interroger celui qui en est support, n'a pas chercher son complment la dyade - ce qui lui manque pour faire deux - ce qui serait bien dsirable... C'est que la solution de ce rapport, grce quoi peut s'tablir le deux, tient tout entire dans ce qui va se passer de la rfrence du petit a, le Nombre d'or, au Un en tant qu'il engendre ce manque, qui s'inscrit ici d'un simple effet de report et, du mme coup, de diffrence, sous une forme : un moins a qui, au calcul (un fort simple calcul que j'ai dj assez inscrit sur ce tableau pour vous prier de le retrouver vous-mmes), se formule par a au carr, 1-a = a2. Je ne le rappelle, ici, que pour mettre - l'ore de ce que je veux introduire, sur ce qui essentiel articuler, pour vous, comme je l'ai dit tout l'heure - d'abord, au dpart de notre science, savoir ce qui introduit ncessairement (quoique paradoxalement), ce nud sexuel, o se drobe et nous fuit l'acte qui fait pour- l'instant notre interrogation. Le lien de ce petit a - en tant qu'ici, vous le voyez, il reprsente darstellt -, supporte et prsentifie d'abord le sujet lui-mme, que c'est l le mme qui va apparatre dans l'change, dont nous allons maintenant montrer la formule, comme pouvant servir de cet objet que nous touchons dans la dialectique de la cure, sous le nom de l'objet partiel - le rapport, donc, de ces deux faces de la fonction petit a, avec cet indice, cette forme de l'objet qui est au principe de la castration. Je ne clorerai pas ce cycle aujourd'hui. C'est pourquoi je veux lintroduire par deux formules rpondant une sorte de problme que nous posons a priori : quelle valeur faudrait-il donner cet objet petit a - s'il est bien l comme devant reprsenter, dans la dyade sexuelle, la diffrence -

198. pour qu'il produise deux rsultats entre lesquels est suspendue aujourd'hui notre question ? Question qui ne saurait tre aborde que par la voie o je vous mne en tant qu'elle est la voie logique. J'entends: la voie de la logique. La dyade et ses suspens, c'est ce que depuis l'origine, si l'on sait en suivre la trace, labore la logique elle-mme. Je ne suis pas fait pour vous retracer ici l'Histoire de la logique, mais qu'il me suffise ici d'voquer, l'aurore de l'Organon aristotlicien, qui est bien autre chose qu'un simple formalisme, si vous savez le sonder : au premier point de la logique du prdicat, s'difie l'opposition entre les contraires et les contradictoires. Nous avons fait, vous le savez, bien des progrs depuis, mais a n'est pas une raison pour ne pas nous intresser ce qui fait l'intrt et le statut de leur entre dans l'Histoire. Ce n'est d'ailleurs pas... (je le dis aussi entre parenthses, pour ceux qui ouvrent quelquefois les bouquins de logique) pour nous interdire, quand nous reprenons la trace ce qu'a nonc Aristote - en mme temps ! mme pas en marge d'introduire ce dont, par exemple, Lukasiewicz l'a complt depuis. Je dis cela, Darce que dans le livre,. d'ailleurs excellent, des deux Kneale; j'ai t frapp d'une protestation, comme a, qui s'levait au tournant d'une page, parce que pour dire ce que dit Aristote, M. Lukasiewicz, par exemple, vient distinguer ce qui tient au principe de contradiction du principe d'identit et du principe de bivalence! Voil!. Le principe d'identit, c'est qu'A est A. Vous savez que ce n'est pas clair que A soit A. Heureusement, Aristote ne le dit pas, mais qu'on le fasse remarquer a tout de mme un intrt ! Deuximement : qu'une chose puisse tre la fois, en mima temps, tre A et non A, c'est encore tout autre chose ! Quant au principe de bivalence, a savoir qu'une chose doit tre vraie ou tre fausse, c'est encore une troisime chose 1 Je trouve que, de le faire remarquer claire plutt Aristote et que de faire remarquer qu'Aristote n'a jamais srement pens toutes ces gentillesses, n'a rien faire avec la question ! Car c'est prcisment ce qui permet de donner son intrt ce dont je repars maintenant, cette grossire affaire des contraires, d'abord, en tant que, pour nous - je veux dire pour ce qui n'est pas dans Aristote, mais ce qui est dj indiqu dans mon enseignement pass - nous le dsignerons par le pas sans. (Ca nous servira plus tard. Ne vous inquitez pas ! Laissez-moi un petit peu vous conduire.) Les contraires et c'est a qui soulve toute la question logique de savoir si, oui ou non, la proposition particulire implique l'existence. Ca a toujours normment choqu. Dans Aristote, elle l'implique incontestablement : c'est mme l-dessus que tient sa logique. C'est curieux que la proposition universelle ne l'implique pas! Je peux dire : "tout centaure a six membres". C'est absolument vrai. Simplement, il n'y a pas de centaures. C'est ...

199. une proposition universelle. Mais si je dis, (dans Aristote!; "il y a des centaures qui en ont perdu un"., a implique que les centaures existent, pour Aristote. J'essaie de reconstruire une logique qui soit un peu moins boiteuse, du ct du centaure !... Mais ceci ne nous intresse pas, pour l'instant. Simplement, il n'y a pas de mle, sans femelle. Ceci est de l'ordre du rel. Ca n'a rien faire avec la logique. Tout au moins de nos jours. Et puis, il y a le contradictoire, qui veut dire ceci si quelque chose est mle, alors a n'est pas non-mle, rien d'autre. Il s'agit de trouver notre chemin dans ces deux forma les distinctes. La seconde est de l'ordre symbolique ; elle est une convention symbolique, qui a un nom, justement : le tiers exclu. Ceci doit suffisamment nous faire sentir que ce n'est pas de ce ct-l que nous allons pouvoir nous arranger ; pu: que, au dpart, nous avons suffisamment accentu la fonction d'une diffrence, comme tant essentielle au statut de la diade sexuelle. Si elle peut tre fonde - j'entends : subjectivement - nous aurons besoin de ce tiers. Essayons, n'essayons pas... ne faisons pas la vilain grimace de prtendre tenter ce que nous avons introduit dj savoir le statut logique du contraire. Du contraire en tan qu'ici le l'un et l'autre s'oppose au l'un ou l'autre de l. Ce l'un et, l'autre, c'est l'intersection - j'entends l'intersection logique - mle et femelle. Si nous voulons inscrire comme il convient ce l'un et l'autre sous la forme de l'intersection de l'algbre de Boole, ceci veut dire : cette petite lunule de recouvrement spatial... (Lacan dessine deux cercles se recoupant, dessinant une intersection), dont je suis absolument constern de devoir, une fois de plus, vous prsenter la figure ! Car, bien entendu, vous voyez bien qu'elle ne vous satisfait aucun degr ! ce que vous voudriez, c'est qu'il en ait un qui soit le mle et l'autre le femelle, et que, de temps en temps, ils se marchent sur les pieds ! Ce n'est pas de a qu'il s'agit. Il s'agit d'une multiplication logique. ... L'importance de vous rappeler cette figure boolenne, c'est de vous rappeler, la diffrence d'ici, qui est ce lieu trs important du jeu de pile ou face ( quoi j'essay de former ceux qui me suivaient les premires annes, au moins pendant un trimestre, histoire de leur faire entend ce que c'tait que le signifiant), l'oppos du jeu de pile ou face qui s'inscrit tout uniment en une succession de plus ou de moins, le rapport de l'un et l'autre s'inscrit sous la forme d'une multiplication, j'entends d'une multiplication logique, d'une multiplication boolenne. Quelle valeur - puisque c'est de cela qu'il s'agit pouvons-nous supposer l'lment de diffrence, pour que le rsultat soit, tout net, la dyade ? Mais, bien sr, c'est vraiment la porte de tout le monde de le savoir. Vous avez tous au moins gard ceci de teinture des mathmatiques qu'on vous enseignes si stupidement, pour peu que vous ayez plus de

200. 30 ans, puis, si vous avez 20 ans, vous avez peut-tre eu des chances d'en entendre parler d'une faon un peu diffrente, qu'importe ! Vous tes tous sur le mme pied, concernant la formule (a + b) multipli par (a - b). Voil la diffrence il y en a un qui l'a en plus, l'autre qui l'a en moins; si vous les multipliez, a fait a2 - b2. Qu'est-ce qu'il faut pour que a2 - b2 soit - tout net - gal deux, la dyade ? C'est trs facile : il suffit d'galer ce qui est crit ici : b, racine de moins un. C'est--dire une fonction numrique qu'on appelle nombre imaginaire et qui intervient maintenant dans tous les calculs, de la faon la plus courante, pour fonder ce qu'on appelle - extension des nombres rels - le nombre complexe. a, s'il s'agit de le spcifier de deux faons opposes, avec plus quelque chose et avec moins quelque chose, et qu'il en rsulte 2, il suffit de l'galer i. C'est ainsi que, d'habitude, on crit, d'une faon abrge, et d'ailleurs beaucoup plus commode, cette fonction dite imaginaire du -1. Ne croyez pas que a doive nous servir rien du tout, ce que je vous explique l ! Je l'introduis ici, l'ore de ce que j'ai vous indiquer, parce que cela nous servira dans la suite et que ceci claire un rapprochement : ce qui s'offre nous comme l'autre possibilit, savoir : si nous nous demandons l'avance ce qu'il convient d'obtenir... -ce qui a: peut-tre aussi, pour nous, son intrt !- car il est trs intressant aussi de savoir pourquoi, pourquoi, dans l'inconscient -concernant l'acte sexuel- eh bien, justement, ce qui serre, ce qui marque la diffrence au premier rang de quoi est le sujet lui-mme ; eh bien ! non seulement nous sommes bien forcs de dire que a reste la fin, mais il est exig, pour que ce soit un acte sexuel, que a reste la fin ! Autrement dit : que (a + b) multipli par (a - b) gale... a ! Pour que ceci gale a ... (quand a, bien sr, naturellement ce n'est pas ce A d'ici dont je parle)

Le A d'ici - nous allons le faire (comme tout l'heure, quand il s'agissait d'obtenir 2) nous allons le faire gal 1. Il est bien entendu que c'est (1 + i) (1 - i) qui est gal 2. (1 + a) (1 - a) donne a, condition que a soit gal ce Nombre d'or - c'est le cas de le redire - dont je me sers pour introduire, pour vous, la fonction de l'objet petit a. Vrifiez : quand petit a est gal au Nombre d'or le produit de (1 + a) (1 - a) est gal a. (1) C'est ici que je suspends pour un temps, le temps de la leon que j'ai finir, ce dont j'ai voulu, pour vous, proposer la grille logique.

201. Venons maintenant considrer ce dont il s'agit, concernant l'acte sexuel. Ce qui va nous servir nous en occuper, est ce qui justifie le fait que, tout l'heure, j'ai introduit la formule de Marx. Marx nous dit, quelque part dans les Manifestes philosophiques, que l'objet de l'homme n'est rien d'autre que son essence-mme prise comme objet ; que l'objet aussi auquel un sujet se rapporte, par essence et ncessairement, n'est rien d'autre que l'essence propre de ce sujet non objectiv. Des gens, parmi lesquels j'ai quelques-unes des personnes qui m'coutent, ont bien montr le ct, je dirais primaire, de cette approximation marxiste. Il serait curieux que nous soyons trs en avance sur cette formulation. Cet objet dont il s'agit, cette essence propre du sujet, mais objectiv, est-ce que ce n'est pas nous qui pouvons lui donner sa vritable substance ? Partons de ceci - o nous avons ds longtemps, pris appui - qu'il y a un rapport entre ce qu'nonce la psychanalyse sur le sujet de la loi fondamentale du sexe : interdiction de l'inceste, - pour autant que, pour nous, elle est un autre reflet, et dj combien suffisant, de la prsence de l'lment tiers dans tout acte sexuel, en tant qu'il exige prsence et fondation du sujet. Aucun acte sexuel - c'est l l'entre dans le monde de la psychanalyse - qui ne porte la trace de ce qu'on appelle, improprement la scne traumatique ; autrement dit dun rapport rfrentiel fondamental au couple des parents. Comment se prsentent les choses l'autre bout, vous le savez : Lvi-Strauss : Structures lmentaires de la parent, l'ordre d'change sur lequel s'institue l'ordre de la parent, c'est la femme qui en fait les frais, ce sont les femmes qu'on change. Quelle qu'elle soit : patriarcale, matriarcale, peu importe ! ce que la logique de l'inscription impose l'ethnologue, c'est de voir comment voyagent les femmes entre les lignes. Il semble que, de l'un l'autre, il y ait l quelque bance. Eh bien, c'est ce que nous allons essayer, aujourd'hui d'indiquer : comment cette bance, pour nous, s'articule ; autrement dit : comment, dans notre champ, elle se comble. Nous avons tout l'heure marqu que l'origine du dmasquage, de la dmystification conomique, est voir dans la conjonction de deux valeurs de nature diffrente. C'est bien ici ce quoi nous avons affaire. Et toute la question est celle-ci, pour le psychanalyste : de s'apercevoir que ce qui, de l'acte sexuel, fait problme, n'est pas social, puisque c'est l que se constitue le principe du social, savoir dans la loi d'un change. Echange des femmes ou non, ceci ne nous regarde pas encore. Car si nous nous apercevons que le problme est de l'ordre de la valeur, je dirai que, dj, tout commence s'clairer suffisamment, de lui donner son nom ; au principe de

202. ce qui redouble - de ce qui ddouble en sa structure - la valeur au niveau de l'inconscient, il y a ce quelque chose qui tient la place la valeur d'change, en tant que, de sa fausse identification la valeur d'usage, rsulte la fondation de l'objet-marchandise. Et mme on peut dire plus : qu'il faut le capitalisme pour que cette chose, qui l'antcde de beaucoup, soit rvle. De mme, il faut le statut du sujet, tel que le forge la science, de ce sujet rduit sa fonction d'intervalle, pour que nous nous apercevions que ce dont il s'agit, de l'galisation de deux valeurs diffrentes, se tient ici entre valeur d'usage - et pourquoi pas ? nous verrons a tout l'heure !... - et valeur de jouissance. Je souligne : valeur de jouissance joue-l le rle de la valeur dchange. Vous devez bien sentir tout de suite que a a vraiment quelque chose qui concerne le COEUR MEME de l'enseignement analytique, cette fonction de valeur de jouissance. Et que, peut-tre, c'est l ce qui va nous permettre de formuler d'une faon compltement diffrente, ce qu'il en est de la castration. Car enfin, si quelque chose est accentu, dans la notion mme, si confuse soit-elle encore, dans la thorie, de maturation pulsionnelle, c'est bien quand mme ceci, qu'il n'y a d'acte sexuel - j'entends au sens o je viens d'articuler sa ncessit - qui ne comporte (chose trange !) : la castration. Qu'appelle-t-on la castration ? Ca n'est tout de mme pas, comme dans les formules si agrablement avances par le petit Hans, qu'on "dvisse le petit robinet" ! Car il faut bien qu'il reste sa place. Ce qui est en cause, c'est ce qui s'tale partout d'ailleurs dans la thorie analytique : c'est qu'il ne saurait prendre sa jouissance en lui-mme. Je suis la fin de ma leon d'aujourd'hui. De sorte que l, n'en doutez pas, j'abrge. J'y reviendrai la prochaine fois. Mais c'est pour accentuer simplement ceci, d'o je voudrais partir ; c'est savoir ce que cette quation des deux valeurs - dites d'usage et d'change - a d'essentiel en notre matire. Supposez l'homme rduit ce qu'il faut bien dire (on ne l'a jamais encore rduit institutionnellement) : la fonction qu'a l'talon dans les animaux domestiques. Autrement dit, servons-nous de l'anglais, o comme vous le savez, on dit une she-goal, pour dire une chvre, ce qui veut dire un elle-bouc. Eh bien, appelons l'homme comme il convient : un he-man. C'est tout fait concevable - instrumentalement. En fait, s'il y a quelque chose qui donne une ide claire de la valeur d'usage, -c'est de ce qu'on fait quand on fait venir un taureau Dour un certain nombre de saillies. Et il est bien singulier que personne n'ait imagin d"inscrire les structures lmentaires de la parent dans cette circulation du tout-puissant phallus ! Chose curieuse : c'est nous qui dcouvrons que cette valeur phallique, c'est la femme qui le reprsente !

203. Si la jouissance - j'entends : la jouissance pnienne - porte la marque dite de la castration, il semble que ce soit pour que, d'une faon que nous appellerons avec Bentham, "fictive", ce soit la femme qui devienne ce dont on jouit. Prtention singulire ! qui nous ouvre toutes les ambiguts propres au mot de ,jouissance, pour autant que dans les termes du dveloppement juridique qu'il comporte partir de ce moment, il implique : possession. Autrement dit, que voici quelque chose de retourn a n'est plus le sexe de notre taureau - valeur d'usage - qui va servir cette sorte de circulation o s'instaure l'ordre sexuel ; c'est la femme, en tant qu'elle est devenue cette occasion, elle-mme, le lieu de transfert de cette valeur soustraite au niveau de la valeur d'usage, sous la forme de l'objet de ,jouissance. C'est trs curieux !... C'est trs curieux, parce que a nous entrane : si j'ai introduit tout l'heure, pour vous, le he-man, me voil... -et d'ailleurs, d'une faon trs conforme au gnie de la langue anglaise, qui appelle la femme Roman et Dieu sait si la littrature a fait des gorges chaudes sur ce tao, qui n'indique rien de bon (rires) - je l'appellerai: she-man, ou encore, en langue franaise, de ce mot - qui va prter, partir du moment o je l'introduis, quelque gorges chaudes et, je suppose, normment de malentendus : l- apostrophe - homme-elle. J'introduis ici lhomme-elle !... (rires) Je vous la prsente, je la tiens parle petit doigt; elle nous servira beaucoup. Toute la littrature analytique est l pour tmoigner que tout ce qui s'est articul de la place de la femme dans l'acte sexuel, n'est que pour autant que la femme joue la fonction d'homme-elle. Que les femmes ici prsentes ne sourcillent pas, car la vrit, c'est prcisment pour rserver, o elle est, la place de cette Femme (grand F), dont nous parlons depuis le dbut, que je fais cette remarque. Peut-tre que tout ce qui nous est indiqu, concernant la sexualit fminine - o d'ailleurs, conformment l'exprience ternelle, joue un rle si minent la mascarade, savoir la faon dont elle use d'un quivalent de l'objet phallique, ce qui la fait depuis toujours la porteuse de bijoux - "les bijoux indiscrets", dit Diderot, quelque part : nous allons peut-tre savoir les faire enfin parler. Il est trs singulier que, de la soustraction quelque part d'une jouissance qui n'est choisie que pour son caractre bien maniable - si j'ose dsigner ainsi la jouissance pnienne - nous voyions s'introduire ici, avec ce que Marx et nous-mmes appelons le ftiche savoir cette valeur d'usage, extraite, fige - un trou quelque part - le seul point d'insertion ncessaire toute l'idologie sexuelle. Cette soustraction de jouissance quelque part, voil le pivot. Mais ne croyez pas que la femme - l o elle est l'alination de la thorie analytique et celle de Freud luimme qui,

204. de cette thorie, est le pre assez grand pour s'tre aperu de cette alination dans la question qu'il rptait : ".Due veut la femme ?" - ne croyez pas que la femme, sur ce sujet, s'en porte plus mal !... je veux dire que sa jouissance elle, elle reste en disposer d'une faon qui chappe totalement cette prise idologique. Pour faire l'homme-elle, elle ne manque jamais de ressources et c'est en ceci que mme la revendication fministe ne comporte rien de spcialement original ; c'est toujours la mme mascarade qui continue, au pt du jour, tout simplement. L o elle reste inexpugnable, inexpugnable comme femme, c'est en dehors du systme dit de l'acte sexuel. C'est partir de l que nous devons jauger de la difficult de ce dont il s'agit, concernant l'acte, quant au statut respectif des sexes originels ; l'homme et la femme, dans ce qu'institue l'acte sexuel - pour autant que c'est un sujet qui pourrait s'y fonder - les voici ports au maximum de leur disjonction, par le point o je vous ai mens aujourd'hui. Car si je vous ai parl d'homme -elle. . . l'homme -il, lui, disparu ! Hein ! Il n'y en a plus ! Puisqu'il est prcisment, comme tel, extrait de la valeur d'usage. Bien sr, a ne l'empche pas de circuler rellement. L'homme, comme valeur pnienne, a circule trs bien. Mais c'est clandestin ! Quelle que soit la valeur, certainement essentielle, que cela joue dans l'ascension sociale. Par la main gauche, gnralement ! Je dirai plus : Nous ne devons pas omettre ceci : que si l'homme-il n'est pas reconnu dans le statut de l'acte sexuel au sens o il est, dans la socit, fondateur, il existe une "socit protectrice" de l'homme-il. C'est mme ce que l'on appelle l'homosexualit masculine. C'est sur ce point, en quelque sorte marginal et humoristiquement pingl, que je m'arrterai aujourd'hui, simplement parce que l'heure met un terme ce que j'avais, pour vous, prpar.

19 A V R I L 1967
205. Je vous ai apport un certain nombre d'noncs, la dernire fois. J'en ai formul de tels que par exemple :iZ n'y a pas d'acte sexuel. Je pense que la nouvelle en court travers la ville... (rires). Mais enfin, je ne l'ai pas donne comme une vrit absolue...; j'ai dit que c'est ce qui tait proprement parler articul dans le discours de l'inconscient. Ceci dit, j'ai encadr cette formule et quelques autres dans une sorte de rappel, je dois dire assez dense, de ce qui en donne le sens et les prmisses aussi bien. Ce cours tait une sorte d'tape marque de points de rassemblement, qui pourra peut-tre servir au titre d'introduction crite quelque chose, donc, que je poursuis ; que je veux poursuivre aujourd'hui, je dirais sous une forme peut-tre plus accessible, en tout cas conue... comme une ... marche facile, une premire faon de dbrouiller les articulations dans lesquelles je vais m'avancer, qui sont toujours celles que j'ai prsentifies pour vous depuis deux ou trois de mes cours ; savoir : cette articulation tierce entre le petit a, une valeur Un (qui n'est l que pour donner son sens la valeur petit a, tant donn que celle-ci est un nombre, proprement parler le Nombre d'or) et une deuxime valeur Un. Bien sr, je pourrais, une fois de plus, les rarticuler d'une faon que je pourrais dire tre apodictique, en montrer la ncessit. Je procderai autrement ; pensant plutt commencer par exemplifier l'usage que je vais en faire, quitte reprendre les choses par la suite de la faon ncessite, dont je vais donc m'carter; je vais le faire sous un mode qu'on peut appeler ristique. Ceci, donc, en pensant ceux qui ne savent pas de quoi il s'agit. Il s'agit de psychanalyse. Il n'est pas ncessaire de savoir ce dont il s'agit dans la psychanalyse pour tirer profit de mon discours. Encore fautil, ce discours, l'avoir un certain temps pratiqu. Je dois supposer que ce n'est pas l le cas pour tout le monde, spcialement parmi ceux qui ne sont pas psychanalystes. Si j'ai ce souci de ceux qu'il convient d'introduire

206. ce que j'ai appel mon discours, ce n'est bien entendu pas sans penser aux psychanalystes ; mais c'est aussi que, jusqu' un certain point, il m'est ncessaire de m'adresser ceux que je viens d'abord de dfinir - et que je me suis trouv un jour pingler comme tant "le nombre" - il m'est ncessaire de m'adresser eux pour que mon discours revienne en quelque sorte, d'un point de rflexion, aux oreilles des psychanalystes. Il est en effet frappant - et interne ce dont il s'agit - que le psychanalyste n'entre pas de plein vol dans ce discours ; prcisment dans la mesure o ce discours intresse sa pratique et qu'il est dmontrable - la suite mme de mon discours et de mon discours aujourd'hui, mettra le point sur ce pourquoi il est concevable - que le psychanalyste trouve dans son statut mme - j'entends dans ce qui l'institue comme psychanalyste - ce quelque chose qui fasse rsistance spcialement au point que j'ai introduit, inaugur dans mon dernier discours. Pour dire le mot : l'introduction de la valeur de jouissance fait question, la racine mme d'un discours de tout discours - qui puisse s'intituler discours de la vrit. Au moins pour autant - comprenez-moi - que ce discours entrerait en comptition avec le discours de l'inconscient, si ce discours de l'inconscient est bien, comme je vous l'ai dit la dernire fois, rellement articul par cette valeur de jouissance. Il est trs singulier de voir comment le psychanalyste a toujours une petite retouche faire ce discours comptitif. C'est juste l o son nonc ventuel est bien dans le vrai, qu'il trouve toujours reprendre. Et il suffit d'avoir un peu d'exprience pour savoir que cette contestation est toujours strictement corrlative - quand on peut la mesurer - cette sorte de gloutonnerie qui est lie, en quelque sorte, l'institution psychanalytique et qui est celle constitue par l'ide de se faire reconnatre sur le plan du savoir. La valeur de jouissance, ai-je dit, est au principe de l'conomie de l'inconscient. L'inconscient, ai-je dit encore - en soulignant l'article du - : parle du sexe. Non pas : parle sexe, mais : parle du sexe. Ce que l'inconscient nous dsigne sont les voies d'un savoir. Il ne faut pas, pour les suivre, vouloir savoir avant d'avoir chemin. L'inconscient parle du sexe. Peut-on dire qu'il dit le sexe ? Autrement dit : dit-il la vrit ? Dire qu'il parte est quelque chose qui laisse en suspens ce qu'il dit. On peut parler pour ne rien dire ; c'est mme courant. Ce n'est pas le cas de l'inconscient. on peut dire des choses sans parler. Ce n'est pas le cas de l'inconscient non plus. C'est mme le relief bien entendu inaperu - comme beaucoup d'autres traits, qui dpendent de ce que j'ai articul en ce point de dpart : que l'inconscient "a parle". Si on avait un petit peu d'oreille, on en dduirait que c'est oblig de parler, pour dire quelque chose !

207. Je n'ai encore jamais vu que personne ne l'ait dgag ; quoique dans mon discours de Rome c'est dit au moins sous une dizaine de fores ; dont une m'a t rcemment reprsente au cours d'entretiens avec des jeunes fort sympathiques, trs accrochs par`une partie au moins de mon discours, propos de la fameuse formule, qui a eu fortune d'autant plus, bien sr, que c'est une formule - mfiance, toujours... vouloir ramasser tout dans une formule - quand j'ai dit que l'analys vous parle vous analyste, puis parle de lui et quand il parlera de lui vous... tout ira bien. Les formules qui ont, comme celle-l, le bonheur d'tre recueillies, doivent tre replaces dans leur contexte, faute d'engendrer des confusions... Est-ce que l'inconscient, donc, dit la vrit sur le sexe ? Je n'ai pas dit ceci, dont Freud, souvenez-vous, a dj soulev la question. Ceci, bien sr, convient-il d'tre prcis : c'tait propos d'un rve, du rve d'une de ses patientes, manifestement fait - ce rve - pour le mener en bateau, lui, Freud ; lui faire prendre des vessies pour des lanternes. La gnration des disciples d'alors tait assez frache pour qu'il fallt lui expliquer cela comme un scandale. A la vrit, on s'en tire aisment :le rve est la voie royale de l'inconscient ! Mais il n'est pas, en lui-mme, l'inconscient. Poser la question au niveau de l'inconscient est une autre paire de manches... que j'ai dj retournes - je veux dire : les dites manches - comme je le fait, toujours trs vite, et ne laissant pas place l'ambigut, quand - dans mon texte qui s'appelle la chose freudienne, crit en 1956 pour le Centenaire de Freud - j'ai fait surgir cette entit qui dit "Moi, la vrit, je parle". La vrit parle. Puisqu'elle est la vrit, elle n'a pas besoin de dire la vrit. Nous entendons la vrit et ce qu'elle dit ne s'entend que pour qui sait l'articuler, ce qu'elle dit. Ce qu'elle dit o ? - Dans le symptme, c'est--dire dans quelque chose qui cloche. Tel est le. rapport de l'inconscient, en tant qu'il parle, avec la vrit. Il n'en reste pas moins qu'il y a une question que j'ai ouverte, l'anne dernire, mon premier cours, paru... (quand je dis : "l'anne dernire" - je ne dis pas octobre, novembre dernier - l'octobre, le novembre d'avant)... celui qui a t publi dans les Cahiers pour la psychanalyse, sous le titre de la Vrit et la Science. La question y reste ouverte de savoir pourquoi - nonc de Lnine qui introduit ce cahier - pourquoi "la thorie vaincra parce qu'elle est vraie"? Ce que j'ai dit tout l'heure du psychanalyste, par exemple, ne donne pas tout de suite cet nonc une sanction qui convainque. Marx lui-mme l-dessus - comme tant d'autres - laisse passer quelque chose qui ne manque mas de faire nigme. Comme bien d'autres avant lui, en effet, commencer par Descartes, il procdait, quant la vrit, selon une singulire stratgie, qu'il nonce quelque part dans ces mots piquants: "L'avantage de ma dialectique est que je dis les choses peu

208. peu et, comme ils croient (au pluriel : ils) que je suis au bout, se htant de me rfuter, ils ne font qu'taler leur nerie". Il peut paratre singulier que quelqu'un dont procde cette ide "que la thorie vaincra parce qu'elle est vraie", s'exprime ainsi. Politique de la vrit et, pour tout dire : son complment, dans l'ide qu'en somme seul ce que j'ai appel tout l'heure "le nombre" - savoir ce qui est rduit n'tre que le nombre, savoir que ce qu'on appelle dans le contexte marxiste "la conscience de classe", en tant qu'elle est la classe du nombre - ne saurait se tromper !... Singulier principe pourtant sur lequel tous ceux qui mritent d'avoir poursuivi dans sa foi (1) la vrit marxiste, n'ont jamais vari. Pourquoi la conscience de classe serait-elle aussi sre dans son orientation - j'entends : alors mme qu'elle ne sait rien ou sait fort peu, de la thorie - quand la conscience de classe fonctionne, entendre les thoriciens, mme au niveau non duqu, si proprement elle est rduite ceux qui appartiennent au niveau dfini dans l'occasion par le terme de "la classe exclue des profits capitalistes" ? Peut-tre la question concernant la force de la vrit est-elle chercher dans ce champ o nous sommes introduits, qui est celui - mtaphorique - que nous pouvons - je le rpte : par mtaphore - appeler le march de la vrit ; si, comme de la dernire fois, vous pouvez l'entrevoir, le ressort de ce march est la valeur de jouissance. Quelque chose s'change en effet, qui n'est pas la vrit en elle-mme. Autrement dit, le lien de qui parle la vrit n'est pas le mme selon le point o il soutient sa jouissance. C'est bien toute la difficult de la position du psychanalyste : qu'est-ce qu'il fait ? de quoi jouit-il la place qu'il occupe ? C'est l'horizon de la question, que je n'ai fait encore qu'introduire, la marquant dans son point de flure, sous le terme du dsir du psychanalyste. La vrit, donc, dans cet change qui se transmet par une parole, dont l'horizon nous est donn par l'exprience analytique, n'est pas en elle-mme l'objet d'change. Comme il se voit dans la pratique : ceux des psychanalystes qui sont l en tmoignent par leur pratique ; bien sr ils ne sont pas l pour rien, ils sont l pour ce qui, de la vrit, peut tomber de cette table, voire ce qu'ils pourront en faire en truquant un petit peu. Telle est la ncessit o les oblige le fait d'un statut entrav concernant la valeur de jouissance attache leur position de psychanalystes. J'en ai eu - je peux dire - confirmation, je l'aurai - assurment renouvele. Je vais prendre un exemple Peut-tre : voie.

209. Quelqu'un qui n'est pas psychanalyste, M. Deleuze pour le nommer, prsente un livre de Sacher Masoch : Prsentation de Sacher Masoch. Il crit sur le masochisme incontestablement le meilleur texte qui ait jamais t crit ! J'entends: le meilleur texte, compar tout ce qui a t crit sur ce thme dans la psychanalyse. Bien sr a-t-il lu ces textes ; il n'invente pas son sujet. Il part d'abord de Sacher Masoch... qui a tout de mme son petit mot dire quand il s'agit du masochismel Je sais bien qu'on a un petit peu tranch sur son nom, que maintenant on dit . "maso", (rires). Mais qu'enfin, il dpend de nous de marquer la diffrence qu'il y a entre "maso" et "masochiste", mme "masochien" ou "masoch" tout court Quoi qu'il en soit, ce texte, sur lequel nous reviendrons srement, car, littralement, je puis dire...(comme un sujet sur lequel je ne suis pas rest muet, puisque j'ai crit Kant avec Sade, mais o il n'y a littralement vraiment qu'un aperu, nommment sur ceci, que le sadisme et le masochisme sont deux voies strictement distinctes, mme si bien sr, on doit, toutes les deux, les reprer dans la structure, que tout sadiste n'est pas automatiquement "maso", ni tout "maso" un sadiste qui s'ignore. Il ne s'agit pas d'un gant qu'on retourne. Bref, il se peut que M. Deleuze - j'en jurerai d'autant plus qu'il me cite abondamment - ait fait profit de ces textes)... Mais n'est-il pas frappant que ce texte vraiment anticipe sur tout ce que je vais avoir effectivement, maintenant, en dire, dans la voie que nous avons ouverte cette anne. Alors qu'il n'est mas un seul des textes analytiques qui ne soit entirement , reprendre et refaire dans cette nouvelle perspective. J'ai pris soin de me faire confirmer, par l'auteur que je cite, lui-mme, qu'il n'a aucune exprience de la psychanalyse. Tels sont les points - que je dsire marquer ici, leur date, parce qu'aprs tout, avec le temps, ils peuvent changer - les points qui prennent valeur exemplaire et mritent d'tre retenus, ne serait-ce que pour exiger de moi que j'en rende pleinement compte, je veux dire dans le dtail. L-dessus, il me reste entrer dans l'articulation de cette structure, dont le trait, trs simple, qui est au tableau, donne la base et le fondement et dont dj vous n'tes pas sans avoir, de ma bouche, quelques claircissements sur la faon dont a va servir. Nanmoins, je rpte, le petit a, ici, c'est ce que, dj, propos de l'objet ainsi ds gn, j'ai pu vous faire sentir comme tant en quelque sorte ce qu'on pourrait appeler "la monture" - la monture du sujet : mtaphore qui implique que le sujet est le bijou et la monture -ce qui le supporte, ce qui le soutient - le cadre. Dj, je le rappelle, pourtant, l'objet petit a nous l'avons dfini et imag comme ce qui fait chute dans la structure, au niveau de l'acte le plus fondamental de lexistence du sujet; puisque cest l'acte d'o le sujet; comme tel, s'engendre, savoir : la rptition. Le fait du signifiant, signifiant ce qu'il rpte, voil ce qui engendre le sujet et quelque chose en tombe.

210. Rappelez-vous comment la coupure de la double boucle, dans ce menu objet mental qui s'appelle le plan projectif, dcoupe ces deux lments qui sont respectivement : - la bande de Moebius qui, pour nous, fait figure du support du sujet et: - la rondelle qui obligatoirement en reste, qui est inliminable de la topologie du plan projectif. ' Ici, cet objet petit a est support d'une rfrence numrique pour figurer ce qu' incommensurable-- - d'incom mensurable ce dont son fonctionnement de sujet, quand ce fonctionnement s'opre au niveau de l'inconscient, et qui n'est rien d'autre que le sexe, tout simplement. Bien sr, ce Nombre d'or n'est-il l que comme un support choisi d'avoir ceci de privilgi qui nous le fait retenir, mais simplement comme fonction symbolique - d'avoir ceci de privilgi, que je vous ai dj indiqu comme j'ai pu, faute de pouvoir vous en donner - ce serait vraiment nous entraner la thorie mathmatique la plus moderne et la plus stricte, d'tre si je puis dire l'incommensurable qui resserre le moins vite les intervalles dans lesquels il peut se localiser. Autrement dit : celui qui, pour parvenir une certaine limite d'approximation, demande - de toutesles formes (elles sont multiples et je pense, presque infinies) de l'incommensurable - d'tre celui qui demande le plus d'oprations. Je vous rappelle, en ce point, ce dont il s'agit c'est savoir que si le petit a est ici report sur (1-a) d'avec le 1 ceci tenant sa le 1, permettant de marquer de a2 sa diffrence proprit propre de petit a : qu'il soit tel que l+a soit gal 1, d'o il est facile de dduire que 1-a = a2, (faites une petite multiplication et vous le verrez tout de suite). Le a2, ensuite sera report sur ce a qui est ici dans le -1 (ici, par exemple...) et engendrera un a3, lequel a3 sera report sur le a2, pour qu'il sorte, au niveau de la diffrence, un a4, lequel sera report ainsi pour qu'il apparaisse ici un a5. Vous voyez que, de chaque ct, s'talent, l'une aprs l'autre, toutes les puissances paires de a d'un ct et les puissances impaires de l'autre. Les choses tant telles qu' les continuer l'infini, car il n'y aura jamais d'arrt ni de terme ces oprations, leur limite n'en sera pas moins: a , pour la somme des puissances paires ; a2 - savoir la premire diffrence pour la somme des puissances impaires. C'est donc ici que viendra s'inscrire, la fin de l'opration, ce qui, dans la premire opration, tait ici marqu comme la diffrence : ici,, au a, le a va venir la fin s'ajouter, ralisant dans sa somme, ici, le 1, constitu par la complmentation du a par ce a2. Ce qui, ici s'est constitu par l'addition de tous les restes, tant gal au A premier, d'o nous sommes partis. (1) Je pense que le caractre suggestif de cette opration ne vous chappe pas ; d'autant plus qu'il y a beau temps - il y a au moins un mois ou un mois et demi- que je vous ai fait remarquer comment il pouvait supporter, faire image, pour (1) CF schma P. 27. .

211. l'opration de ce qui se ralise dans la voie de la pulsion ' sexuelle, sous le nom de sublimation. Je n'y reviendrai pas aujourd'hui, car il faut que j'avance. Simplement, l'indiquer ainsi, vous donner la vise de ce que nous allons avoir faire en nous servant de ce support. Comme vous le verrez et comme dj vous pouvez le pressentir,il ne saurait nous suffire. Tout nous indique, la russite mme si "sublime", c'est le cas de le dire, de ce qu'il nous prsente, pour pressentir que si les choses en taient ainsi : que la sublimation nous fasse atteindre cet Un parfait, lui-mme plac l'horizon du sexe, il me semble que depuis le temps qu'on en parle, de cet Un, a devrait se savoir... Il doit rester, entre les deux suries - celles des puissances paires et impaires du magique petit a - quelque chose comme une bance, un intervalle. Tout, en tout cas, dans l'exprience l'indique. Nanmoins, il n'est pas mauvais de voir qu'avec le support le plus favorable telles articulations traditionnelles, nous voyions pourtant dj la ncessit d'une complexit qui est celle dont, en tout cas, nous devons partir. N'oublions pas que si le premier 1 - celui sur lequel je viens__ de projeter la succession des oprations - est l, il n'est -l que pour figurer le problme quoi, prcisment, en tant que tel, le suitt a tre confront, si ce sujet est e suret qui s'articule dans l'inconscient ; ^c'est ,savoir : le sexe. Ce 1 du milieu - des trois lments de mon petit mtre de poche - ce 1 du milieu, c'est le lieu de la sexualit. Restons-en l ! Nous sommes la porte ! La sexualit, hein ! c'est un genre, une-moire, une flaque, une "mare noire" comme on dit depuis quelque temps. Mettez le doigt dedans, vous le portez au bout du nez : l, vous sentez de quoi il s'agit. Ca tient du sexe quand on dit "sexualit". Pour que ce soit du sexe, il faudrait pouvoir articuler quelque chose d'un petit peu plus ferme. Je ne sais pas, l, quel point d'une bifurcation, o m'engager. Parce que c'est un point d'extrme litige. Estce qu'il faut qu'ici je vous donne tout de suite l'ide de ce que a pourrait tre -si a marchait ! - la subjectivation du sexe'? Evidemment, vous pouvez y rver! Vous ne faites mme que a, parce que c'est ce qui fait le texte de vos rves ! Mais ce n'est pas de a qu'il s'agit. Qu'est-ce que a pourrait tre, si a tait ?... si a tait et si on donne un sens ce que je suis en train de dvelopper devant vous : un signifiant, dans l'occasion ce qu'on appelle - et vous allez voir tout de suite comme on va tre embarrass ! - car si je dis "mle" ou "femelle", quand mme, hein ?... c'est bien animal, a ! - alors, je veux bien . "masculin" ou "fminin" ... L, s'avre tout de suite que Freud, le premier qui s'est avanc dans cette voie de l'inconscient, l-dessus est absolument sans ambages : il n'y a pas le moindre moyen... Je dis ... (ce n'est pas que je dise vous qui tes l devant moi:

212. " quelle dose tes-vous masculin et quelle dose fminin ?", ce n'est pas de cela qu'il s'agit ; il ne s'agit pas non plus de la biologie, ni de l'organe de Wolff et de Mller)... il est impossible de donner un sens, j'entends un sens analytique, aux termes masculin et fminin. Si un signifiant, pourtant, est ce qui reprsente un sujet pour un autre signifiant, a devrait tre l le terrain lu. Car vous voyez comme les choses seraient bien, seraient pures, si nous pouvions mettre quelque subjectivation - j'entends pure et valable - sous le terme mle. Nous aurions ce qui convient. A savoir qu'un sujet se manifestant comme mle serait reprsent comme tel, j'entends comme sujet, auprs de quoi ? D'un signifiant dsignant le terme femelle et dont il n'y aurait AUCUN BESOIN qu'il dtermine le moindre sujet! La rciproque tant vraie! Je souligne que si nous interrogeons le sexe quant sa subjectivation possible, nous ne faisons pas l preuve d'aucune exigence manifestement exorbitante d'intersubjectivit. Il se pourrait que a tienne comme a. Ca serait mme non seulement ce qui serait souhaitable, mais ce qui, tout fait clairement - si vous interrogez ce que j'ai appel tout l'heure la conscience de classe, la classe de tous ceux qui croient que l'homme et la femme, a existe - a ne pourrait pas tre autre chose que a et comme a, a serait trs bien, si c'tait. Je veux dire que le principe de ce qu'on appelle comiquement - je dois dire que, l, le comique est irrsistible - "la relation sexuelle", si je pouvais faire ... (dans une assemble comme a, qui me devient familire, une assemble o je peux faire entendre, juste comme il convient, qu'il n'y a pas d'acte sexuel, ce qui veut dire : il n'y a pas d'acte un certain niveau et justement c'est bien pour a que nous avons chercher comment il se constitue)... si je pouvais faire que le terme de "relation sexuelle" prenne dans chacune de vos ttes exactement la connotation bouffonne qu'elle mrite - cette locution - j'aurais gagn quelque chose ! Si la relation sexuelle existait, c'est cela qu'elle voudrait dire : que le sujet de chaque sexe peut toucher quelque chose dans l'autre, au niveau du signifiant. J'entends que ceci ne comporterait, chez l'autre, ni conscience, ni mme inconscient! Simplement : l'accord. Ce rapport du signifiant au signifiant, quand il se trouve, est assurment ce qui nous merveille dans un certain nombre de petits points saisissants... des tropismes, chez l'animal. Nous en sommes loin, quand l ce qu'il s'agit de l'homme, et peut-tre aussi bien, d'ailleurs, chez l'animal, o les choses ne se passent que par l'intermdiaire de certains repres de phanres, qui, certainement, doivent prter quelques rats! Quoi qu'il en soit, la vertu de ce que j'ai articul ainsi n'est pas toute dcevante. Je veux dire que ces signifiants, faits pour que l'un prsente et reprsente l'autre, l'tat pur, e sexe oppos ; mais ils existent au niveaucellulaire ! On appelle a le chromosome sexuel!.. Il serait surprenant que nous puissions un jour, avec quelque chance de certitude, tablir que l'origine du langage - savoir ce qui se passe avant qu'il engendre le

213. J J , sujet - ait quelque rapport avec ces jeux de la matire qui nous livrent les aspects que nous trouvons dans la conjonction des cellules sexuelles. Nous n'en sommes pas l et nous avons autre chose faire !... Simplement, ne nous tonnons pas qu' la distance o nous sommes, de ce niveau, o se manifesterait, en somme, quelque chose qui n'est pas du tout fait pour ne pas nous sduire - ce niveau o ce pourrait dsigner quelque chose que j'appellerai " transcendance de la matire"...(croyez-moi : ce n'est pas moi qui aitinvent a, c'est dj apparu quelques autres personnes).,. seulement, si je ne dsigne ce point d'extrme, tout en soulignant expressment qu'il est tout fait irrsolu, que le pont n'est pas fait, c'est simplement pour vous marquer que par contre, dans l'ordre de ce qu'on appelle plus ou moins proprement la pense, on a pendant tout le cours des sicles - au moins de ceux qui nous sont connus - jamais rien fait d'autre que de parler comme si ce point tait rsolu! Pendant des sicles, la connaissance, sous une forme plus ou moins masque, plus ou moins figure, plus ou moins en contrebande, n'a jamais fait que parodier ce qu'il en serait, si l'acte sexuel existait au point qui nous permit de dfinir ce qu'il en est, comme disent les Hindous, de Purusha et de Prkriti, d'animus et d'anima et de toute la lyre!... Ce qui est exig de nous, c'est de faire un travail plus srieux. Travail ncessit simplement par ceci : c'est qu'entre ce jeu des significations primordiales, telles qu'elles seraient inscriptibles en termes, je le souligne, impliquant quelque sujet, eh bien, nous en sommes spars par toute l'paisseur de quelque chose que vous appellerez comme vous voudrez : la chair,ou: le corps, condition d'y inclure ce qu'y apporte de spcifique notre condition de mammifre, savoir une condition tout fait spcifie et nullement ncessaire, comme l'abondance de tout un rgne nous le prouve (je parle du rgne animal) ; rien n'implique la forme que prend pour nous la subjectivation de la fonction sexuelle, rien n'implique que ce qui vient y jouer, titre symbolique, y soit ncessairement li. Il suffit de rflchir ce que a peut tre chez un insecte et aussi bien, d'ailleurs, les images qui peuvent en dpendre - ne nous privons-nous pas d'en user ?-pour faire apparatre, dans le fantasme, tel ou tel trait singulier de nos rapports au sexe. Eh bien voil, j'ai pris une des deux voies qui s'offraient moi tout l'heure. Je ne suis pas star que j'aie eu raison. Il faut maintenant que je reprenne l'autre ; l'autre et pour vous dsigner pourquoi le Un vient ici droite du a dans ce point (1) que j'ai dsign comme reprsentant ici localement,par un signifiant,le fait du sexe. Il y a l une surprenante convergence entre ce dont il s'agit vraiment - c'est--dire ce que je suis en train de vous dire-- et ce que j'appellerais d'autre part le point majeur de l'abjection psychanalytique. Je dois dire que vous devez uniquement Jacques Alain Miller, qui a fait de mes Ecrits un index raisonn, de (1) ou . loin ?

214. n'avoir pas eu (vu) l'index alphabtique, dont je m'tais, je dois dire, un tant soit peu mis jubiler en l'imaginant commencer par le mot abjection. Il n'en a rien t, ce n'est pas une raison pour que ce mot ne prenne pas sa place. L'Un que je mets l - par pure rfrence mathmatique, je veux dire qu'il figure simplement ceci : que pour parler d'incommensurable il faut que j'aie une unit de mesure et il n'y a pas d'unit de mesure qui ne soit mieux symbolise que par le Un - le sujet sous la forme de son support le petit a se mesure, Se MESURE AU SEXE (entendez a comme on dirait qu'il se mesure au boisseau ou la pinte), c'est a le Un ; l'unit sexe, rien de plus - -------Eh bien, ce n'est pas rien que ce Un ; il s'agit de savoir jusqu' quel point converge, comme je l'ai dit tout l'heure, avec ce Un qui rgne au fondement mental-mme - jus qu' ce jour - des psychanalystes, sous la forme de la vertu unitive, qui serait au principe de tout ce qu'ils droulent de discours sur la sexualit : il ne suffit pas de la vanit de la formule que le sexe "unisse", il faut encore que l'image primordiale leur en soit donne par... la fusion dont bnficierait le jouisseur de la "jouissade": le petit baby, dans le sein de sa mre (o nul jusqu' ce jour, n'a pu nous tmoigner qu'il soit dans une position plus commode que n'est la mre elle-mme le porter; et o s'exemplifierait ce que vous avez entendu encore ici, l'anne dernire, dans le discours de M. Conrad Stein (que nous n'avons _plus revu d'ailleurs depuis, je le regrette) : comme ncessaire la pense du psychanalyste, comme reprsentant ce Paradis perdu de la fusion du moi et du non moi, qui - je le rpte : les entendre, les psychanalystes - serait le corner stone (la pierre angulaire), sans laquelle rien ne saurait tre pens de l'conomie de la libido ; car c'est de cela qu'il s'agit ! Je pense qu'il y a l une vritable pierre de touche, que - je me permets de le signaler qui que ce soit qui entende me suivre-: c'est que toute personne qui reste de quelque faon attache ce schma du narcissisme primaire, peut bien se mettre la boutonnire tous les oeillets lacaniens qu'elle voudra, ladite personne n'a absolument rien faire, de prs ni de loin, avec ce que j'enseigne. Je ne dis pas que cette question du narcissisme pr' - maire, dans l'conomie de la thorie, ne soit pas quelque chose qui pose question et mrite un jour d'tre accentu. Je commence aujourd'hui prcisment, faire remarquer que si la valeur de jouissance prend origine dans le manque marqu par le complexe de castration -- autrement dit l'interdit de l'auto-rotisme portant sur un organe prcis, qui ne joue-l rle et fonction que d'introduire cet lment d'unit l'inauguration d'un statut d'change, d'o dpend tout ce qui va tre ensuite conomie, chez l'tre parlant dont il s'agit dns le sexe- il est clair que l'important est de voir la rversion qui en rsulte : savoir que c'est pour autant que le phallus dsigne depuis quelque chose de port la valeur, par ce moine ue constitue le complexe de castration- ce quelque chose qui fait prcisment la distance du petit a l'unit du sexe.

215. c'est partir de l, comme toute l'exprience nous l'enseigne, que l'tre qui va venir, tre port, la fonction de partenaire -dans cette preuve o le sujet est mis, de l'acte sexuel la femme, pour imager mon discours, va prendre, elle, sa valeur d'objet de jouissance. Mais, en mme temps et du mme coup, regardez ce qui s'est pass : il ne s'agit plus de "il jouit"; "il jouit de". La jouissance est passe du subjectif l'objectif, au point de glisser au sens de possession, dans la fonction typique, telle que nous avons la considrer comme dductible de l'incidence du complexe de castration, et - ceci, je l'ai dj amen la dernire fois - elle est constitue par ce virage qui fait du partenaire sexuel un objet phallique. Point que je ne mets ici en relief, dans le sens de 1"'homme" la "femme" (les deux, entre guillemets), que pour autant que c'est l que l'opration est, si je puis dire, la plus scandaleuse. Car elle est articulable, bien sr, tout autant dans l'autre sens; ceci prs que la femme n'a pas faire le mme sacrifice, puisqu'il est dj port son compte, au dpart. En d'autres termes, je souligne la position de ce que j'appellerai la fiction mle, qui pourrait peu prs ainsi s'exprimer . "on est ce qui a". Il n'y a rien de plus content qu'un type qui n'a jamais vu plus loin que le bout de son nez et qui vous exprime la formule, comme a, "on est ce qui a" ; "ce qui a" ce que vous savez... Et provocante "en avoir ou pas"... puis "On a ce qui est". Les deux choses se tiennent. "Ce qui est", c'est l'objet de dsir : c'est la femme. Cette fiction, simplette je dois dire, est srieusement en voie de rvision. Depuis quelque temps on s'est ameru que c'est un tout petit peu plus compliqu. Mais encore que dans un rapport dnomm Direction de la cure et les principes de son pouvoir, j'ai cru devoir le rarticuler avecsoin, on ne semble pas avoir trs bien vu ce que comporte ce que j'opposerai Cette fiction mle, comme tant - pour reprendre un de mes mots de la dernire fois - la valeur homme-elle : "on n'est pas ce qu'on a". Ce n'est pas tout fait la mme phrase, faites attention, hein ? "On est ce qui a", mais "on n'est pas ce qu'on a". En d'autres termes, c'est pour autant que l'homme l'organe phallique, qu'il ne l'est pas. Ce qui implique que, de l'autre ct, on peut et mme on est ce qu'on a - ce qu'on n'a pas. C'est--dire : c'est prcisment en tant qu'elle n'a pas le phallus que la femme peut en prendre la valeur. Tels sont les points qu'il est extrmement ncessaire d'articuler au dpart de toute induction de ce que dit l'inconscient sur le sexe, parce que ceci est proprement ce que nous avons appris lire dans son discours! Seulement, l o je parle de complexe de castration - avec bien star tout ce qu'il comporte de litigieux, car le moins qu'on puisse dire c'est qu'il peut prter un tant soit peu erreur sur la personne, et spcialement du ct mle, concernant ce que nous dcrit si bien la Gense, savoir la femme conue comme ce quelque chose dont le corps de l'homme a t priv. (On appelle a,

216. dans ce chapitre que vous connaissez bien, une "cte". C'est par pudeur !...) Ce qu'il convient de voir, c'est qu'en tout cas, l o je parle du complexe de castration comme originel dans la fonction conomique de la jouissance, le psychanalyste se gargarise du terme de "libido objectale". L'important, c'est de voir que s'il y a quelque chose qui mrite ce nom, c'est prcisment le report de cette fonction ngative qui est fonde dans le complexe de castration. La valeur de jouissance interdite au point prcis, au point d'organe constitu par le phallus, c'est elle qui est reporte comme "libido objectale" ; contrairement ce qu'on dit, savoir que la libido dite narcissique serait le rservoir d'o a s'extraire ce qui sera libido objectale. Ca peut vous paratre une subtilit. Parce qu'aprs tout, me direz -vous, si, quant au narcissisme, il y a la la libido qui se porte sur le corps propre, eh bien - encore que vous prcisiez les choses - c'est d'une partie de cette libido qu'il s'agit !... me diriez-vous. Dans ce que j'nonce prsentement, il n'en est rien! Trs prcisment en ceci c'est que pour dire qu'une chose est extraite de l'autre, il faudrait supposer qu'elle en est purement et simplement spare par la voie de ce qu'on appelle une coupure, mais PAS SEULEMENT par une coupure : _par quelque chose qui joue ensuite la fonction d'un bord. Or c'est prcisment ce qui est discutable et non seulement ce qui est discutable, mais ce qui est d'ores et dj tranchable, c'est qu'il n'y a mas homomorphisme, il n'y a pas structure telle que le lambeau phallique (si l'on peut dire) soit saisissable la faon d'une partie de l'investissement narcissique. C'est qu'il ne constitue pas ce bord, ce qu'il faut que nous maintenions entre ce qui permet au narcissisme de construire cette fausse assimilation de l'un l'autre, qui est doctrine dans les thories traditionnelles de l'amour. Les thories traditionnelles de l'amour laissent en effet l'objet de bien dans les limites du narcissisme. Mais le rapport dont il s'agit vraiment : l'conomie de la jouissance -est distinct . La libido objectale en tant qu'elle introduit quelque chose qui, si je puis dire, nous laisse dsirer la note exacte de l'acte qui se prtend sexuel, est d'une nature (c'est le cas de le dire) proprement parler tranche, distincte. C'est ici que gt le point vif, autour duquel il est essentiel de ne pas flchir. Car, comme vous le verrez dans la suite, c'est seulement autour de ce point que peuvent prendre leur place juste, spcialement tout ce qui se passe dans le champ de l'acte analytique, qu'il s'agisse du rapport analys-analyste ou des effets de rgression. Je m'excuse de laisser en suspens ; la loi de mon discours ne me permet pas de le trancher au point de chute qui toujours me conviendrait ; l'heure nous interrompt ici, aujourd'hui. Je poursuivrai la prochaine fois.

26 A V R I L 1967
217. Le temps d'effacer ce qui est au tableau, je vous ai fait ce dessin, qui est imparfait. Mais enfin ne perdons pas de temps. Il est imparfait en ce sens qu'il n'est mas fini, que la mme longueur Un qui dfinit le champ petit a devrait tre reproduite ici, mais je l'ai commence trop loin. Je vous ai dj suffisamment indiqu que ces deux segments : nommment celui-ci et celui qui n'est point termin, sont, si vous voulez, qualifiables de l'Un et de l'Autre l'Autre, au sens o je l'entends ordinairement : le lieu de l'Autre, grand A - le lieu o s'articule la chane signifiante et ce qu'elle supporte de vrit. Ce sont-l les termes de la dyade essentielle o a se forger le drame de la subjectivation du sexe. C'est--dire ce dont nous sommes en train de parler depuis un mois et demi. Essentielle, pour ceux qui ont l'oreille forme aux termes heideggeriens - qui, comme vous le verrez, ne sont pas ma rfrence privilgie - nanmoins, pour eux, je veux dire : non pas dyade essentielle au sens de ce qui est, mais au sens de ce qui - il faut bien le dire en allemand - de ce qui west, comme s'exprime Heidegger ; d'ailleurs d'une faon dj force au regard de la langue allemande. Disons : de ce qui opre en tant que Sprache, soit la connotation laisse Heidegger, du terme de langage. Ils'agit-l de rien d'autre que de l'conomie de l'inconscient, voire de ce qu'on appelle communment le processus primaire. N'oublions pas que pour ces termes - ceux que je viens d'avancer comme ceux de la dyade, de la dyade dont nous partons, de l'Un et de l'Autre ; l'Un tel que je l'ai prcisment articul la dernire fois et que je vais d'ailleurs reprendre, l'Autre, dans l'usage que j'en fais depuis toujours - n'oublions pas, dis-je, que nous avons partir de leur effet. Leur effet a ceci de drisoire qu'il prte la grossire mtaphore que ce soit lui, l'enfant. La subjectivation du sexe n'enfante rien, si ce n'est le malheur. Mais ce qu'elle a produit dj, ce qui nous est donn de faon univoque dans l'exprience psychanalytique, c'est l ce dchet dont nous partons comme du point d'appui ncessaire pour reconstruire toute la logique de cette dyade. Ceci, en nous laissant guider parce dont cet objet est la cause -- vous le savez,

218. proprement parler - est la cause, savoir : le fantasme. La logique - s'il est vrai que je puis poser comme sa thse initiale ce que je fais : qu'il n'y a pas de mtalangage - c'est ceci la logique : qu' n peut extraire du langage nommment _les lieux et _les points o, si l'on peut dire, le langage parle de lui-mme. Et c est bien ainsi qu'elle s'panouit de nos jours. Quand je dis "s'panouit de nos jours", c'est parce que c'est vident : vous n'avez qu' ouvrir un livre de logique pour vous apercevoir que a n'a pas la prtention d'tre autre chose ; rien d'ontique, en tous cas, peine d'ontologique. L-dessus, tout de mme, reportez-vous, puisque je vais vous laisser quinze jours de battement, la lecture du Sophiste - j'entends : du dialogue de Platon - pour savoir combien cette formule - je dis : concernant la logique - est exacte, et que son dpart ne date donc pas d'aujourd'hui, ni d'hier. Vous comprendrez que c'est, en fait, de ce dialogue, le Sophiste , que part Martin (l) -je dis : Martin Heidegger - pour sa restauration de la question de l'Etre. Et, aprs tout, ce ne sera pas une discipline moins salubre pour vous, que de lire, puisque mon manque d'information a fait que, ne l'ayant reu que rcemment par un service de presse, ce n'est que d'aujourd'hui que je peux vous conseiller de lire l' Introduction la Mtaphysique, dans l'excellente traduction qu'en a donne Gilbert Kahn. Je dis "excellente", parce qu' la vrit il n'a pas cherch l'impossible et que, pour tous les mots dont il est impossible de donner un quivalent, sinon un quivoque, il a tranquillement forg ou reforg des mots franais comme il a pu, quitte ce qu'un lexique, la fin, nous donne son exacte rfrence allemande. Mais, tout ceci n'est que parenthse. Cette lecture...facile - ce qui peut-tre peut tre contest des autres textes de Heidegger, mais je vous l'assure, celle-l, extraordinairement facile, mme d'une note trs nettement tranchante de facilit - il est impossible de rendre plus transparente la faon dont il entend que se repose notre dtour historique, la question de l'Etre. Ce n'est point certes que je pense qu'il s'agisse l d'autre chose que d'une lecture d'exercice et, comme je disais l'instant, de salubrit. Cela nettoie bien des choses, mais cela ne s'en fourvoie pas moins de donner la seule consigne d'un retour Parmenide et Hraclite - si gnialement qu'il les situe - au niveau prcisment de ce mta-discours dont je parle comme immanent au langage. Ca n'est pas un mtalangage. Le mta-discours immanent au langage et que j'appelle la logique, voil, bien sr, qui mrite d'tre rafrachi une telle lecture. Certes, je ne fais usage -vous pouvez le remarquer - d'aucune faon du procd tymologisant, dont Heidegger fait revivre admirablement les formules dites pr-socratiques. C'est qu'aussi bien, la direction que j'entends indiquer diffre, (1) Jacques Lacan prononce l'allemande.

219. diffre de la sienne prcisment en ceci qui est irrversible et qu' indique le Sophiste lecture, elle aussi, extraordinairement facile et qui ne manque pas aussi de faire sa rfrence Parmnide - prcisment pour marquer combien il a t loin et vif contre cette dfense que le Parmnide exprime en ces deux vers : Non, jamais tu ne plieras de force les non-tres tre ; De cette route de recherche carte plutt ta pense. C'est prcisment la route ouverte, ouverte ds le Sophiste, qui s'impose nous, proprement parler nous, les analystes, pour seulement que nous sachions quoi nous avons affaire. Si j'avais russi faire un psychanalyste lettr, j'aurais gagn la partie. C'est--dire qu' partir de ce moment, la personne qui ne serait pas psychanalyste deviendrait, de par l-mme, une illettre. Que les nombreux lettrs qui peuplent cette salle se rassurent, ils ont encore leur petit reste! Il faut que le psychanalyste arrive concevoir la nature de ce qu'il manie, comme cette scorie de l'Etre, cette pierre rejete, qui devient la pierre d'angle et qui est proprement ce que je dsigne par l'objet a . Et que c' est un produit -je dis : produit - de l'opration du langage, au sens o le terme produit est ncessit dans notre discours par la leve, depuis Aristote, de la dimension de l' ergon , exactement : du travail. Il s'agit de repenser la logique partir de ce petit a. Puisque, ce petit a - si je l'ai dnomm, je ne l'ai pas invent - c'est proprement ce qui est tomb dans la main des analystes, partir de l'exprience qu'ils ont franchie dans ce qui est de la chose sexuelle. Tous savent ce que je veux dire et, en plus, qu' ils ne parlent que de a. Ce petit a, depuis l'analyse, c'est vousmmes ! Je dis : chacun d'entre vous, dans votre noyau essentiel; a vous remet sur vos pieds, comme on dit, a vous remet sur vos pieds du dsi... du dlire de la sphre cleste, du sujet de la connaissance. Ceci tant dit, a explique, et c'est la seule explication valable, pourquoi, comme chacun peut le voir, on part -dans l'analyse de lenfant. C'est pour des raisons proprement parler mtaphoriques. Parce que le petit a est lenfant mtaphorique de l'Un et de l'Autre, pour autant qu'il est n comme dchet de la rptition inaugurale, laquelle - pour tre rptition exige ce rapport de l'Un_ 1 Autre, rptition d'o nat le sujet. La vraie raison de la rfrence l'enfant dans la psychanalyse n'est donc en aucun cas la graine de G.I., la fleur promise devenir l'heureux salaud qui parait M. Eric Eriksson le suffisant motif de ses cogitations et de ses peines ; mais, seulement, cette essence problmatique : l'objet a, dont les exercices nous stupfient, bien sr pas n'importe o : dans les fantasmes et trs suffisamment mis excution - de l'enfant! Que ce soit leur niveau qu'on en voie les jeux et les voies les mieux frayes, il faut pour a recueillir des confidences qui ne sont pas la porte des psychologues de l'enfant. Bref, c'est ce qui fait que le mot me a dans le moindre des bats sexuels de l'enfant - dans sa "perversion" comme on dit - la seule, l'unique et la seule digne prsence qu'il faille accorder ce mot, le mot me.

220. Alors, je l'ai dit la dernire fois, l'Un c'est simplement, dans cette logique, l'entre en jeu de l'opration de la mesure, de la valeur donner petit a dans cette opration de langage qui va tre, en somme - quoi d'autre se propose nous ?- tentative de rintgrer ce petit a, dans quoi ? Dans cet univers de langage, dont j'ai dj pos au dpart de cette anne, quoi ? Qu'il n'existe pas ! Il n'existe pas, pourquoi ? Prcisment cause de son existence lui, l'objet petit a, comme effet. Donc : opration contradictoire et dsespre, dont heureusement la seule existence de l'arithmtique - fut-elle lmentaire - nous assure que l'entreprise est fconde. Car, mme au niveau de l'arithmtique, on s'est aperu, rcemment il faut le dire, que l'univers du discours n'existe pas. Alors, comment les choses se prsentent-elles au dpart de cette tentative ? Que veut dire d'crire - puisqu'il nous faut ce Un et que nous nous en contenterons pour la mesure de l'objet petit a - ceci : Un plus a gale Un sur petit a ? 1+a = 1/a. Vous souponnez bien que ds que commencera ma thorie tre l'objet d'une interrogation srieuse de la part des logiciens, il y aura beaucoup dire sur l'introduction ici des trois signes, qui se figurent comme plus, gale, et aussi bien la barre entre le 1 et petit a. (+, =, -) Ce sont l preuves auxquelles il faut bien provisoirement -pour que mon cours ne s'tire pas indfiniment - que vous vous fiiez ce que je les aie faites pour mon compte, n'en laissant apparatre ici que les pointes, au niveau o elles peuvent vous tre utiles. Il faut remarquer cependant que si - parce que a vient tout seul et parce que vraiment c'est plus commode, (nous avons encore assez de chemin parcourir) - j'inscrit, ici, tout simplement la formule qui se trouve recouvrir ce que j'ai appel le plus grand incommensurable ou encore le Nombre d'Or - qui dsigne a trs proprement parler ceci : que de deux grandeurs, le rapport de la plus grande la plus petite, du Un au a en l'occasion, est le mme que celui de leur somme la plus grande - que si j'opre ainsi, a n'est certes pas pour faire passer - trop vite d'ailleurs - des hypothses dont il serait tout fait f&cheux que vous les preniez pour dcisives, je veux dire que vous y croyiez trop ce paradigme, qui simplement entend faire fonctionner, un temps, pour vous, l'objet petit a, comme incommensurable ce dont il s' agit ; sa rfrence au sexe. C'est ce titre que le Un - ce sexe (et son nigme) - est charg de le recouvrir. Mais rien n'indique au reste, dans la formule Un plus petit a gale Un sur petit a, que nous puissions tout de suite y faire entrer la notion mathmatique de proportion. Tant que nous ne l'avons pas crit expressment, ce qu'implique cette criture telle qu'elle est l, pour quelqu'un qui la lit au niveau de son usuelle mathmatique, savoir que c'est : Un plus petit a sur Un gale Un sur petit a. Tant que cet 1 n'est pas inscrit, la formule (1) le 1 au dnominateur de 1+a. (1+a / 1 = 1 / a) (1) le 1 au dnominateur de 1+a / 1.

221. peut tre considre comme beaucoup moins serre. Elle n'indique rien d'autre que ceci : que c'est du rapprochement du Un au petit a , que nous entendons voir surgir quelque chose. Quoi? Pourquoi pas, l'occasion, que le Un reprsente le petit a. Je n'emploie gure mes symbolisations au hasard. Et si, ceux qui, ici, peuvent se souvenir de celles, (symbolisations), que j'ai donnes la mtaphore, ils se rappelleront qu'aprs tout, quand j'cris la suite des signifiants, avec l'indication que dans ses dessous cette chane comporte un signifiant substitu, et que c'est de cette substitution que rsulte que le nouveau signifiant substitu au grand S -- appelons-le S' - de ce qu'il recle le signifiant auquel il se substitue, prend valeur de ce quelque chose - que j'ai dj connot ainsi : S'(1 / s ) - prend valeur de l'origine d'une nouvelle dimension signifie qui n'appartenait ni l'un ni l'autre des deux signifiants en cause. S( 1 ) SS S s Est-ce qu'il n'apparat pas que quelque chose d'analogue, qui ne serait proprement ici que le surgissement de la dimension de la mesure ou de la proportion, comme signification originelle, est implique dans ce moment d'intervalle qui, aprs avoir crit 1+a = 1/a , le complte de l'Un qui en tait absent - quoique immanent, et qui, du fait d'tre distingu dans ce second temps, prend figure de la fonction ici du signifiant sexe en tant que refoul. C'est dans la mesure o le rapport au Un nigmatique, pris dans sa pure conjonction: Un plus petit a, peut -dans notre symbolisme - impliquer une fonction du Un comme reprsentant l'nigme du sexe en tant que refoul, et que cette nigme du sexe va se prsenter nous comme pouvant raliser la substitution, la mtaphore, recouvrant de sa proportion le petit a lui-mme. Qu'est-ce dire ? Le Un, allez-vous m'opposer, n'est point refoul. Comme ici, o me tenant une formule approximative, j'ai fait une chane de signifiants et dont il conviendrait qu'effectivement aucun ne reproduise ce signifiant refoul, (c'est bien pourquoi il faut que le refoul je le distingue), ici ce lin de la premire ligne, va-t-il l-contre l'articulation que j'essaie de vous en donner ? Srement point, en ceci : c'est que, comme vous le savez, (si vous avez pris la peine de vous exercer un tout petit peu ce que je vous ai montr de ce qu'il est de l'usage qu'il convient de faire du petit a par rapport au Un , c'est--dire ayant marqu sa diffrence et le Un opr sa soustraction d'avec le Un), de remarquer, comme je vous l'ai dit, que 2 moins a n'est gal rien d'autre qu' un a deux ou a au carr, 1-a = a , auquel succde, pour peu que vous reployiez ce a2 sur le a, ici amen dans la premire opration, auquel succde un a3, lequel se reproduit ici sur l'a2, par le mme mode d'opration, pour obtenir ici un a4 ; toutes les puissances paires s'enfilant, je vous l'ai dit, d'un tt *la rencontre des puissances impaires de l'autre, (a5, a7) qui s'tageront ici, et leur tout ralisant cette somme qui se chiffre du petit un (1). Ce que (1) J. Lacan dit effectivement "petit un" soit la somme (tout) des puissances paires et des puissances impaires de a. a2+ a = 1 .

222. nous avons donc en haut de cette proportion, n'est rien d'autre que : a +(a2 + a3 + a4...) et ainsi de suite, ce qui commence partir de a2 jusqu' l'infini, tant strictement gal au grand Un. Il en rsulte donc que vous avez l une figure assez bonne de ce que j'ai appel dans la chane signifiante l'effet mtonymique, et que j'ai depuis longtemps et d'ores et dj illustr du glissement dans cette chane de la figure petit a. Ce n'est pas tout. Si la mesure, qui est ainsi donne dans ce jeu d' criture -car il ne s'agit de rien d'autre - est exacte, il en dcoule, trs immdiatement, qu'il nous suffit de faire passer ce bloc total du Un plus petit a la fonction du Un auquel il s'impose comme substitution, pour obtenir ceci (1+(1+a)) / 1+a = (1+a) / 1 = 1 / a = a / a2 que je peux trs bien m'offrir le luxe, histoire de continuer vous amuser, je veux dire : le dernier 1 de ne pas l'crire, reproduisant son niveau la manuvre de tout l'heure, ce qui me permet d'crire la suite : Un sur a lequel, si vous continuez procder dans la mme , lequel : 1 - a tant gal a2 - n'est rien d'autre voie, se poursuit de la formule : a/(1-a) que : a (1) : l'identification finale qui, en quelque sorte, sanctionne qu' travers ces dtours, ces dtours qui ne sont pas rien puisque c'est l que nous pouvons apprendre faire jouer exactement les rapports de petit a au sexe, nous ramnent purement et simplement cette identit du petit a. Pour ceux qui ceci reste un peu encore difficile, n'omettez pas que ce petit a c'est quelque chose de tout fait existant ! Je ne l'ai pas fait jusqu' prsent, mais je peux vous en crire la valeur, tout le monde la connat, n'est-ce pas ?... C'est : racine de cinq moins un sur deux. Et, si vous voulez l'crire en chiffres, si mon souvenir est bon, c'est quelque chose dans ce genrel : 2,236068...(2). Je ne me souviens plus trs bien ; ici c'est exactement 67 et non 68, mais ensuite il y a des 9 etc. ... a va un certain temps. Bref, je ne vous en rponds pas ; c'est un souvenir du temps... enfin, de mon temps on apprenait comme a les mathmatiques, on savait un certain nombre de chiffres par cur. Quand j'avais quinze ans, je savais par cur les six premires pages de ma table de logarithmes. Je vous expliquerai une autre fois quoi a sert, mais il est bien certain que ce ne serait pas une des moins bonnes mthodes de slection pour les candidats la fonction de psychanalyste . Nous n'en sommes point encore l ... J'ai (1) C'est bien sr 1/ a . Lacan fera la correction ds le dbut du cours suivant. (2) Lacan rectifiera au dbut du cours suivant. La valeur de ()(5-1) est 0,618... A remarquer : ce qu'on appelle proprement le Nombre d'Or est gal 1/2(5+1) = 1,618. Mais ce qu'il commence donner ici est la valeur de 5.

223. tellement de peine faire entrer la moindre chose sur ce sujet dlicat, que je n'ai mme pas suagr, jusqu' prsent, de prendre ce critre (rires). Il vaudrait largement tous ceux qui sont en usage prsent ! ((l+l)+a) / (1+a) Nous reprendrons donc, dans cette formule, ces temps pour dsigner proprement parler ici dans le l + a, le point de ces formulations qui dsigne le mieux ce que nous pouvons appeler le sujet sexuel. Si le Un dsigne en son temps premier d'nigme, la fonction signifiante du sexe, c'est partir du moment o le l+a arrive au dnominateur de l'galit telle que nous la voyons ici se dvelopper, toujours la mme, que surgit, comme vous pouvez le voir, quoique je ne l'aie pas crit imprudemment, au niveau suprieur, ce fameux deux de la dyade qu'on ne saurait crire sous la forme d'un 2 sans avoir averti que cela ncessite quelques remarques supplmentaires concernant dans cette occasion ce qu'on appelle l'associativit de l'addition. Autrement dit, que je dtache le second 1 ici en tant qu'il est dans cette parenthse, pour le grouper dans une mme parenthse avec l'autre 1 qui le prcde, mais qui a une fonction diffrente. Or, il n'est pas difficile de remarquer dans ces trois termes ce 1, ce 1 et ce petit a, les trois intervalles qui sont ici en cause, savoir ceux qui mettent le petit a en problme au regard des deux autres 1. Qu'est-ce que tout ceci peut vouloir dire ? (rires) . Pour confronter le petit a avec l'unit -ce qui est seulement instituer la fonction de la mesure eh bien, cette unit, il faut commencer par l'ECRIRE. C'est cette fonction que, depuis longtemps, j'ai introduite, sous le terme du trait unaire. "Unaire", ai-je dit, car il arrive que ma voix baisse. Alors, o l'crit-on, ce trait unaire essentiel oprer pour la mesure de l'objet petit a au regard du sexe? Eh bien, srement pas sur le dos de l'objet petit a , puisque aucun objet petit a n'a de dos. C'est prcisment ceci que sert, je pense que vous le savez depuis toujours, ce que j'ai appel le lieu de l'Autre, en tant qu'il est prcisment ici reprsent comme appel par toute cette dmarche logique. C'est--dire le lieu de l'Autre d'abord, en tant que, comme tel, il introduit le redoublement du champ de l'Un c'est--dire encore que nous avons l rien d'autre, proprement parler, que la figuration de ce que j'ai articul comme la rptition originelle , comme ce qui fait que l'Un premier -cet Un si cher aux philosophes, et qui, pourtant, leurs manipulations oppose quelque difficult - que cet Un ne surgit qu'en quelque sorte rtroactif partir du moment o s'introduit comme signifiant une rptition. Ce trait unaire... il me souvient des cris dsesprs d'un de mes auditeurs des plus subtils, quand je l'ai simplement ramass dans un texte de Freud, l' einziger Zug, o il avait pass inaperu pour ce charmant interlocuteur qui aurait bien aim en faire la trouvaille lui-mme... Ne croyez pas pourtant qu'il n'existe que l ; Freud n'a pas dcouvert le trait unaire. Et si vous voulez, simplement, entre autres - bien sr, naturellement,

224. je vais parler tout l'heure des grecs - mais simplement pour, rester dans l'actualit, ouvrir le dernier numro de l'excellente revue qui s'appelle Arts Asiatiques, vous y verrez la traduction d'un trs joli petit trait de la peinture par un peintre -dont, heureusement j'ai le bonheur d'avoir de petits ... enfin, kakmonos on appelle a - qui s'appelle Sheu Tao et qui, ce trait unaire, en fait ma foi.. grand tat, il ne parle que de a, oui, il ne parle que de a pendant un petit nombre de pages, et excellentes. Cela s'appelle en chinois -et pas seulement pour les peintres, car les philosophes en parlent beaucoup- yi qui veut dire Un et {sua qui veut dire trait . C'est le trait unaire. Il a beaucoup fonctionn, je vous l'assure, avant qu'ici je vous en rebatte les oreilles. Mais, l'important, donc, aussi, c'est de reconnatre... (J'sais bien... j'ai... j'ai... j'ai... c'est crit comme si ... c'est trs cochonn, hein ! ... mon ... mon caractre chinois, mais j'ai pas le ... j'avais pas ma ... oui, bon!.. oui !) ... de reconnatre ici dans cette fonction essentielle qui ncessite comme s'opposant, comme en miroir, le champ de l'Autre ce champ de l'Un nigmatique, proprement parler ce qui est figur depuis longtemps dans mon graphe par la connotation : signifiant du grand 'barr. Ce qui permet aussi, dans cet article que j'ai intitul Remarque... et qui donne la formule de ce qu'on appelle, dans la psychanalyse et dans les textes freudiens, l'une des formes de l'identification : identification l'Idal du moi, dont j'ai l'Autre, comme indiquant au niveau de l'Autre cette place le trait prcisment dans__ rfrence en miroir, d'o part prcisment pour le sujet la veine de tout ce qui est identification. C'est--dire ce qui est spcialement - dans le champ dont nous parlons aujourd'hui : de la dyade - distinguer. (ici Lacan va au tableau - .) A distinguer comme se situant, et se situant comme distinct des deux autres fonctions qui sont respectivement celle de la rptition (l'identification nous la mettons au milieu) et enfin la relation - je vous ai dit la dernire fois ce qu'il fallait en penser concernant quoi que ce soit qui puisse s'autoriser- de la dyade sexuelle. Je l'ai qualifie de bouffonne, cette relation dont on parle comme de quelque chose qui aurait la moindre consistance quand il s'agit de sexe. Je voudrais simplement, ici, vous faire une remarque : au temps mme - juste aprs celui du Sophiste - o Aristote intervient, o il fonde d'une faon dont il est juste de dire que - quelque soit la dissolution que nous avons su, dans la suite, oprer des oprations de la logique - dont il est juste de dire que ses Catgories gardent un caractre inbranlable. Je vous ai dj vivement incits reprendre ce petit trait. Il est purement admirable pour tout ce qui concerne cet exercice qui peut vous permettre de donner un sens au terme de sujet. L'numration des catgories... je ne vais pas vous la refaire, celle de lieu, de temps, de quantit, de comment, de pourquoi, etc. ... N'est-il pas frappant qu'aprs une numration qui reste si exhaustive, on remarque que, prcisment, Aristote n'a pas introduit dans les catgories cette sorte de relation qu'on pourrait crire - mais essayez un peu, vous m'en direz des nouvelles la relation sexuelle?

225. Tous les logiciens ont l'habitude d'exemplifier les diffrents types de relations qu'ils distinguent comme transitives, intransitives, rflchies, etc. ... les illustrer par exemple des termes de parent; si Untel, si A est le pre de B, B est le fils de A, et ainsi de suite. Il est assez curieux, au moins aussi curieux que l'absence dans les catgories aristotliciennes de la relation sexuelle, que jamais personne ne se risque dire que si A est l'homme de B, B est la femme de A. Cette relation pourtant, bien sr, fait partie de notre question concernant ce dont il s'agit, savoir cette question du statut, qui puisse fonder ces termes, qui sont proprement parler ceux que je viens d'avancer sous la forme d'homme et de femme. Pour ce faire, il est tout fait vain de projeter - pour employer un terme dont le psychanalyste use tort et travers - de projeter l'Un qui vient marquer le champ de l'Autre, dans ce que je vais maintenant appeler x, pour bien marquer que cet Un n'tait rien d'autre, jusqu' prsent qu'une dnomination. Qu'il faille dnommer de l'Un du trait unaire ce qu'il est l entre le petit a et le grand Autre, c'est ce qu'on ne peut que par abus considrer comme - ce champ x - l'unifiant, le faisant unitif, bien plus. Bien sr, ce n'est pas d'hier que ce glissement s'est opr, et ce n'est pas le privilge des psychanalystes; la confusion d'un Etre -quel Etre ? Suprme!- avec le Un comme tel, c'est ce qui sincarne d'une faon minente par exemple sous la plume d'un Plotin. Chacun sait cela. La prvalence de cette fonction mdiane - qui n'est pas rien, puisqu'elle opre - je l'ai appele celle, fondamentale, de l'Idal du moi, en tant qu'en dpend. toute une cascade d'identifications secondaires ; nommment celle du moi idal, lequel est noyau du moi. Tout ceci a t expos et reste inscrit sa place et en son temps, et soi seul fait bien surgir la question de quel motif la multiplicit de ces identifications est ncessite. Il est clair qu'il suffit de se reporter au petit schma optique que j'en ai donn qui, lui, n'est qu'une mtaphore, alors que ceci n'a rien de mtaphorique, puisque ce sont les mtaphores qui prcisment sont oprantes dans la structure! Bref, que le lien de l'Un l'Autre par identification et surtout s'il prend cette forme rversible qui fait de l'Un l'Etre suprme, est proprement parler typique de l'erreur philosophique. Bien sr, si je vous ai dit de lire Le Sophiste de Platon, c'est qu'on est loin d'y tomber dans cet Un, et que Plotin est ici la meilleure rfrence pour en faire l'preuve. Je ne voudrais y opposer que les mystiques... pour autant que ce sont ceux que nous pouvons dfinir comme s'tant avancs, leurs dpens, de petit a vers cet Etre qui, lui, n'a rien fait que de s'annoncer comme imprononable - imprononable quant son nom - par rien d'autre que par ces lettres nigmatiques qui reproduisent (le sait-on ?) la forme gnrale du je suis, non pas: celui qui suis, ni celui qui est, mais. ce que je sais. C'est--dire chercher toujours! vous voyez l rien qui spcifie tellement - encore qu'il mrite d'tre spcifi un autre niveau pour la rfrence

226. qu'on en fait au pre - le Dieu des Juifs ; car la vrit, le Tao s'nonce, comme vous le savez, de notre temps o le Zen court les rues, vous avez bien d rcolter dans un coin que le Tao qui peut se nommer n'est pas le vrai Tao. Enfin, nous ne sommes pas l pour nous gargariser avec ces vieilles plaisanteries. ... Quand je parle des mystiques, je parle simplement des trous qu'ils rencontrent. Je parle de la Nuit obscure par exemple, qui prouve que, quant ce qu'il peut y avoir d'unitif dans les rapports de la crature quoi que ce soit, il peut toujours - mme avec les mthodes les plus subtiles et les plus rigoureuses - s'y rencontrer un os. Les mystiques, pour tout dire - c'est, je dois dire aussi, le seul point par o ils m'intressent ; je ne suis pas en train de vous faire de l'acte sexuel (je pense que vous vous en apercevez suffisamment), une "thorie" (entre guillemets) "mystique" - les mystiques, on en parle pour signaler qu'ils sont moins btes que les philosophes ; de mme que les malades sont moins btes que les psychanalystes. Ceci tient uniquement ceci : c'est que...c'est... c'est une des alternatives, renouvele, de ce que j'ai dj, plusieurs fois, donn comme formule de l'alination : la bourse ou la vie, la libert ou la mort, la btise ou la canaillerie, par exemple. Eh bien, il n'y a pas le choix! Quand la question : la btise ou la cannaillerie se pose, au moins au niveau des philosophes ou... ou des psychanalystes, c'est toujours la btise qui l'emporte ; il n'y a aucun moyen de choisir la canaillerie. Bref, pour prendre ce champ qui est ENTRE le petit a et le grand A, vous voyez que j'ai dessin deux lignes : l'une, faite d'un pointill puis d'un trait plein, faite:simplement pour marquer que le petit a s'gale dans sa premire partie ce qu'est le petit a externe, et qu'il y a ce reste du a2. Mais, j'ai fait une seconde liane, une seconde ligne qui pourrait bien tre la seule, pour nous marquer que ce point, ce champ, est considrer - je dis pour nous, analystes - comme tant dans son ensemble quelque chose d'au moins suspect de participer de la fonction du trou. Et je ne peux faire, - ne serait-ce que par reconnaissance pour la contribution que M. Green a bien voulu apporter il y a, je crois, deux sances, mon travail - qu'introduire ici, pourquoi pas, la rfrence qu'il a bien voulu y adjoindre. C'est celle qu'il a introduite, je dois dire - ne vous laissez pas emporter - trs remarquablement, sous la forme de ce chaudron, de ce chaudron de l'Es, qu'il a t extraire l o d'ailleurs suffisamment d'entre nous le connaissent, du ct de la 3lme ou 32me nouvelle confrence de Freud. Le chaudron, dans une certaine image qu'on peut s'en faire, a s'exprime, quelque chose comme ceci : a bout l-dedans. A la vrit, dans le texte de Freud, c'est bien de cela qu'il s'agit. Avec quelle ironie, Freud pouvait laisser passer de telles images, c'est quelque chose, bien sr, qu'il faudrait tudier. Ca n'est pas notre porte tout de suite. Il faudrait auparavant, se livrer ...enfin, ... une solide opration de dcrassage, comme je l'ai fait souvent remarquer, de ce qui recouvre le texte... enfin, n'est-ce pas ?... la mare noire! N'en disons pas trop l-dessus, si ce n'est, aprs tout, ceci, qu'une des choses

227. les plus essentielles distinguer - je voudrais que vous en reteniez la formule - c'est la diffrence qu'il y a entre la pourriture et la merde. Faute d'en faire une distinction exacte, on ne s'aperoit pas, par exemple, que ce que Freud dsigne c'est ce quelque chose qu'il y a... de nourri dans la jouissance. Et ce n'est pas moi qui invente ce terme : La terre gante se promne dj dans la littrature courtoise, ce sont les termes potiques dont usent les romans de la Table Ronde, et nous les voyons repris - nous trouvons notre bien o il est - sous la plume de ce vieux ractionnaire de T.S. Eliot, dans le titre: The Waste Land. Il sait trs bien de quoi il parle! Lisez le Waste Land, c'est encore une trs bonne lecture, et je dois dire fort amusante, si moins claire que celle de Heidegger! Il ne s'agit de rien d'autre, d'un bout l'autre, que de la relation sexuelle! Une des choses les plus utiles, serait, videmment, de dcanter ce champ de la pourriture, du coaltar merdeux - je dis: proprement parler, vu la fonction privilgie que joue dans cette opration l'objet anal - dont la thorie psychanalytique actuelle la recouvre. Donc, la place de ce que j'avais dfini comme le Es de la grammaire - vous verrez aprs de quelle grammaire il s'agit - M. Green m'a rappel qu'il ne fallait pas que j'oublie l'existence du chaudron. Chaudron, en tant qu'il fait "boulou, boulon, boulou, pch... h...h. La question est essentielle et, la vrit, je lui rends tout fait cet hommage, qu'il a pris une voie trs mienne, tout de suite faire fonctionner ce qu'il a appel modestement l'association d'ide, et qui tait la rfrence au Witz, pour nous rappeler l'autre usage que Freud fait du chaudron, savoir qu' propos de ce fameux chaudron qu'on nous reproche d'avoir rendu perc, le sujet exemplaire rpond communment que, premirement, il ne l'a pas emprunt, deuximement, que perc il l'tait dj et, troisimement, qu'il l'a rendu intact. Formule qui, assurment, a toute sa valeur d'ironie et de Witz, mais qui est ici particulirement exemplaire quand il s'agit de la fonction des analystes, parce que l'usage que font les analystes, de cette place dont j'accorde volontiers qu'il faut la reprsenter par quelque chose comme un chaudron, condition prcisment, de savoir que c'est un chaudron trou, qu'il est par consquent tout fait vain de l'emprunter pour y faire des confitures, et qu'aussi bien nous ne l'empruntons pas. Toute la technique analytique - on a tort de n e pas le remarquer- consiste prcisment laisser vide cette place du chaudron. Que je sache, on ne fait pas l'amour dans le cabinet analytique! C'est prcisment parce que cette place et ce qu'on a y mesurer, on y opre de ce qui est l, droite et gauche, du petit a et du grand A, que nous pouvons peut-tre en dire quelque chose. Donc, je dirai que ces trois amusantes rfrences l'embarras du dbiteur du chaudron, ne font que recouvrir de la part des analystes un triple refus de reconnatre ce qui est justement en jeu. Premirement : que ce chaudron, ils ne l'ont pas emprunt, ils nient ce ne ...pas et s'imaginent qu'effectivement ils l'ont emprunt. Deuximement, il semble qu'il veuillent

228. oublier tant qu'ils le peuvent faire, que, comme ils le savent pourtant fort bien, ce chaudron est perc et que promettre de le rendre intact est quelque chose de tout fait aventur. C'est seulement partir de l qu'on pourra se rendre compte de ce dont il s'agit au niveau de phnomnes qui sont ces phnomnes de vrit, que j'ai tent d'pingler dans la formule . "moi, la vrit, je parle". Ceci est vrai, quoi que les psychanalystes en pensent et mme s'ils veulent penser quelque chose qui ne les force pas se boucher les oreilles aux paroles de la vrit. Ici, que nous apprend l'lment - mme de la thorie psychanalytique, sinon qu'accder l'acte sexuel c'est accder une jouissance... coupable, MEME ET SURTOUT SI ELLE EST INNOCENTE! La jouissance pleine, celle du roi de Thbes et du sauveur du peuple, de celui qui relve le sceptre tomb on ne sait comment et sans descendance- Pourquoi ? On l'a oubli- Bref, cette jouissance qui recouvr quoi ? La pourriture ; celle qui explose enfin dans la peste. Oui, le roi Oedipe, lui, a ralis l'acte sexuel ; le roi a rgn. Rassurez-vous d'ailleurs, c'est un mytheC'est un mythe, comme presque tous les autres mythes de la mythologie grecque. Il y a d'autres faons de raliser -'acte sexuel ; elles trouvent en gnral leur sanction aux enfers. Celle d'Oedipe est la plus "humaine", comme nous disons aujourd'hui ; c'est--dire d'un terme dont il n'y a pas tout fait l'quivalent en grec, o pourtant, se trouve l'armoire linge de l'humanisme. Quel ocan de jouissance fminine, je vous le demande, n'a-t-il pas fallu pour que le navire d'Oedipe flotte sans couler ? jusqu' ce que la peste montre enfin de quoi tait faite la mer de son bonheur. Cette dernire phrase peut vous paratre nigmatique. C'est qu'il y a, en effet, ici respecter le caractre d'nigme que doit garder proprement un certain savoir, qui est celui qui concerne l'empan que j'ai marqu ici par le trou. Aussi bien n'y a-t-il pas d'entre possible dans ce champ, sans le franchissement de l'nigme. Et c'est, vous le savez, ce que dsigne le mythe d'Oedipe. Sans la notion que ce savoir - que ne figure que l'nigme, et qu'elle soit ou non raisonne - que ce savoir, dis-je, est intolrable la vrit ; car la Sphinge, c'est ce qui se prsente chaque fois que la vrit est en cause : la vrit se jette dans l'abme quand Oedipe tranche l'nigme. Ce qui veut dire qu'il montre l, proprement, la sorte de supriorit, d'ubris comme il disait, que la vrit ne peut pas supporter. Qu'est-ce que a veut dire ? Ca veut dire la jouissance en tant qu'elle est au principe de la vrit. Ca veut dire ce qui s'articule au lieu de l'Autre, pour que la jouissance - dont il s'agit de savoir l o elle est - se pose comme questionnant au nom de la vrit. Et il faut bien qu'elle soit en ce lieu pour questionner. Je veux dire, au-lieu de l'Autre. Car, on ne questionne pas d'ailleurs. Et ceci vous indique que ce lieu que j'ai introduit comme le lieu o s'inscrit le discours de la vrit n'est certes pas, quoi qu'ait pu entendre tel ou tel, cette sorte de lieu que les stociens appelaient incorporel. J'aurai dire ce qu'il en est, savoir, prcisment, qu'il est : le corps. Ce

229. n'est pas l que j'ai encore m'avancer aujourd'hui, quoi qu'il en soit. Oedipe en savait un bout sur ce qui lui tait pos comme question, et dont la forme devrait bien, notre tour, retenir notre perspicacit. La figure simplette de la rponse ne nous trompe-t-elle pas depuis des sicles avec ses quatre pattes, ses deux jambes et puis le bton du croulant qui s'ajoute la fin ? Est-ce qu'il n'y a pas dans ces chiffres quelque chose d'autre dont nous trouverons mieux la formule, suivre, ce que va nous indiquer la fonction de l'objet petit a Le savoir est donc ncessaire l'institution de l'acte sexuel. Et c'est ce que dit le mythe de l'Oedipe. Jugez un peu, ds lors, de ce qu'il a fallu que dploie - comme puissance de dissimulation - Jocaste ; puisque sur les chemins de la rencontre, de la tuch, qui est celle qu'on n'a qu'une fois dans sa vie, de la seule qui puisse le mener au bonheur, puisque Oedipe a pu ne pas savoir plus tt la vrit. Car enfin toutes ces annes que durera son bonheur, qu'il fasse l'amour le soir au lit ou pendant le jour, jamais, jamais Oedipe n'a-t-il eu, jamais, voquer cette bizarre chauffoure qui s'est produite au carrefour avec ce vieillard qui y a succomb ? Et en plus, le serviteur qui en a survcu, et qui, quand il a vu Oedipe monter sur le trne, a foutu le camp ! Voyons, voyons, est-ce que toute cette histoire, cette fuite de tous les souvenirs, enfin cette impossibilit de les rencontrer, n'est pas tout de mme faite pour nous voquer quelque chose ? Et d'ailleurs si Sophocle nous met bien entendu toute l'histoire du serviteur, pour nous viter de penser au fait que Jocaste, au moins, n'a pas pu ne pas savoir, il n'a pas pu viter quand mme (je l'ai apport l pour vous) empcher de faire Jocaste crier au moment qu'elle lui dit de suspendre : "Pour ton bien, je te donne le plus sage conseil". - "Je commence en avoir assez" rpond Oedipe. - "Infortun, puisses-tu ne jamais connatre qui tu es"! Elle le sait, elle le sait bien sr dj et c'est pour cela qu'elle se tue, pour avoir caus la perte de son fils. Mais qu'est Jocaste ? Eh bien, pourquoi pas le mensonge incarn dans ce qui est de l'acte sexuel ? Mme si personne jusqu'ici n'a su le voir ni le dire, c'est un lieu o l'on n'accde qu' avoir cart la vrit de la jouissance. La vrit ne peut s'y faire entendre, car si elle s'y fait entendre tout se drobe et le dsert se fait. C'est un lieu peupl pourtant d'habitude, comme vous le savez, le dsert! A savoir ce champ x o ne pntrent que nos mensurations. Il y a normalement un monde fou : les masochistes, les ermites, les diables, les fantmes, les empuses et les larves. Il suffit simplement qu'on commence y prcher, nommment le prchi prcha psychanalytique, pour que tout ce monde foute le camp ! C'est de cela qu'il s'agit. D'o en parler ? Eh bien d'o tous, ma foi, y font rentrer la jouissance. Car, la jouissance, vous ai-je dit, elle n'est pas l! L est la valeur de jouissance. Mais, ceci, dans Freud est fort bien dit, prcisment par le mythe, quand il rvle le sens dernier du mythe de l'Oedipe : jouissance coupable, jouissance pourrie, sans doute; mais encore ce n'est rien dire si l'on n'introduit la fonction

230. de la valeur de jouissance, c'est--dire de ce qui la transforme, en quelque chose d'un autre ordre. Le matre du mythe que lui, Freud, forge, quelle est sa jouissance ? Il jouit, dit-on, de toutes les femmes. Et qu'est-ce dire ? N'y a-t-il pas l quelque nigme ? Et ces deux versants du sens du mot"jouir"que je vous ai dits la dernire fois, versants subjectif et objectif : - Est-il celui qui jouit par essence ? Mais alors, tous les objets sont l, en quelque sorte, fuyant hors du champ. Ou dans ce dont il jouit, ce qui importe est-il la jouissance de l'objet, savoir de la femme ? Ceci n'est pas dire se drobe, pour la simple raison que c'est l mythe, qu'il s'agit de dsigner en ce point, en ce champ, o la fonction originelle d'une jouissance absolue qui, le mythe le dit assez, ne fonctionne que lorsqu'elle est jouissance tue, ou si vous voulez, jouissance aseptique. Ou encore, pour prendre mon compte un mot qu' lire M. Dauzat ou M. le Bidois j'ai appris que les canadiens emploient, ils se servent du mot cap, qui, comme vous le savez, est un jerrycan par exemple, et ils emploient le mot cann. Voil du bon franglais, une fois de plus! Une jouissance "canne", voil ce que Freud, dans le mythe, dans le mythe du pre originel et de son meurtre, nous dsigne comme tant la fonction originelle sans laquelle nous ne pouvons mme pas nous avancer concevoir ce qui va maintenant tre notre problme. A savoir ce qui joue dans les oprations, grce quoi s'changent, s'conomisent et se reversent les fonctions de la jouissance telles que nous avons nous y affronter dans l'exprience psychanalytique. C'est aprs ce que je vous ai donc avanc aujourd'hui, je pense, de boucler - encore que prparatoire - ce quoi nous nous avancerons partir du 10 mai .

1O M A I 1967
231. Bon... Je veux d'abord vous annoncer qu' mon grand regret je ne ferai pas ce cours - ou ce sminaire, comme vous voudrez l'appeler - mercredi prochain. Pour la raison qu'il y a la grve, qu'aprs tout j'entends pour ma partla respecter , outre les incommodits que nous donnerait qu'on nous annonce que, toute lectricit tant coupe, ce queje me donne tant de mal, depuis de nombreuses sances, pour faire fonctionner ici, votre bnfice et au mien, serait rendu inutile. Donc, il faudra le rinscrire d'ici la fin de la sance, pour que les personnes qui arrivent en retard n'ignorent point qu'il n'y aura de prochain "sminaire", puisqu'on l'appelle ainsi, que dans quinze jours. Nous sommes, je crois, le 10 mai, a fait donc le 24. Rendez-vous au 24. Quelqu'un a-t-il quelque observation me faire sur ce que je vous ai communiqu la dernire sance ? Quelqu'un s'est-il fait quelque rflexion comportant spcialement - j'claire ma lanterne - ce que j'ai crit au tableau ? Il ne semble pas... et je ne sais pas si je dois ou non en respirer !... Est-ce cause de la profonde distraction avec laquelle on reoit ce que je peux inscrire ? Mais enfin, je me suis fait, en rentrant chez moi, un sang d'encre, pour avoir crit au tableau la formule de petit a bien sr, racine de 5 moins 1 sur 2 - et puis, tout de suite aprs, la valeur de racine de 5 : 2,236... enfin, et quelque chose. Je me suis livr quelques plaisanteries sur la table des logarithmes, mais j'aurais mieux fait de vous prciser, bien sr, que ce que j'crivais l n'tait pas la valeur de petit a, mais de racine de 5. Qu'on ne s'imagine pas que petit a, c'est deux, virgule et quelque chose ! Puis ;u' au contraire petit a est infrieur l'unit. C'est un chiffre qui est un petit peu plus lev que six diximes, ce qui n'est pas inutile connatre pour quand vous voulez inscrire ces longueurs ou ces lignes dont je me sers et mettre

232. dans une proportion peu prs exacte la longueur du petit a ct de la longueur dfinie pour quivaloir l'unit. La seconde erreur que j'ai faite, c'est qu' la suite d'une longue srie d'galits, nommment celle qui s'inscrit par un plus a sur 1, par exemple, j'ai fini la fin, par crire : gale petit a , alors que c'tait 1 qu'il fallait crire. a Bon, enfin, pour ceux qui ont copi ces formules, qu'ils les corrigent ! Nous continuons de nous avancer dans notre objet de cette anne et, bien sr, cette logique que j'labore devant vous sous le nom d'une logique du fantasme , une fin que j'ai plusieurs fois dfinie et dont il faut bien qu'enfin elle vienne s'appliquer. A s'appliquer quelque chose qui ne saurait tre, bien-sr, qu'une oeuvre de criblage ou mme proprement parler de critique, contre ce qui est avanc un certain niveau de l'exprience et sous une forme thorique qui, parfois, prte dfaut. Dans ce dessein, j'ai ouvert, ou plutt rouvert, votre usage, un ouvrage qui n'avait pas manqu de me paratre important au moment qu'il a surgi, et il est vous tous accessible puisqu'il a t traduit en franais sous le nom de La nvrose de base, de quelqu'un qui assurment ne manque ni de talent ni de pntration analytique et qui s'appelle M. Bergler. C'est un ouvrage que je vous recommande - puisque vous allez avoir encore quinze jours devant vous - que je vous recommande titre d'exemple ou de support... occasionnel, de ce quoi peut servir notre travail ici. En vous le recommandant titre d'exemple, bien sr, ce n'est pas vous le recommander titre de modle! C'est pourtant, je l'ai dj dit, un ouvrage d'un grand mrite. Ce n'est pas certes par ces voies que nous verrons d'aucune faon s'clairer ce qu'il en est de la nature de la nvrose. Mais, assurment, ce n'est pas dire non plus qu'il ne soit pas l aperu quelque ressort essentiel. Les notions d structure qui sont ici mises en avant (et qui d'ailleurs, au sens o j'emploie pour l'instant ce mot, ne sont pas le _privilge de cet auteur), ce qui s'nonce d'habitude dans la notion de souches - que pour la mme raison on tage du superficiel au profond ou inversement du profond au superficiel - celles nommment dont part l'auteur ; c'est savoir que, dans les cas qu'il envisage, mais encore faut-il ajouter qu'il les considre de beaucoup comme les plus nombreux dans la nvrose, les cas dfinis son sens par ce qu'il appelle "la rgression orale", se dfinissent par quelque chose qu'aprs tout je n'ai pas de raison - puisque c'est-l rsum en quelques-lignes - de ne pas directement emprunter son texte (ce sera plus sr !) "Les nvroses oraux font surgir constamment la situation du triple mcanisme de l'oralit que voici : Premirement : je me crerai le dsir masochique d'tre rejet, par ma mre"...

233. (Que quelqu'un crive : 1 Etre rejet, tout fait dans le coin, en haut, droite. Muriel ! si vous voulez bien, vous me rendrez ce service. Prenez ces gros machins qui sont l pour a.) "Deuximement : je ne serai pas''... je finis le premier paragraphe : ... je me crerai le dsir masochique ", donc, d'tre rejet par ma mre, en crant ou dformant des situations dans lesquelles quelque substitut de l'image pr-odipienne de ma mre refusera mes dsirs." Ceci est la couche la plus profonde, celle dont l'accs est le plus difficile, celle contre la rvlation de laquelle le sujet se dfendra le plus fortement et le plus longtemps. (Je dis ceci pour les auditeurs les plus novices de cette salle. "Deuximement : je ne serai vas conscient de mon dsir d'tre rejet et de ce que je suis l'auteur de ce rejet ; je verrai seulement que j'ai raison de me dfendre, que mon indignation est bien justifie, ainsi que la pseudo-agressivit que je tmoigne en face de ces refus." (2- Pseudo-agressivit. Ecrivez seulement ces mots, s'il vous plait.) "Troisimement . aprs quoi, je m'apitoierai sur moi-mme en raison de ce qu'une "telle injustice" (entre guillemets) ne veut arriver qu' moi (1) et je jouirai, une rois de plus, d'un plaisir masochique (1) ; Je passe sur ce que Bergler y ajoute de ce qu'il appelle le point de vue clinique, singulire diffrenciation d'ailleurs qu'il fait entre ceci qu'il considre comme rsumant la gense du trouble - l'lment gntique -, cette forme ou aspect clinique se dfinissant pour luipar l'intervention d'un Surmoi, dont la vigilance consiste prcisment maintenir la prsence de l'lment qu'ici il dsigne comme"masochique; comme lment toujours actif dans le maintien de la dfense. Ce second point de vue est en lui-mme discuter et je ne le ferai pas aujourd'hui. Ce qu'aujourd'hui, sur ce sujet, j'avance est ceci : que nulle part n'est articul en quoi ceci qui, au reste, est juste, que dans la position orale le sujet -disons -veut tre refus. Pourquoi il n'est pas vrai de dire que la pulsion orale consiste vouloir obtenir, nommment, le sein. Si l'observation est fonde dans sa position radicale , dans nul point de ce travail de Bergler, il n'est de quelque faon rendu compte de ce que ceci veut dire au regard d'une pulsion dfinie comme orale, et pourquoi, en quelque sorte au dpart, ce qui en semble la tendance disons naturelle est ainsi renverse. Point pourtant important en ceci que, prcisment, c'est de sa position naturelle que le sujet arguera pour soutenir cette agressivit, que Bergler, trs justement, dnomme "pseudo", car ce n'en est pas une. Ceci, bien sr, laissant ouvert ce dont il s'agit au niveau d'une agressivit qui ne serait pas-pseudo. Comme, sur ce sujet, j'ai introduit un registre (1) J.Lacan accentue ces mots en les disant.

234. qui est proprement parler celui du narcissisme, quivalent ce que, dans la thorie ordinairement reue, on appelle "narcissisme secondaire", comme j'y ai mis l'agressivit comme tant sa dimension constitutive et comme distincte, ce titre, de la pure et simple agression: nous nous trouvons-l dans un ventail de notions, depuis celle, brute, d'agression, qui ne convient en presque aucun cas, quand il s'agit de phnomnes nvrotiques ; celui d'agressivit narcissique ; enfin de cette pseudo-agressivit que spcifie Bergler comme ressortant, un certain niveau, de la nvrose orale. Je pointe simplement ces distinctions, sans leur donner pour l'instant leur dveloppement complet. Quoi qu'il en soit, la question se pose de ce qu'il convient de maintenir comme le statut jusqu' prsent dfini comme agressif - d'un certain temps de la pulsion orale et pourquoi, dans la nvrose orale, cet accent de l' "tre refus" est pos par Bergler comme tant le plus radical. La seule porte de ma remarque n'est pas d'en trancher quant aux faits, (outre que, bien sr, d'en trancher impliquerait de chercher de quoi il parle, savoir de quelle nvrose, de quel moment de son abord), mais de ceci, qui manque dans un texte thorique, savoir s'il n'y aurait pas se pencher, prcisment au point o ici les choses s'arrtent, savoir sur ce que veut dire et pourquoi est pertinent le terme d"'tre refus". "Etre refus" suggre quelque suspens questionnant: "Etre refus" quel titre ? "Etre refus" en tant que quoi ? Ce n'est tout de mme pas pour nous - nous supposer au seuil de la thorie analytique - chose nouvelle, que ce qui se passe quand nous nous prsentons dans une relation, par exemple, que l'on qualifiera d'intersubjective. Vous savez, cet gard, ce qui a pu tre avanc dans un certain mode de pense, qui est celui, hglien, dont Sartre lui-mme, dtachant un rameau, a mis en valeur l'accent qu' un certain niveau il peut prendre : celui qui a t qualifi d'exclusion radicale et mutuelle des consciences, du caractre incompatible de leur coexistence ; de cet " ou lui ou moi" qui surgirait ds qu' proprement parler apparat la dimension du sujet. C'est assez dire aussi combien ce relief tombe sous la porte des critiques qu'on peut avancer contre la gense initialement prise dans "la lutte mort", et lutte mort qui prend son statut de cette conception radicale du sujet comme absolument autonome, comme Selbstbewusstsein. Est-ce de quelque chose de cet ordre qu'il s'agit ? Il ne semble assurment pas. Puisque tout ce que nous apporte l'exprience analytique concernant le stade dit oral y fait intervenir de bien autres dimensions, et nommment, cette dimension corporelle de l'agressivit orale, du besoin de mordre et de la peur d'tre dvor. L"'tre refus" donc, est-il prendre dans cette occasion comme concernant l'objet ? A la vrit, on en verrait facilement pointer la justification en ceci : qu'tre refus serait, dans ce registre, proprement parler, se

235. sauver soi-mme de l'engloutissement du partenaire maternel. Ce serait peut-tre aussi un peu trop simple que de rpondre ainsi la question du statut de l"tre refus". Et dire que c'est trop simple est suffisamment soulign par ceci - ceci deux fois rpt dans les lignes que je viens de vous lire, de Bergler - et qui associ cette nvrose orale, comme lui tant essentielle, la dimension du masochisme. L"'tre refus" en question est un refus de dfaite, est un "refus humiliant", crit encore ailleurs l'auteur, et c'est en ceci qu'il se permet d'introduire l'tiquette de masochisme, qu'il qualifie de "masochisme psychique" en l'occasion, consacrant en quelque sorte un usage vulgaire du terme de masochisme, dont je ne dis pas qu'il n'y ait pas, dans tel texte de Freud, prtexte l'introduire, mais qui, tendu et pris dans cet usage o il est maintenant de plus en plus courant, est proprement parler : ruineux. L'allusion la rfrence l'objet, au niveau de ce refus, est-l seulement ce qui pourrait justifier l'introduction de la dimension du masochisme ce niveau. Il est inexact de dire que ce qui caractrise le masochisme, c'est le ct pnible, assum comme tel, dans une situation. Aborder les choses sous cet angle aboutit cet abus de faire comme certains le font - de la dimension "sado-masochisme", le registre essentiel, par exemple, de toute la relation analytique. Il y a l une vritable perversion, autant de la pense de Freud que de la thorie et de la pratique. Et ceci est proprement parler insoutenable, quand la dimension du masochisme est dfinie, prcisment, sans doute, par le fait que le sujet assume une position d'objet, au sens le plus accentu que nous donnons au mot objet, pour le dfinir comme cet effet de chute et de dchet, de reste de l'avnement subjectif. Le fait que le masochiste instaure une situation rgle l'avance et rgle dans ses dtails qui peut aller jusqu' le faire sjourner sous une table, dans la position d'un chien - ceci fait partie d'une mise en scne, d'un scnario, qui a son sens et son bnfice et qui, incontestablement , est au principe d'un bnfice de jouissance, quelque note que nous puissions y ajouter ou non, concernant le maintien, le respect et l'intgrit du principe da plaisir. Que cette jouissance soit troitement lie une manuvre de l'Autre, dirai-je, qui s'exprime le plus communment sous la forme du contrat (quand je dis "du contrat", je dis : du contrat crit) de quelque chose qui dicte tout autant l'Autre - et bien plus encore l'Autre qu'au masochiste lui-mme - toute sa conduite : c'est ceci qui doit nous instruire, concernant le rapport qui donne sa spcificit, son originalit, la perversion masochisme et qui est hautement faite pour nous clairer jusqu'en son fonds sur la part qu'y joue l'Autre - au sens o j'entends ce terme : j'entends l'Autre avec un grand A -

236. l'Autre : lieu o se dploie dans l'occasion une parole qui est une parole de contrat. Rduire l'usage du terme "masochisme", aprs cela, tre quelque chose qui se prsente comme simplement une exception, une aberration, l'accs du plaisir le plus simple, est quelque chose de nature engendrer tous les abus, dont le premier - dont le premier est ceci, pour lequel, mon Dieu, je ne croirai pas employer un terme trop fort ni inappropri en relevant dans les lignesde Bergler - d'un bout l'autre de ce livre remarquable, rempli d'observations trs fouilles et toutes trs instructives - de relever pourtant ce quelque chose que j'appellerai une exaspration qui n'est pas loin de raliser une attitude mchante l'gard du malade : tous ces gens qu'il appelle - qu'il appelle, comme si c'tait l un grand tort de leur part - "collectionneurs d'injustices" ! Comme si, aprs tout, nous tions dans un monde o la justice soit un tat si ordinaire qu'il faille vraiment y mettre du sien pour avoir se plaindre de quelque chose ! Ces "collectionneurs d'injustices", chez qui, assurment, il dcle leur opration la plus secrte dans le fait d'tre rejets : mais aprs tout, ne pouvons-nous pas nous-mmes mettre contr e Bergler cette ide que, dans certains cas, aprs tout, tre rejet... (comme nous l'avons d'ailleurs suffisamment dans les fantasmes, mais c'est autre chose : je parle ici de la ralit)... il vaut peut-tre mieux, de temps en temps, tre rejet qu'tre accept trop vite ! La rencontre qu'on peut faire avec telle ou telle personne qui ne demande qu' vous adopter, n'est pas toujours ... la meilleure solution n'est pas toujours de ne pas y chapper ! Pourquoi cette partialit ?-qui, en quelque sorte, implique qu'il serait dans l'ordre, dans la nature des choses, dans leur bonne pente, de faire toujours tout ce qu'il faut pour tre admis. Ceci supposant qu"'tre admis" est toujours tre admis une table bienfaisante. Ceci, assurment, n'est pas sans tre de nature inquitante et ne pas nous paratre, l'occasion, pointer, pour remarquer que telle ou telle chose qui peut se passer dans le monde, et par exemple, tout simplement, pour l'instant, dans un certain petit district de l'Asie du Sud-Ouest. Mais de quoi s'agit-il ? Il s'agit de convaincre certaines gens qu'ils ont bien tort de ne pas vouloir tre admis aux bienfaits du capitalisme ! Ils prfrent tre rejets ! C'est partir de ce moment-l, semble-t-il, que devraient se poser les questions sur certaines significations. Et nommment celle-ci, par exemple, qui nous montrerait - qui nous montrerait sans doute, mais ce n'est pas aujourd'hui que je ferai dans cette direction mme les premiers pas - que si Freud a crit quelque part que "l'anatomie c'est le destin", il y a peuttre un moment o, quand on sera revenu une saine perception de ce que Freud nous a dcouvert, on dira - je ne dis mme pas "la politique c'est l'inconscient" - mais, tout simplement : l'inconscient c'est la politique!

237. Je veux dire que ce qui lie les hommes entre eux, ce qui les oppose, est prcisment motiver de ce dont nous essayons pour l'instant d'articuler la logique. Car c'est faute de cette articulation logique que ces glissements peuvent se produire, qui font qu'avant de s'apercevoir de ce que pour tre rejet, pour qu"'tre rejet" soit essentiel, comme dimension, pour le nvrotique, il faut en tout cas ceci : qu'IL S'OFFRE. Comme je l'ai crit quelque part : aussi bien le nvrotique que ce que nous faisons nousmmes - et pour cause, puisque ce sont ces chemins que nous suivons - a consiste prcisment, avec de l'offre, essayer de faire de la demande, et que bien entendu une telle opration, ni dans la nvrose, ni non plus dans la cure analytique, ne russit pas toujours, surtout si elle est conduite maladroitement. Ceci aussi, d'ailleurs est de nature ... (car nul discours analytique n'est sans prsenter pour nous l'occasion - en l'interrogeant - l'occasion de nous apercevoir de ce qu'il implique dans un certain cours innocent, o il ne sait jamais luimme - je dis : ce discours analytique - jusqu'o il va dans ce qu'il articule)... Ceci nous permettrait de nous apercevoir, en effet, que si la clef de la position nvrotique tient ce rapport troit la demande de l'Autre, en tant qu'il essaie de la faire surgir, c'est bien -comme je le disais l'instant - parce que lui s'offre et que, du mme coup, nous voyons-l le caractre fantasmatique et donc caduc de ce mythe - de ce mythe introduit par la prcherie analytique - et qui s'appelle l'oblativit. C'est un mythe de nvros. Mais qu'est-ce qui motive ces besoins qui s'expriment dans ces biais paradoxaux, et toujours si mal dfinis si on les rapporte purement et simplement au bnfice, recueilli ou non leur suite, de la ralit ; si on omet cette premire tape essentielle et la lumire seule de laquelle (je dis : tape), ce qui ressort de ses rsultats dans le rel peut se juger ? C'est l'articulation logique de la position - nvrotique dans le cas prsent - et aussi bien de toutes les autres. Sans une articulation logique qui ne fait pas intervenir aucun prjug de ce qui est souhaiter pour le sujet; qu'en savez-vous ? Qu'en savez-vous, si le besoin... si le sujet a besoin de se marier avec telle ou telle ? Et s'il a loup son mariage tel dtour, si ce n'est pas, pour lui, une veine ? De quoi vous mlez-vous, autrement dit ? Alors que la seule chose quoi vous ayez affaire, c'est la structure logique de ce dont il s'agit. De ce dont il s'agit nommment, quant une position comme celle que (1) - Dour la qualifier du dsir d'tre rejet - vous avez d'abord savoir ce que le sujet, ce niveau, poursuit. Quelle est, pour le nvrotique, la ncessit, le bienfait peut-tre, qu'il y a tre rejet? Et y pingler, de surplus, le terme de masochique est simplement, dans l'occasion, y introduire une note pjorative, qui est immdiatement suivie - comme je l'ai fait remarqu tout l'heure - d'une attitude directive de l'analyste et qui peut, l'occasion, aller jusqu' devenir perscutive. (1) Ce "que" est entendre comme un "o".

238. Voil pourquoi il est tout fait ncessaire de reprendre les choses comme j'entends le faire cette anne et, puisque nous y sommes, de rappeler que si je suis parti, cette anne, de l'acte sexuel dans sa structure d'acte, c'est en relation ceci : que le sujet ne vient au jour que par le rapport d'un signifiant un autre signifiant et que ceci en exige - je veux dire de ces signifiants - le matriel. Faire un acte, c'est introduire ce rapport de signifiants par quoi la conjoncture est consacre comme significative, c'est--dire comme une occasion de penser. On met l'accent sur la matrise de la situation, parce qu'on imagine que c'est la volont qui prside au fort-da, par exemple, fameux, du jeux de l'enfant. Ce n'est pas le ct actif de la motricit qui est l la dimension essentielle. Le ct actif de la motricit ne se dploie, ici, que dans la dimension du jeu (j.e.u). C'est sa structure logique qui distingue cette apparition du fort-da, pris pour exemplaire et devenu maintenant un bateau. C'est parce que c'est la premire thmatisation signifiante - sous forme d'opposition phonmatique - d'une certaine situation, qu'on peut le qualifier d'actif, mais seulement au sens ou dsormais nous n'appellerons actif que ce qui a, au sens o je l'ai dfinie, la structure de l'acte. La mise en question de l'acte .dans cette relation si distordue, cache, exclue, mise l'ombre, qu'est la relation entre deux tres appartenant deux classes, qui sont dfinitives pour l'tat civil et pour le conseil de rvision, mais que prcisment notre exprience nous a appris voir pour n'tre absolument plus videntes pour la vie familiale par exemple et assez brouilles pour la vie secrte. Autrement dit : ce qui dfinit l'homme et la femme. La thorie et l'exprience analytiques apportent ici la notion de satisfaction. Je veux dire comme essentielle cet acte. Satisfaction - dans 'le texte de Freud : Befriedigung -- introduit la notion d'une paix survenant. Cette satisfaction est-elle la satisfaction de la dcharge, de la dtumescence ? Satisfaction simple en apparence et tout fait propre tre reue. Nanmoins, il est clair que tout ce que nous dveloppons en termes plus ou moins propres ou impropres, implique que la satisfaction - puisque nous distinguons celle, par exemple, qui serait de l'ordre prgnital de celle qui est gnitale - implique une autre dimension celle implique mme par ces diffrences. Qu'assurment, d'abord, un terme comme celui de "relation d'objet"-se soit ici impos, va de soi ; ce qui n'te rien au caractre bouffon de ce qui se passe quand on essaie d'inscrire sous ce terme, de le varier, de l'chelonner selon le plus ou moins d'aise o s'inscrit la relation. Car il ne s'agit de rien d'autre quand on distingue la relation gnitale par ces deux traits : d'une part, la prtendue tendresse qu'on pourrait facilement, aisment - je me targue de le faire soutenir qu'elle n'est en aucun cas que la

239. rversion d'un- mpris et, d'autre part, ce qu'on y accentue de la prtendue essence de la rupture, voir du deuil. Ainsi, le progrs de la relation - j'entends : la "relation sexuelle" (entre guillemets) - en tant qu'elle deviendrait gnitale, serait qu'on aurait d'autant plus d'aise penser du partenaire . "Tu peux crever" ! Reprenons les choses d'un autre plan de certitude quoi l'acte sexuel satisfait-il ? Il est bien vident, d'abord, qu'on peut rpondre, et lgitimement, simplement : au plaisir. Je ne connais qu'un seul registre o cette rponse soit pleinement tenable : c'est un plan asctique, qui est tenu dans l'histoire par Diogne, qui fait le geste public de la masturbation, comme le signe de cette affirmation thorique d'un hdonisme dit - en raison mme de ce mode de manifestation - cynique et qu'on peut considrer comme un traitement, Vandlung (1), un traitement mdical du dsir Il n'est pas sans se payer d'un certain prix, et puisque, tout l'heure, j'ai introduit la dimension politique - chose curieuse et tout fait sensible : ce type philosophique s'exclut lui-mme, comme il se voit non pas seulement aux anecdotes, mais la position du personnage dans son tonneau - et-il un visiteur comme Alexandre -,qui se paie d'une exclusion de la dimension de la cit. Je le rpte : il y a l quelque chose dont on aurait tort de sourire, c'est une face proprement parler asctique, un mode de vivre. Il n'est probablement pas si courant qu'il parait. Je ne peux rien en dire : je n'ai pas essay. (Vous entendez ou pas ? Vous n'entendez pas ? Alors quoi a sert tout ces machins ? Bon, je vais essayer de parler plus fort.) Donc, il ne faudra pas oublier ce lieu du plaisir, de la moindre... tension. Bon. Seulement, il est clair qu'il n'est pas suffisant, ce lieu ; que bien d'autres modes, qu'une trs grande varit de modes, apparaissent, de satisfaction au niveau de la recherche implique par l'acte sexuel. Notre thse - c'est celle laquelle donne corps notre cours de cette anne - est ceci : de l'impossibilit de saisir l'ensemble de ces modes, en dehors d'une scrutation logique, seule capable de rassembler, dans leur varit comme dans leur ampleur, les diffrents modes de cette satisfaction. L'ensemble dont il s'agit c'est celui qui instaure ce que nous arpellerons provisoirement et sous rserve - un tre masculin et un tre fminin, dans cet acte fondateur que nous avons voqu au dpart de notre discours de cette anne, en l'appelant l'acte sexuel. Si j'ai dit qu'il n'y a pas d'acte sexuel, c'est au sens o cet acte conjoindrait, sous une forme de rpartition simple, celle qu'voque dans la technique, par exemple dans les techniques usuelles. dans Celle du serrurier, l'appellation de pice mle ou de pice femelle. Cette rpartition simple constituant le pacte, si l'on peut dire inaugural, par o la subjectivit s'engendrerait comme telle : mle ou femelle. (1) Cf. Behandlung.

240. J'ai fait tat, en son temps et en son lieu, du fameux "tu es ma femme". Eh bien, il est tout fait clair qu'il ne suffit pas que je le dise pour que je reste son homme. Mais enfin, cela suffirait-il, que a ne rsoudrait rien ! Je me fonde comme "son" quelque chose. C'est un voeu d'appartenance, qui est gros d'un pacte, au minimum d'un pacte de prfrence. Ca ne situe absolument rien ni de l'homme ni de la femme. Tout au plus peut-on dire que ce sont deux termes opposs et qu'il est indispensable qu'il y en ait deux, mais ce qu'est chacun et aucun, est tout fait exclu du fondement dans la parole, quant ce qui est de l'union. Matrimoniale, si vous voulez, ou de tout autre. Qu'une certaine dimension la porte jusqu' la dimension de sacrement ne change absolument rien. Absolument rien ce dont il s'agit, c'est, savoir : de l'tre de l'homme ou de la femme. Ca laisse en particulier si compltement cot la catgorie de la fminit ;puisque j'ai pris l'exemple du "tu es ma femme" ... et qu'il n'est jamais mauvais de rapporter cet exemple qui est celui du matre mme de la psychanalyse, dont on peut dire que pour lui ce pacte a t extraordinairement prvalant-la chose a frapp tous ceux qui l'ont approch; uxorious comme on dit en anglais, uxorieux, ainsi le qualifie Jones, aprs tant d'autres - mais dont aprs tout ce n'est pas un mystre non plus que sa pense a but jusqu' la fin sur le thme:"Que veut une femme ?". Ce qui revient dire : qu'est-ce qu'tre une femme ? Il faut vous ajouter que, depuis, 67 ans de... surgery (1) psychanalytique n'ont pas fait que nous en sachions plus sur ce qu'il en est de la jouissance fminine ; quoique de la femme ou de la mre -on ne sait pas trop comment on s'exprime - nous parlions sans arrt. C'est quand mme quelque chose qui vaut qu'on le relve. C'est pourquoi il est important de s'apercevoir... et ce schma heuristique que je vous ai donn sous la forme de ces trois lignes : du petit a, du Un qui suit (du Un perc) et de l'Autre nous rappelle simplement ceci, qui est la monnaie de ce que nous articulons cours de journe.., savoir que l'acte sexuel implique un lment tiers tous les niveaux. Savoir, par exemple ce qu'on appelle la mre - la mre dans l'Oedipe sur laquelle sont accrochs tous les ravalements de la vie amoureuse - en tout cas interdit qui reste toujours prsent dans le dsir de ce fait ou encore le phallus en tant qu'il doit manquer celui qui l'a - c'est--dire l'homme, en tant que le complexe de castration veut dire quelque chose, quelque chose qui n'est pas du tout encore mis au jour, puisqu'il implique que nous inventions son propos la porte d'une ngation spciale ; car enfin,: s'il ne l'a pas, dans le registre et pour autant que l'acte sexuel peut exister, a n'est pas dire pour autant non plus qu'il le perde ! (le sujet de cette ngation, j'espre, pourra tre abord avant la fin (1) "purgerie" ?

241. de cette anne)- que ce phallus, d'autre part, devient l'tre du partenaire qui ne l'a pas. C'est ici que nous trouvons sans doute la raison pourquoi Aristote - comme je l'ai rappel la dernire fois - si soumis la grammaire, parat-il - nous dit-on - qu'il ft, dvelopper l'ventail, la liste, le catalogue des Catgories - curieusement, aprs avoir tout dit (la qualit, la quantit, le pot, le po , le T ti, et tout... tout ce qui suit dans la baraque), n'a absolument pas souffl... Encore que la langue grecque - comme la ntre - soit absolument soumise ce que Pichon appelle la "sexuisemblance", savoir qu'il y a le fauteuil et qu'il y a la photo (comme d'ailleurs... tenez... en passant... amusez-vous renverser l'orthographe : a vous instruira beaucoup sur une dimension tout fait dissimule de la relation analytique le photeuil (p,h,o) et la auto (f,a,u), c'est trs amusant !) ... Enfin, quoi qu'il en soit, Aristote n'a jamais song soutenir propos d'aucun tant, ce qui tout de mme s'imposait tout autant de son temps que du ntre, de savoir s'il y avait une catgorie du sexe. De deux choses l'une : ou il n'tait pas, autant qu'on le dit, guid par la grammaire , ou bien il y a cela, alors, cette omission, quelque raison. Elle est probablement lie ceci : quand j'ai parl, tout l'heure, d'tre masculin ou d'tre fminin, il y avait l un emploi fautif ; savoir que, peut-tre, l'tre est-il - comme s'exprime encore Pichon - "insexuable" ; que le to ti, la quiddit du sexe, est peut-tre manquante ; qu'il n'y a peut-tre que le phallus. Cela expliquerait en tout cas bien des choses. En particulier cette lutte sauvage qui s'tablit autour et qui nous donne assurment la raison visible, sinon dernire, de ce qu'on appelle "la lutte des sexes"! Seulement, je crois aussi, l encore, que la lutte des sexes est quelque chose auquel, d'ailleurs, l'Histoire dmontre que ce sont les psychanalystes les plus superficiels qui se sont arrts. Nanmoins, il reste qu'une certaine altheia - prendre dans le sens, avec l'accent, de Verborgenheit que lui donne Heidegger- est peut-tre, proprement parler, instaurer quant ce dont il s'agit concernant l'acte sexuel. C'est ceci qui justifie l'emploi, par moi, de ce schme, qui, je le souligne en passant, pour ne pas faire de confusion avec d'autres choses que j'ai dites dans d'autres circonstances et nommment concernant la structure et la fonction de la coupure - dont je vous ai dit parfois que, telle que je la symbolise quand je la fais jouer sur ce qu'on appelle "le plan projectif", je prtends non pas faire une mtaphore, mais, proprement parler, parler du support rel de ce dont il s'agit. Il n'en est bien entendu pas de mme dans ce trs simple petit schme : de ce Un, que j'ai fait la dernire fois, pointill et perfor, de cet Autre et de ce petit a. C'est cette triplicit trs simple, autour de laquelle peut et doit se dvelopper un certain nombre de

242. points que nous avons mettre en relief ce propos, concernant ce qu'il en est, de ce qui rapporte au sexe; tout ce qui est du symptme et dont, cette anne, j'entends poser - certes d'une faon rpte et je ne saurais trop rpter les choses quand il s'agit de catgories nouvelles - rpter ce qui va nous servir de base : Le Un (pour commencer par le milieu) est le plus litigieux. Le Un concerne cette prtendue union sexuelle, c'est--dire le champ o i est mis en question de savoir si peut se produire l'acte de partition que ncessiterait la rpartition des fonctions dfinies comme mle et femelle. Nous avons dit dj, avec la mtaphore du chaudron, que j'ai rappele la dernire fois, qu'il y a en tout cas ici, provisoirement, quelque chose que nous ne pouvons dsigner que de la prsence d'un gap, d'un trou si vous voulez. Il y a quelque chose qui ne colle pas, qui ne va pas desoi et qui est prcisment ce que je rappelais tout l'heure de l'abme qui spare toute promotion, toute proclamation, de la bipolarit mle et femelle, de tout ce que nous donne l'exprience concernant l'acte qui la fonde. Je veux ici pour aujourd'hui, dans le temps qui m'est imparti, souligner, que c'est de l, de ce champ Un, de ce Un fictif - de ce Un auquel se cramponne toute une thorie analytique dont vous m'avez entendu les dernires fois, maintes reprises, dnoncer la fallace - il importe de poser que c'est de l, de ce champ dsign Un, numrot Un, non assum comme unifiant -au moins jusqu' ce que nous en ayons fait la preuve - que c'est ce l que parte toute vrit; en tant que pour nous, analystes, (et pour bien d'autres, avant mme que nous soyons apparus quoique pas bien longtemps - pour une pense qui date de ce que nous pouvons appeler de son nom aprs tout : le tournant marxiste) : LA VERITE N'A PAS D'AUTRE FORME QUE LE SYMPTOME. La ( ?) symptme , c'est--dire : la signifiance des discordances entre le rel et ce pour quoi il se donne. L'idologie, si vous voulez. Mais l une condition : c'est que, pour ce terme, vous alliez jusqu' y inclure la perception elle-mme. La perception, c'est le modle de l'idologie. Puis-que c'est un crible par rapport la ralit. Et d'ailleurs, pourquoi s'en tonner ? Puisque tout ce qui existe d'idologies, depuis que le monde est plein de philosophes, ne s'est aprs tout jamais construit que sur une rflexion premire, qui portait sur la perception. J'y reviens : ce que Freud appelle "le fleuve de boue", concernant le plus vaste champ de la connaissance ; toute cette part de la connaissance absolument inondante dont nous mergeons peine, pour l'pingler du terme de connaissance mystique : la base de tout ce qui s'est manifest au monde, de cet ordre, il, n'y a QUE l'acte sexuel. Envers de ma formule : it n'y a pas d'acte sexuel. La position freudienne, il est tout fait superflu de prtendre s'y rapporter en quoi que ce soit, si ce n'est pas prendre la lettre ceci : la base de tout ce qu'a

243. apport, jusqu' prsent, mon Dieu, de satisfaction, la connaissance... (je dis : la connaissance, je l'ai pingle mystique pour la distinguer de ce qui est n de nos jours sous la forme de la science ) ... de tout ce qui est de la connaissance, il n'y a, son principe, que l'acte sexuel. Lire, dans Freud, qu'il y a, dans le psychisme, des fonctions dsexualises, a veut dire - dans Freud - qu'il faut chercher le sexe leur origine. Ca ne veut pas dire qu'il y a ce qu'on appelle en tels lieux, pour des besoins politiques, la fameuse "sphre non conflictuelle", par exemple : un moi plus ou moins fort, plus ou moins autonome, qui pourrait avoir une apprhension plus ou moins aseptique de la ralit. Dire qu'il y a des rapports la vrit (je dis la vrit) que l'acte sexuel n'intresse pas, ceci est proprement ce qui n'est pas vrai. Il n'y en a pas. Je m'excuse de ces formules, propos desquelles je suggre que leur tranchant peut tre un peu trop vivement ressenti. Mais je me suis fait moi-mme cette observation: d'abord que tout a est impliqu dans tout ce que j'ai nonc jamais, pour autant que je sais ce que je dis ; mais aussi cette remarque : que le fait que je sache ce que je dis, a ne suffit pas ! Ca ne suffit pas pour que vous l'y reconnaissiez. Parce que, dans le fond, la seule sanction de ce que je sais ce que je dis, c'est ce que je ne dis pas ! Ce n'est pas mon sort propre ; c'est le sort de tous ceux qui savent ce qu'ils disent. C'est a qui rend la communication trs difficile. Ou bien; on sait ce qu'on dit et on le dit. Mais, dans bien des cas, il faut considrer que c'est inutile, parce que personne ne remarque que le nerf 'de ce que vous avez faire entendre, c'est justement ce que vous ne dites jamais. C'est ce que les autres disent et qui continue faire son bruit et, plus encore, qui entrane des effets. C'est ce qui nous force, de temps en temps, et mme plus souvent qu' notre tour, nous employer au balayage. Une fois qu'on s'est engag dans cette voie, on n'a aucune raison de finir. Il y a eu, autrefois, un nomm Hercule, qui a, parait-il, achev son travail dans les curies d'un nomm Augias. C'est le seul cas que je connaisse de nettoyage des curies, au moins quand il s'agit d'un certain domaine ! Il n'y a qu'un seul domaine, semble-t-il - et je n'en suis pas sr -qui n'ait pas de rapport avec l'acte sexuel en tant qu'il intresse la vrit : c'est la mathmatique, au point o elle conflue avec la logique. Mais je crois que c'est ce qui a permis Russel de dire qu'on ne sait jamais si ce qu'on y avance est vrai. Je ne dis pas!vraiment vrai ! Vrai, tout simplement. En fait, c'est vrai, partir d'une position dfinitionnelle de la vrit : si tel et tel et tels axiomes sont vrais, alors un systme se dveloppe, dont il y a juger s'il est ou non consistant. Quel est le rapport de ceci avec ce que je viens de dire, savoir avec la vrit, pour autant qu'elle ncessiterait la prsence, la mise en question comme telle de l'acte sexuel ?

244. Eh bien, mme aprs avoir dit a, je ne suis pas sr, mme, que ce merveilleux, ce sublime dploiement moderne de la Mathmatique logique, ou de la Logique mathmatique, soit tout fait sans rapport avec le suspens de s'il y a. ou non un acte sexuel. Il me suffirait d'entendre le gmissement d'un Cantor. Car c'est sous la forme d'un gmissement qu' un moment donn de sa vie il nonce qu'on ne sait pas que la grande difficult, le grand risque de la mathmatique, c'est d'tre le lieu de la libert. On sait que Cantor l'a paye trs cher, cette libert ! De sorte que la formule que le vrai concerne le rel, en tant que nous y sommes engags par l'acte sexuel, par cet acte sexuel dont j'avance, d'abord, qu'on n'est pas sr qu'il existe quoiqu'il n'y ait que lui qui intresse la vrit - me paratrait la formule la plus juste, au point o nous en arrivons. Donc, le symptme, tout symptme, c'est en ce lieu de l'Un trou qu'il se noue. Et c'est en cela qui comporte toujours, quelque tonnant que cela nous paraisse, sa face de satisfaction. Je dis : au symptme. La vrit sexuelle est exigeante et il vaut mieux y satisfaire un peu plus que pas assez. Du point de vue de la satisfaction, un symptme, ce titre, nous pouvons concevoir qu'il soit plus satisfaisant que la lecture d'un roman policier. Il y a plus de rapport entre un symptme et l'acte sexuel qu'entre la vrit et le "je ne pense pas",fondamental, dont je vous ai rappel au dbut de ces rflexions, que l'homme y aline son "je ne suis pas", trop peu supportable. Par rapport quoi, notre alibi de l"'tre rejet" de tout l'heure, encore que pas tellement agrable en soi-mme, peut nous paratre plus supportable. Alors ? Fini pour l'instant avec l'Un. Il fallait que ceci je l'indique. Passons l'Autre, comme au lieu o prend place le signifiant. Parce que je ne vous ai pas it jusqu'ici il tait l le signifiant, parce que le signifiant n'existe que comme rptition. Parce que c'est lui qui fait venir a chose dont il s'agit comme vraie. A l'origine, on ne sait pas d'o il sort. Il n'est rien,- vous ai-je dit la dernire fois que ce trait qui est aussi coupure, partir duquel la vrit peut natre. L'Autre, c'est le rservoir de matriel, pour l'acte. Le matriel s'accumule, trs probablement, du fait que l'acte est impossible. Quand je dis a, je ne dis pas qu'il n'existe pas. Ca ne suffit pas pour le dire. Puisque l'impossible c'est le rel, tout simplement. Le rel pur. La dfinition du possible exigeant toujours une premire symbolisation. Si vous excluez cette symbolisation, vous apparatra beaucoup plus naturelle cette formule : l'impossible c'est le rel .

245. Il est un fait qu'on n'a pas prouv, de l'acte sexuel, la possibilit, dans aucun systme formel. Vous voyez j'insiste, hein ? J'y reviens! Qu'est-ce que a prouve, qu'on ne puisse pas le prouver ? Maintenant que nous savons trs bien que non-computabilit, non-dcidabilit mme, n'impliquent pas du tout irrationalit ; qu'on dfinit, qu'on cerne parfaitement bien, qu'on crit des volumes entiers sur ce domaine du statut de la non-dcidabilit et qu'on peut parfaitement la dfinir logiquement. En ce point, alors, qu'est-ce que c'est ? Qu'est-ce que c'est que cet Autre, le grand, l, avec un grand A ? Quelle est sa substance hein ? Je me suis laiss dire - car, la vrit, quoiqu' la vrit il faut croire que je m'en laisse de moins en moins dire, puisqu'on ne l'entend plus.. enfin, que je ne l'entends plus : a ne vient plus mes oreilles. Je me suis laiss dire, pendant un temps, que je camouflais, sous ce lieu de l'Autre, ce qu'on appelle agrablement et aprs tout pourquoi pas, l'esprit. L'ennuyeux, c'est que c'est faux. L'Autre, la fin des fins et si vous ne l'avez pas encore devin, l'Autre, l, tel qu'il est l crit, c'est le corps ! Pourquoi appellerait-on quelque chose comme un volume ou un objet, en tant que soumis aux lois du mouvement, en gnral, comme a, un corps ? Pourquoi parlerait-on de la chute des corps ? Quelle curieuse extension du mot "corps"! Quel rapport entre une petite balle qui tombe de la tourde Pise au corps qui est le ntre, si ce n'est qu' partir de ceci, que c'est d'abord le corps, notre prsence de corps animal, qui est le premier lieu o mettre des inscriptions, le premier signifiant, comme tout est a pour nous le suggrer dans notre exprience; ceci prs, bien sr, que nous passionnons toujours les choses : quand on parle de la blessure, on ajoute narcissique et on pense tout de suite que a doit bien embter le sujet, qui naturellement est un idiot ! Il ne vient pas l'ide que l'intrt de la blessure, c'est la cicatrice. La lecture de la Bible pourrait tre l pour nous rappeler, avec les roseaux mis au fond du ruisseau o vont patre les troupeaux de Jacob, que les diffrents trucs pour imposer au corps la marque ne datent pas d'hier et sont tout fait radicaux ; que si on ne part pas de l'ide que le symptme hystrique, sous sa forme la plus simple, celui de la ragade (1) n'a pas tre considr comme un mystre, mais comme le principe-mme de toute possibilit signifiante. Il n'y a pas se casser la tte : que le corps est fait pour inscrire quelque chose qu'on appelle la marque, a viterait tous bien des soucis et le ressassement de bien des sottises. Le corps est fait pour tre marqu. On l'a toujours fait. Et le premier commencement du geste d'amour, c'est toujours, un tout petit peu, baucher plus ou moins ce geste. Voil. Ceci dit, quel est le premier effet, l'effet le (1) Cf.l'anglais : to rag, dchirer ; le franais : raquer.

246. plus radical de cette irruption de l'Un en tant qu'il reprsente l'acte sexuel, au niveau du corps ? Eh bien, c'est ce qui fait quand mme notre avantage sur un certain nombre de spculations dialogues sur les rapports de l'Un et du multiple: Nous, nous savons que a n'est pas du tout si dialectique que a: quand cet Un fait irruption au champ de l'Autre, c'est--dire au niveau du corps : le corps tombe en morceaux. Le corps morcel : voil ce que notre exprience nous dmontre exister aux origines subjectives. L'enfant rve de dpeage( Il rompt la belle unit de l'empire du corps maternel. Et ce qu'il ressent comme menace, c'est d'tre, par elle, dchir. Il ne suffit pas de dcouvrir ces choses et de les expliquer par une petite mcanique, un petit jeu de balle l'agression se reflte, se rflchit, revient, repart !... Qu'est-ce qui a commenc ? Avant cela, il pourrait bien tre utile de mettre en suspens sa fonction, ce corps morcel. C'est--dire le seul biais par o il nous a intresss en fait, savoir sa relation, ce qu'il peut en tre de la vrit, en tant qu'elle-mme est suspendue l'altheia et la Verborgenheit, au caractre recel de l'acte sexuel. A partir de l, bien sr, la notion de l'Eros, sous la forme que j'ai rcemment raille d'tre la force qui unirait. d'un attrait irrsistible, toutes les cellules et les organes que rassemble notre sac de peau : conception pour le moins mystique, car ils ne font pas la moindre rsistance ce qu'on les en extraie et le reste ne s'en porte pas plus mal ! C'est videmment une fantaisie compensatrice des terreurs lies ce fantasme orphique que je viens de vous dcrire. D'ailleurs, ce n'est pas du tout explicatif. Parce qu'il ne suffit pas que la terreur existe pour qu'elle explique quoi que ce soit. C'est plutt elle qu'il faudrait expliquer. C'est pourquoi il vaut mieux se diriger dans la voie de ce que j'appelle "systme consistant", logique, car en effet, il faut que nous en arrivions maintenant ceci POURQUOI Y A-T-IL CET AUTRE (avec un grand A) ? Qu'est-ce que c'est que la position de cet trange double, que prend - remarquez-le - le simple ? Car l'Autre (avec un grand A), lui, n'est pas deux. Cette position, donc, de double; que prend le simple, quand il s'agit d'expliquer ce curieux Un ,qui, lui, se noue dans la bte deux dos, autrement dit dans l'treinte de deux corps. Car c'est de cela qu'il s'agit. Ce n'est pas de ce drle d'Un, qu'il est, lui, l'Autre, encore plus drle. Il n'y a entre eux - je veux dire : ce champ de l'Un, ce champ de l'Autre -aucun lien. Mais tout le contraire. C'est mme pour cela que l'Autre c'est aussi l'inconscient. C'est--dire le symptme sans son sens, priv d sa vrit, mais par contre charg toujours plus de ce qu'il contient de savoir. Ce qui les coupe l'Un de l'Autre, c'est trs prcisment cela qui constitue le sujet. Il n'y a pas de sujet de la vrit, sinon de l'acte en gnral, de l'acte qui peut-tre ne peut pas exister en tant

247. qu'acte sexuel. Ceci est trs spcifiquement cartsien le sujet ne sait rien de lui, sinon qu'il doute. Le doute... le doute, comme dit le jaloux qui vient de voir par le trou de la serrure un arrire-train en position d'affrontement avec des jambes qu'il connat bien: Il se demande si ce n'est pas Dieu et son me !... Le fondement du sujet de Descartes, son incompatibilit avec l'tendue n'est pas raison suffisante identifier l'tendue, le corps; mais son exis... son exclusion de sujet est par contre, par l, fonde. Et le prendre par le biais que je vous prsente, la question de son intime union avec le corps - je parle du sujet, non pas de l'me - n'en est plus une. Il suffit de rflchir ceci : qu'il n'y a (attention, hein, ceux qui ne sont pas habitus !) quant au signifiant, c'est--dire la structure, aucun autre support -d'une surface par exemple - que le trou qu'elle constitue par son bord. Il n'y a que cela qui la dfinit. Elevez les choses d'un degr, prenez les choses au niveau du volume : il n'y a d'autre support du corps que le tranchant qui prside son dcoupage. Ce sont l des vrits topologiques, dont je ne trancherai pas ici si elles ont rapport ou non avec l'acte sexuel, mais toute laboration possible de ce qu'on appelle une algbre de bords, exige ceci - qui nous donne l'image de ce qu'il en est du sujet, ce joint entre ce que nous avons dfini comme l'Un et l'Autre -:le sujet, est toujours d'un degr structural au-dessous de ce qui fait son corps. C'est ce qui explique aussi que, d'aucune faon, sa passivit, savoir ce fait par quoi il dpend d'une marque du corps, ne saurait tre d'aucune faon compense par aucune activit, ft-elle son affirmation en acte. Alors, de quoi l'Autre est-il l'Autre ? J'en suis bien chagrin: le temps, une certaine dmesure, peut-tre aussi un certain usage, paradoxal, de la coupure -mais dans ce cas-l prenez-le pour intentionnel - fera que je vous laisserai ici, aujourd'hui, avec le terme de l'heure. L'Autre n'est l'Autre que de ceci qui est le premier temps de mes trois lignes : savoir ce petit a. C'est de l que je suis parti lors de nos derniers entretiens, pour vous dire que sa nature est celle de l'incommensurable, ou plutt, que c'est de son incommensurable que surgit toute question de mesure. C'est sur ce petit a, objet ou non, que nous reprendrons notre entretien de la prochaine fois.

24

MAI

1967

248. Je vais essayer de vous faire entrer aujourd'hui dans cet arcane - qui, pour tre trivial dans la psychanalyse, n'en est pas moins un arcane - savoir ceci, que vous rencontrez tous les tournants. : que si le sujet analys, si le sujet analysable, adopte ce que l'on appelle une position rgressive ou encore : pr - (prdipienne, pr-genitale, enfin pr-quelque chose...) qui serait bien souhaitable, et dont on pourrait d'ailleurs s'tonner, cette occasion, qu'on ne la dsigne que post, puisque c'est pour se drober au jeu, l'incidence de la castration, que le sujet est cens s'y rfugier... Si j'essaie, cette anne, d'baucher devant vous une structure qui s'annonce comme logique d'une logique hasardeuse, combien prcaire peut-tre, et o aussi bien je vous mnage, n'y donnant pas, trop vite, les formes auxquelles j'ai pu me fier dans mes propres gribouillages, mais essayant de vous montrer l'accessible d'une articulation de telle sorte, sous cette forme facile qu'enfin j'ai choisie entre d'autres, qui consiste trs simplement m'emparer de ce qu'il y a de plus incommensurable au Un, nommment le Nombre d'or-- et ceci (l), cette fin seulement de vous rendre tangible combien par un tel chemin - o, je vous le rpte, je ne prtends point ni vous donner les pas dfinitifs, ni mme les avoir faits moi-mme - mais combien est prfrable un tel chemin, qui s'assure de quelque vrit concernant la dpendance du sujet , plutt que de se livrer ces exercices pnibles qui sont ceux de la prose analytique commune et qui se distinguent en ces sortes de tortillements, de dtours insenss, qui semblent toujours ncessaires pour rendre compte de ce jeu de positions libidinales ; la mise en exercice de toute une population d'entits subjectives, que vous connaissez bien et qui tranent partout : le Moi, l'idal du Moi, le Surmoi, le a voire,sans compter ce qu'on peut y ajouter de nouveau, de raffin, en distinguant le moi idal de l'Idal du moi, est-ce que tout cela ne porte pas en soi-mme..., voire - comme il se fait dans la littrature anglo-saxonne depuis quelque temps - y adjoindre le self, qui , pour manifestement y tre adjoint pour porter remde cette multitude ridicule, n'y choue pas moins, pour ne reprsenter, (1) "et ceci" est entendre comme "c'est", en relation avec le "Si" du dbut

249. de la faon dont il est mani, qu'une entit supplmentaire. Entits, tres de raison, toujours inadquats partir du moment o nous faisons entrer en jeu, d'une faon correcte, la fonction du sujet comme rien d'autre que ce qui est reprsent par un signifiant auprs d'un autre signifiant. Un sujet n'est en aucun cas une entit autonome. Seul le nom propre peut en donner l'illusion. Le je, c'est trop dire qu'il soit suspect - depuis que je vous en parle, il ne doit mme plus l'tre ! - il n'est trs prcisment que ce sujet, que - comme signifiant- je reprsente pour le signifiant marche, par exemple, ou, pour le couple de signifiants la boucle : "je la boucle"! ( Vous sentez que si j'ai pris cette formule, c'est pour viter la forme pronominale "je me tais", qui assurment commencerait nous menez bien loin si nous posions la question de ce que veut dire le me, dans une telle forme comme dans bien d'autres. Et vous verriez combien son acception prtendue rflchie s'tale en un ventail qui ne permet aucun degr de lui donner quelque consistance. Mais je ne m'tendrai pas, bien sr, dans ce sens, qui n'est ici qu'un rappel.) ... Il est donc une fonction, une fonction subjective, qui s'appelle la castration, et dont on doit rappeler qu'il ne peut qu'tre frappant qu'on nous la donne (et ceci n'a jamais auparavant - je veux dire avant la psychanalyse - t dit)... qu'on nous la donne pour essentielle l'accs de ce qu'on appelle "Le gnital". Si cette expression tait approprie au dernier carat - je veux dire qu'elle ne l'est pas - on pourrait s'merveiller de ce quelque chose qui, alors, s'exprimerait ainsi : que - disons ... enfin, comment a se prsenterait si on l'aborde du dehors et aprs tout nous en sommes toujours tous l ! ....._. que le passage au fantasme de l'organe est,dans une certaine fonction, -assurment privilgie, ds lors, la gnitale prcisment-,ncessaire pour que la fonction s'accomplisse. Je ne vois aucune faon, ici, de sortir de l'impasse, sinon dire - et un psychanalyste, d'importance- notable dans la topographie politique, a employ ce moyen : je veux dire qu'au tournant d'une phrase, sans mme s'apercevoir bien de la porte de ce qu'il dit,il nous affirme qu'aprs tout la castration... eh bien, c'est un rve !... ceci, employ au sens o c'est des histoires de malade... Or, il n'en est rien La castration est une structure -comme je le rappelais l'instant : subjective -tout fait essentielle prcisment ce que quelque chose du sujet, si mince que ce soit, entre dans cette affaire que la psychanalyse tiquette : "le gnital". Je dois dire qu' cette impasse je pense avoir apport une petite entrebaillure, avoir - comme on dit - chang quelque chose cela, pour autant que, mon Dieu, il n'y a pas trs longtemps - il y a quatre ou cinq de nos rencontres - que j'ai introduit la remarque qu'il ne saurait s'agir que de l'introduction du sujet dans cette fonction

250. du gnital !...(si tant est que nous sachions ce que nous voulons dire quand nous l'appelons ainsi). C'est--dire du passage de la fonction l'acte. Et la mise en question de savoir si cet acte peut mriter le titre d'acte sexuel - il n'y a pas ? ... Il y a? ... Chi lo sa ? Il y a, peut-tre ... Nous saurons peut-tre un jour s'il y a un acte sexuel - si, vais-je commenter, le sexe (le mien, le tien, le vtre) repose sur la fonction d'un signifiant capable d'oprer dans cet acte. Quoi qu'il en soit, on ne saurait d'aucune faon svader de ceci, qui est affirm non seulement par la doctrine, mais que nous rencontrons tous les tournants de notre exprience : que n'est capable d'oprer dans le sens de l'acte sexuel - je parle de quelque chose qui y ressemble et ne soit pas... (c'est ce quoi je vais essayer de me rfrer aujourd'hui, d'introduire proprement parler le registre) savoir... le -perversion - n'est capable d'oprer d'une faon qui ne soit t pas fautive, que le sujet disons castr et -rptons-nous la faon des dictionnaires, (un sens ajouter au mot "castr")- en rgie, (a n'est pas aller loin que de s'exprimer ainsi),en rgie avec ce complexe qu'on appelle le complexe de castration. Ce qui, bien entendu, ne veut pas dire qu'on est "complex", mais, bien au contraire - comme toute littrature digne de ce nom (psychanalytique je veux dire) qui ne soit pas les bavardages de gens qui ne savent pas ce qu'ils disent (ce qui arrive mme aux plus hautes autorits) - ce qui veut dire bel et bien, dans toute littrature analytique saine, qu'on est, dirai-je, norm au regard de l'acte sexuel. Cela ne veut pas dire qu'on y parvient. Ca veut dire, tout le moins, qu'on est dans la bonne voie ! Enfin, norm a un sens trs prcis au franchissement de la gomtrie affine vers la gomtrie mtrique. Bref, on entre dans un certain ordre de mesure, qui est celle que j'essaie d'voquer avec mon Nombre dor, qui ici, je le rpte, n'est bien entendu que mtaphorique ; rduisezle au terme de l'incommensurable le plus espac qui soit au regard de l'Un. Donc, le complexe de castration - je le dis, mon Dieu, j'espre n'avoir le dire ici que pour les oreilles novices - ne saurait aucunement se contenter du support de la petite histoire du genre : Papa a dit : - "On va te la couper ... si tu prtends succder ton pre: D'abord, parce que, la plupart du temps, (comme bien sr tout le monde depuis longtemps a pu s'en apercevoir, pour ce qui est de cette petite histoire, de ce menu propos), c'est Maman qui l'a dit. Elle l'a dit au moment prcis o Jean, o Jeannot, en effet succdait son pre, mais dans cette mesure modique qu'il se tripotait tranquillement dans un petit coin, tranquille comme Baptiste !... qu'il se tripotait son petit machin, videmment, comme dj l'avait fait papa son ge ! Ceci n'a rien faire avec le complexe de castration. C'est une petite historiole, qui n'est pas rendue plus vraisemblable par le fait que la culpabilit sur la masturbation

251. se rencontre tous les tournants de la gense des troubles auxquels nous avons faire. Il ne suffit pas de dire que la masturbation n'a rien de physiologiquement nocif et que c'est par sa place dans une certaine conomie, subjective dirons-nous prcisment, qu'elle prend son importance. Nous dirons mme - comme je l'ai rappel une de ces dernires fois - qu'elle peut prendre une valeur hdonique tout fait claire, puisqu'elle peut, comme je l'ai rappel, tre pousse jusqu' l'asctisme. Et que telle philosophie peut en faire - condition bien sr d'avoir avec sa pratique une conduite totale cohrente - peut en faire un fondement de son bien-tre. Se rappeler Diogne, qui non seulement elle tait familire, mais qui la promouvait en exemple de la faon dont il convenait de traiter ce qui reste, dans cette perspective, le menu surplus d'un chatouillement organique : titilatio. Il faut bien dire que cette perspective est plus ou moins immanente toute position philosophique et mme empite sur un certain nombre de positions qu'on peut qualifier de religieuses, si nous considrons la retraite de l'ermite comme quelque chose qui, de soi-mme, la comporte. Ca ne commence prendre son intrt - donc l'occasion sa valeur coupable - que l o l'on s'efforce atteindre l'acte sexuel. Alors, apparat ceci:que la jouissance, recherche en ellemme, d'une partie du corps et qui joue un rle - je dis "qui joue un rle", parce qu'il ne faut jamais dire qu'un organe est fait pour une fonction ; on a des organes... (je vous dis a... si vous gnralisez un peu, si vous vous faites de temps en temps moule ou autre bestiau et si vous essayiez de rflchir : ce que a serait si vous tiez dans ce qu'on peut peine appeler leur peau, alors vous comprendriez assez vite que ce n'est pas la fonction qui fait l'organe, mais l'organe qui fait la fonction ; mais enfin c'est une position qui va trop contre l'obscurantisme dit transformiste dans lequel nous baignons, pour que j'y insiste. Si vous ne voulez pas me croire, revenez dans le courant principal.)... il est donc tout fait hors de jeu d'allguer, selon la tradition moralisante... enfin, selon la faon dont a s'explique dans la Divine Comdie... que la masturbation est coupable et mme un pch grave, parce que non seulement a dtourne un moyen de sa fin... (la fin tant la production de petits chrtiens, voire - j'y reviens, quoique a ait scandalis, la dernire fois que je l'ai dit - voire de petits proltaires)... eh bien, que ce soit porter un moyen au rang de fin, a n'a absolument rien faire avec la question telle qu'il faut la poser, puisque c'est celle de la norme d'un acte, pris au sens plein que j'ai rappel de ce mot acte, et que a n'a rien faire avec les rejets reproductifs que a peut prendre, dans la fin de la perptuation de l'animal. Au contraire, nous devons le situer par rapport ceci, qui est le passage du sujet la fonction de signifiant, dans ce lieu prcis et tout fait en dehors du champ ordinaire o nous sommes l'aise avec le mot acte, qui s'appelle ce point problmatique qu'est l'acte sexuel.

252. Que le passage de la jouissance, l o elle peut tre saisie, soit... - par une telle interdiction (pour nous en tenir un mot utilis), une certaine ngativation (pour tre plus prudents et mettre en suspens ceci que, peut-tre, on pourrait arriver la formuler d'une faon plus prcise) - que ce passage, en tout cas, ait le rapport le plus manifeste avec l'introduction de cette jouissance une fonction de valeur : voil, en tout cas, ce qui peut se dire sans imprudence. Que l'exprience - une exprience, mme, o, si l'on peut dire, une certaine empathie d'auditeur ne soit pas trangre - nous annonce la corrlation de ce passage d'une jouissance la fonction d'une valeur, c'est--dire sa profonde adultration : la corrlation de ceci avec... (je n'ai aucune raison de me refuser ce qu'ici donne la littrature, parce que, comme je viens de vous le dire, il n'y a l d'accs que: empathique ; a devra tre purifi secondairement, mais enfin on ne se refuse pas cet accs-l non plus, quand nous sommes en terrain difficile)... donc ait le plus troit rapport - cette castration - avec l'apparition de ce qu'on appelle l'objet dans la structure de l'orgasme, en tant - je vous le rpte : nous sommes toujours dans l'empathie - qu'il est repr comme distinct d'une jouissance - ah ! comment allons-nous l'appeler ?... auto-rotique ?... c'est une concession... - masturbatoire et puis c'est tout! tant donn ce dont il s'agit, c'est--dire d'un organe, et bien prcis. Parce que, comme l'auto-rotisme... (Dieu sait ce qu'on en a dj fait et donc ce qu'on va en faire ! et comme vous savez que c'est justement l ce qui est en question, savoir que cet auto-rotisme, qui a ici, en effet - qui pourrait avoir - un sens tout fait bien prcis : celui de jouissance locale et maniable, comme tout ce qui est local!- on va en faire bientt le bain ocanique dans lequel tout a nous avons le reprer ! Comme je vous l'ai dit : quiconque, quiconque fonde quoi que ce soit sur l'ide d'un narcissisme primaire et part de l pour engendrer ce qui serait l'investissement de l'objet; est bien libre de continuer (puisque c'est avec a que fonctionne travers le monde la psychanalyse comme coupable industrie) mais peut, aussi bien, tre sr que tout ce que j'articule ici est fait pour le rpudier absolument. Bon ! J'ai dit, donc, j'ai admis, j'ai parl, d'un objet prsent dans l'orgasme. Il n'y a rien de plus facile, de l, que de filer - et bien sr on n'y manque pas - vers la mmerie de la dimension de la personne ! Quand nous copulons, nous autres qui sommes parvenus la maturit gnitale, nous avons rvrence la personne : ainsi s'exprimait-on, il y a quelque vingt-cinq ou trente ans, spcialement dans le cercle des psychanalystes franais, qui ont aprs tout bien leur intrt dans l'histoire de la psychanalyse. Oui... Eh bien! rien n'est moins sr-, car prcisment poser la question de l'objet intress dans l'acte sexuel, c'est introduire la question de savoir si cet objet est l'Homme, ou bien un homme, la Femme ou bien une femme.

253. Bref, c'est l'intrt de l'introduction du mot acte, d'ouvrir la question, qui vaut bien aprs tout d'tre ouverte - parce que c'est certainement pas moi qui la fais circuler parmi vous - de savoir si, dans l'acte sexuel (pour autant que pour aucun d'entre vous ce soit jamais arriv... : un acte sexuel !), si a a rapport l'avnement d'un signifiant reprsentant le sujet comme sexe auprs d'un autre signifiant; ou si a a la valeur de ce que j'ai appel dans un autre registre : la rencontre, savoir la rencontre unique! Celle qui, une fois arrive, est dfinitive. Naturellement, de tout a on en parle. On en parle... - c'est ce qu'il y a de grave - on en parle lgrement. En tout cas, marquer qu'il y a l deux registres distincts - savoir si, dans l'acte sexuel, l'homme arrive l'Homme, dans son statut d'homme, et la femme de mme - c'est une tout autre question, que de savoir si on a, oui ou non, rencontr son partenaire dfinitif. Puisque c'est de a qu'il s'agit quand on voque la rencontre. Curieux !... Curieux, que plus les potes l'voquent, moins a soit efficace la conscience de chacun, comme question. Que ce soit la personne, en tout cas, peut faire doucement sourire quiconque a un petit aperu de la jouissance fminine! Il y a l assurment un premier point trs intressant mettre tout fait en avant, comme introduction toute question qui peut se poser sur ce qu'il en est de ce qu'on appelle la sexualit fminine. Alors que ce dont il s'agit est prcisment sa jouissance. Il y a une chose trs certaine et qui vaut la peine d'tre remarque : c'est que la psychanalyse, sans une question telle que celle que je viens de produire, rende incapables tous les sujets installs dans son exprience - nommment les psychanalystes - de l'affronter le moindrement. Les mles... - la preuve est faite, surabondamment: cette question de la sexualit fminine n'a jamais fait un pas qui soit srieux, venant d'un sujet apparemment dfini comme mle par sa constitution anatomique. Mais la chose la plus curieuse, c'est que les psychanalystes-femmes, alors, elles, manifestement, en approchant ce thme montrent tous les signes d'une dfaillance qui ne suggre qu'un fait: c'est qu'elles sont absolument -par ce qu'elles pourraient avoir l-dessus formuler - terrifies! De sorte que la question de la jouissance fminine ne semble pas - d'ici un jour prochain tre mise vraiment l'tude, puisque c'est l, mon Dieu, le seul lieu o l'on pourrait en dire quelque chose de srieux. A tout le moins, de l'voquer ainsi, de suggrer chacun, et spcialement ce qu'il peut y avoir de fminin dans ce qui est ici rassembl comme auditeurs, le fait qu'on puisse s'exprimer ainsi, concernant la jouissance fminine, il nous suffit de le placer pour inaugurer une dimension, qui - mme si nous n'y entrons pas, faute de le pouvoir - est absolument essentielle situer tout ce que nous avons dire par ailleurs.

254. L'objet, donc, n'est pas du tout donn en lui-mme par la ralit du partenaire! J'entends l'objet intress dans la dimension norme, dite gnitale, de l'acte sexuel. Il est beaucoup plus proche - en tout cas c'est le premier accs qui nous est donn - de la fonction de la dtumescence. Dire qu'il y a complexe de castration, c'est prcisment dire que la dtumescence d'aucune faon ne suffit le constituer. C'est ce que nous avons, avec quelque lourdeur, pris soin d'affirmer d'abord ; maintenant, bien sr, ce fait d'exprience, que ce n'est pas la mme chose que de copuler ou de se branler. Il n'en reste pas moins que cette dimension qui fait que la question de la valeur de jouissance s'accroche, prend son point d'appui, son point-pivot, l o dtumescence est possible, ne doit pas tre nglige! Parce que la fonction de la dtumescence,..quoi que ce soit que nous ayons en penser sur le plan physiologique, (royalement dlaiss bien entendu par les psychanalystes, qui, l-dessus, n'ont pas apport mme la moindre petite lumire clinique nouvelle, qui ne soit pas dj dans tous les manuels, concernant la physiologie du sexe, je veux dire qui n'tait pas dj tranant partout avant que la psychanalyse vienne au monde) mais qu'importe ! Ceci ne fait que renforcer ce dont il s'agit savoir que la dtumescence n'est l que pour son utilisation subjective, autrement dit : pour rappeler la limite dite du principe du plaisir. La dtumescence, pour tre la caractristique du fonctionnement de l'organe pnien, nommment, dans l'acte gnital - et justement dans la mesure o ce qu'elle supporte de jouissance est mis en suspens - est l pour introduire, lgitimement ou pas (quand je dis "lgitimement", je veux dire:comme quelque chose de rel, ou comme une dimension suppose), pour introduire ceci : Qu'IL Y A JOUISSANCE AU-DEL. Que le principe du plaisir, ici, fonctionne comme limite au bord d'une dimension de la jouissance en tant qu'elle est suggre par la conjonction dite : acte sexuel. Tout ce que nous montre l'exprience, ce qu'on appelle jaculation prcoce, et qu'on ferait mieux d'appeler - dans notre registre - dtumescence prcoce, donne lieu l'ide que la fonction, celle de la dtumescence, peut reprsenter en elle-mme le ngatif d'une certaine jouissance. D'une jouissance qui est prcisment ceci, et la clinique ne nous le montre que trop : d'une jouissance qui est... devant quoi le sujet se refuse, voire le sujet se drobe, pour autant prcisment que cette jouissance comme telle est trop cohrente avec cette dimension de la castration, perue dans l'acte sexuel, comme menace. Toutes ces prcipitations du sujet au regard de cet au-del nous permettent de concevoir que ce n'est pas sans fondement que, dans ces achoppements, ces lapsus de l'acte sexuel, se dmontre prcisment ce dont il s'agit dans le complexe de castration, savoir : que la dtumescence est annule comme bien en elle-mme, qu'elle est rduite la fonction de protection plutt, contre un mal redout, que vous l'appeliez jouissance ou castration, comme un

255. moindre mal elle-mme, et, partir de l, que plus petit est le mal, plus il se rduit, plus la drobade est parfaite. Tel est le ressort que nous touchons du doigt cliniquement, dans les cures de tous les jours, de tout ce qui peut se passer sous les divers modes de l'impuissance, spcialement en tant qu'ils sont centrs autour de l'jaculation prcoce. Donc, il n'y a de jouissance, de toute faon reprable, que du corps propre. Et ce qui est audel des limites que lui impose le principe du plaisir, ce n'est pas hasard mais ncessit, qui, de ne le faire apparatre que dans cette conjoncture de l'acte sexuel, l'associe tel-quel l'vocation du corrlat sexuel, sans que nous puissions `en dire plus. Autrement dit, pour tous ceux qui ont dj l'oreille ouverte aux termes usuels dans la psychanalyse, c'est sur ce plan, et ce plan seul, que Thanatos peut se trouver de quelque faon mis en connexion Eros. C'est dans la mesure o la jouissance du corps - je dis du corps propre, au-del du principe du plaisir - s'voque, et ne s'voque pas ailleurs que dans l'acte, dans l'acte prcisment, qui met un trou, un vide, une bance, en son centre, autour de ce qui est localis la dtumescence hdoniste ; c'est partir de ce moment-l que se pose la possibilit de la conjonction d'ros et de Thanatos. C'est partir de l que le fait est concevable et n'est pas une grossire lucubration mythique, que, dans l'conomie des instincts, la psychanalyse ait introduit ce que ce n'est pas par hasard qu'elle dsigne sous ces deux noms propres. Eh bien, tout cela, vous le voyez, c'est encore tourner autour ! Dieu sait, pourtant, que j'en mets un coup pour que ce ne soit pas comme a! Il faut donc croire que si on y est encore autour - c'est parce qu'il n'est pas facile d'y entrer! Nous pouvons, tout au moins, retenir, recueillir ces vrits que la rencontre sexuelle des corps ne passe pas, dans son essence, par le principe du plaisir. Nanmoins, que pour s'orienter dans la jouissance qu' elle comporte (je dis : qu'elle comporte, suppose, parce que s'y orienter, a ne veut pas encore dire y entrer, mais il est trs ncessaire de s'y orienter)... pour s'y orienter, elle n'a d'autre repre que cette sorte de ngativation porte sur la jouissance de l'organe de la copulation, en tant que c'est celui qui dfinit le prsum mle, savoir le pnis. Et que c'est de l que surgit l'ide, (ces mots sont choisis) que surgit l'ide d'une jouissance de l'objet fminin. J'ai dit : que surgit l'ide, et pas la jouissance, bien entendu! C'est une ide. C'est subjectif. Seulement, ce qui est curieux et que la psychanalyse affirme seulement, faute de l'exprimer d'une faon logiquement correcte, naturellement, personne ne s'aperoit de ce que a veut dire, de ce que a comporte ! - c'est que la jouissance fminine elle-mme ne peut passer que par le mme repre'. Et que c'est a qu'on

256. appelle, chez la femme, le complexe de castration! C'est bien pour a que le sujetfemme n'est pas facile articuler, et qu' un certain niveau je vous propose l'Homme-elle; a ne veut pas dire que toute femme se limite l, justement. Il y a de la femme quelque part... "Odor di femina"... Mais elle n'est pas facile trouver! Je veux dire : mettre sa place! Puisque, pour y organiser une place, il faut cette rfrence, dont les accidents organiques font .qu'elle ne se trouve que chez ce qu'on appelle - anatomiquement - le mle. Ca n'est qu' partir de ce suspens pos sur l'organe mle qu'une orientation pour les deux, l'homme et la femme, se rencontre; que la fonction autrement dit, prend sa valeur d'tre, par rapport ce trou, cette bance du complexe de castration, dans une position renverse. Un renversement, c'est un sens. Avant le renversement, il se peut qu'il n'y ait nul sens subjectivable ! Et, aprs tout, c'est peut-tre a qu'il faut rapporter le fait tout de mme frappant que je vous ai dit tout l'heure, c'est savoir que les psychanalystes-femmes ne nous ont rien appris de plus que ce que les psychanalystes hommes avaient t capables, sur leur jouissance, d'lucubrer. C'est--dire peu de chose! A partir d'un renversement, il y a une orientation, et si peu que ce soit, si c'est tout ce qui peut orienter la jouissance intresse, chez la femme, dans l'acte sexuel, eh bien, on comprend que jusqu' nouvel ordre il faille nous en contenter. En somme, ceci nous laisse en un point qui a sa caractristique : nous dirons que pour ce qui est de l'acte sexuel, ce qui peut actuellement s'en formuler, c'est la dimension de ce qu'on appelle, dans d'autres registres, la bonne intention. Une intention droite, concernant l'acte sexuel, voil ! - au moins dans ce qui peut, au point ou nous en sommes, se formuler - voil ce que, raisonnablement, aux dires de psychanalystes, voil ce dont raisonnablement nous pouvons... nous devons. nous contenter. Tout ceci est fort bien exprim dans le mythe, le mythe fondamental : quand le Pre, le pre originel est dit : "jouir de toutes les femmes", est-ce que a veut dire que les femmes jouissent si peu que ce soit ? Le sujet est laiss intact. Et ce n'est pas seulement dans une intention humoristique que je l'voque en ce point. C'est que, vous allez le voir : c'est l une question-clef ! Je veux dire que tout ce que je vais avoir articuler - je dis dans notre prochaine rencontre - concernant ce que je vais reprendre, savoir ce que j'ai laiss ouvert la dernire fois : que s'il nous fallait laisser dsert et en friche le champ central, celui de l'Un, de l'union sexuelle - pour autant que s'avre lgrement drapante l'ide d'un procs, quel qu'il soit, de partition, permettant de fonder ce qu'on appelle "les rles", et que nous appelons, nous, les signifiants de l'homme et de la femme - que si ce au seuil de quoi je vous ai laisss la

257. dernire fois, savoir : une tout autre conjonction, celle de l'Autre, du grand Autre, sur le registre, sur les tablettes duquel s'inscrit toute cette aventure, - et je vous ai dit que ce registre, et ses tablettes, n'taient autres que le corps mme - que ce rapport de l'Autre, du grand Autre, avec le partenaire qui lui reste, savoir ce dont nous sommes partis - et que ce n'est pas pour rien comme je l'ai appele petit a, - c'est savoir votre substance, votre substance de sujet, pour autant que, comme sujet, vous n'en avez aucune, sinon cet objet chu de l'inscription signifiante ; sinon ce qui fait que ce petit a est cette sorte de fragments de l'appartenance du grand A, en ballade ; c'est--dire vous-mme, qui tes bien ici comme prsence subjective, mais qui, ds que aussitt cette salle ! Eh bien, je laisserai en suspens la question de ce qu'il en est de l'objet phallique. Par ce qu'il faut - et ce n'est pas une ncessit qui ne s'impose qu moi - que je le dpouille de la faon dont il est suppos comme objet. Tout ceci, justement, pour m'apercevoir que lui-mme il n'est pas support. C'est ce que veut dire le complexe de castration : il n'y a pas d'objet phallique ! C'est ce qui nous laisse notre seule chance, justement, qu'il y ait un acte sexuel. Ce n'est pas la castration, c'est lobjet phallique qu'il y ait l'effet du rve, autour de quoi choue l'acte sexuel ! Il n'y a pas, pour faire sentir ce que je suis en train d'articuler, de plus belles illustrations que celle qui nous est donne par le Livre sacr, par le Livre unique, par la Bible elle-mme. Et si vous tes rendus sous aura sa lecture, aller dans le narthex de ce qu'on appelle l'glise SaintMarc, Venise, autrement dit la chapelle dogale ; ce n'est rien d'autre, mais son narthex pour le voyage : nulle part, en image, ne peut tre exprimer avec plus de relief ce qu'il y a dans le texte de la Gense. Et, parmi d'autres, vous y verrez, je dois dire subtilement magnifie, ce que j'appellerai cette ide infernale de Dieu, quand de l'Adam-cadmos, de celui qui, puisqu'il tait Un, il fallait bien qu'ils soient les deux - il tait l'homme un saut ces deux faces, mle et femelle - Il est bon, se dit Dieu (Jacques Lacan ponctue d'un rire) qu'il ait une compagne ! Ce qui encore ne serait rien, si nous ne voyions pas que, pour procder cette adjonction d'autant plus trange qui semble que jusque-l, l'Adam en question, figure cette de terres rouges, s'en tait fort bien pass ; Dieu profite de son sommeil pour lui extraire une cte, tant qu'il faonne, nous dit-on, l'Eve premire ! Est-ce qu'il peut y avoir illustrations plus saisissantes de ce que introduit, dans la dialectique de l'acte sexuel, se fait que l'homme, au moment prcis o vient, supplmentaire, se marquer sur lui l'intervention divine, se trouve ds lors avoir affaire, comme objet, un morceau de son propre corps ? Tout ce que je viens de dire, la Loi mosaque elle-mme,

258. et aussi bien peut-tre l'accent qu'y ajoute le soulignage que ce morceau n'est pas le pnis, puisque, dans la circoncision, il est en quelque sorte incis, pour tre marqu de ce signe ngatif; est-ce que ceci n'est pas pour faire surgir devant nous ce qu'il y a - dirai-je - de porte perverse dans l'instauration, au seuil de ce qu'il en est de l'acte sexuel, de ce Commandement : " Ils ne seront qu'une seule chair" ? Ce qui veut dire que dans un champ interpos entre nous et ce qu'il en serait - en ce qu'il en pourrait tre - de quelque chose qui aurait nom :'l'acte sexuel, en tant que l'homme et la femme s'y font valoir l'un pour l'autre: auparavant et il est savoir si cette paisseur est traversable il y aura le rapport autonome du corps quelque chose qui en est spar, aprs en avoir fait partie. Tel est l'nigmatique, le seuil aigu o nous voyons la loi de l'acte sexuel dans sa donne cruciale : que l'homme chtr puisse tre conu comme ne devant treindre jamais que ce complment, auquel il peut se tromper - et Dieu sait s'il n'y manque pas ! - de le prendre pour complment phallique. Je pose aujourdhui, en terminant mon discours, cette question : que nous ne savons pas, ce complment, encore comment le dsigner. Appelons-le : logique. La fiction que cet objet soit autre. assurment ncessite le complexe de castration. Nul tonnement qu'on nous dise - qu'on nous dise dans les -cts mythiques de la Bible,-ces -cts, curieusement, qu'on trouve dans les petites additions marginales des rabbins - qu'on nous dise que quelque chose, qui est peut-tre bien justement la femme primordiale, celle qui tait l avant Eve, et qu'ils appellent - je dis les rabbins; ce n'est pas moi qui m'en mle de ces histoires!- et qu'ils appellent Lilith. Que ce soit elle, peut-tre, qui, sous la forme du serpent et par la main de l'Eve fasse prsenter l'Adam... quoi ? La pomme ! Objet oral et qui, peuttre, n'est pas l pour autre chose que pour le rveiller sur le vrai sens de, ce qui lui est arriv pendant qu'il dormait! C'est bien ainsi, en effet, que les choses, dans la Bible, sont prises. Puisqu'on nous dit qu' partir de l, il entre pour la premire fois dans la dimension du savoir! C'est justement parce que, cette dimension du savoir, l'effet de la psychanalyse est celui-ci : que nous y ayons repr au moins sous deux de ses formes majeures, et l'on peut dire aussi sous les deux autres - encore que le lien n'en soit pas encore fait - quelle est la nature, quelle est la nature et la fonction de cet objet tout concentr dans cette pomme. C'est seulement par ce chemin qu'il se peut que nous arrivions prciser mieux, et justement d'une srie d'effets de contraste, ce qu'il en est de cet objet. l'objet phallique, dont j'ai dit qu'il fallait, pour l'articuler enfin, que je le dpouille d'abord.

31 M A I 1967
259. Pour ceux qui se trouvent, par exemple, revenir aujourd'hui aprs avoir suivi un temps mon enseignement, il faut que je signale ce que j'ai pu, ces toutes dernires fois, y introduire d'articulations nouvelles. L'une, importante, qui date de notre antpnultime rencontre, est assurment d'avoir dsign, expressment dirais-je - puisqu'aussi bien la chose n'tait pas, ceux qui m'entendent, inaccessible - expressment le lieu de l'Autre - tout ce que jusqu'ici (je veux dire depuis le dbut de mon enseignement) j'ai articul comme tel - dsign le lieu de l'Autre : dans le corps. Le corps lui-mme est, d'origine, ce lieu de l'Autre, en tant que c'est l que, d'origine, s'inscrit la marque en tant que signifiant . Il tait ncessaire que je le rappelle aujourd'hui, au moment o nous allons faire le pas qui suit, dans cette logique du fantasme, qui se trouve - vous le verrez confirmer mesure de notre avance- qui se trouve pouvoir s'accommoder d'une certaine laxit logique ; en tant que logique du fantasme elle suppose cette dimension, dite de fantaisie, sous l'espce o l'exactitude n'y est pas exige au dpart. Aussi bien, ce que nous pourrons trouver de plus rigoureux dans l'exercice d'une articulation qui mrite ce titre de logique inclut-il en soi-mme le progrs d'une approximation. Je veux dire un mode d'approximation qui comporte en lui-mme non seulement une croissance, mais une croissance autant que possible la meilleure, la plus rapide qui soit, vers le calcul d'une valeur exacte. Et c'est en ceci que.. en nous rfrant un algorithme d'une trs grande gnralit, qui n'est rien d'autre que celui le plus propre assurer le rapport d'un incommensurable idal, le plus simple qui soit, le plus espac aussi, resserrer ce qu'il constitue d'irrationnel par son progrs lui-mme; je veux dire que cette incommensurabilit de ce a... que je ne figure que pour la lisibilit de mon texte par tre le Nombre d'or, ;car ceux qui savent, savent que cette sorte de nombre constitu par le progrs mme de son approximation est toute

260. une famille de nombres et, si l'on peut dire, peut partir de n'importe o, de n'importe quel exercice de rapport, cette seule condition, que l'incommensurable exige, que l'approximation n'ait pas de terme, tout en tant pourtant parfaite ment reconnaissable chaque instant comme rigoureuse . C'est de ceci donc qu'il s'agit : de saisir ce que, ce quoi nous sommes confronts sous la forme du fantasme, reflte d`une ncessit. En d'autres termes, le problme, qui pour un Hegel pouvait se contenir dans cette limite simple que constitue la certitude incluse dans la conscience de soi-mme (1)- cette certitude de soi-mme, dont Hegel peut se permettre, peut se permettre tant donnes certaines conditions que j'voquerai tout l'heure. qui sont conditions d'histoire, de mettre en question le rapport avec une vrit - cette certitude, dans Hegel - et c'est l en quoi il conclut tout un procs par o la philosophie est exploration du savoir - il peut se permettre d'y introduire le telos, la fin, le but, d'un savoir absolu. C'est pour autant qu'au niveau de la certitude, il se trouve pouvoir indiquer qu'elle ne contient pas en elle-mme sa vrit. (1) C'est en ceci que nous nous trouvons non pas pouvoir simplement reprendre la formule hgelienne, mais la compliquer : la vrit laquelle nous avons affaire tient en cet :acte par o la fondation de la conscience de soi-mme, par o la certitude subjective est affronte quelque chose qui de nature lui est radicalement tranger (1) et qui est proprement ceci que :..(Est-ce qu'on ne pourrait pas faire quelque chose pour que cette interruption cesse ?) (2) Ce qu'il s'agit donc d'introduire aujourd'hui et d'autant plus rapidement que notre temps aura t court, c'est ceci : l' exprience psychanalytique introduit ceci que la vrit de l'acte sexuel fait question dans l'exprience. Bien sr, l'importance de cette dcouverte ne prend son relief qu' partir d'un position du terme acte sexuel comme tel. Je veux dire, pour des oreilles cela suffisamment formes la notion de la prvalence du signifiant dans toute constitution subjective, d'apercevoir la diffrence qu'il y a entre une rfrence vague la sexualit qu'on peut peine dire comme fonction, comme dimension propre une certaine forme de la vie, celle nommment la plus profondment noue la mort ; je veux dire ; entremle, entrecroise la mort ; ce nest pas tout dire, partir du moment ou nous savons que l'inconscient c'est le discours de l'Autre ; partir de ce moment il est clair que tout ce qui fait intervenir l'ordre de la sexualit dans l'inconscient, n'y pntre qu'autour de la mise en question : l'acte sexuel est-il possible ? Y a-t-il ce nud dfinissable comme un acte o le sujet se fonde comme sexu ; c'est--dire mle ou femelle ? L'tant en soi ou, s'il ne l'est pas, procdant dans cet acte quelque chose qui puisse ft-ce son terme - aboutir l'essence pure du male ou du femelle ? Je veux dire : au dmlement, la rpartition, sous une forme polaire, de ce qui est mle et de ce qui est femelle, prcisment dans la conjonction qui les unit dans quelque chose dont ce nest pas ici, cette heure, ni la premire fois que j'introduits le terme - dans quelque chose que je nomme comme tant la jouissance ; j'entends (1) Les hauts-parleur font entendre des lambeaux d'enregistrement. (2) Une longue pause est ncessaire pour faire cesser cette perturbation.

261. comme ds longtemps introduite et nommment dans mon sminaire sur l' Ethique. Il est en effet exigible que ce terme de jouissance soit profr et proprement comme distinct du plaisir, comme en constituant l'au- del. Ce qui, ans a thorie psychanalytique, nous l'indique, est une srie de termes convergents ; au premier rang desquels est celui de la Libido ; qui en reprsente une certaine articulation, dont il nous faudra dsigner - au bout de ces entretiens de cette anne - dsigner en quoi son emploi peut tre assez glissant pour non pas soutenir, mais faire se drober les articulations essentielles que nous allons tenter d'introduire aujourd'hui. La jouissance, c'est--dire:ce quelque chose qui a un certain rapport au sujet, en ;tant que cet affrontement au trou laiss dans un certain registre d'acte questionnnable, ce qui de l'acte sexuel. Il est, ce sujet, suspendu par une srie de modes ou d'tats qui sont d'insatisfaction ; voil qui soi seul justifie l'introduction du terme de jouissance, qui aussi bien est ce qui tout instant - et nommment dans le symptme se propose nous comme indiscernable de ce registre de la satisfaction; puisque tout instant pour nous le problme est de savoir comment un nud, qui ne se soutient que de malaise et de souffrance, est justement ce par quoi se manifeste l'instance de la satisfaction suspendue; proprement : ce o le sujet se tient en tant qu'il tend vers cette satisfaction. Ici la loi du principe du plaisir. savoir de la moindre tension, ne fait qu'indiquer la ncessit des dtours o chemin par o le sujet se soutient dans la voie de sa recherche - recherche de jouissance - mais ne nous en donne pas la fin, qui est cette fin propre, fin pourtant entirement masque pour lui dans sa forme dernire, pour autant qu'or. peut aussi bien dire que son achvement, son achvement est si questionnable, qu'on peut aussi bien partir de ce fondement qu'il n'y a pas d'acte sexuel, qu'aussi bien celui-ci : qu'il n'y a que l'acte sexuel qui motive toute cette articulation. C'est en ceci que j'ai tenu apporter la rfrence - dont chacun sait que je me suis servi depuis longtemps - la rfrence Hegel ; pour autant que ce procs - ce procs de la dialectique des diffrents niveaux de la certitude de soi-mme, de la Phnomnologie de L'esprit comme il a dit - se suspend un mouvement qu'il appelle "dialectique" (et qui assurment, dans sa perspective, peut tre tenu pour tre seulement dialectique) d'un rapport qu'il articule de la prsence de cette conscience, pour autant que sa vrit, sa vrit lui chappe dans ce qui constitue le jeu du rapport d'une conscience-de-soi-mme une autre conscience-de-soi-mme dans le rapport de l'intersubjectivit. Or il est clair, il est ds longtemps dmontr - ne serait-ce que par la rvlation de cette bance sociale, en tant qu'elle ne nous permet pas de rsumer l'affrontement d'une conscience une conscience, ce qui se prsente comme lutte,

262. nommment du matre et de l'esclave - ... ce n'est mme pas nous de faire la critique de ce que laisse ouvert... de ce que laisse ouvert la gense hgelienne. Ceci a t fait par d'autres et nommment par un autre - par Marx pour le nommeret maintient la question de son issue et de ses modes en suspens. Ce par quoi Freud arrive et reprend les choses en un point analogique seulement de la position hgelienne, s'inscrit, s'inscrit dj suffisamment dans ce terme - dans ce terme de jouissance pour autant que Hegel l'introduit: le dpart, nous dit-il, est dans la lutte mort du matre et de l'esclave, aprs quoi s'instaure le fait que celui qui n'a pas voulu risquer - .risquer l'enjeu de la mort - celui-l tombe l'gard de 1 "autre dans un tat de dpendance, qui pour autant n'est pas sans contenir tout l'avenir de la dialectique en question. Le terme de joussance y intervient. La jouissance, aprs le terme de cette lutte mort - de pur prestige, nous est-il dit - va tre le privilge du matre, et que pour l'esclave la voie trace ds lors sera celle du travail. Regardons les choses de plus prs et cette jouissance dont il s'agit, voyons dans le texte de Hegel... (qu'aprs tout je ne puis pas ici produire et encore moins avec l'abrviation laquelle nous sommes contraints aujourd'hui) ... de quoi le matre jouit-il ? La chose, dans Hegel, est trs suffisamment aperue le rapport instaur par l'articulation du travail de l'esclave fait que si, peut-tre, le matre jouit, ce nest point absolument la limite et forcer un peu les choses - ce qui est nos dpens vous allez le voir - nous dirions qu'il ne jouit que de son loisir. Ce qui veut dire : de la disposition de son corps . En fait il est bien loin d'en tre ainsi - nous le rindiquerons tout l'heure - mais admettons que de tout ce dont il a jouir comme choses, il est spar par celui-l qui est charg de les mettre sa merci, savoir de l'esclave, dont on peut dire ds lors - et je n'ai point le dfendre, je veux dire : ce point vif, puisque dj dans Hegel, il est suffisamment indiqu - qu'il y a pour L'esclave une certaine jouissance de la chose, en tant que non seulement il apporte au matre, mais a la transformer pour la lui rendre recevable Aprs ce rappel il convient que je m'interroge, avec vous - que je vous fasse interroger - sur ce que, dans un tel registre, implique le mot jouissance. Rien assurment n'est plus instructif, toujours, que la rfrence ce qu'on appelle le lexique, pour autant qu'il s'attache des buts aussi... prcaires que l'articulation des significations. "Les termes inclus dans chaque article" lit-on quelque part dans la note de la prface de ce magnifique travail qui s'appelle le Grand Robert - "les termes inclus dans chaque article constituent autant de renvois, de chanons, qui devront aboutir aux moyens d'expression de la pense". "L'astrisque... - car en effet vous pourrez constater que dans chacun de ces articles qui remplissent trs bien leur programme "l'astrisque renvoie aux articles qui dveloppent longuement une ide suggre d'un

263. seul mot" ; moyennant quoi l'article Jouissance commence par le mot plaisir marqu d'un astrisque. Ceci n'est qu'un exemple, mais le mot, sans doute, ce n'est point par hasard qu'il nous prsente ces paradoxes. Bien sUr, jouissance n' a pas t abord la premire fois par le Robert; vous pouvez galement tudier ce mot dans le Littr : vous y verrez que ce qui est son emploi son emploi le plus lgitime - varie du versant qu'indique l'tymologie qui le rattache la joie. celui de la possession et ce dont on dispose au dernier terme : la jouissance d'un titre. La jouissance d'un titre, que ce terme signifi quelque titre juridique ou quelque papier reprsentant une valeur de Bourse ; avoir la jouissance de quelque chose - des dividendes par exemple - c'est : pouvoir le cder. Le signe de la possession, c'est de pouvoir s'en dmettre. Jouir de est autre chose quejouir, et, assurment rien plus que ces glissements de sens - en tant qu'ils sont cerns dans cette apprhension que j'ai appele tout l'heure "lexicale", dans son exercice dans le dictionnaire - ne nous montre quel point la rfrence la pense est bien ce qu'il y a de plus impropre, pour dsigner la fonction - radicale, j'entends - de tel ou tel signifiant. CE N'EST PAS LA PENSEE QUI DONNE DU SIGNIFIANT L'EFFECTIVE ET DERNIERE REFERENCE. C'est de l'instauration qui rsulte des effets de l'introduction d'un signifiant DANS LE REL. C'est pour autant que j'articule d'une nouvelle faon ce rapport du mot jouissance ce qui est pour nous, dans l'analyse, en exercice, que le mot jouissance trouve et peut conserver sa dernire valeur. Et ceci, j'entends aujourd'hui vous en faire sentir la porte en son point le plus radical. Le matre jouit de quelque chose ; que ce soit de lui-mme - il est son matre, comme on dit - ou aussi bien de l'esclave. Mais de quoi jouit-il dans l'esclave ? Prcisment : de son corps. Comme on le lit dans l'Ecriture : le matre dit : Va! et il va. Comme je me suis permis - je ne sais plus si je l'ai crit ou si seulement je l'ai nonc - : si le matre dit: - "Jouis ! ", l'autre ne sur lequel je me suis amus. Je ne m' peut rpondre que ce. J'ouis ( j'apostrophe, j'entends) amuse en gnral pas au hasard. Ceci veut dire quelque chose . J'aurais pu aussi bien tre relev par quelqu'un de ceux qui m'coutent. Je regrette trop souvent de ne recueillir rien de plus que ce qui me force le faire moi-mme. La question est celle-ci : Ce dont on jouit - s'il y a cette jouissance qui s'inaugure dans le je du sujet en tant qu'il possde - ce dont on jouit cela jouit-il ? Il semble pourtant que ce soit a la vritable question. Car, aussi bien, il est clair que la jouissance n'est nullement ce qui caractrise le matre. Le matre, en tant qu'il est celui-l, dans la Cit, qui ne saurait d'aucune faon tre n'importe qui, mais qui est marqu de sa fonction de matre, il a bien autre chose faire qu' s'abandonner la jouissance. Et la matrise de son corps - car il ne s'agit pas seulement du loisir - est quelque chose qui ne se mne que par les plus rudes disciplines. A toutes les poques de civilisation, celui-l qui est matre n'a nullement le temps de se laisser aller

264. et ft-ce dans ses loisirs ! Les types sont distinguer ; mais aprs tout le type du maitre antique n'est mas d'un ordre tellement purement idal que nous n'en ayons les repres : il est suffisamment inscrit - je dirais : dans les marques du premier discours philosophique - pour qu'on puisse dire que Hegel nous en donne un tmoignage suffisant. La question est justement celle-ci : est-ce que - ce qui aprs tout n'est que juste et conforme au premier enjeu de la partie - celui qui, en croire Hegel, n'a pu ds le dpart, tenir le risque ventuel de la perte de la vie, (ce qui est bien en effet la voie la plus sre pour perdre la jouissance)-- celui qui a assez tenu la jouissance pour se soumettre et pour aliner son corps, et pourquoi donc la jouissance ne lui resterait-elle pas en main ? Nous avons mille tmoignages de ceci - qu'une courte vue, on ne sait quel fantasme, qui veut que tout soit toujours du mme ct, que le bouquet complet soit dans une seule main-nous avons mille tmoignages que ce qui caractrise la position de celui dont le corps est remis la merci d'un autre, c'est partir de l que s'ouvre ce qui peut s'appeler la pure jouissance. Et aussi bien entrevoir, suivre les indices qui nous en donnent tout au moins le recoupement, peut-tre certaines questions s'effaceraient-elles sur le sens de certaines positions paradoxales et nommment la masochiste. Mais aprs tout il vaut mieux quelque fois que les portes les plus immdiatement ouvertes ne soient pas franchies... Parce qu'il ne suffit pas qu'elles soient faciles franchir pour que ce soient les vraies. Je ne dis pas que ce soit l le ressort du masochisme. Bien loin de l! Parce que, assurment, ce qu'il faut dire c'est que, s'il est pensable que la condition de l'esclave soit la seule qui donne accs la jouissance, dans la mesure o prcisment nous pouvons le formuler, comme sujet : nous n'en saurons jamais rien. Or le masochiste n'est pas un esclave. Il est au contraire - comme je vous le dirai tout l'heure un petit malin, quelqu'un de trs fort : le masochiste sait qu'il est dans la jouissance. C'est prcisment son propos, son terme, votre usage, pour ce qu'il est d'entendre, sur lui, ce dont-il s'agit, que tout ce discours progresse. Et pour le faire progresser, il convenait de montrer que dans Hegel il y a plus d'un dfaut : le premier, bien sr, tant celui qui me permettait, devant ceux qui m'entendent, de le produire ; savoir que, ds avant que je l'avance et que j'en parle, avec le stade du miroir, nous avons marqu qu'en aucun cas cette sorte agressivit qui est d'instance et de prsence dans la lutte mort de pur prestige, n'tait rien d'autre qu'un leurre. Et ds lors, ds lors rendait caduque toute rfrence elle comme articulation-premire. Je ne fais que repointer au passage les problmes que pose - que pose et laisse bants - la dduction hgelienne concernant la socit des matres : comment s'entendent-ils entre eux ?... Et puis, mon Dieu, la simple rfrence ce qu'il en est, savoir que l'esclave - pour qu'on en fasse un

265. esclave - il n'est pas mort !... Que le rsultat de la lutte mort est quelque chose qui n'a pas mis la mort en jeu ; que le matre n'a que le droit de le tuer, mais que prcisment, et c'est pour cela qu'il s'appelle Servus : le matre servat, le sauve ; et que c'est partir de l que se pose la vritable question : qu'est-ce que le matre sauve dans l'esclave ? Nous sommes ramens la question de la loi primordiale, de ce qui institue la rgle du jeu, savoir : celui qui sera vaincu, on mourra le tuer, et si on ne le tue pas, ce sera quel prix ? A quel prix ? c'est bien l que nous rentrons dans le registre de la signifiance : ce dont il s'agit, dans la position du matre, est ceci : des consquences - toujours - de l'introduction du sujet dans le rel. Pour mesurer ce qu'il en est concernant ses effets sur la jouissance, il convient de poser, au niveau de ce terme, un certain nombre de principes. A savoir que si nous avons introduit la jouissance, c'est sous le mode - logique - de ce qu'Aristote appelle une ousia , une substance. C'est--dire quelque chose, trs prcisment, qui ne peut tre - c'est ainsi qu'il s'exprime dans son livre des Catgories - qui ne peut tre ni attribu un sujet ni mis dans aucun sujet. .,C'est quelque chose qui n'est pas susceptible de plus ou de moins, qui ne s'introduit dans aucun comparatif, dans aucun signe plus petit ou plus grand, voire plus petit ou gale. La jouissance est ce quelque chose dans quoi marque ses traits et ses limites le principe du plaisir. Mais c'est quelque chose de substantiel et qui, prcisment, est important produire, produire sous la forme que je vais articuler au nom d'un nouveau principe : il n'y a de jouissance QUE du corps. Permettez-moi de dire que je considre que le maintien de ce principe, son affirmation comme tant absolument essentielle, me parait d'une plus grande porte thique que celle du matrialisme. J'entends que cette formule a exactement la porte, le relief, que l'affirmation qu'il n'y a que la matire introduit dans le champ de la connaissance. Car aprs tout, vous n'avez qu' voir, avec l'volution de la science, que cette matire, en fin de compte, se confond si bien avec le jeu des lments dans lesquels on la rsout, qu'il devient la limite presque indiscernable de savoir ce qui devant vous joue, si ce sont ces lments (stoikeia), ces lments signifiants derniers, ou ceux de l'atome ; savoir ce qu'ils ont en eux-mmes de quasiment indiscernable avec le progrs de votre esprit, le jeu de votre recherche, mais ce qu'il en est au dernier terme : d'une structure que vous ne savez plus d'aucune faon rapporter ce que vous avez comme exprience commune de la matire. Mais dire qu'il n'y a de jouissance que de corps et nommment : que ceci vous refuse les jouissances ternelles, c'est bien l ce qui est en jeu dans ce que j'ai appel valeur thique du matrialisme, savoir qui consiste prendre ce qui se passe dans votre vie de tous les jours au srieux, et s'il y a question de jouissance, de la regarder en face et de . ne pas la repousser dans des lendemains qui chantent...

266. il n'y a de jouissance que du corps. Ceci rpond trs prcisment l'exigence de vrit qu'il y a dans le freudisme. Nous voici donc laissant entirement son errance la question de savoir si ce dont il s'agit c'est de l'tre ou de n'tre pas ; s'il s'agit d'tre homme ou d'tre femme dans un acte qui serait l'acte sexuel. Et si ceci est ce qui domine tout ce suspens de la jouissance, c'est galement ceci que nous avons prendre thiquement au srieux. Ce propos de quoi s'lve ce quelque chose que nous pourrions appeler notre droit de regard. Oedipe n'est pas un philosophe. C'est le modle de ce dont il s'agit quant au rapport de ce qu'il en est d'un savoir et le savoir dont il fait preuve ; au moins nous est-il indiqu dans la forme de l'nigme que c'est un savoir concernant ce qu'il en est du corps. Par ceci il rompt le pouvoir d'une jouissance froce celle de la sphynge, dont il est bien trange qu'elle nous soit offerte sous la forme d'une figure vaguement fminine, disons : mi-bestiale, mi-fminine. Ce quoi il accde aprs cela - ce qui ne le rend pas, vous le savez, plus triomphant pour cela - c'est assurment une jouissance. Au moment qu'il y entre, il est dj dans le pige. Je veux dire que cette jouissance, c'est celle-l qui le marque, d'ores et dj et d'avance, du signe de la culpabilit. Oedipe ne savait pas ce dont il jouissait. J'ai pos la question de savoir si Jocaste, elle, le savait. Et mme, pourquoi pas : Jocaste jouissait-elle de laisser Oedipe l'ignorer? Disons : quelle part de la jouissance de Jocaste rpond-elle ce qu'elle laisst Oedipe l'ignorer ? C'est ce niveau, grce Freud, que se posent dsormais les questions srieuses concernant ce qu'il en est de la vrit. Or l'introduction que j'ai dj faite de la fonction d'alination -en tant qu'elle est cohrente avec la gense du sujet comme dtermin par le vhicule de la signifiance -nous permet de dire que quant ce qui nous intresse et qui est premirement pos - savoir qu'il n'y a de jouissance que du corps - c'est que l'effet de l'introduction du sujet, lui-mme effet de la signifiance, est proprement de mettre le corps et la jouissance dans ce rapport que j'ai dfini par la fonction d'alination. Je veux dire que, comme je viens pendant une demi-heure de l'articuler devant vous, le sujet, en tant qu'il se fonde dans cette marque du corps qui le privilgie, qui fait que c'est la marque - la marque subjective qui dsormais domine tout ce dont il va s'agir pour ce corps, qu'il aille l et puis l et pas ailleurs, et qu'il soit libre ou non de le faire, voil sans dout ce qui distingue le matre, parce que le matre est un sujet La jouissance est, dans ce fondement premier de la subjectivation u corps, ce qui tombe dans la dpendance de cette subjectivation, et, pour tout dire, s'efface. A l'origine, la

267. position du matre - et c'est cela que Hegel entrevoit - est justement renonciation la jouissance, possibilit de tout engager sur cette disposition ou non au corps. Et non seulement du sien, mais aussi de celui de l'Autre. L'Autre c'est l'ensemble des corps, partir du moment o le jeu de la lutte sociale simplement introduit que les rapports des corps sont ds lors domins par ce quelque chose qui, aussi bien, s'appelle la loi. Loi qu'on peut dire lie l'avnement du matre, mais bien seulement si on l'entend: l'avnement du matre absolu. C'est--dire la sanction de la mort comme devenue lgale. Ceci, ds lors, nous permet d'entrevoir que si l'introduction du sujet comme effet de signifiant, gt dans cette sparation du corps et de la jouissance, dans la division mise entre les termes qui ne subsistent que l'un de l'autre, c'est l, pour nous-, que doit se poser_ la question - la question de savoir comment la jouissance est maniable partir du sujet. Eh bien, la rponse -la rponse est donne par ce que l'analyse dcouvre comme approximation de ce rapport la jouissance : sans doute, dans le champ de l'acte sexuel, ce qu'elle dcouvre, c'est l'introduction de ce que j'ai appel valeur de jouissance ; c'est--dire : annulation de la jouissance comme telle le plus immdiatement intresse dans la conjonction sexuelle ; ce qu'elle appelle la castration. Ceci ne rsout rien. Bien sr, ceci nous explique comment il se fait que la forme lgale la plus simple et la plus claire de l'acte sexuel - en tant qu'il est institu dans une formation rgulire qui s'appelle le mariage - d'abord ne soit, l'origine, que le privilge du matre. Pas simplement, bien sr, du matre en tant qu'oppos l'esclave, mais - comme vous le savez, si vous savez un peu d'histoire, et d'histoire romaine nommment - mme oppos la plbe. N'a pas accs l'institution du mariage qui veut, sinon le matre. Mais, aussi bien, chacun sait - chacun sait, mon Dieu, par l'exprience, pour ce que ce mariage, qui a t mis ds lors la porte de tous, trane encore aprs lui de dchirements - chacun sait que cela ne va pas tout seul ! Et si vous ouvrez Tite-Live, vous verrez qu'il est une poque, pas tellement tard dans la rpublique, o les dames - les dames romaines, celles qui taient vraiment marques du vrai connubium ont empoisonn pendant toute une gnration - avec une ampleur et une persvrance qui n'a pas t sans laisser quelques traces dans la mmoire et que Tite-Live inscrit - ont empoisonn leurs maris ; ce n'tait pas sans raison. Il faut croire que l'institution du mariage, quand elle fonctionne au niveau de vritables matres, doit emporter avec elle quelques inconvnients, qui ne sont pas probablement uniquement lis la jouissance ; puisque c'est plutt le caractre accentu du trou mis ce niveau - savoir du fait que la jouissance n'a rien faire avec le choix conjugal - que ces menus incidents rsultaient. Quand nous parlons de l'acte sexuel au niveau, nous,

268 . o il nous intresse, nous analystes, c'est prcisment pour autant que la jouissance est en cause. Comme je vous l'ai rappel la dernire fois, Dieu n'a pas ddaign d'y veiller. Il suffit que la femme entre dans le jeu d'tre cet objet que nous dsigne si bien le mythe biblique, d'tre cet objet phallique, pour que l'homme soit combl. Ce qui veut dire exactement : parfaitement flou ; savoir ne rencontrant que son complment corporel. La dcouverte de l'analyse est prcisment de s'apercevoir que c'est uniquement dans la mesure o l'homme ne serait bas flou au point de ne retrouver que sa propre chair - rien d'tonnant que, ds lors, il n'y ait l "qu'une seule chair", puisque c'est la sienne!- c'est justement dans la mesure o cette opration de flouage ne se produit pas, savoir o la castration est produite, qu'il y a, oui ou non, chance qu'il y ait un acte sexuel. Mais alors ! qu'est-ce que veut dire ce qu'il en est de la jouissance ? Puisque la caractristique d'un acte sexuel qui serait fond, serait prcisment dans le fait de ce manque la jouissance, quelque part. Cette interrogation sur ce qu'il en est de la jouissance en fonction tierce, c'est trs prcisment ce qui nous est donn dans une autre approche ; une approche qui s'appelle, - exactement l'inverse de ce pas, de ce franchissement, qui est fait dans le sens de l'acte sexuel - qui s'appelle... - et justement, et uniquement cause que c'est dans un sens inverse, concernant une certaine progression, progression logique- qui s'appelle, cause de cela: la rgression. Et c'est ici que notre algorithme - que notre algorithme en tant qu'il confronte le petit a avec le Un, soit vers l'intrieur comme je l'ai dj dessin, savoir : petit a se rabattant sur le Un, donnant, ici (1) , la diffrence Un moins a qui est en mme temps a2 ; il y a aussi une autre faon de traiter la question, c'est celle qui nous est suggre parla fonction de l'Autre, savoir que ce Un qui est ici(2), vient s'inscrire ici en a, que c'est le petit a, ici - sans se rabattre, savoir laissant entre lui et le grand A le grand intervalle du Un - qui est en cause. Vous ne pouvez que voir que ce fait privilgi : que le Un sur a soit justement gal au Un plus a et que c'est a qui fait la valeur de cet algorithme ; c'est justement par l que nous est donn le lieu, la topologie, de ce qu'il en est concernant la jouissance.

269 . Dans le cas de l'esclave : l'esclave est priv de son corps ; comment savoir ce qu'il en est de sa jouissance ? Comment le savoir, sinon prcisment dans ce qui, de son corps, a gliss hors de la matrise subjective. Tout ce qu'il en est de l'esclave, pour autant que son corps va et vientau caprice du matre, laisse nanmoins prservs ces objets qui nous sont donns comme surgis, prcisment, de la dialectique signifiante. Ces objets qui en sont l'enjeu mais aussi la forgerie, ces objets pris aux frontires, ces objets qui fonctionnent au niveau des bords du corps, ces objets que nous connaissons bien dans la dialectique de la nvrose. ces objets sur lesquels nous aurons revenir encore et maintes fois, pour bien dfinir ce qui fait leur prix et leur valeur, leur qualit d'exception. Je n' ai pas besoin de les rappeler, pour ce qui en est de l'oral et de ce qu'on appelle aussi l'anal. Mais ces autres, aussi, suprieurs, moins connus -au registre plus intime, qui, par rapport la demande, est constitu comme le dsir - et qui s'appellent le regard et la voix. Ces objets, pour autant-qu'eux ne sauraient d'aucune faon tre pris par la domination -quelle qu'elle soit-- du signifiant, ft-elle entirement constitue au rang de domination sociale ; ces objets qui, de leur nature, y chappent, qu'estce dire ? Est-ce l ?... - puisque pour l'esclave, il n'y a du ct de l'Autre qu'une jouissance suppose, (Hegel est tromp en ceci que c'est pour l'esclave- qu'il y a la jouissance du matre) ; mais la question qui vaut, je vous l'ai pose tout l'heure ce dont on jouit, jouit-il ? Et s'il est vrai que quelque chose du rel de la jouissance ne peut subsister qu'au niveau de l'esclave, ce sera bien alors dans cette place, pour lui, laisse en marge du champ de son corps, que constituent les objets dont je viens de rappeler la liste -C'est l, c'est cette place que doit se poser la question de la jouissance. Rien ne peut retirer l'esclave la fonction, ni de son regard ni de sa voix, ni celle aussi de ce qu'il est, dans sa fonction de nourrice - puisque si frquemment c'est dans cette fonction que l'Antiquit nous le montre -, ni mme non plus dans sa fonction d'objet djet, d'objet de mpris. A ce niveau, se pose la question de la jouissance. C'est une question et, comme vous le voyez, c'est mme une question scientifique. Or, le pervers... le pervers, eh bien, c'est cela qu'il est : la perversion est la recherche de ce point de perspective, pour autant qu'il peut faire surgir l'accent de la jouissance. Mais il le recherche d'une faon exprimentale. La perversion, tout en ayant le rapport le plus intime la jouissance, est - comme la pense de la science - cosa mentale ; c'est une opration du sujet en tant qu'il a parfaitement repr ce moment disjonction de par quoi le sujet dchire le corps de la jouissance, mais qui sait que la jouissance n'a pas seulement t, dans ce processus, jouissance aline, qu'il y a aussi ceci : qu'il reste quelque part une chance qu'il y ait quelque chose qui en ait rchapp. Je veux dire que tout le corps n'a pas t pris dans le processus d'alination. C'est de ce

270. point, du lieu de petit a que le pervers interroge, interroge ce qu'il en est de la =fonction de la jouissance. A ne jamais se saisir que dune faon partielle, et, si je puis dire, dans la perspective - jene dirai pas du pervers... car vraiment on peut dire que les psychanalystes n'y comprennent rien,... (n'y en a-t-il pas un, rcemment, qui posait cette sorte d'quation, ce propos qu'il ne saurait la fois - le pervers - tre sujet et jouissance, et que dans toute la mesure o il tait jouissance il n'tait plus sujet !...)... Le pervers reste sujet dans tout le temps de l'exercice de ce qu'il pose comme question la jouissance ; la jouissance qu'il vise c'est celle de l'Autre, en tant que lui en est peut-tre le seul reste ; mais il le pose par une activit de sujet. Ce que ceci nous permet de remonter, ne peut se faire qu' une seule condition : c'est que nous nous apercevions que ces termes - sadomasochisme par exemple - comme on les noue, n'ont de sens que si nous les considrons comme des recherches sur la voie de ce que c'est que l'acte sexuel. Des rapports que nous appelons sadiques entre telle ou telle vague unit du corps social n'ont d'intrt qu'en ceci: qu'elles figurent quelque chose qui intresse les rapports de l'homme et de la femme. Comme je vous le dirai la prochaine fois - puisque cette fois-ci, ma foi, j'aurai t court - vous verrez qu' oublier ce rapport fondamental, on laisse chapper tout moyen de saisir ce qu'il en est dans le sadisme et dans le masochisme. Ceci ne voulant pas dire non plus qu'en aucune faon ces deux termes figurent des rapports comparables ceux du mle et du femelle. Un personnage, d'une - je dois dire - incroyable navet, crit quelque part - cette vrit...- que "le masochisme n'a rien de spcifiquement fminin", mais les raisons qu'il en donne vont au niveau de formuler qu'assurment, si le masochisme tait fminin, a voudrait dire qu'il n'est pas une perversion, puisqu'il serait naturel la femme d'tre masochiste. Donc, partir de l on voit bien que, naturellement, les femmes ne peuvent tre qualifies de masochistes, puisque, tant une perversion, a ne saurait tre quelque chose de naturel ! Voil le genre de raisonnement dans quoi on s'embourbe. Non pas, certes, sans une certaine intuition, je veux dire la premire, savoir qu'une femme n'est pas naturellement masochiste. Elle n'est pas naturellement masochiste, et pour cause ! C'est parce que si elle tait, en effet, masochiste, a voudrait dire qu'elle est capable de remplir le rle que le masochiste donne une femme. Ce qui, bien entendu, donne un tout autre sens, dans ce cas, ce que serait le masochisme fminin. Elle n'a justement, la femme, aucune vocation pour remplir ce rle. C'est ce qui fait la valeur de l'entreprise masochiste. C'est pourquoi vous me permettrez de terminer aujourd'hui sur ce point, en vous promettant - comme point d'arrive, comme pointe de ce qui est mis en question par cette introduction de la perversion - en vous permettant de vous indiquer comme pointe, que nous mettrons enfin, j'espre, quelque ordre, tout au moins un peu plus de clart, concernant ce dont il s' agit, quand il s' ag it du masochisme.

7 J U I N 1967
271. Qu'est-ce qu'il y a de commun ce qu'on appelle en dernire heure les "structuralismes ? C'est de faire dpendre la fonction du sujet de l'articulation signifiante. C'est dire, qu'aprs tout, ce signe distinctif peut rester plus ou moins lid, qu'en un sens il l'est toujours. Bien sr, je sais que certains d'entre vous peuvent trouver qu' cet .`gard les analyses de Lvi-Strauss laissent justement ce point central en suspens ; nous laissent, pour tout dire, devant cette question - pour autant que, depuis quelques annes, elle est centre sur le mythe, cette analyse - : faut-il penser enfin que le miel attendait - j'entends : depuis toujours - attendait, dans le tabac, la vrit de son rapport avec la cendre ? En un certain sens (1)... c'est vrai! Et c'est pourquoi, de toute approche semblable, la mise en suspend du sujet dcoule. Et c'est ce qui suffit nous faire contribuer quelque chose qui n'est pourtant pas une doctrine, qui est seulement la reconnaissance d'une efficace, qui semble bien tre de la mme nature . que celui qui fonde la science. Il n'en reste pas moins qu'une notion de classe telle quelle impliquerait structuralismes (au pluriel), qu'un minimum de caractristiques ne saurait d'aucun faon conjoindre en un ensemble un certain nombre de recherches ; pour autant que, pour prendre la mienne,, par exemple: aprs tout, ce n'est que comme office, comme appareil adjuvant, qu'elle a d d'abord rencontrer, pour l'articuler, cette ncessit de l'articulation subjective dans le signifiant. Elle n'en est en quelque sorte que la prface ; rien ne saurait y tre correctement pens sans cela. Pourtant, ce n'est pas-sans raison que nous devons produire - enfin - ce qui, dans le mme champ, a t articul trop vite, qui est le rapport fondamental du sujet ainsi constitu avec le corps. Ceci - d'o sort que symbolisme veut toujours dire enfin symbolisme corporel - ceci quoi j'arrive, a d pendant des annes tre par moi cart, prcisment en raison du fait que c'est ainsi, depuis toujours que c'est ainsi, traditionnellement - qu'tait articul le symbolisme ; c'est--dire (1) J. Lacan dit ces derniers mots avec un petit rire.

272. d'une faon qui manquait l'essentiel, comme il arrive, pour tre trop prcipite. Les membres de lestomac. Il y a bien longtemps, depuis toujours, j'ai voqu l'horizon la fable de Menenius Agrippa. C'tait pas si mal ! Comparer la noblesse lestomac, c'est mieux que de la comparer la tte ! et puis a remet la tte sa place parmi les membres !... C'est quand mme aller un peu vite. Et si nous le savons, c'est en raison du fait que ce qui est au centre de notre recherche nous - nous, analystes - c'est quelque chose qui, sans doute, ne passe pas par ailleurs que par les voies de la structure, les incidences du signifiant dans le rel, en tant qu'il y introduit le sujet. Mais que son centre...- et c'est un signe que je ne puisse le rappeler avec cette force qu'au moment o, proprement parler, j'installe mon discours dans ce que je puis lgitimement appeler une logique, que c'est ce moment que je puis rappeler que tout tourne, pour nous, autour de ce qu'il en est de ce qu'al faut appeler la difficult - non pas d'tre, comme disait l'autre en son grand ge la difficult inhrente lacte sexuel. Il y a d'autres difficults qui ont annonc celle-l. Introduire cette fonction de la difficult, ce n'est pas rien ! Le jour o la difficult de l'harmonie sociale a pris ce nom - lgitime - la lutte des classes, un pas tait franchi ... La difficult de l'acte sexuel peut tre d'un certain poids, si on si arrte. Je veux dire : si tout ce que nous avons articuler dans ce champ, se centre effectivement sur cette difficult. Je souponne qu'une des raisons pourquoi les psychanalystes prfrent s'en tenir ce que poser la chose avec un grand C, si vous voulez - ce que poser la Chose au centre, il en rsulte de lumire pour toute une rgion... zonale, je souponne que - mis part quelque chose qu'il faudra bien que je signale tout l'heure - c'est, d'abord : une difficult logique. On pourrait ce propos tenir pour indiciel, que linstitution du mariage se rvle comme d'autant plus... - je ne dirais pas : solide- c'est bien plus que a : rsistante, que droit est donn, dans notre socit, de s'articuler toutes les "aspirations" - comme disent les psychologues - toutes les aspirations vers lacte sexuel. S'il s'est trouv que quelque chose a t franchi dans l'claircissement de la difficult de lharmonie sociale, il est en effet tout fait frappant que ce n'est pas spcialement-l qu'ait t plus ouvert le droit s'articuler des aspirations vers l'acte sexuel, que le mariage s'y montre... - je ne dirai pas : plus rsistant, il n'a pas rsister- plus institu qu'ailleurs. Et que, dans le champ o les aspirations s'articulent, - sous mille formes efficaces, dans tous les champs de l'art, du cinma, de la parole, sans compter dans celui du grand malaise nvrotique de la civilisation - , le mariage, bien sr, reste au centre, n'ayant pas boug d'un pouce dans son statut fondamental. Autrement dit - pour la rsumer, cette institution - de voir qu'elle est fonde sur cette seule nonciation une fois prononce, dont je me suis servi ... (autrement!) comme exemple, pour y indiquer la structuration du message, en lui-mme : "Tu es ma

273. femme ; ce qui n'a mme pas besoin d'tre redoubl d'une autre annonce ; ce qui rend presque purement formel qu'on lui demande, si elle est d'accord A ceci tient - et sous toutes les formes o persiste, au moins pour l'instant, cette institution - ceci tient l'inauguration de ce que nous appellerons un couple, dfini comme producteur.. Ce n'est pas tout fait dire, seulement, qu il sagit du couple au sens o il s'agit de la paire sexuelle. Bien sr, elle est exigible, mais il faut remarquer que nous pouvons dire que son produit est autre chose que lenfant rduit au rejeton symbolique, l'effet de la fonction de reproduction. Et c'est ce que nous voulons dire en dsignant comme ce que nous avons interroger, au dpart, de son l'acte sexuel. Il en est dj le produit, et non pas seulement comme rejeton biologique, ce petit a ; dont je vous ai dit que vous pouvez grossirement.- si vous voulez absolument le situer dans vos cases philosophiques- l'identifier ce quoi est arriv le rsidu de cette tradition au dernier terme, aprs avoir port jusqu' la perfection 1' isolation de la fonction du sujet et avoir du au-del rester cote, il n'en reste pas moins, qu'avant de nous faire signe : "bye, bye, voguez maintenant", sur ce qui me succde et o vous tes un tant soit peu plongs, dans ce monde qui remue, qui va sortir la dernire de ses contradictions, (a commence...), ce moment-l aussi elle vous a dit quand mme qu'un petit rsidu restait - de cette bnfique dialectique quoi tait offert d'avance l'ordre total, le savoir absolu- et qui Dasein. Ce rsidu de prsence, en tant que li la constitution subjective, est en fait le s'appelle le seul point par o nous restons en continuit avec la tradition philosophique ; nous le recueillons de sa main, nous, qui le retrouvons prcisment comme le sous produit de ce quelque chose qui tait rest masqu dans la dialectique du sujet, savoir qu'elle a affaire l'acte sexuel. Ce rsidu subjectif est dj l au moment o se pose la question du mode dont il va jouer dans l'acte sexuel. Si tout le discours humain est ainsi structur qu'il laisse bante la possibilit-mme de l'instauration subjective implique dans lacte sexuel, tout le discours humain a dj produit - non pas dans chaque sujet ; au niveau de son effet subjectif en soi - cette pluie, ce ruissellement de rsidus qui accompagne chacun des sujets intresss dans le processus. Et il se trouve (je pense que vous vous en souvenez, parce que c'est par cet abord que nous l'avons dj approch) que, ce rsidu, c'est en fin de compte la jonction la plus sre - toute partielle qu'elle soit dans son essence - la jonction la plus sre du sujet avec le corps. Que ce petit a se prsente, certes, comme corps - mais non, comme on le dit, comme corps total",comme chute, gar au regard de ce corps dont il dpend selon une structure qui est fortement maintenir si l'on veut la comprendre; on ne peut la comprendre qu' se rfrer au centre. Et c'est bien ce que maintiennent certaines indications, comme celles de l'incidence de ces objets que j'appelle du petit a, sont toutes lies - on ne dit pas" l'acte; bien sr, puisque c'est moi qui l'ai

274. dit le premier - quelque chose, quand mme, qui s'y destine, puisque c'est tout entier autour pas seulement de la prmaturatin , biologique, pour autant qu'elle invoque cet appel fait au corps vers le lieu de l'acte - non pas seulement prmaturation ou sa tentative : pr-pubert, nous dit-on, premire pousse qui, en sorte, en indique l'avenir et l'horizon et soi seule - mais non sans invoquer toute une conjonction, toute une circonstance sociale de rpression , d'apprciation tout au moins, de rfrence discursive, de demande et de dsir - dj prforme, fait arriver le sujet, comme petit a , comme sous produit de ce point central de difficult la difficult-mme. Peut-tre la carence relative et qui, si mme elle est relative, n'en reste pas moins radicale - je dis :peut-tre - des psychanalystes, eu gard leur tche, tient-elle ce qu'ils ne se posent pas eux-mmes comme engags en prouver, l'extrme, la difficult de l'acte sexuel. Car la psychanalyse didactique, si bien sr elle est plus qu'exigible, pour, chez eux, disons:cicatriser les effets de hasard, comme il en est chez chacun, de cette difficult ce n'est pas dire qu'elle constitue en elle-mme le fait de s'prouver cette difficult! Il est assez commode, franchi... appelez a comme vous : voudrez : le nettoyage, la purification pralable, de retourner ses pantoufles, qui ne sont - quoi qu'on en dise - pas le lieu lu de l'acte sexuel! Certes, c'est dj un accs que d'tre en tat de penser le dsir. Allez-vous croire(1)que je vous donne ce mot d'ordre qu'il s'agit de penser l'acte sexuel ? Un acte - remarquez-le si vous vous souvenez de la faon dont je l'ai introduit - n'a pas besoin d'tre pens, pour tre un acte. La question se soulve mme de savoir~si ce n'est pas pour a qu'il est un acte! Je n'irai pas plus loin dans ce sens, qui ne favorise que trop les semblants d'acte. L'affaire n'est pas commode, mais il est certain - qu'il faille ou non le penser - qu'on ne peut le penser qu'aprs ! La nature de l'acte : c'est qu'il faut le commettre d'abord. Ce qui, peut-tre, n'exclut pas qu'il soit pens. C'est vous dire que, si l'on part de la difficult de l'acte sexuel , a n'est pas mettre la porte de la main le temps de le penser Alors, reprenons, au niveau le plus ras, comment a se pose: si c'est un acte, constitution en acte d'un signifiant - partir de quelque motion, dirons-nous, n'invoquant-l que le registre du mouvement, quelque chose de mesurable dans la pese d'un corps - il doit y avoir, si le signifiant se rduit la plus simple chane, cette opposition que j'ai dj inscrite sur deux petites plaques inattendues dans un de mes articles, et que nous retraduirons ici par le - je ne dis mme mas je- : suis un homme, et son rapport avec : suis une femme. C'est--dire que nous revenons ce qui, tout l'heure, se prsentait comme le message, sous une forme inverse. Est-ce quil n'est pas absolument fabuleux que nous ne puissions -en aucun cas- absolument pas rendre compte dun lien entre ces termes qui justifient que nous les prenions, (1) J. Lacan ponctue d'un petit rire.

275. pour l'un de l'autre, l'inverse ? Et qu'il faut bien, ds lors, que nous les interrogions tels qu'ils sont, c'est--dire, comme vous ne l'ignorez pas et comme c'est articul chaque ligne de Freud, dans la totale incapacit de leur donner quelque corrlat sr que ce soit ; activit, passivit, par exemple, ne sont que des substituts, dont, chaque fois qu'il les emploie, Freud souligne le caractre -je ne dirai pas inadquat : suspect. Alors, reposons les questions avec les appareils que nous a fourni notre bonne petite tradition de maniement du sujet. Elle doit pouvoir, ici, tre mise l'preuve: Et mme si elle ne peut servir rien, la faon dont elle sera rebute par l'objet nous instruira peut-tre de quelque chose concernant l'objet luimme, son lasticit par exemple! L'tre-mle, pour le prendre d'abord -mais aussi bien l'tre-femelle ; ils sont, , ce niveau du discours exactement dans la mme position -, nous allons lui trouver quelque chose d'analogue ce quoi nous a men notre maniement du sujet ; il doit bien y avoir deux faces, l aussi ; a saute aux yeux, d'ailleurs, tout de suite. ! Il y a un en soi et puis un pour - ; un pour ... pour quelque chose! Mais ce qui se voit tout de suite, c' est que ce n'est pas du tout l le pour soi, en raison mme de l'exigence fondamentale de l'acte sexuel ; il ne peut pas rester pour soi, mais ne disons pas qu'il est "pour" celui qui fait la paire! C'est l que doit nous servir l'introduction de la fonction du grand Autre. Ce qui correspond ici notre interrogation, comme oppos cet en soi plutt drapant - qui correspond l'tre-mle et bien plus encore l'tre-femme-- c'est un pour lAutre, avec un grand A. C'est--dire - ce qu'il nous a bien fallu voquer d'abord - c'est--dire le lieu d'o le message lui revient sous une forme inverse. Je vous fais remarquer :....(c'est un petit rappel-je le ferai plus accentu la prochaine fois, mais je ne peux ici que l'amorcer en passant-. cette alternative:, dont j'ai tendu la porte en montrant qu'elle n'est mas celle, simplement, de l'alination, puisqu'elle nous a permis d'ores et dj au premier trimestre, d'instituer cette opration logique de l'alination dans sa relation avec deux autres -vous l'avez peut-tre oubli-- qui forment avec elle quelque chose que j'ai interrog la manire d'un groupe de Klein. Bref : le dpart de ce petit rectangle o j'ai situ l'alination fondamentale du sujet, prcisment dans son rapport avec une possibilit qui n'tait que la-place marque de l'acte sexuel sous la forme - logique - de la sublimation Cette alternative : ou je ne pense pas ou je ne suis pas,: choix sduisant, comme vous le voyez, qui est le dpart de ce qui est offert au sujet ds que la perspective s'introduit d'un inconscient, en tant qu'il est fait de cette difficult de lacte sexuel - vous voyez ici comme elle se rpare : le je ne pense pas, c'est assurment l'en soi - si jamais il se manifeste - de l'tre mle ou de l'tre femme ; le je ne au a pas tant de l'autre ct, savoir du ct du pour l'Autre.

276. Ce que l'acte sexuel est appel assurer, puisqu'il s'y fonde, c'est quelque chose que nous pourrons appeler un signe venant d'o je ne pense pas, d'o je suis comme ne pensant pas, pour arriver o je ne suis pas, l o je suis comme n'tant pas. Car, si je suis o je ne pense vas et si je ne pense o je ne suis pas - c'est bien l'occasion de s'en rappeler - dans ce rapport qui a beau arriver o je ne suis pas, c'est-dire : moi, mle, au niveau de la femme; c'est quand mme l que - quelles qu'aient t les prtentions des philosophes dtacher le to phronein, je cogite, du to khairein, je jouis c'est quand mme l que mon destin, mme au niveau du to phronein, se joue. Le fait d'avoir dialogu avec Socrate, n'a jamais empch personne d'avoir des obsessions qui chatouillent, qui drangent grandement son to phronein ! Alors le pas suivant est celui-ci, qui nous est offert - et c'est pour a que je l'ai rappele - par la fonction dus message : c'est que c'est un fait, qu'imprudent et ne sachant absolument pas ce que je dis, je m'annonce comme tant homme-l o je ne pense mas, sous cette forme du Tu es ma femme, l.- o je ne suis pas. Ca a quand mme lintrt que a donne la femme, la possibilit de s'annoncer, elle aussi. Et c'est cela qui exige qu'elle soit l au titre de sujet ; car elle le devient, elle comme moi, ds lors qu'elle s'annonce. Cette rencontre - sous la forme pure, d'autant plus pure, j'y insiste, qu'on ne sait absolument pas ce quon dit - c'est l ce qui met au tout premier plan la fonction du sujet dans l'acte sexuel. Et c'est mme comme pur sujet que nous nous apercevons, prcisment au niveau du fondement de cet acte, que ce Pur sujet-se situe au joint, ou pour mieux dire:au disjoint, du corps et de la jouissance. C'est un sujet dans la mesure de ce disjoint. Comment, ici, a se voit-il au mieux ? Bien sr, nous le savons de tradition, puisque, tout l'heure, j'voquas le Philbe en particulier, o ce to phronein et ce to khairein sont soumis cette opration de sparation, avec une rigueur dont c'est prcisment pour cela qu' la veille des dernires vacances, je vous en ai recommand la relecture. Mais, ici, si mme dj vous vouliez me dire qu'aprs tout, cet acte, nous pouvons bien nous passer de ses exigences d'acte, qu'on n'a pas besoin peut-tre de l'acte sexuel pour foutre d'une faon parfaitement convenable !... Il s'agit, en effet, de savoir, dans le relief de l'acte, ce qu'y exige le sujet. C'est peut-tre peu dire que de dire que tout tient dans l'opposition des signifiants homme , femme , si nous ne savons mas encore mme ce qu'ils veulent dire. Et, en effet, l o se voit l'incidence du sujet, n'est pas tellement dans le mot : femme que dans le mot : mle. La jouissance, ai-je fait remarquer, est un terme ambigu. Il glisse. De ceci, qui fait dire qu'il n'y a de jouissance que du corps et qui ouvre le champ de la substance o viennent s'inscrire ces limites svres o le sujet se contient des incidences du plaisir. Et puis ce sens o jouir, ai-je dit, c'est possder, le ma. Je jouis de quelque chose. Ce qui laisse en

277. suspens la question de savoir si ce quelque chose - de ce que je jouisse de lui - jouit. L, autour du ma, est trs prcisment cette sparation de la jouissance et du corps. Car ce n'est pas pour rien que je vous 'y ai introduits la dernire fois, par le rappel de cette articulation -fragile d'tre limite au champ traditionnel de la gense du sujet- de la phnomnologie de l'esprit, du matre et de l'esclave. lofa-: je jouis de ton corps dsormais, c'est--dire que ton corps devient la mtaphore de ma jouissance. Et Hegel tout de mme n'oubli pas que ce n'est qu'une mtaphore. C'est--dire que si matre je suis, ma jouissance est dj dplace, qu'elle dpend de la mtaphore du serf. Et qu'il reste que pour lui, comme pour ce que j'interroge dans l'acte sexuel, il y a une autre Jouissance qui est la drive. Et est-ce que j'ai besoin, une fois de plus, de l'crire au tableau, avec mes petites barres ?

... Ce corps de la femme, qui est ma, est dsormais la mtaphore de ma jouissance. Il s'agit de savoir ce qui est l sous la forme de mon corps - bien sr je ne pense mme pas, innocent que je suis, l'appeler "mon" - il va avoir aussi son rapport de mtaphore ; ce qui, assurment, fondrait tout de la faon la plus lgante et la plus aise, avec la jouissance qui est en question et qui fait la difficult de l'acte sexuel. Vous allez me dire : "Pourquoi est-ce que c'est au niveau de la femme qu'elle fait question ?" Nous allons le dire trs vite et trs simplement, tout de suite : tous les psychanalystes le savent: Ils ne savent pas le dire forcment, mais ils le savent! Ils le savent, en tout cas, par ceci : c'est, qu'hommes ou femmes, ils n'ont pas t encore capables d'articuler la moindre chose qui tienne, sur le sujet de la jouissance fminine! Je ne suis pasen train de dire que la jouissance fminine ne peut pas prendre cette place, je suis en train de vous arrter au moment o il s'agit de ne pas aller trop vite pour dire que c'est-l la difficult de l'acte sexuel! Et cette rfrence - qui tait moins insupportable, uniquement parce que c'est un mythe - que j'ai prise la dernire fois dans les rapports du matre et de l'esclave, savoir de la jouissance la drive; vous pouvez bien l'imaginer quand il s'agit de l'esclave ; savoir qu'il n'y a pas de raison qu'elle ne soit pas toujours-l la jouissance et ceci d'autant plus que lui n'a pas eu, comme le matre, l'idiotie de la mettre dans le risque! Alors, pourquoi ne l'aurait-il pas garde ? Ce n'est pas parce que son corps est devenu la mta-

278. phore de la jouissance du matre pour que sa jouissance, lui, ne continue pas sa petite vie! Comme tout le prouve! Si vous lisez la Comdie Antique, si vous relisez le chez Trence, par exemple, qui n'est pas prcisment un primitif, qui est mme tout le contraire, dont on peut mme dire que les choses sont pousses si loin, chez lui, si extnues, que a dpasse en simplicit tout ce que nous pouvons cogiter. C'est beaucoup plus simplet qu'un film de M. Robbe-Grillet, mme quand il est bcl ! Mais il n'est pas bcl! Seulement, nous ne nous apercevons absolument plus de quoi il s'agit! Il y a une certaine histoire d'Andrienne, par exemple... Vous allez le lire et vous allez dire : "Mon Dieu, quelle histoire !" Tout a parce qu'un garon qui a un pre et qui doit ou non pouser une fille qui soit de la bonne ou de la mauvaise socit. Et comme, la fin, celle qui est de la mauvaise socit s'avre tre de la bonne - cause de cette histoire ternelle des reconnaissances:. qu'elle a t enleve tout petite, et patati et patata...- Quelle histoire ! et quelle histoire idiote ! Seulement, ce qu'il y a de fcheux, c'est que, si vous raisonnez ainsi, vous ne voyez pas une chose : c'est qu'il n'y a qu'une seule personne intressante dans toute cette comdie et qui s'appelle Davus! C'est bel et bien un esclave: Car on peut, tout fait au srieux... lui qui mne tout, lui qui est le seul intelligent parmi toutes ces personnes, et on ne songe mme pas vous suggrer que les autres pourraient commencer de l'tre. Le pre joue le rle paternel au degr... enfin... d'abrutissement souhaitable, enfin... vritablement.. tout... superftatoire! Le fils est un pauvre mignon compltement gar! Les filles en jeu? On ne les voit mme pas, elles n'intressent personne! Il y a un esclave, qui se bat . pour son matre, ceci prs qu'il risque d'tre, d'une minute l' autre - c'est crit - : crucifi ! Et il mne l'affaire de main de matre, c'est le cas de le dire! Voil de quoi il s'agit dans la Comdie Antique. A ceci prs que a n'a pour nous qu'un intrt, savoir de vous montrer qu'il peut y avoir une question de ce qu'il advient de la jouissance quand il s'est produit ce petit mouvement de dcalage, de Verschiebung, qui est proprement parler constitu ds que s'introduit entre le corps et la jouissance la fonction du sujet. Ca n'est pas avec la jouissance propre un corps en tant que cette jouissance le dfinit! Un corps, c'est quelque chose qui peut jouir. Seulement voil : on le fait devenir la mtaphore de la jouissance d'un autre! Et qu'est-ce que devient 1a sienne ? Est-ce qu'elle s'change ? Toute la question est l! Mais elle n'est pas rsolue. Elle n'est pas rsolue, pourquoi ? Tout de mme, nous analystes nous le savons. Ce n'est pas dire que nous pouvons toujours le dire! C'est une observation gnrale! Je ne vais pas tout le temps la rpter! Ecrivons a ... On va faire comme, a, hein, pour le corps, a va tre plus amusant...

279. ... et a ressemble mes petites plaques, sur lesquelles, dans un de mes articles, j'ai crit . "Hommes", "Dames" ; a se voit l'entre des urinoirs... Une petite plaque peut nous servir de corps ; avec, inscrites dessus, un certain nombre de choses, en effet, c'est la fonction du corps, depuis que nous avons rappel que c'est le lieu de l'Autre. Alors, on fait la mme petite barre, pour que vous ne soyez pas troubls, et ici, on crit : J, pour dire jouissance. Alors, l, il y a un point d'interrogation, parce que c'est celle-l et que nous ne savons pas finalement si elle vient l, si le corps du mle est bel et bien, srement, ce que le mAle affirme, car il ne fait que l'affirmerl- c'est de l que nous partons - dans le "Tu es ma femme" ; savoir que le corps de la femme est la mtap ore e sa jouissance lui. Voil. Il suffit d'ajouter un trait pour rendre expressive cette petite articulation. En effet, pour des raisons qui tiennent... qui tiennent ceci qu'il n'y a pas que le couple en jeu dans l'acte sexuel; savoir que - comme d'autres structuralistes qui fonctionnent dans d'autres champs vous l'ont rappel - le rapport de l'homme et de la femme est soumis des fonctions d'change, qui, impliquent du mme coup une valeur d'change, et que le lieu o quelque chose, qui est d'usage, est frapp de cette ngativation qui en fait une valeur d'change, est ici - pour des raisons prises dans la constitution naturelle de la fonction de copulation - est ici prise sur la jouissance masculine en tant, qu'elle, on sait o elle est. Enfin, on le croit ! C'est un petit organe qu'on peut attraper. C'est ce que fait le bb, tout de suite, avec le plus grand aise. Ah ! a, je puis vous dire, entre parenthses, alors l vraiment on fait... il faudra vraiment que je vous le montre. on m'a apport un petit livre romantique sur la masturbation l... Avec figures!- C'est quelque chose de tellement... enfin, de tellement ravissant, que je ne peux pas croire que si je le fais ici circuler, il me reviendra ! (Eclat de rire gnral) Alors, je ne sais que faire, je ne sais que faire, il faudra que je le mette... je ne sais pas, il doit y avoir des appareils, o on peut projeter, comme a, des objets et l'ouvrir la page... Bon, enfin, il faut que vous voyiez a. Ca s'appelle Le livre sans titre et c'est fait pour... - il y a au moins vingt-cinq figures, enfin... ou une vingtaine, qui dmontrent les ravages (Le Dr. Lacan dit ces derniers mots entrecoups d'un rire) qu'exerce sur un malheureux... sur tout malheureux jeune homme, bien sr... - vous savez combien la masturbation avait mauvaise rputation au dbut du sicle dernier les ravages et les... les horreurs, enfin, que a produit! Et tout a, avec un trait !...et... et des couleurs !... enfin (rires), voir le malheureux jeune homme... le malheureux jeune homme vomir du sang !... Parce que c'est une des choses qui sont les consquences... enfin, c'est... c'est quelque chose de sublime Je vous demande pardon, a n'a rien faire avec mon discours, (rires) absolument rien faire! Ca va me coter

horriblement cher ! c'est une des raisons, aussi, pour quoi je ne voudrais pas m'en sparer! (rires) Oui, et c'est d'une beaut qui dpasse tout, et s'il y a ... il existe des appareils avec lesquels ont peut projeter, mme sans que la chose soit.. transparente, on ... je voudrais vous montrer a ... C'est... c'est... je n'ai jamais rien vu de pareil!.. Bon, enfin, bref !... Enfin, bref, vous le savez, cet embargo, hein, sur la jouissance, masculine, en tant qu'elle est apprhendable quelque part, voil quelque chose qui est structural - quoique cach - pour la fondation de la valeur. Si une femme, qui est un sujet quand mme, dans l'acte sexuel - je dirai mme plus, je viens d'articuler qu'il ne saurait y avoir d'acte sexuel si elle n'est pas, au dpart, fonde comme sujet - pour qu'une femme puisse prendre sa fonction de valeur d'change, il faut qu'elle recouvre quelque chose qui est ce qui dj est institu comme valeur et qui est ce que la psychanalyse rvle sous le nom de complexe de castration. L' change des femmes; je ne suis pas en train de vous dire qu'il se retraduit aisment par l'change des phallus ! Sans a, on ne voit pas pourquoi les ethnologues ne feraient pas aussi bien leurs tableaux de structures en appelant les choses par leur nom! C'est l'change des phallus, en tant que symboles d'une jouissance soustraite comme telle. C'est--dire non pas le pnis, mais ce qui - puisque la . femme devient la mtaphore de la jouissance - fait qu'on peut sa place prendre une nouvelle mtaphore, savoir cette partie du corps - ngative que nous appelons le phallus, pour le distinguer du pnis. Et ceci n'en laisse pas moins le problme ouvert que nous venons d'articuler! En d'autres termes, quelque chose s'instaure, sur quoi un autre processus : celui de l'change social, dans la fondation du matriel -si je puis dire - destin l'acte sexuel ; ceci ne laisse pas moins en sus pens si nous pouvons, en raison de cet lment externe, situer quelque chose, concernant la femme dans sa fonction de mtaphore, par rapport une jouissance passe la fonction de valeur Ce qui est exprim dans maint mythe. Je n'ai pas besoin de rap peler Isis et son deuil ternel, de ce qu'il en est de cette dernire partie du corps qu'elle a rassembl. Je vous signale seulement, au passage, que dans ce mythe extrme, o prcisment la desse se dfinit comme tant, elle, (c'est ce qui la distingue d'une mortelle) : jouissance pure; certes spare elle aussi du corps, mais pourquoi ? Parce qu'il n'est pas question pour elle ce qui constitue un corps dans son statut, comme corps mortel ! Ceci ne veut pas dire que les dieux n'ont pas de corps ! Simplement, comme vous ne l'ignorez pas, ils en changent ! Mme le Dieu d'Isral a un corps ! Il faut tre fou pour ne pas s'en apercevoir : ce corps est une colonne de feu la nuit, et de fume le jour. Ceci nous est dit dans le Livre et ce dont il s'agit-l est proprement parler son corps. C'est, comme pour mon autre histoire; (c'est une parenthse) c'est des choses que j'aurais mieux dveloppes si j'avais pu faire un sminaire sur le Nom du Pre. La desse est jouissance, il est trs important de le ,rappeler. Son statut de desse est d'tre jouissance. Et le

280. mconnatre, c'est proprement se condamner ne rien comprendre de tout ce qui est de la jouissance. Et c'est pourquoi le Philbe est exemplaire, o une rplique nous annonce qu'en aucun cas les dieux n'ont que faire de la jouissance ; ce ne serait pas digne d'eux. C'est l, si l'on peut dire, qu'est le point faible du dpart du discours philosophique : c'est d'avoir radicalement mconnu le statut de la jouissance dans l'ordre des tants. Je ne fais ces remarques que d'une faon incidente et pour vous rappeler la porte qu'a cette lecture du Philbe, pour autant qu'elle permet de reprer, avec une exactitude exemplaire, le champ limit dans lequel se dveloppe tout ce qui va en tre du statut du sujet et de ce que signifie la rentre, la rcupration, des questions qui ont t, de son fait, isoles. Nous voici donc autour de cette question de ce qu'il en est de la jouissance dans l'acte sexuel. Disons, pour introduire ce qui est la fin de ce discours - mais qu'il est essentiel, d'abord, d'articuler avec la plus extrme scansion - ce qui est la fin de ce discours est de nous permettre de reprer en quoi les actes qu'on met, et lgitime,ment, au registre de la perverses-n concernent l'acte sexuel. S'ils concernent l'acte sexuel, c'est parce que, au point ~o il est question de la jouissance... - et vous verrez que, du fait qu'il y a ce point, il peut n'en tre pas moins question au niveau du corps de la femme, mais que c'est par un second biais que nous pouvons l'aborder- tant donn que la prise, le modle qui nous est donn, de ce qui va apparatre dans les tentatives de solution, est l, droite, dans l'instauration de ta valeur de jouissance ; c'est--dire dans le fait qu'est ngative la fonction d'un certain organe, qui est l'organe mme par o la nature, par l'offre d'un plaisir, assure la fonction copulante, mais d'une faon qui es parfaitement contingente, accessoire; (chez d'autres espces animales, elle l'assure tout diffremment, elle l'assure avec des crochets par exemple) et rien ne peut nous assurer que, dans cet organe, il y ait quoi que ce soit qui concerne, proprement parler, la jouissance. Ici nous avons ce terme par o s'introduit la valeur. C'EST PAR LA, QU'AU NIVEAU OU EST LA QUESTION DE LA JOUISSANCE, trs prcisment CETTE JOUISSANCE ENTRE EN JEU SOUS FORME DE QUESTION. Se poser la question de la jouissance fminine, eh bien, c'est dj ouvrir la porte de tous les actes pervers. Et ceci rsulte... C'est pour a que les hommes ont, en apparence tout au moins, le privilge des grandes positions perverses. Mais qu'on pose la question - c'est dj quelque chose qu'on puisse la poser - si la femme mme en a soupon. Bien sr, par la rflexion de ce qu'introduit en elle ce manque rte la jouissance de l'homme, elle entre dans ce champ par 1a voie du dsir, qui, comme je l'enseigne, est le dsir de l'Autre, c'est--dire le dsir de l'homme. Mais c'est plus primitivement que - pour l'homme - se pose la question de la jouissance. Elle se pose en ceci qu'elle est intresse, au dpart, au fondement, de la possibilit de

282. l'acte sexuel. Et la faon dont il va l'interroger, c'est au moyen d'objets. De ces objets qui sont prcisment les objets que j'appelle petit a, en tant qu'ils sont marginaux , qu'ils chappent une certaine structure du corps. A savoir : celle que j'appelle spculaire, et qui est le mirage par quoi il est dit que l'me est la forme du corps. Que tout ce qui du corps passe dans l'me, l, est ce qui peut tre retenu ; l, est l'image du corps ; l, est ce par quoi tant d'analystes croient pouvoir saisir ce qu'il en est dans notre rfrence au corps. D'o tant d'absurdits. Car c'est prcisment dans cette partie du corps, dans cette trange limite qui, comme je le dirai en commentant ces images, font boule ou font symphyse, dans ces parties d u corps - que nous appellerons, par rapport la rflexion spculaire, parties anesthsiques - c'est l que se rfugie la question de la jouissance. Et c'est ces objets que le sujet pour qui cette question se pose - au premier rang : le sujet mle - que ce sujet s'adresse pour POSER LA QUESTION DE LA JOUISSANCE. Bien sr, ceci, au moment o je vous quitte, peut vous paratre une formule ferme. Et c'est vrai... Pour autant qu' tout le moins faudrait-il - sur chacun de ces objets majeurs que je viens d'voquer, qui sont ceux que je dsigne sous le nom d'objets petit a - le dmontrer, de faon exemplaire. Mais ce que je vous dmontrerai - ce sera pour notre prochaine rencontre - c'est comment ces objets servent d'lments questionneurs. Ceci ne peut nous tre donn qu' partir de ce que j'ai d'abord articul, dj la dernire fois, l encore aujourd'hui, comme sparation constitutive du corps et de la jouissance. Ai-je seulement besoin de commencer en indiquer quelque chose, pour que vos penses aillent tout de suite sur la voie de la pulsion qu'on appelle --qu'on appelle tort !sado-masochique, mais qui est tout de mme, pourtant, avec la scoptophilie, les seuls termes dont Freud se serve comme pivot quand il a proprement dfinir la pulsion. Que la pulsion sado-masochique joue, tout entire, dans un jeu o-ce qui est en question est l - dans ce point de disjonction, suffisamment marqu par mon sigle ou algorithme, comme vous voudrez, du signifiant de A barr, savoir la disjonction de la jouissance et du corps - c'est pour autant (et vous le verrez la prochaine fois dans tous ses dtails) que le masochiste - et c'est de lui que je partirai interroge la compltude et la rigueur de cette sparation et la soutient comme telle, c'est par l qu'il vient "soutirer" - si je puis dire - du champ de l'Autre, ce qui reste pour lui disponible d'un certain jeu de la jouissance. C'est en tant que le masochiste donne une solution, qui n'est pas voie de l'acte sexuel, mais qui se passe sur cette voie, que nous pourrons situer, de la faon juste, ce qui se dit de toujours approximatif sur cette position fondamentale du masochisme, en tant qu'elle est structure perverse et qu' son niveau - pour l'avoir articul en son temps, qui est

ici primordial - lui seul nous permet de distinguer c r il faut les distinguer - : ce qu' il en est de l'acte pervers et ce qu'il en est de l' acte nvrotique. Vous le verrez, - je vous l'indique parce que j'ai le sentiment de ne vous en avoir pas tant dit aujourd'hui et qu'aprs tout le temps presse, je vous l'indique pour autant que cela peut certains servir dj de thme de rflexion - il faut radicalement distinguer l'acte pervers de l'acte nvrotique. L' acte pervers se situe au niveau de cette question sur la jouissance. L' acte nvrotique, mme s'il se rfre au modle de l' acte pervers, n'a pas d'autre fin que de soutenir ce qui n'a rien faire avec la question de l'acte sexuel, savoir l' effet du dsir. Ce n'est qu' poser les questions e cette faon radicale - et elle ne peut tre radicale, que d'tre articule logique.- que nous pouvons distinguer la fonction fondamentale de l'acte pervers, je veux dire : nous apercevoir qu'il est distinct de tout ce qui y ressemble, parce que cela y emprunte son fantasme. Voil. A la prochaine fois.

14 J U I N 1967
L'analyse peut tre interminable, mais pas un cours. Il faut bien qu'il ait une fin. Alors le dernier de cette anne aura lieu Mercredi prochain. C'est donc aujourd'hui l'avant dernier. Cette anne, j'ai choisi qu'il n'y ait pas de sminaire ferm. J'ai fait nanmoins place, au moins, je m'excuse si j'en oublie, au moins deux personnes qui m'ont apport ici leur contribution. Peut-tre, au dbut de cet avant-dernier cours y aura-t-il quelqu'un d'entre vous, - quelqu'un ou plusieurs - quelqu'un qui voudrait bien me dire, peut-tre sur quoi il aimerait me voir, qui sait, mettre un peu plus d'accent... ou donner une rponse..., amorcer une reprise pour le futur ; ceci, soit dans cette avantdernire leon, soit dans la dernire. Enfin, je verrai si je peux y rpondre aujourd'hui. Je m'efforcerai au moins d'indiquer dans quel sens je peux rpondre - o bien, je ne sais pas, ne pas rpondre - la prochaine fois. Bref, si quelques-uns d'entre vous voulaient bien, ici, tout de suite, rapidement, l-dessus, me donner, si je puis dire, quelques indications, de leurs vux, de ce que j'ai pu leur laisser dsirer concernant le champ que j'ai articul cette anne sur la logique du fantasme, eh bien, je leur en serais bien reconnaissant. Eh bien, la parole, qui ? Il ne faut pas traner d'un autre ct. Qui la demande ? Bon... C'est chaud ! Bon, eh bien, n'en parlons plus, au moins pour linstant. Ceux qui auront l'esprit de l'escalier pourront peut-tre m'envoyer un petit mot... Mon adresse est dans l'annuaire, c'est rue de Lille. Je ne pense pas que vous aurez d'ailleurs d'hsitation ; que je sache, je suis le seul, au moins cette place, tre repr comme Docteur Lacan. Bon... Alors, reprenons. Je vais poursuivre, donc, au point o nous avons laiss les choses et comme nous n'avons plus trs long temps pour boucler ce qui peut passer pour former certain champ, cern, dans ce que j'ai dit cette anne, je vais, mon Dieu,. m'efforcer de vous indiquer les derniers points de repre, d'une faon aussi simple que je le pourrai. Je vais essayer de faire simple, bien sr, ce qui

285. suppose que je vous avertisse de ce que cette simplicit peut vouloir dire. Vous voyez bien qu'au terme de cette logique du fantasme, terme suffisamment justifi par le fait, que je vais une fois de plus r-accentuer aujourd'hui : le fantasme, cest, d'une faon bien plus troite encore que-tout le reste de l'inconscient, structur comme un langage ; puisqu'en fin de compte, le fantasme c'est une phrase avec une structure grammaticale ; qui semble indiquer donc, d'articuler la logique du fantasme, ce qui veut dire, par exemple, poser un certain nombre de questions logiques qui, pour simples qu'elles soient ont, certaines, t articules pas si souvent, je ne dis pas pour la premire fois par moi, mais peut-tre pour la premire fois par moi dans le champ analytique, ( le rapport du sujet de lnonc, par exemple, au sujet de lnonciation.) Bon, eh bien, a n'exclut pas qu'au terme de ce premier dbrouillage, cette indication, cette direction donne du sens qui pourrait se dvelopper dans l'avenir d'une faon plus pleine, plus articule, plus systmatique, cette logique du fantasme, je ne prtends qu'en avoir ouvert cette anne le sillon. (Le sillon... oui, qu'est-ce qui... s'inquite, vous ? -Quelqu'un dans la salle : Je ne peux pas entendre - Vous ne pouvez pas entendre, eh bien maintenant vous le savez!) Non seulement a n'exclut pas, mais cela indique bien sr que quelque part, cette logique du fantasme quau terme de ce s'accroche, s'insre, se suspend, lconomie du fantasme. C'est bien pour cela discours, jai amen ce terme de la jouissance. Je l'ai amen en le soulignant, en accentuant que. c'est l un terme nouveau, au moins dans la fonction que je lui donne, et que ce nest pas un terme que Freud ait mis au premier plan de l'articulation thorique. Et si mon enseignement, en somme, pourrait trouver son... son axe, de la formule de faire valoir la doctrine de Freud, c'est bien l quelque chose qui implique, justement, que j'y annonce, que j'y amorce, telle fonction, tel repre, qui y est, en quelque sorte cern, dessin, exig, impliqu... Faire valoir Freud, c'est faire ce que je fais toujours d'abord comme on dit, rendre Freud ce qui est Freud ; ce' qui n'exclut pas quelque autre allgeance. Celle, par exemple, de le faire valoir au re and de ce qu'il indique, de ce qu'il comporte, de la relation la vrit. Je dirai mme que, si quelque chose comme cela est possible, c'est prcisment dans la mesure o je ne manque jamais .de rendre Freud ce qui est Freud, que je ne me l'approprie pas. C'est l un point qui, je dois le dire, a son importance, et peut-tre aurai-je le temps d'y revenir la fin. Il est assez curieux de voir que pour certains, c'est s'approprier,-je veux dire ne pas me rendre ce qu'ils me doivent le plus manifestement - tout un chacun peut s'en apercevoir dans leurs formulations - ce n'est pas a qui est l' impor tant, c'est ce quelque chose que ce manque me le rendre, qui les empche de faire - ce qui serait pourtant en maint champ bien facile - le pas suivant, tout de suite, au lieu, hlas, de me le laisser toujours faire, quitte '- aprs coup - se dsesprer que je leur aie, comme il semble, coup l'herbe sous le pied.

286. Donc, cette fonction du fantasme, approchons la. Et d'abord pour nous apercevoir, dire simplement - comme le dpart-mme de notre question - c'est une chose qui saute aux yeux : qu'il est quelque chose de clos, qu'il se prsente nous, dans notre exprience, comme une signification ferme pour les sujets qui, d'habitude, le plus communment, le plus coutumirement, pour nous le supportent, savoir les nvross - qu'on note, comme le fait Freud avec force, dans l'examen exemplaire qu'il a fait d'un de ces fantasmes : Lon bat un enfant ; que j'ai dj fait, si vous vous en souvenez, quand j'ai introduit les premiers schmas de cette anne ( que, bien sr, je vous conseille, quand vous aurez rassembl ce que vous avez pu prendre de plus ou moins tendu comme notes, auxquelles, je pense, vous aurez de nouveau recours, pour saisir le chemin qui aura t ici parcouru ) est quelque chose de clos, donc est situer, et doublement, dans ces deux termes que j'ai accentus; l'un comme ce corrlatif du choix constitu par le je ne pense pas dans lequel le je se constitue par le fait que le Je justement, vient en rserve, si je puis dire, comme cornage en _ngatif dans la structure : Ein Kind ist geschlagen. Ce fantasme - non pas "on bat un enfant", par exemple, mais pour tre strict : "un enfant est battu", comme il est crit en allemand - ce fantasme, c'est bien cette structure qu'au niveau du seul terme possible du choix tel qu'il est laiss par la structure de l'alination - le choix du "je ne pense pas" - ce fantasme apparat comme cette phrase grammaticalement structure Mais, comme je vous l'ai dit, cette structure - la seule qui nous soit offerte, le choix forc, au niveau de l'ou je ne suis pas ou je ne pense pas - si elle est l c'est dans la mesure o elle peut tre appele Bedeutung dvoiler l'autre, la rejeter, et qu'au niveau de l'autre, celle du je ne suis pas, c'est la inconsciente, qui vient corrlativement mordre sur ce je, qui est en tant que n'tant pas. Et le rapport cette Bedeutung est prcisment cette signification, en tant qu'elle chappe, cette signification ferme, cette signification pourtant si importante souligner, en tant que, si l'on peut dire, c'est elle qui donne la mesure de la comprhension, la mesure accepte, la mesure reue, l'intuition, l'exprience, qu'on interpelle, quand tenir ces discours de faux-semblant qui font appel la comprhension, comme oppose l'explication : saintet et vanit philosophique. M. Jaspers au premier rang. Le point des tripes o il vous vise pour vous faire croire que vous comprenez des choses de temps en temps, c'est a c'est cette petite chose secrte, isole, que vous avez au-dedans de vous, sous la forme du fantasme, et que vous croyez que vous comprenez, parce qu'il veille en vous la dimension du dsir. C'est l, tout simplement, ce dont il s'agit concernant ce qu'on appelle comprhension. Et le rappeler, a ici son importance. Parce que... a n'est pas parce qu'en moyenne tous tant que vous tes, je dis

287. pour la majorit, un peu nvross sur les bords, le fantasme vous donne la mesure de la comprhension, prcisment ce niveau o le fantasme veille en vous le dsir - ce qui n'est foutre pas rien, car c'est ce qui centre votre monde - ce n'est pas pour a qu'il faut que vous vous imaginiez que vous comprenez ce qui seul, livre la logique du fantasme, c'est savoir : la perversion. Ne vous imaginez pas que le pervers - pour lui le fantasme joue le mme rle. Et c'est en a que j'essaie de vous expliquer l'enracinement de ce que fait le pervers qui ne saurait se dfinir que par rapport au terme que j'ai introduit, galement neuf de l'avoir accentu, qui s'appelle : l'acte sexuel. Donc, vous le voyez, il y a l des connexions quil faut distinguer. Articuler ce qu'il en est de la jouissance intresse dans la perversion, par rapport la difficult ou l'impasse de l'acte sexuel, c'est donner quelque chose qui a, par rapport au fantasme, au fantasme tel qu'il nous est donn l'tat ferm - et c'est pour a que j'ai rappel tout l'heure cet exemple de On bat un enfant dans le texte freudien la fonction de ce fantasme qui ne peut comme tel prsenter, n'tre autre chose, que strictement cette formule:ein Kind ist geschlagen ; ce n'est pas parce qu'elle peut intresser, en ce sens qu'elle a une configuration que vous pouvez pointer, reporter sur l'conomie de la jouissance perverse, en faisant correspondre tel des termes de l'un tel des termes de l'autre, qu'il est d'aucune faon de la mme nature ! En d'autres termes, pour tout de suite rappeler ce point vif qu'il n'est tout de mme pas difficile de ramasser au passage dans ce texte si clair de Freud, c'est par exemple ceci : qu'il n'a pas une telle spcificit dans les cas de nvrose o il l'a rencontr. Dans la structure d'une nvrose, ce fantasme - pour prendre celui-l puisqu'il faut bien prendre quelque chose pour savoir o fixer notre attention - ce fantasme n'est pas li spcifiquement tel ou tel. Voil bien quelque chose qui pourrait un instant retenir notre attention ! Enfin, pour ce qu'il en est de la structure des symptmes, je veux dire de ce que signifient les symptmes dans l'conomie, l, nous ne pouvons pas dire que a s'arrange la mme chose dans une nvrose ou dans une autre. Je ne le rpterai jamais trop, mme si je semble tonn quand, auprs de ceux qui me font la confiance de venir se faire contrler par moi, je m'lve par exemple avec force contre l'usage de termes comme ceux-ci par exemple : de "structure hystro (trait d'union)-phobique". Pourquoi a ? Ce n'est pas pareil une structure hystrique et une structure phobique ! Pas plus proche l'une de l'autre que de la structure obsessionnelle, dont le symptme reprsente une structure. C'est l qu'est le point frappant, c'est que, comme nous l'indique Freud, dans des structures trs diffrentes, ce fantasme peut tre l qui se balade, avec ce privilge, ce privilge d'tre plus ici inavouable que quoique ce soit- je lis Freud - je le rpte ici pour l'instant : inavouable comporte

288. beaucoup de choses. On pourrait s'y arrter. En tout cas, pour rester au niveau d'approche grossire qui est celui de l'an 1919, o ceci a t crit, disons qu'y est appendu, comme une cerise sur un pdicule, le sentiment de culpabilit. C'est l, en tous cas, ce quoi Freud s'arrte, pour e mettre en rapport avec ce quil appelle une cicatrice. Celle prcisment, du complexe ddipe. Ceci est bien ait pour nous faire dire que, pour la faon dont il a surgi dans notre exprience, le fantasme participe de l'aspect, comme a, exprimental, du corps tranger. Que nous ayons t amens - ceci en raison dun vritable pont thorique de Freud - pressentir cette signification ferme, avait rapport avec quelque chose d'autre, bien plus dveloppable, bien plus riche de virtualits, qui s'appelle proprement parler la perversion. Ce n'est pas parce que Freud a fait ce saut, trs vite, que, nous, nous ne devons pas remettre les distances, le juste rapport, nous interroger aprs quand-mme beaucoup d'exprience acquise sur ce qu'il en est de la perversion. La perversion donc, ai-je dit, est quelque chose qui s'articule, se prsente, comme une voie d'accs propre la ,difficult qui s'engendre, disons : du projet - et vous mettez ce mot entre guillemets, c'est-dire qu'il n'est l qu'analogique ; je le fais intervenir comme une rfrence un autre discours que le mien - de la mise en question, pour tre plus exact, qui se situe dans langle de ces deux termes : il n'y a PAS..., il n'y a QUE... - ... , d'acte sexuel, ... l'acte sexuel. Il n'y a pas d'acte sexuel, ai-je dit, pour autant que nous sommes incapables d'en articuler les affirmations rsultantes. Ce qui ne veut pas dire, bien sr, qu'il n'y ait pas quelques sujets qui y aient accd, qui puissent dire lgitimement : Je suis un homme, Je suis une femme. Mais nous, analystes, ( Lacan ponctue ici d'un petit rire) c'est bien l ce qui est frappant : cest que nous ne sommes pas capables de le dire. Pourtant, il ny a que cet acte, mis en suspens ce niveau, pour rendre compte de ce quelque chose qui, aprs tout, - la chose, non seulement est reste mais reste encore ambigu - pourrait en tre spar, qui s'appelle la perversion. Pourquoi ? Si c'tait une perversion au sens absolu, au sens o Aristote la prend par exemple quand il carte (teras : ce sont-l des monstres) du champ de son Ethique un certain nombre de pratiques, qui taient peut-tre, pourquoi pas, plus manifestes, plus visibles, plus vivaces mme, dans son monde que dans le ntre (o, d'ailleurs, il ne faut pas croire qu'elles ne sont pas l toujours) ; savoir tel exemple qu'il nous donne d'amour bestial, voire - si je me souviens bien - l'allusion au fait que je ne sais quel tyran de Phalre, si je m'en souviens bien, aimait assez... faire passer quelques victimes - qu'elles lui fussent ou non amicales ou inamicales - les faire passer par je ne sais quelle machine o

289. elles cuisaient l'tuve un certain temps. Aristote carte ceci du champ de l'thique. Ca n'est pas, bien sur, pour nous, un modle univoque, puisqu'en son Ethique, l'acte sexuel, justement - comme dans aucune thique de la tradition philosophique grecque - l'acte sexuel na valeur centrale, je veux dire avoue, patente. I1 nous reste nous la lire. Il n'en est pas de mme pour nous, grce au fait de linclusion des Commandements judaques dans notre morale. Mais, assurment, avec Freud, la chose est ferme : l'intrt que nous portons la perversion sexuelle, mme si nous trouvons plus commode d'en relcher les chanes, sous la forme de rfrence je ne sais quel dveloppement endogne, ou je ne sais quel stade que nous prtendons, on ne sait pourquoi, biologique - il reste que le perversion ne prend sa valeur qu sarticuler lacte sexuel. Je dis : lacte sexuel comme tel. Et c'est pour cela que j'ai choisi ce petit modle,... ce petit modle de la division incommensurable par excellence, de ce petit a, le plus large dvelopper son incommensurabilit, qui se dfinit par le Un sur a gale Un plus a, et nous permet ae l'inscrire en un schme, sous la forme d'un double dveloppement. Vais-je devoir le rinscrire aujourd'hui ?... J'indique seulement ceci tant Un, il y a mode de replier ici le petit a, pais ce qui en reste- qui se trouve, comme par hasard, tre le carr de a, gal lui-mme un moins a (il n'est pas difficile de le vrifier tout de suite)pour produire ici un a3, lequel sur l'a2 prcdent se replie pour ici faire un a4, lequel a4, etc. ... et aboutir ici une somme des puissances impaires qui se trouve tre gale a2, tandis que la somme des puissances paires se trouve la fin gale a. Par quoi, ce que vous vous (sic) avez vu d'abord se projeter dans le Un , savoir le a gauche, le a2 droite, se trouvent la fin spars d'une faon dfinitive dans une forme inverse. Schme dont il nous serait facile - quoique d'une faon purement mtaphorique - de montrer qu'il peut reprsenter assez bien ce qui, de l'acte sexuel pourra pour nous se prsenter d'une faon conforme au ressentiment de Freud, savoir : ralisable, mais seulement sous la forme de la sublimation. C'est prcisment dans la mesure o cette voie - et ce qu'elle implique - reste problmatique, et o je l'exclus cette anne... Car dire que cela peut se raliser sous la forme de la sublimation, est s'carter prcisment de ce quoi nous avons faire, c'est savoir que dans son champ surgissent, structuralement, toute la chane des difficults qui se droulent, qui s'incluent d'une bance majeure, et d'une bance qui reste, qui est celle de la castration... C'est dans la mesure... l-dessus, le vote commun, si je puis dire, des auteurs, de ceux qui en ont l'exprience, est clair : c'est au minimum, peut-on dire, dans une voie qui est inverse de celle qui va la bute de la castration, que sarticule ce qui est perversion. L'intrt de ce schma, est celui-ci : c'est de montrer que cette mesure petit a , ici d'abord projete sur le 1, peut aussi se dvelopper d'une faon externe. C'est savoir que

290. le rapport de Un sur un plus a est aussi gal ce rapport fondamental que dsigne le petit a qui veut dire ici, je l'ai rappel en son temps : a sur un. Que ce dont il s'agit au niveau de la perversion est ceci : c'est que c'est dans la mesure o le Un, prsum, non pas de l'acte mais de l'union - du pacte si vous voulez - sexuelle, dans la mesure o ce Un est laiss intact, o la partition ne sy tablit pas, que le sujet dit pervers, vient trouver - au niveau de cet irrductible qu'il est, de ce petit a originel - sa jouissance. Ce qui le rend concevable est ceci qu'il ne saurait y avoir d'acte sexuel, non plus qu'aucun autre acte, si ce n'est dans la rfrence signifiante qui, seule, peut la constituer comme acte ; que cette rfrence signifiante, ici, n'interesse pas - de ce seul fait - deux entits naturelles, le male et la femelle ; que du seul fait qu'elle domine, parce que c'est un champ bas de lacte sexuel, cette rfrence signifiante n'introduit ces tres. . . - que nous ne pouvons d'aucune faon maintenir l'tat d'tres naturels - les introduit sous la forme d'une fonction de sujet, que cette fonction de sujet - c'est ce que j'ai articul les fois prcdentes - a pour effet la disjopnction du corps et de la jouissance, et que c'est l, c'est au niveau de cette partition, qu'intervient le plus typiquement la perversion. Ce qu'elle met en valeur, pour essayer de les reconjoindre, cette jouissance et ce corps, spars du fait de l'intervention signifiante, c'est l ce par quoi elle se situe sur la voie d'une rsolution de la question de l'acte sexuel. est parce que dans l'acte sexuel,. comme je vous l'ai montr de mon schma de la dernire fois, il y a, pour quel que soit - des deux partenaires - lequel, une jouissance, celle de l'autre, qui reste en suspens. C'est parce que l'entrecroisement, le chiasma exigible - qui ferait de plein droit de chacun des corps la mtaphore, le signifiant de la jouissance de lautre - c'est parce que ce chiasma est en suspens, que nous ne pouvons, de quelque ct que nous l'abordions, que voir ce dplacement qui, en effet, met une jouissance dans la dpendance du corps de l'autre. Moyennant quoi la jouissance de l'autre reste, comme je lai dit, la drive. Lhomme, pour la raison structurale qui fait que c'est sur la sienne, de jouissance, qu'est pris un prlvement qui llve la fonction d'une valeur de jouissance, l'homme se trouve, plus lectivement que la femme, pris dans les consquences de cette soustraction structurale dune part de sa jouissance. L'homme est effectivement le premier supporter la ralit de ce trou introduit dans la jouissance. C'est bien pourquoi, aussi-, cest lui, pour lequel cette question de la jouissance est, non pas bien sr du plus de poids - c'est tout autant pour son partenaire - mais telle qu'il peut y donner des solutions articules. Il le peut, la faveur de ceci : qu'il y a, dans la nature de cette chose qui s'appelle le corps, quelque chose qui redouble cette alination, qui est de la structure du sujet alination de la jouissance.

291. A ct de lalination subjective - je veux dire dpendante de lintroduction de la fonction du sujet qui porte sur la jouissance, il y en a une autre qui est celle qui est incarne dans la fonction de lobjet a. Eurydice, si l'on peut deux fois perdue, la jouissance, cette jouissance que le pervers retrouve, o va-t-il la retrouver ? Non pas dans la totalit de son corps, celle o une jouissance est parfaitement concevable et peut tre exigible, mais o il est clair que c'est l qu'elle fait problme quand il s'agit de l'acte sexuel. La jouissance de l'acte sexuel ne saurait d'aucune faon se comparer celle que peut prouver le coureur, de cette dmarche libre et altire. Nulle part plus que dans le champ de la jouissance sexuelle - et ce n'est pas pour rien que c'est l qu'elle apparat prvalente - nulle part plus que dans ce champ, le principe du plaisir - qui est proprement la limite, l'achoppement, le terme mis toute forme qui se situe comme d'excs de la jouissance - nulle part il n'apparat mieux que la loi de la jouissance est soumise cette limite. Et que cest l que va se trouver tout spcialement pour l'homme - en tant que je l'ai dit : pour lui, le complexe de castration articule dj le problme - va trouver son champ ; je veux dire qu'il est des objets qui, dans le corps, se dfinissent d'tre, en quelque sorte - au regard du principe de plaisir.. C'est l ce que sont les objets a. Le petit a est ce quelque chose d'ambigu, qui, si peu qu'il soit du corps, de l'objet mme individuel, c'est dans le champ de lAutre, et pour cause, parce que c'est l le champ o se dessine le sujet, qu'il a en faire la requte, en trouver la trace. Le sein, cet objet dont il faut bien le dfinir comme tant ce quelque chose qui, pour tre plaqu, accroch, comme en surface, comme parasitairement, la faon dun placenta, reste ce quelque chose que peut lgitimement revendiquer comme son appartenance, le corps de l'enfant. On le voit bien appartenance nigmatique ; bien sr, j'entends que par un accident d'volution des tres vivants, il apparat qu'ainsi, pour certains d'entre eux, quelque chose deux rest appendu au corps de ltre qui les a engendrs. Et puis les autres ... nous lavons dit dj, l'excrment, peine besoin de souligner ce que celui-ci a au regard du corps de marginal, mais non mas sans tre extrmement li son fonctionnement ; il est assez clair de voir dans tout son poids ce que les tres vivants ajoutent au domaine naturel de ces produits de leurs fonctions. Et puis, ceux que j'ai dsigns sous les termes du regard et de la voix. Cherchant au moins pour le premier de ces deux termes, ayant dj ici articul abondamment ce que comporte le fait dans le rapport de vision ; la question reste toujours suspendue qui est celle, si simple articuler - dont on peut dire que, malgr tout, l'abord phnomnologique, comme le prouve la dernire heure... oeuvre de Merleau-Ponty, ne peut pas le rsoudre - c'est savoir ce qu'il en est de cette racine du visible, laquelle doit tre retrouve dans la question de ce que cest radicalement que le regard.

292. Le regard qui ne peut, plus, tre saisi comme reflet du corps, qu'aucun des autres objets en question ne peut titre ressaisi dans l'me. Je veux dire dans cette esthsie rgulatrice du principe du plaisir, dans cette esthsie reprsentative, o l'individu se retrouve et s'appuie, identifi lui-mme, dans le rapport narcissique o il s'affirme comme individu. Ce reste - et ce reste qui ne surgit que du moment o est conue la limite que fonde le sujet - ce reste qui s'appelle l'objet a, c'est l que se rfugie la jouissance qui ne tombe pas sous le coup du principe de plaisir. C'est aussi l, c'est d'tre l, c'est de ce que le Dasein, non seulement du pervers mais de tout sujet, est situer dans cet hors-corps ; cette partie que dessine dj ce quelque chose de pressentiment qu'il y a quelque part dans le Philbe (dans ce passage que je vous ai demand d'aller rechercher) et que Socrate appelle, dans la relation de l'me au corps, cette partie anesthsique. C'est justement dans cette partie anesthsique que la jouissance gte, comme le montre la structure de la position du sujet dans ces deux termes exemplaires, qui sont dfinis comme celui du sadique et du masochiste. Pour vous apprivoiser, si je puis dire, avec cette voie d'accs, ai-je besoin d'voquer pour vous la marionnette la plus lmentaire de ce que nous pouvons imaginer de l'acte sadique ? A ceci prs, bien sr, que j'ai pris au dpart mes garanties, et que je vous demande de bien saisir que l je vous demande de vous arrter autre chose qu' ce que, pour vous - tous, je l'ai dit - plus ou moins vacillants sur les bords de la nvrose, peut veiller en vous de vague empathie, le moindre petit fantasme de cet ordre. Il ne s'agit pas de "comprendre" ce que peut avoir d'mouvant telle pratique imagine ou pas, qui soit de ce registre ; il s'agit bien d'articuler ceci - qui vous vitera des questions sur l'conomie, dans cette fonction, de la douleur par exemple, sur lequel ''espere bien on a fini de se casser la tte - ce avec quoi joue le sadique cest avec le sujet, dirons-nous. Je ne vais pas faire l-dessus de prosopope ... d'abord j'ai dj crit quelque chose l-dessus qui s'appelle Kant avec Sade, pour montrer qu'ils sont de la mme veine. Il joue avec le sujet. Quel sujet ? Le sujet, dirai-je, comme j'ai dit quelque part : quon est sujet la pense ou sujet au vertige" le sujet la jouissance . Ce qui, vous le voyez bien, introduit cette inflexion qui, du sujet, nous fait passer ce que j'ai marqu comme en tant le reste, l'objet petit a. C'est au niveau de l'Autre, avec un grand A bien sr, qu'il opre cette subversion, en rglant - je dis en rglant ce que depuis toujours les philosophes ont senti comme digne de qualifier ce qu'ils appelaient ddaigneusement les rapports du corps., l'me, et qui dans Spinoza s'appelle, de son vrai nom : "titillatio", le chatouillement. Il jouit du corps de lAutre, apparemment. Mais vous voyez bien que la question est dplacer au niveau de celle que j'ai formule dans un champ o les choses sont moins captivantes, quand j'ai imag ce rapport du matre et de l'esclave

292. en demandant : ce dont on jouit, cela jouit-il ? Donc, vous voyez bien, le rapport immdiat avec le champ de l'acte sexuel. Seulement, la question au niveau du sadique, est celle-ci : c'est qu'il ne sait pas que c'est cette question en tant que telle, qu'il est attach, qu'il en devient l'instrument pur et simple; qu'il ne sait pas ce qu'il fait lui-mme comme sujet; qu'il est essentiellement dans la Verleugnung; qu'il peut le sentir, l'interprter de mille faons; ce qu'il ne manque pas de faire. Il faut, bien sr, qu'il ait quelque puissance articulante, ce qui fut le cas du marquis de Sade, moyennant quoi, lgitimement, son nom reste attach la chose. Sade reste essentiel pour avoir bien masqu les rapports de l'acte sadique ce qu'il en est de la jouissance et pour avoir -quand il en a tent. drisoirement d'articuler la loi, sous la forme d'une rgle universelle digne des articulations de Kant, dans ce morceau clbre : "Franais, encore un effort pour tre rpublicains" (.objet de mon commentaire dans l'article que j'ai voqu tout l'heure) - montr que cette loi ne saurait s'articuler qu'en terme, non pas de jouissance du corps - notez-le bien, dans le texte mais de parties du corps. Chacun - dans cet Etat (avec un grand E) fantasmatique, qui serait fond sur le droit la jouissance - chacun tant tenu d' offrir quiconque en marque le dessein, la jouissance de telle partie, crit l'auteur (ce nest pas l en vain), de son corps. Refuge de la jouissance, cette partie, dont le sujet sadique ne sait pas que, cette partie, c'est cela trs exactement qui est, lui,son Dasein, qu'il en ralise l'essence. Voil ce qui est dj donn comme cl par le texte de Sade. Bien sr... je n'ai pas le temps -parce que, mon Dieu, le temps avance- de r-articuler ce qui rsulte de cette reprise, de ce reclassement l'un par rapport l'autre, de la jouissance et du sujet, et combien proche elle est du fantasme, bien entendu, immdiatement articul par Sade, de la jouissance l o elle est, porte l'absolu dans l'Autre, (trs prcisment dans cette part du 1 qui est ici le plus droite) l o nous avions vu glisser, au dbut du problme, la jouissance, laisse sans support, celle dont il s'agit, et pour laquelle Sade doit construire, lui athe, cette figure, pourtant la plus manifeste et la plus manifestement vraisemblable de Dieu : celle de la jouissance dune mchancet absolue. Ce mal essentiel et souverain, dont alors et alors seulement - emport, si l'on peut dire, par la logique du fantasme - Freud... Sade avoue que le sadique n'est que le servant ; qu'il doit, au mal radical que constitue la nature, frayer les voies d'un maximum de destruction. Mais, ne l'oublions pas, il ne s'agit-l que de la logique de la chose. Si je l'ai dveloppe... dans - ou indiqu de vous reporter ses sources - dans le caractre si manifestement futile, bouffon, dans le caractre toujours misrablement avort des entreprises sadiques , c'est parce que c'est partir de cette apparence que s'en fera mieux voir

294. la vrit. La vrit qui est proprement donne par la pratique o il est-l vident due le masochiste pour... soutirer, si l'on peut dire, drober, au seul coin o manifestement il est saisissable, qui est l'objet petit a - se livre, lui dlibrment, cette identification cet objet comme rejet : il est moins que rien mme pas animal, l'animal qu'on maltraite, et aussi bien sujet qui, de sa fonction de sujet, a abandonn par contrat tous les privilges. Cette recherche, cette construction en quelque sorte acharne, d'une identification impossible avec ce qui se rduit au plus extrme du dchet, et que ceci soit li pour lui la captation de la jouissance : voil o apparat nue, exemplaire, l'conomie dont il s'agit. L, observons..., sans nous arrter au vers sublime (petit rire ironique de J. Lacan) qui humanise, si je TJuis dire, cette manuvre : Tandis que des mortels la multitude vile, Sous le fouet du Plaisir, ce bourreau sans merci, Va cueillir des remords dans la fte servile,... Tout a c'est de la blague ! C'est le reflet port sur la loi du plaisir ; le plaisir n'est pas un "bourreau sans merci". Le plaisir vous mainti dans une limite assez tamponne, prcisment, pour tre le plaisir. Mais, ce dont il s'agit, quand le pote s'exprime ainsi, c'est trs prcisment de marquer sa distance ... Ma Douleur, donne moi la main ; vient par ici, Loin d'eux. etc... Chant de flte !... pour nous montrer les charmes d'un certain chemin, et qui s'obtient, par ces couleurs, ainsi invers. Si nous avons affaire au masochiste, au masochiste sexuel observons la ncessit de notre schma Ce que Reik souligne - avec une maladresse, qu'on peut vraiment dire : vous faire tourner la tte - du caractre de ce qu'il appelle "imaginaire" ou "fantaisiste" exactement (phantasiert) du masochisme : il n'a pas vraiment saisi (encore que tout ce qu'il apporte comme exemples le dsigne suffisamment) que ce dont il"s'agit c'est justement ce que nous avons projet, l, au niveau du Un, droite, savoir le Un absolu de lunion sexuelle ; ... pour autant que, d'une part, elle est cette jouissance pure mais dtache du corps fminin... (Ceci, Sacher Masoch - aussi exemplaire que l' autre a nous avoir livr, du rapport masochiste, les structures - incarne dans une femme, essentiellement dans la figure dune femme, cet Autre, auquel il a drober sa jouissance ; cette Autre jouissance, absolue mais compltement nigmatique, il n'est pas un instant question, mme, que cette jouissance puisse, la femme si je puis dire- lui faire -plaisir ! C'est bien le cadet des soucis du masochiste ! C'est bien pourquoi, aussi bien, sa femme - qu'il avait affuble d'un nom qu'elle n'avait pas, du nom de Wanda de la Vnus aux fourrures sa femme, quand elle crit ses mmoires, nous montre quel point, de ses requtes, elle est peu prs aussi embarrasse qu'un poisson d'une pomme.) ... Par contre, quoi bon se casser la tte sur le fait qu'il faut que cette jouissance -comme je vous le dis : purement

295. imaginaire - il faut qu'elle soit incarne, l'occasion par un couple, ncessit justement -ceci -est manifeste - de la structure de cet Autre, en tant qu'il n'est que le rabattement de cet Un non encore rparti dans la division sexuelle. On n'a pas, pour tout dire, a se casser la tte, entrer dans des vocations dipiennes, pour voir qu'il est ncessaire que cet tre, qui reprsente cette jouissance mythique - ici que je rfre la jouissance fminine - soit l'occasion reprsent par deux partenaires prtendus sexuels, qui sont l pour le thtre, pour le guignol, et alternent. Le masochiste donc, lui d'une faon manifeste, se situe et ne peut se situer que par rapport une reprsentation de l'acte sexuel, et dfinit, par sa place, le lieu o s'en rfugie la jouissance. C'est mme ce que a a de drisoire. Et a n'est pas simplement drisoire pour nous, c'est drisoire pour lui. C'est par l que s'explique ce double aspect de drision - je veux dire : vers l'extrieur -en tant que jamais il ne manque, de mettre dans la mise en scne - comme l'a remarqu quelqu'un qui s'y connat : M. Jean Genet - cette petite chose qui marque, non pas pour un public ternel, mais pour quiconque survenant ne s'y trompe pas (a fait partie de la jouissance), que tout a cest du truc, voire de la rigolade. . Et cette autre face qu'on peut appeler, proprement parler, moquerie, qui est tourne vers lui-mme... qu'il suffit d'avoir relu (puisque vous l'avez maintenant votre porte la suite de l'admirable Prsentation de Gilles Deleuze) la Vnus aux fourrures, ... vous voyez ce moment o ce personnage, quand mme assez seigneur qu'tait Sacher-Masoch, imagine ce personnage de son roman - dont il fait, lui, alors, un grand seigneur - qui, pendant qu'il joue le rle de valet courater derrire sa dame, a toutes les peines du monde ne pas clater de rire, encore qu'il prenne l'air le plus triste possible. Il ne retient qu'avec peine son rire. Et c'est encore y introduire - donc : comme essentiel ceci : le ct que j'appellerai... - et qui a aussi frapp, sans qu'il en rende compltement compte, Reik, ce propos - ... le ct dmonstration de la chose ; qui fait partie de cette position du masochiste ; qu'il dmontre - comme moi, au tableau noir : a a la mme valeur - qu'il dmontre que l seulement est le lieu de la jouissance. Cela fait partie de sa jouissance, de le dmontrer. Et la dmonstration n'est pas pour cela moins valable. La perversion toute entire a toujours cette dimension dmonstrative. Je veux dire non pas qu'elle dmontre pour nous, mais que le pervers est lui-mme dmonstrateur. Et c'est lui qui a l'intention, c'est pas la. perversion bien sr. Voil, partir de quoi peuvent se poser sainement les questions de ce qu'il en est de ce que nous appelons, plus ou moins prudemment, le masochisme moral. Avant d'introduire le terme de masochisme chaque tournant de nos propos, il faut d'abord avoir bien compris ce qu'est le masochisme au niveau du pervers. Je vous ai suffisamment indiqu tout l'heure que dans -

296. la nvrose, ce par quoi elle est relie la perversion - qui n'est rien d'autre que ce fantasme qui l'intrieur de son champ elle, nvrose, remplit une fonction bien spciale, sur laquelle, semble-t-il, on ne s'est jamais vraiment interrog - c'est uniquement partir de l que nous pourrons donner juste valeur ce que nous introduirons plus ou moins juste titre, en tel tournant de la nvrose, en l'appelant "masochisme". Je suis pris de court aujourd'hui et littralement ce que je vous dis est - de ne pouvoir continuer sur la nvrose - cass en deux ; a c'est li au fait que, bien sr, toujours, je mesure mal ce que je peux vous dire en une fois. Mais aujourd'hui, j'ai bien articul ce qui tait le ressort de la perversion en elle-mme, et du mme coup vous ai montr que le sadisme n'est nullement voir comme un retournement du masochisme. Car il est bien clair que tous les deux oprent de la mme faon, ceci prs que le sadique opre d'une faon plus nave. Intervenant sur le champ du sujet, en tant qu'il est sujet la jouissance, le masochiste, aprs tout, sait bien que peu lui chaut de ce qui se passe au champ de l'Autre, bien sr il faut que l'autre se prte au jeu, mais lui, sait la jouissance qu'il a soutirer. Pour le sadique, il se trouve en vrit serf de cette passion, de cette ncessit, de ramener sous le joug de la jouissance, ce qu'il vise comme tant le sujet. Mais, il ne se rend pas compte que dans ce jeu, il est lui-mme la dupe, se faisant serf de quelque chose qui est tout entier hors de lui, et la plupart du temps restant mi-chemin de ce qu'il vise ; mais par contre, ne manquant pas de raliser en fait -je veux dire lui sans le savoir, sans le chez cher, sans s'y situer, sans s'y placer - la fonction de l'objet a, c'est--dire : d'tre objectivement, rellement, dans une position masochiste, comme la biographie de notre divin Marquis - je l'ai soulign, dans mon article nous le dmontre assez - quoi de plus de masochiste que de s'tre entirement remis entre les mains de la Marquise de Montreuil (1). (1) Exactement : Jacques Lacan a prononc trs distinctement "Merdeuil".

21 J U I N 1967
Il me faut bien... il me faut bien, aujourd'hui, tourner court. Je vous ai annonc, la dernire fois, que ce serait, pour cette anne scolaire, mon dernier cours ; il faudra clore ce sujet sans avoir fait rien de plus que l'ouvrir. Je souhaite que d'aucuns le reprennent, si j'ai pu de ce dsir les animer. Pour tourner court, j'ai l'intention de terminer sur ce qu'on peut appeler un rappel clinique. Non pas, certes, que lorsque je parle de logique et nommment de logique du fantasme je quitte, ft-ce un instant, le champ de la clinique. Chacun sait, chacun tmoigne, parmi ceux qui sont praticiens, que c'est dans l'au jour le jour des dclarations de leurs malades qu'ils retrouvent, trs communment, mes principaux termes. Aussi bien moi-mme n'ai-je pas t les chercher ailleurs. Ce que je place - par ce que j'appelle ces termes-repres de mon enseignement - ce que je place, je veux dire ce dont j'ordonne la place, c'est le discours psychanalytique lui-mme. Pas plus tard qu'au dbut de cette semaine...- l, c'est un tmoignage inverse en quelque sorte que celui qui m'est donn trs souvent ; savoir que tel malade a sembl donner son analyste, l'aprs-midi mme ou le lendemain de mon sminaire, quelque chose qui semble en tre une rptition, au point qu'on se demanderait s'il a pu en avoir cho et si on s'merveille d'autant plus des cas o c'est vraiment impossible - inversement je pourrais dire que, pas plus tard qu'au dbut de cette semaine, je trouvais, dans les propos de trois sances qui m'taient apportes, d'une psychanalyse - peu importe qu'elle ft didactique ou thrapeutique - les termes mmes que je savais (puisqu'on tait lundi) que j'avais... "excogits" la veille, dans ce lieu de campagne o je prpare pour vous mon-sminaire. Donc, ce discours analytique, je ne fais rien que de donner en quelque sorte des coordonnes o il se situe. Mais qu'est-ce dire ? puisque je peux rapprocher, puisque chacun, si frquemment, peut rapprocher ce discours , et il ne suffit pas de dire que c'est le discours d'un nvros : a ne le sp-

298. cifie pas, ce discours ; c'est le discours d'un nvros dans les conditions, mme dans le conditionnement, que lui donne le fait de se tenir dans le cabinet de l'analyste. Et ds maintenant, ce n'est pas pour rien que j'avance cette condition de local. Est-ce dire que ces chos, voire ces dcalques, signifieraient quelque chose de bien trange ? Chacun sait, chacun peut voir, chacun peut avoir prouv, que mon discours, bien sr, ici, n'est pas celui de l'association libre. Est-ce donc dire que ce discours auquel nous recommandons la mthode, la voie, de l'association libre, ce discours des patients, fait, recouvre celui qui est ici le mien, qu'au moment o il y manque en quelque sorte et o il spcule... o il introspecte..., o il lucubre, o il "intellectualise", comme nous disons si aimablement. Non, sans doute. Il doit bien y avoir autre chose qui, encore, puisse dire que le patient obit la recommandation de l'association libre en tant qu'elle est la voie que nous lui proposons, peut tout de mme, en quelque sorte lgitimement, dire ces choses, et, en effet, chacun sait bien que si on le prie de passer par la voie des associations libres, ce n'est pas dire que ceci commande un discours lche, ni un discours rompu. Mais tout de ''mme, pour que quelque chose atteigne, parfois jusque dans les finesses, telle distinction sur les incidences de son rapport sa propre demande, sa question sur son dsir, c'est tout de mme bien l quelque chose de nature nous faire un instant rflchir ce qui conditionne ce discours au-del de nos consignes. Et, l, il nous faut bien sr faire intervenir cet lment (aujourd'hui, je resterai vraiment au niveau des vidences les plus communes) et qui s'appelle l'interprtation. Avant de se demander ce que c'est, comment, quand; il faut la faire... ce qui n'est pas sans provoquer, de plus en plus, chez l'analyste, quelque embarras, faute peut-tre de poser la question au temps pralable celui auquel je vais la poser. C'est celui-ci : comment le discours, le discours libre, le discours libre qui est recommand au sujet, est-il conditionn de ce qu'il est en quelque sorte en passe d'tre interprt ? Et c'est l ce qui nous amne voquer simplement quelques repres que les logiciens, ici, depuis longtemps nous donnent et c'est bien ce qui m'a pouss, cette anne, parler de logique. Ce n'est certes pas qu'ici j'aie pu faire un cours de logique. Ce n'tait pas, avec ce que j'avais recouvrir, compatible. J'ai essay de donner l'armature d'une certaine logique, qui nous intresse au niveau de ces deux registres : de l'alination, d'une part, de la rptition de l'autre. Ces deux schmas en quadrangle et foncirement superposs, dont j'espre qu'une partie d'entre vous au moins se souviendra. Mais j'espre aussi avoir incit certains ouvrir, comme a, entrouvrir, lorgner un peu - quelques bouquins de logique, ne serait-ce que pour se rappeler les distinctions de valeur que le logicien introduit dans le discours, quand il distingue, par exemple, les phrases qu'on appelle

299. assertives, des phrases impratives ou imploratives. Simplement, pour signaler qu'il se passe, qu'il peut se passer, il peut se poser, il se localise, au niveau des premires, des questions que les autres... - qui ne sont bien sur pas moins des paroles pleines d'incidences, et qui pourraient aussi les intresser, les logiciens, mais, chose curieuse, qu'ils n'abordent qu' les contourner et en quelque sorte de biais, et qui fait que, ce champ, ils l'ont laiss jusqu' ce jour assez intact... Ces phrases que j'ai appeles impratives, implorative pour autant qu'aprs tout, quoi ? Elles sollicitent bien quelque chose qui, si nous nous en rfrons ce que j'ai dfini comme acte, ne peut qu'intresser la logique; si elles sollicitent des interventions actives ce peut tre quelquefois au titre dactes -... Nanmoins, seules les premires seraient, aux dires--des logiciens, susceptibles d'tre soumises ce qu'on peut appeler la critique. Dfinissons celle-ci comme cette critique, qui exige une rfrence aux conditions ncessaires pour que, d'un nonc, puisse se dduire un autre nonc. Celui qui, aujourd'hui, serait ici parachut pour la premire fois et qui n'aurait jamais, bien sr, oui parler de .ces choses, trouverait qu'il y a l quelque chose de bien .plat ; mais enfin, je suppose quand mme que, pour tous, -vos oreilles, rsonne ici la distinction de l'nonciation et de l'nonc. Et ceci. que l'nonc, pour m'entendre - pour m'entendre dans ce que je viens de dire - est constitu par une chane signifiante. C'est dire que ce qui est, dans le discours, objet de la logique, est donc limit au dpart par des conditions formelles, et c'est bien ce qui la rait dsigner de ce nom, cette logique, de logique formelle. Bon, eh bien, l, au dpart - non pas certes nonce au dpart par celui qui est ici le grand initiateur, savoir Aristote, nonce seulement par lui d'une faon ambigu, partielle, mais assurment dgage dans les progrs ultrieurs - ,nous voyons, au niveau de ce que j'ai appel les "conditions ncessaires", mise en valeur la fonction de la ngation en tant qu'elle exclut le tiers. Ceci veut dire que quelque chose ne peut tre affirm et ni en mme temps sous le mme point de vue. C'est l, au moins, ce que nous nonce Aristote. Ceci, expressment. Aprs tout, nous pouvons bien l, tout de suite, mettre en marge ce que Freud nous affirme : que ce n'est pourtant pas l ce principe qu'on appelle de "non-contradiction", limite arrter... arrter quoi ? - Ce qui s'nonce... dans l'inconscient. Vous le savez, Freud, ds La Science des Rves, le souligne : contradiction - c'est--dire qu'une mme chose soit affirme et nie trs proprement en mme temps, sous le mme angle - c'est l ce que Freud nous dsigne comme tant le privilge, la proprit de l'inconscient. S'il tait besoin de quelque chose pour... confirmer,

ceux dans la caboche desquels a n'a encore pas pu entrer, que l'inconscient est structur comme un langage..., je dirais : - Comment, alors, pouvez-vous mme justifier que Freud prenne soin de souligner cette absence, dans l'inconscient, du principe de non-contradiction ? Car le principe de non-contradiction..., a n'a absolument rien faire avec le rel ! Ce n'est pas que dans le rel il n'y ait pas de contradiction, il n'est pas question de contradiction dans le rel! Si l'inconscient. Nest-ce pas ?, comme ceux qui, ayant parler de l'inconscient, enfin... dans des lieux o, en principe, on donne un enseignement, commencent par dire "que ceux qui sont dans cette salle et qui croient que l'inconscient est structur comme un langage, sortent !" ; certes, ils ont bien raison, parce que a prouve qu'ils savent dj tout !... et qu'en tout cas, pour apprendre que ce soit autre chose, ils n'ont pas besoin de rester ! Mais, cette autre chose, si c'est les "tendances", comme on dit, la tendance pure ou la tension, en tout cas, hein ! il n'est pas question qu'elle soit autre chose que ce qu'elle est ! Elle peut se composer, l'occasion, selon le paralllogramme des forces, elle peut s'inverser - pour autant que nous y supposons une direction - n'est-ce pas ? Mais c'est dans un champ toujours soumis, si l'on peut dire, composition! Mais, dans le principe de contradiction, il s'agit d'autre chose. Il s'agit de ngation . La ngation, a ne trane pas comme a dans les Yi1Isse-aux ! Vous pouvez aller chercher sous le pied d'un cheval, vous ne trouverez jamais une ngation ! Donc, si l'on souligne, si Freud, qui tout de mme devait en savoir un bout, prend soin de souligner que l'inconscient n'est pas soumis au principe de contradiction, eh bien ! c'est bien parce qu'il peut tre, lui, question qu'il y soit soumis ! Et s'il est question qu'il y soit soumis, c'est bien videmment cause de ce qu'on voit : qu'il est structur comme un langage! Dans un langage..., l'usage d'un langage, c'est interdit. Ce qui, aprs tout, peut participer d'une certaine convention ; cet interdit a un sens : le principe de contradiction fonctionne ou ne fonctionne pas. Si on remarque que quelque part il ne fonctionne pas, c'est parce qu'il s'agi~ d'un discours ! L'invoquer, a veut dire que l'inconscient viole cette loi logique et a prouve, du mme coup, qu'il est install dans le champ logique et qu'il articule des propositions. Alors, rappeler cela n'est pas, bien sr - sinon incidemment - pour revenir aux bases, aux principes, mais plutt pour, ce propos, vous rappeler que les logiciens nous apprennent que la loi de non-contradiction --encore qu'on a pu s'y tromper assez longtemps - a n'est pas la mme chose, c'est distinguer, de ce qu'on appelle la loi de bivalence. Autre chose est d'interdire dans l'usage logique - pour autant qu'il s'est. donn les buts limits que je vous ai dit tout l'heure, limits dans son champ aux phrases assertives, limits ceci : de dgager les conditions ncessaires pour que, d'un nonc, se dduise une chane correcte, c'est--dire

301. qui permette de faire la mme assertion sur un autre nonc, assertion qui est affirmative ou ngative - autre chose est de fonder a et de dire --loi de bivalence - : toute proposition est ou bien vraie ou bien fausse. Je ne vais pas m'tendre ici... et d'abord, parce que je l'ai dj fait : j'ai indiqu ds mes premires leons de cette anne quelques... j'ai fait quelques hints, pour vous faire sentir quel point il est facile de dmontrer que ce n'est pas seulement parce qu'on ne sait pas, qu'une proposition peut tre facilement construite qui vous fasse sentir combien cette bivalence --cette bivalence comme tranche - est problmatique. Toutes les nuances qu'il ; a et qui s'inscrivent dans... entre l' est-il vrai qu'il soit faux ? ou l'il est faux qu'il soit vrai ;-ce n'est pas du tout quelque chose de linaire, d'univoque et de tranch. Mais, justement, c'est bien cela qui donne toute sa valeur la prsence de cette dimension, qui est la ntre, celle l'intrieur de laquelle se situe ce discours auquel nous demandons de ne pas regarder plus loin - si je puis dire - que le bout de son nez...; il suffit que vous ayez vous poser la question, dis-je ceux qui chez moi entrent en analyse, de savoir si vous devez dire a ou pas : elle est tranche. C'est la faon la plus claire dnoncer la rgle analy-tique. Mais, tout de mme, ce que je ne lui dis pas,-mais qui est le pied sur lequel, lui, il part, c'est que ce n'est que la vrit, au dernier terme, qui est-l pose comme devant tre cherche dans les failles des noncs. Failles, qu'en somme, je lui donne tout le loisir - que je lui recommande presque - de multiplier, mais qui ds lors, bien sr, supposent - supposent au principe de la rgle mme que je lui donne - une cohrence impliquant rfection ventuelle des dites failles. Rfection qui est faire, selon quelles normes sinon celles qu'voque, que suggre, la prsence de la dimension de la vrit. Cette dimension est invitable, dans l' instauration du discours analytique..Le discours analytique, c'est un discours soumis cette loi de solliciter cette vrit - dont j'ai parl, dj, en les termes qui sont ici les plus appropris : une vrit qui parle - de la solliciter, en somme, d'noncer un verdict, un dict vritable. Bien sr, la rgle en prend une toute autre valeur !... Cette vrit qui parle et dont on attend le verdict..., on la caresse, on l'apprivoise, on lui passe la main dans le dos! C'est a, le vrai sens de la rgle! On veut lui faire la pige. Et pour lui faire la pige on fait semblant, en somme, - c'est a le sens de la rgle de l'association libre - on fait semblant de ne pas s'en soucier et de s'en foutre ; de penser autre chose, comme a elle lchera peut-tre le morceau. Voil le principe. Ces choses... Je rougis presque, enfin... d'en faire ici un ... morceau ! Mais, ne l'oubliez pas, j'ai affaire des psychanalystes ; c'est--dire ceux qui ce que je dis l ... qui est, enfin..., tangible et presque la porte de tout le monde - ont le plus de tendance l'oublier et, bien sr, ils ont pour cela de fortes raisons. Je vais les dire tout de suite.

302. Donc, la question est l, je la pointe en passant, c'est qu'en somme on interroge la vrit d'un discours, qui - s'il est vrai, suivant Freud, ce que j'ai dit tout l'heure - est la vrit d'un discours qui peut dire oui et non, en mme temps, de la mme chose (puisque c'est un discours non soumis au principe de contradiction) et qui, se disant, se faisant, comme drle de discours, introduit une vrit. Ca aussi c'est fondamental ! preuve, si fondamental (encore que, bien sr, pas toujours dgag... dans le type d'enseignement que j'voquais tout lheure),c'est si fondamental que c'est de l que relve le sursaut auquel on sait, on sent, on a le tmoignage, que Freud a eu affaire, quand il a eu... - c'est srement l que a s'est pass - expliquer sa bande (vous savez, l ... les copains viennois, hein, du mercredi...) que... il y avait un patient qui avait eu des rves faits exprs pour le foutre dedans, lui, Freud ! Sursaut. ! sursaut dans l'assemble et mme probablement clameur !... Puisque, aussi bien, on voit que Freud... se met, enfin, ... se donner un peu de mal pour rsoudre la question. Il explique a, bien sr, comme il peut ; c'est savoir que, les rves ne sont pas l'inconscient, que les rves peuvent tre menteurs. Il n'en reste pas moins que le moins qu'on puisse dire c'est que, cet inconscient, faut pas le pousser ! Je veux dire que si cette dimension doit tre prserve - ce que fait Freud - c'est au nom de ceci : que l'inconscient, lui, prserve. une vrit... qu'il n'avoue pas ! et que si on le pousse, alors l bien sr, il peut se mettre mentir pleins tuyaux. Avec les moyens qu'il a. Mais qu'est-ce que a veut dire tout a ? Bien sr, l'inconscient... a n'a de sens - sauf pour les imbciles qui pensent que c'est le mal - a n'a de sens, ds lors, que si l'on voit que a n'est pas, ce que nous appellerons, comme a, si vous voulez, un "sujet part entire". Ou plus exactement qu'il est d'avant, d'avant le sujet part entire ; il y a un langage d'avant que le sujet... ne soit... suppos... savoir... quoi que ce soit. Il y a donc une antriorit logique du statut de la vrit sur quoi que ce soit, qualifiable de sujet, qui puisse s'y loger. C'est a qui... - Je sais bien que quand je dis ces .choses, quand je les ai crites pour la premire fois dans La Chose freudienne, a a fait... enfin, a a sa petite rsonance romantique. Qu'est-ce que vous voulez, je n'y peux rien, la vrit est un personnage auquel on a depuis longtemps donn une peau, des cheveux et mme un puits peur s'y loger et ... et pour y faire le ludion... Il s'agit, a, de trouver la raison. Ce que je veux simplement vous dire, c'est que c'est -je vous l'ai dit tout l'heure - impossible exclure, pour la raison que vous allez voir. C'est que si l'interprtation n'a pas ce rapport ce qu'il n'y a aucun moyen d'appeler autrement que : la vrit ; si elle n'est que ce derrire quoi, enfin, on ... on l'abrite, dans la manipulation, comme a, de tous les jours, hein !... on ne va pas tracasser, comme a, les... petits mignons qu'on contrle, leur foutre sur le rble la charge de la

303. vrit... Alors on leur dit que l'interprtation a - ou non - "russi", comme on dit, parce qu'elle a ... quoi ? - c'est le critre, hein ! - eu son effet de discours !... ce qui ne peut rien tre d'autre... qu'un discours! C'est--dire qu'il y a eu du matriel, a a rebondi, le type a continu dblatrer. Bon. Mais si c'est a, alors... si ce n'est que pur effet de discours, a a un nom que la psychanalyse connat parfaitement et qui est d'ailleurs pour elle un problme, ce qui est drle..., c'est a trs prcisment et pas autre chose, qu'on appelle : la suggestion ! Et si l'interprtation n'tait que ce qui rend du matriel, je veux dire : si on limine radicalement la dimension de la vrit, toute interprtation n'est que suggestion. C'est ce qui met leur place ces spculations fort intressantes - parce qu'on voit bien qu'elles ne sont faites que pour viter ce mot de vrit - quand M. Glover parle d'interprtation exacte ou inexacte, il ne peut le faire que pour viter cette dimension de la vrit et il le fait, le cher homme, (lui, qui est un homme qui sait trs bien ce qu' il dit) non pas seulement pour viter la dimension - car vous allez ;voir qu'il ne l'vite pas - seulement voil : c'est qu'on peut parler de dimension de la vrit, mais qu'il est bien difficile de parler d'interprtation "fausse". La bivalence est polaire, mais elle laisse embarrass quant au tiers exclu. Et c'est pour a qu'il admet la fcondit ventuelle - je dis : Glover - de l'interprtation inexacte. Reportez-vous son texte. L'inexacte, a ne veut pas dire qu'elle soit fausse. Ca veut dire qu'elle n'a rien faire avec ce dont il s'agit, ce moment-l, comme vrit ; mais, quelquefois, elle ne tombe pas forcment pour autant ct ; parce que... parce qu'il n'y a pas moyen, l, de ne pas le voir ressortir : parce que la vrit se rebelle ! Que toute inexacte qu'elle soit, on l'a tout de mme chatouille quelque part. Alors, dans ce discours analytique destin captiver la vrit, c'est la rponse-interprtation, interprtative, qui reprsente la vrit, l'interprtation... comme tant l possible - mme si elle n'a pas lieu - qui oriente tout ce discours. Et le discours que nous avons command comme discours libre a pour fonction de lui faire place. Il tend rien d'autre qu' instituer un lieu de rserve pour qu' elle sy inscrive, cette interprtation, comme lieu rserv la vrit. Ce lieu est celui qu'occupe l'analyste. Je vous fais remarquer qu'il l'occupe, mais que ce n'est pas l que le patient le met ! C'est l l'intrt de la dfinition que je donne du transfert. Aprs tout, pourquoi ne pas `rappeler qu'elle est spcifique ? Il est plac en position de sujet suppos savoir, et il sait trs bien que a ne fonctionne qu' ce qu'il tienne cette position, puisque c'est l que se produisent les effets-mmes du transfert ; ceux, bien sr, sur lesquels il a intervenir, pour les rectifier dans le sens de la vrit. C'est-dire qu'il est entre deux chaises : entre la position fausse, d'tre le sujet suppos savoir (ce qu'il sait bien qu'il n'est pas) et celle d'avoir rectifier les effets de

304. cette supposition de la part du sujet, et ceci au nom de la vrit. C'est bien en quoi le transfert est source de ce qu'on appelle : rsistance. C'est que, s'il est bien vrai, comme je dis, que la vrit dans le discours analytique est place ailleurs, la place, l, de celui qui entend, en fait celui qui entend ne peut fonctionner que comme relais par rapport cette place ; c'est--dire que la seule chose qu'il sache, c'est qu'il est lui-mme - comme sujet - dans le mme rapport que celui qui lui parle, la vrit. C'est ce qu'on appelle communment ceci : qu'il est obligatoirement - comme tout le monde - en difficult avec son inconscient. Et que c'est l ce qui tait la fonction, la caractristique boiteuse, de la relation analytique. C'est que, justement, seule cette difficult - la sienne propre peut rpondre, peut rpondre dignement, l o l'on attend - o l'on attend et o quelquefois-on peut attendre longtemps!- l o on attend l'interprtation! Seulement, vous voyez, une difficult-qu'elle soit d'tre ou qu'elle soit de rapport avec la vrit ; c'est probablement la mme chose - une difficult, a ne constitue pas un statut. C'est bien pourquoi c'est sur ce point qu'on fait tout pour donner ceci, qui est la condition de l'analyste : de ne pouvoir rpondre qu'avec sa propre difficult d'tre... analyste, pourquoi pas ? -, on fait tout pour camoufler a ; en racontant des trucs ; par exemple que, bien sr, enfin... avec son inconscient c'est une affaire rgle, hein !... il y a eu psychanalyse et encore : didactique !... et, bien sr, a lui a tout de mme permis, enfin..., l-dessus, enfin..., d'tre un peu plus l'aise!,. Alors que nous ne sommes pas dans le domaine du plus oi du moins. Nous sommes dans le fondementmme de ce qui constitue le discours analytique. Ca va pas vite, hein ? Eh bien, pourtant, c'est bien comme a qu'il faut avancer. Cette vrit, si elle se rapporte au dsir, a va peut, tre nous rendre compt cls-difficults que nous avons manier, ici, cette vrit, de la mme faon que les logiciens peuvent le faire. Qu'il me suffise d'voquer que le dsir, ce n'est pas quelque chose comme a, en effet, dont il soit si simple de dfinir la vrit. Parce que, la vrit du dsir... (petit rire de J. Lacan), a, c'est tangible ! Euh... nous avons toujours y faire, parce que c'est pour a que les gens viennent nous trouver sur le sujet de ce qui se passe, pour eux, quand le dsir... arrive... ce qu'on appelle "l'heure de la vrit"! Ca veut dire : j'ai beaucoup dsir quelque chose - quoique ce soit, mais je suis l-devant : je peux l'avoir..., c'est l qu'il arrive un accident! Oui. Le dsir j'ai dj essay de l'expliquer - est manque..., ce n'est pas moi, a, qui l'ai invent, on le sait depuis trs longtemps, on en a fait d'autres dductions, mais c'est de l qu'on est parti, parce qu'on ne peut partir que

305. de l - c'est Socrate. Le dsir est manque dans son essence mme. Et ceci a un sens : c'est qu'il n y a pas d'objet dont le dsir se satisfasse, mme s'il y a des objets qui sont cause du dsir. Que devient le dsir l'heure de la vrit ? C'est bien partir de ces accidents bien connus que la sagesse prend avantage et se targue de le considrer comme folie, et puis, d'instaurer toutes sortes de mesures dittiques pour en tre prserve. Je dis : du dsir. Voil. Seulement... le problme... le problme est qu'il y a un moment o le dsir est dsirable. C'est quand il s'agit de ce qui se passe, non sans raison, pour l'excution de l'acte sexuel. Et alors, l, l'erreur, l'erreur considrable, est de croire que le dsir a une fonction qu'on insre dans le physiologique. On croit que l'inconscient ne fait qu'y apporter le trouble. C'est une erreur! C'est une erreur, qu'aujourd'hui, mon Dieu, je ... je comme a, je monte en pingle, puisque je vous fais comme a, pour quelques mois, mes adieux. Mais on s'aperoit fort bien que c'est, malgr tout, une erreur qui reste inscrite au fond... mme des esprits les plus avertis, je veux dire des psychanalystes. Il est trs trange qu'on ne comprenne pas que ce qui `apparat, enfin, comme la mesure, le test du dsir, autrement dit, mon Dieu... l'rection; eh bien, mon Dieu, a n'a rien faire avec le dsir ! Le dsir peut parfaitement fonctionner, jouer, avoir toutes ses incidences, sans en tre aucunement accompagn. L'rection est un phnomne qu'il. faut situer sur le chemin de la jouissance. Je veux dire que, d'elle mme, cette rection est jouissance, et que, prcisment, il est demand, pour que s'opre l'acte sexuel, qu'on ne s'y arrte pas : c'est jouissance auto-rotique. On ne voit pas pourquoi,.s'il en tait autrement, cette jouissance serait marque de cette sorte de voile. Normalement, je veux dire quand l'acte sexuel du moins faut-il le supposer - a toute sa valeur, eh bien, les... emblmes priapiques s'lvent tous les carrefours ! Ce n'est un objet soustraire la contemplation commune que pour autant, prcisment, que cette rection est questionnable, est questionnable au regard de l'acte sexuel comme acte. Ce dsir - dont il s'agit, le dsir in-con-scient, celui dont on parle dans la psychanalyse et pour autant qu'il a rapport avec l'acte sexuel - il faut d'abord, il convient, de bien le dfinir et de voir d'o ce terme surgit avant qu'il fonctionne. Il est trs important de rappeler ceci, qui est pourtant, depuis toujours, tout mon enseignement, pour ceci c'est que si l'on ne se souvient pas, si l'on ne pose pas en ces termes l'opration indispensable l'acte sexuel, si ce n'est pas au registre de la jouissance et on pas du dsir qu'on met l'opration de la copulation, sa possibilit de ralisation, on est absolument condamn ne rien comprendre de tout ce que nous disons du dsir fminin; dont nous expliquons qu'il est, comme le dsir masculin, dans une certaine relation un manque, un manque symbolis, qui est le manque

306. phallique. Comment comprendre, comment situer avec justesse, le sens, la place de ce que nous disons-l concernant le d sir fminin, si on ne part pas de ceci, qui - sur le plan de la jouissance - diffrencie fondamentalement les deux partenaires, fait entre eux l'abme ; que je dsignerai, je pense, suffisamment, en prenant deux repres : celui - pour l'homme - que j'ai dfini l'instant comme l'rection, sur le plan de la jouissance, et celui - pour la femme - pour lequel je ne trouverai pas mieux que ceci - dont heureusement je n'ai pas attendu d'tre psychanalyste pour avoir la confidence et que vous pouvez avoir chacun - : c'est la faon dont les jeunes filles dsignent entre elles ce qui leur parat le plus proche de ce que je dsigne ce niveau, savoir ce qu'elles appellent "le coup de l'ascenseur" ; quand a leur fait quelque chose comme a (1), comme ce qui se nasse quand a descend un peu brusquement elles savent, elles savent trs bien, que c'est l quelque chose qui est de l'ordre, du registre, de ce dont il s'agit dans l'acte sexuel. C'est de l qu'il faut partir pour savoir quelle distance placer le dsir -- c'est--dire ce dont il s' agit dans linconscient - le dsir dans son rapport l'acte sexuel. Ce n'est pas un rapport d'endroit l'envers. Ce n es pas un rapport d'piphnomnes. Ce n'est pas un rapport de choses qui collent. C'est pour a qu'il est bien ncessaire de s'exercer pendant quelques annes savoir que le dsir n'a rien faire qu'avec la demande; que c'est ce qui se produit comme sujet dans l' acte de la demande. Et le dsir n'est intress dans l'acte sexuel, que pour autant qu'une demande peut tre intresse dans l'acte sexuel; ce qui, aprs tout, n'est pas forc ; mais enfin, ce qui est courant !... Ce qui est courant... dans la mesure ou l'acte sexuel - qui est ce que je vous ai dfini : savoir ce qui n'aboutit jamais, ce qui n'aboutit jamais faire un homme ni une femme - enfin, disons a pour vous provoquer : c'est que l'acte sexuel est insr dans quelque chose qui s'appelle le march -ou le commerce - sexuel. Alors, l, on a faire des demandes. C'est de la demande - et foncirement de la demande - que surgit le dsir. C'est bien pour a que le dsir, dans l'inconscient, est structur comme un langage. Puisqu'il en sort! Il est malheureux qu'il faille que je gueule ces choses, qui sont absolument la porte de n'importe qui. Et qui sont rgulirement omises et oublies dans tout ce qui s'lucubre des thories les plus simples concernant la psychanalyse. Voil. Ceci veut dire, - du mme coup - que ce dsir, qui n'est qu'un sousproduit de la demande (a, je n'ai pas vous en faire la thorie), c'est bien l qu'on saisit pourquoi (1) J. Lacan mime la chose.

307. il est de la nature de n'tre pas satisfait. Parce que si le dsir surgit de la dimension de la demande, mme si la demande est satisfaite sur le plan du -esoin qui l'a suscite, il est de la nature de la demande - parce qu'elle a t langagire - d'engendrer cette faille du dsir qui vient de ce qu'elle est demande articule et qui fait qu'il y a quelque chose de dplac , qui rend l'objet de la demande impropre satisfaire le dsir. Tel le sein qui est tout... qui est ce qui dplace tout ce qui passe par la bouche pour un besoin digestif ; qui y substitue ce quelque chose qui est proprement ce qui est perdu, ce qui ne peut plus tre donn. Il n'y a pas de chances que le dsir soit satisfait ; on ne peut satisfaire que la demande. Et c'est pour cela qu'il est juste de dire que le dsir, c'est le dsir de l'Autre ; sa faille se produit au lieu de l'Autre, en tant que c'est au lieu de l'Autre que s'adresse la demande. C'est l qu'il se trouve devoir co-habiter avec ce dont l'Autre est aussi le lieu, au titre de la vrit ;en ce sens qu'il n'est nulle part d'abri pour la vrit sinon o a place le langage et que le langage, c'est au lieu de l'Autre qu'il trouve sa place. Alors ?... Alors, c'est l qu'il faudrait un petit peu comprendre ce dont il s'agit, concernant ce dsir dans son rapport au dsir de l'Autre. J'ai essay, pour a, de construire pour vous un petit apologue, que j'ai emprunt, non pas certes par hasard, mais pour des raisons qui sont bien essentielles ce qu'on appelle l'art du vendeur. C'est--dire l'art de l'offre, dans son dessein de crer la demande. Il faut faire dsirer quelqu'un un objet dont il n'a aucun besoin, pour le pousser le demander. Alors, je n'ai pas besoin de vous dcrire tous les trucs qu'on emploie pour a. On lui dit qu'il va lui manquer, par exemple de ce qu'un autre le prenne, qui, de ce fait, aura barre sur lui. J'emploie des mots qui vont en cho mes symboles habituels. C'est pourtant littralement comme a que a fonctionne dans l'esprit de ce qu'on appelle un bon vendeur. Ou bien encore on va lui montrer que ce sera l, vraiment un signe extrieur tout fait majeur pour le dcor qu'il entend donner sa vie. Nous y croyons... En somme, c'est par le dsir de l'Autre que tout objet est prsent quand il s'agit... de l'acheter. L'acheter, l'acheter... lchet. Tiens, tiens !... C'est assez curieux, c'est un mot... lchet, Feigheit... Vous tes un lche, Monsieur ! . . . Tua tes agitur : il s'agit bien, en effet, de lchet ; mais c'est de toi-mme qu'il s'agit. Oui. C'est bien de cela qu'il s'agit... Ce qui se voit, ceci que le rsultat principal - tu le sais trs bien - qui surgit de cette srie de malversations... - qui sont celles que la vie rsume sous le signe du dsir - ce rsultat principal sera celui qui te poussera toujours plus loin dans le sens de te racheter. De te racheter de la lchet. J'ai pris soin, quand mme, avant d'amener cette dimen-

308. sion toujours bien sr masque dans l'intervention analytique, mais qu'eux, les autres, que ceux qui sont dans le coup - je veux dire celui qui tient le discours analytique - ne mchent pas. Il sait trs bien que la dimension de la lchet est intresse, mais, je ne sais pas... j'ai pris soin de rouvrir pour vous, enfin... comme a, n'importe laquelle des grandes observations de Freud, je suis tout de suite tomb dans L'homme aux rats, sur le fait que le patient amne tout de suite cette dimension de sa lchet ! Seulement, ce qui n'est pas clair , c'est o elle est, la lchet. C'est comme pour la dimension de tout l'heure, celle de la vrit. Le courage du sujet, c'est. peut-tre justement de jour le jeu du dsir, et du dsir de l'Autre. C'est de donner la -prime quelque chose qui est aussi bien, peut-tre, la lchet de l'Autre qui l'achte et de s'y trouver la fin, de s'y retrouver. Car, en fin de compte, le problme est bien l quand il s'agit de la nvrose. Mais, pour a, il est important de bien saisir, ou plus exactement de rappeler, de ramener au premier plan ce que j'ai dit du dsir, ce que j'ai dit dans son temps du dsir, quand j'ai dit : le dsir, c'est son interprtation. Hein ? On pourrait tout de mme objecter. Parce qu'aprs tout, ce dsir... ce dsir inconscient -dont personne ne veut bien kavoir ce que a veut dire, un dsir inconscient ! qu'est-ce qui doit, en principe, tre plus conscient que le dsir? Si l'on parle de dsir inconscient, c'est bien en effet parce que c'est le dsir de l'Autre que c'est possible ; s'il y a justement ce que je viens d'voquer, par un rappel de la mtaphore de l'achat, dont on ne sait pas sur qui il a prise, de cette ac-captivation dans le dsir de l'Autre... c'est qu'il y a un pas franchir. Le dsir inconscient, s'il est inconscient, nous dit-on, c'est que, dans le discours qui le supporte, on a fait sauter un chanon pour que le dsir de l'Autre... soit quoi ?... mconnaissable ! C'est le truc le meilleur qu'on a trouv, pour stopper cette mcanique : il y a un pas, eh bien, nous crons, en de de ce pas, non pas le non-dsir, , mais le dsir-pas. La dfinition du dsir inconscient : c'est a - que nous permettent d'exprimer les subtilits de la ngation, en franais - savoir ce point de chute que nous dsigne le pas le point, dont j'ai fait dj usage sur le sujet du pas de sens. Ce dsir : pas , j'irai mme -si vous me laissez un tout petit peu la bride sur le cou - jusqu' en faire un nom crit d'une seule tenue et ce ds-, qui le commande, de lui donner le mme accent que dsespoir, ou que destre, et dire que le dsir inconscient du dsirpas , c'est quelque chose qui dchoit par rapport je ne sais quel irpas. Irpas qui dsigne trs prcisment le dsir de l'Autre ; par rapport quoi l'interprter se verbaliserait assez -bien -d'un irpass (1). C'est cela autour de quoi peut se faire linversion. C'est que l'interprtation, en effet, c'est elle qui prend la place du dsir, au sens o, tout l'heure, vous m'objectiez qu'il est l - tout inconscient qu'il soit - d'abord. Mais il est l, aussi, tel qu'on y repasse, parce qu'il est l dj articul et que l'interprtation, quand elle a pris sa place... heureuse(1) Il est loisible dadopter la graphie de J Nassif : dsir pas, dsirpas, irepas, y repasser. La ntre ne fait que suivre le modle : dsespoir, espoir, espr. Elle interprte aussi : dsir pass, par o on repasse.

309. ment a n'arrange rien ! car il n'est pas du tout sr que le dsir que nous avons interprt ait son issue ; nous comptons mme bien qu'il ne l'aura pas, et qu'il restera toujours et d'autant mieux un dsirpas. Ca nous donne mme, pour l'interprtation du dsir, des coudes assez larges. Mais alors, il conviendrait quand mme de savoir ici ce que veut dire ce qui est son support sous le nom du fantasme, et quel jeu nous jouons en interprtant ces dsirs inconscients, nommment ceux du nvros. C'est l qu'il s'agit de poser la question concernant le fantasme. Nous l'avons pose sans arrt ; reposons-la ici, au terme, une dernire fois. Quand les logiciens - d'o tout ce discours aujourd'hui est parti - se limitent aux fonctions formelles de la vrit, je vous l'ai dit : ils trouvent un gap, ils trouvent un espace singulier, entre ce principe de noncontradiction et celui de la bivalence. Et vous le trouvez ds Aristote, prcisment dans le livre qu? s'appelle De l'Interprtation et qui - Pour tre commode je vous le signale - est au paragraphe 19-a, dans ~la notation qui dsigne les manuscrits classiques d'Aristote gt que vous trouvez la page 100 (c'est facile retenir), dans la trs mauvaise traduction que je vous recommande celle de Tricot, qui est courante. Aristote met en cause la fonction que comporte la bivalence du vrai et du faux dans ses consquences. Je veux dire dans ce qu'elle comporte quand il s'agit du contingent, dans ce qui va arriver. Ce qui va arriver, si oui ou non, si nous posons que c'est vrai ou faux ; c'est donc vrai ou faux tout de suite, c'est--dire que c'est dj dcid. Naturellement, a ne peut pas marcher. La solution qu'il en donne, celle qui est de mettre en doute la bivalence, n'est pas ce qui est ici en cause. Je ne pousserai pas ici la discussion. Mais, par contre, ce que je ferai remarquer, c'est que la solution logicienne - banale, courante, celle qui est donne par exemple dans le volume des Kneale (je crois bien Dveloppements de la logique - celle qui consiste dire que que je prononce correctement leur nom) ce qui est vrai, ce ne saurait tre l'articulation signifiante, mais ce qu'elle veut dire : cette solution est fausse. Cette solution est fausse, comme tout le dveloppement de la logique le montre ; je veux dire que ce qui se dduit de toute instauration formelle ne saurait, en aucun cas, se fonder sur la signification, pour la simple raison qu'il n'y a pas de possibilit de fixer aucune signification qui soit univoque, et que, quels que soient les signifiants que vous avancez pour l'pingler vrai ou faux, il est toujours possible de l'impliquer dans une circonstance o la vrit, la plus clairement nonce au titre du contenu signifi, sera fausse, voire plus que fausse : une caractristique tromperie. Il n'est possible d'instaurer un ordre, qu' attribuer je parle de logique qu attribuer la fonction de la vrit un groupement signifiant. C'est pourquoi cet usage - logique - de la vrit ne se rencontre que dans la mathmatique,

310 . o, comme le dit Bertrand Russel, on ne sait en aucun cas de quoi l'on parle. Et si l'on croit le savoir, on est vite dtromp : il faudra rapidement faire le mnage et faire sortir l'intuition. Je rappelle ceci pour interroger ce qu'il en est de la fonction du fantasme. Je dis -modle : Un enfant est battu - que le fantasme n'est qu'un arrangement signifiant, dont j'ai donn la formule, il y a longtemps, en y couplant le petit a, l' S barr . Ce qui veut dire qu'il a deux caractristiques ; la prsence d'un objet petit a et, d'autre part, rien d'autre que ce qui engendre le sujet comme S barr savoir : une phrase. C'est pourquoi Un enfant est battu est typique : Un enfant est battu n'est rien d'autre que l'articulation signifiante : un enfant est battu ; ceci prs, (lisez le texte, reportezvous-y) que, l-dessus erre, que, l-dessus vole, rien d'autre que ceci - mais impossible liminer- qui s'appelle : le regard Avant de faire jouer les trois temps de la gense de ce produit qui s'appelle le fantasme, il importe quand mme de dsigner ce qu'il est ! Ce n'est pas parce que Freud avait affaire des illettrs que a ne reste pas intressant de poser les artes fermes du statut du fantasme et de dire : ce n'est strictement rien d'autre - conformment ce que je vous ai apport au dbut de cette anne, concernant le couplage : d'une part, du je ne pense pas, avec la structure grammaticale - de vous dire que c'est la place mme de cette structure grammaticale qu'au quatrime sommet du quadrangle surgit l'objet petit a et d'ajouter - puisque nous venons dj d'en dsigner deux, les deux gauche - que l'angle, en bas et droite, celui d'o je ne suis pas laisse la place, qu'il corne au niveau de l'inconscient, ceci , qui est le complment de la structure purement grammaticale signifiante du fantasme; savoir ce dont je suis parti aujourd'hui et qui s'appelle : UNE SIGNIFICATION DE VERITE. Ce qui est retenir, monter en pingle, dans tout ce qu'nonce Freud concernant le fantasme, c'est simplement ce petit trait clinique, -que celui ici qu'il avance pour certes nous dmontrer tellement de choses, de son usage, le manipuler - mais ce qu'il faut retenir, c'est un trait comme celui-ci : que ce fantasme, le mme, se rencontre dans des structures nvrotiques trs diffrentes ; mais aussi bien, vous le savez, que - ce fantasme - il reste une distance singulire de tout ce qui se dbat, de tout ce qui se dispute dans les analyses, pour autant qu'il s'agit d'y traduire la vrit des symptmes. Il semble qu'il soit l comme une sorte de bquille ou de corps tranger, quelque chose l'usage, aprs tout, vous le savez, qui a une fonction bien dtermine : c'est de subvenir ce qu'aprs tout on peut bien appeler par son nom une certaine carence du dsir. Pour autant qu'il est mis en

311. jeu, intress - il faut bien qu'il le soit, ne serait-ce que pour faire les pas de l'entre, mettre de l'ordre dans la pice - l'entre de l'acte sexuel. Cette distance du fantasme, par rapport la zone o se joue ce que j'ai mis en valeur tout l'heure comme primordial, de la fonction du dsir et de son lien la demande et de ceci - si vident que c'est de cela que rsulte l'inflexion tout entire de l'analyse autour des registres dits de la frustration et des termes analogues - c'est ceci qui nous permet de faire le point de la diffrence qu'il y a de la structure perverse la structure nvrotique. Qu'est-ce que je veux dire quand je dis que le fantasme y a rle de signification de vrit ? Eh bien, je vais vous le dire ! Je dis la mme chose que disent les logiciens, savoir : vous loupez la commande vouloir tout prix, ce fantasme, l'insrer dans ce discours de l'inconscient, quand, de toute faon, il vous rsiste fort bien, cette rduction. Et quand vous devez dire qu'au temps mdian, le temps deux d' Un enfant est battu -celui o c' est le sujet qui y est, la place de l'enfant - celui-l, vous ne l'obtenez que dans des cas exceptionnels. C'est qu' la vrit la fonction du fantasme ... je veux dire : dans votre interprtation et plus spcialement encore dans l'interprtation gnrale que vous donnerez de la structure de telle ou telle nvrose, (qui devra toujours, au dernier terme, s'inscrire dans les registres qui sont ceux que j'ai donns, savoir - pour la phobie : le dsir prvenu - pour l'hystrie ; le dsir insatisfait - pour l'obsession : le dsir impossible. Quel est le rle du fantasme dans cet ordre du dsir nvrotique ? Eh bien, signification de vrit ai-je dit : a veut dire la mme chose que quand vous affectez d'un grand Vpure convention dans la thorie donne par exemple de tel ensemble - quand vous affectez de la connotation de vrit quelque chose que vous appellerez un axiome : dans votre interprtation le fantasme n'a aucun autre rle, vous avez le prendre, aussi littralement que possible et ce que vous avez faire, c'est trouver dans chaque structure, dfinir les lois de transformation qui assureront ce fantasme, dans la dduction des noncs du discours inconscient, la PLACE D'UN AXIOME. Telle est la seule fonction possible qu'on puisse donner au rle du fantasme dans l'conomie nvrotique. Que a advienne, que son arrangement soit emprunt au champ de dtermination de la jouissance perverse, c'est cela, vous l'avez vu, que j'ai dmontr et dont je crois, dans nos entretiens prcdents avoir suffisamment fix la formule ; au regard de la disjonction, au champ de l'Autre, du corps et de la jouissance, et de cette part prserve du corps o la jouissance peut se rfugier. Que le nvros trouve, dans cet arrangement, le support fait pour parer la carence de son dsir dans le champ de l'acte sexuel, c'est l - ds lors - ce qui est moins fait pour nous surprendre. Et si vous voulez que je vous donne quelque chose qui vous serve la fois de lecture - je ne peux pas dire que ce doive tre pour vous lecture bien agra-

312. ble (c'est emmerdant comme la fume !) - mais, tout de mme, comme exemple d'une vritable saloperie en matire scientifique, je vous recommanderai la lecture, dans Havelock Ellis, du cas clbre de Florie. On ne peut mieux voir quel point un certain mode d'abord d'un champ dont on se targue - au nom de je ne sais quelle objectivit - de forcer les portes, alors qu'on en est intgralement serf, et serf d'une faon vraiment trs singulire... il n'y a pas une des lignes de cette observation clbre qui ne porte en quelque sorte les marques de la lchet du professeur. C'est un texte sensationnel, ce cas de Florie. Assurment, il vous apparatra avec toutes les caractristiques aprs les repres que je vous ai donns - d'tre une nvrose. D'aucune faon, le moment o Florie franchit -dans le sens de ce quelque chose qui peut en quelque sorte arriver au nvros sans que jamais il y ait rien pour lui d'quivalent la jouissance perverse, mais "franchit" dans le sens ambigu qui en fait la fois un passage l'acte et, pour nous qui lisons, un acting-out - quelque chose qui fait que Florie, affecte de ses fantasmes de flagellation, arrive, une fois, en franchir l'interdit qu'ils reprsentent pour elle. Ceci vaut d'tre confront avec les carences ab!olument manifestes de cette observation, et jusqu'au point b - Florie, lui ayant confess que ce n'est qu'exceptionnellement qu'elle fait entrer dans ses fantasmes une personne relle, quelqu'un qu'elle admire et qu'elle vnre - il est vraiment incroyable de voir la plume d'Havelock Ellis inscrire : "De qui il s'agit, je ne le lui ai pas demand"... Alors qu'il est clair... - comme dans le cas du Pre Ubu, quand vous lui voyez encore la queue du cochon entre les dents - que, bien entendu, c'est d'Havelock Ellis, qui est l roul dans la farine de bout en bout par cette patiente, naturellement, qu'il s'agit ! Et, aprs a, il faut mieux avoir faire le grand personnage pour reprendre les membres de la communaut analytique, qui se sont permis d'opiner sur ce mme cas, avec un respect d'ailleurs compltement injustifi, pour le recueil de cette observation par Havelock Ellis. Ceci, quand mme, est bien de nature vous montrer la fois, tout ensemble, toutes les difficults que j'ai voulu mettre en relief aujourd'hui, concernant ce qu'il en est de l'apprciation du fantasme. Si l'on peut dire, je dirai, que du fantasme - tel que nous l'imaginons, nous autres, pauvres nvross - du fantasme dans sa fonction au niveau dit pervers, celui de sa fonction dans le registre nvrotique ; il y a exactement la distance -je finis l-dessus, pour faire clinique - de la chambre coucher ! Est-ce qu'il y a des chambres coucher ? Il n'y a pas d'acte sexuel..., a laisse, sur la chambre coucher, hein ? - mise part celle d'Ulysse, o le lit est un tronc enracin dans le sol - a laisse, sur le sujet des chambres coucher - et puis surtout notre poque, hein, o toutes les choses se ... se... se balancent dans le mur ! - a laisse un srieux

313. doute ; mais enfin c'est une place qui, au moins thoriquement, existe. Il y a quand mme une distance entre la chambre coucher et le cabinet de toilette. Faites bien attention que tout ce qui se passe de nvrotique se passe essentiellement dans le cabinet de toilette (c'est trs important ces questions d'arrangement de logique), dans le cabinet de toilette ou dans l'antichambre, c'est la mme chose. L'homme du plaisir au dix-huitime sicle aussi, lui... tout se passait dans le boudoir. Chacun a son lieu ! Si vous voulez des prcisions, hein ? : la phobie, a peut se passer dans l'armoire vtements... ou dans le couloir, dans la cuisine. L'hystrie, a se passe dans le parloir ; le parloir des couvents de nonnes, bien entendu. Quoi ?! L'obsession : dans les chiottes. Faites trs attention ces choses-l, c'est tout fait important. Oui... tout ceci nous amne la porte de ce que je vous inviterai franchir, l'anne prochaine, savoir : une chambre... coucher ! ... o il ne se passe... rien, si ce :n'est que l'acte sexuel s'y prsente comme forclusion, proprement parler : Verwerfung. C'est ce qu'on appelle communment le cabinet de l'analyste. Le titre que je donnerai mes leons de l'anne prochaine, s'appellera : L'acte psychanalytique.

APPENDICE