Cours de smiotique 1992/1993 Michel Balat

13/10/92 Chaque anne je me demande comment je vais aborder ce cours, car la fois il faut que ce soit une nouvelle histoire et en mme temps un corps de savoir, quelque chose que je vous enseigne, dont jessaie de vous donner quelques termes. Alors un enseignement, quest-ce que cest ? Si nous dcomposons, cest mettre dans les signes. Enseigner : mettre en signes. Mettre quoi en signes ? Cest une question dlicate. Est-ce que cest vous quil faut mettre en signes ? est-ce quil faut mettre les signes en vous ? Cela veut dire quen tous les cas nous pouvons reprer ces fameux signes. Cette anne, ce sera quasiment une obsession, celle de savoir ce quest la nature des signes. Sil ny avait que cela tudier, ce serait trop pnible, et je ne me proposerais mme pas de vous le faire. Mais il se trouve quau dtour de ces questions, nous dcouvrirons des champs, des choses nouvelles, avec parfois quelque intrt. Pour commencer, quelquun me demandait si ctait un cours de Smiologie. Y a-t-il une diffrence faire entre Smiologie et Smiotique ? Vous savez peut-tre que, dans cet univers impitoyable, il y a la Smantique, la Syntactique, la Pragmatique, autant de termes quil faudrait essayer dordonner en mettant en place quelques dfinitions. La Smiotique, officiellement, pourrait sintituler science des signes . Ce serait trs gnral, a ne marcherait pas. Ce nest pas simple dexpliquer quil ny a pas de science des signes. A cette dfinition peut tre substitu une autre dfinition qui parat intressante, et vous allez voir pourquoi : cest science des processus de signification . Voil, toute la question est l, parce que bien entendu, un signe cest quelque chose dextrmement volatil. Si vous essayez dattraper un signe vous aurez quelques difficults. Par contre, dans le processus par lequel vous allez saisir le signe, ou tenter de le saisir, vous allez fabriquer dautres signes. Vous allez en quelque sorte devenir des interprtants. Un signe nest jamais quelque chose qui est une donne absolue, en soi, comme a, mais quelque chose qui est

toujours interprter. L o nous pourrions penser trouver un lment, se trouve en fait un processus. Quelque chose qui court, et qui court toujours. Lorsque Csar dit : Alea jacta est , voil un signe. Mais ce signe est arriv jusqu nous. Cest donc par un certain processus. Csar ne la crit nulle part. Il a t not, et sa signification, nous narrtons pas de la forger. Quand le brave Csar a profr ces paroles, elles se sont envoles. Si ctait a le signe il resterait donc rendre compte du fait que a puisse continuer. Nous pourrions dire quun signe, cest lannonce que a va continuer, et que peut tre mme a ne sarrtera jamais. Notez quand mme, et cest quelque chose de remarquable, que nous navons pas fini dpuiser le sens de ce Alea jacta est , a continue. Dans tel bouquin intitul Csar , se trouve tout un chapitre bien inform sur le passage du Rubicon. videmment, avec le temps, nous sommes plus informs sur Csar, nous en apprenons un petit peu plus. Lorsque les psychanalystes ont fait leur apparition sur la scne, ils ont dit que ce franchissement tait un quivalent de linceste. Csar, lui, traversait le Rubicon, cest tout. Vous voyez donc que cette phrase narrte pas de senrichir, de se dvelopper et de poursuivre sa vie.
1

Il parat ainsi plus intressant, a priori, afin de garder une plus grande gnralit, de se consacrer une rflexion sur le processus, et, comme il faut des mots pour signifier ces choses-l, ce processus de signification, qui court du moment o Csar dit Alea jacta est jusqu aujourdhui et puis encore jusquau travail quil y aura faire demain, pour des latinistes ou autres, eh bien, nous allons appeler a une smiose. Autrement dit, nous assumerons que lobjet propre de la smiotique est la smiose. Un processus est quelque chose dintressant, cest beaucoup plus intressant quune chose morte. Un processus est toujours vivant : il faut lanalyser, le dcomposer en lments, trouver comment il fonctionne, ce que sont ses structures gnrales ventuelles. Autant de questions que nous tenterons de rsoudre lune aprs lautre, parfois ensemble, et souvent de manire intrique. Aurons-nous des dfinitions sur lesquelles nous pourrons nous reposer ? Un certain vague entourera les notions, afin dtre assurs de ne pas comprendre tout fait, ce qui nous contraindra continuer pour tenter de comprendre. Si je vous disais, cest a !, vous vous diriez, eh bien, je lcris et puis cest termin, il ny a plus dintrt sen occuper. Smiotique et smiologie, cest toute une histoire. Cette smiotique est une science dont nous allons faire rapidement lhistoire je dis science, mais jai une notion de la science qui nest pas tout fait celle que nous entendons gnralement comme dans science physique , exprimentale etc., mais qui comprend ces dernires.

1 Csar, Christian Meier, Seuil.

La smiotique est une trs vieille chose. Nous pouvons considrer que les premires rflexions sur la smiotique, sur le processus, datent des Stociens, des picuriens (qui se sont intresss au processus, justement). Nous pouvons dire que jusqu nos jours, ce qui a permis au mot smiotique de survivre, cest la mdecine. Il est curieux que ce ne soit pas la philosophie. Certes, le mot smiotique se trouve chez Locke, donc assez tard, mais cest un mot qui se trouve rarement chez les philosophes. Chez les mdecins, il foisonne, de nombreux livres de mdecine qui traitent de ce quils appelaient la Smiotique , nom officiel de ce que maintenant nous appelons la smiologie .
1

La Smiotique, en mdecine, est essentielle : cest la description des symptmes des maladies. Quand vous tes devant un malade, quels sont les signes qui permettent de distinguer la maladie de ltat normal ? Dans telle maladie, quels sont les symptmes qui font rfrence tel autre symptme ? et quelle est la cause ou le pronostic des maladies en question ? La Smiotique tait une branche trs importante de la mdecine. Mais, vers la fin du sicle dernier ce terme disparat au profit de celui de smiologie (ou, parfois smiologie ). Le mot Smiotique est alors repris et fond par un espce dhurluberlu, gnial, fou, Amricain, qui sappelait Charles Sanders Peirce. Pour vous dcrire rapidement le personnage, cest un graphomane, une malade de lcriture. Il crivait beaucoup. En gros nous disposons dune uvre, non publie en gnral, dun volume de lordre, en quantit, de 100 dictionnaires Larousse. Ctait un graphomane : une maladie qui ne se soigne pas, sauf peut-tre en crivant. Il a commenc crire lge de 14 ans. N en 1839, il est mort en 1914, 75 ans aprs 60 ans dcriture. En fait il a cess dcrire vers les annes 10-11. Son pre, Benjamin Peirce, tait lun des grands mathmaticiens de son pays. Charles Peirce a t, lui aussi, mathmaticien. Son pre avait une vie trs riche, beaucoup de gens venaient le visiter, tel Arago. Charles Peirce se destinait aux mathmatiques. Au point de dpart, en fait, il se destinait la chimie. Cest un fait intressant, car nous trouvons dans les fondements de la smiotique beaucoup dimages qui rappellent celles de la chimie. A lge de 14 ans il aurait crit un trait de chimie, qui na jamais t retrouv. Puis, il est devenu logicien. L, il est connu dans lhistoire de la logique pour quelque chose dimportant, les quantificateurs : pour tout () et il existe () . Mais il tait aussi philosophe. Son livre de chevet, tant jeune, tait Critique de la raison pure quil tudiait avec son pre. Plus tard, il a fond un mouvement, quil a rejet ouvertement par la suite : le pragmatisme. Cest linventeur du mot, de la philosophie. Mais la philosophie qui sen est suivie ne lui plaisant pas du tout, il a dcid de lappeler le pragmaticisme .

1Smiotique, Landr-Bauvais.

Toute sa rflexion, tant de logicien que de philosophe, la amen sintresser de trs prs la nature des signes. Pendant 40 annes, il na cess de produire des articles, des rflexions, des mditations, des constructions sur la nature des signes. Cest le fondateur de la smiotique. Pendant ce temps-l, en Europe, vivait Saussure. Ce dernier menait une drle de vie : il crivait ses anagrammes, dit-on, dans les bordels de Marseille, mais pas les cours, quil improvisait lUniversit. Le savant tait humain. Saussure est sorti dun courant, celui dune linguistique en formation, quil a contribu fonder. Donc, nous appellerons smiotique tout ce qui vient de lhritage peircien et nous appellerons smiologie tout ce qui vient de lhritage saussurien, en hommage Saussure luimme, qui disait que le couronnement de son entreprise linguistique devait tre une smiologie gnrale. Il se trouve que cette distinction nest pas reconnue partout. En 83, Perpignan, nous avons fait un Colloque o nous avons runi le courant saussurien et le courant peircien, pour tenter de se mettre daccord sur le partage des termes concernant les disciplines. Nous navons pas vraiment abouti. Tous trouvaient quil tait raisonnable de faire comme a, mais personne ne la appliqu. Nous trouvons dans le courant qui est connu comme le courant greimassien de Greimas le nom de smiotique. Cest--dire que le courant greimassien continue dappeler sa propre production, une production smiotique. Mais je vous propose tout de mme cette distinction, parce quelle est reposante. Avec elle, nous avons une vision de ce que peut tre un certain partage des destins dun certain nombre de thories. Maintenant, voyez bien que tout ce que vous allez trouver sera troitement intriqu. Souvent, vous verrez de lhritage saussurien appel smiotique, au lieu de smiologie. Ce nest dailleurs pas la racine des mots qui va nous informer sur le tique ou le logique . a veut dire que cest en construction, a veut dire quil y a un dbat, un processus, et qui de ce point de vue-l, a son propre intrt, y compris smiotique. Nous nous intressons aux smioses. Quest-ce qui se cache derrire le concept de smiose ? Nous pourrions partir de la conception du signe chez Saussure, puisque chez Saussure la question du processus ne se pose pas, de facto. Chez Saussure, le signe est comme une pice de monnaie dont lavers serait le signifi et le revers le signifiant. Il y a deux choses intriques, un signifiant, un signifi. Le signifiant tant, dit-il, limage acoustique du mot, et le signifi le concept associ limage acoustique. Le rfrent sera introduit dans les constructions post-saussuriennes. Les successeurs de Saussure se sont dit : le concept cest beau, mais le monde, lui, comment le rencontre-t-on ? Ils ont donc mis le rfrent. Mais dans le signe chez Saussure, il ny a pas le rfrent. 4

Signifi/signifiant, ctait trs bien pour lusage quil voulait en faire, cest--dire pour une langue morte, une langue cadavrise, une langue qui est l, disposition. L, nous ne nous intressons pas au processus, nous regardons simplement comment les choses sarticulent. Les linguistes soccupent trs bien de a et en disent des choses passionnantes. Ils font des choses remarquables sur un corpus mort. Vous voyez la diffrence entre la linguistique et la smiotique qui, elle, sintresse au processus ? Un processus a ne peut pas tre fait par un corps mort, il faut quil y ait de la vie. Chez Peirce, les choses sont extrmement diffrentes. Si je reprends le Alea jacta est , daccord cest un processus, nous voyons bien que a continue, mais il y a quand mme eu au point de dpart quelque chose, ce quelque chose quhabituellement nous appelons un signe. Saussure dirait Alea jacta est , ce sont des paroles, il y a une image acoustique, jentends : Alea jacta est . Et ce moment-l, du fait mme que cette image est produite, quelque signifi en sort, un signifi cest--dire, un concept qui est : le sort en est jet. Ce qui est intressant, cest quil considre quil y a quelque chose qui commence tout a. Si ce ntait pas l, il ne se serait rien pass. Si Csar navait pas prononc ces paroles, elles nauraient pas poursuivi les sicles de leur insistance. Alors quest-ce que ce quelque chose ? Nous pouvons lgitimement nous poser la question du signe, ce point de dpart, ce quelque chose qui va tre interprt au cours de temps. Ce quelque chose, bien sr nous pouvons lappeler un signe, mais est-ce pour autant un signe selon Saussure, qui est signifiant/signifi ? Est-ce que nous pouvons appeler a un signifiant ? Attention, parce que pour Saussure, nous ne sommes pas alors dans le signe, parce que le signifiant est une partie intimement lie au signifi. Avec le terme de signe nous nous apercevons que nous avons des problmes. Le signifiant, cest limage acoustique, donc a veut dire dj que cest entendu, que nous sommes dj quasiment au niveau de la rception, ce ne sont pas vraiment les paroles de Csar, cest limage que a provoque, cest a le signifiant. Est-ce que nous ne pouvons pas remonter jusquaux paroles ? Mais les paroles, elles, sont crites sur du vent. Eh bien nous allons faire, comme Peirce, un geste fondateur et dire, ce quelque chose je lappellerai : le signe. Les paroles telles quelles ont t prononces ce moment prcis de lhistoire, un jour o il pleuvait peut-tre, un matin o Csar, les yeux bouffis de sommeil, dit : Alea jacta est , devant trois personnes qui sempressent de le rpter partout. Il le fait, et sil ne lavait pas fait, a ne serait pas rest. Nous allons remonter aussi loin que nous le pouvons dans lanalyse, mais pas jusqu lintention de Csar, parce que a nous nen savons rien, remonter jusqu ce quil a profr, mais pas ce quil a profr en gnral cest--dire comme si quelquun dautre le disait, mais le jour dit, lheure dite, dans lespace de temps quil lui a fallu pour prononcer ces paroles. Cet Alea jacta est l, nous lappellerons un Reprsentement . Cest juste un peu avant le signifiant au sens de Saussure, puisque ce nest pas limage acoustique, mais ce sont les paroles profres, avec une sorte de hic et nunc, 5

ici et maintenant, dans le reprsentement. Ce reprsentement-l arrive dans un moment donn prcis. Je vous dis a parce que nous sommes dans un processus, cest--dire quelque chose qui se droule dans le temps, voire dans lespace, dans lespace dont vous avez lhabitude avec le tlphone. Les smioses que nous considrerons auront toujours leur propre hic et nunc le ici et maintenant, au moins comme position fondamentale. Ensuite, nous verrons si nous pouvons amnager les choses. La smiose sera toujours cette smiose-l : je vous parle, vous mentendez, mais je vous parle maintenant. Dans un cours, je suis sens parler, vous tes senss interprter et reproduire ventuellement mes paroles. Dieu veuille que a ne se passe jamais ainsi ! Tous les reprsentements que nous prsenterons seront dans des smioses hic et nunc. Ce qui ne veut pas dire quensuite nous ne pourrons pas essayer de voir de grandes structures. Cest en ce sens-l que la diffrence est radicale avec Saussure. Ce quil fuyait dans la langue tait le hic et nunc. Il fallait quil y ait une simple structure tudier. Cest pour cela que je parlais de langue morte. Parce que cest une langue intemporelle ou ternelle, et pour ltudier, il faut tre mort, ou bien il faut tre Dieu. Parfois, de manire laxiste, nous ferons des abus de langage. Au lieu de reprsentement nous pourrons dire signe. Cest un abus de langage, mais nous avons le droit. Ce livre que je peux vous montrer est un signe, cest un reprsentement. Pourquoi pas ? Ds lors que vous aurez pris la prcaution de bien distinguer toutes ces choses, vous aurez le droit de les nommer de manire plus fleurie. Voil donc le premier point. Vous voyez, sur ces quelques prsupposs de base, quel point les deux thories, la smiotique et la smiologie, se distinguent de manire radicale. Ds les moments fondateurs, nous ne sommes pas du tout dans le mme monde. Nous ne prenons pas du tout les mmes prcautions, nous nagissons pas de la mme manire avec une matire vivante quavec une matire morte. Un mort peut tre autopsi, une matire vivante, cela fait hsiter. Est-ce que nous pouvons dire que le mdecin apprend la smiologie mdicale la facult dans les livres et quand il pratique son mtier, il fait de la smiotique mdicale ? Il ferait mieux de faire constamment de la smiotique. Si nous restions dans le mme registre, savoir celui de lincidence des signes dans le processus des smioses, nous dirions que les mdecins seraient bien inspirs de faire des tudes de smiotique, cest--dire de comprendre en contexte ce qui se passe. Car ce qui est problmatique dans lordre mdical cest le problme relationnel, car un processus est fondamentalement relationnel. Le fait quaujourdhui jvoque Jules Csar tablit une relation entre nous et Jules Csar. Nous sommes obligs de nous fabriquer une image de Jules Csar. Quand je dis Alea jacta est chacun a vite bricol un petit objet Csar pour satisfaire son imaginaire. Les mdecins 6

seraient bien inspirs de considrer toute cette smiologie mdicale et de la transformer en smiotique de manire intgrer ce caractre de processus qui imprgnait fortement les traits anciens de smiotique. Bon, nous voil avec notre reprsentement comme point de dpart. Cest cette chose dorigine qui est linitiative du processus. Je reprends, je ne mets pas le reprsentement dans lintention de Csar en prononant ces mots. Il ne faut pas lui donner une extension trop grande. Je mets le reprsentement o, pratiquement, il nappartient plus Csar. Mais cest bien parce que cest Csar qui la dit ce moment-l que cest un reprsentement. Quand Tartempion dit les ds sont jets , a ne fait pas autant de bruit. Nous voyons bien que cest le fait de la situation qui donne au reprsentement son lustre et sa potentialit dinterprtation. Si je prcise les choses cest pour vous dire que l, le reprsentement ce nest pas simplement un dit , cest un dit en situation. Un reprsentement est surdtermin. Le reprsentement est un point de dpart. Cest un point de dpart, mais il y a un enjeu. Le problme est que cet enjeu se laissera dcouvrir par linterprtation. Il faudra quil y ait processus dinterprtation pour que nous nous fassions, petit petit, une ide du reprsentement. La question qui reste ouverte quand nous parlons de reprsentement, cest linterprtation. Car nous voyons bien quel point cest linterprtation comme processus qui va nous permettre de donner tout son poids et son lustre au reprsentement. Cest dire finalement que le reprsentement reoit de linterprtation son d. Quand le reprsentement est prononc, nous ne savons pas quil va avoir un tel destin. Le Canard Enchan est un vieux journal qui date davant 14, une vieille histoire, et qui a fabriqu beaucoup de mots. Le bla-bla-bla ... cest du Canard Enchan. Or, ces gens narrtent pas dinventer des mots. Mais certains restent et dautres disparaissent. Nous pouvons dire que ceux qui restent sont ceux qui taient les plus importants. a veut dire quoi ? a veut dire que linterprtation qui a suivi leur donne aprs coup le statut dune chose importante. Alors, l nous revenons en arrire, nous nous disons : ah oui, cest le mercredi 12 juillet 1924 que le Canard Enchan a sorti pour la premire fois... Nous lavons not hic et nunc, mais le bonhomme qui a crit bla-bla ne sattendait pas du tout avoir un tel succs. Ni lattente, ni lintention ne sont des catgories a priori dans la smiotique. Ce sont des choses que nous ne pouvons saisir quaprs coup. Cela pose quelques problmes. Questce que ce reprsentement dont nous ne savons quaprs coup la densit et la force ? Est-ce que je ne suis pas en train de vous dire que le reprsentement varie avec linterprtation ? Eh 7

bien, non, cela fait partie des choses massives que nous devons dire ds le dbut. Je dirais que le reprsentement nest en rien affect par les reprsentations quon lui donne, que cest lui qui les affecte. Si vous voulez, cest peut-tre en voyant les choses comme a que vous aurez une ide de ce quest le reprsentement. Le reprsentement affecte linterprtation mais nest pas affect par elle. La dfinition du reprsentement nest pas une interprtation ? Une interprtation de quoi ? Cest une interprtation dans le cadre de la thorie des reprsentements. Quest-ce que cest quune thorie ? quel est le premier geste dune thorie ? cest de dcouper ! Faire un dcoupage, en essayant de suivre les pointills. Mais enfin il ny a pas toujours les pointills. En gnral, cest un dcoupage. Quel a t, par exemple, le geste dHippocrate ? En quoi Hippocrate a-t-il fait un geste fondateur ? Vous savez tous quil est considr comme le pre de la mdecine, avec toujours ce vague aux entournures, parce quHippocrate ntait pas un seul homme il y a tant de livres dHippocrate , puis ce ntait pas un graphomane, enfin les livres ont t crits sur plus de 100 ans. Nous appelons a les Hippocratiques. Cest dj une dlimitation. Il habitait dans lle de Cos. Bon, supposons quil y ait eu Hippocrate. Quel a t le geste fondateur ? parce que quand mme, pour que son nom persiste et soit associ la fondation de la mdecine, il faut bien quil ait fait quelque chose. Est-ce que ctait quelquun qui soignait dune faon merveilleuse au point que lhistoire a retenu son nom ? Pas du tout, il ntait pas plus dou que ses petits copains, il navait pas de talent particulier pour soigner, cet hommel. Cest drle non ? Etait-ce un marabout, un chaman ? Non, non, pas du tout. Il na rien voir avec tout a, le ptit pre Hippocrate. Est-ce le premier stre pos la question de savoir comment taient soigns les gens ? Non, toujours pas. Soigner, a faisait longtemps que lon soignait, avec des petites herbes, avec des machins, des trucs, soigner cest vieux comme lhumanit. Il na pas non plus appris soigner, il nen savait pas plus que les autres. Alors quest-ce quil a fait ? Dun de ses livres o il consigne des observations, des observations de malades, je mtais amus extraire, pour quelques amis mdecins, une des observations dHippocrate. Ils ne la connaissaient pas, parce que dans les tudes de mdecine nous ne nous intressons pas, bien sr, Hippocrate. Il ny a pas quen mdecine que la perte des racines existe, cest un phnomne hautement universitaire. Donc, ils ne connaissaient cet homme que de nom : ils en avaient prononc le serment. Je leur avais donc fait passer un papier sur lequel javais crit une observation dHippocrate, en leur demandant, aprs lecture, de me produire un diagnostic. Hippocrate a fait 2500 ans, cest pas dhier. Ctait prodigieux de les voir rflchir. A un moment donn, clef, ils avaient le choix entre deux possibilits, mais 8

narrivaient pas trancher. Lorsque tout coup lun dentre eux dit : bon Dieu, mais cest bien sr ! Mais regardez ce qui est crit : il habitait prs des remparts . Ctait dcisif, parce quhabiter prs des remparts voulait dire : risques de paludisme. Dans leur choix figurait la fivre bilieuse hmoglobinurique. Cest un truc qui nest pas trs clbre, ce nest pas la grippe. La dmarche dHippocrate est remarquable. Il tait l, il regardait, il notait ce quil voyait il la fait pendant sept jours, pourquoi sept jours ? parce que le bonhomme mourait. Il ny avait plus rien crire. Cest remarquable, arriver dcrire un cas de telle manire que 2500 ans aprs, des mdecins, qui navaient jamais entendu parler de cette histoire, arrivent produire le diagnostic diagnostic que javais par ailleurs, car des gnrations de mdecins staient penchs sur les cas dHippocrate, et avaient effectivement dit que ctait la fivre en question. En un quart dheure, les copains avaient trouv, a : ctait formidable. Cest quand mme quelque chose que davoir russi produire un texte qui permet, encore maintenant, de conclure. De conclure par un diagnostic. Nous pouvons nous dire, mais est-ce que nous ne sommes pas au cur de ce qua fait Hippocrate, savoir, dcouper dans le monde sensible des observables. Des observables, des choses observer. Quest-ce qui tait observer ? alors l, ce sont tous les livres dHippocrate qui en tmoignent : le pouls, les fivres, goter les urines, la merde, tous ces machins, lhaleine, tout. Il a essay, de la manire la plus exhaustive, de dfinir ce qui tait observer, la fois dans la perspective de distinguer, si je puis dire, le normal du pathologique, et en mme temps de pouvoir produire ce qui tait la seule proccupation des mdecins de cette poquel, un pronostic. Il fallait quun mdecin, arrivant au chevet dun malade, puisse dire sil allait crever ou pas. Ctait, et cest toujours, une question importante. Ces observables que dgageait Hippocrate, nous allons dire que ce sont des systmes de reprsentements. Il dcoupait des systmes de reprsentements. Il disait, si tout coup vous voyez arriver, hic et nunc, tel reprsentement, alors... le bonhomme va crever, ou, non ce nest rien. Donc nous sommes l peut tre au fondement de toute science : lacte par lequel nous dcoupons des systmes de reprsentements, et o nous disons ce qui est observer. Voil le point o je voulais arriver et qui constitue une rponse la question que vous vous tes pose sur les dcoupages. En smiotique, nous procdons de la mme manire. La smiose cest ce qui est observer, cest le processus de signification, mais dans la smiose nous allons dcouper et considrer le point dorigine qui est le reprsentement. Et ceci est vrai pour toutes les sciences. Mais videmment a ne suffit pas pour le processus, l, si vous voulez, nous avons une sorte de point dorigine. Bon, pour le moment je garde a comme point dorigine parce que a va bien dans le fil de mon discours. Pour le moment prenez-le comme une image, ne le prenez pas trs au srieux. Gardons une certaine rserve. En tous les cas, quelque chose qui est l et qui fait signe.

Au Moyen Age, les logiciens donnaient une dfinition de ce qutait un signe : un signe, cest ce qui signifie quelque chose pour quelquun. Notez que ce nest pas mal comme ide. Il nest pas dit : un signe est ce qui signifie quelque chose. a cest Saussure. Pour quelquun, ah ! a mrite dtre gratt. Dabord quelque chose . Ce quelque chose, nous allons lui donner un nom quand nous donnons un nom, nous avons limpression de savoir de quoi nous parlons. Objet. L, nous pouvons faire de ltymologie, ob-jectum ce qui est jet devant. Il y a le signe et lobjet qui est jet devant. Ce nest pas le concept, mme si le concept est aussi un objet. Il ny a pas de doute l-dessus. Le concept de signe est un objet. Quand je dis signe , ce reprsentement-l a un objet. Cet objet cest ce quoi vous avez limpression daccder. Quand je dis le mot signe, le mot, vous vous en moquez, vous essayez daccder au concept daccord, cest ce que nous appelons lobjet. Donc cest ce qui est jet devant. Devant quoi ? devant qui ? est-ce que cest devant le signe ? est-ce que cest devant vous ? Cest compliqu, objectum, objection : quelque chose qui objecte. Lobjet a vous objecte. Il y a quelques annes je mtais amus faire un travail sur le transfert et javais suivi lhistoire du mot transfert : nous cherchons dans la batterie de dictionnaires : le Bloch, le Meillet, etc., a part dans tous les sens. Je mtais donc amus, et, aprs avoir fait mon laus, par associations, il restait une vocation saisissante de ce qutait le transfert. De faire des jongleries lintrieur des reprsentements, nous faisons parfois des choses bien intressantes. Hippocrate, en faisant joujou avec le reprsentement, a quand mme fond la mdecine. Donc le concept est quelque chose que vous avez limpression de saisir travers le signe. Le signe arrive et dun coup, vous attrapez lobjet. Le concept ou autre chose. Par exemple si je dis, est-ce que le micro marche ? L, il y a une sorte dvidence cest que le micro dont je parle cest celui-ci. Donc, en situation, nous avons quasiment limpression davoir un des objets de cette phrase. Le micro, ce micro-ci, est un des objets. Ce machin-l est un micro. Donc je ne parle pas que des concepts en parlant de lobjet. Ce matin jtais dune humeur massacrante , lhumeur, comme objet ce nest pas mal ! Cest un peu jet devant . Si je parle de lhumeur cest que je lobjecte, je la mets en distance par rapport moi. Quand jai de lhumeur, je peux la manifester, mais quand jen parle, l je lobjecte. Je la considre comme un objet. Quand je parle, jutilise des reprsentements tire-larigot, mais quand je parle des reprsentements, je les objecte. Vous voyez cette petite discipline de pense, qui est le fait quen dehors du reprsentement il y a toujours quelque chose dautre qui est, pourrions-nous dire, ce qui est vis ! Nous visons qui, qui vise quoi ? Nous allons tre devant ce problme-l : qui fait quoi ? le reprsentement ? qui le porte ? Ce sont des questions. Cest le troisime volet. Pour le moment, nous en sommes lobjet.

10

Le reprsentement a quelque objet. Nous savons dj que, dans la mesure o nous parlons de processus, nous nallons pas nous arrter l. Parce que sinon nous serions carrment dans la situation voulue par Saussure. Nous dirions : reprsentement objet, quelle catastrophe ! Cela voudrait dire que le reprsentement et les objets colleraient tout le temps. Saussure ne disait pas de telles btises. Il considrait les concepts. Des gnraux quand mme. L, ce sont les objets du monde : ni tout fait le mme, ni tout fait un autre. Jamais, donc, je ne puis dire que les mots et les choses a colle comme a. a ne marche pas. Une question qui vient : pourquoi passer par les reprsentements ? aprs tout navonsnous pas un accs direct aux objets ?. Par exemple, le micro, je nai pas besoin de vous dire que je le prends. Un accs direct quoi ? A quoi jai un accs direct ? a ! Oui, mais cest incommunicable. Cet accs direct, ds que je veux le manifester quelquun, jai besoin du signe. Mais quand mme je maintiens que nous avons une sorte daccs direct aux objets. Sans doute, cette question est-elle mal ficele, mais il faudra voir pourquoi. Il y a tout un travail smiotique faire pour savoir si a veut dire quelque chose, avoir un accs direct aux objets. Nous verrons a. Ne vous laissez pas fasciner par le got du reprsentement. Le monde dans lequel je suis, je my cogne aussi. a parat limit cette salle ! Oui, mais nous allons sortir, il faudra ouvrir la porte, en sortant je vais buter sur une pierre, je vais me faire mal au pied gauche. L, il semble quand mme que je me heurte quelque chose, et dans une dimension qui, dans le heurt mme, nest pas vraiment smiotique. Elle est smiotique ds quil men apparat quelque chose. Parce que pour mapparatre, il me faut des signes. Toute une partie de notre vie se fait en nous heurtant aux choses et, si je puis dire, en silence. Pendant que nous parlons, il y a un travail norme qui saccomplit lintrieur de nos corps. a carbure : les cellules, le sang, le cerveau... Sur le plan machinique, nous abattons un travail considrable. Je vous parle, je fais comme si tout cela ne se faisait pas. Et pendant ce temps... a grouille. Cette activit mcanique, de heurt, de contact, se fait ; elle nest pas proprement smiotique, personne na besoin de savoir ce qui sy passe sauf parfois le mdecin, prcisment. Cest pour a que les mdecins ont maintenu la smiotique, parce quils taient trop curieux. Cette curiosit maladive, cest peuttre elle qui les a pousss a tre smioticiens avant la lettre.

11

Lobjet. Un livre de La Mettrie Lhomme machine. Quand je vous parle, a fait vibrer lair, a arrive jusqu vos oreilles, a fait vibrer le tympan, les petits marteaux, les osselets, lenclume, a passe dans la cochle. Si nous regardons comme a, o sont les paroles ? Mes paroles semblent tre autre chose ! Non ? Vous navez pas limpression de tout ce processus. a lair de se passer malgr vous, pendant que la machine de La Mettrie fonctionne et se dcarcasse, nous, tranquilles, thrs, nous entendons des paroles. Nous sentons bien quil y a deux niveaux si nous nous arrtions l ce serait catastrophique, nous verrons a plus tard , mais enfin deux niveaux qui sont tellement prgnants et tellement immdiats constater, que nous avons pu en dduire une conception dualiste du monde. Avec dun ct, tout ce qui est lme, la pense, avec des confusions abominables entre les deux dailleurs : l, nous sommes au niveau des mots qui schangent, et puis dessous toute lusine, ce qui travaille, le proltariat de lesprit, cest la machine qui fonctionne, le monde sur lequel nous pouvons taper et qui tient, parce que les mots, lesprit, cest du vent. Dailleurs, cest ltymologie de psych , le souffle, lanima. Ds lors nous pourrions bien comprendre pourquoi notre pense est gnralement dualiste : parce que nous avons limpression que cest vident. Il y a tout ce qui fonctionne comme une machine, et le pur esprit, avec les significations qui schangent. Avec ce que je viens de vous dire vous devriez me poser une question. Cest quoi a, les vibrations, le tympan... est-ce que cest un reprsentement ? Csar dit Alea jacta est , il envoie quand mme des ondes sonores, il fait vibrer lespace, ventuellement le tympan de ses contemporains. O sommes-nous l ? Cest inclus dans le reprsentement. Nous pouvons dire a comme a. Dailleurs, ce peut tre un reprsentement. Peuttre pas le Alea jacta est , mais imaginez quil dise cela quelquun qui ne comprenne pas le latin, et qui est rveill par le bruit... Cest un reprsentement. Pourquoi ? parce que a provoque une interprtation. Le bonhomme se rveille : quest-ce quil y a ? quest-ce que cest ? . a veut bien dire quil y a de linterprtation fournir. Mme dans le cas o cest simplement un bruit. Le Alea jacta est peut tre interprt comme un bruit. Mais sil dit : mais quest-ce quil raconte ? , alors non, ce nest pas un bruit. Il sait que ce sont des paroles. Linterprtation se fait attendre, mais il nempche quil sait que ctaient des paroles. Tandis que si cest simplement quelque chose qui le rveille, quest-ce quil a gueuler celui-l ? , en parlant de Csar, l cest au niveau du bruit. Un bruit peut trs bien tre un reprsentement. Nous pouvons mme aller plus loin que a. Maintenant que je vous ai mis de lobjet, nous sommes plus laise peut tre. Nous nous disons : il y a autre chose. Supposons que 12

vous ayez une impression, un sentiment, mais un sentiment persistant, qui amne des tats dme o nous sentons que tout le potentiel interprtant nous informe que la journe sannonce mal. Il fait gris. Pour cette espce de tonalit dans laquelle nous baignons ce moment-l, nous pouvons encore maintenir le terme de reprsentement. Cette tonalit est un reprsentement. Nous avons beaucoup de mal limiter ce reprsentement, et pourtant nous y sommes encore dedans. Vous voyez cette extension un peu extraordinaire qui peut tre donne au reprsentement. Un reprsentement cest tout ce qui pousse linterprtation. Nous parlerons de linterprtation, je vous en dirai quelques mots et un peu plus, mais fondamentalement, voyez bien a, ce qui pousse linterprtation, cest la question mme du reprsentement. Nous avons vu le reprsentement, lobjet. Nous allons nous intresser maintenant ce troisime terme. Je vous parle, jusque l a va reprenons Csar puisque jai commenc par lui. Alea jacta est . Il dit a au petit matin du 11 janvier 49, et ce moment-l se produit quelque chose dans lesprit de ses auditeurs, qui avaient une certaine comptence linguistique en ce qui concerne le latin leur permettant de comprendre tout de suite de quoi il sagissait dans cet Alea jacta est . Est-ce que cette comptence linguistique leur appartenait en propre ? Oui, mais elle nappartenait pas en propre qu chacun deux. A lheure actuelle il y a encore des gens qui sont parfaitement capables de comprendre Alea jacta est , la preuve cest que je vous en parle et que vous ne mavez pas encore demand ce que cela veut dire. Donc, cest que vous savez ce que a signifie. Alors, premire chose, ce qui se forme dans lesprit des rubiconniens , ce quoi ils prtent corps, cest une ide. Nous disons : ils comprennent. Vous avez compris ? oui, jai compris. Cest une ide a. Une ide peut-tre vague, mais nous nous en moquons, cest une ide. Cette ide je ne parle pas du dveloppement complet de lide qui est en train de se produire actuellement, le dveloppement complet de linterprtation ce premier lment, cette premire saisie, si je puis dire, pour temporaliser un peu les choses, peu prs nimporte qui, autour de Csar prononant ces mots ce moment-l, dans la mesure o il avait la comptence linguistique ncessaire, tait capable de lavoir de manire immdiate. Jinsiste l-dessus parce que je ne voudrais pas tre oblig de modifier la dfinition que je vous ai donne tout lheure, celle du Moyen Age. Je vous rappelle, le signe ou le reprsentement est ce qui reprsente quelque chose pour quelquun, alors, le quelquun , je veux bien, mais ce nest pas trs prcis. a veut dire quil doit bien y avoir quelquun sinon cela sappellerait crier dans le dsert, personne nentend, et pour peu que la personne qui crie soit sourde, laffaire est rgle. Imaginez que telle parole a t prononce dans le dsert tel jour, telle heure, tel endroit, sans quelle ait eu dauditeur avec les moyens modernes nous devons pouvoir faire a, nous installons un

13

lecteur de C.D. au milieu du dsert et nous lui faisons dire Alea jacta est , vous imaginez la scne dans le dsert... et puis mille kilomtres de l quelquun appuie sur un bouton, ce moment Alea jacta est , dit le magntophone, et a sarrte. Bon, dans la mesure o jaurai tout dcrit, je serai oblig de dire que cest un reprsentement. Je suis coinc, avec le reprsentement, pour imaginer que quelque chose ne soit pas un reprsentement. Mme l, le bonhomme qui appuie sur le bouton savait que la machine allait dire a : cest foutu, cest un reprsentement. Vous voyez les difficults, il suffit que je limagine ou que je le construise, pour que la notion de reprsentement soit l. Mais par contre ce qui est intressant voir, cest de lautre ct, du ct de linterprtation. L, je vous accorde quil faut bien quil y ait quelquun pour interprter, un esprit, pas de problme, mais, ce qui se forme dans cet esprit nest pas quelque chose qui dpend strictement de lesprit en question, je veux dire par l que, quand Csar dit Alea jacta est , ce qui est peru, ce qui est interprt, cest quelque chose qui est au fond, luimme, un reprsentement. Je vous parle, je produis un reprsentement et puis cest fini. a va jusqu vous, vous mcoutez, et vous, vous interprtez, vous essayez dimaginer la scne du dsert, vous formez des objets, mais en mme temps que ces objets, vous fournissez une interprtation, cette interprtation est un ensemble dides et ces ides, que sont-elles ? ce sont des reprsentements au sens o je lai indiqu tout fait lorigine. Dans la mesure o ce sont des reprsentements, il semblerait que vous puissiez vous lever, partir, et me dire : cest fini la smiotique. Si commenant par les reprsentement vous finissez par les reprsentement, eh bien ciao... il ny a plus rien dire, votre truc cest de la rigolade, nous ne pouvons rien en faire et vous auriez raison. Alors ce reprsentement-l cest linterprtant. Le reprsentement, le philosophe y est arriv travers lide de signe. Lobjet, lui, tait trs couru. Mais linterprtant, cest quelque chose de dlicat. Ce nest pas avec un d mais avec un t , cest--dire que a marque en mme temps le fait que cest en train de... Alors linterprtant, cest un reprsentement, si vous voulez, mais un reprsentement interprtant. Alea jacta est et le sort en est jet, la smiose continue avec des interprtants, qui sont autant de reprsentements et qui vont poursuivre, insister. Bon, au dbut nous sommes obligs dtre terriblement grossier, pour bien savoir avec quels outils nous travaillons. Les interprtants. Le livre Csar est un interprtant. Le fait que vous ayez prendre une dcision, une dcision difficile, vous fait conclure allez jy vais ; Alea jacta est . Vous vous le dites dans votre for intrieur, parce qu lextrieur, cela ferait un peu prtentieux. Eh bien ce faisant, vous contribuez linterprtation du Alea jacta est dorigine, vous lui ajoutez de linterprtation, bien que dune certaine manire elle soit un peu toujours la mme, sur le plan structurel cest un peu rptitif. Il y a beaucoup de rptitions, mais vous rptez en quelque sorte le reprsentement dorigine. Les interprtants ce sont des

14

reprsentements, mais qui sont en position dinterprtants, cest--dire qui se donnent comme tant susceptibles dinterprter. Cet ensemble : Reprsentement, Objet, Interprtant, forme une Triade, cest--dire que ces 3 termes je vais les numroter. Reprsentement Triade Objet Interprtant

R 1 O2

Ces 3 termes sont indissolublement lis dans le processus smiosique, ils nont de fonction quensemble : nous ne pouvons pas parler dun objet sans parler de reprsentement et dinterprtant, nous ne pouvons pas parler dun reprsentement sans parler dinterprtant et dobjet, et nous ne pouvons pas parler dinterprtant sans parler de reprsentement et dobjet. Deuximement, linterprtant est ce qui tablit la relation entre le reprsentement et lobjet. Ce qui est quand mme lide la plus rsume que nous puissions avoir de ce quest quun interprtant. Un interprtant est quelque chose qui tablit la relation entre un reprsentement et lobjet. Autrement dit, linterprtant dit que le reprsentement reprsente lobjet. Nous entendons une interprtation. Quest-ce quil dit ? il dit a. Ce qui veut dire que nous avons mis en rapport la parole qui a t profre, avec lobjet de cette parole. Seulement ce qui est nouveau dans ce que je vous nonce, cest quil ny a pas de dobjet en soi, ni de reprsentement en soi, ni dinterprtant en soi bien entendu. Les 3 sont lis indissolublement. Le dveloppement de cette triade, cest la smiose. La smiose est ce qui permet un interprtant de dire quun reprsentement a un objet. Par exemple, vous vous demandez de quoi je parle. Vous essayez dinterprter, de mettre en rapport les reprsentements, ce que je raconte, avec les objet de mon discours. Cest tout votre travail, qui est le travail de la smiose. Nous avons l le modle de base de ce que va tre la construction de la smiose, cest--dire le fait davoir notre disposition un interprtant qui vienne tablir, prsenter, assurer la relation entre le reprsentement et lobjet. Ne parlez jamais dobjet tout seul, enfin au moins dans notre smiotique, de reprsentement tout seul, dinterprtant tout seul. Les trois sont l bien entendu, puisque entre le reprsentement et lobjet il ny a pas de relation immanente. Il ny a de relation que par interprtation. Le signe reprsente quelque chose pour

15

quelquun. Un reprsentement a reprsente pour Cest destin Voil le tableau des prmices de la smiotique dont jai tenu vous prsenter les lments de base. Je minterroge sur le parallle avec Saussure, nest-il pas plus rentable de faire un parallle avec Hjelmslev par exemple qui a fait un dcoupage plus productif et qui est repris par les smioticiens ? Si vous voulez, nous avons pris lhabitude de considrer la smiotique peircienne comme la smiotique triadique parce quil y a reprsentement, objet, interprtant en opposition, ce qui nest pas trs triadique dailleurs, la smiotique saussurienne qui, elle, est qualifie de dyadique parce quil y a signifiant/signifi. Limpasse saussurienne nen tait pas une pour Saussure. Mais cela en est devenu une pour les linguistes qui ont voulu largir la linguistique la rfrence au monde. Ils taient alors obligs de passer par un autre registre qui tait celui du processus, en particulier en ce qui concerne cette ncessit de rfrer un monde. Ici, la question de la rfrence au monde ne se pose mme pas : lobjet est un des trois piliers de la smiose. Dorigine, le monde est l. Pour les linguistes, qui sen taient spars puisque Saussure navait considr que limage acoustique et le concept, o tait le monde ? Cela enlevait beaucoup de valeur leurs constructions puisque le niveau de la parole tait inexistant, ce niveau o je parle. Si je parle, jai des objets, des choses comme a, ce ne sont pas que des concepts. Ils ont alors voulu essayer de rendre compte du rapport de cette linguistique, telle quelle existait partir de Saussure, au monde. Cest le problme de toutes ces constructions qui vont de Hjelmslev jusqu la pragmatique linguistique, des tentatives de partir de cette linguistique dorigine et, en bricolant les concepts, darriver la rendre adaptable vaille que vaille lexercice vers le monde. Or il y a un problme, cest que ce monde tait exclu par Saussure. Son objet tait la langue. Cest un peu pour cela que la linguistique souffre dun certain discrdit sur le plan gnral, parce queffectivement, depuis le bricolage pratiqu par les linguistes, nous nous rendons bien compte quelle nest plus utile grand-chose. Nous avons parfois limpression quil y a trois lments, grce au rfrent. Nous avons lair de pouvoir sen tirer. De fait, les choses ne marchent pas comme a, restent dyadiques : signifiant/signifi signe, et signe/rfrent rapport au monde. Notez bien que le bricolage peut tre une excellente chose. Je ne suis pas du tout contre le bricolage en matire thorique, ds lors que nous nous intressons la pratique. Si demble, nous sommes corset par une thorie Cest ce qui me fait peur en vous exposant cela. Je me dis : si jamais ils comprennent ce que je raconte, cest rap. Ils vont croire que cest a. Je prfre plutt que vous vous proccupiez de savoir quel est le monde que jessaie de dcrire, afin de voir si cest adquat pour vous. Mais ne prenez pas cette thorie comme 16

quelque chose qui est incontournable. A elle, je prfre un bon bricolage, fait avec intrt et passion. Cest prfrable nimporte quelle thorie morte. 20/10/92 Ce sont des livres qui ne sont pas faciles daccs. Je vous signale tout de suite que les linguistes minents, Jakobson, Benveniste, ont eu la flemme de lire Peirce. Nous le savons parce quils donnent de fausses citations quils ont lues ailleurs. Je vous dis a pour vous ddouaner davance de la mme paresse. Vous allez ouvrir ces livre et vous allez dire : je ne comprends rien ce quil raconte. Je ne peux rien vous recommander ce sujet. Laissez-vous faire, continuez lire, il y aura toujours quelque chose qui passera. Ce sont des textes difficiles. Peirce tait mathmaticien, le malheureux. Do son obscurit. Les mathmaticiens cherchent toujours des termes exacts, ils ne sont pas trs mtaphoriques, ce qui enlve beaucoup de charme leur criture. Malgr la traduction de G. Deledalle, il reste un style qui, bien que je ne sois pas un spcialiste, nest pas trs coulant. La dernire partie du livre contient un commentaire, dont nous parlerons, de G. Deledalle expliquant, entre autres, les rapports avec Saussure. Lautre livre est un livre de commentaires : Lire Peirce aujourdhui, fait rfrence la postface de Louis-Jean Calvet dans le Cours de linguistique qui sappelle Lire Saussure aujourdhui . Donc Lire Peirce aujourdhui reprsente finalement 30 ans de lecture de Peirce, un certain nombre darticles qui jalonnent ces annes de lecture de Peirce. G. Deledalle est un philosophe, spcialiste de la philosophie amricaine, et ses commentaires sont lire. Cest la personne qui connat le mieux Peirce en France o il la introduit, nous pouvons lui faire confiance.
1

Bien entendu, il ne faut jamais faire confiance personne, il vaut mieux savoir ce quon en pense soi-mme. Je vous invite faire votre propre exprience intellectuelle dans la lecture de Peirce. Si vous voulez accder de quelque manire que ce soit lobjet des signes, eh bien il faut que vous le connaissiez dj, si vous ne connaissez pas ces objets, si vous navez pas une certaine familiarit avec eux, il est inutile de lire quoi que ce soit. Vous pouvez toujours lire des livres de smiotique, si vous ne vous tes pas pos des questions, si vous navez pas essay de rencontrer les objets, renoncez tout de suite. Si vous tes mathmaticien et si vous produisez des signes mathmatiques toute personne nayant pas une connaissance particulire de lobjet dont traite les mathmatiques sera incapable daccder ces textes.

1Bibliographie : Charles Peirce "crits sur le signe" traduction et choix des textes par Grard Deledalle, publi au Seuil.

"Lire Peirce aujourdhui" aux ditions De Boeck, de G. Deledalle.

17

Pour Peirce la question sest pose largement, lobjet dont il parle est un objet quil allait retirer des profondeurs de la pense philosophique et particulirement de celle des logiciens de Moyen Age. Se poser la question : quest-ce quun signe, cest vieux tout a comme ceux qui disent, je suis psychologue, ce nest pas la peine davoir une peau dne pour a, nous sommes psychologue parce que nous sommes naturellement psychologue, nous faisons de la smiotique sans le savoir, nous ne trouvons pas le besoin de la distinguer comme objet. Alors, prcisment, la question se pose dune sorte dexprience de laboratoire, dans laquelle nous dcidons de considrer le signe ou la smiose ou le processus, comme objet. Si vous voulez accder au discours que je tiens, cest quelque chose que vous devez faire vtre. Sinon beaucoup de choses ne serviront rien. Il faut sintresser ces choses-l, se poser des questions idiotes. Comme vous lavez compris depuis la dernire fois, la smiotique est la science des imbciles. Un vieux proverbe chinois dit : quand on montre du doigt quelque chose un imbcile, il regarde le doigt . La smiotique, cest typiquement la science des imbciles, celle qui sintresse au doigt. Alors, si nous ne voulons pas devenir compltement idiot, il y a intrt savoir ce quon montre. Voil, en ce qui concerne lintroduction. Je vous disais la dernire fois que, lorsque nous parlions de signe, ce que nous voulions dire, ctait bien plus, ctait un processus. De ce point de vue-l nous nous sparions, ds le point de dpart, du signe linguistique de Saussure qui considrait quelque chose de fix. Nous pas du tout, nous sommes dans le processus, dans quelque chose qui se construit, qui se continue et qui fait que chaque fois que vous prenez la parole vous contribuez sa poursuite et sa perptuation. Lhumanit tout entire ne fait que dvelopper une gigantesque smiose dans toutes les dimensions possibles, pour interprter quoi ? Vous pouvez vous imaginer ce tissu qui est lvolution du processus de signification. Je vous avais donn quelques outils pour analyser ce processus, le premier dentre eux tait cette notion de reprsentement. Cette notion je navais fait que lbaucher. Javais pris la formule : Alea jacta est . Cest un reprsentement, la formule est un reprsentement, mais en corrigeant tout de suite : daccord cest la formule, mais ce reprsentement a t produit un moment donn, trs prcis, dans des conditions trs prcises et ces conditions collent la peau du reprsentement. Donc ce reprsentement que nous avons pu isoler comme amorce dun processus, nat un moment prcis, se prsente nous un moment particulier, une sorte de Un qui surgit. L, je pourrais dvelopper quest-ce que Un ? quest-ce que lunit ? ce nest pas un problme simple, cest une question complexe, difficile prciser. Mais pour le moment ce nest pas tout fait ce que je veux faire ici. Simplement, je veux vous indiquer quil y a Un quelque chose qui ressort, nous

18

appellerons a le reprsentement. Je parle, ici, je mets des mots en pagaille, je vous donne des reprsentements. Ces reprsentements sont quoi : le mot ? le moment ? Ce sont peut-tre tous les mots, un seul mot, simplement un phonme, tout va dpendre de ce quoi la smiose ou le processus va faire appel, ce qui va lui donner son origine. Si vous coutez un morceau de musique, il vous faudra en gnral au moins une phrase musicale pour quil se passe quelque chose en vous, pas une note seule. Si une note apparat, elle apparat dans un silence. Je vous recommande le livre : Du sens des sens dErwin Strauss, qui parle de limportance du silence dans la musique ctait un psychiatre allemand de lentredeux guerre, et je trouve quil a beaucoup voir avec le travail que nous menons ici. Donc javais parl du reprsentement cette unit qui se prsente. La question de lobjet : un reprsentement a un certain objet. Par la suite, jai corrig, il faut quil y ait un interprte, mais pour le moment arrtons-nous l, il faut quil y ait un certain objet. Cest--dire quelque chose qui soit autre que lui-mme, un reprsentement a un objet qui est autre que lui-mme. Nous pressentons une notion de 2. Cest complexe. Chaque anne je me promets de faire un cours sur la numration. Si vous saviez quel point la numration est quelque chose de fondamental pour cette activit smiotique ! La numration est prodigieusement intressante, pour la culture, pour tous les problmes portant sur les signes. Beaucoup de rflexions sont engages sur lcriture, mais la numration est quelque chose qui a lair tellement simple, quaprs tout, pourquoi se poser des questions ? comment compte-t-on 1, 2, 3 ? nous les comptons et puis cest tout ! Lobjet est quelque chose qui a quelque rapport avec 2, pour une raison simple, cest que lobjet est ce qui pose la ncessit davoir autre chose que le reprsentement. Une ide vous vient lesprit, par exemple vous mentendez, et immdiatement, sans vous en rendre compte, vous avez tout un processus de construction de ce que je veux dire. Quest-ce que vous coutez ? Parfois, vous dormez un peu comme il est raisonnable de le faire pendant deux heures de cours de temps en temps jessaie de changer le ton pour vous rveiller. En dehors de ces moments o vous dormez quest-ce que vous faites ? En quoi consiste lactivit intellectuelle ? Vous vous fabriquez un objet de mon discours. Je ne parle pas du discours comme objet, je vous dis de lobjet de mon discours. Vous essayez de fabriquer quelque chose. Vous vous dites, ah oui, voil ce quil veut me dire. Ce quil veut me dire, ce ne sont pas les mots quil emploie, cest ce quils signifient , ce quoi ils rfrent. Croyez-vous ? parce quaprs tout, il faudra se mettre daccord pour savoir si cest bien a. En fait nous savons que ce nest jamais a dailleurs, cest ce qui fait le charme de la smiotique. Nous ne sommes jamais sr.

19

Donc, lobjet est autre chose que ce que les mots vhiculent, cette altrit qui est tellement naturelle, qui nous colle tous la peau, qui fait que, quand je vous parle, vous avez limpression de comprendre ce que je vous dis. Peut-tre pas jusquau bout. Vous vous dites : je ne comprends pas trs bien ce quil veut dire, mais vous avez limpression, au moins, qu chaque mot vous pouvez accrocher quelque chose comme tant la signification de ce mot. Tout ce travail consiste avoir constamment autre chose prsent lesprit pendant que je vous parle. Moi je vous envoie des mots et vous, vous avez des objets prsents lesprit. Ce sont ceux que nous appellerons des objets immdiats. Pour le moment nous nen sommes pas l, le reprsentement convoque tout de suite la prsence dautre chose que lui-mme, un second, mais cest direct, l, sans mdiation. Nous pouvons dire que cest immdiat. Cest ce qui fait que la doctrine de signifiant/signifi, colls comme le revers et lavers dune mdaille, est si riche comme ide, parce que cest notre exprience commune. Chaque fois que je parle, il y a les mots, vous tes l en plein dans le signifiant/signifi. Voil donc le second qui est cet autre chose que le reprsentement nous prsente. Puis arrive cet lment perturbant qui fait que a ne colle jamais tout fait, ces objets, immdiats ou autres, ce nest pas tout fait a. Parfois cest ce qui dans la linguistique franaise, autour de Barthes, tait appel la polysmie, le fait quil y a plus quambigut, quil y a des zones tranges. Par exemple, relisant le cours de la dernire fois, je me suis aperu quen vous parlant de Alea jacta est , je vous avais dit le sort en est jet , en parlant de mon propre cours. Cela prenait une drle de consistance. Ctait la fois les paroles de Csar et les miennes, et, du coup cela faisait une identification entre Csar et moi. Quelle histoire ! Toutes ces choses-l, baroques, cest la polysmie. Nous avons limpression que cette polysmie, quand mme, nous pouvons la rduire. Si nous pouvons la rduire, cela signifie que laccrochage du reprsentement lobjet nest pas si vident que a. Ce nest pas un accrochage indlbile, a prouve bien quil y a quelque espace, pour visualiser un peu les choses, entre le reprsentement et lobjet, quelque espace, quelque mdiation entre les deux. Autrement dit ce nest pas un rflexe, ce nest pas Pavlov, ce nest pas le chien qui dverse son suc gastrique ds quil entend la cloche. Limage cest celle-l, la cloche cest moi, et le suc gastrique ce sont les ides qui sinstillent en vous, par les sons de cloche que je vous fais entendre. Non, a ne marche pas comme a, parce quil y a quelque mdiation, il y a autre chose qui doit tre prsent dans ce processus, pour quil puisse, dune part, sparer le reprsentement de lobjet, et mme ventuellement, reconstituer, refabriquer, remodeler ces rapports-l. La smiotique que je dfends ici prtend quil est dorigine, sil y a signe cest bien parce quil y a quelque relationnel prsent dans le signe. Cest ce que jai appel linterprtant. Il y a quelque chose qui vient prsenter la relation du reprsentement lobjet. Et si ce quelque chose vient prsenter la relation, ce quelque chose est volutif. Il est lui-

20

mme sujet des interprtants. Nous pouvons se dire que nous avons affaire une chane dans laquelle insiste le rapport entre le reprsentement et lobjet. Et ce rapport reprsentement/objet est ce que nous prsente linterprtant, qui est le troisime que javais introduit la dernire fois. Cette fois-ci nous voici avec le nombre 3 sur les bras. Avec trois termes, nous avons un processus.
R 1 O2 I 3

Reprsentement, objet et interprtant doivent tre prsents pour quil y ait un signe. Ce sont trois ingrdients indispensables pour un signe. O va se nicher le processus ? La dernire fois je vous faisais remarquer que linterprtant, son tour, devait bien tre quelque reprsentement pour quil puisse tre prsent, car jai dit que linterprtant doit se prsenter nous comme un signe. Je vous rappelle quen introduisant linterprtant en lieu et place dinterprte, javais voulu viter de rendre le signe dpendant de ce que vous et moi sommes. Si je parlais dinterprte, jaurais un gros problme, parce que quand cest vous, puis vous lbas, puis vous plus loin et vous ici, il ny aurait pas dunit du signe. Nous serions devant quelque chose de mou, de pas trs intressant, alors nous aurions un reprsentement, bon, un objet quil faut construire, bon passons, et linterprte ? Qui est linterprte ? cest vous ou bien vous, est-ce que a dpend de comment vous avez vcu, quel ge vous avez t sevr, quand vous avez fait lapprentissage de la propret, o vous vivez, ct des remparts, dans un chteau. Cest a, le signe, linterprte. Pour garder une gnralit cette notion de signe, nous allons substituer cette notion dinterprte ce quest sens faire linterprte. Il est sens faire quoi ? Linterprte est sens se faire une ide des rapports entre le reprsentement et lobjet. Un ide cest un signe, cest un reprsentement, donc nous allons dire, pour nous dbarrasser de linterprte, spcifi comme tel, cest un interprtant, cest--dire un nouveau reprsentement. Quest-ce quun interprtant ? Supposez que vous ayez traduire le mot man qui apparat un moment donn dans un texte anglais. Vous allez le traduire par homme . Pour lobjet, il faut voir le contexte, comment a se prsente. Lobjet immdiat a va peu prs, cest la conception dun homme en gnral. Linterprtant cest homme . Que dit homme ? il dit que man dit la mme chose que ce que je dis en disant homme , que nous avons le mme objet. Quest-ce quune traduction ? cest dire que ce que dit lautre et ce que je dis en traduction ont le mme objet. Autrement dit, que dit linterprtant ? je deviens le

21

reprsentement du mme objet. Cest bien comme a quand nous pensons, voil lamorce du processus. Le processus est le suivant : linterprtant dit, postule tre le reprsentement du mme objet et mme il peux dire quen faisant cela, il tablit la relation entre le reprsentement et lobjet. Parce que lorsque vous dites homme aprs man , vous indiquez que man reprsente homme , donc vous interprtez bien la relation entre man et son objet. L, nous sommes un moment crucial. A partir du moment o homme est produit, cela sinterprte encore. Il y a donc un nouvel interprtant, autrement dit une nouvelle relation triadique, mais pour le mme objet, puisque nous menons lenqute sur lobjet finalement. Et puis un autre interprtant et puis un autre voil le processus. Nous nous apercevons que ds quest pose cette dfinition du signe, le travail doit continuer, mais cest quasiment un phnomne de structure. Ds que jai un interprtant jen ai une infinit. Notez bien que a marche aussi pour les nombres, 1 tout seul, a va, 2, a va encore, 3, il y en a une infinit. 1, nous pouvons nous arrter, 2, nous pouvons aussi nous arrter, cest laltrit pure, 3, a y est nous sommes devant le +1, cest--dire quil y a une infinit qui sinstalle. Linterprtant fait exactement la mme chose, ds que jen ai Un jen suppose une infinit. Alors nous pouvons nous amuser a, dans une assemble, je dis homme , quelquun dit : quest-ce quil dit ? ce qui est dj un interprtant, lautre rpond : man , puis un troisime hombre , nous pouvons continuer comme a dans les diffrentes langues, mais imaginez que les diffrentes langues sont autant de systmes interprtants que nous avons en nous. Ces systmes dinterprtant sont relis en chane de cette manire l, mais de manire structurelle, cest un processus qui implique une infinit dinterprtant. Le processus est a priori infini.

I I

Vous allez me dire, pourtant, que ce nest pas comme a que a marche. Par exemple lorsque je vous parle, vous mcoutez, vous traduisez dans votre langue vous ce que je raconte, et votre traduction met en jeu plusieurs niveaux. Mais vous pouvez me dire, je nen

22

vois pas une infinit. a sarrte. Quand vous alliez chez lpicier, car a ne se fait plus daller chez lpicier, mais lpoque a se faisait, vous faisiez vos courses et la fin vous rgliez, linterprtant ctait le pognon que vous dposiez la caisse puis ctait termin, on nen parlait plus. Nous ne voyons pas comment il y a une infinit dinterprtant qui interviennent dans les processus. Nous sommes daccord pour dire que daller chez lpicier cest smiotique ! Bon, cest tout. Nous pouvons pousser jusqu considrer que linterprtation complte cest de manger et de digrer les produits, bien qu un moment donn ces choses-l sarrtent. Nous sommes confront au paradoxe suivant : il y a une infinit dinterprtants impliqus dans la smiose, et pourtant cest un processus qui, frquemment, ne manque pas de sarrter. Mais ne serait-ce que lorsque vous mourez, par exemple, l au moins il y a toute une part dinterprtants qui disparaissent. Exit les interprtants. Je ne veux pas lever les paradoxes tout de suite. Cette smiose implique une infinit dinterprtants. Si nous reprenons le Alea jacta est nous avons dj un petit vertige quand au nombre dinterprtants, nous pouvons les compter, il ny en a pas une infinit, mais a nous donne une ide de ce que peut tre cette infinitude. Lide de Dieu, le monothisme, est une vieille histoire qui nest pas finie. Nous voyons ce processus qui crot, les interprtants qui se dveloppent dans toutes les directions, avec au cur, une ide. Pour le monothisme cest bien a, un ide, matrialise, mais enfin, une ide. Les smioses, nous sentons bien quelles impliquent beaucoup de choses, mais une infinit ? Il nous faudra des outils particuliers pour comprendre quil puisse y avoir une infinit dinterprtants impliqus et que pourtant les choses se concluent quand mme. Voil, lide supplmentaire par rapport la dernire fois, cest que maintenant vous voyez quel point nous pouvons grce ces lments formaliser un processus. Je reprends pour rsumer. Vous avez Alea jacta est , qui veut dire quelque chose. Quest-ce que a veut dire ? Cest linterprtant qui pose a, celui-l et le suivant etc. Vous avez cette chane dinterprtants, indfinie, continue, et qui narrte pas de sinterroger de ce quil en est de lobjet de cette parole. Nous avons de petites ides, chaque sicle la sienne, il y a des modes, mais enfin petit petit nous essayons de nous approcher Vous avez connu les historiens Malet et Isaac, pour eux, concernant Alea jacta est , laffaire tait tranche, ils avaient lobjet. Maintenant vous avez des gens qui viennent remuer lhistoire, des gens comme Duby qui disent, non ce nest pas comme a quon tudie lhistoire, et qui prsentent dautres objets. Il y a rinterprtation de tous ces grands actes historiques. Il y a aussi la psychanalyse, tous ces machins-l. Les objets se modifient par les interprtations successives qui sont donnes une mme parole. Nous navons aucune raison de douter que cette parole est la mme. Si tant est quelle a t prononce, enfin l-dessus, il semble que nous ayons

23

quelques tmoignages. Nous voyons bien que ce processus ne sarrte pas vraiment. Mais pourtant a sarrte. Pour montrer cela il faut que je passe par un petit chemin qui est le paradoxe de Znon dle, fondateur de la doctrine des lates, le paradoxe dAchille et la Tortue. Achille poursuit une tortue, Achille tait aux pieds ails, ce nest pas cause de Znon dle a nirait pas si je vous disais a ! L a serait polysmique ! Alors, Znon sest amus lui faire poursuivre une tortue qui est le plus lent des animaux, pour tre sr quil la rattrape. Il parvient dmontrer quil ne la rattrape pas. Avouez que cest une russite. Le plus rapide des hommes confront au plus lent des animaux narrivera jamais rattraper celui-ci. Pourquoi. Parce quil va devoir parcourir une infinit de pas. Dmonstration. Je suis oblig de vous dire, pour rendre le dessin intelligible, quAchille va deux fois plus vite que la tortue.

T A1

T1 T2 T3 A2 A3 A4

Achille parcourt AT, il se hte. Pendant ce temps l, puisquil va deux fois plus vite que la tortue, Achille tant au point T, la tortue aura fait la moiti du chemin AT et sera en T1. Achille part de T et va jusquen T1. Pendant ce temps-l, la brave tortue, elle, sera en T2, donc pendant quAchille est en T1, la tortue est en T2, vous commencez voir le drame ! Quand Achille est en T2, la tortue aura dj dcamp, elle sera en T3, qui reprsente la moiti du chemin T1T2, cest--dire que la tortue est toujours devant Achille et a ne va pas sarrter. Achille en T3, tortue en T4, Achille en T4, tortue en T5 Chaque fois quAchille parcourt une distance, la tortue parcourt une demi distance de plus, et une demie cest toujours quelque chose, ce nest pas zro, quand on divise par deux on obtient la moiti, puis le quart, puis le huitime il nempche que ce sont toujours des distances, le processus ne sarrte pas. Aussi loin que nous allions dans lhistoire, nous aurons toujours Achille derrire la tortue, et la tortue plante l, juste devant lui et quil ne pourra jamais la rattraper. Avouez que cest pas mal, au fond nous allons nous dire, la limite il va latteindre, quand mme, pour ne pas dsesprer, mais pour cela il devra faire une infinit de pas. Si vous avez fait des maths : 1/2n, ce nombre l, quand n tend vers linfini ce nombre tend vers zro. Donc sil y a un infinit de pas, la distance entre les deux va tendre vers zro. Autrement dit pour quAchille rencontre la tortue, il faudra quil fasse une infinit de pas. Alors l, les mmes qui taient prts objecter linfinit des interprtants, pourraient dire la mme chose ici : ce nest pas possible, aucun homme au monde ne peut faire une infinit de pas. Voil la question face laquelle nous sommes. Nous pouvions pressentir quil y avait effectivement un lien entre cette infinit laquelle nous tions confronts via le paradoxe dAchille et de la Tortue, et cette infinit dinterprtants qui sont l. Au fond le paradoxe est 24

vite lev. Tout dabord il est lev par la pratique. Nous savons bien quAchille rattrape la tortue. Cest donc dans la mise en forme que se pose un problme. La mise en forme pche dans lide quAchille aurait accompli linfinit de pas en question, un peu comme dans ces dessins anims o les bestioles marchent petits pas, sur la pointe des pieds. Nous voyons Achille faisant dabord de grandes envoles, puis finissant par de petits pas. Nous voyons bien que a ne correspond pas quelque chose de factuel, nous ne pouvons pas dire que ce soit un fait quAchille passe par chacun de ces points. Un fait reprable comme tel. Cette infinit dlments ne provient que de la formalisation de la chose. Nous sommes devant le mme type de paradoxe cause de la formalisation choisie : il y a videmment une infinit dinterprtants puisque chaque interprtant doit tre reprsentement pour un autre interprtant. Formellement nous sommes devant quelque chose qui se prsente comme un infinit, mais pourtant, nous ne pouvons demander plus ces interprtant factuels quon ne rclame Achille de sarrter, mme symboliquement, chaque fois quil rencontre les points (T1, T2) marqus au tableau. En fait il passe. Il passe dans une continuit. Voil le mot important : le continu. En fait cest un continuum qui ne se laisse pas dcouper comme a. Formellement oui, dailleurs formellement tout marche bien. Je pourrais vous dmontrer facilement en me servant des mathmatiques, quAchille met autant de temps pour rattraper la tortue quil en a mis pour aller de A vers T. En un point T tel que T est le milieux de AT, calculez, il met autant de temps pour aller vers T que pour aller de T vers T. Ds quil a fait un pas AT, ds le second il a rencontr la tortue et puis va la dpasser. Le problme est celui de la formalisation choisie, qui nous a contraint de manire artificielle , ce qui signifie pour les besoins de la cause , introduire une infinit dlments. Notez bien, jai dit factuel. Cest--dire que ce ne sont pas des faits, nous ne pouvons pas dire que cest un fait quAchille passe par ces points-l. L aussi les interprtant successifs ne sont pas des faits, en tout cas nous ne leur demandons pas tous dtre des faits, peut-tre quAchille en passant par le point T2 se dira, tiens je viens de passer par le point o est passe la tortue, il le fera peut-tre en T3, mais il ne le fera pas une infinit de fois. Il ny aura personne au monde pour noter quAchille est pass par l. Nous a posteriori oui, mais pas Achille. Dans certaine structure mentale nous trouvons la procrastination, ces gens qui remettent toujours au lendemain les trucs faire, la procrastination cest une certaine manire de faire comme Achille mais en comptant ses pas. Cest--dire quon remet toujours linfini la chose qui est accomplir. Jai eu un tudiant, il y a quelques annes qui na finalement pas pu faire son mmoire parce quil navait pas pu, il tait remis indfiniment. De temps en temps il me disait, oui la semaine prochaine vous laurez et puis la semaine daprs ctait la semaine suivante etc. Il faisait comme Achille. Mais lui avait comme condition de sarrter chacun des pas. Achille sarrte en T1, puis en T2 vous avez la fable de La Fontaine,

25

ctait la thorie de lobsessionnel, le lapin sarrte, il a envie de compter, mais alors du coup il ne peut plus rattraper. Bon, cest une image. Donc ce systme dinterprtant pour tre infini potentiellement, ne lest pas au sens du compte des faits. Je ne suis pas amen avec les interprtant compter les interprtant qui passent, puisque je ne suis pas amen dire voil un interprtant, puis en voil un autre ce qui mimposerait dtre continuellement arrt chacun des pas. Les faits ne sont pas de nature telle que je puisse les compter une infinit de fois. Eh bien cest lide mme de continuum, au fond qui donnerait la meilleure ide de ce principe de la smiose, celle dun flot. Une vague qui sarrte, cette vague qui scrase et puis qui reflue, cest peu prs limage de ce qui se passe. Elle scrase, un moment donn elle sarrte, videmment si vous comptez, l elle a parcouru tant de chemin depuis lorigine et puis la moiti et la moiti vous auriez une infinit de pas, a, cest linfinit des interprtant. Mais en fait non pas du tout, la vague, elle, se droule, et elle est peu prs indiffrente au compte que nous pouvons faire sur elle. Cest trs important davoir cette ide de flot, parce que le flot, un moment donn trouve son point darrt. Achille finit par rencontrer la tortue. Quand je marrte, vous vous rendez compte quil y a un certain cho en vous, sauf si vous dormez et mme si vous dormez dailleurs, parce que si vous dormez il y a la musique et puis vous vous rveillez et vous vous trouvez en parfaite association avec ce que je suis en train de raconter. Ce sont des choses qui arrivent. Vous avez ce flot de penses qui continue, puis au moment o vous vous sentez bien, a sarrte, il ny a plus grand chose dire, vous avez puis semble-t-il les possibilits de la situation. Eh bien voil, cest comme la vague. Il y a eu un flot continu de penses et vous pouvez, ventuellement, noter peu prs le moment o a sarrte, savoir que l vous avez puis votre flot de penses. Vous rflchissez quelque chose, qui occupe votre esprit et puis tout coup, a sarrte. Prenez cette ides de flot qui est dcomposable de cette manire-l, mais qui nimplique que de manire purement formelle une infinit de pas. L aussi jai limpression de prsenter une infinit de tours, mais cest toujours pareil, ce sont des faux tours. Ce ne sont pas des tours effectus, comptabilisables. Ils ne sont comptabiliss que formellement. a la fin, nous ne savons plus. Nous pouvons compter les premiers et puis aprs nous perdons le compte et cest quelque chose qui aboutit lobjet

26

O I

Jaimerais que vous reveniez sur lobjet, parce que ce nest pas clair. Quand vous me dites quil y a quelque chose de pas clair, je suis immdiatement tent de ne pas rpondre, pour laisser courir le pas clair . Cest une chance formidable davoir quelque chose de pas clair. Nous sautons sur loccasion. Mais je ne peux pas mempcher dessayer de vous dire quelque chose ce sujet, ce qui sans doute nclaircira pas la question, du moins je lespre. Comme vous le constatez je viens dopposer implicitement dans mon discours, llment formel et cette continuit de la smiose. La pense formelle vient dcouper. Elle dcoupe, mais dans quoi ? dans un continuum. Voil ce que je viens de vous dire, je dcoupe dans quelque chose qui est continu. Alors videmment je fais du charcutage, en somme. Mais ce processus continu est l, et il est lobjet des dfinitions que jessaie de lui donner. Je constate quelque chose, des processus Je donne des images de vagues. Puis je montre des processus qui montent et qui sarrtent et je dis voil les processus smiosiques, mais maintenant a ne suffit pas. Cette image peut convenir dans certaines circonstances un petit peu potique, par exemple pour lutter contre lide de signifiant/signifi. Mais si je veux rendre compte de cette dcouverte il faut que jen rende compte avec les moyens du bord, cest--dire avec des moyens formels, cest--dire que je fais une thorie. Ces moyens formels les voici. Quand janalyse ce qui se passe, je dispose dun reprsentement, des interprtant successifs qui sont autant de reprsentements, puis de lobjet, lobjet de mes dsirs, celui vers lequel je tends, ce que jespre pouvoir servir sur un plateau la fin. Quand nous pourrons dire a y est jai compris , cest que nous pourrons fixer lobjet. Encore faut-il articuler, maintenant, la prsence de ces trois lments distingus. Il me

27

suffit de trois pour reprsenter le processus, reprsentement, objet, interprtant. Le processus tant achev quest ce quil a mis en combinaison ? Un reprsentement, un objet et un interprtant. Linterprtant est ncessairement troisime, puisquil est relationnel. Il tablit la relation entre le reprsentement et lobjet. Cest donc quavant il devait bien avoir reprsentement et objet prsupposs.

R/O R

Linterprtant prsuppose le reprsentement et lobjet, le reprsentement ne prsuppose rien, parce que cest un 1 qui surgit, et lobjet prsuppose le reprsentement. Nous voil devant quelque chose de relativement prcis, linterprtant prsuppose les deux autres, et lobjet prsuppose le reprsentement. Cest ce que je vous disais la dernire fois, nous ne rencontrons pas dobjet, nous ne rencontrons que des reprsentements. Voil une premire ide. La deuxime ide cest celle qui consiste dire, maintenant, regardons le processus dans son ensemble. Au point de dpart il y a bien d y avoir quelque chose, un 1, que jai appel un reprsentement, qui reprsente autre chose, un autre, lobjet, un 2, pour un interprtant, un 3. De telle manire que cet objet qui est second, apparat comme produit par la smiose comme dernier (spirale). Ceci est d au fait quavec le schma de la spirale janalyse un processus alors quavec le schma de la triade je fais un formalisme. Formellement jai besoin de reprsentement, objet, interprtant, par contre dans la smiose lobjet, lui, est ce que je produis. Donc il faut bien distinguer le processus dfini comme formel, de ce qui est analyser, cest--dire le processus lui-mme, la vague. Maintenant, vous avez besoin dexemples, mais nous ne pouvons pas donner dexemple de smiose. Si je vous en donne un, vous nallez plus savoir o est le reprsentement, lobjet, linterprtant. Bon, nous allons essayer, mais ne prenez pas ces exemples pour argent comptant, prenez-les comme des suggestions. Alea jacta est (imaginez nouveau le contexte du jour o Csar a dit ces paroles). Rappel, les lgions devaient rester en de du Rubicon, Csar tout seul avait le droit de le traverser, mais pas les lgions romaines. Franchir le Rubicon signifiait faire un coup dtat, et

28

aller vers une guerre civile. Csar ne disait pas je veux faire un coup dtat , parce quil savait bien que a nallait pas tre un coup dtat, il savait quil allait vers une guerre civile, cest--dire quil y aurait des dizaines de milliers de personnes qui allaient mourir du seul fait de son geste. Cest norme, nous pouvons comprendre que cest une parole dense. Le premier mort de la guerre civile, cest un interprtant de la parole de Csar. Le dernier mort de la guerre civile, dans la mesure o nous pouvons les comptabiliser, est lui aussi un interprtant. Laccession de Csar lEmpire, cest aussi un interprtant. La mort de Csar est un interprtant d Alea jacta est . Vous savez cest comme tout ce que vous allez dire peut tre retenu contre vous , cest--dire que bien des choses partir de ce moment-l, vont faire fonction dinterprtant pour le Alea jacta est de Csar. Cest pour cela que mme sil ne lavait pas prononc il fallait quil le fasse. Si non e vero , ce sont les italiens qui disent a, si ce nest pas vrai, cest bien trouv. Fonction de la parole historique : venir remplir un rle de reprsentement pour des interprtant dont nous ne savons plus que faire, parce quil y a trop de signification l-dedans. Il fallait bien trouver une parole qui soit interprte par tous ces interprtant, do les paroles forges souvent a posteriori. Cela vous montre bien quil y a toujours un effet daprs-coup, si la parole a t prononce, nous disposons de quelque chose qui peut tre un sujet denqute, si elle ne la pas t, la parole est lobjet du discours, elle nest plus reprsentement. Faites attention ce nest pas le mme statut. Ce sont des choses quon connat en psychanalyse sur les fantasmes raliss ou pas. Quel est le premier interprtant dAlea jacta est, qui fait rentrer lensemble des interprtant dans lhistoire ? Cest le franchissement du Rubicon. Oui, cest le franchissement rel du Rubicon. Cest le premier lgionnaire, pas Csar, qui franchit le Rubicon. Il semblerait quil lait dit en le franchissant, l nous sommes tranquille pour le statut smiotique de la chose. Les morts a se compte, mais cette espce de flux et de reflux travers lhistoire ne se compte pas, pourtant ce sont des interprtants. Et si la phrase nest pas prononce effectivement, alors ce moment l, elle est interprtante ! Cest a. Elle devient un interprtant de lacte de franchissement. Cela nous montre une chose, cest quil ny a de fait, que de fait signifi. Pour Achille, il ny a personne pour signifier Achille ou un autre, quAchille vient de passer par l. Si nous prenons les jeux Olympiques, sur nos crans de tl, il y avait en bas droite un comptage qui dfilait pour marquer le temps effectu par lathlte. Ce temps est en centimes de secondes, mais le temps entre les centimes nest pas signifi et ainsi de suite, tout le problme est l : il sagit de considrer que les faits sont des faits signifis. Autrement dit il ny a pas de fait en soi. Ce nest pas un fait en soi quAchille soit pass par tous ces points. Il ny a de fait que de fait 29

signifi, au sens de la possession dun signe, pour lidentifier, pour le sparer de tous les autres, le sparer des autres du continuum. Les interprtant qui sont l, ne sont pas tous signifis. Je veux dire par l quils ne sont pas tous des faits, il y en a qui ne sont pas signifis (pas au sens de Saussure), cest--dire qui ne sont pas accrochs un signe, un reprsentement. Si le processus dinterprtation est un processus continu, cela signifie que dans ce processus-l, nous ne pouvons pas prsenter quelque chose dexhaustif qui serait lensemble des interprtants. Nous pouvons parler densemble au sens mathmatiques comme un continuum, mais nous sommes toujours placs devant le mme problme ; nous considrerons quil y aura un fait dinterprtation lorsque linterprtant sera signifi cest--dire quil sera lui-mme un reprsentement. Bien entendu, potentiellement, tous ces interprtant peuvent tre des faits, mais ils ne le sont pas effectivement. Pour quils le soient il faudrait que je les pelle, que je les montre du doigt, que je les accroche, que je dise voil un reprsentement. Quand un reprsentement surgit, quest-ce qui se passe, cest un Un qui surgit dans une discontinuit. Dailleurs vous voyez jai pris la prcaution de faire commencer les choses au reprsentement, parce que tout coup il y a une discontinuit dorigine, quelque chose qui apparat, qui ce moment l dveloppe les interprtant qui sont des reprsentements, finalement. Vous voyez bien que vous ne pouvez pas prtendre lexhaustion. Mais dailleurs cest ce qui fait la joie des universitaires ! De quoi vivent les universitaires ? Ils fabriquent des faits, ils pinglent des reprsentements ; ce que nous appelons la glose, en matire universitaire, cest a, nous prenons un petit intervalle comme a et puis nous le dcoupons, nous le dcoupons linfini, enfin pas linfini, mais suffisamment gros pour que a fasse une thse, et hop, pour quon soit professeur des universits. Vous voyez cest le fait de couper les choses en quatre, ou plutt en deux puissance douze qui fait que nous sommes professeur a fait beaucoup deux puissance douze, je crois que jexagre un peu, a cest dj, le Collge de France, ce doit tre, niveau au-dessous, puissance 7, 6, donc vous voyez cest a le dcoupage, cest la glose. Je vous introduis des interprtants de manire un peu chimrique, parce que nous nen avons pas vraiment besoin. Bon, au fond, je trouve que cest raisonnable comme manire de voir, cest plus simple. Imaginez que l, il y a un continuum, avec le schma de la petite spirale. Quest qui, dans lexemple de Csar, illustre linterprtant, pour reprendre le schma de la spirale ? Cest le franchissement du Rubicon, et en smiotique, cest ce que nous appellerons linterprtant dynamique, cest ce qui plante le signe. Puis il y a des chos, le reste, ce que je

30

disais, les morts etc. mais nous sommes quelque part par l, quand je parle, je contribue au dveloppement de la parole de Csar, nous ne sommes pas loin de lobjet parce que quand mme Ce qui me gne dans ton exemple cest que nous avons limpression que nous allons toujours droit sur lobjet ! Si nous allions droit sur lobjet, nous tracerions un ligne directe du reprsentement lobjet. Il ne faut pas avoir une vision trop temporelle de la chose, tous les interprtant successifs ne sont pas si linaires que a, a peut se passer simultanment, a peut tre dans des espaces diffrents, dgagez-vous de toutes ces choses l. Je dis que cest simplement pour donner lide dune prcipitation vers, prcipitation au sens chimique du terme, le prcipit de tout a cest lobjet , la fin cest ce qui vient se dposer. Cest--dire que lorsquon en parle plus, lobjet est fix, cest termin. Voil, bien que formellement termin relativement, oui, cest termin, pour lusage habituel. Si vous voulez, la question qui se pose, cest que chaque smiose est une . De quelle smiose je parle quand je fixe le reprsentement en question ? Limage de la vague je ne lai pas prise pour rien, il y a le flux et le reflux, nous ne pouvons pas dire que cest un processus absolument linaire, comme a, et puis, hop, nous aboutissons lobjet. Parce que des objet, comme je vous le disais, nous nen voyons pas. Mais un moment donn il y a un effet de production dobjet. Puis la vie continue. Nous nous rendons compte que ces smioses-l pourraient bien ne pas sarrter aussi, un certain niveau, nous voyons que pour dautres, l la glose pourrait tre infinie, mais est-ce que cest une glose qui ajoute rellement quelque chose ? Toute la question est l. Est-ce que a permet de faire un progrs vers lobjet lui-mme. La glose justement cest quelque chose qui ne permet pas a. La glose cest le fait que, sur un tout petit circuit comme a, nous dcoupons un petit bout et nous nous intressons ce qui se passe entre, ce qui a peu dintrt. Ce qui est intressant cest de voir comment nous allons vers, o nous sommes au plus prs de. Cest a la question. Cette question est relie une question traditionnelle, celle de la vrit, cest--dire de ladquation entre les signes et leurs objets. Mais cest une tension vers. Par ce schma je vous dis quil ny a pas de vrit, mais en mme temps quil y a quelque chose qui tend vers. Ne vous imaginez pas que les signes eux-mmes sont la vrit. Non, cest le problme de la tension vers lobjet. La vrit appartient au signe dabord, il ny a de vrit que dans un 31

discours, cette vrit tend dire quil y a une adquation entre le signe et son objet, autrement dit, la vrit cest la tension vers lobjet. Mais limage du flux et du reflux vous donne toutes ces smioses partielles que nous vivons. Cest--dire le fait qu un moment donn nous avons peu prs puis la question. Ce sont des choses que vous pouvez tirer de votre propre vie, mais vous allez voir que vous nallez pas pouvoir le faire, pour une raison simple, parce que ce que vous retenez ce sont prcisment les smioses qui nont pas t conclues. Quest ce que la mmoire ? Cest le fait quune smiose ne soit pas conclue. Si elle est conclue, vous avez oubli. Vos smioses conclues vous ny avez plus accs parce que vous les avez oublies. Parfois vous avez des surprises comme a. Ah tu te souviens quand tu as fait a ? Ah bon, jai fais a ? . Il vous arrive doublier des vnements de votre jeunesse. Dans Lenseignement de la folie , Tosquelles fait une hypothse intressante sur les rites. Il dit que les rites sont lcriture des peuples sans criture. Au fond, cest la mmoire. Chez nous cest comme a quon fixe la mmoire grce lcriture ; lcriture, cest le fait que les smioses ne se concluent pas. Nous pourrions dire, lcriture est le tmoignage du fait que les smioses ne se concluent pas, puisque nous pouvons toujours venir les reprendre. Dans les peuples de traditions orales, la mmoire du transmis ne dpasse pas trois gnrations. Il faut donc bien quil y ait quelque chose dcrit pour pouvoir maintenir les potentialits interprtantes. La fonction du rituel est de fixer cette chose-l. Avec un problme parce que le reprsentement dorigine nous ny avons plus accs, cause de linterprtant. Cela donne cette chose extraordinaire qui fait quon sinterroge pour savoir ce que veut dire, par exemple, danser la sardane, quel drle de peuple. A un sminaire, jai rencontr une jeune femme qui, dans la rgion, a trouv des critures ibres. Son travail tait de savoir quel pouvait tre le sens des critures, avec le gros problme que reprsentent les Ibres savoir que nous navons pas de textes de rfrences. Elle en tait ltude des reprsentement, elle essayait de voir comment les traits sopposaient, etc. Il y avait un arc, cest le bios grec (qui veut dire la fois larc et la vie), des arbaltes, cest stupfiant, ce nest pas prhistorique, cest dans lhistoire dun pays qui navait pas dcriture. Cest a la question. Tout tait purement ritualis. Ce serait intressant de comparer les traits sur les pierres avec les rites catalans. Le problme de cette mmoire cest quil faut savoir les objets, si vous navez pas une connaissance de lobjet, vous tes foutus.
1

Pourquoi Champollion a-t-il pu faire son travail ? eh bien, parce quil avait connaissance de lobjet, puisque vous avez le mme texte traduit en trois langues. Rcemment jai vu les premiers articles qui sortent sur le dchiffrement des critures Maya,
1Lenseignement de la folie, Franois Tosquelles, Privat.

32

ils ont eu un gros problme parce quil ny avait pas dobjet, ne sachant pas quel tait lobjet de ces critures. Tout ce qui concerne la numration, nous le savons trs bien, mais sur lcriture elle-mme, nous navions pas les renseignements voulus. Cela posait des tas de problmes, qui sont en train dtre rsolus. Le problme est de prendre un exemple, car nous ne pouvons pas avoir un exemple puisque prcisment cest oubli. Je pense quelquun comme Vercingtorix. Bon, il tait mort, et puis on nen parlait plus, il restait quelques traces de ci, de l, dans les textes, nous avions limpression quil avait puis tout son travail en mourant dans les prisons romaines. Mais il restait des livres, des tmoins que les smioses ne sont pas acheves. Un beau jour, une poque o se posait un problme dunit, les gouvernements ont song riger des statues, pour reprsenter lesprit franais de toujours. Alors, quoi de mieux que ce rsistant ! Ils sont tombs sur Vercingtorix, le pauvre ! Sa silhouette a t fixe, avec de grosses moustaches, des lacets, un casque gaulois, etc. Mais cest une production, un coup de polish a t pass sur la smiose non conclue, et voici un nouveau Vercingtorix qui nen pouvait mais, qui ntait certainement pas le hros quil est devenu, dans les annes 1870 o naissait lcole laque et rpublicaine, les grandes entreprises coloniales etc., enfin tout ce qui fait le fonds de commerce de lidologie franchouillarde, Vercingtorix, Jeanne dArc, tout ce monde-l a t mont en pingle. En fait Vercingtorix est n en 1870, en mme temps que mouraient les Fdrs Paris. Cela montre bien que les smioses non conclues, au fond, cest de a que nous vivons. Nous essayons den conclure quelques unes. Une vie cest essayer darriver en faire loubli. Cest--dire de pouvoir conclure des smioses qui souvent nous ont t lgues de plus haut. Je dois dire que ce genre de discours fait partie de notre travail. Quels sont les critres qui attestent que nous allons vers lobjet ? La question est intressante, cest le nous allons vers lobjet . Parce que a veut dire quil y a un qui. Donc nous sommes l dans le cadre de linterprte, que javais pris soin dcarter de lenqute, de lenqute smiosique. La question dj est oriente, elle nous prsente quelquun qui est susceptible de chercher vers lextrieur des critres pour savoir sil est sur la bonne voie. Nous pouvons rpondre plusieurs niveaux, mais je vais en choisir un qui me parat le plus proche de ce que je viens de faire maintenant, et qui est le niveau suivant. A partir du moment o nous avons exclu le sujet, il ny a pas de sujet connaissant dans la smiotique. Je vous ai fait un petit tour de passe-passe autour de linterprte, je vous ai dis, oui, linterprte cest pas terrible je prfre linterprtant, daccord, mais par l-mme je rejetais le sujet connaissant. Ce nest quand mme pas rien. Notez ce nest pas rien, mais en mme temps si nous voulons pouvoir savoir un jour ce quest quun sujet connaissant, cest peut tre un moyen : il faut bien sappuyer sur quelque chose qui ne soit pas un sujet connaissant. Sinon, la connaissance serait de soi. Il faut bien dfinir quelque chose dautre, 33

cest clair a. Si je veux dfinir un sujet connaissant il faut que je prenne autre chose que le sujet connaissant, or si jestime quil y a quelque lien entre la smiotique et la connaissance, ou bien je dis que la smiotique est quelque chose qui se fait sous le registre des sujets connaissants, cest ce que jexclus, ou bien je dis que je vais pouvoir parler de ce quest un sujet connaissant partir du smiotique. Lide est la suivante, cest que ce processus, cette enqute se mne, la smiose se mne, elle na pas besoin dun sujet connaissant. Disons que le sujet connaissant vient l pour prter ses comptences psychiques, parce quil faut bien quil y ait quelquun, alors elle utilise les gens mais pour mener sa propre enqute. Il y a beaucoup de remarques qui vont dans ce sens, certains adages, on finit toujours par connatre la vrit , voyez un peu tout ce registre-l. Mme la culpabilit, finalement. Le bonhomme qui fait le crime parfait, toute cette rflexion sur le crime parfait, quel en est lobjet ? Lobjet cest lacte du criminel, or le crime est parfait, quest-ce que a signifie ? a signifie que nous naccderons jamais cet objet, et notez bien que cest le ressort de tout un tas de romans, o ce crime parfait nexiste pas, o il est montr que nous finissons toujours par savoir, mme si cest partiel. Quest ce que cela signifie ? Cela signifie que le processus smiotique poursuit son cours, ft-ce linsu des personnes qui ont lair den tre les acteurs. Sherlock Holmes mne lenqute, il a lair de mener lenqute. Ce nest pas vrai du tout, il ne mne pas lenqute. Lenqute est mene. Cest trs important ces choses-l. Je vais vous dire des choses encore plus massives. Vous, vous avez limpression de penser, hein ? La formule que je prfrerais cest vous tes dans la pense , ce nest pas la pense qui est en vous, cest vous qui tes dans la pense. Ou encore, on pense pour vous. a pense pour vous. Au fond, je veux dire par l que ces smioses se mnent, cest extrmement radical, ce nest quautour de cette conception que vous allez pouvoir considrer un sujet connaissant qui se trompe, qui fasse erreur. Nous pouvons dire a priori, qu erreur est le signe mme quil y a un sujet connaissant. Cest par lerreur, par un cart par rapport cette enqute, que nous pouvons savoir quil y a un sujet connaissant. Sil y a quelquun cest parce quil se trompe, au fond vous tes sr que vous existez parce que vous narrtez pas de vous tromper. Cest mme dans la mesure o vous vous trompez que vous savez que vous existez. Sans erreurs vous nexisteriez pas. Linfaillibilit, elle, est accorde au pur esprit. Bon, au Pape, dont nous ne sommes pas sr que ce soit un pur esprit, je ne devrais pas dire du mal du Pape, je pourrais, mais je ne le ferai pas. Je ne cderai pas la facilit. Nous pouvons dire que cest une dcision unilatrale davoir dcid linfaillibilit, mais celle concernant quand mme les choses de la religion. Je ne crois pas que ce soit une infaillibilit gnrale. Car il nest que le vicaire. Ce nest quand mme pas le patron. Par contre le patron, nous lui supposons supposons linfaillibilit, mais cest le seul. Nous, pauvres humains, nous

34

savons que nous existons, parce que nous nous trompons. Donc Dieu nexiste pas ! Notre seul moyen davancer cest de procder par essais et erreurs, nous nous trompons, nous allons ailleurs, etc. Mais pendant ce temps-l les smioses nous mnent, peut tre ce sont des choses que vous avez ressenties en vous. Je viens de lire un roman policier, superbe, cest un roman policier psychanalytique, formidable ! "La neutralit malveillante", pour parodier la neutralit bienveillante dont parle Freud. Lhistoire, cest un bonhomme, un psychanalyste, qui voit se rvler sa personnalit partir des actes quil commet. Il se trouve embarqu dans une affaire pendant lanalyse quil pratique avec un analysant, donc quelquun dautre, qui lui permet de dcouvrir quelle est sa vritable nature. Donc nous pouvons dire que cest la prsentification de ce que je suis en train de vous dire, savoir, que ce processus smiotique se mne notre insu. Nous allons dire notre insu parce que nous cherchons tout prix nous placer, mais il se mne sans nous, do le fait que votre question serait sans fondement. Pourtant, elle reprsente quelque chose de rel, est-ce que nous, nous avons les moyens de savoir si nous approchons de la vrit ? En sachant trs bien quil ny a pas quelquun qui nous dit, tu brles. Comme dans ce jeu denfants Il ny a pas de garantie absolue, mais il y a quand mme des effets de vrit que nous pouvons trs bien ressentir. Dans ce que nous appelons des sortes dinsight, le mot anglais nest pas mal, linsight qui demande toujours tre vrifi. Nous pouvons revenir Sherlock Holmes, qui gardait tout pour lui, lorsque tout coup il relevait tel indice. Cest lui qui le relevait, ctait un insight pour lui, vous avez a dans une srie tlvise bien connue, bon Dieu, mais cest bien sr ! le bonhomme qui tout coup dcouvre la vrit. a marche comme a, tout coup, un effet de rvlation. Nous pourrions dire, sur le plan phnomnologique, que cest sans doute sur cet angle-l, que se prsente un effet de vrit. Une rvlation. Alors l, dans lhistoire religieuse, a narrte pas, vous avez deux grandes conversions connues actuellement, vous avez celle de Saint Paul, sur le chemin de Damas, et celle de Georgina Dufoix aprs laffaire de La Croix Rouge (cest elle qui la dit, comme Saint Paul , elle parle de sa conversion, a trane dans tous les journaux actuellement). La conversion de Georgina Dufoix de Nmes, cest une voisine Pour rester catalan, vous avez la clbre conversion de Ramon Llull, un pcheur impnitent, et qui un jour, sest rendu compte quel point il vivait dans le pch. Il a senti lobjet Dieu, lobjet tait prsent, ctait quelque chose de vrai, alors il sest converti. Ctait courant lpoque, voil. 27/10/92

35

Je vous rappelle en gros ce quoi nous tions arriv la dernire fois. Nous avions vu que finalement la smiose, cest--dire le processus de signification, cette smiose faisait appel une infinit dinterprtants, mais, bien entendu, tous ces interprtant ntant pas dans leur ensemble des faits. Alors javais pris une image, celle de la vague. Un processus qui connat des pauses, des stases, qui sont les moments signifiants, finalement. Je vous amne des concepts tire-larigot, depuis deux sances, aujourdhui cest la troisime fourne de concepts, dont nous pouvons dire que dici que vous puissiez les articuler pour vous-mmes, il y a un petit bout de temps. En gnral une trentaine dheures, cest curieux il y a une sorte de temporalisation, jai remarqu que cest ce moment-l que commencent apparatre des lueurs dans les regards, o quelque chose a lair de stre dpos, une premire vague. La smiose prend du temps. Cest un processus qui occupe du temps car il y a des faits interprtants, cest--dire des faits, donc un certain dyadisme, mais qui en mme temps ncessite, fait appel des reprsentements. Nous dirons les choses comme a, il se passe quelque chose . Nous pourrions arriver cette sorte de division de ce qutait le signe au point de dpart. : le concept de signe, sa dfinition officielle, le signe reprsente quelque chose pour quelquun, bon, cest vague. Alors nous avions pris des outils pour essayer de voir un petit mieux la notion de signe. Nous avons dabord pris trs au srieux le pour quelquun . Puis nous avons vu que nous ne pouvions pas y mettre quelquun : en somme cest ce que nous avons fait avec la notion dinterprtant. Cest--dire que ce quelquun nous lui avons enlev la peau, les os, tout, de manire ne le regarder que comme un signe. Ce quelque chose pour quelquun " nous avions alors limpression de le comprendre de lintrieur. Ce pour ntait pas surajout la dfinition du signe, mais en faisait partie dun faon intgrante. Nous avons perdu quelquun mais dcouvert linterprtant. Avec cette notion triadique du signe, nous avions limpression de rendre plus cohrente lide classique de signe. Nous pouvons alors nous mettre daccord l-dessus, le signe sera une relation triadique, cest la dfinition que je vais vous proposer. Le signe est une relation triadique entre un premier, que nous appellerons reprsentement, un second que nous appellerons objet, un troisime que nous appellerons interprtant. Voil. Cest un apport la notion classique de signe. Nous nous dbarrassons de la dfinition du signe, reprsente quelque chose pour quelquun en latin stat pro , tient lieu de, cest quand mme plus prcis , et nous gardons cette ide que le signe est une relation triadique. Le reprsentement est le premier corrlat, ou le premier sujet de la relation triadique. Je vous rappelle que, pour certains, le reprsentement tait le signe. Le reprsentement, cest--dire ce qui reprsente, est parfois appel, de manire laxiste, le signe. Nous lappellerons le reprsentement. La relation triadique, le bonhomme qui tient dune main le reprsentement, sous ses pieds, lobjet et dans lautre main linterprtant, sera le signe. Et nous avons un concept intermdiaire, qui est le 36

concept de smiose, que jai dvelopp la semaine dernire, la smiose tant le processus luimme, cest--dire le signe conu comme un processus. Nous avons presque trois visions du signe, le signe comme premier sujet dune relation triadique, celui-l, nous lappellerons le reprsentement, puis nous avons le signe comme processus, nous lappellerons smiose, et le signe triadique que nous appellerons le signe formel. Nous avions trois statuts possibles pour le signe : nous dcidons de leur donner des noms diffrents. Une grosse bote dallumettes est le signe dun fumeur de pipe. Pour fumer une pipe il faut au bas mot 20 allumettes. Sauf dans les concours de fumeurs de pipe ils ont 2 ou 3 gr. de tabac et 2 allumettes, et doivent tenir le plus longtemps possible. Donc nous pourrions dire que ceci est un signe. Si je considre la bote dallumettes elle-mme, je dirais que cest un reprsentement. Si je considre la bote dallumettes comme engageant un processus qui se conclut par le fait que nous disions quil y a un fumeur, l je fais rfrence la smiose. Si je regarde, toutes choses tablies, ce qui sest pass, je dirais, il y a un reprsentement, il y a eu lobjet, le fumeur et linterprtant, savoir le fait de mettre en rapport le reprsentement avec le fumeur, qui est li des habitudes sociales je considre avoir alors fait lanalyse du signe. Voil rsum le chemin parcouru en deux sances, ce nest pas mal, au moins sur le plan des dfinitions, sur le plan de lutilisation, cest une autre paire de manches. Lorsque je vous dis cest une relation triadique entre un premier, un second, un troisime que jappelle sujets. Un premier quoi, un second quoi, et un troisime quoi ? sujet daccord, mais quest-ce que cest quun reprsentement ? Ne me dites pas cest le premier sujet dune relation triadique, vous auriez raison dailleurs, mais ce nest pas suffisant. Quel est ce monde, le monde des signes, o se trouve-t-il ? Or manifestement il a quelque chose voir avec le monde que nous connaissons, par exemple, les allumettes, je peux les prendre dans la main. Est-ce que cest comme signe que je peux les prendre dans la main ? a vous parat biscornu comme question ! Oui, est-ce que cest en tant que signe que je prends les allumettes, dans la main ? Est-ce que je peux prendre des signes dans la main ? Le signe saussurien, est-ce que nous pouvons le prendre dans la main ? Non. a, nous le savons parce que cest un signe linguistique. Avec Saussure nous sommes tranquilles, un signe linguistique, ne se prend pas dans la main. Et pourtant vous voyez jai donn une extension un peu extraordinaire la chose. Nous avons limpression que nous pouvons le tenir dans la main. L, souvre pour nous un chemin de croix, qui est dessayer de voir quel est le statut de ces sujets-l, les reprsentements, les objet, les interprtant, essayer de voir comment nous pouvons les saisir. Maintenant si a vous parat vident, nous naurons peut tre pas le chemin de croix parcourir. Est-ce que vous avez limpression que nous sommes toujours dans le monde des signes ? Quelque chose se passe, eh bien, ce quelque chose tient lieu dautre chose pour un 37

interprtant, est-ce que cest vrai a ? Question intressante. Est-ce que cest toujours a ? Je vous parle, quest-ce qui se passe ? Vous recevez quelque chose, des paroles ou du vent quoi, je vous envoie du vent, un peu modul, juste assez modul pour que pour que quoi ? Pour que vous vous demandiez ce que je veux dire, alors a y est, nous sommes en plein dans le signe. Les modulations, tout ce qui se passe est extrmement compliqu, mais il nempche. Est-ce que cest toujours vrai, vous percevez quelque chose, ici, vous tes dans cette salle, vous regardez ma binette, par exemple, vous regardez mon visage, est-ce que le visage est un signe ? Si je regarde un visage, alors que je suis dans une attention flottante, le visage, nest plus signe pour moi, en revanche si je porte mon attention sur je suis la qute de signes, quitte interprter comme signes des vnements qui nen sont pas. Cest complexe a. Cest une sorte dactualisation, en fait comme nous avons dit, nous dcoupons, nous faisons un champs des signes que nous interprtons et puis les autres nous ne les interprtons pas. a dpend du contexte, si je me promne parmi des cailloux et si je reconnat un dentre eux ou pas, jaurais intgr un lment dans un contexte diffrent. Mais avant, et les autres cailloux, non ! Non, sauf si je veux en utiliser un comme outil, cest--dire, sauf si je projette sur lui un certain nombre de qualits qui compteront pour moi. Est-ce que a cest un signe ? Oui, a fait partie du genre de question. Est-ce que tout ce que je perois, tout ce qui menvironne, tout ce que je pense, est-ce que tout a ce sont des signes ? Parce que si la bote dallumettes peut tre un signe, alors o allons-nous ? Si lenqute aboutit a devrait tre un signe. Dans un maison qui vient dtre incendie, la bote dallumette cest un signe. Si je vous suis, ce qui est signe pour moi, pourrait ne pas tre signe pour vous. Cest pas vrai, a, parce que si je narrive pas quelque chose qui nest pas vritablement compris par tous, ou par une partie, je ne suis pas dans le signe. Cest bien a, autrement dit lenqute doit tre valide, valide socialement, cest a ! Cest intressant, il semble quil faille une certaine validit sociale de la smiose.

38

Dautant que, quand mme, au dpart, javais pris des garanties pour que ce soit a, puisque javais dis que je ne mintressais pas linterprte. Si cest linterprtant, cest que la validation sociale est quasiment dorigine, puisque cest au fond le rapport des signes entre eux simplement, avec des interprtants, des machins comme a, qui fait le processus, et que ma participation nest pas, de manire aussi vidente que a, ma participation. Cest complexe, parce qu la fois, ce que vous dites est vident, cest vrai, il semble que je remarque a tout seul dans mon coin cest un signe, cest un signe dautre chose, je vois un silex par terre. Je ne sais pas si vous tes dj all Pompi. La dernire fois o jy suis all, le guide nous trimbalait l dune manire monotone et monocorde. Nous nous emmerdions 4 F lheure. Le seul truc intressant qui se soit pass, cest que ce guide qui parcourt Pompi depuis des sicles, cest toujours le mme depuis lorigine, tout coup sarrte, ramasse un tout petit morceaux, comme a, et dit cest un tesson ancien . Ctait impressionnant, vous seriez pass vous nauriez pas vu ce truc-l. Est-ce que l cest valid socialement, oui, lacte lui-mme, est un acte de validation sociale, sous la forme dun apprentissage pour nous mais il nempche que demble cest socialement que a se prsente. Et au bout du compte nous pouvons nous demander si mme ces smioses qui ont lair dtre si individuelles, parce que nous pouvons dire que pendant un temps, en arrt devant ce petit tesson, o il se penche pour le ramasser, nous pouvons dire que l cest presque individuel, nous voyons au fond que toute personne dans la mme situation aurait accompli la mme chose, cest en a que nous pouvons parler de lappel du signe. Cest en ce sens-l, toute chose gale par ailleurs, au sens un petit peu mythique, ce machin-l de toute faon tait l comme signe potentiel. Et nous voyons que comme signe potentiel, la validation de linterprtation est sociale. Ensuite, par exemple, pour mener lenqute jusqu son terme, il faudra le faire passer devant des microscopes, des spcialistes etc. Je vous signale, cest un secret mais a fait rien, a restera entre nous, figurez-vous quil y a quelquun dans Perpignan qui a un Van Gogh, quil a hrit, comme dans les contes de fes, il tait dans le grenier, et une mission de TF1 est en train de se monter ce sujet le secret cest cause de a, personne ne le sait, cest un scoop, si jtais journaliste jappellerais a un scoop, sil y a des journalistes dans la salle quils ferment les oreilles ou quils ne disent pas que a vient de moi. Il y a actuellement une quipe de TF1 qui en train de suivre lenqute sur ce tableau. Ils vont partout, il ny a quau muse Van Gogh dAmsterdam que nous avons le droit de valider les Van Gogh, a ne se fait pas en France. Et puis bientt le tableau va tre vendu, peut-tre Perpignan, sinon dans une grande salle des ventes, donc cest une affaire que vous verrez la tlvision. Sauf sil savre que ce ne soit pas un Van Gogh, mais mme je crois que dans ce cas-l lmission marchera quand mme, ils prfreraient que ce soit un Van Gogh, de manire ce que lmission soit plus spectaculaire.

39

Donc nous voyons que quand mme la validation sociale est de rigueur, lenqute interprtante est de rigueur, nous ne la menons pas, cest pour a que nous avons limpression que cest personnel, mais nous nous rendons compte que tout signe dont nous rencontrons le chemin interprtant, eh bien lui, il est dans sa nature dtre socialement valid. Simplement, nous faisons des germes de signe. Tout notre travail est purement germinatif, nous bclons linterprtation vite fait, nous ne nous tracassons pas, nous voyons des vitres mouilles, nous disons, il pleut. Mais ds que nous allons aller dehors, l, cest valid socialement. Mais enfin en gnral, nous nous contentons de trs peu de chose, nous ne sommes pas curieux, cest sans doute ce qui est un des fondements de ce que nous sommes comme tre humain, cest que nous ne sommes pas curieux, parce que si nous tions curieux, nous mnerions les enqutes. Au lieu de nous arrter en chemin, nous dirions, attention le signe a, lui-mme, son exigence. Mais de son exigence on sen bat lil. a ne nous intresse pas. Hier nous avions un dbat linguistique, qui a dur plusieurs heures sur une question trs dlicate, une question de structure. Il y a certains verbes qui ont une forme en "tion", une en "tif", et une en "til", par exemple, object, objection, objectif, objectil. Nous pouvons essayer danalyser cette forme-l, voir si elle est rgulire, pour quel verbe est-elle rgulire, a peut permettre de mener une enqute absolument passionnante. Au dpart il faut avoir un point de vue de structure, cest--dire, quel est le rapport du verbe avec "tion". Au fond tout commence avec les verbes, nous pourrions imaginer que la langue nexiste quavec les verbes, et puis quelques dterminants et a suffirait largement. Le verbe a cette forme en "tion", qui est une entification de l"acte" que le verbe prsente, ce nest pas tout fait comme a, mais a ne fait rien, ensuite il y a le "if", attention, quand du "tion" nous passons au "if", nous faisons rfrence quelque chose qui est dj de lordre du potentiel, cest la potentialit du "tion", et puis le "il", cest la qualit mme, cest lessence de lacte, bon prenons les choses comme a. L nous avons une relation un petit tableau, une structure, maintenant nous prenons les verbes et nous regardons quelles sont les formes qui existent et celles qui nexistent pas. Par exemple : rtracter, rtraction, rtractif, rtractile, l cest une nuance extrmement importante, parce que le rtractif ce nest pas la mme chose que le rtractile, nous pouvons faire des diagrammes avec a. Nous pouvons dire, le "if" cest la relation entre le "il" et le "tion". Autrement dit le "il", le rtractile, est-ce quil prsuppose la rtraction, non, nous pouvons imaginer un monde dans lequel rien ne se rtracte, mais o quand mme le terme rtractile existe, a veut dire que si un jour quelque chose se rtracte, eh bien a se rtractera, parce quil est rtractile. Alors le "il" cest la potentialit de la rtraction, la rtraction comme lacte pos de rtraction, cest fait, cest l, maintenant, qui est diffrent de rtracter, nous sommes l, dj, dans un monde de second degr. Et puis il y a le rtractif, qui est la mise en relation du rtractile avec la rtraction, cest en a lessence de l"if", il est relationnel. Le "il" et le "if" qui avaient lair dtre deux choses que nous 40

pouvions confondre, non cest pas du tout le mme statut, lun a un statut de possibilit, lautre de potentialit, nous pourrions distinguer comme a le possible du potentiel. Le potentiel cest quelque chose qui a dj t travaill par des actes. Le possible nen demande pas tant, le possible cest un pur possible, cest thr, cest un machin, cest la dentelle et puis aprs nous nous couvrons. Voil, cette analyse nous a occups toute une soire, nous avons trouv par exemple quil y avait des "tions" qui ntaient pas possibles, o il ny avait aucun "il" possible, cela navait aucun sens de parler de "il", mais rflchissez dans ce sens-l et vous verrez les choses se dgager. Mais vous voyez a, a fait partie des enqutes, nous prenons un truc de la langue, comme a, un moment donn nous sommes frapp par, pourquoi, jen sais rien , et puis se dveloppe tout un tas dides, et puis mme nous allons consulter les grammairiens, les officiels, les lexicologues qui sont des gens trs importants, sous-estims, ce sont des gens qui connaissent les mots, qui les connaissent bien. Est-ce que vous connaissez Mme Rey-Debove, le dictionnaire le Robert, elle me disait la dernire fois quelle avait fait 35 000 dfinitions, cest hallucinant, nous sommes plein de respect l, pour quelquun qui est capable dun tel travail, moi je trouve a admirable, vous prenez un grammairien et une lexicologue, et vous obtenez des choses merveilleuses, des structures de la langue extraordinaire, et eux, nous pouvons leur demandez si le "tion" le "il" et le "if" a va, et puis avec eux, a va se prciser, nous allons avoir des interprtations, interprter, interprtatif, nous sentons bien que nous sommes devant une sorte de rptition, nous sommes vraiment dans le relationnel, mais nous nous pourrions crer linterprtatil ? Nous pourrions dire que le reprsentement est interprtatil, cest joli et puis ce serait efficace, parce que nous comprenons, il est interprtatil, est-ce quil est interprt, hop l ! Pas tant, je ne sais pas encore faut voir ! Mais au moins il est interprtatil. Est-ce quil a un objet, il est objectil, vous voyez avec le "il", nous pouvons faire des choses merveilleuses, vous voyez comment ces discours, ces choses-l, sont susceptibles de nous livrer des interprtant au fur et mesure, puis alors nous, nous passons tout de suite lusage. Jai fait une hypothse, je nai pas sous la main de lexicographe, ou logue, ni de grammairien, alors, je me dis quest ce que je peux faire, je men vais faire des inductions, je vais vrifier, faire des inductions vrificatives, et je vais voir, alors je lapplique au reprsentement, alors linterprtatil et objectil, l cest bien, parce que je me rends compte que nous sommes dans la possibilit mme. Le reprsentement est l comme possible, nous pourrions dire, si je mets reprsentement, objectil, interprtatil, vous voyez, jai limpression de bien saisir lessence mme du reprsentement. Et cest une distinction davec le signe, parce que lui cest pass, cest fait, cest trop tard, lui cest un "tion". Un signe nous sommes pass par linterprtation, cest termin, nous avons achev notre travail, lacte est accompli avec le signe. Le signe, lui, a signifi. Le signe, presque, cest au pass que nous pouvons en parler. Bon, est-ce que vous saisissez que la dimension sociale du signe est l ? 41

Mme quand vous avez limpression en prenant ce caillou, quil vous appelle, au bout du compte, si vous vous arrtez l cest bien la nature humaine, vous ne voulez pas en savoir davantage. Mais quen fait fondamentalement, ce qui fait signe, cest que a peut tre valid socialement. Nous ne validons pas, nous nous contentons de garder notre accoutumance au monde, notre familiarit avec le monde, avec les interprtant, et a nous permet de nous passer de la validation. Dun certain point de vue, le monde est en nous. Nous nessayons pas den savoir plus. Mais cest ce que nous faisons toute la journe. Quest-ce que cest que percevoir ? Percevoir, perception, perceptif et perceptil. Voil encore un truc. Nous pourrions dire que ce que nous percevons, cest perceptil. Sans doute pouvons-nous dire que le monde est perceptil, il nest pas perceptif, sur ces cas-l nous voyons bien la diffrence entre les mots. Bien entendu le monde nest pas perceptif, car il ne peroit rien du tout. Il est perceptil, cest--dire quil peut tre peru. Nous pourrions dire que cest a, la perceptivit du monde, nous pourrions passer des heures parler de la perceptivit de monde. Si vous y rflchissez, la perception, cest quelque chose que nous fabriquons, avec la complicit du monde certes, mais enfin qui est une fabrication. Cest pas quelque chose qui est donn soi-mme. Nous pouvons dire que le fait de mcouter actuellement signifie que vous ne percevez pas tout un tas de chose qui se passe autour, parce que vous dcoupez dans le monde. Alors que vous cesseriez de mcouter, vous entendriez les gens qui parlent ct, tout ce qui est dans votre champ, mais qui en est exclu du fait que vous avez lu un lment perceptif. Donc la perception non plus nest pas une chose qui se donne, qui est une construction de soi. Ce qui mimporte cest que vous voyez quil nest pas contradictoire de percevoir un signe quasiment pour soi-mme, ou un reprsentement, et en mme temps de garder cette ide de validation sociale, cest--dire denqute qui se mne malgr nous. Cest quelque chose dimportant. Cest clair, ou avez-vous des choses mobjecter ? Ou si vous faites des objections. Non, pas dobjections, alors je suis oblig de continuer. Le caractre formel de la dfinition du signe ncessite un petit rajout de ma part. Je suis tonn que l, vous ne mayez pas pos la question. Vous avez dj vu un ordinateur fonctionner, vous lui lancez un machin, nimporte quoi, une quation, et puis tout coup vous le voyez en action, des petites lumires qui sallument, qui steignent, il travaille et puis il vous sort autre chose, est-ce quil nest pas en train dinterprter. Cest pas rien, a quand mme, avec ce que je vous ai dit jusquici de linterprtant, a priori, nous pouvons considrer quil y a quasiment un travail dinterprtation qui est en train de se faire. Mme nous pouvons distinguer les diffrentes configurations par lesquelles passe lordinateur, il marche par essais, erreurs, cest tout ce travail-l, que nous pourrions bien considrer comme un travail dinterprtation. Alors, lordinateur est-il un interprtant ? Y a-t-il un paquet dinterprtants quil produit. a ressemble quand mme, non, vous ne trouvez pas ?

42

 Non, pas pour moi, en tous cas, le moulin a crase le grain, une mcanique qui est un outil ninterprte pas elle-mme. Nous lui faisons remplir cette fonction que parce que nous lavons organise pour a. Moi, je le vois comme outil plus performant, plus compliqu, mais pas comme interprtant. Le marteau ninterprte pas le clou. Et pourquoi, le marteau ninterprte pas le clou ? Cest celui qui actionne une machine qui interprte. Il faut se rappeler de la dfinition donne linterprtant, linterprtant cest celui qui met en rapport le reprsentement avec lobjet, or il est vident que, quand nous prenons le moulin eau, nous navons rien de tel, nous avons une chane dactes, mais une chane que nous pouvons ventuellement appeler logique, mais qui na pas de caractre interprtatif car il ny a aucun lment relationnel qui apparat, alors que dans lordinateur ce nest pas le cas, il y a llment relationnel, parce que prcisment chaque instant lordinateur est oblig de faire le point entre le reprsentement dorigine et lobjet quil vient de produire, cest a le calcul symbolique que fait lordinateur, il fait des relations. Je vous demande de rflchir un instant ces choses-l. La smiotique de Peirce sest dveloppe entre 1865 et 1911, mais dans cette priode-l il ny avait pas les computers, a nexistait pas aux tats-Unis, en dehors de la machine de Pascal, mais qui tait quand mme une machine qui navait rien voir avec lordinateur. Car lordinateur, lui, narrte pas de mettre en relation : il voit le rsultat, il le compare, et il recommence, autrement dit il fait un travail, dont nous pourrions dire que, formellement, il est interprtatif. Nous allons conclure que non, je vous le dis tout de suite, mais voil une question troublante. Nous allons rpondre non, mais pour de drles de raisons, cest quand mme ce qui fait actuellement le dveloppement de ce qu ils appellent lintelligence artificielle. Pour saisir la nature de cette intelligence artificielle , il faut distinguer deux choses, dabord linformatique, qui reprsente tout ce qui est la logique des ordinateurs, et lintelligence artificielle qui est une idologie, qui sest cre ds que nous avons su faire les premiers pas en informatique. Parce que ds ce moment-l les informaticiens se sont sentis pousser des ailes. Ils se sont dit, mais cest fabuleux ce que nous sommes en train de faire, nous reproduisons ce que fait le cerveau humain. Du coup ils sont alls serrer la paluche aux neurobiologistes : il semble que nous ayons trouv quelque chose qui ressemble au cerveau du neurobiologiste. Les neurobiologistes se sont dit mais voil un modle fabuleux, cest celui quil nous faut, et tous se sont retrouvs autour des sciences cognitives. Nous avons vu fleurir les thories quasiment informatiques du cerveau, pour les uns cest devenu lintelligence artificielle et pour les autres les neurosciences. Un reproche que nous pouvons faire aux informaticiens, outre cette propension lidologie, qui ne serait pas mchante, 43

car au fond a les talonne, a leur permet de continuer travailler, part quils nous en foutent plein la tte , cest la confusion que vous faisiez, savoir que linformatique cest lintelligence artificielle, qui est pure idologie. Par ailleurs les neurosciences sont devenues la couverture de la neurobiologie. Le fruit de cette coopration peut tre un frein au dveloppement de cette neurobiologie. Nous en avons quelques exemples actuellement avec les neurotransmetteurs. Les ordinateurs, a fonctionne avec des cbles, do lanalogie avec le cerveau. Et en plus cest vrai, les axones, ce sont des vrais cbles, voyez les grands axones qui mesurent 1m, puis il y a les petits cbles, seulement comment sont-ils relis entre eux, ce sont les neurotransmetteurs qui se chargent de la liaison. Ceci nest pas qulectrique, ce sont des sortes de pompes, llectricit sert de pompe et elle fait des changes de produits chimiques, les neurotransmetteurs, qui, arrivant de lautre ct font une pompe qui produit de llectricit, en gros. Nous avons llectricit de chaque ct et entre les deux nous avons un produit chimique. Comme le faisait remarquer un neurobiologiste, nous connaissons une centaine de neurotransmetteurs. Or aucun ordinateur ne fonctionne avec tant dlments fondamentaux : il aurait besoin de 3 neurotransmetteurs, un pour dire oui, un pour non et un pour peut-tre. Mais 100 neurotransmetteurs ce nest pas possible, cela veut dire que a a une autre signification thorique a pose des problmes. Sans compter les problmes des fonctions diffuses. Par exemple, nous prenons un rat, on lui coupe un axone effrent, qui fait courir, plus de connexion possible, eh bien dans certaines conditions en lui prsentant de la nourriture il arrive quand mme marcher. Cest un peu extraordinaire et cest li ces fonctions diffuses. Or les ordinateurs nont pas de fonctions diffuses. Lordinateur cest oui, non, cest tout. ventuellement nous pouvons y plaquer la logique du flou, cest le peut-tre. Mais a ne va pas plus loin, alors que l nous disposions de fonctions diffuses. Le divorce apparat de plus en plus nettement entre ces deux idologies. Nous sommes oblig de passer par de drles de chemins pour arriver comprendre cette affaire de linterprtant. Dabord nous allons nous dbarrasser de la question de manire dfinitoire. Nous allons dire quun signe est un reprsentement qui a un interprtant mental. Comme a nous sommes dbarrasss de lordinateur, nous y reviendrons. Nous sommes tranquille, assurs de la collaboration de quelquun, et dun interprtant qui est du registre du mental, donc nous vitons les machines. Mais je reconnais quau niveau formel il y a des similitudes troublantes. Ce qui nous obligera revenir sur la notion de reprsentement pour essayer de voir si ces similitudes sont exactes. Est-ce que nous parlons du mme reprsentement lorsque nous le livrons en pture lordinateur, ou bien lorsque nous le livrons une personne. Nous verrons si cest la mme version dans un cas ou dans lautre et nous conclurons que non. Donc, interprtant mental, nous nous contenterons de a. Je vous

44

rappelle la question dorigine au dbut du cours, est-ce quil ny a que des signes ? Sommesnous condamn ne rencontrer que des signes ? Jai cru remarquer un certain flou dans vos rponses. En fait vous mavez rpondu que tout pouvait tre signe. La question est toujours ouverte. Que peut-tre les interprtant soient errons , cest possible, mais ce sont des signes ds lors quils vous apparaissent comme tel. Nous pourrons rflchir sur le fait que nous puissions nous tromper, mais fondamentalement cest un signe. Est-ce que le monde se donne toujours nous comme un signe, au sens o la bote dallumettes est un signe. Cest un indice, l. Nous verrons a quand nous tudierons les classes de signes. Quand nous disons, il pleut, nous sommes dans le monde des signes, il semble que ds lors que nous remarquons quelque chose, cest un signe. Toute remarque est une signe, ds lors que jinterprte. Toute remarque est une interprtation de quelque chose. Nous apparat ce qui se note, est sujet dchange ce qui se note : nous pourrions dire quil y a une manire de voir les choses telle que tout ce qui mapparat est un signe. Je pense que cest vrai. A condition de prendre le signe au sens trs large, pas le signe linguistique. Une remarque est un interprtant mental au moment mme o nous la faisons. Ds que je pense une remarque, hop ! jinterprte, je suis dans le signe, sans aucun doute. Nous sommes pigs si vous voulez, pigs par les signes, tout commence et tout finit par des signes puisque je finis par remarquer des choses. Mme des choses que jai remarques mon insu. Aprs-coup, parfois nous arrivons reconstituer un reprsentement dorigine. Cest "Blow Up", par exemple. Le type prend une photo, et cest la photo dun meurtre, mais il ne le sait pas, car pour a il doit faire des agrandissements. Si vous alliez voir ce film, vous verrez limage mme de lenqute smiotique. Je vous demande de remarquer une chose, lorsque par exemple je me cogne un chaise, ds que je remarque que je me cogne, cest foutu, cest un signe, le bleu qui ne manque pas dapparatre sur ma jambe est un signe etc. Vous voyez peu prs tout est signe, et si tout est un signe cest que le monde est un signe. Cest l-dessus que nous pourrions peut tre discuter. Lorsque je tamponne la table, je peux au moins reconstituer le moment exact du choc, ce moment qui mamne dun tat un autre, ce moment de rencontre si je puis dire, est-ce que comme moment de rencontre il est un signe ? Dans le sens de, ici et maintenant, ds lors que je lai interprt, cest un signe, il ny a pas de doute, et en fait nous pouvons dire que le moment du choc je vais linterprter, il est rare que je ne linterprte pas in petto , mais simplement est-ce que a ne met pas en valeur le fait que jai rencontr quelque chose ? Au-del du fait du signe il y a un mode de rencontre qui est particulier, le mode de la rencontre par action et raction. Vous vous souvenez, je vous demandais si nous rencontrions les objets directement. L quand mme je rencontre quelque chose dont il savrera que cest un signe, mais dans le "ici et maintenant" de la rencontre, est-ce que je lai rencontr en tant

45

que signe ? Pour mieux vous faire comprendre, il faut comparer. Dans une semaine ou 15 jours, un philosophe Belge qui travaille luniversit de Louvain, spcialiste de Peirce, il travaille ldition des uvres compltes de Peirce, aux tats-Unis , et va venir quelques fois pendant le mois de novembre puisquil sera Perpignan o il tiendra un sminaire le vendredi aprs-midi Je voudrais quil improvise, cest pourquoi je ne le lui ai pas demand avant, pour quil parle un peu de la phnomnologie de Peirce. Ce dont je suis en train de vous parler maintenant. Fermez la parenthse. Lorsque par exemple, je vous parle, est-ce que ce que vous entendez cest le bruit, je veux dire au sens du choc ? Mme si le contenu est irritant, ce nest pas comme irritation que nous lentendons, comme vous le dites. Demble nous saisissons les mots, autrement dit je peux dire, si je considre le ici et maintenant que, lorsque vous entendez des mots, ce nest pas en tant quils sont des chocs. Vous voyez bien quil y a une diffrence entre entendre un mot mme si il y a une base de choc et dirritation, vous sentez bien que ce nest pas le mme registre dexprience, ce cest pas le mme monde. Nous pouvons dire que le monde des mots mis prsuppose le choc, lirritation. Par contre dans le choc sur la jambe il y a douleur, mais pas de mots, le choc est direct et nous nirons pas au-dessus de a. Par exemple le processus interprtatif ici, va consister retirer la jambe, cest au niveau du rflexe, action-raction. Nous avons action-raction au niveau de table, linterprtant cest aprs, cest le fait que je retire la jambe. Quand je marche, linterprtant cest que je pose et lve le pied. Nous voyons quil y a des niveaux de rencontre du monde qui sont diffrents. Grossirement nous avons vu le niveau des mots et puis le niveau que je prendrai lhabitude dappeler existentiel. Le niveau signifiant et le niveau existentiel. Au moins dans ce monde il y a deux ordres, le monde mapparat de deux manires diffrentes, soit sous langle signifiant, je rencontre demble le signe, comme vous le rencontrez quand vous dites : zut ! jai pos le pied gauche ce matin en me levant , l, vous rencontrez le signe. Par contre, si le matin je suis un peu vaseux, je le rencontre comme existant. La distinction est trs importante faire. La signification que nous pouvons donner des actes, cest parce quelle a commenc comme signification. Lacte en question a dj commenc comme signifiant. Dans un groupe, quand nous nous serrons la main, nous navons pas le droit de croiser les mains, il ne faut pas croiser avec votre vis--vis. Cela doit faire partie de choses trs profondes, cest une manire de respecter les croyances, ventuellement caches, de lautre. Parce que tout le monde rit en faisant a, nous ne pouvons pas allumer trois cigarettes avec la mme allumette. A la troisime allumette je me brle les doigts, a cest une raction dyadique des corps. Mais cest signifiant. Cest demble comme signifiant que a mest donn. Le monde se donne moi soit sous langle de la signifiance,

46

soit sous langle de lexistence. Est-ce que cest tout ? Jaime bien quand il y en a trois. Peut tre y a-t-il un troisime qui ne serait ni de la signifiance, ni de laction-raction ? Par exemple un sentiment ! Une atmosphre ! Ah, je suis bien ! Cest un sentiment, je ne minterroge pas sur pourquoi je suis bien maintenant, a cest une question impossible, est-ce que cest un fait dyadique daction-raction ? ventuellement en tant biologiste je peux limaginer, ce sont les humeurs, ctaient des liquides qui couraient dans le corps. Nous avions des humeurs, lpoque il y avait le sec, lhumide, le froid, le chaud : lhumide ctait lhumeur. Et a a jou un grand rle lhumide parce que a colle, alors a donne de lhumeur. Nous ne pouvons pas dire que ce soit signifiant, sauf si nous nous posons la question demble. Mais le seul fait de cette dimension quErwin Straus et dautres appellent pathique, cest une troisime dimension dans laquelle nous vivons. Nous pouvons rencontrer le monde sous langle du pathique. Donc, sous langle du signe convoqu comme tel, soit de laction-raction, lexistant, je rencontre le monde comme existant, il me rsiste, il soppose moi et je moppose lui. Et puis le pathique, lhumeur, le sentiment, la sensation, l nous sommes un peu embt, avec la sensation nous sommes dj prs de laction-raction, l nous donnerions presque raison au biologiste, mais avant la sensation il y a cette humeur. Comme cette distinctions, entre le visage et la figure. La figure cest ce que je rencontre au sens de laction-raction, cest ce que je vois, mais le visage cest autre chose, un visage na pas de matrialit, pas de matrialit existentielle, je ne rencontre pas un visage. Un visage cest ce par quoi quelquun commence se donner. Il se donne comme visage, cest une qualit. Cest de lordre du qualitatif. Et nous sommes plus proche avec le visage de lordre de lhumeur que de lordre de laction-raction sur la table. L nous serions au niveau de la figure. Nous ne rencontrons pas de la mme manire un visage et une figure. Ce nest pas dans le mme registre. Nous avons nouveau une sorte de registre trifoli, avec trois feuilles, un feuilletage trois niveaux, chacun des lments de ce feuilletage donne lieu un reprsentement, le visage est un reprsentement, le choc sur la table est un reprsentement, mais de niveau tout fait diffrents. Nous pouvons dire que le monde peut se donner sous ces trois modes, peut nous apparatre sous ces trois modes. Soit il nous apparat comme humeur, soit comme contact physique, je disais comme existant, soit comme sens, dans le registre du signe. Voil les trois modes par lesquels le monde se donne moi ou aux autres. De l nous infrons immdiatement quil doit y avoir quelque chose dans la nature de ce monde qui fait quil est ainsi organis, cest--dire, organis en trois. Si vous trouvez autre chose vous me le dites. Je serais intress si vous me disiez, mais non, il y en quatre, cinq et que vous me donniez des exemples. Nous verrions si nous pouvons les caser dans un des deux ou trois. Ou bien si vous trouviez que trois cest trop. Quavec un a suffirait. L je vous laisse, dites moi. Est-ce vous voyez dautres manires pour le monde de mapparatre, dapparatre.

47

Mais, il nempche quau point de dpart, l par exemple dans le choc cest vcu comme une raction. Cest la donne immdiate, sans mdiation, je peux le rencontrer immdiatement. Comme sens, cest : merde, jai pos le pied gauche ce matin en me levant . Comme sentiment, latmosphre de notre existence. Alors cest important de le reprer, quand mme ! Nous sommes des intellectuels, nous sommes dans le monde du sens. Nous mettons du sens. Nous avons tendance slectionner dans le monde ce que nous rencontrons comme sens, ou signification. Certains sont plutt des manuels, comme on dit. Alors les manuels rencontrent plutt le on se cogne , le boxeur. Je ne dis pas quil ny a pas du sens dans tout a. Mais, nous voyons bien l, laction-raction comme massive. Le sportif agit, il ragit, et il a limpression dapprendre des choses de a. Puis il y a lexprience des artistes qui rencontrent le monde encore dune manire diffrente. Ils ne se collettent pas avec les existants, quoique, bien entendu, aussi, mais le mode privilgi, pour lartiste, ce nest ni lun, ni lautre, cest le sentiment. Le sentiment cest un mot un peu galvaud, un peu moche, je vous le dis, parce que cest pratique. a vous permet de faire semblant de comprendre, pendant quelque temps au moins. Cest celui qui saisit le monde par son aspect qualitatif. Peut-tre avec qualit , a va mieux. Je saisis le monde sous son apport qualitatif. Mais il est vident que nul nest uniquement dans un monde. Nous sommes tous dans les trois, il ny a pas de doute l-dessus. Le sportif se sentirait dvaloris, si nous lui disions quil est uniquement dans le monde existant. Alors, l, il ne serait que chair, et ce nest pas le cas. Avant de sauter la perche, il faut quil se mentalise , et mme il est parfois film en train de se mentaliser, il fait des exercices de mentalisation, parfois mme avec des ordinateurs. On lui montre comment il faut faire le saut, au mieux. Parmi les intellectuels certains sont sportifs, dautres sont artistes, nous voyons bien quil ne faut pas faire ces dcoupages de manire trop sommaire, cest pour vous donner, un peu, le registre de chacun. Demandez-vous comment vous avez tendance rencontrer le monde. Ici je parie que pour la plupart cest sur le plan intellectuel. Pour vous tre intress la smiotique, il faut vraiment tre intellectuel. Quoiquil ny a pas ici que des intellectuels, il y a aussi des artistes. Cest a la dimension pathique. Pathique, videmment, parce que nous nous avons des habitudes de langage mauvaises, avec pathique. Le pathos, la souffrance, tous ces machins-l, pathique a fait tout de suite pathtique. Cest une souffrance, le jeune Werther, nous pleurons, cest pathique. Un tre-l, cest le pathique. Nous pourrions nous amuser faire a. Cette premire dimension de rencontre cest la dimension pathique, la dimension seconde cest une dimension ambivalente parce quand je cogne la table, qui est actif ? sur le coup, rien ne me permet de dire qui est actif, si cest la table ou moi, cest un point dinterrogation, nous ne savons pas qui agresse qui, je parle dans le temps. Lenqute mene nous permet de dterminer que ce nest pas la table qui sest jete sur moi, il nempche que a arrive, chaque 48

fois que vous vous faites craser dans la rue par une table jete dune fentre par un mari jaloux ! Chaque fois que vous vous faites craser, vous pouvez dire que vous tes passif, mais sur le coup, il faut trancher, mme si cest trop tard, lenqute est mene par dautres. Donc vous voyez cest un moment de haute ambivalence. La rencontre avec le monde second est une rencontre toujours ambivalente. Par contre la rencontre avec le monde troisime est active. Il ny a pas de quoi tre fier, je ne suis pas en train de faire une chelle des valeurs, le passif = ouh ! et lactif = ah ! non pas du tout. Simplement cest une question de mots, de dfinition. Donc, le mode des intellectuels cest le mode actif, trop, cest pas bon lactivit, beaucoup de moments pathiques sont plus intressants dans une vie que lactivit. Les hyperactifs ce ne sont pas les sportifs, ce sont les gens qui sont mens par leur cerveau, par leur tte. Alors, les gens qui sont mens par leur tte, cest quil sont incapables de saisir le monde dans la dimension pathique, ils gigotent sans arrt, ils trouvent du sens partout, tout le temps, a dborde de sens, le monde dborde de sens, halte-l. Donc, ces modes de rencontre avec le monde, je crois que la dimension pathique ou la dimension de la qualit, cest ce que nous appellerons la dimension premire. Cest la rencontre premire avec le monde. En poussant le bouchon un petit peu loin, nous pouvons dire, par exemple, en prenant le cas du ftus, pour exagrer, le ftus cest un complexe fto-placentaire, ce nest pas quun ftus, il y a un cordon ombilical et puis il y a un gros paquet de viande cest le placenta qui est une sorte de poumon, cest la structure de poumon, cest coll contre lutrus, et lenfant lui il est dans le nirvana, dit-on. Est-ce quil rencontre le monde des signes ? Ce nest pas tellement cornichon ce que je suis en train de vous dire. Vous connaissez Dolto ? Est-ce que Dolto raconte que lenfant peroit des signes ? Je ne crois pas. Est-ce que lenfantfoetus rencontre le monde comme existant ? coutez cest un peu ce qui fait le charme de ce moment-l, cest quil ny a pas tellement daction, l, cest ce qui sappelle tre dans sa bulle. Que le ventre dune femme enceinte reoive un choc, lenfant ne ressent rien, la bonne femme elle, ne sera pas contente, mais lenfant, lui, il ne reoit rien, il ny a pas de choc. Lenveloppe suffisamment grande, la pression, mme importante sur le point du choc, est distribue sur toute la surface grce au liquide. Si je prends cet exemple qui peut apparatre sadique, cest pour vous montrer que le dyadisme nest pas dominant dans cette histoire-l. Cest ce qui fait le charme du ftus, nous nen avons pas trop de souvenirs, parce que nous nous demandons o ils se seraient fourrs, ces souvenirs. Il nempche que, de temps en temps, comme a, il y a des bouffes qui remontent, a ne vous est jamais arriv ? des sortes de sanglots, un sanglot sans pleurs, des sortes de respirations o nous nous sentons report des priodes quasiment prhistoriques. Je prtends que lenfant, lui, rencontre le monde dans sa dimension pathique. Cest pour vous illustrer ce domaine de la dimension pathique. Peut-tre, quaprs je ne lappellerai plus

49

comme a. La rencontre. Quest-ce quil rencontre ? Le sang lui est amen par le placenta, bon, cest son cur lui qui fait le travail, le cur fait la pompe, mais le travail dassimilation ? Cest un travail qui nous occupe beaucoup, il faut que nous mangions, que nous digrions, a nous prend une nergie considrable. Aprs le repas, si nous avons les yeux dans le vague, cest que nous faisons un travail norme, il y a toute une machinerie sensationnelle qui nous bouffe une nergie terrible. L, mme pas, le gaminot est tranquille, il est dans son coin, il ne se passe rien. Sauf que maintenant, depuis Dolto, on lui met des couteurs pour lui faire entendre de la musique, on lui parle travers le ventre, etc. On lagace ce bb, alors quil pourrait tre si tranquille. Tout a, cest extrmement passif et puis a ne sert rien, parce quil ny a rien pour recevoir tout a, il nempche que cest le placenta qui fait tout le travail. Les changes avec la paroi de lutrus sont normes, et, remerciements pour ce placenta, la poubelle. Voyez comment on traite, dj, louvrier ds lorigine louvrier est mal trait par le patron. Le patron prend les fruits du capital, cest une image. Je ne sais pas si Marx y avait pens, mais cest une image qui nest pas nulle, celui qui est au turf, on le fout la poubelle. Nous pouvons, peut-tre, nous dire quensuite a a des consquences. Bon, il ne faut pas exagrer, je ne vais pas me lancer dans linterprtation de la place du placenta dans la structure psychique. Il y a une place, cest quand mme la premire perte, ce nest pas la perte de la mre, lenfant sen fout, vous ne pouvez pas savoir, jen sais rien non plus, mais il sen fout perdument de sa mre, il la jamais vue, il ne sait pas qui cest, il connat bien le placenta, qui est vital pour lui, mais le reste il sen moque. Nous parlons parfois de la naissance, comme de la sparation avec la mre, mais pensez donc, jamais il ne laura autant vu, lenfant. Il tait compltement isol de la mre, bon, daccord, il y avait la voix, mais le sang, cest pas lui qui le recevait. Qui faisait la mise en relation ? cest le placenta. Le publicrelations du ftus, cest le placenta, donc la premire sparation relle, cest la coupure avec le placenta. Et qui remplace le placenta, dites-le moi ? Ce nest pas leau ? Non, il se noie, tout enfant plong dans leau se noie, cest lair. A ce moment-l les poumons se dplient, cest le placenta extrieur, cest une sorte dinvagination qui se produit, avec la fabrication dun placenta extrieur, et cest le contact avec lair qui va remplacer le placenta. Et lair cest le placenta universel en quelque sorte. Le moment de la sparation cest celui davec le placenta, cest indubitable. Ce nest pas la sparation avec la mre, au contraire, il va la rencontre de la mre qui va essayer de remplacer lutrus. Cest son travail elle, cest elle qui veut faire a, parce que sinon lenfant meurt, il faut quand mme le dire. Lenfant ne survit pas tout seul. Voil la dimension pathique, l, cest pathtique. 50

Mais vous voyez, quen tout tat de cause et toujours, ces trois dimensions sont signifiantes. Quel que soit le mode de rencontre que jai avec le monde, de toute faon, nous sommes ainsi faits, que cest signifiant. Autrement dit, il ny a pas de monde existant en soi, il ny a pas de monde pathique en soi, de mme quil ny a pas de monde du signe en soi, mais il y a toujours un processus continu de production de signes interprtants. Au fond, nous sommes dans une smiose continue. Est-ce que nous pouvons dire que la dimension pathique a une singularit que nous pouvons opposer, par exemple au possible. Alors, est-ce que cest une singularit, quand je suis ct de quelquun qui est dans le coma, le pathique qui est prsent l, qui appartient-il ? Je nen sait rien. Tout ce que je veux dire, cest quaprs, je fais un travail dinterprtant, jai limpression dtre au travail. Mais au point de dpart, ce machin-l, rien ne me dit que a appartient moi ou lautre, cest un des modes de la rencontre. Lui aussi rencontre, nous nous rencontrons. Qui ? lui ? pas lui, mais quelque chose de moi rencontre quelque chose de lui, dans la dimension du pathique. Est-ce que cest moi qui rencontre, non, est-ce que cest lui que je rencontre, non. Je ne peux pas dire je le rencontre . Par contre, je peux dire que le pathique est un lment mdian. Moi je vais faire le travail dinterprtation ensuite. Lui, je ne sais pas ce quil fait, chacun vit sa vie. Simplement nous verrons que la dimension du signe, l, donc la dimension plus proprement symbolique, si vous voulez, cest quelque chose qui travaille, modifie le pathique. Cest pour a que ce nest pas mal dtre intellectuel aussi. Lintellectuel, transforme le monde, mais aussi les conditions de lartiste. Il faut viter trop de sparation, jai une de mes amies, que nous connaissons bien, qui est artiste et smioticienne. Elle se heurte ses petits camarades artistes, qui lui disent, mais enfin, nous nous sommes pathiques, quest-ce que tu viens nous foutre des concepts. Elle ne peut pas se faire comprendre. Mais, il nempche que cest elle qui a raison. Elle a raison dans la mesure o son travail intellectuel lui permet de transformer le champ pathique dans lequel elle travaille. Cest un outil. Pourquoi se priver de cet outil ? L, dans les rencontres avec les comateux, nous sommes dans une situation relativement semblable, part quelle na rien voir, mais relativement semblable au sens du pathique, parce quensuite, nous rflchissons. Faut voir, car pour que a reste dans le pathique, nous ne pouvons pas rflchir nimporte comment. Nous rflchissons dune certaine manire, et a, a travaille le pathique, ce qui fait que la rencontre en question permet des ouvertures, et parfois le type entreprend de sadresser nous. Parce quil y a eu tout ce travail qui a t fait, parce que nous avons transform les conditions mme du champ pathique dans lequel nous tions pris ensemble. Ce nest pas rien. Donc nous, nous refuserons de sparer les trois niveaux, nous allons considrer que, pour des raisons mthodologiques il est important de les distinguer, mais rappelez-vous, cest 51

comme les interprtant de lautre jour. Cest quand mme un continuum. Nous vivons dans un continuum, nous ne vivons pas dans des mondes spars, il ny a pas de telle heure telle heure nous serons pathiques, et puis nous ferons un petit peu de sport, et enfin, nous irons ltude. Ce nest pas a du tout. 3/11/92 Prsentation dAndr De Tienne, philosophe Amricano-Belge, entre luniversit de Louvain et dIndianapolis. Spcialiste de Peirce, et il fait partie du groupe qui est en train de publier les uvres quasi-compltes. Cest un travail extraordinaire, il faut partir de manuscrits qui sont en dsordre, donc il faut les classer. Il y a environs 100 000 pages, ce qui veut dire 4 pages tous les jours pendant au moins 60 ans. Cest un graphomane, comme je vous le disais cest une maladie. Andr De Tienne : Peirce se servait de lcriture pour se soigner, pendant les 10 dernires annes de sa vie il a souffert dun cancer, qui le faisait trs souffrir, pour oublier la douleur il prenait de lopium, mais comme ce ntait pas suffisant, il prenait une plume et du papier et il se concentrait sur la feuille, et il crivait, ctait la seule manire pour lui doublier la douleur. Michel Balat : Comme Pascal, cest au cours dune rage de dents quil a dcouvert la tangente la cyclode Tu interviens quand tu veux, de plus, je raconte des histoires. Andr De Tienne : je contrle Michel Balat : donc maintenant je parle sous son contrle. Si pendant un mois je dis des conneries, cest toi qui faut les attribuer. La dernire fois javais essay de vous montrer comment, dun certain point de vue, tout est signe, puisque nous ne pouvons pas manquer de laisser courir les interprtants, ds que quelque chose survient. Mais je vous avais montr que ce quelque chose qui survient, que nous pouvons, peut-tre, appeler phaneron, mais l tu ne seras pas daccord. Ce quelque chose, nous pouvons lappeler de diffrentes faons, moi javais choisi pour aborder a, non pas le mot de phnomne qui maurait apport trop de problmes sur le plan philosophique, il aurait fallu ce moment-l, que jaille faire des incursions dans la phnomnologie officielle, ce qui est vraiment impossible, alors javais pris a sous langle de la rencontre. Comment rencontrons-nous ? Je vous avez propos trois mode de rencontre. Le mode de la rencontre o nous ne pouvons pas distinguer, ni celui qui rencontre, si tant est que a a un sens, ni ce qui est 52

rencontr, ni ce qui rencontre, cest un mot qui a fait flors Louvain, cest le mode pathique, Louvain cest la patrie de la pathoanalyse avec Jacques Schotte comme empereur. Donc, premire rencontre, la rencontre pathique. Par exemple, quand nous sommes avec un comateux, il y a bien rencontre. Cest une personne qui sur le plan perceptif, na aucune comptence. Comment le sait-on ? nous nen savons rien, mais disons que, lorgane qui a lair de jouer un grand rle dans la perception savoir le cerveau, est hors circuit, pratiquement, puisquil ny a aucune rgularit de dcharge de courant dans le cerveau, et pourtant, il se passe quelque chose. Ce il se passe quelque chose , cest ce que nous mettrons dans la dimension du pathique, qui, comme nous le verrons tout lheure est assez proche de la notion de primit chez Peirce, mais dans un sens particulier, puisque jai introduit les choses sous langle de la rencontre. Alors, videmment rencontre, a suppose dj au moins quil y ait deux choses. Mais cette rencontre est plus proche dune manire dtre l que dune vritable rencontre. Il est entendu que par ailleurs, cette rencontre pathique, ne reste pas pathique bien longtemps, ds quelle est tablie, elle donne lieu au dveloppement dun processus de signes. Mais la rencontre nest pas une rencontre de signes. Non pas que nous ne tentions de guetter les signes sur le corps un peu inerte, mais ce nest pas ce qui soutient la manire dtre l auprs de cette personne. Cest bien plus cette dimension pathique qui soutient la rencontre, que la dimension du signe. Alors, dans ce cas-l, il parat justifi de distinguer ce moment de la rencontre, et ventuellement le processus smiotique auquel elle donne lieu, qui ds lors nest plus pathique comme tel, et la rencontre du signe qui est tout fait autre chose. Nous avions pris comme exemple, quand je me lve du pied gauche, je sais que la journe va aller mal , qui est la rencontre dun signe et non le fait de rencontrer le sol. Rencontre bien particulire, comme chaque fois, mais enfin cest plutt du ct des signes que nous sommes ce moment-l. Nous verrons, plus tard, que ce nest pas nimporte quel type de smiose que donne lieu une rencontre pathique. Alors que la rencontre pathique est passive, na aucun sujet agissant, si cela veut dire quelque chose, un autre type de rencontre se trouve tre aux frontires du passif est de lactif, cest la rencontre existentielle. La rencontre de lexistant. A quel niveau de degr la rencontre pathique est-elle passive ? Sur combien de plan vous employez cette passivit ? Cest une passivit absolue, il ny a rien dactif dans cette rencontre. Mais pourtant il se passe quelque chose. Mais l, cest quelque chose qui est de lordre du signe. Ici, nous sommes dans un autre lment, la rencontre est absolument passive. Cest au sens, videmment tre l ,

53

cest un terme qui est extrmement connot philosophiquement, jose peine lemployer, vous savez cest un cours dinitiation la smiotique, donc je ne me lance pas dans des grandes considrations, quen plus je ne pourrai pas tenir, tre l , au sens le plus banal du terme, je suis l, comme par exemple l, je suis rentr, je minstalle, je suis l. Je suis l dans une certaine disponibilit, ouverture, ce sont des termes quon emploie, qui ne sont pas des actes, la disponibilit nest pas une activit. Est-ce qu un moment donn nous ne pouvons pas employer le terme dactivit, est-ce qu un moment cette limite nest pas franchie ? Nous ne serions plus dans le pathique. Cela pourrait tre un test, ds que nous nous sentons actif, cest que dj nous sommes dans un autre monde, nous ne sommes plus dans le monde du pathique. Andr De Tienne : En fait toute la difficult vient du fait quil ny a pas de sujet. Nous ne sommes pas conscient de nous-mme, cest simplement le prliminaire absolu pour tout tre, dans lexistence, cest quil y a quelque chose comme un monde dont nous ne sommes pas encore spar, il y a cette trs vaste inconscience dun sentir pur et simple. videmment nous parlons du pathique, en grec pathos , qui veut dire du subir, cest--dire, du simple fait dtre et de se que a comporte en soi, en ngatif se serait le concept de ne pas tre. Michel Balat : Nous voyons bien que a ne comporte aucune activit. En ce sens-l ds que nous employons les catgories comme actif et passif, nous sommes dj dans un autre monde beaucoup plus labor. Mais ncessairement, vu de lextrieur, le pathique correspondrait la catgorie du passif. Vu de lintrieur, il ny a mme pas un sujet qui nous pourrions attribuer quoi que ce soit. Nous pourrions dire, pour parler comme les logiciens, cest le pur sentiment du prdicat. Si vous vous souvenez de mes petites folies de la semaine dernire, avec le "tion", le "if" et le "til", nous ne serions mme pas dans le pur sentiment de la prdication, nous serions dans le prdicatil. La primit cest le prdicatil. a tu peux le noter et tu le mets dans les "Writings", parce que si Peirce ne la pas dit, il a eu tort Cest--dire que cest la prdication sans sujet, cest le prdicat pour lui-mme. Par contre l o nous pourrons parler de sujet, cest dans la rencontre existentielle. L, ct sujet, dune certaine manire, il y a limpression dune rsistance. Limpression de quelque chose qui soppose. Mais il faut tre extrmement prudent, car avoir le sentiment dune opposition, cest avoir un sentiment, avoir conscience dune opposition cest dj un lment relationnel. Quand jai conscience dune opposition, a y est, le monde est situ, le monde est externe, moi je suis interne, et puis il y a cette relation entre le monde interne et le monde externe. Autrement dit, ds quil y a rencontre au sens dexistentiel, pratiquement nous pouvons dire 54

que nous voyons apparatre un ego et un non-ego. Mais mon sens, ce serait aller trop vite que daller dj du ct de lego et du non-ego. Parce que ce mode de la rencontre dont je parle, nest mme pas inscrit dans les catgories de lego et du non-ego, ce ne sont pas des catgories, si vous voulez, sous les concepts de lego et du non-ego. Cest la pure rencontre de la rsistance de laction-raction, cest un mixte de passif et dactif. Qui est passif, qui est actif : la question ne se pose mme pas. Elle ne pourra tre rsolue que par une enqute. Mais au point de dpart il y a un couple actif-passif prsent dans la rencontre. Voil, comment nous pourrions dire les choses. Nous allons pouvoir mener une enqute sur lui, alors que dans le pathique aucune enqute naurait permis de savoir qui tait passif, qui tait actif. L une enqute subsquente pourra ventuellement me lindiquer. Mais dans le moment mme de la rencontre, nous avons simplement une sorte de dyade. Vous mettez toutes celles que vous voulez, elles sont toutes bonnes, action-rsitance tous les couples comme a, opposs, peuvent trs bien venir l-dedans. Cest extrmement paradoxal, vous connaissez peut-tre, le paradoxe de Langevin, pour faire plus simple, vous avez vu la plante des singes, bon, eh bien cest la mise en scne du paradoxe de Langevin. Qui est : quand nous quittons la terre une vitesse trs proche de la vitesse de la lumire, qui est une vitesse limite, comme vous le savez peut-tre, ce momentl, il y a un effet de dilatation de lunit de temps, cest lespace-temps dEinstein. La fuse sapproche de la vitesse de la lumire, et ds ce moment-l, lunit de temps se dilate, par rapport lunit de temps de rfrence, qui tait sur la terre. Quest-ce que cela signifie ? a signifie quune seconde nest pas compte de la mme manire sur la fuse et sur la terre. Quand il se passe un sicle sur la terre, il se passe une journe dans la fuse. Dans la plante des singes, les gens qui reviennent ont vcu moins longtemps que la terre na vcu. Mais, problme, dans la mesure o tout est relatif, nous pourrions imaginer que ce nest pas la fuse qui sen va mais la terre qui quitte la fuse, et qui sloigne de la fuse une vitesse proche de la vitesse de la lumire. Donc, cest elle qui vivrait dune manire beaucoup plus conomique que nous avons vcu nous-mmes. A partir du moment o ces mouvements sont relatifs, et quil ny a pas de repre fixe, je peux fixer mon repre par rapport la fuse, cest la terre qui sloigne une vitesse proche de la vitesse de la lumire. Auquel cas cest elle qui va tre le lieu du mme phnomne que celui que la fuse tait cense avoir vcue auparavant, dans lautre systme de rfrence. Alors, comment sy retrouve-t-on, parce qu la fin les cosmonautes reviennent sur la terre. La fuse est pose et le phnomne sarrte. Nous aurons comme a suivi deux cycles absolument opposs. Cest un problme qui a t rsolu par la thorie de la relativit gnrale, o il est dit, mais qui fournit lnergie pour partir ? Voil la question, autrement dit cest un problme dimpulsion. Cest partir du moment o limpulsion, cest la fuse qui la fournit, o cest la fuse qui est active et la terre qui est passive, ds ce moment-l, cest elle qui va tre (la fuse), le lieu dextension de 55

lunit de temps. Donc vous voyez que cette catgorie actif-passif, est extrmement importante, par exemple en physique, et l nous le voyons tout fait nettement. Nous sommes placs devant la mme situation, au point de dpart, rien ne nous permettrait de dire qui est actif, qui est passif. Je me donne un coup de genou sur la table, a peut marriver frquemment car elle est toute petite et elle est dispose a. Cest peut-tre elle qui me donne un coup sur le genou. a se fait beaucoup actuellement, dans les films gore o les objets se mettent vivre. Mais sils se mettent vivre, cest qu la racine des choses, il y a une indtermination fondamentale, qui est une sorte de dyadisme pur, dans lequel nous ne pouvons pas dire qui est actif, qui est passif. Simplement, nous pouvons dire quil y a le couple actif-passif, qui est prsent l-dedans. Mais de quelle manire ? seule lenqute pourra le dterminer. Lenqute travers lexprience et travers les signes, puisque toute enqute se mne travers les signes. Nous voyons bien l que cest une rencontre qui permet au sujet, si tant est quil y en ait un, de prendre une place ou lautre. Mais en tant que telle, et en tant que rencontre, nous pouvons dire quelle nest ni active, ni passive. Si dj nous avions une opinion sur qui est actif ou passif, cest que nous serions dans un certain mode de reprsentation. Nous aurions quitt la pure dyadicit des corps, et nous serions dj pass dans un domaine relationnel, puisquactif-passif, cest dj linstauration dune relation. Andr De Tienne : a veut dire que dans ton exemple de la fuse, lastronome qui est dans la fuse ce nest pas lui qui pourra dterminer qui est actif, qui est passif, car ce moment-l il ne peut pas tre un observateur extrieur. Tant quil ne peut pas tre un observateur extrieur, mais il peut ltre ds quil adopte le point de vue du signe. A ce moment-l, il devient observateur extrieur de facto. La possession du signe nous permet cette extriorit. En menant jusquau bout lenqute laide les signes, cette extriorit nous permettra de dire, dans le couple dorigine, qui tait passif et qui tait actif. Mais au point de dpart, lide mme de rencontre ne saurait tre une ide qui soit vectorialise en termes dactif dun ct, passif de lautre. Vous saisissez cette chose-l. Je ne sais pas si vous avez eu des accidents ! Alors, si vous avez eu un accident, cest un phnomne que vous avez pu noter, vous ne savez pas sur linstant ce qui sest pass, vous vous tes rendu compte quil y a une dyade, il y a eu autre chose tout coup. Vous rviez, vous tiez dans un autre monde, que peut-tre dici la fin de lanne jappellerai le monde du musement, qui est un trs joli mot du Moyen Age, et puis tout coup, le choc. Mais vous ne savez pas si cest vous qui avez tamponn ou si vous avez t tamponn ! Je suppose que vous tes dans le musement jusquau bout, parce que si vous avez vu venir l, cest fini, les signes ils ont dj bien travaill.

56

 Andr De Tienne : Peut-tre mme pas, il y a un moment de pure brutalit ! De toutes faons, mon exemple visait montrer que nous pouvions imaginer cette pure brutalit, mais quand bien mme vous auriez vu venir le moment o le systme dinterprtation connat une faille. Dans ce moment-l, extrmement rapide, nous ne savons plus qui est qui. a ne vous est jamais arriv de tamponner un rverbre ? oui, moi aussi, quand a arrive, cela fait une drle dimpression, quest-ce quil me veut celui-l ? La premire attribution que nous avons tendance faire, ds quil y a une rsistance, cest de lattribuer au monde. Est-ce que nous pouvons considrer comme constructif, cet accident, puisquil permet la dpersonnalisation momentane ? Constructif, parce quil y a dpersonnalisation, nous ne pouvons pas dire encore constructif, le mot ne saurait convenir, puisquune construction se fait avec les signes. Mais une dpersonnalisation, trs bien, cest trs exactement a. A ce moment-l, il ny a pas vraiment de sujet. Il ny en a pas, parce quil ny a pas dattribution. Nous sommes vraiment dans le pur choc, la brutalit. a cest un autre mode de rencontre. Mais vous voyez lexploration de ces modes, pathique ou existentiel, est difficile parce que a se fait par les signes. Du coup, il y a une grande difficult faire sentir ce que sont ces autres modes de rencontre. Andr De Tienne : Encore que ces modes de rencontre, le pathique et lexistentiel, sont toujours prsents, quand je parle maintenant, jespre quil ny a aucune brutalit ! Mais il y a la secondit. Il y a la secondit, puisquen me parlant, a me fait vibrer le tympan, qui est une action-raction, nous pouvons isoler ce moment-l, comme tant un moment de pure secondit, enfin de pure existentialit, si je puis dire. Notez bien, je vous fais passer en douce des tas de choses sans vous le dire, je vous fais rentrer le mot existentiel. Peut-tre pas dans le sens o il est employ en philosophie, mais dans un sens bien particulier, savoir, que je dirai que quelque chose est existentiel quand le mode de rencontre qui lui est familier en tant quexistant, cest prcisment ce mode de rencontre brutal dont je parle. Ce moment de pur choc. Lexistant, cest comme a que je le rencontre. Bien sr, je peux le signifier, mais si je le rencontre directement, je le rencontre sur le mode brutal. Andr De Tienne : Il y a un autre mot que nous pouvons employer cest le mot obsistant , les prfixes ex et ob sont un peu diffrents, mais tous les deux expriment une sorte dcart, dans le ex il y a un moment de sortie, ob cest la pure innocence de la primit, nous ne faisons que sister , la pure sistence, il faut en sortir pour 57

quil y ait interaction, pour que nous puissions lentement immerger vers ce qui peut devenir une conscience, cest l o a devient un cart, ex cest ce mouvement de sortir hors de quelque chose, tandis que lobsistant cest dtre devant quelque chose, nous disons, linstauration dun cart. Je suis entirement daccord avec ce quil vient de dire, puisque gnralement jemploie obsistence . Jemploie ici existence parce que cest le mot qui vous est le plus familier, mais dans mon travail priv, jemploie obsistence, parce queffectivement cest un terme qui convient beaucoup mieux ce mode de la rencontre. Certains prsupposs sont lis la question de lunit dont jai parl au dernier cours. Voil lobsistence. Le troisime mode de la rencontre est celle du signe. Est-ce que nous rencontrons vraiment le signe ? Alors l vous pourriez maccuser, vous pourriez me dire, mais rencontre est-ce que cest vraiment le bon mot ? Moi, je suis prt le foutre la poubelle ds que vous me le demanderez ! a permet de construire sur quelque chose de connu. Imaginez que nous rencontrons, quest-ce que nous rencontrons ? Nous rencontrons le signe. Quand nous rencontrons le signe comme tel, nous rencontrons dj une structure trs complexe. Nous rencontrons le signe ? Mais ce nest pas vrai. Nous avons une dtermination de lensemble de tout ce que nous allons pouvoir penser. Quand nous rencontrons le signe, nous rencontrons une grande contrainte interprtante, un systme, cest quelque chose qui est pig. Vous voulez dire que ds quil est peru, il est class ! Ds quil est peru, oui, puisque je rencontre le signe, cela signifie que je rencontre dj un processus dinterprtation, je suis dj dans un processus dinterprtation. Ce sont des questions trs difficiles, car elles posent le problme de la nature du reprsentement. La dernire fois je vous avais dit, quand nous pensons, jaimerais que nous nous dbarrassions du penseur, donc finalement du sujet. Le sujet qui pense, je suis pour men dbarrasser. Quand nous faisons lanalyse des signes, il vaut mieux voir quelle est la nature de ce quest ce processus dinterprtants. La smiose dans son fond est sociale , je ne peux pas en faire ce que je veux. Bien sr, je peux me tromper, cest dailleurs comme a que sintroduit, non pas le sujet, mais le moi. Je sais que je suis moi quand je me trompe. Voil pour lessentiel ce que supporte le moi. Alors vous voyez le moi ce que cest. Quand lautre dit que le moi est hassable, il ne se trompait pas beaucoup, parler du moi, cest indiquer que je suis n de lerreur. Tant que je suis moi, lerreur persiste. La persistance du moi nest rien dautre que la persistance de la possibilit de me tromper. Or si je peux parler dun moi dans ce sens-l, cest donc quil y a des smioses qui sont autre chose que ce moi. Attention, ne me faites pas des rfutations au sens du moi, cest--dire au sens du je peux me tromper , bien sr que 58

vous pouvez vous tromper, cest bien pour a que vous tes un moi, mais au long cours la socit produit des interprtants, et ces interprtants simposent comme ralit tous sujet, l je dis sujet. Ces interprtants simposent dune certaine faon, pas nimporte comment. Ce nest pas vident a Vous envisagez quand mme le contact entre ce qui est impos et celui qui subit limposition. Oui, parce que ma pense nest pas de nature diffrente des interprtants, si vous essayez de glisser une feuille de papier entre la nature des interprtants et ma pense, eh bien vous ny arriverez pas. Alors, il y a le moi , le moi, cest que je peux me tromper. Vous avez votre gamin qui trane prs du pole, a nexiste plus les poles mais il y a des substituts, non, qui se prpare mettre ses deux doigts dans une prise lectrique, attention tu vas Et il le fait quand mme. Nous pouvons analyser cette chose-l. A ce moment-l, le gamin sait quil sest tromp, en croyant que ctait inoffensif. Lui il aurait mis inoffensif , les parents disent, dangereux . Il y a donc deux prdicats qui sopposent dune certaine manire. Lenfant lui, essaie de valider une smiose : inoffensif , il met les deux doigts et il attrape le courant, dangereux . Autrement dit : il stait tromp, ce en quoi il acquiert la conviction quil y a un moi. Donc il ne faut pas lempcher de mettre les doigts ! Bien entendu, si vous estimez quil est indispensable de se tromper, au sens de la conservation du moi, l effectivement. Andr De Tienne : Le moi se btit sur la rsistance, je vais avoir une terrible raction et me rendre compte quil y a eu douleur. Voil, bien entendu, un certain dyadisme est ncessaire. Il se trouve quactuellement je trane avec moi des textes de Peirce, parce que nous sommes en train de les traduire. Je cite Peirce : Lignorance et lerreur sont donc les deux traits distinctifs qui permettent de sparer notre moi priv de lego absolu . Au lieu d ego absolu je dirai sujet , mme si ce nest pas en rfrence la mme thorie. Entre le sujet et le moi, le moi priv je lappellerai le moi imaginaire , entre le sujet et le moi imaginaire, nous voyons bien la diffrence. Le sujet, cest celui qui est le garant des smioses sociales, alors que le moi imaginaire cest celui qui fait que je narrte jamais de me tromper. Il est vident que de ce moi priv, ou moi imaginaire, vous ne pourrez jamais vous en passer. Cest mme en cela, pour une bonne partie, que vous diffrez de lanimal et les uns des autres, car ce petit jeu des distinctions cest sur la capacit derreur ou le type derreur, la distinction, que nous sommes susceptible de faire, que nous pouvons ventuellement nous diffrencier. La 59

diffrenciation repose l-dessus, beaucoup plus que sur les potentialits communes. Quand nous allons choisir entre deux personnes, nous allons choisir par exemple sous langle de lerreur. Nous sommes ici dans une institution base sur lexamen, et lexamen distingue par rapport aux erreurs par exemple, partir du systme de notation. Donc, nous pourrons garder comme termes, ils valent ce quils valent, la notion de sujet pour ce qui est le cur mme du processus interprtant, et le moi pour tout ce qui est susceptible dintroduire dans ce monde qui serait vraiment trop parfait, ennuyeux et dont nous ne parlerions mme pas, parce que nous aurions toujours raison, le moi priv. Vous avez des choses intressante l-dessus, je ne sais pas si cette distinction vous intresse, aprs tout vous en faites ce que vous voulez ; prenez un livre comme 1984 de Orwell, nous voyons bien quil y a cette ide derrire la tte. Lide de faire en sorte de socialiser absolument, dviter lerreur, quen aucun cas il ne puisse avoir derreur, dcart par rapport la norme sociale. Le discours dominant, lidologie dominante cest lidologie de la classe dominante. Nous voyons bien l-dedans, comment un je social, le fait dimposer des modes de rsolution de smioses, dimposer des ralits ultimes, modle tous les je . Il y a beaucoup de rflexions, intresses, ldessus, actuellement. Tous les gens qui rflchissent sur les mdias, rflchissent cette question-l, de mme au niveau des entreprises. Tout un ensemble de choses qui montre quel point cette distinction est valide au sens o, si nous imaginions une socit sans moi priv, nous serions peu prs dans lidal de 1984 . Que ce ne soit pas possible est rassurant. De quelle manire est-il possible de limiter les effets de ce moi priv ? L, il y a des questions qui sont tout fait intressantes, et en partie, ce que nous appelons la psychanalyse pousse une voie de ce ct-l. Dans lanalyse, nous essayons de pomper dans le moi, pour restituer au sujet. Il y a sans doute dautres modes de rapports, mais des modes de rapports qui consistent barrer le moi priv par des procdures sociales, a, cest ce que nous pourrions appeler des formes de totalitarisme. La rencontre du signe, si vous voulez, est une rencontre sous haute contrainte interprtante. Ds ce moment-l, le signe arrive avec son cortge dinterprtants, les qualifier de sociaux navancerait rien, ils le sont de facto. Voil un peu les trois modes de la rencontre. Nous pourrions essayer denvisager ce qui pourrait tre le tissu mme de toute rencontre possible. Les rencontres des trois types. Le tissu. Cest une perspective extrmement intressante, je vais essayer de vous dire sur quel plan elle est intressante. Ds lors que vous acceptez ces concepts, vous vous trouvez contraints, cest la loi, contraints par quoi, par ce que nous appelons dune manire vulgaire, une logique interne. Cest la logique interne du poil de mammouth : vous marchez, puis tout coup, par terre vous voyez un poil, vous tirez et dessous il y a un mammouth Cest la logique, au bout du 60

compte. Cest un problme trs dlicat, celui-l. Nous sentons bien que, ds lors que nous avons admis laspect social de la smiose, quelle a une prsance sur ce que nous avons appel le moi priv, donc quil a t contraint par elle, nous pouvons nous dire que cette smiose, comme toute les smioses, est un chemin dinfrence. Quest-ce que cest quun chemin dinfrence ? Je pourrais dire aprs a, il y a a , ou si a alors a . Quest-ce que cest que linfrence ? Infrence cest un terme de logique qui montre une sorte de successivit, par exemple : sil pleut, le sol est mouill , cest une infrence. Une espce de cause effet ! Pour viter cause et effet, parce que nous verrons que cest la mme chose, plutt que ces termes-l, nous pouvons employer des termes que la logique utilise trs bien, ce sont prmisses (qui vient de premier) et conclusions. Une infrence cest la manire dont une conclusion est asserte comme consquence de prmisses donnes. Vous avez des prmisses, vous tirez une conclusion. Nous pourrions dire que la smiose, avec le dveloppement des interprtants, cest presque une infrence continue, un systme infrentiel continu. Il y a un niveau o nous pouvons lenvisager comme a. Il y a donc une logique. Nous prenons le poil du reprsentement et nous nous retrouvons avec le mammouth de la smiose. En gros cest a qui se produit. Andr De Tienne : Une tribu de mammouths. Il a raison, une tribu de mammouths. Nous avons tout ce monde qui est l de manire contrainte. Face une tribu de mammouths, quest-ce que vous faites, vous rsistez. Vous affirmez votre moi priv. Vous fuyez, par exemple. Notre premire passion, cest celle de lignorance. Nous ne voulons pas savoir. Parce que ces mammouths nous font peur. Vous vous rendez compte si nous tions oblig, chaque fois daller jusquau bout des infrences socialement valides ! Ce serait insupportable. Nous, nous prfrons ignorer. Cest pour a que Peirce dit l ignorance , il ny a pas que lerreur, il y a aussi lignorance. Ignorer, cest une manire de se dfendre contre cette chose terrible qui est la logique interne de la smiose. Donc la logique. Rendez-vous compte de ce que vous avez fait. Vous avez admis que la logique tait capable en quelque sorte de nous contraindre. Ah ! a cest une question trs intressante. Quest-ce que a tendrait signifier ? Il existerait un espace dans lequel la logique serait reine. Quand je dis logique, faites bien attention, vous avez peut-tre fait des tudes avec de la logique, dans les classes de philosophie, pour vous cest quoi, cest la logique formelle? Nous, nous serons beaucoup plus laxistes que tout a, parce que la logique formelle cest un aspect des choses, a cest quand les mathmaticiens soccupent de la 61

logique, ils font de la logique formelle parce que cest leur mtier, ils ne peuvent pas faire autrement. Vous leur donnez un truc, ils le formalisent tout de suite, le truc, ils ne veulent pas savoir ce que a veut dire. Les mathmaticiens aiment travailler dans linsens. Pourvu que nous leur laissions des petites lettres, que a aille bien ensemble, quil y ait une rgle du jeu, alors cest le pied ! Mais savoir sur quoi a repose, l, ils sen foutent perdument. Quand jenseignais les mathmatiques, jexpliquais aux tudiants que, la seule fois o dans ma vie javais utilis les mathmatiques, ctait un jour Palavas. Javais 23 ans, une casserole et une bote de petits pois et pas de frigo. Donc je ne pouvais pas conserver les petits pois. Je mtais pos la question : est-ce que la bote de petits pois va tenir entirement dans la casserole ? Comme jtais cens tre mathmaticiens je me suis dit : enfin, Michel, tu devrais pouvoir rsoudre ce problme-l . Alors, il a fallu que je le mette en forme. Je lai mis en forme grce au pouce. Je me suis dit, est-il ncessaire davoir une unit ? oui. Le centimtre est-il utile ? non. Nimporte quelle unit marche bien, jai pris le pouce. Jai mesur le volume du cylindre, jai fait des calculs, plusieurs fois parce que je me trompe toujours dans les calculs (le moi !), et jai cru avoir pu dmontrer que la bote de petits pois devait tenir dans la casserole. Jai ouvert la bote de petits pois, vrification inductive, je jette les petits pois dans la casserole, sans regarder, en fermant les yeux, sr de mon rsultat et javais eu raison. Voil, cest la seule fois o les mathmatiques ont eu quelque utilit pratico-pratique dans ma vie. Aprs cest purement ludique, cest pour faire joujou. Donc la logique formelle cest pour faire joujou. Les philosophes prenant la logique formelle font autre chose, eux ils ne font plus joujou, a devient trs srieux. Les philosophes ce sont des gens beaucoup plus srieux que les mathmaticiens, cest bien connu. Ils ont le sentiment de faire des choses fondamentales, alors que les mathmaticiens savent quils sont dans le ludique, quils font joujou tout le temps. Je suis sr que si nous allions voir, dans luniversit, un dpartement de philosophie et un dpartement de mathmatique, nous ne verrions pas du tout les mmes gens. Ce nest pas du tout le mme esprit. Donc, la logique formelle nest pas llment le plus important de la logique, mme si la formalisation, en logique, je ne veux pas y cracher dessus. Alors la logique, nous allons la prendre au sens large, cest ce qui permet de comprendre les conditions de linfrence. Au sens o je vous lai dit tout lheure. Sans doute nest-ce pas une bonne dfinition, mais elle suffira bien nos projets. La logique cest tout ce qui tudie les conditions de linfrence. Nous allons essayer den voir ensemble quelques lments. Le premier lment, cest quelque chose qui ma toujours frapp quand je lis des textes philosophiques. Je suis frapp par le peu de place quoccupe la logique. La logique cest quelque chose qui vient clturer, alors que lorsque les philosophes nous parlent, les arguments quils emploient sont des 62

arguments logiques. Cest le dbat que javais avec des phnomnologues officiels. Je leur disais : pour parler de votre travail, il faut bien que vous utilisiez la logique. Quand vous me prsentez un argument massif, cest un argument, donc a prsuppose la logique. Puisque vous tes oblig den passer par l, pourquoi ne pas sintresser directement la nature de largument. Et, les phnomnologues officiels taient rticents commencer par a, cette ide-l. Si nous cherchons un point dappui qui ne soit pas strictement dans lexprience, (cest ce que jai fait avec la rencontre, jai fait appel votre exprience), mais qui certes, en est issu, mais qui ny est pas directement, ce point dappui pourrait tre la dfinition de quelque chose dans quoi nous pourrions trouver les conditions mme dexercice de la logique. Bon, je vais essayer de le dire autrement. Cest un peu comme en mathmatique, quand nous posons les conditions dapplication ! Daccord, nous prenons les conditions dapplication, au sens o tu viens de le dire, et nous remontons encore un peu, mme les termes de lapplication, ce sur quoi nous lappliquons, ce o nous allons etc., cest--dire tout lattirail. La logique de linfrence a va, mais linfrence a sert quelque chose partir de quelque chose, donc les quelques choses sont premiers par rapport linfrence elle-mme. Il faut savoir ce que cest. Donc, nous pourrions essayer de remonter jusquaux lments ultimes de lexercice mme de la logique. Or ces lments ultimes, est-ce que nous les trouvons dans les expriences que je vous ai donnes ?Dans la rencontre pathique, dans la rencontre existentielle, ou bien dans la rencontre des signes. Est-ce que nous devons considrer les trois modes de rencontre comme un passage oblig, pour aller l o nous voulons arriver ? Regardez bien, l jai fait appel votre exprience, et je pense que cette dimension est essentielle sur le plan pdagogique, jai pris rencontre , parce que nous avons limpression de comprendre, nous sommes prt recevoir du nouveau, l jai dit rencontre pathique, un machin comme a, je suis. La rencontre existentielle, je choque. La rencontre du signe, a nous avons limpression de mieux comprendre, faut voir. Maintenant je vous fais remarquer, attention il y a la logique, il faudrait lui trouver une petite place. Elle peut se fonder dans ces rencontres. Cest l, que je vous dis : non, peut-tre pas. Ce nest peut-tre pas cette exprience-l quil faut que je vous propose. Il me faut une exprience qui soit lgrement diffrente. Qui soit peut-tre, un petit peu plus gnrale. Parce que celle-l, je vous ai convoqu chacun dentre vous, jai fait appel votre exprience singulire. Mme si elle est un peu gnrale, elle est quand mme singulire. L, je vous demande de faire un effort dabstraction. Je vous demande de considrer que ces modes de la rencontre, ne sont 63

plus des modes de la rencontre, sont maintenant des modes de prsence ou de prsentation des phnomnes. Prsence des phnomnes, phnomnes de prsence. Oui, mais prsence , cest foutu, jy suis ! Comment vous faire sortir de ce mode de prsence. Dans le phnomne, nous y sommes convoqu, cest pour a que Peirce na pas fait une phnomnologie . Le phnomne cest quand mme quelque chose qui est psychologique, en son fond. Or, moi ce nest pas que je veux. Regardez dj ce que nous avons gagn, nous disons le moi, cest quelque chose qui se trompe, donc par rapport quelque chose, qui est quoi ? qui est la smiose sociale. Nous avons un gain, l. Jai russi situer les moi par rapport quelque chose dautre. Donc, je ne pourrai pas dire : jai pu fonder le moi. Mais, si je le mets lorigine, comment voulez-vous que je le fonde. Je ne suis pas idiot, quand mme. Sil est lorigine, comme dans le phnomne, cest foutu, je ne peux plus le fonder. Il est l, il a toujours t l, je ne peux plus lenlever. Quand nous dbutons quelque chose, il faut faire trs attention ce avec quoi nous commenons. Si nous y mettons le machin dedans, il ne faut pas stonner de ly retrouver ensuite, puisquil y tait dj. Cest lhistoire du chapeau et du lapin. Si nous trouvons le lapin dans le chapeau, cest quil y tait dj. Je trouve que cest le problme de la phnomnologie, du moins daprs ce que jai pu en lire, en tous les cas. Or l, la dmarche de Peirce est plus radicale, qui dit, non, non, je veux maintenir cette ide quand mme de la logique, donc il faut que je me dbarrasse du sujet, alors comment puis-je faire ? Il ne va donc pas parler du phnomne, il va parler de quelque chose qui est le phaneron . Nous allons essayer de le dfinir de telle manire quil ny ait pas de sujet. Que bien sr, un moment donn nous puissions venir y trouver un sujet, a va. Mais quon ne le mette pas dans la dfinition. Cest--dire quil ny soit pas dorigine. Il faut enlever ce deuxime lment que javais rendu prvalent, qui est celui de la rencontre. Parce que ce nest pas exprientiel. Sinon, je rintroduis le sujet en douce. Alors lastuce, elle est fantastique, cest un grand moment, il dit, le phaneron, cest ce qui est prsent lesprit. Et il prcise dans la dfinition, lesprit de qui ou quand, nous nous en foutons. Nous ne voulons pas savoir. Prsent lesprit. Si cest le vtre, eh bien, cest le vtre, mais ne faites pas de cette appartenance votre esprit quelque chose de personnel. Vous tes oblig de considrer que cette prsence lesprit cest une chose, dj dune certaine manire, presque gnrale. Nous allons revisiter nos trois modes de rencontre pour savoir si a veut dire quelque chose. Nous allons voir si, nous navions pas admis a au moment o nous avons parl des rencontres. Regardez bien le pathique, je vais vous raconter une histoire. Un jour jtais devant un jeune homme, dans une clinique, un jeune homme qui sappelle Albino. Il tait prostr, rien, aucune raction, il tait dans ce que nous appelons la phase vgtative du coma. Nous 64

passons alors une vido de la journe dAlbino. Tout autour de lui beaucoup de monde sactive pour les diffrents soins lui donner. Nous pourrions dire que le rapport avec Albino est existentiel ou obsistant, cest plus un poids quautre chose. Et puis il y a une aidesoignante, (ce sont elles qui font des miracles dans les services de coma), qui venait de le pomponner, de lhabiller, de lui mettre un pyjama, vous imaginez, un corps inerte, les yeux ouverts, mais pas dexpression, elle lavait peign etc. Ctait un jeune homme plutt bien fait, un visage assez rgulier, elle le regarde et voit une mche qui pendait sur son il, et elle, dun geste maternel, lui relve cette mche. A ce moment-l, nous avons vu sur la vido, quelque chose passer sur le visage dAlbino. Nous dirions, une motion. Voil une exprience. A ce moment-l, nous avons parl de cette ombre qui tait passe sur le visage, nous en avons parl pendant une heure avec toute lquipe et Albino. Et finalement cette dame a russi dire o, effectivement, elle avait eu, comme un mouvement o dsir est un mot trop fort, mais il y avait a. Se retrouver dans un tat de maternage, cest un peu comme un gamin qui serait un peu endormi. En plus, du fait quelle est aide-soignante, elle ne se donne pas de fonction soignante. Donc tout a tait naturel et sans affectation. Ds ce moment, elle a essay de recommencer. Je lui ai dit, vous avez essay de recommencer comme pour rattraper cette ombre qui tait pass sur le visage, elle ma rpondu, oui. Finalement elle a essay de rpter quelque chose qui par nature nest pas rptable. Cest un instant, furtif, quelque chose qui passe comme a. Mais enfin, furtif, suffisamment rel, et en tous les cas suffisamment signifiable, pour que le lendemain de notre discussion, Albino commence communiquer. Donc vous voyez, ce nest pas sans consquences tout a, ce ne sont pas des petites fantaisies philosophiques, ce sont des choses relles qui mritent que nous les regardions de prs, parce que a a des consquences y compris cliniques. Alors si vous prenez cet lmentl, tout le fond sur lequel il est construit, de mme que toutes nos interventions, cest la prsupposition de quoi ? Du fait que nous ne sommes pas proccups de savoir lesprit de qui tait prsent ce qui se passait. Ctait lui, ctait elle, ctait moi, ctait un autre, la question ne se posait mme pas. Cest--dire, de fait, il savre que dans notre abord du monde, la question ne se pose que secondement (et par un troisime !). Ce nest quaprs que la question, qui ? se pose. Mais si vous avez quelque chose de prsent lesprit, la question ne se pose pas directement de savoir si cest votre esprit que cest prsent. Cest quelque chose qui peut paratre artificiel, mais avec lclairage de lhistoire dAlbino, nous voyons que ce nest effectivement pas la question. Le moment de cette ombre, ctait bien entendu une ombre qui tait passe pour Albino, mais qui tait passe pour cette dame, et puis en mme temps qui tait prsente pour nous, la mme ombre. Ce qui garantit que cest la mme ombre cest que notre discours a eu quelque effet.

65

Jai mme un autre cas vous citer, cest une petite qui sappelait Latifa, mme chose, une vido, mais elle ntait pas l. Cest simplement une discussion partir dune vido. A un moment donn je fais remarquer quelque chose qui impliquait chez lquipe lide suivante : Latifa comprend tout ce quon lui dit mais refuse de rentrer dans notre jeu. Je ne vous raconte pas tout, nous en aurions pour une heure. Nous discutons l-dessus, vous avez peur de Latifa, etc. Tout le monde reconnat a, bonne sance, en gros beaucoup de vrits avaient t dites. Fin de la sance, toute lquipe part en week-end. Sans voir Latifa donc. Le lundi matin, Latifa a commenc parler lquipe, sans avoir vu lquipe avant. Alors quil y ait des rseaux internes, bien sr. Ce quelque chose, il passe, comme a. Je ne suis pas un inconditionnel de la transmission de pense. Ce nest pas ce que je suis en train de vous dire. Mais, la question de la prsence lesprit de qui, nest pas une question qui se pose dorigine. L, je vous demande de faire appel votre exprience. Je suis en train de vous parler, je vous corne des tas de trucs dans les oreilles. Est-ce que ce sont vos penses ? vous ne vous posez mme pas la question. Certaines, a posteriori, vous les considrez comme trangres, celles que vous rejetterez, et puis vous avez celles qui sont les vtres, que vous garderez. Mais est-ce que ce sont les vtres ou les miennes ? Moi-mme qui parle, est-ce que ce sont les miennes ou celles de Peirce ou de quiconque ? Je nen sais rien. La question ne se pose pas. Elle ne se pose pas directement, immdiatement. Mdiatement, oui. Mdiatement cela peut tre trs important de savoir qui pense quoi, par exemple, mdiatement nous faisons voter les gens. Est-ce que vous prfrez Bush ou Clinton ou Perot. Nous mettons des jugements, mais fondamentalement, la question ne se pose pas lorigine, elle se pose a posteriori. Je crois que cest une grande ide dj, que celle de considrer les choses sous cet angle-l. a nous vite, peut-tre, de considrer comme dorigine le moi priv. Et a va peuttre nous permettre de faire une histoire du moi priv. Pour ceux qui sont intress par la psychanalyse, comment pouvons-nous parler du stade du miroir chez Lacan, si nous navons pas au point de dpart, une ide comme celle du phaneron dont je parle. Parce que sil y a un moi priv lorigine, cest rp. Nous ne pouvons plus parler de construction du moi chez lenfant. Mme des gens comme Piaget, comme Wallon, qui essaient de montrer comment le moi de lenfant se construit mais comment voulez-vous que le moi se construise, sil y est dj. Sil est dj dorigine dans nos prsupposs. Donc, je vous propose cette dfinition du phaneron chez Peirce, qui ne changera pas beaucoup, sauf qu un moment il y met la conscience, moi je trouve que l, nous pourrions nous en passer, mais il faut voir aprs tout, ce quil appelait conscience. Nous disposons maintenant de quelque chose sur quoi nous pouvons construire. Avec a nous pouvons essayer de voir, en gardant en vue, la logique, les conditions dexercice de la logique, si nous 66

avons quelque chose dadapt. Je ne veux pas suivre tous les mandres, cest trop compliqu, mais je voudrais faire une petite parenthse sur la question des nombres, qui est indispensable maintenant. Je vous fais des choses difficiles, ce nest quun cours dinitiation, mais tant pis. Il faut que vous acceptiez que la logique prsuppose le nombre. Je crois que cest un bon point de dpart. Supposez que je vous dise, prenons un terme, par exemple, un atome de la logique , a y est, jai mis Un . Nous ny chappons pas. Il est difficile dimaginer quoi que ce soit de formulable qui ninclue pas le nombre, dune manire ou dune autre. Ds que vous dites prenons un autre atome , a y est autre contient la notion de deux. Si vous dites, je mets en relation un atome avec un autre, a y est, a compte le nombre 3. Il est impossible de considrer la logique sans considrer les nombres. Peirce avait dans son systme, une espce de hirarchisation des connaissances, une sorte darchitecture de toutes les sciences, dans laquelle, en bas, il mettait les mathmatiques. Il avait raison, les mathmatiques ont le sens de la science du nombre. Vous vous souvenez des Papous de Nouvelle-Guine, qui navaient pas le nombre, eh bien eux, ils ne font pas de logique. De lextrieur, nous pourrions parler de la logique de Papous, mais si eux, voulaient former une logique, il seraient oblig de le formuler en termes de 1, 2, 3. Cela ne veut pas dire quils ne sont pas logiques, a cest idiot, mais ds quon labore une logique, nous sommes oblig de faire rfrence aux nombres 1, 2, 3. Est-ce quil est de lessence de la logique quil y ait 1, 2, et 3 ? l nous pouvons discuter. Nous ne nous tonnons plus maintenant si les nombres vont devoir tre situs l-dedans, les nombres a semble tre une condition essentielle. a cest le passage le plus difficile. je vais dailleurs ne pas en parler, car aujourdhui, jai dit beaucoup de choses difficiles et jy reviendrai plus tard. Je ne voudrais pas faire de ce cours une sance de torture. Avez-vous des rflexions ? Jai visit des grottes prhistoriques, il ny a pas longtemps et dj au niveau du dessin il y avait des petits points rouges et des btonnets. Cest exact, une activit minimum. Alors est-ce que ctait des nombres, toute la question est l. Ctait en nombres premiers, 5, 10. En fait, cet exemple que je prendrai, lorsque nous parlerons de lindice. Parce que les hommes prhistoriques partagent a avec Don Juan, chaque fois quil avait conquis une bonne femme, sur le bois de son lit, il faisait une encoche. Les hommes prhystriques faisaient a, eux aussi, ils encochaient leurs proies sur le mur ou sur des os dailleurs. Nous avons retrouv des os sur lesquels il y avait des encoches comme a. Pour quil ait nombre il faut quil y ait la notion de +1. Mais +1, au sens de successeur indfini. Alors que l, la

67

question de lindfinition ne se pose pas. Puisque de toute faon, tout tait fini, cest pour a que, l, nous sommes dans un registre plus ancien, mais semblable celui des Papous qui comptaient sur le corps, mais jusqu 33. Aprs 33 la question ne se posait mme pas. Il ny avait pas daprs 33. Lide mme daprs 33 navait pas de sens. Nous a nous parat impossible parce que nous avons la notion de nombre. Jai russi retrouver cette tribu ou le nombre 4 avait t amen de lextrieur par des ethnologues, il parat quils ont fait une fte de plusieurs jours pour fter le nombre 4, qui venait de leur amener une rvolution dans leurs perspectives. Cest pas rien, ces choses-l. Nous nous ne pouvons plus penser sans le nombre, mais nous pouvons trs bien concevoir qu cette poque-l, les questions qui taient rsolues par les petites bchettes ou par les traits, taient des questions qui ntaient pas proprement parler numriques. Nous sommes en train de mettre la clinique Saint Pierre, un protocole dvaluation de la douleur, et pour a nous utilisons une petite rgle gradue, de 0 10, avec pas de douleur , moyennement douloureux il y a des notifications de cette nature, quon confie au patient, et on adapte la prescription dantalgique en fonction de la position de la rglette. Je trouve que cest intressant parce que nous prenons la fois la singularit du patient et la gnralit dune affection. Mais l, nous sommes dans une notion trs labor du nombre puisque nous avons la notion dintervalle, nous avons quelque chose dautre par rapport ce que je vous raconte, qui est la notion de topologie. Car on demande de dplacer une rglette avec un maximum et un minimum, donc une orientation de la rglette, et cest seulement la situation de la rglette sur la rgle elle mme qui va dterminer les choses. Dautant que, pour la lecture, jimagine quil y a des questions de logarithmes qui sont importantes dans ces phnomnes-l. Donc, nous avons l quelque chose de massivement numrique. a nous permet de comprendre que les Papous ne pouvaient pas avoir une rglette de 1 33. Les hommes prhystriques, ils ne pouvaient faire ce genre de truc, mais peut-tre que lhystrie est lie au nombre. Cela navait aucun sens pour eux de manipuler une rglette, dans ce sens-l, quelle est votre douleur ? Ils ne pouvaient pas. Mais ils pouvaient peut-tre percevoir la douleur par autre chose, en comparant avec la sensation de chaleur par exemple. Faut voir, mais en tout cas pas avec les nombres. Oui, par exemple, nous pouvons imaginer dautres chelles, dailleurs dans cette chelle il y a des mot aussi, ce nest pas une chelle quavec des nombres. Mais la limite, cest un peu absurde quil y ait des mots.

68

 Il faut faire attention, parce quil ny a pas une chelle absolue de la douleur, alors pour essayer de mettre un accord entre les diffrentes chelles, il est important de pouvoir disposer de repres autres que le nombres, en ce sens-l, sans doute les mots remplissent cette fonction, qui est celle de valider. Cest l o nous voyons les smioses qui sont sous-jacentes, nous prsupposons une sorte de smiose sociale qui marche. Je crois vous avoir dit, ds le premier cours, que dailleurs cette histoire de smiose sociale, quand nous la regardons comme processus achev, avait permis de fabriquer le signe linguistique chez Saussure. Quand cest achev, nous sommes dans le signe linguistique saussurien. Nous ne nous tracassons plus, nous avons des signifiants, des signifis, tout a va trs bien. videmment quand nous faisons les tatillons, quand nous regardons : oui, mais il y a un processus, et puis nous pouvons nous tromper, alors l a change tout. Parce que chez Saussure, il nest pas question de se tromper. Mais l nous voyons bien quil y a une sorte de validation sociale des mots, qui est sans doute indispensable, sauf, si nous imaginions une chelle de 1 10. Mais quand bien mme, avec une chelle de 1 10, en disant 10 cest le maximum de la douleur, nous ne connaissons pas le maximum de la douleur. Les expriences montrent que la douleur est sans doute sans maximum, parce quelle na que des maxima, justement, des maxima relatifs, mais pas de maximum. Les gens qui ont beaucoup tudi a, ce sont les gens qui torturent, comme moi en ce moment. Les gens qui torturent, saperoivent que l o devrait arriver un maximum, cest lvanouissement qui apparat. Cest--dire leffet strictement inverse. Ils sont oblig de maintenir la douleur au-dessous de ce seuil qui amnerait lvanouissement, mais qui est un seuil volutif, qui nest pas toujours le mme. Outre que cest un phnomne subjectif, il y a le fait que, quant sa rfrence corporelle, elle est lie linhibition. Quand nous passons plusieurs fois par un mme type de douleur, peut sensuivre un phnomne dinhibition. Alors il y a beaucoup de choses extrmement complexes ldedans, qui sont des paramtres trs difficiles tablir, donc une telle rgle ne peut tre que grossire, mais il nempche que lorsque nous songeons ce que peut tre la validation la plus lmentaire, cest, ct pratique, une notion de topologie, beaucoup plus que celle du nombre peut-tre. Par exemple le jour o javais mal aux dents, je me serais mis 10 facilement. Puis le lendemain, 5 a suffisait bien. Si je mets 10, on me donnera suffisamment et je naurai plus mal. Parce que pour nous, il y a lerreur et le dialogue. A. De Tienne : Je voudrais revenir sur le dfinition du phaneron. Je suis daccord quand tu place, dans lesprit de qui et quand, mais est-ce que nous pouvons dans lesprit de quoi. Est-ce que nous avons besoin dun sujet ou faut-il rester dans le gnral. Est-ce que nous avons pris lesprit dun arbre, dune falaise, est-ce que cest nimporte quel esprit, ou faut-il rester dans le cadre anthropologique.

69

 Je pense que pour Peirce ctait le cadre anthropologique. Je cite : Sans fatiguer le lecteur, de mme que le fait que toute pense soit un signe, considr conjointement au fait que la vie est une suite de penses, prouve que lhomme est un signe externe, de mme le fait que toute pense est un signe externe, prouve que lhomme est un signe externe. Cela veut dire que lhomme et le signe sont identiques, au sens ou les mots homo et man sont identiques. Ainsi mon langage est la somme totale de moi-mme, parce que lhomme, cest la pense. Donc nous y allons, nous arrivons, lhomme prouve quelques difficults comprendre cela, parce quil persiste sidentifier sa volont ou au pouvoir quil possde par contrainte pure, sur son organisme animal. Voyez le biologiste. Mais lorganisme nest quun instrument de la pense, et toc, oui cest intressant, les biologistes en reoivent plein les gencives, et lidentit de lhomme rside dans la cohrence de ce quil fait et de ce quil pense, cette cohrence est la proprit intellectuelle dune chose, cela veut dire quelle exprime quelque chose, en fin de compte, de mme que ce que toute chose est en ralit est ce que nous finissons par savoir quelle est dans un tat idal dinformation complte, de sorte que la ralit dpend finalement dune dcision dune communaut. Pas de cette communaut, dune communaut au sens large, il est vident quil ny a pas de raison que les intellectuels soient plus curieux que le reste de la population, dailleurs en gnral, cest Anatole France qui disait a, les intellectuels ne sont pas curieux. Donc a ne dpend pas de la dcision de telle ou telle communaut, mais dune communaut au sens large. De mme la pense est ce quelle est, seulement en vertu du fait quelle sadresse une pense future, nous sommes daccord, elle doit tre interprte, dont la valeur est en tant que pense identique la sienne propre, en ce sens lexistence de la pense au moment prsent, dpend de ce quelle sera par aprs, de sorte quelle na dexistence que potentielle puisquelle dpend de la pense future dune communaut. Lhomme individuel dont lexistence spare ne se manifeste que par lignorance et lerreur, et si tant est quil est quelque chose indpendamment de ses congnres, et indpendamment de ce que lui et eux sont destins tre, nest quune ngation. Tel est lhomme, homme fier, ignorant le plus ce dont il est le plus assur, sa fragile essence. Ce qui terminait, ctait Shakespeare. Je voulais vous demander, est-ce que la musique est un bon exemple pour parler du moment prsent qui arrte le moment qui va arriver, cest--dire qu partir du moment o nous isolons une note de musique, elle nexiste plus. Oui, cest juste, le prsent nexiste pas, sur le plan existentiel, je ne rencontre jamais le prsent, tout au plus jy suis, mais je ne le rencontre pas de faon obsistante, cest pathique le prsent, dans les modes de la rencontre, ce serait plutt pathique. Le prsent cest un tat limite.

70

 Est-ce que nous ne pourrions pas trouver l une justification qui fait que les crateurs ne veulent surtout pas penser ou dire quils pensent. Ah ! cest intressant, a, oui. Pourquoi pas ? Le prsent cest la source toujours possible, en gros cest a, vu sous un certain angle, cest l o rside le possible, plus que dans le futur. Je vous parlais, une fois, dun dessin formidable, une bande de moutons qui courraient se jeter par-dessus une falaise. Et puis nous en voyions un qui allait en sens inverse en disant : pardon, pardon pardon. Jai trouv cette image fabuleuse. Cest ce quil dit l, aprs toute cette envole. Nest quune ngation . En fait cest comme a que nous nous pensons. L o nous vivons, cest dans les moutons qui se jettent de la falaise. L o nous nous pensons, cest comme pardon, pardon . On dit pardon. Exactement, nous disons pardon , parce que nous sommes des moutons polis. 10/11/92 La dernire fois je vous avais laiss sur une affirmation un peu extraordinaire sur les rapports entre le phaneron et les nombres. Je vais vous en parler aujourdhui, comme je vous lavais promis. Cest une question trs difficile aborder. Si je ne laborde pas vous seriez obligs dadmettre quelque chose qui est inadmissible : nous ne voyons pas ce que vient faire le nombre ici. Je suppose que vous navez pas lhabitude de considrer que le nombre soit quelque chose de trs important. Cest utilitaire, cest pratique, nous nous en servons, cest rserv aux mathmaticiens, mais nous, nous ne voyons pas ce que nous pourrions en faire. Donc, il faut que je puisse vous persuader de limportance de cette notion. Jaurai beau rameuter des tas de gens derrire moi, a ne vous impressionnera pas. Si je vous dis Pythagore, bon a va, ctait un vague mathmaticien, 600 ans avant J. C., cest avant Socrate, tout ce monde, et puis ctait une secte, nous naimons pas les sectes maintenant. Ils devaient se droguer, un peu, enfin nous ne savons pas. Ctait une secte, qui existe encore, les successeurs de Pythagore, ce sont les Rose Croix, cest un peu vaseux leur histoire, ce sont les Maisons dans le ciel, cest de lastrologie, de lastronomie qui se serait arrte il y a vraiment bien longtemps. Je parle de la "Rose Croix dOr", cest la seule que je connaisse, dont jai pu lire un des ouvrages. Il y a le nombre dOr, cest un nombre trs important, il intervenait en architecture, en musique Nous ds que nous disons nombre nous nous mfions. Ou bien nous sommes mathmaticiens et nous avons le gage de srieux absolu, la science des nombres. Si nous parlons des nombres en dehors de ce contexte, cest un peu mystique. Alors, cest le un en trois , des choses comme a, ne pas confondre avec

71

 trois en un une marque dhuile de mnage Mais un en trois cest la formule de la trinit. Sommes-nous oblig den passer par le mystico-religieux pour parler du nombre ? Il faudrait que je puisse vous persuader que non. Et je ne sais pas si je vais pouvoir. En fait, pour prendre les choses au niveau le plus simple, je pense que nous pouvons dj nous appuyer sur le langage. Le langage, cest le signe, cest--dire donc un mode particulier de rencontre, javais appel a la transuasion. Le langage, ce sont des signes, mais par contre, l dans le langage, je me fais fort de pouvoir vous prouver queffectivement les nombres ont leur importance. Nous ne pourrions pas concevoir de parler de quoi que ce soit sans employer, dune manire ou dune autre, le terme Un . Qui est trs simple et qui existe dans toutes les langues, enfin, dans celles que je connais, peut tre que jexagre, que ce nest pas vrai. Quand nous disons Un ce qui est en arrire-fond, cest une ide, que javais dj dveloppe il y a quelques cours de a, qui est celle de lunit. Lide dune unit qui surgit sur un fond autre. Voil lide fondamentale de lunit. Quand nous parlons dunit, nous faisons toujours rfrence au nombre 2. Bon, cest un peu labor, quand nous rflchissons sur lunit, ce nest pas Un que nous trouvons mais deux . Quelle que soit la manire dont jaborde la question de lunit en langue, je laborderai au moins avec ces deux nombres : 1 et 2, puisquil faut bien que jaie autre chose pour dfinir une unit. Aucune unit ne peut se dfinir par elle-mme, elle se dfinit toujours sur un fond autre. Est-ce quavec a, nous avons tout ce que nous voulons ? Lide fondamentale cest, puisque 1 et 2 sont des notions que nous trouvons, quasiment, dans le berceau, ds que nous prenons Un biberon et puis il y a l autre , de toute faon, dans le biberon, nous ttons du 1 et du 2, mais du 3 ? a cest un petit plus difficile. En langue nous avons 1 et 2, les mathmaticiens soccupent du nombre, ils ont peut-tre quelque chose nous dire sur le 3 ! L nous nous tournons vers des choses relativement rcentes sur le plan des mathmatiques. Ce que nous appelons la logique mathmatique. Nous nous tournons vers un nomm Peano, logicien italien, du dbut du sicle, qui a fond, sur des axiomes, les nombres entiers. Cest rcent, nous ne connaissons les nombres entiers que depuis un sicle. Avant, nous les utilisions, maintenant nous savons qui ils sont, partir daxiomes tout simple, dont un qui est fondamental, cest celui dit du successeur. Les nombres entiers, pour pouvoir les fonder, il faut pouvoir dfinir un successeur qui est un + 1 , un successeur cest ce qui correspond dans notre pense habituelle au + 1 . Donc, quand nous sommes devant 1 et 2, il faut que nous fassions lun avant et lautre aprs. Do, 2 est successeur de 1, mais pas dans le cadre dyadique o apparat le 1. Je vous ai dit, 1 et 2, sur un certain plan sont certes diffrents, mais ils apparaissent dans une sorte de dyade fondamentale, ils apparaissent ensemble, nous savons quils sont spars, mais ils arrivent comme un couple, sans ordre. Est-ce que cest le 1 qui est arriv le premier ou le second, cest l o nous trouvons tous les vieux problmes

72

qui sont ceux de luf et de la poule et bien dautres encore. Devant un couple, nous ne savons jamais qui a commenc. Oui, cest lui qui a commenc, dailleurs cest trs infantile, a. Les enfants, quand ils se disputent, qui cest qui a commenc ? cest toujours lautre. Il ny a pas dordre l, par contre, une gifle bien assene de quelquun dautre, dun troisime, Salomon, vient dfinir la position de chacun. Cest toi qui a commenc ! alors on lui donne une claque, tout hasard, et on dsigne celui qui a commenc comme a. Il faut quelque chose dextrieur, il faut quitter le couple, o les deux enfants sont face face, et, pour mettre des mornifles, il faut avoir un troisime terme, donc externe, qui dise, voil le premier, voil le second, qui dfinit un successeur. Il y a eu dabord, lan, et ensuite le cadet, les choses sont fixes, nous avons un ordre, nous savons trs bien qui est qui, nous avons une succession. Peano serait content, nous avons un nombre et un successeur, donc nous sommes peut-tre devant la possibilit mme dune srie. Parce quil est vident que ds lors que nous avons un nombre et son successeur, nous pouvons appliquer la thorie du successeur au nombre second. Nous avons 1, 2, et nous extrayons un successeur, nous avons donc un premier successeur qui sort du couple, cest 3. Mais, le premier successeur va jouer un rle grandissime. Cest lui qui va dfinir le caractre mme de la succession, cest bien parce que nous disposons dun 3, que nous pouvons dfinir un successeur. Le premier rejeton de notre opration du +1 , est celui-l mme qui installe la succession. Pour dire les choses encore plus simplement. Prenez trois lments, mettez-les en ligne, il y en aura toujours un, qui sera entre les deux autres. Il y aura toujours une succession. Un premier, un second, un troisime. Il faut quil y ait trois pour quil y ait succession, deux ce nest pas suffisant. Parce quavec deux, nous sommes devant le couple, devant le miroir, a peut durer une ternit. Il suffit de deux points pour dfinir une droite. Oui, mais il en faut un troisime pour lorienter. Ce dont nous parlons ici, cest de lorientation. La succession dfinit une orientation, avec deux points nous avons ltat dune droite mais nous ne pouvons pas nous en servir encore, nous en servir numriquement. Lide de lorientation, cest celle de la successivit. 3 vient installer lide mme de successivit. Do sa grande responsabilit. Nous voyons tout de suite que les quatrimes, cinquimes etc. sont des clones, au sens o larchitecture essentielle est l ds quil y a le 3. Les suivants ne sont que la ritration dune opration qui a t rendu possible par le fait quil y a eu 1, 2 et 3. Il ny a plus que litration dun processus qui est dj complet ds lorigine. Bien entendu, complet comme un processus, pas les lments quil livre. Mme a, cest quelque chose que vous pouvez comprendre, avec un ordinateur, nous voyons a, sur le plan processuel il est complet. Dailleurs, a sappelle des microprocesseurs. Aprs, vous lui mettez un machin il

73

en sort un autre. Mais nous pouvons faire a toute notre vie, nous nourrissons lordinateur et il crache des rsultats. Processuellement tout est install. Voil une premire ide, qui est celle des 1, 2, 3. Si je vous lai prsente de cette manire cest pour vous faire sentir que si les mathmaticiens interviennent l, cest un niveau infra, au niveau conceptuel le plus profond. Alors est-il possible de dfinir, entre les lments de la dernire fois, les originaux, qui correspondaient au pathique, les existants ou obsistants, et enfin, les transuasifs ou les smiotiques, et les nombres, une correspondance. Nous verrons alors si cette correspondance va au-del de la correspondance. Quand je vous ai parl du pathique ou de loriginalit, rappelez-vous, nous ne pouvions pas faire de premire diffrence. Dans le pathique nous ne savons pas qui est qui, qui est o, qui pense quoi, nous sommes pris dans quelque chose qui forme une sorte de tout. Nous sommes colls, mais encore coll ce serait trop dire, car encore il faudrait avoir quelque chose qui colle et une surface sur laquelle coller. Tandis que l, non, mme pas, il y a un tout, il se passe quelque chose. Mais nous navons pas encore dlments smiotiques pour pouvoir oprer des diffrenciations en leur sein. Nous sommes devant une sorte de tout, et quand nous disons un tout , nous disons Un . Jinsiste plus sur le Un que sur le tout . Si Un a un sens, non pas en tant que venant sopposer quelque chose dautre, mais en soi-mme, ce moment-l, nous pourrions mettre en correspondance, l originalit et le Un . Nous verrons aprs si a tient le coup. Dans un deuxime temps nous pouvons voir avec lobsistance. Lobsistance cest quoi, cest lapparition de la dyade comme telle, le couple, il ny a pas dordre. Ce sont deux choses, ensembles certes, mais deux choses. Pourquoi y a-t-il deux choses ? il y en a une qui est extraite, extirpe, mais trs vite le fondement de cette chose-l, cest le fait quil y en a deux. Quand je rencontre la table, je rencontre quelque chose dautre que moi. Sur le plan psychologique, cest vraiment la diffrenciation entre moi et le monde, cest--dire le non-moi. Il y a moi et la table que je viens de heurter. Aujourdhui jai la gorge un peu irrite, chaque fois que je respire le monde agresse ma gorge. Cest dyadique. Cette dyade est porte vers le nombre deux, nous allons pouvoir mettre en correspondance obsistence ou existence, avec le nombre deux. Maintenant pour le signe, nous sommes tranquille, vu la dfinition que nous avons adopte. Le signe cest une triade dans laquelle il y a un reprsentement, un objet, et un interprtant. Nous voyons que linterprtant est celui qui vient installer un ordre , lordre de la reprsentation, entre le reprsentement et lobjet. Linterprtant cest ce qui vient mettre lide de successivit et par l-mme, lide de relation. Bon, par l-mme, cest vite dit, l, il faut remonter au 3. Schma n 1

74

Ce sont des patates, voil le dessin qui devrait vous convaincre. Si vous tes convaincu tout de suite, jen reste l, mais peut-tre vous risquez de ne pas ltre. Cest comme a que jenseignais le 3 lcole maternelle. (Enfin, aux normaliens qui allaient enseigner lcole maternelle. Je ne suis pas trs dou pour lexpliquer aux enfants. Comme eux ltaient, je prfrais lexpliquer leurs enseignants.) Bon, vous voyez pourquoi le 3 a cette proprit si importante. Nous avons un premier lment, celui dans lequel il y a une seule croix, le second lment dans lequel il y a 2 croix, cest la mise en relation du 1 et du 2 qui fabrique le 3, et le 3 consiste, trs exactement, dans cette possibilit de mettre ensemble le 1 et le 2. Nous pouvons formuler a, dune manire un peu provocatrice : il est faux que 1+1 = 2. Ce qui est vrai, au sens du fondement, cest que 1+2 = 3. Mais si vous prenez, 1 et 1, vous aurez 1 et 1, vous naurez jamais quelque chose de plus que 1 et 1. Il faut avoir deux lments diffrencis, pour pouvoir les mettre ventuellement en relation. Alors cest le 3. Le 3 consiste en cette opration de runion dun 1 et dun 2. Cest en cela que dune certaine manire, le 3 est, dans son essence, relationnel. Parce que cest lui qui vient, en tant que tel, prsenter quelque chose qui, sans a, laisserait le 1 et le 2 dans ltat de couple absolu. Cest--dire de dyade, comme a, qui se regarderait face face. Quand jtais gamin, nous utilisions des petits chiens aimants, qui, suivant la faon dont ils taient plas, sembrassaient ou se repoussaient, cela dpendait du plus et du moins. L, vous pouviez rester ce petit jeu pendant longtemps et rien ne bougeait. Il faut que sintroduise une diffrence entre les deux pour qu ce momentl, nous puissions voir se dessiner un ballet, du fait que lun soit moins aimant que lautre etc. Le 3, cest quelque chose qui va nous permettre de sortir de cette dyade, pour accder lide de runion. Voil mathmatiquement comment a se passe. Sur le plan smiotique, nous voyons bien que nous avons ventuellement reprsentement et objet, qui seraient saussuriennement relis. Imaginez le monde de Saussure, quelle horreur ! (A condition de remplacer, concept par objet. Ce qui est mchant, car ce nest pas vrai, Saussure na jamais fait a, heureusement.) Nous remplaons concept par objet, et nous avons un monde dans lequel systmatiquement sont relis les signifiants, les images acoustiques, et les objets. Nous ne dcollons pas de a, dans ce monde-l, nous sommes foutu, cest dailleurs un monde o le langage nexisterait sans doute pas, puisquau bout du compte, chaque objet son signifiant, nous avancerions comme a, nous serions, chaque fois, oblig de dire, et un, et un nous passerions notre temps nonner. Par exemple ici, au lieu de vous parler, je dirais, micro, magnto, montre, micro, etc., sac, table Ma perception serait quoi ? ce serait une manire dnonner comme a des corps spars. Jassume, spars, parce quil y a du 1 dyadique, donc il y a de la sparation, pas de problme. Ils seraient bien spars, mais de telle manire quen aucun cas je ne pourrais les mettre ensemble. La mise ensemble, cest le relationnel.

75

Lorsque les hommes de la prhistoire faisaient leurs encoches, ctait un et un, et un, imaginons-nous, peut tre taient-ils plus astucieux que a, mais sur leurs os, ils faisaient une encoche, une encoche Mais il ny avait pas de compte. Lorsque les Papous comptaient jusqu 33, et cest ce qui nous permet de comprendre quil ny avait rien aprs 33, ce quil faisaient ctait, un, un, un a nempche pas que les uns soient tous diffrents, mais nous ne pouvons pas les mettre en relation. Il ny a pas de possibilit relationnelle, sinon une possibilit relationnelle vraiment trop faible qui est celle du corps tout entier, mais l, nous ne nous en sortons pas. Le drame avec ce que je vous raconte, cest que je suis oblig de vous prciser des trucs et je ne voudrais pas me laisser emporter trop loin, et l je suis encore oblig de dire quelque chose de plus. Vous pourriez vous dire que chez les Papous, le corps dans son ensemble prsentait la relation entre ces diffrents uns, de mme que chez lhomme de la prhistoire, los dans son ensemble. Ou bien de mme, le lit de Don Juan, vous vous souvenez qui faisait des encoches la tte du lit, chaque fois quil tirait un coup, au bout du compte, le lit de Don Juan, voire Don Juan lui-mme, tait peut-tre llment relationnel. Mais les choses ne marchent pas tout fait comme a, parce que nous ne pouvons pas dire que l, nous disposons rellement dun ordre. Nous disposons chaque fois de dyade, la dyade de chaque lment pris sparment, ou bien la dyade du tout ensemble pris face Don Juan. Mais nous ne sommes pas devant quelque chose qui est relationnel au sens o nous voyons comment nous pouvons oprer sur. Cest relationnel quand cest une opration. Quand nous oprons sur. L, il ny a pas de telle opration. Un jour je vous avais parl de la question du zro, lequel datait du VIme sicle peu prs. Il y a eu des zros, dans une poque peu prs quivalente, chez les Mayas. Mais les Mayas se sont laisss avoir par les astronomes, pour eux, le nombre tait astronomique. Le nombre venait du ciel. Le nombre tait la rgularit des jours qui revenaient, un jour, un jour, un jour Ils en sont rests l, bon il ont fait un petit peu plus que a, mais ils ne sont pas all plus loin, en tous cas, ils nont pas pu aller jusquau zro, pourquoi ? Ils ont compt en base, ils ont fait des faisceaux, ils ont pris 20 jours, cela faisait 1 mois. En principe 20 mois, cest-dire 400 jours, a devait faire 1 an, seulement le problme cest quun an a fait 365 jours, ils le savaient quand mme, et il se sont aperu que a ne marchait pas. Quont-ils fait ? Ils ont fabriqu des annes de 360 jours, et puis ils ont en rajout 5, qui taient 5 jours malfiques. Puis ils reprenaient, 20 fois 360 jours a faisait un truc spcial, et puis 20 fois ce truc spcial a faisait un autre truc spcial. Ils comptaient en base 20, sauf lirrgularit au niveau du 360 au lieu du 400. Ctait un systme qui correspondait notre numration seulement nous ne pouvions pas lutiliser cause de cette erreur au niveau du 360. Mais sils avaient fait, 1, 20, 400, 8 000, 160 000 donc en base 20 de manire radicale, ils auraient invent le vritable zro. Je ne veux pas dtailler outre mesure l-dessus, mais ce zro ntait pas opratoire. Nous ne pouvions rien en faire, ctait simplement un tmoignage dune 76

bonne ide mais qui na pas t suffisamment systmatise. Nous ne pouvions pas calculer avec ce zro. Donc il ne servait plus rien. Finalement le test trs important est le test oprationnel, que le 3 remporte avec succs, puisqu partir de lui nous pouvons dfinir la notion mme de successeur, par contre lautre, par rapport aux traces qui sont dessus, ou bien le lit par rapport aux traces sur le bois du lit, ne peuvent en aucun cas tre opratoires pour dfinir une successivit. Nous voyons bien que a ne peut pas marcher comme oprateur. Est-ce que vous me suivez ? Dites-moi quelque chose pour massurer que je ne vous ai pas mis dans le coma. Vous jouez le rle du nombre 3 ? Pourquoi ? A cause du relationnel que vous pouvez mettre en mouvement par rapport aux gens qui sont ici. Oui et non. Au sens du nombre 3 que je vous ai indiqu, peut-tre pas. La question que je pose, elle est sur les conditions fondamentales du relationnel. Si je dis 3, l vous me direz que je suis mystique. Si je vous dis, le relationnel, cest toujours 3 que a suppose un 3, oui, mais que ce soit toujours 3, l il ne faut pas exagrer, je ne suis pas 3. Daccord ? cest au niveau des conditions. Quand nous essayons de regarder ce que peut tre la notion mme de relationnel en tant quoprateur, alors ce moment-l nous sommes, quand nous rflchissons aux conditions de possibilits de ce quest la relation elle-mme, nous nous rendons compte que l, llment basique auquel nous ne pourrons sans doute pas chapper, eh bien, cest le 3, effectivement. Je pourrais vous convaincre en vous disant cest lopration de mettre ensemble, cest le prototype de toute relation et l, a devrait vous convaincre. Cest vrai, mais cest trop simple. Lopration dagglutination, qui est lopration la plus simple que nous puissions imaginer, face laquelle toutes les autres sont dune pouvantable complexit. Moi quand je vous parle, cest terriblement compliqu, en quoi cest relationnel Cest un travail de Romain que dessayer de le dcortiquer. Tandis que l, avec 1, 2, 3, nous sommes vraiment devant le geste le plus simple, le premier geste qui est celui de la reconnaissance de la diffrence, et de linstallation, au-del de la diffrence, dun cart. Si vous avez loccasion, relisez Le tour du monde en 80 jours . Que fait Phileas Fogg ? tous les jours il franchit quelques kilomtres, et puis de temps en temps il passe les fuseaux horaires, et chaque fois il est oblig davancer sa montre, (il va dans le sens o a lui va bien), chaque fuseau horaire il avance sa montre dune heure. Finalement il revient au point de dpart Londres, avec une demi-journe de retard. Il a donc perdu son pari, jusquau moment o il se rend compte quen fait le jour qui est sur le journal ne correspond pas au jour 77

quil a not partir des relevs de sa montre. Puisquen fait il a gagn un jour en faisant le tour de la terre, ce qui est en fait un peu artificiel, mais qui est bien rel puisquil avanait pas pas. Une fois quil a fini son tour, il sest rendu compte quil y avait un cart dune journe, il aurait pu y penser avant, il pouvait y penser intellectuellement, mais il la vcu l, cest ce qui est intressant dans le roman de Jules Vernes, cest ce pour quoi sans doute il a t fait. Avez-vous entendu des interviews dHitchcock, quand il parle de La mort aux trousses . Il dit, jai fait ce film partir dune seule ide. Dans les romans policiers, un type sort dans la rue, il est menac, et puis tout coup une voiture passe et on le flingue. Moi, jai voulu imaginer une situation o ce soit inconcevable, alors le hros est la croise des chemins, exactement comme sil tait dans une ville, mais cest en rase campagne, rien lhorizon, visibilit absolue, et en fait cest un avion qui est en train de dverser des produits chimiques qui est charg de la vile besogne. Tout a pour asseoir mon ide que Jules Vernes a fait Le tour du monde en 80 jours uniquement pour la journe gagne par Phileas Fogg. Donc je remonte dans mon raisonnement, cette journe, voil lcart, je suis parti dun point et jy reviens, mais entre temps, il sest pass quelque chose et ce qui met en relation les deux occurrences, premire occurrence : je pars, deuxime occurrence : jarrive, ce qui vient en quelque sorte entifier, cest--dire, solidifier le fait de lcart entre ces deux moments, cest prcisment la journe. Une journe entirement virtuelle, mais qui vient tablir la relation entre ces deux moments. Cest le poids de cette journe, qui vient mettre un ordre entre le moment de dpart et le moment darrive. Cest une ide forte, si vous y rflchissez, vous accderez l, lide mme du relationnel comme pouvant tre signifiant. Comme pouvant tre port par un signifiant. Cette journe en plus, cest llment relationnel fondamental, qui court tout au long du roman, sans jamais apparatre, que nous voyons apparatre bien sr la fin, et qui permet de faire le dcompte. Qui permet de savoir que a cest pass. Parce quaprs, les autres journes, ce sont des journes trop denses, elles ont t mesurables, elles ont t vcues. Tandis que cellel, cest une journe qui naurait jamais pu tre vcue par quiconque puisquelle nexistait pas, ctait un pur produit du tour de monde. Avouez que pour Jules Vernes il tait tentant de faire un roman l-dessus. Je comprends quil ait cd la tentation. Le succs du roman, tient largement cette journe, mme si tout le monde la oublie. Si vous demandez autour de vous, est-ce que dans Le tour du monde en 80 jours , il sest pass quelque chose de remarquable ? Vous serez tonn de la rponse, les gens vous rciteront toutes les aventures des journes, toutes les choses qui se passent, mais ils oublieront cette chose lmentaire et fondamentale. Le 3, cest ce qui lui arrive, vous avez lide de ce que porte le 3 dans cette ide du +1, de cette journe en plus, virtuelle, vcue par Phileas Fogg.

78

 Les Papous ne mettent jamais des choses en relation ! Ils alignent des choses, mais ils ne les mettent jamais en relation ? Je ne comprends pas pourquoi. Voil ! Notre dmarche est une dmarche de mouvement vers les fondements, nous partons dune haute complexit. Jarrive ; je vous dis, toute cette anne nous allons parler des processus de signe, puisque vous savez que je prfre les processus. Donc, des trucs pouvantablement compliqus. Nous avons pris un exemple, que nous avons tenu pendant deux cours, pour montrer comment nous pouvions nous orienter l-dedans, cest vous montrer combien cest compliqu. Notre problme va tre daller vers les fondements, voir petit petit si nous pouvons fonder tout a, si nous pouvons nous assurer de choses trs simples. Quand jaborde la question des nombres je suis encore dans cette dmarche qui va vers les fondements. Les Papous navaient pas de genre de problme, parce quils ntaient pas tracasss par cette question des fondements, chez les Papous il ny avait pas eu Pythagore, Socrate, ils navaient pas dcriture. Ce nest peut-tre pas indispensable, est-ce que dans la constitution des nombres lcriture nest pas indispensable ! Je prtends que oui, la numration crite est une ncessit absolue pour la constitution des nombres. Sil ny a pas de numration il ny a pas de nombres. Alors maintenant, est-ce que nous, nous pouvons penser pour les Papous ? Bien sr que oui, sinon ce serait dsesprer, cela voudrait dire quil y a toute une part de lhumanit laquelle nous serions oblig de dire : vous ntes pas de lhumanit . Ce sont des questions qui taient dactualit dbut 1500, la controverse de Valladolid, est-ce que les Indiens ont une me ? Autrement dit, est-ce quils comptent ? Question importante, est-ce que nous pouvons penser y compris pour les Papous. Et essayer de fonder les choses pour eux, quand bien mme, eux, nauraient pas les instruments ncessaires. Quelquun comme Umberto Eco, qui est quelquun de magnifique cest un personnage truculent, le capitaine Haddock de la smiotique qui on parlait de la zoosmiotique de Sebeock : est-ce que les animaux font de la smiotique ? avait une rponse, qui pour des journalistes est excellente, je nai encore jamais vu un trait de smiotique crit par un chien . a a lair trs convainquant, mais un second niveau cest quand mme un peu faible, nous pouvons nous dire quaprs tout, la conceptualisation des chiens est susceptible de nous intresser dune manire ou dune autre, mme si nous, nous ny avons pas accs. Voil un problme sur lequel nous sommes foutus, si nous commenons raisonner comme a cest termin. Il faut prendre une dcision et une dcision qui est presque pistmologique. Nous dcidons qui est et qui nest pas, susceptible dtre conceptualis par notre doctrine. Ds le dbut, je vous ai dit, cest ltre parlant qui est intress par notre doctrine. Mais alors, tous les tres parlants le sont, y compris les Papous, mme sils ne comptaient pas vraiment jusqu 3. Par contre, pas les chiens. a a dj t fait, dans les cirques, des nes qui 79

comptent. Non, ils ne comptent pas, a fait partie de ces dcisions fondamentales que nous prenons, qui nous permettent de sparer les problmes. Que maintenant nos laborations aient un effet sur les chiens, alors l, tout au cours de lanne, vous entendrez parler de ma chienne Vanille, parce que cest un sujet merveilleux pour la smiotique. Lincidence de notre pense sur les btes est relle. Ce nest pas une vue de lesprit. Cest rel, au point o nous sentons quil y a des moments o elle est au bord de la parole. Quand elle en a ras le bol de voir que je nai rien compris ce quelle ne me dit pas, il y a presque des mots qui sortent, elle ne peut pas les articuler, l il y a des problmes , mais ce serait presque a. Pour le moment, nous mettons a sur le chapitre de lincidence du fait, pour elle, davoir vivre avec des tres parlants. Mais nous, ce qui nous concerne, cest la smiotique conceptualise par des tres parlants. Donc, de ce point de vue l, la rponse dEco, tait plus journalistique que philosophique. Cest sympathique, mais un peu lger, a peut convaincre, ctait politique. Tu as parl de lcriture, cela me fait penser Lvi-Strauss, dans Tristes Tropiques , o il relate le jour o, aprs plusieurs changes de cadeaux avec une tribu, comme laccoutume il allait inscrire sur une feuille de papier le contenu des changes, il saperut que le Chef de village faisait comme lui. Est-ce que le geste du Chef de village nest pas une mise en relation de deux lments de lchange ? Cest trs bien, parce que cest exactement dans ce que je suis en train de raconter. Lvi-Strauss, universitaire, donc obsessionnel, il note tout, chang verroterie contre colliers , etc. sur son calepin. Pendant que les transactions se font, lui opre de cette manire-l. Cest le jour de plus de Phileas Fogg. Parce que dune certaine manire il vient dposer, il vient trouver une sorte de solide, au sens o la journe virtuelle est solide, elle est entifie, cest la mme chose, il vient mettre la relation comme telle, en scne, par son criture. Ce qui est sans doute dailleurs le rle fondamental de lcriture. Le Chef, ce qui montre bien que la smiotique, cest celle du parltre et pas du parltre des socits occidentales , le Chef, lui, saisit tout de suite a, parce que tous les parltres ont accs la relation. Il se dit, chez eux cest comme a quils marquent la relation. Lui, il nen sait rien, du comment lautre marquait la relation. Pendant quil crivait, il ne savait pas comment lautre faisait. Il nen avait pas la moindre ide. Cela peut tre des turcs trs tnus, il faudrait des annes de vie commune pour pouvoir observer ce rituel. La manire dont est ritualise une relation. Ritualiser, au sens de la mmoire : lencoche. Lui, quest-ce quil fait, lors de la nime rencontre avec Lvi-Strauss. Il dit, voil comment lchange est relationn , cest-dire, comment lchange est virtualis, comment lchange est entifi. Jemploie des mots totalement contradictoires, ce sont des mots qui nont rien voir lun avec lautre. Cest pour vous faire sentir ce quelque chose qui est l, prsent dans la situation, mais qui va pouvoir permettre de dfinir un lieu do lensemble de ce qui se passe pourra tre pens. Jusquici, le

80

Chef avait son systme, que manifestement Lvi-Strauss navait pas saisi, alors, il adopte celui de Lvi-Strauss. En principe, dans ces cas-l, quest-ce que nous faisons, se dit-il ? Nous prenons un papier et nous faisons des gribouillis dessus. Il estimait ce moment-l avoir accd au rituel de Lvi-Strauss qui tait manifestement plus transparent que le sien propre. Mais la relation par elle-mme tait de toute faon l. Nous pouvons dire que nous sommes au niveau de la signification de la relation. Un petit peu comme le fait que, cette relation-l, il fallait bien quelle soit signifie dans la situation. Autrement dit, quelle trouve un signifiant. Nous nous allons dire quelle soit un reprsentement. Le reprsentement de la relation comme telle, de la relation dchange, ctait de gribouiller sur une feuille de papier. Vous avez des choses plus compliques, dans la socit sibrienne. En Sibrie, depuis cela ne doit plus se faire, il y a eu ce socialisme qui, comme nous le savons, si vilis tout le monde , il y avait un mode dchange pr-capitaliste et pr-communiste qui tait le suivant. Un bonhomme tait chasseur de peaux, il savait quil y avait un village 10 kilomtres de l. Il sarrtait et dposait ses peaux, puis allait sinstaller 200 m. de l, et il attendait plusieurs jours. Quelquun du village, passait. Il faisait une proposition silencieuse (mais oh combien parlante !) : ct des peaux, il dposait de la nourriture, des boucles doreilles, des objets A ce moment-l, les choses devenaient trs simples, soit le marchand de peaux estimait quil avait son comptant, auquel cas il prenait la nourriture et il laissait les peaux, soit il ntait pas daccord, auquel cas il laissait les deux. Le lendemain, le bonhomme du village repassait, et, ou bien il ntait pas daccord pour donner plus pour les peaux, auquel cas il remportait ses objets et laissait les peaux, ou bien, il allait jusquau village pour en rajouter Ceci, jusquau moment o il y avait lquilibre. Cest--dire o lun des deux craquait, prenait un lment ou lautre. Vous voyez comment se joue la relation dchange, elle se joue se manire complexe. Est-ce que nous pouvons dire quelle est signifie ? non. Nous pourrions remonter, cest lide que je dfendais tout lheure, le Chef de la tribu de Lvi-Strauss (la tribu de LviStrauss cest le Collge de France, je parle l du Chef de la tribu dans laquelle tait LviStrauss), peut-tre ne disposait-il pas dun signifiant particulier ou dun reprsentement particulier pour lchange. a cest quand mme quelque chose, est-ce quau fond le passage du Papou Umberto Eco, ce nest pas le fait de pouvoir disposer dun reprsentement comme tel pour signifier la relation. Je vous pose la question. Est-ce quau bout du compte notre travail nest pas celui dextraire la relation en lui trouvant des reprsentements. a, je peux vous garantir que cest le problme des mathmaticiens, cest leur boulot, cest de produire des reprsentements pour des relations. Et un fois les reprsentements produits, ils tombent dans le domaine public. Cest--dire quils deviennent des tres au mme titre que les autres reprsentements. Et puis, nous fabriquons de nouveau reprsentements pour les relations.

81

Les mathmatiques sont dun empilement relationnel qui est hallucinant. Depuis Newton, peu prs, la notion de fonction tait en gestation, un peu difficile, un peu longue, mais les mathmaticiens nattendent pas quune notion soit parfaitement carre pour lutiliser, Dieu soit lou. Ce qui fait que de Newton jusquau milieu du sicle dernier, les mathmaticiens se sont beaucoup servi de a. Puis gros problme, au milieu du sicle dernier ils ont commenc sentir quil fallait matriser tout a. Un des premiers avoir pens la question de fonction est un nomm Frege. Cest lui, le premier qui a essay de dfinir la notion de fonction de la manire la plus claire qui soit. Notre Peirce a apport sa contribution aussi, il na pas t le dernier. Les mathmaticiens ravis, ont pu utiliser la notion de fonction comme telle, et ont dfini des reprsentements spcifiques pour dsigner les fonctions. Mais ds ce moment-l souvrait un espace, extraordinaire, cest lespace des fonctions. Les fonctions sont alors considres comme des points, chaque fonction, cest un point. Et nous pouvons dfinir les fonctions sur ces points. Les fonctions de fonction, et alors l, a ne sarrte plus. A ce moment-l, nous regardons les grandes structures, quest ce qui met en relation ces systmes fonctionnels ? Nous dfinissons lalgbre homologique Le truc des mathmaticiens, cest de dfinir des reprsentements pour dfinir le relationnel, pour installer le relationnel. Donc, ce nest pas rien que de pouvoir dfinir le relationnel comme tel. Cest-dire par un reprsentement. Quand quelque chose comme a se produit, cest une petite rvolution. Imaginez que rgulirement vous fassiez quelque chose que vous ntes pas conscient de faire. Vous navez pas de reprsentement votre disposition. Et puis un beau jour, quelquun vous dit, mais tu nas pas vu ce que tu fais ! Chaque fois que tu vas tel endroit, tu fais un petit tour comme a et puis tu passes par-l nous dcrivons llment relationnel. Mais, vous savez a par exprience, cest quelque chose de nature vous troubler, ventuellement, vous faire arrter ce systme-l, et surtout, cest quelque chose qui transforme votre manire de voir les choses. Chaque fois que nous pouvons produire un reprsentement purement relationnel, a transforme les conditions dapprhension du monde. L jy vais fort, jen fous un grand coup, conditions dapprhension du monde , comme a je ne pourrai pas exagrer plus. Parfois nous appelons a, dire la vrit. Cest dire la vrit, cest mettre en lumire un lment relationnel qui jusque-l tait rest cach dans une situation. Quest-ce quon dvoile ? puisquil parat quon dvoile des choses. Quest-ce quon dvoile ? Cest le relationnel, ce nest pas autre chose. Vous nallez pas dvoiler un micro, a va, il est l, sauf sil est juste sur le point aveugle, mais il faut vraiment faire un effort. Quand mme la smiotique a sert dire la vrit, cest pas mal ! Est-ce que nous pouvons dire que le reprsentement est superpos lessence ? Cest peut-tre le cas.

82

 Notez bien que je nai jamais employ le terme dessence, ou si peu. Outre que cest problmatique, le terme dessence a beaucoup perdu de sa valeur depuis que les mirats existent ce nest plus un terme bien intressant, nous savons quon en met dans les voitures et que a permet de faire avancer les choses, mais cest bassement utilitaire les essences. Avant ctait bien, les essences, ctait plus de parfum et encore plus haut ctait encore autre chose. Moi je nemploie jamais le terme essence , dabord parce que je ne sais pas ce que cest, a lair dtre un casse-tte chinois, les essences, enfin en regardant les philosophes grecs au moins. Ou bien cest trs simple : les qualits, mais jai peur que ce soit plus compliqu que a et ce plus compliqu, il est tellement plus compliqu que je ne prfre pas lutiliser. Bon, oui, voyons maintenant avec les mots que jutilise, vous allez essayer de me dire ce que vous avez dit, sans employer le terme essence. Ah ! Il faut faire attention a. Des fois il y a des questions qui tiennent uniquement sur des mots. L il faut un coup de rasoir dOccam et Alors quelle est la question. Cest sur les fondements. Nous disions toujours la vrit partir du moment o on rvlait la manifestation. Ah ! Cest ce que jai dit. La manifestation Ah, vous voyez comme cest intressant ce petit jeu. Cest un jeu quon joue tant enfant, il faut samuser ne pas dire un mot. Alors nous tournons autour et puis tout devient trs compliqu. Si je vous enlve le mot "essence", clac Cest une vraie question, que je vous posais ! Mais oui, mais je nemploie jamais le mot essence. Parce que le problme devant lequel nous sommes, cest celui de la consistance de mon discours, daccord. Je crois que cest a, en gnral, la bonne manire, cest de demander un discours dtre consistant. Donc quand vous allez me poser une question sur la consistance, posez-moi la question dans les termes de mon discours. a prouve une chose, que ce nest pas des essences que je parlais. Maintenant je vous rponds sur les essences, maintenant je rentre un peu, dans votre discours vous. Ce nest pas a qui tait le trait caractristique du discours que je vous tenais. Le trait caractristique cest la mdiation, leffet de la mdiation quand elle trouve un reprsentement. Vous allez comprendre trs vite, nous pourrons faire a sous la forme dune histoire. Lhistoire tragique dun reprsentement solitaire. Avec un objet en attente qui ne sait que faire. Bon, prenons le Chef de la tribu de Lvi-Strauss, le reprsentement cest quoi, 83

lobjet cest quoi ? Nous allons nous mettre daccord. Le reprsentement cest la feuille de papier de Lvi-Strauss telle quelle est au moment o se produit lchange. L nous sommes saussurien. Nous sommes dans le cas parfaitement dyadique. Chaque fois que Lvi-Strauss fait un change avec moi il gribouille sur sa feuille de papier. Reprsentement = gribouillis sur sa feuille de papier ; objet = change avec moi. Mais chaque change est singulier. Donc nous ne sommes pas dans lchange en tant que tel. Cest absolument singulier. Donc nous avons la considration de ces deux choses, un 1 et un 2, ne savoir quen faire. Voil la situation du Papou. (Bien que a se passe au Brsil.) Alors le brsilien, qui est un ethnologue bien plus astucieux que ne lest Lvi-Strauss, va faire une hypothse. Tout de suite, pour vous montrer le caractre extraordinaire de lhypothse que fait le chef de la tribu de Nambikwara. Vous connaissez la fameuse histoire du polytechnicien qui fait des tudes sur les puces, quand nous disons une puce de sauter, elle saute, si on lui enlve une patte et quon lui dit saute , elle saute ; si on lui enlve toutes les pattes et quon lui dit saute , elle ne saute pas, conclusion : les puces deviennent sourdes quand on leur coupe les pattes . L, nous pouvons dire que cest une tentative dinterprtation qui hlas, ne marche pas bien Pourtant cest une hypothse et elle est correcte, toute la journe nous faisons des hypothses comme a, cest pour a que a vous fait rire, au fond on rit de nous. Nous savons que nous narrtons pas de faire a. De passer ct des choses. L le Chef de la tribu propose un reprsentement, en place dinterprtant, son griffonnage cest la prsentation de la relation entre le griffonnage de Lvi-Strauss et lobjet chang. Du coup, ds ce moment-l, le griffonnage acquiert de la gnralit et lobjet chang aussi, et le nouveau griffonnage du Chef de la tribu devient le reprsentant mme de la mdiation entre les deux. Cest une interprtation portant sur une relation, il a mis en relation le griffonnage de Lvi-Strauss (parce que Lvi-Strauss devait griffonner dautres fois, jimagine que le Chef devait le voir, quand L.-S. tait sous sa tente, il devait crire ses mmoires), il a isol ce moment-l particulier, le moment de lchange, et ce faisant il installait une relation entre le griffonnage de Lvi-Strauss et lobjet, mais du coup il leur faisait gagner de la gnralit. Nous quittions le caractre dyadique, un acte, un acte, et puis tout coup, celui-l vient couvrir tout un champ relationnel. Il dit la vrit. La preuve cest que nous en parlons ici, cest norme cette histoire-l. Vous mesurez le caractre extraordinaire de ce genre dopration. Ce nest pas toujours comme a, ce qui est extraordinaire cest davoir instaur une mdiation. Or ctait bien le problme de LviStrauss, parce quau fond, pourquoi Lvi-Strauss a not lacte du Chef ?. Il se rendait bien compte que ctait exactement son travail lui et que, peut-tre, face ces gens, il sest rendu compte quel point ctait difficile, et il est poustoufl de voir quelquun en face de lui, qui nest pas au Collge de France et qui russit, quand mme, instaurer la relation entre des

84

choses comme a, qui se prsentent nous, dabord ensemble, de manire purement dyadique. Alors, comme a, a rgle le problme que nous trouvons chez Hjelmslev ou Pottier par exemple, quand il parlent des langages qui nont pas de signifiant ou de signifi. Par exemple l, le fait dcrire sur une page, cest en fait un signifiant qui na pas de signifi pour le Chef, au dpart, et donc, Hjelmslev et Pottier sont embts car comment nous devons les inscrire dans un systme de signe dont la smiotique, ou pas. Nous linscrivons quand a devient un signe. Quand je vous disais que nous avions pris la prcaution dappeler signe les reprsentements qui ont un interprtant mental. Cest un interprtant mental, il ny a pas de doute, ce nest pas parce quil crit sur une feuille de papier, il mentalise une opration, qui jusque-l pouvait passer inaperue. Qui tait certes mentalise par Lvi-Strauss, l il ny a pas de doute, mais qui ntait pas du tout socialise. Vous voyez, comment le fait savoir pris des prcautions, nous sommes rcompenss, parce que nous voyons bien que tout le problme cest celui de la socialisation. Ce qui a de merveilleux dans cette histoire, cest que linterprtant vient nous prsenter la socialisation du signe. Nous voyons bien que cest un problme social. L.-S.. aurait pu dire, chaque fois que jai fais un change, jai not quelque chose, et devant ses tudiants au Collge de France, il aurait dit, regardez, chaque fois jai not les transactions, voyez, elles sont l sur le calepin. Les autres auraient dit, il nous montre son calepin, nous savons bien que a se fait comme a. Personne naurait t poustoufl de cette histoire-l. a fait partie des petites btises que font les universitaires ou les ethnologues. Tandis que l, non, ce petit geste idiot, qui apparaissait tre un geste utilitaire, au sens du Collge de France, tout coup, voil LviStrauss pris son propre jeu, le voil analys par le Chef de la tribu, et cest lui qui devient lobjet de lethnologie. Il croyait observer, et cest lui qui tait observ. Le Chef, ce moment-l, vient socialiser quelque chose qui tait un reprsentement en attente. Nous navons pas de problme avec les reprsentements en attentes, a ne nous gne pas. Particulirement a ne me gne pas de par mon activit de psychanalyste, car cest a que jai faire, des reprsentements qui nont pas dinterprtant. Justement cest ce sur quoi je voulais appuyer tout lheure. Non, mais a y est, vous avez rpondu. Est-ce que nous ne pouvons pas dire que le Chef de la tribu a termin une smiose ? Enfin plus exactement, il la ouverte de manire magistrale, mais a continue, la smiose continue comme toujours, bien entendu son acte tait un acte interprtant et comme tel avait son propre poids. Ce que je vous ai racont sur les rapports entre ce geste et Lvi-

85

Strauss, peut-tre que Lvi-Strauss ne la pas dit dans son livre, de toute faon, nous continuons la smiose, car partir de l, a se poursuit, cest comme le Alea jacta est du premier cours. Mais il sest pass quelque chose, il y a un acte interprtant. Parce que chaque acte interprtant vient donner une sorte de vision globale du signe. Ce que dans quelques semaines, nous appellerons, linterprtant dynamique. Le chef qui prend a, cest un interprtant dynamique. Tout coup quelque chose qui vient compter, une encoche dans le monde, mais en tant quinterprtant, non plus comme reprsentement en attente de mais comme interprtant. L, nous sommes pat, et a transforme les choses. Si Lvi-Strauss a maintenu cette ide-l, cest quau fond il nest pas all jusquau bout. Parce que ce que nous gardons en mmoire, cest ce que nous avons pas encore rsolu. Parce que sinon, nous lavons oubli. Ce que nous avons rsolu, cest oubli, mais ce que nous gardons en mmoire cest ce qui nest pas conclu. La mule du Pape, qui a attendu 7 annes avant de se venger. Parce que la vengeance tait un interprtant dynamique essentiel pour la mule. Et a lui restait l, tant quil navait pas donn son coup de sabot. La mule du Pape est un trs bel exemple de smiose non conclue, mais qui finit par se conclure. La mmoire est la prsence de smioses non conclues. Si vous y rflchissez, vous verrez, a se tient. Ce dont vous vous souvenez, cest ce dont vous navez pas encore livr linterprtation finale. Si lon pousse la conclusion, on sarrange pour ne jamais avoir de mmoire, questce que vous donnez comme remplaant cette mmoire qui serait compltement absente, puisque tout irait dans la conclusion ? Nous disposons dun geste priv conclusif qui est une recette absolument extraordinaire, cest de mourir. La mort conclut les smioses. Oui, il faut savoir ce que nous voulons. Si vous voulez absolument conclure les smioses, je vous donne la recette. Il ny en a quune, sil faut pousser jusquau bout, un peu dextrmisme. Cest la dfinition mme de lextrmisme, non. Cest la seule manire de conclure les smioses, la mmoire ce sont les smioses non conclues. Donc nous ne pouvons pas conclure la smiose en dehors de la mort ! Lensemble ! nous ouvrons des tas de choses et nous ne fermons pas tout, alors la mort ferme, il ny a pas de doute l-dessus. Au moins pour ce que nous pouvons avoir comme ide de personne. Quand nous parlons dune mort physique, mais moi je parle dune mort intrieure par exemple, donc ny aurait-il pas une conclusion possible de la smiose dune certaine faon ?

86

 La question est trs intressante et extrmement dactualit, par exemple, est-ce que quelquun qui est dans un tat vgtatif oui. Il y a encore des smioses conclure. Cest une position quasiment thique. Point de dpart, je dcide que. Vrai ou pas, faut voir. Il faut voir ce que donnera cette ide-l. Nous pourrions prendre lautre dcision, dire non. Mais part que le phnomne de la vie est sans doute le prsence dune mmoire. Donc ce moment-l, si nous ne pouvons pas nous passer de mmoire, nous ne pouvons pas nous passer dhistoire, la construction dans le temps ne laisse pas lindividu la libert dchapper lhistoire. Montrez-moi comment nous chappons lhistoire. Si vous avez trouv un truc. Il y a des tentatives, Robinson Cruso est dans lhistoire, il refabrique tout ce quil a dj vu faire. Il rehistoricise, il rintroduit de lhistoire l o il ny en avait pas trop justement, sur son le dserte qui se trouve avec sa propre histoire qui est celle de Vendredi. Lempreinte de pas de Vendredi, cest une jolie histoire mais il ny avait pas que celle de Vendredi, ctait un groupe de personnes qui avaient lhabitude de venir rgulirement, ce qui est un rituel, donc encore une autre forme de mmoire. Le rituel cest la mmoire dune socit, cela veut dire que cest quelque chose qui nest pas conclu. Lamnsie ? Lamnsie est dans la restitution. Nous sommes toujours devant ce problme. Cest un exemple que jai toujours trouv trs bien chez Peirce. A lpoque o il vivait, il y avait tous les grands : de Broca, Wernike, qui disaient, dans cette partie du cerveau il y a lcriture, dans lautre la lecture, dans le troisime on faisait une carte du cerveau et nous avions peu prs tout ce que nous voulions. a se dit toujours, lacthylcholinesthrase est le neurotransmetteur de la mmoire, je lai lu ce matin dans une revue, donc a continue. Comment cette carte est-elle tablie, cest pas compliqu, on enlevait la partie en question, et hop ! Le type ou il ne parlait plus, ou il ncrivait plus etc. Peirce de dire, mais bien entendu, part que si vous menlevez mon encrier, je ne peux plus crire. L, nous avions enlev un lment partir dune chane, mais bien fin qui dira si ctait cet lment-l, simplement nous pouvons dire quil joue un rle. Il joue un rle dans lorganisation densemble, mais quel rle ? Nous allons dire un rle essentiel, au sens de lessence mme, je nen sais rien, mais lencre aussi alors, quon rajoute lencre. La mmoire est aussi dans lencrier. La mmoire est aussi dans le livre. Et elle est aussi dans les rituels. La mmoire est dans tel pli que nous pouvons trouver dans un livre, par exemple. Tout ce qui est plastique, en somme, la mmoire cest quelque chose de fig dans du plastique. Pas la matire plastique, mais au sens de la plasticit. Tiens, mais puisque jen parle, la matire plastique, cest ce que racontent les cologistes, cest la mmoire de notre temps, cest quelque chose qui ne pourra pas 87

disparatre, nous ne pouvons pas faire disparatre la matire plastique, nous pouvons ventuellement couper ces longues chanes qui les attachent, mais nous ne pouvons pas les couper trop. Il y a toujours des chanes qui vont rester, cest ce que nous appelons des polymres. Au bout de compte nous sommes toujours dans la mmoire. Le plutonium de Cherbourg, quel est le problme ? il est entirement l. Cest que nous fabriquons de la mmoire pour des smioses non conclues. Les colos veulent vivre sans mmoire ! Mais le problme cest que la conclusion, nous avons limpression de la connatre l, nous en crevons. Cest a la conclusion. Donc, ce nest pas une conclusion bien intressante. Pour reprendre ce que je disais, cest une dcision que nous prenons, de considrer que les smioses chez le vgtatif ne sont pas conclues. Il y a encore un travail qui sopre. Dans quel sens ? l, cest plus compliqu. Je pense au dpart, la dame disait, si ma mmoire est bonne, quelle ne saisissait pas comment les aborignes pouvaient aller jusquau chiffre 33 sans quil y ait du relationnel. oui. Mais ny a-t-il pas une diffrence entre numrer et compter. Quand nous alignons 10 billes et que nous demandons un enfant de les compter, il le fait, mais si les mmes billes nous les mettons en tas, il est incapable de dire combien il y en a. Je pense que la relation entre numrer et compter est diffrente, de la mme faon quentre numrer et ordonner, aprs tout le 1, 2, 3, ce nest pas ncessairement le premier, le deuxime, le troisime. Je crois que peut-tre au niveau des nombres, il y a des relations qui peuvent tre diffrentes. Il ny a pas de doute l-dessus, bien sr quil y a diffrents modes de relation. a ne veut pas dire que nous savons faire par exemple 33 moins ou plus 10 etc. a, cest ce que je vous garantis, les Papous ne savaient pas compter, ils pouvaient numrer, les parties du corps a servaient un petit peu a, mais ils ne pouvaient pas compter, car a ncessite de dfinir des cycles, des rptitions, et des plus 1. Donc, toute une activit extrmement complexe, il faut avoir une ide de base, de successeur etc. Quand maintenant nous remontons 1, 2, 3, est-ce que l nous navons pas lessence mme de ce quest la relation. La relation, le corrlat et le relat, voil, ce que nous prsente 1, 2, 3. Le relat : 1; le corrlat : 2; la relation : 3. est-ce que les peuples qui ne savent pas compter ont accs la relation ? oui. a ne pose pas de problme, nous disons en fait, ils ne connaissaient pas les nombres, mais les nombres taient efficients, dans leur culture, mais leur insu. Nous pouvons dire quils taient inconscients des nombres. Cest une question importante, parce que ce nest pas toujours vrai, a. Piaget disait, avant que la thorie des groupes ne soit constitue, que les groupes taient dj efficients en mathmatiques. Je suis contre cette ide, je la trouve idiote. Pourtant je suis en train de vous dire exactement le contraire, chez les

88

Papous, le fait quils narrivent pas compter, fait que le nombre qui existe chez nous mais pas chez eux, donc qui reprsente une laboration postrieure, au sens logique, le nombre comme tel est efficient chez les Papous. a lair dtre contradictoire, parce que nous sommes des niveaux entirement diffrents. Dans un premier cas, nous ne pouvons connatre le relationnel que dans la mesure o nous le signifions, voil les mathmatiques. Il ny a pas de relationnel sil nest pas signifi. Cest le fondement mme des mathmatiques. Dans lautre cas, nous sommes dans un registre qui est celui de la relation comme telle. Nous avons quitt le domaine des mathmatiques. Et l, nous pouvons dire quil y a des choses qui sont efficientes notre insu. Mais, cest dans notre rapport au monde. Ce nest pas dans une laboration qui ne tient que par sa propre consistance. L nous ne pouvons pas dire que les groupes taient efficients avant quils aient t dcouverts. Leur dcouverte transforme entirement le champ de la relation. videmment une fois dcouverts, ils ont toujours t l, la preuve regardez, a cest un groupe, a cest un groupe A part que le groupe comme tel ntait pas efficient. Mme si les objets du groupe, eux, taient dj prsents. La question est un peu diffrente pour les Papous. Il me vient un exemple, mais jai encore oubli le nom de la tribu. Bon, donc dans une certaine tribu o les ethnologues ont introduit le nombre 4, les indignes ont fait la fte pendant des mois et des mois, en lhonneur du nombre 4, qui avait rvolutionn leurs pratiques ancestrales. L nous sommes dans un tout autre registre que celui de la pure consistance des mathmatiques. Il faut faire attention cette question. Souvent nous sommes tents, enfin cest moi qui vous le dis, de considrer les mathmatiques comme le modle mme du dveloppement de la pense, mais les conditions des mathmatiques ne sont pas celles de la pense en gnral. La pense prsuppose autre chose de beaucoup plus complexe. Il y a un dyadisme dans lexercice de la pense qui nest pas dans les mathmatiques qui fuient le dyadisme comme la peste. Pas de dyadisme en mathmatiques, cest--dire, rien de rel, rien dexistant, rien dobsistant. (a pose des tas de problmes, mais je ne veux pas mtendre, car cela me transporterait dans trop dunivers diffrents.) Est-ce que je vous ai montr ce que je voulais, je nen suis pas sr ! Est-ce que nous pouvons considrer que la valse trois temps, permet au chiffre 3 dtre concrtis et prendre un certaine valeur, parce que si la valse tait deux temps, nous naurions plus de mouvement circulaire. Vous voyez ce que je veux dire ? Ce nest pas sr, que je voie ! Si je me souviens bien, le rock est deux ou quatre temps, cest binaire comme mouvement, eh bien, que je sache, a nempche pas de tourner. Le 3, l il faudrait rentrer dans le dtail, il faudrait interroger de trs prs lhistoire de la musique, de la notation musicale, ce sont des choses tout fait passionnantes, et extrmement 89

intressantes. Il y a une intuition intressante dans ce que vous dites, mais il faudrait remonter avant la notation musicale. Parce quavec la notation musicale le reprage est entirement fait, et ce moment-l, quon soit deux temps, trois temps, cinq temps, (beaucoup de rythme brsiliens sont cinq temps, ce qui est beaucoup plus complexe que le trois.), il ny a plus rien en dire, cest fini. La mesure est toute primordiale dans la priode classique qui va du bas Moyen Age au dbut de ce sicle, il y a eu linstauration de la mesure, qui tait complique, car la musique ne tenait pas dans les mesures, elle avait envie de dborder, bon, mais ce moment-l, tout tait distingu, diffrenci etc. Par contre ce qui serait intressant cest de voir ce que pourrait apporter la pulsation ternaire par rapport aux pulsations binaires. L, il faut voir, mais il faudrait un danseur qui puisse nous en parler de lintrieur. Il est possible que nous puissions trouver des diffrences trs importantes. Est-ce que par exemple, la pulsation ternaire est plus proche que la pulsation quinaire ? Ce que je voulais aborder, aujourdhui, ctaient les rapports du phaneron et du nombre. Je pense que je ne vous ai sans doute pas convaincu l-dessus, puisque je nai mme pas voqu le mot phaneron dans toutes mes laborations. Donc, je ne peux pas prtendre vous convaincre de quoi que ce soit, simplement, nous avons fait, aujourdhui, un peu le tour de cette question du nombre pour en montrer le caractre essentiel. Peut-tre avez-vous, la fin de ce cours, une ide un peu plus prcise du rle du nombre l-dedans. Maintenant, ce rle, mrite-t-il le terme de fondateur de tout ce qui apparat ! L, a fera lobjet de prochaines discussions. Peut-tre mme je nirai pas jusque-l, il nest pas sr que cela nous serve dans la suite des dveloppements. Jai envie de le faire parce que nous avons Andr De Tienne. Vendredi dernier, tu nous as racont des trucs bien, sur le phaneron, si vous en avez loccasion, venez Andr De Tienne : on phanronise ! Est-ce que ce qui apparat prsuppose le nombre ? Eh bien, dans tous les exemples que tu as donns, si nous ne le voyons pas, cest que nous sommes aveugle ! Ah ! Voil. Est-ce que ce qui apparat, prsuppose le nombre, ft-ce linsu. Mme chez les Papous qui comptent jusqu 33. Et pas dans une dmarche non plus mystique, il ne sagit pas de sincliner tout coup devant les nombres, puisque ce ne sont que des fondements. Faites bien attention a. Cest une question trs importante. L, je vous parle des fondements, mais faites trs attention une chose, cest que fondement, na pas pour moi, un caractre essentiel. Le fondement cest un jeu, nous faisons mumuse. En mme temps nous avons limpression de faire des trucs un peu srieux, parce que nous mettons de lordre.

90

Comme Mitterrand qui veut toiletter la constitution, nous voulons mettre de lordre dans le phaneron. Mais les fondements, nous pouvons en changer quand nous voulons. Ce nest pas un problme, cest un peu difficile, parce que si nous voulons changer, il faut dire pourquoi, cest lgitime. Ensuite, il faut changer par quelque chose qui est mieux, qui rpond mieux aux questions. Mais, au fond, ce nest pas le travail essentiel. Cest celui qui met au fondement ce qui est observer. Parce que nous pouvons philosopher, mais il faut vivre. Si la philosophie veut faire quelque chose, il faut quelle puisse nous parler de la vie. Si elle ne nous parle pas de la vie, elle ne sert rien. Alors l, elle nous dit, pour parler de la vie, quest-ce quil me faut ? Il me faut des phanerons et des nombres. Bon, trs bien, je veux bien si nous arrivons le montrer. Mais ce qui est essentiel, cest ce qui est observer. De ce point de vue-l, pas de sacralisation des fondements, il ne faut pas croire quune fois que nous avons trouv quelque chose, a y est, cest la vrit rvle. Cest pour a que je disais que les essences cest un truc pratique, qui a beaucoup servi pour comprendre les fondements. Mais ds que a ne permet plus davoir quelque chose pour lobservation, alors, l, a devient un problme. Je crois que ce que nous pouvons exiger de toute rflexion fondamentaliste, cest de pouvoir nous permettre de mieux observer. Si nous sortons de l en observant mieux, alors, l je dis bravo ! Sinon, si nous sortons de l, encombr, franchement cela ne vaut pas le coup. Souvent jai limpression que la phnomnologie classique est plus encombrante quobservatoire. Andr De Tienne : Elle est peut-tre encombrante, mais aprs de nombreuse rflexions sur certains fondements qui sont privs dessences comme la subjectivit, ou la prsence, ce ne sont pas des difficults chez Peirce. Oui, a jen suis sr. Une des questions qui est importante, sur laquelle je suis intervenu ici, cest la question du sujet, vous, moi quest-ce que cest a ? En gnral, nous savons que a va tre une question difficile, parce que nous voyons bien que ce nest pas quelque chose qui se laisse aborder facilement. Simplement, comment pouvons-nous problmatiser a. Comment noncer un problme concernant, mon, notre, votre tre de sujet. Cest un travail qui a t fait, Kant, etc. L, cest une sorte de supermarch, vous avez plusieurs possibilits, plusieurs choix possibles, qui sont tous des choix excellents, si vous tes convaincus, si a vous aide observer, trs bien, allez-y. Un certain relativisme thorique ne fait jamais trop de mal. Il ne faut pas le prendre comme maxime, parce que a naide pas, mais lavoir toujours au fond de soi. Javais un ami qui me disait, il faut toujours avoir une petite cellule anarchiste. Nous comprenons toujours trop bien lordre. Nous y accdons trop bien, un petit peu de dsordre, avoir toujours une cellule du dsordre au fond de soi. La thorie cest pareil. Un peu danarchisme thorique, a ne fait pas de mal. Je ne dis pas quil faut lui donner lentire disposition. Quest-ce qui me sduit chez Peirce ? Cest la question du sujet. Un peircien officiel, par exemple toi, Andr, dirait, il exagre parce que le sujet chez

91

Peirce, il nen parle jamais. Moi, je dis, cest pour a ! Cest a qui est intressant, alors, nous pouvons y rflchir, avec cet outil. Parce que cest un outil qui est dbarrass dune conception a priori du sujet. Transcendantal ou non, lui nen a pas besoin. Regardez, laffaire de linterprtant et de la socialisation. Jai dit social, mais cest pour les images, jai dit interprtant. Je nai pas besoin de sujet. Mais enfin, il faut bien quil y ait quelquun qui le porte, eh bien, justement, cest l que a commence devenir intressant. Nous allons pouvoir, peut-tre, l, accrocher, dfinir un sujet, et avoir une problmatique du sujet partir de l. Mais si dj le sujet tait partout, encore une fois, je narriverais pas problmatiser la question du sujet. Si vous avez des questions allez-y, ragissez. Ce serait comme une chanson, dans laquelle nous aurions tout espoir, en parlant de la question du sujet, sans laisser celui qui lcoute chercher son propre objet. Alors, une chanson, je ne vois pas bien. Je suis dur de la comprenette, il faut mexpliquer les choses clairement. Vous entendez une chanson et alors quest-ce qui se passe ? A partir du moment o lobjet est prcis, on lui enlve la capacit de qui ne parle jamais dobjet, non de sujet ce qui permet de rentrer des choses intressantes Ce qui permet de pouvoir le dfinir. Voil, et donc je prenais lexemple de la chanson qui justement focalise sur le sujet et Quest-ce que vous appelez le sujet ? a peut tre Ce que vous appelez le sujet de la chanson, a peut tre lobjet, prcisment. Moi, quand je parle du sujet, je le prends au niveau le plus banal du terme. Vous et moi, un sujet, quelquun, le roi et ses sujets. Si vous me disiez : vos sujets sont des objets, mais oui, bien sr. Si jamais jarrive trouver une place au sujet, ce sera comme objet. Un objet, peut-tre un peu diffrenci dans le monde des objets, ce sera un objet parmi dautres. Sil y a une place, ce sera du ct de lobjet. Par contre, le sujet de la peinture ? Le peintre, la peinture tant le reprsentement, l, vous quand vous allez voir une peinture, nous allons dcider que le tableau cest un reprsentement. Et linterprtant cest quoi ? L, a devient compliqu, la socialisation de linterprtant cest une sacre difficult. Nous voyons bien quen matire dart, le caractre social de linterprtant est problmatique, il est critique. Il est dans un tat critique. La peinture a comme objet lacte pictural. Cest ce vers quoi vont de plus en plus les

92

analystes de la peinture. La mise en avant comme objet de la peinture lacte de production de la peinture. Le commencement, finalement. Le dire. Cest a exactement, quon privilgie le dire par rapport au dit, l cest la mme chose. Lacan avait une belle formule, il disait : il faut chercher le dire (oubli dans lacte de parole) qui se dit dans ce qui sentend. Autrement dit, chercher lacte, considrer que le reprsentement, le dit, a comme objet le dire. Mais si l, nous voulons trouver une place pour le sujet, peut-tre que nous lavons, autour de la question du dire, mais conue comme a. Ce qui sentend Lacan ntait pas fou, il avait toujours un troisime terme. Ce qui sentend, l nous sommes au niveau de linterprtant. Linterprtant, il part du dit et il va au dire. Voil, le relationnel. Il entend et il redit. Oui, il entend, mais sil redit, alors cest foutu, a veut dire quil passe le tmoin pour un autre. L, la smiose continue. Mais si nous voulons conclure une smiose, ce moment-l, cest effectivement un dire quil faut produire. Par exemple, le dit, cest le tour du monde en 80 jours, le dire, cest la journe virtuelle. Cest l que nous trouvons Jules Vernes, le sujet. 17/11/92 La monade est le principe de toute chose. Produite par la monade la dyade indfinie existe en tant que substrat matriel pour la monade qui est cause, cest la dyade et la monade indfinie qui engendrent les nombres, puis les nombres qui engendrent les points, puis les points qui engendrent les lignes Avec quoi nous ne pouvons qutre en dsaccord absolu, puisque cest presque le contraire que nous pourrions tre amen soutenir. Cest de Pythagore. Cest--dire que lorsque je parle de prsupposs, je ne parle pas de cette dmarche qui consiste considrer que ce qui est prsuppos, en fait, est la base mme de la construction partir de quoi tout le reste est produit. Ce sont des visions qui ne peuvent pas marcher. Nous ne voyons pas comment la monade pourrait produire une dyade. Remarquez, il y a le problme des traductions, mais il y a quand mme une sorte de cohrence interne, que nous voyons. Pour voir si la lecture est bonne, nous pouvons faire rfrence un jeu de mots des pythagoriciens, "Soma sma", le corps est le tombeau de lme. Le corps cest le tombeau, lme qui est l pour ranimer quelque chose, qui sans elle serait mort. Ces conceptions sont peu intressantes,

93

si ce nest quelles sont dorigine. Ce qui nous montre comment se forme lesprit philosophique grec. Enfin, grec, il y avait deux grandes coles prsocratiques, en Italie et en Asie Mineure, mais pas en Grce. Cest Athnes qui est devenue le creuset, mais au point de dpart, il y avait Pythagore en Italie et les lates, Znon, dont jai parl, qui eux se trouvaient en Asie Mineure. Voil, ce que je voulais vous lire, pour vous montrer que cest un problme qui tracassait dj. Les pythagoriciens taient des gens qui vivaient en secte ou plutt en abbaye , avec des novices, des matres : les novices taient appels acousmaticiens, les matres, mathmaticiens. Les acousmaticiens taient ceux qui apprenaient les formules, par exemple, la Tetractys qui est la source et la racine de la nature inpuisable . a fait partie des choses que les acousmaticiens devaient savoir. Les mathmaticiens, eux, avaient accs aux dmonstrations. Cest--dire, ce qui faisait le lien entre les formules, ce qui leur donnait leur base rationnelle. Ce qui les justifiait. Je trouve que cest une ide intressante, sauf si nous pensons un mode dapprentissage, auquel cas cest une ide un peu perverse, mais enfin, lorsque je vous parlais dHippocrate, je vous disais que le problme est dabord celui de dfinir les reprsentements dune science, dans le cadre de ce que nous appelons une grammaire spculative . Celui qui aborde un nouveau champ thorique va y accder dabord comme acousmaticien. Dans un premier temps il va se plier aux rgles dun discours, rgles quil ignore, et cest ensuite quil pourra accder la comprhension des choses. Dailleurs, regardez comment se dpose un savoir. Un savoir se dpose en formules qui sont enseignables acousmatiquement. Ensuite, nous sommes en droit de demander le comment de larticulation. Nous pouvons dire que les deux dmarches se font en mme temps, mais enfin, ce nest pas vrai. Les mathmaticiens, eux-mmes, quand ils commencent, donnent des dfinitions, des lments qui sont acousmatiques. Quand Lacan disait que ce quil essayait de produire, ctaient des mathmes, qui disait-il, taient les seules choses enseignables. L, nous comprenons ce quenseigner veut dire, mettre en signe. Je pense quil sest tromp de mot, il aurait d dire des acousmes. Cest un petit peu ce que nous faisons l. Vous avez des mots qui arrivent, reprsentement, smiose, interprtant, triade, monade, etc. Nous ne pouvons pas dire que vous pouvez la fois accueillir le terme, accepter de lhypostasier, cest--dire, lui donner un corps, et, la fois, en faire la critique. Ce nest pas pensable, nous pouvons le faire sur des petits morceaux ou bien dans des champs que nous connaissons. Mais quand nous recevons pour la premire fois, nous sommes oblig de prendre comme a vient. Donc au dpart nous sommes acousmaticien, nous devenons mathmaticien, il ny avait que a, pas dautre personne. Bon, fin momentane des rflexions sur les Prsocratiques, sur Pythagore.

94

Dernire partie de mon expos, qui a lair davoir dcourag du monde, car la salle se vide Je regrette, mais il y a une logique interne au discours qui est implacable. La dernire fois, tout ces trucs sur les nombres, ctait pnible, jen ai conscience. Tout a est trs abstrait, et aujourdhui, ce que je vais dire est encore pire. Mais comme vous avez connu dj pas mal de souffrances, il ne me reste plus qu donner le coup de grce La dernire fois je navais pas du tout parl du phaneron. Donc, je vais en parler, mais ce sera pour la dernire fois, cest pour nous en dbarrasser. Pour que vous voyiez la perspective, ensuite, nous nen aurons plus besoin. Mais cest indispensable dans la dmarche que jai essaye de suivre de montrer maintenant comment le nombre est un ingrdient indispensable du phaneron. La dfinition du phaneron, cest la totalit collective de ce qui est prsent lesprit . Sans se proccuper de savoir quel moment cest prsent lesprit : maintenant, demain, hier, non, est-ce que cest dans tel ou tel esprit, non plus. Est-ce que ce qui est prsent lesprit est une ralit ou pas, nous nous en foutons. Vous voyez comme nous sommes vague. Cest une dfinition, non pas vague, mais extrmement large. Si jamais je dlimitais par trop la conception de ce qui est prsent lesprit, je ne parlerais pas du phaneron. Ce ne serait pas le phaneron. Si par exemple je disais ce que jai prsent lesprit 16 H 25, nous ne serions pas dans le phaneron, nous serions dans un moment situ, donc qui ne serait pas en tout tat de cause le phaneron. Si je disais, mais demain, jaurais peut tre dautres choses prsentes lesprit, l, nous sommes encore dans le phaneron, cest toujours le mme. Pour viter cette notion de mme, nous dirons le phaneron, en gros, il ny en a quun. Cest un phaneron illimit. Ce nest pas un ensemble au sens mathmatique du terme. Alors, si vous avez cette conception extraordinairement extensive du phaneron, vous pouvez vous dire, mais comment quelque chose apparat dans ce magma, dans cette chose informe. Rappelez-vous, ds que vous prononcez le mot quelque chose, vous dfinissez une unit. Vous voyez comme nous ny chappons pas, cette question de lunit du Un . Pourquoi ? parce que ds que nous voulons spcifier, que nous voulons mettre quelque chose en forme, nous sommes plac devant lunit. De telle manire quelle nous apparat, la fois, comme Un et comme deux . a cest une question difficile. Comme Un en tant que cest une unit qui surgit. Ne vous demandez pas comment. Elle surgit, cest tout ce que vous pouvez en dire. Mais comme deux , parce quelle surgit en opposition quelque chose, ou bien sur un fond, ou bien sur quelque chose comme a, cest--dire que la manire dont surgit ce Un , cest sous la forme de lunit dyadique. Lun, lautre. Ds que vous dites lun, il y a lautre qui sort immdiatement. Vous ne pouvez pas penser lun dans lautre. Sauf que nous pouvons imaginer un tat antcdent, qui est ltat du Un , en quelque sorte, comme tout . Regardez, quand je dfinis le phaneron, je dis, cest la totalit collective de tout ce qui est prsent lesprit. Ds ce moment-l, par dfinition, jai lair de dfinir du Un , mais il est en antriorit celui-l, par rapport au Un de ce qui surgit dans le phaneron lui95

mme. Le Un , de la dfinition du phaneron, jappellerai a, un Un monadique, et le Un qui est celui de la production de ce qui surgit, ce sera un Un dyadique. Cest quelque chose que vous pouvez comprendre maintenant, car nous avons eu tout ce discours. Nous garderons le terme de Un , mais en sachant quil y aura toujours en arrire fond, de l autre . Il y a de l autre , voil comment nous pourrons dire les choses. Ce Un , il dfinit de l autre . Est-ce que a veut dire pour autant que nous avons le deux , alors, l, non. a cest un peu plus compliqu, pour avoir le deux , il faut avoir un deux spcifi. Nous avons un Un qui se dtache sur de l autre , donc qui enveloppe une certaine notion de dyadicit. Mais pour avoir le deux comme tel, le nombre 2, cest quelque chose qui va nous imposer une sorte de dlimitation de l autre . Il faudra que lautre soit dlimit. Il ne sera plus cet autre vague devant lequel nous tions. Imaginez que le tableau soit une reprsentation de ce phaneron, tout le tableau et mme un peu plus, dans le sens mathmatique du terme, cest--dire un plan. Quelque chose surgit, l, je vous dis, ce qui surgit l, surgit dyadiquement, comme tout phnomne de surgissement, qui impose la conception dun autre. Donc, ce surgissement lui-mme est porteur de dyadicit. Par voie de consquence il y avait un Un primitif, qui tait le tableau dans son ensemble. Maintenant, nous avons le Un dyadicis, qui a pris une certaine identit, face un autre qui est extrmement vague. Pour arriver la notion de deux , il va falloir dlimiter de l autre , donc fabriquer une altrit dans un surgissement. L, nous accderons au deux authentique. Au fond le Un , celui que jappelle 1, prsuppose un Un , que jcris grand I. Mais nous ne sommes pas encore au niveau du vrai Un , nous latteindrons au 3me temps. Pour le moment nous sommes dans un tat intermdiaire. Je rencontre du Un , je trbuche, il y a de l autre , lun apparat toujours face un autre. En mme temps, en dveloppant en antriorit une conception primitive. Si vous lisez le grand pome de Parmnide, vous verrez quil pose des problmes de ce genre. Ltre nest pas n, il ne meurt pas , parce que sil tait n, il y aurait un moment o ltre pourrait ne pas tre, et cest une contradiction. Mais je ne parle pas de ltre. Jai du Un , je prends ce qui vient, du coup, le Un va pouvoir tre comme tout , puis, nous aurons le 1 comme opposition, comme contraste. Cette conception du Un est primaire. A partir du moment o se dfinit une certaine opposition, le pas suivant (nous sommes presque en train de suivre Pythagore), cest de considrer le deux dans sa premire apparition relle. La premire apparition relle du deux , cest le fait darriver en contraste et en opposition limite, en autolimitation dun couple, qui sera donc le couple 1-2, et l nous pourrons dire que la conception pleinement dyadique du Un sera assume. Notez bien quelle ltait quasiment dj ds ce moment-l, le fait quil y ait le 2 ne rajoute pas grand-chose lhistoire. Mais le pas suivant,

96

qui est de construction arbitraire et que je suis en train de faire, est quil surgit quelque chose, le 1. Si autre chose surgit de manire limite, jappellerais a un 2, mais cest naturel dappeler a un 2, puisque je ne mintresse pas la forme mme, je mintresse quelque chose que nous pourrions appeler lidentit numrique de la chose qui apparat. Donc 1 et 2, voil la premire dyade. Puis, un troisime terme, qui est un 3, va instaurer un ordre dans ce couple de uns, en mettant en antriorit le 1 et en postriorit le 2. Schma n 1

Au fond, ici, je serai au niveau primaire, mais du coup je men vais avoir un niveau secondaire, et un niveau tertiaire. Le niveau tertiaire est oblig de prendre en compte le 2 et le 1. Nous allons avoir un doute sur le un tout , cest une construction. Le un tout , il ne faudrait pas quil soit pris dans un ensemble. Eh bien, voil, a ne marche pas. Nous voyons que nous nen avons pas besoin. Cest a qui est trs trange. Cest en faisant le dessin que je men rends compte, cest que a doit avoir un sens. Mais nous nprouvons pas le besoin de prendre ce un-l, nous sentons quel point cest une construction. Si je mets ce un tout , lextrieur, cest ce qui permet de poser un phaneron. Cest une dmarche que nous pouvons trouver dans toute philosophie qui recherche des conditions de possibilit. La condition de possibilit cest la remonte jusquau plus extrme de louverture, de ce qui reste intgralement ouvert, alors que le reste mapparat toujours sous la forme dune dtermination, de chose spcifie. Je ne veux pas me lancer l-dedans, car je ne suis pas trs laise, je ne suis pas sr de vous dire des choses exactes, ce nest pas le problme, mais enfin quand mme , par contre, la seule garantie que jai cest quand a commence par le 1. Quel est lintrt de cette chose-l. Ds quon aborde la question de ce qui apparat comme lment, dans le phaneron, il apparat sous le registre des nombres 1, 2 et 3. Nous ne sommes pas pythagoricien, nous ne sommes pas l pour nous incliner devant les nombres, cest simplement pour comprendre comment a fonctionne. La premire approche que nous puissions faire de quoi que ce soit qui apparaisse comme lment dans un phaneron, la premire chose qui simpose nous, quasiment automatiquement, cest lidentit numrique. Ce qui mapparat ne le fait pas sous la forme de lidentit numrique, bien entendu. Quand je dis, regardez, il y a un oiseau ! Vous nallez pas dire Un , cest le Un de lunit dyadique etc. Non, ce nest pas comme a, vous pensez loiseau, nous sommes bien daccord. Lidentit numrique ce nest pas ce qui se donne voir au premier abord. Il faut gratter un peu, pour sapercevoir que lidentit numrique est toujours prsente. Si nous voulons avoir une rflexion qui prenne en compte lessentiel dun

97

dveloppement dide, il faut commencer par lidentit numrique. Cest dans ce sens-l que je vous montre les choses sous langle du 1, du 2, et du 3. Jattire votre attention sur le fait que le 1 appartenant aux trois ordres, a besoin pour sa construction des trois, justement. La question ne se pose mme pas pour le 3, il nest que dans le troisime, donc pas de problme. Mais le 1, lui, a besoin absolument des trois. Cest trs curieux, au point de dpart cest un concept de 1 qui surgit comme a. Imaginez que, sortant du ventre de votre mre, vous dites 1, et puis vous mourrez. Vous ne direz pas 2, cest impensable que vous disiez 2, ou 3, nen parlons pas. Vous dites 1, cest llment. Mais ce moment vous nauriez pas accd au 1 dans toute sa richesse, qui a besoin dun second pour marquer lopposition, qui vienne lui donner un corps, et dun troisime pour le signifier comme lment relationnel. Il a besoin des trois ordres pour tre le 1 que vous connaissez. Mais pas au niveau de sa constitution. Cest une dmarche qui consiste dire : jai quelque chose, quest-ce que a prsuppose ? a ne prsuppose rien ? trs bien. a va, je peux marrter l. Maintenant je peux me demander si, en marrtant l, je livre toute la complexit de la chose. Si je dis A , comme 1, le A se suffit lui-mme, cest A . Nous pouvons trs bien nous arrter l. Nous en restons au niveau du moment o nous le recevons, cest tout. Il ne se passe rien dautre. Quest-ce que faire lanalyse de ce A ? Par lui-mme il ne prsuppose rien du tout, vous lavez, vous le prenez comme il vient, et puis cest tout. Vous navez rien de plus en dire. Mais si maintenant vous voulez essayer den faire lanalyse, il va falloir lexpliquer. Expliquer, ce qui veut dire, essayer de voir les autres niveaux de complexit dans lesquels le A pourrait apparatre. Par exemple, le A comme oppos B , comme oppos C , comme oppos D . Nous lopposons toutes les lettres de lalphabet, ventuellement nous pouvons prendre le phonme A oppos aux autres phonmes. A tous les systmes doppositions dans lequel le A est prsent. Schma n 3

Partant de mon A de dpart, je suis devant une premire complexit. Le A de dpart peut tre porteur dune part de la complexit qui lui est suprieure. Le A comporte dtre aussi ce qui est oppos B , C , D , E etc. Mais au point de dpart nous nen avions pas besoin. Il y avait A dans son vidence la plus pure. Maintenant A est oppos aux autres. Puis nous avons un troisime niveau de complexit. Par exemple, grce lui, nous pouvons forger des mots, dans lequel A intervient. Ce A acquiert alors une richesse encore plus grande puisque ce A peut tre nimporte quel des A qui soit port par les mots susceptibles dtre prononcs ici. Donc le A , loin de prsupposer les autres 98

niveaux, a besoin des autres niveaux pour tre expliqu. (Je vous donne cette diffrence entre prsupposition et explication.) Pour expliquer le 1 nous avons besoin du 2 et du 3. Cette sorte dopposition existe en franais, cest le mot accrtion . Cest le mme mot que concrtion . Le 2 des systmes dopposition et le 3 la prsence dans tous les mots possibles, viennent produire une accrtion dans le A . Et cette accrtion cest la part du 2 et la part du 3. Lexplication de quelque chose ncessite de passer par les niveaux suprieurs. La prsupposition signifie que ds que nous avons donn quelque chose, nous avons, audessous, tout un ensemble qui est prsuppos. Si je prends le 3 et le A , le 3 pour qui soit l, a besoin du 2 et du 1, cest dans sa nature dtre comme a, mais quant au A , il nest pas dans sa nature davoir besoin de quoi que ce soit dautre, sauf que par explication, nous pouvons montrer que dans ce A viennent se raliser un certain nombre daccrtions. Mais avec le 1, cest pareil, le 1 na besoin de rien dautre, il ne prsuppose que lui-mme, mais il reoit des accrtions de la prsence du 2 et de lexercice du 3. Ce sont deux termes que jemploierai, prsupposition ce sera quand il sera indispensable de saisir la nature de la chose tudie, (ce qui fournit le socle sur lequel repose la chose), tandis qu explication est diffrent, cest le fait que cette mme chose peut tre dans des univers de qui elle reoit des accrtions. Le 3 cest laccrtion ? Ah, non, il nest pas laccrtion , laccrtion cest lacte mme. Il y a accrtion du 3 sur le 1. Le 3 est accrtif comme possibilit relationnelle. Par contre le 1 est accrtil . a marche cette trichotomie Le til , le tion et le tif . Accrtif cest le 3, qui est accrtif par nature, cest le roi des accrtifs. Laccrtion du 3 sur le 1, cest lacte de dpt, si je puis dire. Mais un dpt cest embtant, comment nous pourrions appeler a, une mixtion, (pas une miction pisser ,) ce nest pas vraiment un dpt, cest quelque chose qui rentre dans la nature mme de la chose. Le 1 est accrtil, parce qutant tout seul, il reoit des accrtions du 2 et du 3. Ce nest pas le vol des tourneaux qui viennent dposer A partir de l, les choses vont devenir beaucoup plus simples. Reprenons notre phaneron. Si vous avez saisi ce que je viens de vous dire, a permet de bien voir ce qui se passe au niveau de ce que nous allons traiter maintenant, cest--dire, au niveau des catgories. Au niveau du phaneron, comment saissons-nous quelque chose dans ce prsent lesprit ? L, tout vous est donn dans le schma, nous pouvons recevoir des choses, soit comme les 1, cest--dire sous langle de la primit, nous allons dire, un priman. Ce que nous recevons comme du 2 : un secondan. Ce que nous recevons comme du 3 : un tertian. Cela correspond ce que je vous disais sur les modes de rencontre. Nous enlevons le mot rencontre, les lments du phaneron peuvent tre prsents lesprit soit comme des primans, soit comme des secondans, soit comme des tertians. Quand jai un sentiment, je peux dire que 99

cest quelque chose qui est prsent comme un priman, cest quelque chose qui est indcomposable. Quand je reois un coup de poing, je peux dire que cest prsent lesprit comme un secondan. Quand je reois travers de la gueule un signe, cest un tertian, cest-dire que cest llment relationnel qui est prsent. Mais quand jai un tertian, jai trois choses. Quand jai un tertian, jai ncessairement du 2 et du 1. Je suis oblig davoir trois choses. Quand jai un secondan, je suis oblig den avoir deux. Quand jai un priman, je peux trs bien en avoir quune. a, cest simple, je nai pas grand-chose vous dire de plus, parce que cest trs simple. En changeant lgrement de vocabulaire, cest reprendre tout ce que je vous ai dit sur la rencontre. Maintenant, nous pouvons nous en servir pour accder toutes ces notions beaucoup plus abstraites. En mme temps jessaie de vous montrer toutes les possibilits de bifurcation que nous avons, chaque instant, ou denrichissement de ce que je vous raconte. Mais, je ne peux pas vous raconter tout comme a vient. Cela ferait trop. L, se pose le problme de la dlimitation de ce que nous appelons les catgories. Je vais vous donner, trs rapidement, ce ne sera mme pas un aperu de ce que sont les catgories. Si vous voulez, nous pouvons partir de ce qui tait nomm en latin des predicamenta, cest--dire de ce qui est prdicable dautre chose, ce qui est prdicable dun sujet. Quel est lorigine de ces predicamenta, cest Aristote, qui considrait que parmi les choses qui taient attribuables , il y avait 10 grandes catgories. La quantit, la qualit qui taient des catgories ressemblant trangement lattribut ou lpithte dans la langue. Vous avez un article de Benveniste, dans Problmes de linguistique gnrale , o il fait une analyse trs fine de ces choses-l, en quoi les catgories dAristote taient donc des catgories linguistiques pour lessentiel. Quand les grammairiens font lanalyse de lattribution, ils la dcomposent en trois termes. 1er terme : le sujet, second terme : le prdicat, le troisime terme : la copule qui permet de relier un sujet un prdicat. Ce qui correspond tout fait lanalyse de ce que nous appelons la proposition. Ce que nous appelons la proposition dans lanalyse la plus grammaticale du terme, sujet, prdicat et copule. Parfois la copule et le prdicat sont lis, par exemple, si je dis je marche , le sujet je , daccord, mais marche , o est la copule ? o est le prdicat ? l il y a un truc faire, cest de dire je suis marchant , l nous retrouvons la copule, il ny a plus de problme. Le prdicat devient "marchant . Donc, le verbe joue la fois le rle de prdicat et de copule. Le verbe marcher joue les deux rles. a cest quelque chose, quand nous tudierons la proposition, dans les classes de signes, nous allons voir comment nous pouvons envisager tout a dune autre manire. Cest--dire de nous passer de cette notion de copule isolable comme telle. La notion de prdicat peut stendre tout ce qui est de la forme, est ceci . Par exemple : est rouge. Le prdicat porte en lui quelque chose, comme, en chimie ces corps

100

qui aspirent se lier, le nuage lectronique qui manque un lectron, do le premier qui passe se fixe avec lautre atome. Cest ce que Frege avait dj montr, cest que a (le prdicat) est insatur. Cest comme les acides gras insaturs, a demande tre satur. Le prdicat quest-ce que cest ? Cest ce qui est en attente de sujet, qui est prt se lier un sujet. Mais dans la mesure o il y a le verbe tre, avec les prdicats, nous avons tous les modes de ltre. Etre ceci, tre cela, tre rouge, tre tendu, tre relationnel. Nous pourrons peut-tre avoir une attribuabilit immdiate qui pourrait tre, par exemple, tre rouge , le pull-over est rouge, (jespre que je ne vais pas me faire flinguer, vous connaissez lhistoire), ensuite nous pouvons dire, la chaise est ct de la table. Attention, l, cest compliqu comme prdicat, il faut avoir une conception un petit peu canule de la proposition. Le sujet : chaise-table; le prdicat : est ct de. Cest comme a que a marche. L, nous quittons le domaine de la proposition, sujet, copule, prdicat. Etre ct de cest de lordre dyadique. Puis, il y a le troisime terme plus complexe celui-l, qui est le prdicat triadique. Par exemple : Pierre donne une gifle Jacques. Je suis devant un prdicat triadique, le verbe donner est porteur de trois valences. Si je vous dis le pull est rouge , rouge a une valence : un, il na besoin que dun sujet pour venir se fixer. Par contre tre ct de , a comme valence deux, a a besoin de deux machins pour tre l. Et enfin donner est de valence trois, parce quil a besoin de quelquun qui donne, de quelquun qui se donner et il a besoin de ce qui est donn. Donc il est trivalent. Nous mettrions : Pierre-gifle-Jacques et donn. videmment il faut lcrire dans lordre. Ces prdicats sont susceptibles dtre plurivalents. Lide de priman est dans le pull est rouge ; lide de secondan, la chaise est ct de la table ; lide de tertian, Pierre donne une gifle Jacques . Pour planter un petit clou nous avons un gros problme qui est celui des langues Je reprends, Aristote tait parti de ce qui tait prdicable, il tait beaucoup plus hardi que Peirce, il avait 10 catgories, il trouvait quil tait plus intressant dans la langue, non pas de sparer suivant lordre des valences, mais de sparer suivant lordre de la quantit ou de la qualit ou bien dautres choses. Lintrt de sa dmarche tait de suivre au plus prs lexpression mme des choses. La langue rend compte de lexistant. Toute la logique dAristote cest une logique de lexistant. Mais a pose un problme. Le problme nest-il pas celui dtre trop prs de la langue grecque. Ces catgories nauraient-elles pas leur sens que dans la langue grecque. Heureusement, il se trouve quelles avaient le mme sens dans la langue latine. Du coup, nous les avons toutes. Alors nous avons gard trs longtemps ces catgories, et a continue encore dailleurs. a a dur des sicles, et dans nimporte quelles grammaires ou truc de logique, nous trouvons encore les catgories dAristote. Mais avec cette conception des propositions, comme celles que jai nonces, elles prennent un sacr coup, car cest une conception qui nest pas tout fait linguistique. Nous navons pas lhabitude de dire : Pierre-gifle-Jacques donne. Expliquez-vous ! Soyez plus clair ! 101

 Ce nest pas en japonais o il ny a pas la marque du sujet ! Oui, en japonais et dans dautres langues. Les Japonais nont pas le droit de dire je , sauf, lEmpereur, et le benjamin de la famille dans je ne me souviens plus de la situation si cest son pre Les jumeaux, est-ce quils peuvent dire je , au Japon ? Cette question des prdicats pose en amont la question du verbe tre. La forme canonique, quand je dis je marche , cest je suis marchant , il me faut le verbe tre tout prix. a, cest un problme. La conception philosophique de ltre, je vous renvoie au pome de Parmnide, ne serait-elle pas une conception lie la langue grecque. Est-ce quon ne se pose pas ce problme cause de notre mconnaissance de ces langues ? a cest une question qui mrite dtre pose, et dtre rsolue en se dbarrassant de ce qui trane de tout ce trop grammatical autour de la question de ltre. Nous pourrions nous demander si ce nest pas tout simplement un problme grammatical. Dailleurs, notre ami Peirce avait rsolu, pratiquement, le problme comme a. Il ne se posait pas la question de ltre. Ltre est, le non-tre nest pas, tout a navait pas de sens. Par contre ce qui intressant de voir ce sont les modalits prdicatives. Les modes de prdication. Ce que nous pouvons alors appeler les modes dtre, moi je veux bien, a ne pose pas de problme ds ce moment-l. Pour Peirce, il y avait trois modes de prdication, le mode monadique, le mode dyadique et le mode triadique. Et ces trois modes de prdication ou catgories proprement dites, il les appellera, le premier mode de prdication : la primit ; le second mode de prdication : la secondit ; le troisime mode de prdication : la tiercit. Je vous signale que la primit nous pouvons lappeler : loriginalit; la secondit : lobsistence; la tiercit : la transuasion. Je me servirai pour lessentiel de ces trois catgories. Sur le plan pratique, les catgories quoi servent-elles ? Elles sont plus pratiques que les catgories dAristote, nous pouvons rflchir avec elles. Cest une discipline de pense, quand vous tes devant quelque chose, vous pourrez toujours vous demander si vous tes devant la primit, la secondit ou la tiercit, ce sont toujours des questions trs intressantes se poser. Je vous renvoie, ici, cette rverie sur le tion le tif et le til , qui est tout fait de cette nature. Est-ce que nous pouvons trouver comme a, a priori, trois lments catgoriels. Cest amusant, cest un jeu qui a ses limites, bien entendu, qui parfois peut fabriquer des concepts absolument inutiles, puisque cest une technique, mais qui peut aussi permettre de faire des dcouvertes. Dans tous les cas a nous permet dordonner les choses. Ce qui est remarquable dans ces trois catgories cest quelles sont troitement relies les unes aux autres. Ce quil faut remarquer cest quil y a toujours une dimension de primit, la raison en est la structure mme, lie au systme de prsupposition. Si jai du 3, cest quavant javais du 2, et quavant javais du 1. Schma n 4 : 3 2 1 102

Jappellerai a un oprateur, ce sera notre microscope nous. Cest avec a que nous allons observer, travers loprateur : 3 2 1, nous regardons ce que a donne. Toute relation prsuppose un relat et un corrlat, nous sommes ce niveau-l, mais quasiment face face. Si vous enlevez la relation, il vous reste quoi ! Le relat et le corrlat, cest--dire deux choses qui sont dposes comme a. Et enfin, tous deux prsupposent du 1, savoir que dans toute relation impliquant un relat et un corrlat, nous avons une sorte dauto-identit, quelque chose qui est lunit de ces trois choses prises ensemble, (le relat, le corrlat et la relation), qui est un sorte dunit de cet ensemble do une certaine primit de la chose. Nous pourrions prendre lexemple de Lvi-Strauss, chez les Nambikwara, a se voit moins bien dans le livre, car lui ce qui lintresse cest le rle de lcriture. La position de Lvi-Strauss tant de dire que lcriture est toujours un mode de domination par les chefs. Ce nest pas tout fait vers quoi nous allions, quoique, nous pouvions arriver cette conclusion par le phnomne didentification quinstaurait le fait pour le Chef dcrire, nous appellerions a maintenant une identification aux gagneurs , nous disons dailleurs les losers , inutile de donner une traduction en franais, car pour dire a, cela ne vaut pas le coup. Tout a pour parler de la relation dchange o nous avons pu mettre en vidence llment relationnel, qui est prsent sous la forme dun reprsentement particulier, nous sommes presque l, dans une espce dalambic do sort le mot. videmment ce nest pas un mot puisque le Chef griffonne, mais a joue le rle dun mot. Cest un peu comme la trace de pas de Vendredi sur le sable. Pratiquement cette trace de pas tait devenue un nom propre de Vendredi. Elle avait raison Rey-Debove, parce que la trace de pas ne peut pas tre un nom, car pour tre un nom, il faut que ce soit articul en langue. Mais a joue exactement le rle du nom. Ce qui est quand mme lessentiel. Peirce appelait a des types , en gnral les types ce sont des mots, mais certains types ne sont pas des mots. Par exemple le fait de lcriture pour le Chef des Nambikwara, ou bien la trace de pas de Vendredi. Alors, la relation, comment apparat-elle ? Cest lors du moment particulier de lchange, il y a le relat et le corrlat, les deux termes des changeurs , en terme dindividus, puis les deux termes de lchange en terme de produit, nous voyons l toutes ces dimensions dyadiques qui sont prsentes sous la forme de relat-corrlat, A change avec B, ou bien, le produit C est chang avec le produit D, nous avons deux systmes de dyadicit. Nous sommes au niveau de la secondit de lchange. Le premier point ctait la tiercit de lchange, savoir la relation comme telle, la secondit de lchange qui tait tous ces systmes dopposition, et la primit de lchange qui est lchange dans sa globalit, inanalys, il se passe quelque chose. Regardez l-bas, il se passe quelque chose, nous allons voir de prs, cest un change. Il est important de voir que ces trois catgories, nous pouvons les saisir, elles fonctionnent. Prenez le cas de Lvi-Strauss qui tout coup, (dans le "phaneron pharaonique" de Lvi-Strauss), voit le Chef crire et il saisit 103

tout de suite que cest du 3. Demble, la remarque princeps de Lvi-Strauss, est celle de saisissement par du 3. Ce qui lui saute la gueule cest le 3. L, llment du phaneron cest un tertian. Mais ce 3 prsupposait du 2, savoir, les termes de lchange et il prsupposait du 1, savoir, cette atmosphre, le cadre, mettez-y tout dedans pour que a fasse un cadre indcomposable qui est latmosphre propre de lchange en tant quchange. Quest-ce que a veut dire a, je nen sais rien, cest une garantie que je prends. De manire que lattribution soit toujours la mme. En fait, si nous pouvons dire, cest la circulation des objets. Cest ce qui est dans le moment et linstant et qui est une dtermination immdiate de tout ce moment et instant. La tiercit, ce moment-l, tait dominante pour Lvi-Strauss. Pour un autre observateur, la secondit aurait pu tre dominante, mais lobservateur naurait pas saisi ce quil se passait ce moment-l. Il naurait rien vu. Nous avons ici un des moyens de nous tromper, qui nous est familier, cest de voir le niveau 2 o il y a du 3. Donc voil, 3 2 1, vous voyez comment fonctionnent ces systmes de prsupposition. Quand la tiercit est dominante, vous tes assur que de toute faon vous allez trouver de la secondit, de la primit. Quand cest la secondit qui est dominante vous assistez un accident de voiture , l nous pouvons dire que la secondit est dominante, ce moment-l, vous tes pris dans la situation et en tant que vous tes pris dans la situation, nous pouvons dire que le 2 et le 1, qui sont prsupposs, sont apparents, accessibles, le 2 cest la dimension de choc, prsente l, et le 1 cest le fait de tout ce qui entoure laccident comme accident. Par contre, trs rapidement arrivent les phnomnes accrtifs : pourquoi a cest pass, parce que le conducteur na pas regard etc. L cest le 3 qui vient dposer son accrtion sur ce qui est de manire dominante du 2, mais ce nest plus lingrdient essentiel, essentiel au sens presque comme au dernier cours, o le jeune homme me questionnait sur lessence, pour le tout cest indispensable, mais ce nest pas ce qui fait la dimension catgorielle fondatrice de lvnement, cest--dire, langle sous lequel il mapparat. Cest quelque chose de plus vaste que mon simple sentiment, mon for intrieur. Maintenant, si vous vous promenez dans un jardin et puis vous rvassez, sans mme vous apercevoir que vous marchez, ni que les oiseaux chantent, bien que tout a fasse partie du monde, vous marchez, les oiseaux chantent, mais vous, vous rvassez. Cette rvasserie est typiquement du domaine de la primit. Nous pouvons dfinir des accrtions, l-dessus, cest lmotion. Quand vous allez raconter a vos descendants, ce jour-l dans le parc, je fus pris dune intense motion. L, les gamins pourront dire : grand pre, cest de laccrtion, a, toi, tu tais en train de rvasser, comme tout le monde, nous savons faire a . Lmotion, a vient aprs, cest dj une premire bauche dexplication mais une explication naturaliste 104

cest--dire, secondale. Il y a un troisime lment qui peut tre donn, un nouvelle accrtion qui serait, je mditais sur le sort de lhumanit, par exemple, souffrante. Quand vous tiez dans cette rverie, son caractre dominant ctait la primit. Est-ce que lorsque Kant se promenait, dans les jardins de Koenigsberg, il tait au niveau de la primit, nous pouvons en douter, il tait toujours au niveau de la tiercit, cest un homme qui ne rvassait pas. Peirce a crit un trs bel article sur le musement , dont je me suis servi abondamment, o il parle de la question du musement, du verbe muser du vieux franais, quil faut rhabiliter absolument. Muser cest quand mme toujours avec les lments de la tiercit, ce nest pas la rvasserie. Si vous voulez je vous fais remarquer sur ce phnomne de laccrtion quelque chose qui me parat intressant, et qui concerne les explications. Quand nous passons lexplication, nous ajoutons des dimensions catgorielles, a cest important. Quest-ce que cest quexpliquer, cest essayer de mettre dans un bain plus vaste la chose mme que vous tes en train dexpliquer. Vous lui fabriquez les chafaudages autour delle. a permet de reprer des choses qui sont prsentes lintrieur. a signifie quaucun phnomne ne se produit jamais sous le pur angle de la primit, de la secondit ou de la tiercit. Aucun. Les catgories vous donnent des dominantes. Tout lheure quand je parlais de laccident, sa dominante cest la secondit, mais pas toujours. Prenez, la tuile que reoit sur la tte Cyrano de Bergerac. Nous comprenons immdiatement que le choc cest de la bibine, lessentiel cest le destin, a ne pouvait pas se terminer autrement. Il fallait bien faire une sortie cet homme-l, car en bon obsessionnel quil tait, il ne pouvait accepter son amour, se laisser aller son dsir, quen mourant. Ds que la tuile tombe sur la tte de Cyrano, nous savons que cest une matire relationnelle. Le caractre secondal, essentiel, nous savons bien quil le tue, mais ce nest peut-tre pas langle le plus important. Prenez lexemple du chef de tribu, quand il crit, il griffonne, cest un acte, mais ce nest pas lacte dans sa dimension secondale qui est essentiel, mais dans sa dimension troisime. Si vous analysez nimporte quel phnomne, plutt, nimporte quel lment, vous verrez que vous naurez jamais dans sa puret les trois catgories. Ce sont des catgories de dominances. Quand nous donnons des exemples, nous nous apercevons quil y a toujours toutes les catgories, vous prenez nimporte quoi, nous pouvons vous placer les trois. Mais parfois de manire accrtive, nous sentons bien que ce nest pas le cur mme de lapparatre qui est en question quand nous faisons une accrtion. Le travail de ce magntophone, la raison pour laquelle il est prsent ici, qui est une prsence secondale, nous voyons bien que cest une prsence pour une fin. Il est l pour quelque chose. En vue de quelque chose. Cest un troisime. Quand bien mme, il a intrt enregistrer. Donc sa dimension secondale est directement concerne. Nous voyons bien que le lien entre son caractre second et son caractre troisime est trs troit.

105

Ce qui veut dire que si ces catgories sont suffisantes gnralement, peut-tre que, dans leur articulation, elles mriteront dtre travailles un peu plus. Cest une dimension que nous verrons, il y a des catgories de catgories. L, le caractre troisime nest pas accrtif, au contraire, il est dominant dans la situation, puisquil est l pour Par contre si je regarde le fonctionnement mme du magntophone, cest--dire sur le mode de fonctionnement, le fait quil soit plat, pos sur une table, quil tourne, etc. L, nous pouvons dire que dans son fonctionnement la secondit est dominante. Il se fout perdument de savoir quil menregistre. Il ne le sait pas, il ne le saura jamais. a na aucune utilit, donc il est possible denvisager les choses sous langle de la secondit et parfois a pourra mapparatre sous cet angle-l. Mais ce nest pas la mme chose que dapparatre dans son tre purement secondal et brutal, et dapparatre comme tant pourvu dune certaine, je nose dire dintentionnalit, mais disons, sans tre prisonnier dune sorte de cause finale. 24/11/92 La dernire fois, jai fait des choses un peu difficiles et je men suis voulu. Sans vouloir mexcuser, car, comme le faisait remarquer Freud, ds que nous disons quelque chose pour nous excuser, cest pour justifier le fait que nous ne pouvions faire autrement Mais ces problmes que nous abordons, les rapports avec les nombres, la phanroscopie, ce sont de vieux problmes qui ont agit les philosophes depuis toujours. Si nous prenons simplement la question des nombres, nous voyons comment a se place chez Platon, o, travers la dichotomie des sensibles et des ides (seules les ides taient relles), entre les deux, il plaait les nombres. Nous pouvons penser que ces questions sont baroques, mais si nous les prenons comme des questions dorigine, qui se posent rellement, il est important de pouvoir trouver la place de ces entits, les nombres par exemple, dans tout systme de rflexion sur les fondements. Peirce rsout le problme sa manire, les nombres sont peut-tre du genre substrat. Cest ce que jessayais de vous montrer, quoi quon fasse, nous sommes dabord confront la question du nombre. Cest ce que jai essay de faire vivre devant vous, la dernire fois, mais jai peur de ne pas lavoir fait avec suffisamment de vie, parce que cest une sujet qui est un petit peu difficile. Derrire cette question-l, il y a celle de lidentit numrique. Pour dire les choses assez simplement, sur la question de lidentit numrique, nous pourrions nous demander si ce ne serait pas la seule identit laquelle nous serions confront, la seule identit relle. Quand nous considrons les nombres comme fondateurs, nous pouvons nous poser lgitimement cette question. Il est vident quavec Peirce, nous rpondons non. Pourquoi, nous le verrons bientt, cest parce quil cre un signe particulier, licne, qui est le vritable forgeron de lidentit, qui ds lors, nest pas strictement lidentit numrique, qui devient une identit qualifiante. Nous verrons tout a, qui pose des problmes de terminologie, de concepts, savoir que pour Peirce le semblant , qui est la chose mme 106

qui institue la semblance dans le monde, eh bien, ce semblant est rel. Le semblant est dans les choses. Ce nest pas rien, quand mme ! a rsout un problme philosophique profond qui est celui de savoir si lidentit, la semblance, est un pur produit de lesprit, ou bien se trouve rellement dans les choses. Cest un problme auquel les prsocratiques et les autres philosophes ont t confronts, partir de lide de la mouvance continuelle de la secondit, qui est, elle, chaque fois une et individuelle. Chaque second est un individu. Un individu entirement dtermin. Comment peut-il y avoir place pour de la semblance dans un individuel. Cest licne qui va rsoudre ce problme-l et qui va instaurer dans le monde la semblance. Je vais essayer de revenir sur la question des catgories, pour quau prochain cours nous puissions aborder les problmes plus proprement smiotiques, remarquez nous ne les avons jamais quitts, ces problmes smiotiques, puisque continuellement je vous ai montr lintrication quil y avait entre la problmatique smiotique et toutes celles que nous pourrions considrer comme philosophiques, savoir dans ces dmarches plus fondatrices. Cest en pensant la construction de la smiotique que je vous ai prsent toutes ces choses barbares. Je vous rappelle larticulation de ces trois catgories, mais dabord je reprends le schma de la dernire fois, o javais fais une erreur. Sur le I romain qui est l pour postuler la totalit, le possible, disons, le zro. Le un primitif, cest un zro, puisque nous ne pouvons rien mettre dedans, je vous avais dit, un proto-un, mais je nose pas dire non plus que cest un zro, parce quun zro cest un 3 et au-del. Il nest pas dorigine. Quand nous faisons des mathmatiques, il y a un truc qui est trs amusant, cest de sapercevoir de la diffrence entre celles qui sont, je ne devrais pas dire europennes mais au moins franaises, et celles qui sont amricaines : en France nous mettons toujours zro comme dbut de la suite des entiers naturels, chez les amricains, elle commence 1. Chez eux lensemble des entiers naturels commence 1 ! Nous pourrions leur donner raison, zro est tout sauf naturel, les amricains sont beaucoup plus srieux dans la terminologie, en les appelant naturels en commenant par 1, et comme vous le savez linfini nest pas un nombre. Nous avons limpression que les mathmatiques sont absolument unifies, eh bien non. A lorigine, sur lensemble des entiers naturels, il y a une discorde. Je vous rappelle les catgories. Il y aura pour nous trois catgories fondamentales, la primit ou originalit, la secondit ou la catgorie des existants ou celle des obsistants, la tiercit ou transuasion. Cest comme persuasion mais nous mettons trans . Cest un drle de nom, personne ne sen sert, cest un mot de Peirce qui me plat bien. Toute luvre de Peirce tourne autour de la persuasion, cest pour a que le mot de transuasion montre bien quil y a cet aspect de suasion et en mme temps trans qui est un terme gnrique qui signifie toujours travers . La prposition-type du relationnel, cest travers , quand

107

nous voulons faire relationnel nous disons trans . Cest la suasion non pas au sens attirer soi mais qui est une sorte de tension entre , et la tiercit lui va comme un gant, car cest quelque chose qui est constamment entre. Mais tre constamment entre, la tiercit ne vaut pas grand-chose. La tiercit cest presque vide, il ny a pas grand-chose entre, le seul fait de dire entre montre que ce qui nous intresse, cest ce quil y a des deux cts. Nous pouvons dire que l cest du solide. Je nai pas une grande opinion de la tiercit, je pense que dans notre vie, nous y sommes confront. Je vous parle, mais imaginez-vous, je vous renvoie un texte que jadore, le Phdre de Platon. Lisez tout ce chapitre sur lcriture, o l, nous pouvons voir que nous sommes en plein dans la tiercit, avec lespce de mpris de Platon pour lcriture. Que Socrate mprise lcriture, je ne dis pas, puisque ses cours ont t transmis par ceux qui lont crit, mais pas directement par lui. Platon fait dire Socrate, lcriture, vous linterrogez, mais elle vous rpond toujours la mme chose . Les philosophes pour sen sortir disent, mais Platon veut parler de lessence , je veux bien, il nempche que dans le texte ce nest pas mettre lactif de lcriture. Elle vous rpond toujours la mme chose, elle est bte, elle est comme les mathmaticiens. Vous leur dites, 1+1, ils vous rpondent toujours 2. Ils vous rpondront toujours la mme chose parce quils y sont contraints. Si nous voulons schapper de la contrainte, vers o faut-il aller ? Il faut aller vers loriginalit. Cest l que nous voyons que cette catgorie premire est la catgorie riche par excellence, il y a tout l-dedans. Tout ce qui peut surgir sort de la catgorie premire, cest une catgorie florissante, elle fleurit tout le temps ; la tiercit, ce sont les fleurs que nous mettons dans le cimetire, fleurs sches, ou bien qui vont vites fanes, mais de bien peu dintrt, les symboles, a vit, a meurt, et puis, nous ne les regrettons pas. Je me souviens davoir suivi le symbole de lther, nous connaissons lther qui permet dassassiner les petits chats, ou de dbarrasser les chiens de leurs tiques, cest dans des choses comme a, lther, non, a sert endormir, vous voyez, dj Cest un concept ! mais lther comme vous le savez, cest par indication mtaphorique, pour un ther qui est lther physique . Pendant des sicles, les physiciens nont pas pu se passer de lther. Il leur fallait un milieu dans lequel se produisait ce qui se produisait, ils en avaient absolument besoin. Quand il a t question des grands dveloppements de la thorie ondulatoire, quest-ce qui ondulait, ctait lther. Si maintenant vous parlez un physicien moderne de lther, il clate de rire. Encore au dbut de ce sicle, on en parlait, mais les grands dbats de la physique quantique ont fichu en lair la notion dther, pour des raisons de paradoxe. Lther devenait un paradoxe. Voil un concept qui a eu de lusage pendant un temps, et qui meurt, ce qui signifie que ce concept par lequel nous avions limpression quon saisissait un morceau important du rel, lther, ne saisissait rien du tout. Il est vide. Trop volatil il sest volatilis ! Le symbole cest ce qui lui arrive, nous sentons bien quil tire sa puissance dailleurs. Nous nous disons, en regardant de prs, que le symbole tire sa force de la primit. Dans mon hit parade des catgorie, je mettrais en number one , puisque 108

ces choses-l il faut les dire en Anglais, la primit, en second, la secondit, et en troisime, la tiercit. Ce qui parat tout fait raisonnable, si nous y rflchissons. Si nous mettions la tiercit en premier, a poserait des problmes pistmologiques, il y a Lacan qui fait a, il met la tiercit en premier, mais il a ses raisons. Il met la tiercit en premier, la primit en second, et la secondit en troisime. Pourquoi pas, nous pouvons tout faire. Dans lusage quotidien, la manire dont nous saisissons le discours, cest par la tiercit. Quel type de discours ? Un discours de type oral. Ce nest pas la mme chose. Quand nous prenons un discours crit, mais l aussi dans le Phdre , il y a de trs belles choses. En fait Platon recommande la chose suivante, pour un discours crit, la seule forme qui vaille cest la forme ludique. Il faut samuser, pour essayer de faire entrer dedans un petit peu de vie, dans le discours crit, o la vie nest pour eux quune faute dorthographe dans le texte de la mort . Le problme du discours crit, cest quil est mort. L, la primit dans un discours mort, cest une primit qui est vraiment ossifie, la limite de lvanescence. Par contre, la primit dans le discours oral est dun tout autre registre. Je ne parle pas de structure du discours, si je parle du discours dans sa saisie immdiate. Regardons les apparences. Prenez votre exprience, laissez-vous porter par les apparences et pas par trop da priori. Dernirement, je suis all Avignon, jtais invit venir "blablater" dans un colloque sur le rel. Nous tions dans une petite pice, avec une centaine de personnes, il faisait chaud, touffant. Une personne a fait une introduction, charmant, agrable. Puis est arrive une mathmaticienne psychologue, qui a dit des choses intressantes sur le thorme de Gdel, ctait captivant mais elle tait prisonnire de son papier, parce que le discours tait crit, ce nest pas comme toi, Andr, tu joues ce que tu lis, et a cest trs important, cest tout un art. Elle, non, mais a passait peu prs, elle attirait lattention sur le contenu, bon, a allait. Puis est arrive une catastrophe. Un bonhomme qui est psychiatre et psychanalyste, qui avait tout crit, et qui, lui, na pas lev une seule fois les yeux sur la salle. De plus, il crivait langue de bois , ce nest pas difficile, cest plus facile crire qu dire. Aprs trois mots, jtais incapable de me fixer ce quil racontait. Alors nous pouvons tenir des discours tant que nous voulons, encore faut-il que la participation des autres soit assure. Cest une dimension essentielle du discours, savoir comment il capte, sil ne capte pas, cest un discours qui ne se tient pas, la rigueur de manire auto-rotique, et encore, cela navait pas lair dtre trs rotique son histoire, parce que le malheureux sennuyait, cest peut-tre comme a quil fait lamour, je veux dire par l, qutre capt par
1

1 Maldiney in Regard, Parole, Espace.

109

le discours, cest un effet du discours, mais certainement pas du discours dans la tiercit. Voil ! a, cest une dimension trs importante, sur laquelle jattire votre attention, parce que lanalyse structurale ne peut que suivre. Il ne faut pas non plus tre grossier dans les analyses. Nous pouvons avoir une salle qui refuse un discours, et pour autant ce discours peut avoir un effet sur la salle. Mais l nous sommes dans une dimension qui est un mixte de primit et de secondit, cest par le refus du discours que procde leffet du discours. Cest courant a. Vous avez Galile : 350 ans, pour faire admettre par les sourds de lglise que la terre tourne Nous savons bien que ces paroles qui ont t prononces dans le vide, croyait-on, en fait dans lopposition, ce qui est parfait, car cela signifie que dorigine il y a un effet du discours. Cet effet dopposition, cest en a que va constituer la prennit de sa marque. Nous pouvons toujours accueillir un discours, sur le plan sympathique, pour pouvoir ne pas lentendre. Cest lexprience quotidienne du psychanalyste. En gnral, face au discours du psychanalyste, vous avez deux ractions. La premire : je ne vous ai pas entendu, chaque fois que vous parlez, je suis tellement proccup de vous couter, que je ne peux pas vous entendre, videmment, par la suite, manifestation dun effet du discours. La deuxime : non, cest faux ce que vous dites, la preuve Comme le psychanalyste se fout de la preuve, du coup nous nous apercevons que le discours a reu de leffet, quand il y a de leffet, ce qui nest pas toujours le cas, parfois nous disons des niaiseries. Les quelques fois o nous arrivons ne pas dire que des niaiseries, nous nous apercevons quil y a un effet quand mme. Donc toutes ces choses-l, doivent tre analyses avec beaucoup de finesse, il ne faut pas tre grossier. Le plan propdeutique, cest saisir le discours dans sa primit. Ensuite nous pouvons regarder les diffrentes structures. Parfois cest un mixte des deux, ne prenez pas avec la primit, une manire sympathique dcouter les gens, non, dailleurs la sympathie est en gnral plutt catastrophique, parce que cest contraignant. Erwin Strauss a abord ce que nous appelons lempathie, qui est avant la sympathie, nous nous trouvons, demble avec lautre. Nous navons pas limpression de cette barrire quimpose la sympathie. La sympathie, cest terrible, moi, je suis contre. Ce nest pas quelque chose qui est mettre au sommet du hit parade . Prenons maintenant le cas de lcriture, nous pouvons avoir toute une thique de la lecture, une morale, (sauf que trs rcemment jai d y contrevenir pendant plusieurs jours), qui est de refuser de lire quelque chose qui se prsente moi comme quelque chose dagrable lire. Je vous dis agrable, cest pour aller plus vite, mais ce nest pas tellement agrable, cest que le style doit tre tourn de telle manire que nous sentions une sorte dadquation entre le style et la vise du travail. Sil y a cette adquation, nous pouvons nous demander ce que la personne essaie de faire, elle essaie de parcourir tout le domaine 110

catgoriel. Elle ne se limite pas la vise qui serait troisime. Elle prend en compte lensemble des lments, le choix de la typographie, le style Vous vous imaginez que les mathmaticiens sont des gens svres, pas du tout, puisquils sont ludiques, ils sont trs sensibles lesthtique, au point que parfois, nous pouvons penser que la justesse dune dmonstration dpend de son esthtique. Nous disons, ah ! Belle dmonstration ! , et si nous disons a, cest que vraiment nous sommes convaincu, car si nous avons pu atteindre cette simplicit extraordinaire (qui parfois est dune terrible complexit), cest que nous avons touch une ralit mathmatique profonde. Cest donc une chose qui a sa place dans lcriture. Cette adquation, bien sr, il faudrait pouvoir faire de la stylistique pour pouvoir dfinir les types dadquation entre le style et la vise, mais ce nest pas le but ici, simplement, je vous indique le problme. Par contre, si vous napercevez pas cette adquation, qui est immdiate, qui est une perception non rflchie, mon sens, vous avez le droit de refermer le livre. De toute faon, il y a une telle production littraire, que ce nest pas gnant. L-dessus, je ne veux pas dire un style contourn, vous comprenez bien ! Jaime bien lire Peirce, et je crois vous avoir dj dit que ce ntait pas un styliste, mais cest un style qui me va bien parce que je reconnais tout fait le style des mathmaticiens. Je reconnais toutes les phrases quil fait et mme quand il y a un peu trop de pronoms relatifs. Mais je trouve quil a voulu concatner un certains nombres de choses, il a voulu les enchaner et pour cela il lui fallait des propositions relatives la suite. Tant pis ! Quand on lui disait quil avait un style pouvantable, il tait trs en colre, il disait, vous navez pas du tout compris ce que je voulais dire. Cest mon style, parce que ce sont mes ides. Il y a, chez lui, une adquation entre le style et les ides. Je ne parle pas du caractre proprement littraire dun texte. Ce qui est encore autre chose. Cest un autre problme. a, ce nest pas la transuasion ? Ce qui serait la transuasion, ce serait ltude de la stylistique dans ses rapports avec les fins. L, nous serions entirement dans le domaine transuasif. Par contre, je vous parle de saisie immdiate. Nous pouvons dire que tous ceux qui se sont dtourns de Peirce, et Dieu sait sil y en a ! Pratiquement tous les intellectuels quelques exceptions prs, ce sont dtourns de Peirce. A peine lont-ils regard quils lont immdiatement repouss. Parce quils avaient saisi daprs son style quils ne pourraient accder ses vises, qui taient terriblement ambitieuses. Au point quil a pu dire vers la fin de sa vie quil tait incapable dcrire un livre dans son ensemble, car il ne pouvait pas lui-mme rassembler tout ce qui tait pars dans son uvre. Cest trs amusant de suivre les aventures ditoriales quil a eues, il avait comme projet de publier un livre darithmtique, et il a rendu fou son diteur. Il y a des lettres entre lditeur et Peirce, o nous voyons le trafic de manuscrits repris, changs,

111

renvoys et rechangs, et je crois que ce livre nest jamais sorti, lditeur a craqu, fatalement. Vous allez me dire, il est fin fou, Peirce, mais il y en a dautres qui cest arriv. Vous connaissez lhistoire du scnario Freud de Sartre, cest pas loin. John Huston avait rencontr Sartre Paris et lui avait demand de faire un scnario pour un Freud quil voulait faire. Et Sartre qui tait anti-freudien, mais qui avait bien lu Freud, sil y en avait une dizaine qui avaient lu Freud comme lui, la psychanalyse aurait fait des bonds fantastiques. Lui ctait avec des a priori, quil a maintenus jusquau bout, mais avec un respect infini des crits de Freud. Donc Sartre a rdig un scnario, ctait un peu un graphomane dans son genre et il lenvoie John Huston, qui fait du cinma, ce qui na rien voir. John Huston reoit le scnario, le trouve formidable, mais lui dit quavec un tel scnario il fait un film de 10 heures. Il le renvoie Sartre pour que ce dernier le rduise. Sartre, qui avait t pay avant, accepte. Il reprend le scnario, mais cette fois-ci, il y en avait pour 20 heures de film. Vous voyez, Peirce ntait pas le seul. Les contraintes sont diffrentes, pour quelquun qui na pas t lev dans le srail du cinma, quest-ce quil se dit, il y a plein de trucs que jai oublis l-dedans, qui sont des choses importantes dans larticulation si nous voulons pouvoir suivre. Et au bout du compte si vous regardez le film de Huston, franchement cest un navet. Je crois que cest le fil rouge , un truc comme a. Cest une histoire dune banalit affligeante, alors que Huston est quand mme un metteur en scne suggestif, mais l cest dune grande banalit. Le problme ce sont les contraintes stylistique et de vise. Mais nous avons une saisie immdiate des deux. La mdiation vient plus tard. Elle vient dans la thorie que nous pouvons faire de cette chose-l, par exemple, ce que je suis en train de vous raconter maintenant, cest un proto-embryon de ce que pourrait tre une thorie de la chose. Il est vident que si nous voulions faire une thorie complte des ces discours, il faudrait montrer en quoi la rflexion thorique, cest--dire par exemple les structures de ces discours que nous pourrions trouver, intgre la dimension de primit. Si nous ne faisons pas a, nous ne pourrons pas dfinir rellement ce que sont les structures des discours. Do le fait quune approche purement structurale des discours louperait son objet. Je vous renvoie aux quatre discours de Lacan, qui, aprs des annes de constructions thoriques en psychanalyse, a produit ce quil appelle les quatre discours fondamentaux , qui sont des discours des modes de captation, dun sujet, de lAutre et des objets. Il y a quand mme une catgorie dont je nai pas parle dans mon hit parade , de manire un peu coquine, cest la secondit. Je lai plac en second. La secondit a ceci de remarquable, cest quelle simpose nous. Ces trois catgories ont quelque chose de trs trange. Lorsque nous sommes dans une de ces catgories, nous avons limpression que nous pouvons nous y vautrer dedans, ntre que l. Si je vous parle de la primit, cest la saisie 112

immdiate des choses. Nous sommes dans limmdiatet, nous ne sparons rien, une sorte de tout ensemble constamment, dans lequel les diffrences mme nont pas tre notes. Nous laissons aller lesprit la contemplation. Cest une attitude hautement recommandable. Nous ne le faisons pas assez. La contemplation, le fait de se laisser prendre par ce dans quoi nous sommes, sans savoir ce que cest. Nous voyons bien que rien ne pourrait nous extraire de cette chose-l, sauf prcisment le fait qu un moment donn, il y a quelque chose dautre qui surgit. Cest quand il y a de lautre qui surgit, qu ce moment-l, nous sommes amen quitter cet tat contemplatif. Mais si nous prenons, maintenant, les rapports avec lautre, vous imaginez par exemple ce que peut tre le travail dun boxeur. Vous avez vu dans le dtail un match de boxe, la tlvision, vous vous rendez compte quel poing nous sommes vraiment dans la secondit. Les deux bonhommes sont plongs dans la secondit au point quil leur faut un coup de gong, un truc qui sonne aux oreilles, en provoquant un rflexe pavlovien, pour arrter le combat. Il y a dans toute cette dmarche du secondal. Ce sont des coups de poings. Il y a tout un aspect de notre vie sur lequel le cinma met laccent, quand nous disons, nous sommes speeds , quest-ce que a veut dire, si ce nest limpression dtre comme les petites boules dans les flippers. Dailleurs nous disons, les gens sont flipps. Il y a toute cette dimension o, avec la secondit, nous avons limpression de comprendre tout ce mouvement brownien, un mouvement sans but, lerrance absolue. Jacques Tati rendait bien a dans ses films. Cette espce de mouvement sans rgle, dans le dsordre, presque sans loi, o il faudrait faire un effort norme pour pouvoir trouver quelque semblant ou quelque semblance. Le monde de la secondit est un monde qui nous est extrmement familier, il ne se passe pas un moment sans quil vienne nous rappeler lordre, dune manire ou dune autre. Tout lheure je parlais et puis, tout coup le magntophone sarrte, et moi aussi je marrte, est-ce que cet arrt tait dict par une ncessit interne mon discours, non, un ncessit interne au magntophone alors, jai essay dintgrer a par une respiration, en disant, a tombe bien. Nous narrtons pas de faire a. Nous sommes prts reconnatre que la secondit nous guide, avec notre a tombe bien . Ce terme est finalement une sorte dabdication de la tiercit au profit de la secondit. Tout un monde qui nous est familier, duquel nous avons limpression de recevoir un certain nombre de contraintes, parfois mme dcisives. Si je me mets rflchir en terme de secondit, jai limpression de pouvoir tout ramener a. A des actes, sur lesquels je pourrait dire avec suspicion quils sont avec une certaine vise. Mais avec suspicion, si je suis dans le domaine de la secondit, je le dis, si a se passe comme a cest par action-raction, rsistance, je vous avais parl de La Mettrie lhomme machine , il y a a derrire toute cette vise secondale des choses, le fait que nous ne sommes quun punching ball .

113

Mais nous savons avec la tiercit quil nen est rien. Le tlologique, lintentionnel, la vise, le but ou la causation finale, comme ils disent en anglais, disons, la prsence de la cause finale, sont dans ce monde aussi. Et l, nous nous prenons rver dans la catgorie troisime, nous avons limpression que tout est troisime, vu sous cet angle-l, tout est fait exprs. Quand tout lheure, le magntophone sest arrt, je pourrais dire, ce nest pas pour rien sil sest arrt ce moment-l. Ctait juste un moment de pose de mon discours. Et je suis parfaitement capable de vous construire tout un systme dans lequel je pourrais vous persuader transuasivement que ce magntophone, je ne peux pas dire quil obit, mais que nous tions en connexion tellement intime, tous les deux, que je savais bien que ctait ce moment-l, quil allait sarrter. Pourquoi pas ! Cest le problme de la tiercit, a. Quand jtais dans la primit, je pensais une chose et quand jtais dans la secondit, je pensais encore autre chose, alors ! Pourquoi pas ! Pourquoi ne pas penser des choses comme a. Je ne vais pas cracher sur cette manire de faire, les surralistes appelaient a, le hasard objectif . a arrive l, mais nous savons trs bien quil y avait quelque chose dautre qui travaillait. Quand Breton est all voir Freud, il a eu la plus grande dception de sa vie, jai relu rcemment le petit texte que Breton a crit, au retour de sa visite Freud, et cest un texte absolument infme. Il allait voir Freud comme nous allons voir le Messie, et quest-ce que jai vu dit-il, un petit bourgeois, qui ne sest mme pas intress ce que je lui racontais. Nous ne voyons pas pourquoi ctait ncessairement intressant ce que racontait Breton Freud. Du coup il a crit des trucs dune duret sur Freud, en somme ctait un pauvre type, faute davoir t le gant surhumain quil avait imagin. Si jassociais Breton et Freud, ce nest pas pour faire rfrence ce moment dlicat de lhistoire, mais quelque chose qui est prsent chez Freud, le hasard objectif , je ne sais pas si cest au sens des surralistes, cest ce quil appelle la dtermination psychique. Pour Freud, nous pouvons introduire la catgorie de la cause dans le psychisme. Si nous lintroduisons dans le mme sens o la catgorie de la cause est instaure dans la physique, nous nous trompons. a ne peut pas marcher de la mme manire. Cest pour a que Freud a invent, laprs-coup , qui, dune certaine manire pourrait tre rapproch de ce que je vous disais comme tant lessence de la tiercit, savoir cette fameuse causation finale. Nous pouvons dire que si la cause est finale, chaque pas redistribue tout ce qui est dans lantriorit. Chaque pas apparat comme la cause de ce qui la prcd. La cause, loin dtre cet arrire monde de la physique, lidal de Leibniz, qui tait de dire, donnez-moi ltat du monde linstant t et je vous le donnerai linstant t+t . Loin de cet idal, Freud indique les choses exactement linverse. Je montrerai comment ltat du monde linstant t+t cause celui linstant t . Sachant que linstant t est prsent dans t+t . Cest sur ce mode de prsence du monde qua t

114

linstant t , mais que nous retrouvons linstant t+t , cest dans ce cadre-l quil y a leffet de rtroaction ou leffet daprs-coup. Nous verrons ce phnomne-l quand nous tudierons labduction. La causation, qui traduit le terme en anglais, nous pouvons dire que la causation finale cest en quoi la vise influe sur les pas qui y mnent. Je pense ceux qui peuvent faire des citations, il y a des empereurs de la citation, moi, hlas, je suis malade de la citation, je ne connais que deux phrases, une que je connais parfaitement parce que je lai tudie lge de 15 ans, que je nai jamais oublie, et lautre que jessaie dapprendre depuis 3 ans, et que, rgulirement, je rapprends par cur, et que rgulirement joublie, enfin, il me manque des morceaux. Cest une phrase de Jo Bousquet qui a paru dans un numro dune revue potique dite par un copain, La Sape , que vous ne trouverez pas en librairie, vous tes tranquille, qui est un numro entirement consacr Jo Bousquet, Carcassonne , et dans laquelle il disait : "Le destin est pour lhomme ce quil naurait pas manqu dadvenir, sil avait eu pour laccomplir ce que le destin a contribu forger." Cest un truc gnial, a procde de la dialectique comme personne. Donc je ne vous garantie pas ma phrase, puisque je ne la connais pas, mais je vous promets de ltudier par cur pour la prochaine fois. Et lautre phrase, je vous la dis, mais vous allez tre du. La larve trochophore des annlides polychtes ressemble la larve vligre des mollusques lamellibranches Vous ne vous attendiez pas a ! Javais 15 ans, ctait un professeur de sciences naturelles qui nous avait pos la question, nous venions dtudier les annlides, et nous tions sur les moules, les mollusques lamellibranches. Nous regardions la larve de la moule, lorsquelle nous dit : Mais vous ne remarquez rien ? Tout le monde inspecte la larve, cest pas gros, nous scrutons comme nous pouvons, et personne Alors elle nous sort la phrase en question. Jai trouv a fantastique, le semblant, il y avait dj le semblant dedans, mais ctait important. Je me suis interrog sur : pourquoi cette phrase mtait reste, il y a quand mme quelque chose. Je me demande jusqu quel point toute la thorie de lvolution nest pas ldedans. Sur la reconnaissance des semblants. La thorie de lvolution cest la prsence du semblant. Cest a, fondamentalement. Cest ce qui peut permettre de comprendre quel est le lien qui existe, daccord, il y a une volution, donc manifestement il y a des transformations, mais encore faut-il quil y ait un lien. Regardez quel point on insiste sur lontogense qui rpte la phylogense, parce que nous voyons quil y a du semblant. Quand nous regardons, lvolution de luf, du stade germinal jusquau ftus, nous nous apercevons quil passe par tout un tas de stades, qui sont des stades de semblance. Le fait davoir retenu cette phrase, ce nest peut-tre pas tout fait idiot, mais il faut dire que a ne me sert pas tous les jours dans les dners en ville, o dailleurs je ne vais pas.

115

Donc, la tiercit, une fois que nous y sommes, nous avons du mal la quitter. Nous nous demandons si le monde tout entier nest pas dans la tiercit, rponse : oui, quand le magntophone sarrte, cest moi qui lai voulu, ce serait exagr, mais enfin a tombe bien ! . Que tout ce qui peut se passer soit immdiatement saisi et interprt, plac par rapport mes constructions, o la moindre perception est auto-justifie par le fait, que ma foi, jtais destin Au fond, ctait a, jtais destin avoir a. Ou ne pas avoir, cest la mme chose. Nous pourrions dire, ceux qui croyaient tre tout le temps dans la primit, ou ceux qui sont dans la secondit, sont vaseux, en fait, nous sommes tous dans la tiercit. Tranchez comme vous voulez, vous avez raison dans les trois cas, simplement la seule chose qui soit de sens commun et que nous puissions dire, cest que nous pouvons considrer, comme dira le physicien au fan de la cause finale, que si la lune tourne autour de la terre, ce nest pas prdestin, ce nest pas parce que tu las dcid, et il aura raison, nous sommes oblig de lui donner certainement raison, dans une certaine mesure. Mais il faut se mfier, cest un pige, chaque fois, ce nest que dans une certaine mesure que nous pourrons donner raison quelquun qui nous dit, mais non, nous sommes dans le monde de la secondit . Oui, daccord, mais quand mme. Il y a aussi, la tiercit. Et quant au rveur infatigable, a existe les rveurs infatigables. Sans trahir des secrets qui me sont divulgus quotidiennement, jai not, que cest chez beaucoup de jeunes filles, autour de 13-14 ans, il y a une tendance trs soutenue la rverie. a existait dans une poque plus ancienne, parce que les personnes que je vois ont lge canonique, elles taient jeunes filles il y a dj quelques temps, ces personnes-l, me disent toujours quel point la rverie tait importante pour elles. Ctait quelque chose quoi elles pouvaient passer des journes entire, rvasser, avoir, comme a, des tas dimages qui passaient. Pour autant que jai des tmoignages danciens petits garons, a se trouve moins chez eux. Je vous le livre comme quelque chose de tout fait exprimental. Cette tendance la rverie est une tendance la primit. Laisser aller comme a, ses ides, et substituer tout a au monde. En gnral ce sont des personnes qui un moment donn ont voulu refouler quelque chose de leur sexualit, et qui la place ont vu apparatre toute cette merveilleuse efflorescence dune primit, qui nous pourrions dire, mais quand mme l il te manque quelque chose, il te manque un petit peu de causation finale . Nous aimerions un petit peu plus de matrise de la secondit, un petit peu plus de pouvoir se plonger dans le monde rel, parce que cest quand mme une fuite. Cette primit que jai place en tte du hit parade , daccord, il ne sagit pas non plus de sy engouffrer dedans totalement. Remarquez, cest vrai pour tous les hits parade a, si vous coutez le disque qui est premier au hit parade longueur de temps, ou bien si vous coutez votre disque prfr tout le temps, la fin, vous en aurez marre. Quand mme ce nest plus trs original. Vous voyez ce trialogue, comme disait Giscard, il y a quelques annes, vous ne vous souvenez pas de a ! Comme quoi, pauvre bonhomme il stait 116

dcarcass inventer des mots, et a ne cest pas impos. Dia a suffit, il y en a trois dj dans dia , un, deux et puis entre. Dia cest trans , cest pareil. Cest peut tre pour a que trialogue a na pas march. Sil avait t un peu peircien ! Dans cette espce de discussion trois, parce que vous voyez, il y en a que deux chaque fois, donc dans cette confrontation nous nous apercevons que, sans doute, devant quoi que ce soit, nous pourrons analyser les choses en termes de dominance, l nous sommes dans la dominance de la primit, ou bien l, dans celle de la secondit, ou celle de tiercit, cest--dire, de ce qui fait le cur de ce que nous analysons, de ce que nous avons en quelque sorte entour, cern. Mais, les deux autres catgories sont elles aussi prsentes dune certaine manire, soit par le biais de la prsupposition, soit par le biais de laccrtion, pour garder ce terme qui nest pas trs joli. De toute faon, quoi que ce soit devant quoi nous sommes, les trois catgories sont pleinement opratoires, chaque fois. Bien sr, nous pouvons avoir un concept de primit pure, ou de secondit pure, ou de tiercit pure, mais cest un concept. L, nous sommes devant un concept pur. Mais nous ne sommes certainement pas, devant lanalyse relle du monde rel. De ce point de vue-l, nous pouvons revenir un instant, sur la question du discours, o ce dernier est quelque chose, de manire dominante, qui appartient la tiercit. Sil faut faire une thorie des discours, non seulement la thorie elle-mme sera une tiercit, mais le discours lui-mme devra mis en forme en tant quappartenant la tiercit. Cependant, que pourrait tre une telle analyse, si elle ne prenait pas en compte les situations relles et la saisie immdiate. Nous voyons bien quel point, ce moment-l, il manquerait quelque chose essentiel, et, je pourrais dire, sur le plan mthodologique. Parce que si nous sommes dans la tiercit, il nous faut savoir quel est ce monde prsuppos, quelle est la secondit prsuppose, et quelle est la primit prsuppose. L, cest mthodologique. Quand tout lheure je vous parlais du boxeur, le match de boxe, je pourrais dire que sur le plan mthodologique il est ncessaire, de savoir la primit, parce que le boxeur reoit un coup sur la figure, mais il esquive, ce qui prouve quil y a tout ce domaine de limmdiatet de la relation qui est toujours prsent. Lautre jour il y avait un grand match la tlvision, un bonhomme qui tait champion du monde, mais qui ne stait jamais confront vraiment des gens dignes de ce nom. Donc, on le traitait dusurpateur, et puis arrivait un autre, qui tait champion de je ne sais pas quoi, et qui devenait ce que lon appelle le challenger . Le premier, ntait pas aim, pourquoi ? Il ntait pas aim par le public amricain, parce quil tait trop gentil. Un boxeur, a na pas le droit dtre trop gentil. en Amrique ; en France, je ne suis pas sr. Marcel Cerdan, avec dith Piaf, tout a, nous sommes dans une autre atmosphre, lamour, les ptites femmes, cest tout fait autre chose. Tandis que l, en Amrique il faut des hard facts il faut des gens qui aient la gueule de lemploi, donc un boxeur gentil cest un oxymoron, il faut loccire autrement dit. Et ce boxeur a perdu, il est 117

trop gentil. Chez les amricains, il y a la reconnaissance des faits, il y a un certain common sense naturel : si tu es gentil, ne sois pas boxeur. Le bonhomme a pris une dgele, ce ntait quand mme pas rien. Il sest fait clater la figure comme ce nest pas permis. Trop gentil, nous ne pouvons rester longtemps champion du monde. Ou alors, il faut tre mystique, comme Sainte Thrse ou Mohammed Ali, les grands mystiques. Mohammed Ali a sombr dans le mysticisme, il tait trs gentil avec le Bon Dieu, mais avec les ouailles il nhsitait pas leur bourrer le mou coup de poings. Ctait sa manire lui de convertir. Sur le plan mthodologique, il est trs important de prendre en compte la notion de primit, par contre, nous voyons bien que la tiercit est accrtive l o ce boxeur est intelligent. Nous ne lui en demandons pas tant. Nous sentons que lintelligence, cest un peu ct de tout a. La causation finale et unique cest den foutre plein la gueule lautre. La stratgie est gale la tactique. Nous pouvons dire que nous sommes dans les rares moments o stratgie et tactique squivalent. Alors que dhabitude ce sont des choses quil faut bien distinguer. Il parat quil y a pour la boxe un peu de tactique. Sans doute que les processus de pense qui sont luvre dans la boxe ne sont l quaccrtivement. Ce serait intressant de tester cette hypothse. Cest plutt accrtif. a ne fait pas partie de manire dominante de la situation des boxeurs sur le ring, quand ils se rentrent dedans. La tiercit nest pas absolument indispensable. Il y a les gagneurs, quest-ce que a veut dire, ce nest pas la tiercit a, nous sommes dans le domaine de la primit, cest une attitude face au monde. Nous parlions la dernire fois des losers et des gagneurs. Nous sentons que cest une attitude gnrale, cest quelque chose qui est une manire dtre au monde. Nous sommes au monde comme un loser ou comme un gagneur. L cest pareil pour les boxeurs. La slection se fait essentiellement sur le mode secondal. Celui qui perd est cart. Et il perd dans un corps corps. Il ne perd pas dans une rflexion. Nous savons quil y a le supplment dme, a existe, cest prcisment le caractre accrtif de la chose. Je mamuse un peu. Jespre quon samuse ensemble, cest pour vous montrer comment ces choses sarticulent. Pour vous montrer comment tout a doit se faire miroiter, il faut des miroitements. Sauf quil y a deux contraintes mthodologiques, cest de distinguer les phnomnes de prsupposition des phnomnes daccrtion. Je ne suis pas sr quen disant accrtion ce soit tout fait ce que je veuille dire. Je prends ce terme-l, parce quil mest venu. Mais il y aurait une thorie spcifique faire de laccrtion. Double phnomne, prsupposition, accrtion, nous ne sommes pas tout fait dans le mme registre, dans un cas et dans lautre. Tout lheure tu as parl des jeunes filles de 13-14 ans qui taient plus portes sur la rverie que les garons, jaimerai avoir plus de prcision sur la primit du rve et savoir quel moment nous retrouvons les lments de tiercit et tu prends aussi comme exemple le discours.

118

 Bon, si vous voulez, je vais vous parler du rve. Cest une question sur laquelle Peirce tait trs ferme. Il avait une position ne varietur ds les premiers textes o il labordait, jusqu ses derniers textes. Vers 1910 il crit encore, jai toujours dit que le rve tait une fiction . Il distinguait soigneusement le fait du rve, sur lequel il ny avait pas de doute, comme fait, il est indubitable que jai rv cette nuit, et le contenu du rve, qui est un contenu fictionnel. Or dans ce texte de 1910, o il rpte une nouvelle fois la mme chose, il dit, il y a quand mme truc qui mtonne, je me souviens encore maintenant dun rve que jai fait, il y a 65 ans. a cest quand mme un peu trange. (Il ne rsout pas le problme.) Cest lhistoire dune femme noire qui il mordait lpaule. Il se demande pourquoi il a rv dune femme noire, sans compter quil devait tre un peu raciste, non, cest pas trs clair. Alors a cest intressant de distinguer, le fait du rve du contenu du rve. (Des tudiants ouvrent brutalement la porte, en riant, puis la referment). Quest-ce qui cest pass ? Il y a eu une tornade, une secondit, avouez que la secondit cest pas mal. Donc, il y a le fait du rve, dune certaine manire cest quelque chose sur quoi peuvent sappuyer des recherches de la neurobiologie actuelle. Vous lisez Michel Jouvet dont le dernier livre est Le sommeil et le rve . Il ramne le rve au fait du rve. Michel Jouvet est un des grands du rve, il a tu un nombre invraisemblable de chats. Cest un "cat killer" de premire bourre. Il a tu toutes sortes de chats, il raconte quil se prpare assassiner quelques chats japonais qui vivent sur une le, ceux-l, il ne les a jamais tudis. Il est trs intress, il les convoite du regard, mais comme ce sont des chats trs protgs, parce quil ny en a presque plus, alors il est en pleine ngociation pour pouvoir assassiner quelques chats dans ce coin-l. Il a tu beaucoup danimaux, parce quil soutient une thse, savoir que le rve ne se produit que chez les homothermes, et pas chez les pokilothermes. Les homothermes cest nous, les pokilothermes ce sont les poissons, cest--dire ceux qui sont la temprature ambiante. Nous sommes 37C en gnral. Il dit que le rve ne se produit que chez les homothermes, cest trs intressant, parce quil se trouve quau moment o nous rvons, le cerveau se refroidit. Pour observer a, il faut tuer les chats, nous ne pouvons pas le faire sur des tres humains, chez les hommes nous navons pas encore os faire a. La temprature du cerveau baisse, si nous poursuivions la courbe de baisse de temprature du cerveau, qui est limite par dautres paramtres, cela pourrait descendre jusqu 20C, or, cest la temprature dans laquelle vivent les pokilothermes dans les pays temprs. Du coup il abduit que le rve est lindice du passage des pokilothermes aux homothermes dans lvolution. Ce nest pas mal comme ide, avec mme une ide supplmentaire, que le rve cest la tendance revenir ltat antrieur de pokilothermie. L-dessus, nous pouvons dlirer et mme trouver dans Freud des choses qui vont dans le mme sens. En particulier avec la pulsion de mort chez Freud qui est trs prcisment le retour ltat antrieur.

119

Le fait du rve est un fait qui peut tre saisi, y compris par le neurobiologiste. La grande dcouverte de Jouvet est le sommeil paradoxal, le sommeil pendant lequel on rve et pendant lequel il y a une inhibition des centres bulbaires qui fait quon ne marche pas, on ne court pas, on ne parle pas, etc. Quand cette inhibition est rate, cest le somnambulisme. a cest le fait du rve, maintenant la preuve du fait du rve, la position de Peirce, de toute faon nous savons quon rve. Il ny a pas de doute l-dessus. Nous avons des crits immortels dAristote l-dessus, je suis en train de me procurer les crits dun grand catalan Arnaud de Villeneuve (Arnau de Vilanova) du 13me sicle (1235-1313), mdecin, qui a crit un gros trait sur les rves, trs important, daprs Tosquelles il anticipe Freud. Il a publi son trait Toulouse, en 1300 peu prs. Donc le fait du rve cest indniable, socialement gnralis. A lpoque de Peirce nous ne pouvions pas dterminer un moment o nous rvions, ctait un fait qui tait quelque peu indtermin sur la dure et sur linstant, mais comme fait il tait indubitable. a cest pass. Quand ? je nen sais rien mais a cest pass. Maintenant grce aux travaux de Jouvet par exemple, et dautres, un nomm Dement qui appelait le sommeil paradoxal, le sommeil R.E.M. (rapid eyes movement) dans un livre, Dormir, rver . Donc maintenant nous avons les moyens de prciser. Pour le fait du rve, cest quelque chose quil me faut recevoir tout prix. L o commence le problme cest celui du contenu du rve, les images, toutes ces productions, le discours, etc. O l, mme si Peirce sintresse trs peu ces choses-l, pour une raison simple. Finalement quand nous regardons la position de Peirce, nous nous disons quelle tait extrmement correcte, et tout fait cohrente avec sa vision de la smiotique. Question : estil possible de valider socialement le rve dans son contenu ? Rponse : non. Parce que cest un contenu purement individuel, et dfinitivement individuel qui en aucun cas, ne peut tre de quelconque manire valid socialement parlant, aucune exprience ne peut permettre un moment donn de valider cette chose-l. Donc elle est virtuelle. Cest quelque chose qui est une fiction. Cest ce qui caractrise trs exactement les fictions chez Peirce. Et nous pouvons dire que sa position est trs saine sur le plan des principes. Mais je trouve quelle a un peu trop dur. Et je le regrette dautant plus quil avait la possibilit daccder ce quil se passait sur les rves, Freud a crit en 1900 Linterprtation des rves . Je ne crois pas que Peirce ait t en contact avec Linterprtation des rves qui arriv en Amrique trs tard. Vous savez, la premire dition, sest vendue 60 exemplaires. Par contre il y a un psychologue avec qui Peirce a travaill quelque temps, qui sappelle Jastrow et qui est dans la bibliographie sur les rves, dans Linterprtation des rves . Jastrow a fait la ncrologie de Peirce dans une revue, donc ils taient rests quand mme trs lis, tous les deux, et je pense quil aurait d avoir entendu parler de la question des rves. Ce qui mtonne cest que a ne lui ait pas fait changer sa position. Quoique le texte de 1910 dont je parle est quand mme un des derniers crits, pratiquement en 1910 je ne crois pas que Linterprtation des rves 120

soit dj arrive aux tats-Unis. Je ne connais pas lhistoire, bien quil y ait eu l-bas toute une quipe de freudien qui sintressait la publication de Freud aux tats-Unis. Quel est lapport de Freud ? Dans Linterprtation de rves il fait des hypothses mtapsychologiques sur le rve, cest le fameux chapitre 7, trs clbre, qui est intressant, mais qui naurait pas suffit par son caractre hautement spculatif convaincre quelquun comme Peirce de la ralit du rve. Cest--dire de la faire passer de ltat de fiction ltat de ralit. Par contre il y a un chapitre qui prcde qui sappelle le travail du rve, dans lequel Freud, analyse les rves en leur donnant une grammaire. Il fait une grammaire spculative du rve. Il la fonde entirement. Ce qui a demand Hippocrate, les hippocratiques, et bien dautres, pour pouvoir constituer la smiologie mdicale, Freud le fait dans un seul livre, cest hallucinant. Cest en a quil est difficile de dfinir la stature de Freud, il est trop proche. Mais ne serait-ce que a, cest quelque chose dhallucinant. Parmi les gens qui ont pu faire de telles choses, je citerais Cauchy, un grand mathmaticien qui a fond la thorie des fonctions holomorphes, et qui la fonde entirement, cest--dire que plus personne navait rien reprendre aprs lui. Mais pour Freud cest ce qui sest pass, une fois le travail fondateur fait, la thorie tait dj quasiment accomplie, en tant que grammaire spculative. Ce qui, au niveau o nous nous situons, inclut la logique et dautre chose bien entendu, ctait le proto tout a. Car aprs il y a lincidence du rve dans lacte psychanalytique, o l, nous sommes dans un autre registre qui, lui, est foisonnant lheure actuelle, savoir, quelle est la place de linterprtation du rve dans la technique psychanalytique, l nous serions dans la logique et ce serait une autre paire de manches. Ce nest pas de a que je moccupe, cest de la grammaire spculative. En gros, il dit, voil ce qui est observer, comment cest articul, comment par la distinction du contenu latent et du contenu manifeste du rve, nous arrivons pouvoir rendre compte de la dynamique interne du rve, et enfin, comment nous pouvons mme donner une formule indiquant la fonction du rve, qui est celle de : le rve est la tendance la ralisation dun dsir . Qui est formul ds le chapitre 2, de linterprtation des rves . Avec ces quelques lments Freud fonde une grammaire spculative. Et a, cela devient un laboratoire, il fonde un laboratoire. Que dit Freud ? analysez vos rves, et vous allez voir si mon truc marche. Or a, il suffit de semparer de la mthode de Freud, a prend du temps, il faut sy mettre dedans, mais ce moment-l apparat dans toute sa ralit, tout un corps qui tait jusque l, insu, comme corps rel. Insu, parce que ma foi, on ne disposait pas de loutil dobservation pour le produire. Et loutil dobservation pour produire un champ, cest trs exactement ce que nous appelons une grammaire spculative. L nous pouvons dire quau tournant de ce sicle, puisque le livre a t crit en 1899, il a t publi en 1900 par coquetterie de Freud qui disait donc, je voulais que ce soit le premier livre du XXme sicle, cest quand mme pas mal, il y a eu 60 exemplaires vendu, mais il a eu beaucoup dambition. Ce en quoi il se trompait, 1900 ce nest pas la premire anne du XXme sicle, cest 1901. 121

En fait il voulait une date marquante. Il y a un truc Beaubourg, un compteur qui marque les secondes qui nous sparent du XXIme sicle, plus que quelques milliards de secondes. Un mathmaticien curieux a regard ce panneau, a fait le calcul et sest aperu quils staient tromp. En effet ils avaient commis la mme erreur que Freud. Ils ont cru que le XXIme sicle commence en lan 2000, alors quil commence en 2001. Il faut une anne de plus pour arriver au XXIme sicle. Donc mon sens, si Peirce avait connu le travail dextraction de Freud, il naurait pas pu garder cette position, qui est pour lui mthodologiquement indispensable, il navait pas intrt prendre des fictions pour des ralits, mais dont vous voyez quand mme quil ne faut pas lappliquer avec aveuglement. Cette position qui est mthodologiquement correcte peut tre pratiquement fausse. Dieu soit lou ! Cest une sainte chose, a veut dire que nous pouvons encore rflchir, sinon, nous serions dans un monde o la tiercit aurait fait taire le monde tel quil est. Nous serions dans un vaste silence, nous aurions enfin le mthodologiquement ultimement vrai. Donc nous pouvons dire sur cette question du rve il y a quelque chose qui achoppe bien sr dans la doctrine de Peirce, comme une doctrine de la dcouverte. Mais certainement pas qui achoppe sur le plan de la doctrine, comme mthodologie, o l videmment nous sommes oblig de dire que la position tait correcte dans lanalyse immdiate. Ctait la position de Peirce lui-mme, entre un homme de science dit-il et un pote, nous avons vite fait de choisir. Le pote, lui, est beaucoup plus proche de la vrit que ne le sera jamais lhomme de science. Nous pouvons penser que cest par dsintrt sur la question du rve quil avait une telle position. Maintenant il fallait fournir le travail qua fourni Freud, qui est quelque chose dhallucinant. Vous pouvez suivre le travail de Freud par un livre La naissance de la psychanalyse , paru au P.U.F., des lettres quil crivait un espce de fou, Fliess, qui reprsentent ce que nous avons lhabitude dappeler lauto-analyse de Freud, et qui est la manire dont il a construit, morceau par morceau, son livre sur "Linterprtation des rves". 1/12/92 Je vous recommande un livre de Grard Deledalle "Charles Peirce phnomnologue et smioticien", cest une sorte de perspective cavalire sur Peirce. Lditeur John Benjamins. Javais laiss des tas de choses en chantier la dernire fois, sur le rve Je trouve que cest pas mal les chantiers, simplement jai omis de vous donner la conclusion, parat-il. Lide de la dernire fois ctait que sur le rve lui-mme, Peirce avait une position trs ferme, savoir, le rve est un fait je vous avais donn pour preuve les travaux de la neurobiologie. Par contre, Peirce qualifiait de fictionnel le contenu du rve, pour une raison mthodologique et philosophique fondamentale : le rve est quelque chose de priv, donc ne peut pas tre soutenu publiquement, sa ralit en ptit. A partir du moment o Freud, par sa

122

dmarche dans Linterprtation des rves , russit constituer ce que jai appel une grammaire spculative du rve, il fait rentrer ipso facto le contenu du rve dans une gnralit. Ds ce moment-l, nous pouvons dire que, par cet acte mme, il ralise le contenu du rve. Ce qui ne pouvait tre considr jusque-l que comme une fiction, puisquil ny avait aucun moyen de le soutenir publiquement, devient ds ce moment-l, une ralit. Les catgories dont je vous ai parl, primit, secondit, tiercit, ou bien, originalit, obsistence et transuasion, sont des catgories que Peirce considrait comme relles. Les lments de ces catgories sont rels, ils ne dpendent pas de lide que nous nous en faisons, ils simposent nous. En gnral tout le monde est prt considrer que la catgorie seconde est relle. Cest peu prs immdiat, cette table sur laquelle je suis appuy actuellement, ce magntophone qui tourne, sont des rels, nous navons pas beaucoup de doutes l-dessus, et il est vrai que, dans le sens commun, le rel est lexistant. Notez bien quil y a de grandes exceptions, chez Platon, o les seuls existants taient les ides, chez un philosophe, qui nest pas une super star, lvque Berkeley, Anglais, qui vivait au XVIIe et XVIIIe sicles (16851753), qui disait : exister, cest tre peru . Ctait donc une doctrine parfaitement idaliste, une autre manire dattribuer la ralit, pour lessentiel, aux ides, mme si la formulation est singulirement diffrente de celle de Platon. Tout cela pour vous dire, quen gnral, sauf quelques belles exceptions, nous sommes tous prts considrer que le monde des objets, des secondits, est un monde rel, le monde des existants. Premier pas trs important, qui est un premier pas anti-nominaliste, cest de considrer que maintenant le monde troisime est rel. Cela signifie quau fond les ides ne sont pas de simples mots. Ce sont des choses qui simposent nous. Aprs tout cest vident. Que fait lenfant face au langage ? Nous voyons bien que ce quoi il est confront simpose lui. Il ne peut pas faire autrement. Nous pouvons maintenir une position nominaliste en disant, les ides sont de simples mots. Car il peut tre soutenu que ce quoi lenfant est confront, cest avec tel dcoupage, et quun autre dcoupage rendrait compte exactement des mmes choses. Or la position que nous dfendons ici, est que la tiercit, cest la relation, savoir quelle tablit son gouvernement sur les seconds. Gouverne, voil le mot. Des exemples sont fameux. La Rvolution Franaise se fait au nom de Libert, galit, Fraternit, quand mme ! Si vous lisez Lnine, par exemple Que faire ? , qui est une thorie de laction rvolutionnaire, vous vous apercevrez que les quelques ides crites l sont capables de porter des masses de population. Ce rle organisateur des ides est pleinement reconnu dans la philosophie de Peirce, puisque la tiercit est fondamentalement quelque chose de rel.

123

L o cela devient plus dlicat, cest par rapport la primit, car il semble que la primit soit quelque chose de priv. En fait, il nen est rien, elle nest en rien prive. La primit cest, par exemple, la qualit. Est-ce que je peux douter un instant du rouge de mon pull-over ? Je peux faire semblant de douter, je peux dcider que cest vert, mais l, si je dis que cest vert, il faudra que je dise que votre veste est verte aussi. Je me suis content de remplacer un mot par un autre. Ce qui est exprim par le mot lui-mme est quelque chose qui simpose tous. Il est important de considrer que la primit est quelque chose de rel. Les choses, dans la mesure o elles sont assumes de tous, prennent leur dimension de ralit. Il est vident quun petit groupe peut dcider que telle chose nest pas. Nous pourrons dire, que dans ce groupe, ce sera la loi du groupe. La question que je pose est une question globale qui ne saurait tre celle dun cercle, aussi large quil ft. Par exemple le caractre divin de lAyatollah Khomeiny, qui a pos quelques problmes. Nous ne pouvons pas dire que ce jugement soit partag par lensemble de la population, non pas par chacun pris sparment, mais par la collectivit. Il y a, bien entendu, ce que nous appelons les hallucinations collectives. Par exemple, la vision du soleil qui a tourn sur lui-mme, je ne sais combien de fois, Fatima. Mais prcisment le terme dhallucination a t choisi pour exprimer que nous pouvons mettre en doute le fait que toute personne ntant pas sous lemprise de cette hallucination naurait peut-tre pas vu le soleil tourner de cette manire-l. Cest dans ce sens-l, que je parle de la dimension sociale relle. La notion de communaut des chercheurs est trs importante, car au bout du compte il ne sagit jamais de la communaut hic et nunc, celle que nous pouvons rencontrer maintenant, mais dune communaut possible, future sans doute, mais donc aussi actuelle. Nous pouvons trs bien penser que quelquun, un moment donn, se fait une certaine reprsentation du rel qui peut, pendant un temps, le faire passer pour dment. Je cite souvent, propos de ces questions-l, un mot de Freud. En 1909 il a travers lAtlantique, pour faire des confrences linvitation de lUniversit Clark de Worcester (Mass.), cinq confrences qui sont runies sous le titre de "Cinq leons sur la psychanalyse". Quelques annes aprs, il a crit un petit livre de mmoires "Sigmund Freud prsent par lui-mme" (aux ditions Gallimard), dans lequel il dit : Ce fut comme laccomplissement dun rve diurne invraisemblable, lorsque je montai la chaire de Worcester (). La psychanalyse ntait plus une formation dlirante, elle tait devenue une part prcieuse de la ralit . On ne saurait mieux dire. Tant quil ny avait que lui et un petit groupe quil avait circonvenu ses ides, nous pouvions parler peuttre dun dlire collectif. Le respect quil avait pour les autres la peut-tre amen considrer que ctait quand mme une ide. Le premier moment important dans la vie de Freud fut larrive de Jung, peut-tre parce quil ntait pas Juif. Ctait important, les seuls autour de lui taient Juifs. Un non-Juif, Suisse, donc venant de ltranger, travaillant dans un hpital psychiatrique, qui arrive et qui dit : je me sers de votre thorie pour soigner mes 124

patients , sans avoir t en contact direct avec Freud ou avec lun de ses lves, confortait Freud dans la croyance ses ides. Mais il avoue que cest larrive aux tats Unis, dailleurs avec Jung, qui la amen considrer quenfin la psychanalyse avait acquis son poids de ralit. La ralit nest donc pas quelque chose qui est donne en soi, mais peut sacqurir. Sinon, nous pouvons parler dun dlire quand il sagit des productions dides dun individu. Comme le fait remarquer Grard Deledalle, partir du moment o la primit est ralit, la secondit est ralit et la tiercit est ralit, nous ne voyons plus trs bien si le concept de ralit est un concept encore intressant. Nous pouvons nous dire quaprs tout, tout est rel. Je trouve que cest une position intressante que de dire, nous allons laisser la question de la ralit de ct, nous, nous sommes confronts une primit, une secondit ou une tiercit. L nous pouvons avoir un premier dcoupage, mais tout ce que nous rencontrons est rel. Mme quand nous nous trompons, nous nous trompons rellement. Ce que rvle votre erreur, cest une ralit. Ce terme de ralit nous pourrions trs bien nous en passer, ce terme un petit peu prhistorique, il ne sert peut-tre rien. Vous voyez, le rve cest ce qui lui est arriv, il tait pass de, non pas de fiction comme je lai dit, ralit, puisquune fiction est une ralit, mais tait pass de ltat impubliable, au sens de public, publiable. Aprs Freud, nous pouvons publier. Cest--dire que nous pouvons donner une publicit. Certains penseurs du sicle dernier, parmi ceux de la sociologie franaise, avaient commenc rflchir sur ces questions-l, et je peux vous recommander la lecture dun ouvrage cit par Freud, dans Essais de Psychanalyse , ouvrage de Gabriel Tarde lOpinion et la Foule , qui montre ce quest quun journal, comment se constitue lopinion, toutes ces questions importantes lheure actuelle, qui font parties de cette ligne de pense sur laquelle nous sommes actuellement. Voil, aujourdhui jaimerais quon arrte sur ces questions des catgories, nous les retrouverons tout au long de cette anne, et je voudrai entamer plus proprement la dimension smiotique des choses, cest--dire en venir au cur de ce qui nous occupe. Je vous demande de considrer que ce que je vous ai racont jusquici tait une introduction ncessaire. Nous allons commencer par le Reprsentement. Je vous ai dj parl du Reprsentement, de lObjet et de lInterprtant, de manire ce que vous ayez eu le temps de loublier un petit peu, pour pouvoir les retrouver. Puisque vous savez que pour apprendre quelque chose il est important de lavoir souvent oubli. Cest trs trs important. Le Reprsentement, ce quil est, ce quil nest pas, comment nous pouvons le voir, lanalyser Dans un livre intitul Problmes de Linguistique Gnrale et loccasion de la naissance ou du centenaire de Saussure, Benveniste a crit quelques paroles immortelles

125

sur Peirce, paroles de condamnation totale et dfinitive, je crois que cest dans le tome II : Chez Peirce tout est signe, or, si tout est signe, rien nest signe. A quoi donc, saccrocherait le signe une premire fois. Il serait ainsi dans une situation totalement dlirante, puisquil aurait rduit lensemble du monde et de sa connaissance possible, un ensemble gigantesque de signes. Le monde est un signe. Je vous rappelle que cest une position que javais critique, la dernire fois en particulier, celle de lhomme de la tiercit, pour qui tout est signe. Puisque dune certaine manire tout fait sens. Benveniste navait pas lu Peirce. Toute la dimension de phanroscopie, de phaneron, de ce qui apparat, tout ce qui apparat, napparat pas comme signe prcisment. Ce qui apparat, peut le faire dans le domaine de la primit, de la secondit ou de la tiercit. Donc, est-ce que tout est signe ? Non, bien sr que non, cest dailleurs pour a que je vais vous dire tout de suite le contraire. Cest--dire que tout peut tre signe. Il nest rien dans notre monde qui ne soit rptable , qui ne soit un reprsentement possible. Je peux vous assener la preuve de cette chose-l, en vous demandant de penser quelque chose qui ne pourrait pas tre signe. Essayez de penser quelque chose qui soit rptable et qui ne soit pas un reprsentement. Trouvez quelque chose dont lobjet ne soit jamais un reprsentement. Votre hsitation dj est un aveu, parce que vous pourriez me dire des trucs massifs. Il faut que ce soit rptable, que jassure une place durable au reprsentement, donc que je puisse le rpter. Un vnement historique singulier ? Est-ce quil est rptable, celui auquel vous pensez. La rvolution franaise ! Bon, la rvolution franaise, comme stant produire tel moment, tel lieu etc. Mais est-ce que cette rvolution franaise que vous considrez conceptuellement maintenant comme une entit gnrale, nest pas quelque chose qui est un signe indubitable, son caractre de rptabilit tenant prcisment au fait de sa gnralit. Comme gnralit elle est rptable. Maintenant si vous me parlez de lvnement, quel vnement ? Parce que lvnement ce moment-l il faudrait lui trouver un ici et maintenant, absolument prcis avec ce moment de bascule qui puisse le caractriser suffisamment, donc de transformation et dinsistance. Est-ce que vous vouliez dire la prise de la Bastille, mais qui elle aussi, a dur un certain temps. Vous voyez que lvnement historique ou le fait historique est quelque chose qui peut tre mis en rapport avec ce qui la prcd et ce qui la suivi. Et par cela mme il est le lieu dune infrence, de quelque chose qui est extrmement dvelopp comme signe. La rvolution franaise est un vnement qui est continu, il occupe un temps trs important, lisez

126

un livre sur la rvolution, il vous dira, il y avait dj le Sicle des Lumires qui a prpar la rvolution au niveau des ides, au niveau pratique nous voyions que toute une partie de la bourgeoisie tait prte lcher laristocratie, une rvolte paysanne grondait depuis longtemps sur le territoire, etc. Nous nous apercevons quil y avait tout un tas de circonstances qui taient des prmisses. Pour lvnement prenons les journes autour du 14 juillet, pour tre quand mme un peu laise, disons du 14 juillet jusqu la mort du roi, pour voir un moment important, le premier soulvement populaire et en mme temps, premire conclusion politique, la mort du roi. L il y a un moment de bascule. Nous pouvons dire quil y a un avant le 14 juillet et un aprs la mort du roi. Voil un vnement pris avec une grande densit, disons que nous sommes devant un vnement qui acquiert un tissu de gnralit extrmement important, puisque cette rvolution va servir de modle. Si nous prenons les rvolutionnaires du XIXe sicle, ils ont pass la loupe la rvolution franaise pour essayer den tirer la substantifique moelle. Cest un signe, et la rptabilit ce qui ne veut pas dire quil soit rpt dans toutes ses dimensions, puisque vous savez que pour nous la smiose est hic et nunc et que la rptition de la smiose nest pas pensable comme telle, au sens dun existant qui soit exactement le mme , cest toujours la rptition dun signe. Votre question nous amne cette chose intressante, cest quil ne sagit pas de rpter un ensemble de circonstances absolues, sinon nous tomberions sous le coup dHraclite. Quest-ce que jexclus du signe ? La pure secondit. Cest--dire ce qui est entirement dtermin sous tous les rapports. Un moment entirement dtermin sous tous les rapports, donc ce moment-l, lui, comme moment, nest pas rptable. Si je dis par exemple, est-il possible de rpter dans toutes les circonstances le 14 juillet 1789, rponse : non. Parce que dj au niveau de la date, a ne marche plus, au niveau du lieu, il ny a plus la Bastille. Il y a beaucoup de choses qui font que comme singulier absolu, comme second absolu, comme secondit pure, entire dtermination, complte, il y a une impossibilit de rptition. Pour quil y ait rptition, il faut quil y ait une certaine ouverture, savoir, toute une part qui soit laiss au vague. Un vnement au sens o nous lentendons, gnralement et en histoire particulirement, est toujours un vnement vague. Nous ne traitons jamais dun vnement comme dun singulier absolu, sans doute parce quil ny a pas dabsolu. Parce que sinon nous passerions plusieurs vies pouvoir remplir les dterminations de cet vnement, mais nous passerions ct de lessentiel de ce qui fait son essence, cest--dire son sens. Le sens de lvnement, le fait qu un moment donn, se produisant, il se produit dans un systme dinfrences. Je ne suis pas en train de vous refourguer le sens de lhistoire. Faites attention, parce que je ne parle pas dans labsolu. Il est vrai qu un moment donn nous pouvons nous pencher sur la rvolution franaise et voir les infrences qui sont luvre lintrieur de la rvolution franaise. Nous pouvons saisir aussi de nouvelles infrences, un vnement est une source, de mme que le reprsentement en est une. Quand je vous citais tout fait au dbut, 127

 Alea jacta est , cest un vnement, nous pouvons en douter, mais nous faisons comme si cela avait eu lieu, il y a eu le franchissement du Rubicon, a cest sr. Alors que ce soit le franchissement du Rubicon comme reprsentement, qui est singulier, mais qui nest pas second pur, parce quil nest pas entirement dtermin, beaucoup de choses sont encore dire, cest pour a que la smiose est ouverte. Car nous ne sommes pas devant une secondit pure. Au point que nous pourrions nous dire que la secondit pure cest ce quil y a de plus virtuel dans toute notre histoire. Cest une ncessit thorique, nous la rencontrons peut-tre, mais nous ne pouvons pas la signifier, puisquelle est entirement dtermine, il ny a pas de place pour le vague, cest--dire pour lenqute, finalement, quest la smiose. La rptabilit cest : du fait que je peux en parler maintenant, et continuer lvoquer, elle est rptable. Dans la mesure o il y a une smiose possible. Voil, exactement. Le reprsentement, cest ce qui est susceptible douvrir une smiose. Bon, nous verrons tout a, il faut voir beaucoup de choses, vous vous souvenez de la mthodologie que nous adoptons. Nous allons regarder dabord comme a, crment, le reprsentement, avec les moyens du bord, ensuite lorsque nous aurons vu les autres lments, nous relirons le reprsentement la lumire de ce que nous aurons produit aprs. Cest difficile de trouver quelque chose qui ne soit pas un reprsentement, sauf par exemple, la secondit pure, et sans doute quelque chose que nous pourrions considrer aussi comme la primit pure. La primit pure nest pas rflexive. Pourrions-nous essayer de distinguer ces reprsentements suivant leur nature ? Pouvons-nous analyser ces reprsentements suivant nos trois catgories ? Ny aurait-il pas des reprsentements qui seraient demble, plutt des lments premiers, de lordre de la primit, dautres plutt de la secondit, et dautres de lordre de la tiercit. Aprs tout cest notre dmarche danalyse, a vaudrait peut-tre le coup denvisager les choses comme a. Je ne comprends pas, si ce nest pas de la primit pure ? Non voil, ce nest pas de la primit pure, ou de la secondit pure ou de tiercit pure, le reprsentement est un premier, il est reprsentement dune smiose possible, mais pas dune smiose effectivement ralise. Pour le moment, nous nous intressons a. Mais malgr tout, nous pouvons essayer de voir si parmi les reprsentements certains ne seraient pas plutt de lordre de la primit en eux-mmes, dans leur qualit reprsentative, ou de lordre de la secondit ou de la tiercit. Bon, je vais vous donner des exemples. Premier exemple, devant moi, jai une feuille de papier sur laquelle est crit universit . Ce mot : universit, est un reprsentement possible, parce quaprs tout ce 128

nest pas toujours un reprsentement. Nous ny pensons pas tout le temps. Si vous dites cet aprs-midi je vais luniversit, vous voyez bien que cest un reprsentement, il tait possible, avant mme que vous layez utilis. Deuxime exemple, la table, cest un reprsentement possible. Nous allons voir ce que a veut dire pour une table dtre un reprsentement possible. Si je prends universit , il y a les caractres des lettres, cest quand mme de lencre sur du papier, cest un petit peu de la mme nature que la table, cest un existant. Vous vous lisez universit , vous lisez le mot universit , qui est un reprsentement, mais vous avez aussi devant les yeux quelque chose qui vous permet de le percevoir, parce que sinon, vous auriez du mal le percevoir, cest lencre sur le papier. Cest encre et papier mls qui sont du domaine existentiel, comme la table. Il ny a pas de grosses diffrences de ce point de vue-l, nous verrons quil y en a, mais il faudra dire lesquelles. Troisime exemple, lhumeur, un moment, un sentiment, quelque chose qui passe. Vous entendez un morceau de musique et puis vous avez un flash, quelque chose qui se passe. En fait je vous ai pris quatre exemples, le mot, lencre et le papier, la table, le sentiment. Le sentiment de rouge, avec le pull. Vous avez peut-tre dj commenc percevoir que ces reprsentements sont dans nos trois catgories. Si je reprends la catgorie troisime, le mot, dans la catgorie seconde il y aurait la table, lencre sur le papier, et, dans la premire catgorie, le sentiment de rouge. Est-ce que cest une division qui a son intrt propre, quest-ce quelle concerne, quoi fait-elle rfrence ? Autant de choses quil nous faut maintenant voir de plus prs. La premire chose que nous devons voir pour comprendre cette trichotomie, cest de nous demander ce quelle concerne. Elle concerne le reprsentement dans ce en quoi il est reprsentement. Cest--dire dans ce en quoi il est capable de dterminer des interprtants. Prenons le sentiment de rouge. Il est reprsentement en tant que sentiment de rouge, et cest comme a quil va dterminer des interprtants. Un philosophe cossais, Reid, disait que comme quivalent du rouge, les aveugles donnent une sonnerie de trompette. Vous voyez bien que l, nous sommes devant un systme interprtant, la sonnerie de trompette est un interprtant du rouge. Dans ce systme qualitatif, cest en tant que rouge que ce sentiment est interprt par laveugle, qui donne cette quivalence entre le rouge et la coup de trompette. Ce nest pas quelque chose qui est discursif, au sens des mots. Ce nest pas le mot rouge qui est interprt par le mot trompette , mme si cela est aussi prsent et peut provoquer des associations. Mais si cette phrase a un sens, cest au niveau du vcu. Quel est votre vcu du rouge, demandez-vous un aveugle ? Il vous rpond, cest le mme que celui dun coup de trompette. Cest une association de sentiment, une quivalence, une sorte de socialisation du rouge, mme et y compris chez les aveugles, qui, pour socialiser le rouge trouvent un sentiment "coup de trompette". Je vous avais dj parl de ce livre, "Ce que voient les aveugles", nous trouvons a dans une enqute mene auprs daveugles. Il y a quelque chose de profond qui indique 129

une connexion intime entre diffrents sens, qui sont connects dune manire relle, sous quel registre, cela mriterait dtre tudi, mais ce sentiment de rouge est interprt par le sentiment coup de trompette. Donc ce sentiment de rouge sera du registre de la primit, dans la mesure o cest en tant que sentiment quil sera interprt. Et pas en tant quautre chose. Parce quun sentiment de rouge je le vis un certain moment, quoique, l, je serai plutt dans le domaine de la secondit, voire mme je penserai rouge, l, par dfinition, je serai dans le domaine des mots. Prenons lexemple du mot table : en quoi une table peut-elle tre un reprsentement ? Gardons toujours la mme ide, ce qui est important cest que ses qualits reprsentatives, qui font que le reprsentement est un reprsentement, quil ouvre une smiose possible, cest le fait quil soit un existant. Du coup je change mon exemple, je prends un appareil de chauffage, comme reprsentement pour un enfant. Cest bien par ses qualits matrielles quil va devenir pour cet enfant la prsence dun certain nombre dactes ne pas commettre. La conduite de lenfant, ds quil aura compris que a le brle, va tre un interprtant de lappareil de chauffage. Les qualits matrielles de lappareil de chauffage sont essentielles la signification, cest parce quil est chaud, que si nous y mettons le doigt dessus, nous nous brlons. Cest ce que veut dire un appareil de chauffage. A ce moment, cela induit tout un comportement interprtant de lappareil de chauffage. Je ne dis pas lappareil de chauffage en soi qui est un reprsentement, il nest reprsentement second que dans la mesure o, effectivement, il ouvre ces smioses dactes. Actes dun enfant qui va viter de sy confronter ou sy confronter une premire fois, l nous aurons le premier interprtant, cest--dire le fait quil brle. Les interprtants suivants seront les conduites que lenfant aura vis--vis des appareils de chauffage. Jaimerais que vous reteniez que la classification que nous sommes en train de faire, lest eu gard aux qualits reprsentatives du reprsentement, ce en quoi il est reprsentatif. Et non ce en quoi nous pouvons lisoler des autres choses du monde, qui nest pas lessentiel pour le reprsentement. Est-ce que nous pouvons comparer avec lencre sur le papier ? Il marrive souvent de prendre lexemple du journal Libration que jai cess de le lire parce que mes doigts ne le supportaient pas, ds que je prenais Libration javais les mains noires du fait de lencre. Cest quand mme un phnomne bassement secondal. Pas assez dencre, je ne peux pas lire, mme avec des lunettes, ce serait du dcryptage, donc une aventure complexe. Le typographe, celui qui sattache aux signes, aux lettres, mais lettres par lettres, cette attention-l, nous ne pouvons pas dire quil sattache aux mots, ce qui fait signe pour lui cest une erreur dans lorganisation des lettres. Nous sommes alors pleinement dans la dimension secondale. Il y aurait quelques exagrations de dire que, pour notre exemple universit , je ne mintresse qu lencre, ce serait un peu dsespr. Je ne dis pas, pour un enfant qui annone les lettres, cest un passage oblig, pendant quelque temps il va faire comme a, mais nous esprons que trs rapidement 130

il va pouvoir passer du registre : peler chaque lettre, au registre du mot. Les mthodes globales ou syllabaires qui ont hant notre enfance, la globale : traiter le mot globalement, nous ne lanalysons pas, nous prenons le mot, nous le reconnaissons demble comme une entit complte, nous prenons des Un ; la syllabaire : cest analytique, nous construisons petit petit patiemment les mots. Maintenant nous faisons de la syllabo-globale ou de la globalo-syllabaire. Ce quoi nous esprons accder cest au mot tout entier, au mot luimme. Donc l, il y a un petit problme, est-ce quun tel reprsentement est mettre dans la catgorie seconde ou troisime, a cest dlicat, pour cela nous allons inventer un mot spcial, nous allons dire ce sont des rpliques , presque au sens de Platon, au sens de copie. Cest toute cette partie du monde existant, mais qui est de la copie pure. Nous appellerons a aussi des instances , instances de mot. L, il y a de lencre sur le papier, mais ce serait courte vue de ne voir que a. Cest ce que vous tes en train de faire, vous faites des rpliques de mon discours, ou des instances de mon discours. Voil des situations ou pourtant vous manipulez des choses secondales, ce sont des secondits, vous avez la main, le stylo, le papier, si jamais vous navez plus dencre secondale dans le stylo, vous pourrez toujours courir, les ides ne sortent plus, elles ne viennent plus, parce que vous ne pouvez plus les instancier, vous allez devoir faire appel au magntophone pour les instancier avec des vibrations. La mmoire, une autre forme dinstance. Dans certains cas, nous traiterons linstance, non pas comme venant nous permettre de percevoir un mot, mais dans la dimension secondale quand elle perdra son caractre de mot. Cest le cas du typographe ou celui de la lecture de Libration. Le cas o Libration se dpose sur les doigts, ce qui a donn lieu des plaisanteries et notamment une de Coluche, qui disait que Minute tait le journal le plus intellectuel et le plus existentialiste de la presse franaise parce quen le lisant, nous avons la fois la nause et les mains sales Voil un petit peu les choses que nous pouvons distinguer, le troisime terme, celui sur lequel vous tiez daccord tout de suite, cest la dimension troisime du mot, nous voyons bien ce que cest quun mot. Pas de mot sans instance. Schma n 1 Le mot Table/Encre Rouge Lgisigne Sinsigne Qualisigne Type Trace (Tessre) Ton

Le troisime cest le lgisigne, le signe de loi, le second ce sera le sinsigne, et le premier ce sera le qualisigne. Au niveau du sinsigne, la rplique ou linstance de lgisigne. Voil des mots que nous nemploierons pas, parce quils ne me plaisent pas, jai pris dautres 131

mots de Peirce, qui sont, le type (en anglais type, type-writer cest la machine crire qui est une fabrique dinstances, zut !), le sinsigne sera la trace , et les rpliques ou instances jappellerai a des tessres , et le qualisigne sera le ton . Une tessre, cest un mot qui existe en franais, en latin ctait ce quon donnait dans les jeux de cirque, pour tmoigner lachat du billet, tessera, un fragment de poterie, cest aussi quelque chose comme un coup de tampon sur la main, cest lorsque jtais jeune et que jallais en bote , je ne sais pas si a existe toujours, peut-tre encore dans les bals de village. Le contrat cest : jai pay le billet, cest une institution lgale, ce nest pas un mot mais un contrat, donc du registre de la tiercit, cest un type . Cest un terme de mosaque. Ah ! Eh oui, puisque ce sont des fragments de poterie. Ce sont les petits fragments de mosaque. Voil les tessres, les autres mots se comprennent deux-mmes. Un type est gnral, videmment si nous disons un drle de type, nous croyions y voir du singulier mais nous entendons du gnral. La trace, celle de Robinson Cruso, que Vendredi dpose en marchant. Je vais rcrire lhistoire de Robinson Cruso. Le long de la plage, il voit une bosse un peu trange sur le sol, a attire son regard, ce niveau-l cest un simple ton , cest une impression, un drangement de lordre des choses, ce ntait pas comme a hier, mais cest insistant. Une remarque, vous avez a dans les maladies, cest le a ne va pas , combien de fois lavez-vous dit, des milliers de fois. Si lon vous demande prcisment, a devient difficile. Le ton nest pas trs prcis, cest insistant mais nous ne savons pas trs bien ce que cest. Donc notre Robinson Cruso, dans un premier temps est devant un ton . La trace de pas de Vendredi est dabord un ton , et nous pouvons dire que, pendant toute cette priode-l, cest uniquement en tant que ton quelle est engage dans des smioses. Elle est le fait de cette remarque, il ne sait pas dire quoi, cest cette bosse-l, mais non, je ne sais pas, je ne vois plus la plage comme avant. Parce queffectivement leau passe dessus, donc elle efface. Deuxime temps (il ny a pas un tel dcoupage du temps !), il voit une marque, une trace, dun homme ou pas cest une autre paire de manches , mais en tous les cas signal de danger. Il est plac devant une singularit qui nous indique quil y a simplement quelque chose. Mais avec prcision, le reprsentement est bien dtermin. La police scientifique prendrait un centimtre, le policier mesurerait, enlverait un chantillon pour le regarder au microscope. Nous pouvons dire que tout a est exploiter au niveau secondal. Puis enfin, la reconnaissance quil y a de lhomme l-dedans, l a devient un type , une gnralit, un homme, un signe. Cest un homme-signe qui a dpos un pas. Cest le troisime registre qui est celui du "type". Et ds lors que nous avons reconnu le 132

 type , nous allons considrer que le pas est une tessre du type . Vous voyez en quoi la trace pure et la tessre se diffrencient. La trace permet de mener une enqute secondale, il y a quelque chose, mais la tessre donne lieu la prsence dun type, ce en quoi la tessre montre bien quelle est plus troisime que seconde. Nous allons directement la tiercit, au point que nous pouvons dire que cest presque un nom propre. a joue le rle dun nom propre. Au niveau du temps, comment vous sparez la tessre du type ? a diffre prcisment par le fait que la tessre est singulire, elle a lieu ici et maintenant, et en fait cest elle que je suis confront, elle agit par dlgation. a cest lexistant ! Voil, en quelque sorte, cest la forme existentielle du mot, je veux dire du type. Lhomme Vendredi ntait pas un mot pourtant cest un type. Cest pour a que a tombe bien, type a marche toujours. Vous voyez cette triple distinction, dont je ne peux pas dire quelle soit toujours facile faire. Vous savez bien que l, il y a un continuum. Ce qui est important, cest de voir quel est le registre dans lequel nous sommes. Est-ce que nous sommes plutt dans le registre de je vous dirai toujours a. Enfin, nous nous sommes devant un reprsentement, et nous allons essayer de voir ce qui le rend signifiant. Est-ce que ses qualits reprsentatives, savoir celles qui le rendent signifiant, sont plutt du registre de la primit, de la secondit ou de la tiercit. Si vous prenez un tableau, cest secondal, mais nous pouvons dire, un tableau est l, essentiellement dans le registre du ton, ce qui signifie que sa qualit reprsentative nest pas directement sa qualit matrielle, mais nous le saisissons comme un ensemble de formes, cest l un ensemble de tons. Pour les questions dinterprtations, nous pourrons voir que le caractre secondal du tableau a son importance. Avez-vous vu lmission sur le Van Gogh perpignanais, il y a plusieurs instances qui tranchent. Celui qui tablit la conviction est le policier, spcialis dans lanalyse policire des tableaux, il a tout regard dans le dtail, les coups de pinceaux, la datation de la peinture, la datation de la toile etc. et qui dit a cest un Van Gogh , avec une dmonstration qui est vidente, accablante. Ce nest qu partir de ce moment-l que nous savons que cest un tableau qui a t fait en 1880 mettons, quand Van Gogh tait Paris, nous savons toutes ces choses-l. Mais quand mme, cela peut tre une imitation, rponse, comment allait-on imiter Van Gogh en 1880, il vendait 10 tableaux pour 1 sou, franchement il fallait tre compltement dlirant pour aller limiter. A partir du moment o nous sommes sr de la date de la peinture du tableau, cest fini, ds lors quil y a quelque reconnaissance stylistique, de coups de peinture, de chose comme a, laffaire est rgle, il

133

ny a plus de doute, ctait ncessairement un Van Gogh. Puis il y a un troisime problme, cest celui de la reconnaissance officielle de la chose, a cest un phnomne lgal de lordre du type et qui ne passe pas. Il ny a quune seule instance, savoir la famille Van Gogh, des descendants, Amsterdam qui refuse de reconnatre tous les nouveaux Van Gogh, avec mauvaise foi, sans problme. Et puis il est trop moche, ce nest pas un mauvais tableau, mais a ne fait rien. Ce sont des sous, ce nest plus de la peinture, ce sont des billets de banque. Dailleurs dans lhistoire il y a autre chose. Le type a la nerv, il a dj beaucoup dpens de pognon, cest une histoire familiale, cest son beau-pre qui avait men lenqute depuis plusieurs annes, il veut faire triompher, avec sa femme ce doit tre une histoire terrible, jimagine que le pre devait tre hyper investi par sa femme, nous pouvons dlirer ! Il y a beaucoup de choses sans doute l-dedans, et lui est oblig de prendre la succession du beaupre, sinon, danger pour lui. Donc, la dimension secondale nest pas inintressante, elle ne lest pas non plus un autre niveau, ds quon se met considrer la peinture sous langle secondal, comme un reprsentement secondal, ce moment-l, nous faisons rentrer lacte pictural. Le tableau se mle lacte de peindre. Une amie peintre, lors dune soire, soutenait une position que tout le monde critiquait. Elle racontait quune fois, tant devant un tableau, elle sest laisse prendre par le tableau quelle trouvait trs chouette, au niveau du ton, lorsquelle apprend que ce tableau est un faux. A ce moment-l, tout tait disqualifi. Alors les autres, les belle mes, lui disaient, mais enfin mais cest compltement idiot, tout ce que tu as ressenti, cest a qui est important ! Cest difficile. Au fond, au niveau tonal, tout le monde serait prt soutenir cette position. Or si nous faisons rentrer la dimension secondale comme une des dimensions importantes dans la perception picturale, il faut bien considrer que la nature de lacte qui a procd lexcution du tableau devient tout fait essentielle. Ce nest pas la peine de finasser, nous savons bien que cest important quand cest vrai. Quun tableau soit vrai, cest important. Que ce soit un tel qui lait fait, quon ne nous trompe pas sur la marchandise, en quelque sorte. On vient de reprendre une peinture de Vronse qui tait trop noire, les annes passant. Les restaurateurs ont fait des recherches extraordinaires, avec les scanners, et se sont aperus que le manteau rouge, au centre du tableau, ce manteau rouge-l, tait vert. Que signifie tout a. Lacte pictural a une incidence sur les tons. Une incidence accrtive, accrtif a ne veut pas dire idiot, a fait partie de lanalyse complte de la situation. Il serait fou de faire une thorie de la peinture sans prendre en compte lacte pictural en lui-mme. Indpendamment de ce que lacte pictural reprsente. Ensuite, troisime point, la connaissance, o nous serions plutt dans le monde des types. Imaginez la perception que vous pouvez avoir dun tableau si vous tes comme moi, un infme botien, ou bien imaginez un critique dart, une sommit, ou bien un peintre ayant mdit immensment sur la peinture, ce moment-l, arrive une autre dimension cest celle du type dans le tableau. Ce sont des choses que nous entendons, 134

ce tableau reprsente lart du XIXe sicle, particulirement de la priode de Sil reprsente quelque chose qui est de lordre dune gnralit de tiercit, cest que lui-mme est aussi une gnralit de tiercit. Ce qui veut dire que le tableau porte en lui-mme une part dhistoire, au sens de la tiercit, mais histoire au sens de beaucoup de choses, histoire de la peinture, de la personne tout un tas de choses qui sont sdimentes dans un tableau, mais comme toujours, ce nest pas demble comme a que le tableau se donne. Nous pouvons faire, par exemple, une thorie esthtique qui dcide de considrer que le tableau, cest dcidment un ton, mais qui ne saurait tre complte, si en mme temps elle ne montrait pas le caractre accrtif de lacte pictural, et le caractre accrtif des connaissances thoriques que nous pouvons avoir sur la peinture. Les connaissances du peintre, par exemple. La thorie du peintre est essentielle connatre pour pouvoir comprendre la dimension accrtive tonale. Nous nous rendons compte alors quau fur et mesure que ces dmarches sont accomplies, quont t menes les enqutes ncessaires etc le tableau devient quelque chose de plus en plus familier, de plus en plus proche et de plus en plus riche. La richesse dun tableau ne se laisse pas percevoir immdiatement, elle ncessite un travail des autres modes catgoriels et pas simplement le registre du pur sentiment. Cest le moi, il faut que a me parle tout de suite ou bien a ne vaut rien Je me souviens de mtre livr une poque, alors que jaimais la musique dire btement classique, loccasion dune visite Harmonia Mundi qui tait ce moment-l aux pieds de Saint Michel de Provence, o jtais, javais rencontr Pierre Boulez, il y avait tout un monde je mtais dit il faudrait que tu touvres ces musiques barbares Je vous indique tout a, pour vous donner le cadre, Saint Michel de Provence, un endroit merveilleux, Harmonia Mundi, une petite bote, avec plein de disques extraordinaires, Pierre Boulez qui est un personnage fantastique, il jouait au piano, devant nous, dans lobservatoire, je dcide de me plonger dans cette musique-l. Jachte donc des disques de Boulez, et je me suis enferm pendant 3 jours chez moi. Pendant 3 jours, sans sortir, jai cout du Pierre Boulez sans arrt. La mthode est assez stupide et je men excuse, mais, aprs ce travail qui est un vritable travail, qui tait de dire, pour le moment je ne peux pas y accder, mais ce sera peut-tre le rsultat dun travail. Il faut dire quhlas, ce nest pas tellement Boulez qui en a profit, par contre, je me suis mis couter la musique autrement. Aprs ce passage de 3 jours infernaux, jai eu une autre coute de la musique. Ce jour-l jai compris, dabord sans doute que je ntais pas musicien, et que, quand mme, une travail tait ncessaire pour accder quelque chose qui, dans le langage populaire, tait plutt de lordre immdiat. Ce que nous pouvons garder du langage populaire cest le caractre de laccs immdiat, moi je suis pour, car je pense que cest fondamentalement a la place de luvre, mais par contre ce que nous pouvons retirer de ces scories, cest de dire, attention les autres dimensions sont tout fait essentielles dans la constitution de ce monde tonal. 135

Je dois dire que mme le travail sur les comateux se ressent de cette rflexion-l. Voil, pour les phnomnes accrtifs au niveau du ton. Attention, toutes ces choses-l. Nous avons, bien sr, la possibilit de trichotomiser de cette manire-l les reprsentements, nous pouvons dire quun reprsentement cest sous cet angle-l quil est signifiant, aprs enqute. Mais pour tre complte, pour saisir la nature du reprsentement, cette enqute doit en mme temps nous permettre de saisir, la fois, les phnomnes daccrtion et ceux de prsupposition. Quelques mots sur les phnomnes de prsupposition. En fait, nous avons vu, un premier lment de prsupposition, lorsque nous avons dit quun lgisigne ou un type, prsupposait une rplique. Le mot prononc, la rplique, cest la voix, les ondes, tous ces machins-l. Le mot crit, la rplique cest lencre sur le papier etc. Cette dimension nous montre que la tiercit sappuie sur a besoin de la secondit pour pouvoir tre. La tiercit ne rgne pas sur du nant, sinon nous ne nous en occuperions pas, elle rgne sur un monde existant, mais qui lui est ncessaire pour pouvoir tre. Imaginez une loi qui ne servirait rien et qui ne serait applicable dans aucun pays, elle disparatrait trs vite. Je vous avais parl la dernire fois du concept dther, partir du moment o ce concept na plus de sens dans larticulation logique de la physique, il disparat. Nous pensions avoir un existant et il ny a rien dessous, nous le fichons en lair ! Les types prsupposent des instances. Mais il ny a pas de secondit sans primit, il nexiste pas en soi de second qui ne sappuie sur des premiers. Toute chose qui nous arrive, nous arrive avec des qualits, il est impossible de vider compltement de qualit quelque chose que ce soit. Si je continue sur laffaire de la tessre, prenons le mot : universit, daccord il y a le caractre existant, mais maintenant, il y a tout ce complexe extrme de formes, qui est l, cest extrmement complexe ce quoi il faut accder pour reconnatre un mot. La tessre qui est l, elle est percluse de qualits, les formes des lettres, leur assemblage, encore, chez nous, cest primitif, mais si vous prenez en plus la calligraphie japonaise, ou les calligraphies arabes qui sont des merveilles de composition, nous pouvons dire quil y a tout un ensemble si complexe de qualits, prsentes l-dedans, autant de tons, qui sont prsupposs tre l. Si je ne peux pas reconnatre le u par exemple, eh bien, jai un gros problme. Dans laphasie, ce sont des choses qui se produisent. Il y a des expriences de Hubbel et Wiesel, (ah, tiens, je me souviens de leur nom. Chaque anne je veux en parler et je fais limpasse parce que je ne me souviens jamais de leur nom). Ce sont des prix Nobel, ils avaient fait des expriences sur des chats, les chats sont de pauvres animaux, cest un peu le style Jouvet. Ils ont mis en vidence dans la calcarine, des types de cellules qui taient spcifies pour voir les horizontales et les verticales. Ils avaient mis des petits chats dans un endroit o il ny avait que des verticales, ds leur naissance, le chat ne voyait jamais dhorizontale, et ses cellules dgnraient, (si vous nutilisez pas votre cerveau, il se

136

dglingue), une fois que toute leur vision tait constitue, ils les lchaient dans la nature, et lorsquils avaient un piquet droit devant, ils le heurtaient, ils ne le voyaient pas, parce quils ne percevaient que les horizontales. Lautre jour nous avons pu voir un truc pareil sur le crapaud. Quand on lui faisait passer un truc horizontal devant les yeux, il sautait dessus pour le bouffer, mais si cela allait en oblique, comme rien dans la nature ne marche en oblique, le crapaud navait pas de raction, il le regardait passer tranquillement. Imaginez quenfant, on vous ait fait un gag, votre maman gentiment vous ait mis dans une pice toute blanche avec uniquement des rayures verticales, vous nauriez pas pu lire. Voil, ce que jentends par ces formes indispensables des caractres. Vous voyez quel point les sinsignes ou les tessres prsupposent, eux aussi, des qualisignes ou tons. Nous sommes dans cet autre registre celui de la prsupposition. 8/12/92 Je fais un rappel rapide du chapitre prcdent. Nous avions vu ce que nous pouvons appeler la trichotomie du Reprsentement, cest--dire la division, cest un mot embtant car cela veut dire "couper en deux", nous devrions dire la "trivision", bon, nous appellons a la trichotomie. Donc la trichotomie en 3 genres de Reprsentements, le genre premier : le ton ou qualisigne ; les Reprsentements dont la nature reprsentative est dtre un second : la trace ou sinsigne ; les Reprsentements dont ltre reprsentatif est troisime : le type ou lgisigne. Avait t introduite dans la catgorie des Reprsentements seconds une sous-varit importante, essentielle mme, celle des instances de type, que nous avions appele rplique ou tessres , ces dernires tant, je vous le rappelle, des coquilles, des jetons de prsence, des lments de mosaque. Je vous rappelle la mthodologie gnrale, parce que je fais toujours des petits cycles de retour obligatoire pour vous familiariser avec une dmarche qui est, quand mme, complexe sur le plan mthodologique. Nous sommes l, au niveau du Reprsentement qui est la primit du signe. Un signe est une relation triadique qui prsuppose du dyadique, le rapport entre le Reprsentement et lObjet, le R/O pris en luimme dans son tre dyadique, et, remontant encore, du monadique, cest le Reprsentement. Si nous essayions de se donner un petit registre gnral, nous dirions, la tiercit du signe a comme lment fondamental lInterprtant, cest lui qui vient prsenter la tiercit du signe, qui la porte, ce qui vient porter la secondit du signe, cest lObjet, et enfin, ce qui vient porter la primit du signe cest le Reprsentement. Je vous donne plusieurs manires de voir la mme chose, parce que, en fait, toutes ces manires-l se compltent les unes les autres, ce nest pas a ou a cest tout un ensemble, une architecture assez complexe, qui est ce jeu catgoriel, toujours prsent dans ltude des phnomnes smiotiques. Ds que nous avons du troisime, nous avons du second et nous avons du premier.

137

Maintenant, ce Reprsentement que nous voyons, sa saisie la plus premire est tonale, cest le ton ; mais ds quon lenvisage comme un sinsigne, ou bien comme une trace ou une tessre, cest llment de la secondit du signe ; quand nous considrons le Reprsentement comme type, cest la tiercit du signe, qui fait appel aux deux autres catgories, qui sont dj l par nature puisque le Reprsentement, nest jamais que la primit de quelque chose qui est troisime. Do, ipso facto, la prsence des trois lments catgoriels, fondamentalement. Aujourdhui, je voudrais aborder la question du rapport entre le Reprsentement et lObjet, qui est le niveau second dans la prsupposition. Quest-ce que ce rapport R/O ? Je vais vous donner, nouveau, une trichotomie de ces rapports-l, elle est justifie car nous sommes dans le signe. Tout ce qui apparat dans le signe, mme y compris son niveau second, est susceptible dtre analys trichotomiquement. Nous allons voir quil y a trois niveaux fondamentaux. Mais nous allons nous trouver cette fois-ci devant une trichotomie qui est peut-tre moins simple que la prcdente. Le niveau le plus authentique de cette trichotomie de R/O, nous lappellerons : indice. Schma n 1 1 <------------ 2 <------------ 3 R 1. TON R/O icne ? ? I(R/O) ?

2. traceINDICE 3. type symbole

Nous avons les trois niveaux R; R/O; I(R/O) ; chacun de ces trois niveaux va pouvoir tre son tour trichotomis : le niveau 1 : ton; le niveau 2 : trace; le niveau 3 : type. A ce niveau 1, nous avons ce quil y a de plus pur comme primit du Reprsentement, le Ton. Dans la trichotomie R/O, nous aurons, icne, indice, symbole. L, lIndice est ce qui sera le plus reprsentatif du rapport R/O. De lindice vers licne nous aurons une prsupposition, et de lindice vers le symbole nous aurons une accrtion. Pourquoi ? parce que le rapport R/O ne se prsente pas dabord comme un symbole, dans son caractre le plus reprsentatif, le plus rellement agissant, mais dabord comme indice. Nous pourrons dire que son caractre le plus authentique est lindice. Licne est un caractre prsuppos, par contre le symbole va tre accrtif, cest quelque chose qui sera ajout. Nous verrons au troisime niveau quel est le caractre le plus pur, mais l, je vous fais un petit suspense Vous saisissez dans quel sens je dis que lindice est, dans cette trichotomie, llment le plus authentique de lensemble

138

parce quelle caractrise le rapport R/O, indpendamment de lInterprtant. Il me parat intressant daborder cette trichotomie par le biais de lindice, mme si cest un peu paradoxal, puisque nous devrions suivre un ordre, 1, 2, 3. L, nous allons commencer par 2. R/O cest un rapport, cest comme si nous disions : il y a un certain rapport entre le Reprsentement, qui est la premire tape du signe, ce qui est le sujet fondamental du signe, que Peirce appelle parfois le fondement, et lObjet, qui, je vous le rappelle, est produit par la smiose. Lobjet nous est livr par la smiose qui est, elle, initie par le Reprsentement et conclue par un Interprtant que nous pourrons qualifier de final, mais lobjet de cette conclusion reste lObjet. Comment pourrions-nous avoir une notion de signe, sil ny avait pas quelque rapport entre le Reprsentement et lObjet ? Or, nous pouvons nous interroger sur la nature de ce rapport, mais nous devons dire quil y a un rapport qui rgle les genres de signes, rapport entre le Reprsentement, ce quil reprsente, et lObjet, ce que a reprsente. Un rapport dont la nature est telle quelle est, je ne dirai pas indpendante de lInterprtant, mais quelque chose qui est prsuppos pour tout Interprtant possible. Ce sont a les prsuppositions. Le fait quil y ait un Interprtant prsuppose quil y ait un rapport R/O. Sil ny avait pas un certaine nature de rapport R/O, nous ne pourrions pas parler dInterprtant, puisquil nous manquerait cet tage second tout fait indispensable. Je mappuie, en disant cela, sur tout ce que je vous ai racont avant. Toutes ces histoires si compliques sur les nombres et tous ces machins-l, je vous en ai fait baver, jai mme chass les 3/4 de la salle Tant pis, ctait indispensable de passer par l, si nous voulions pouvoir saisir pleinement ce que signifiait ce rapport R/O. Maintenant nous pouvons nous interroger sur la nature de ce rapport. La nature la plus complte de ce rapport est bien donne dans sa secondit, puisque le rapport lui-mme est un second. Lindice nous dit quil y a une dyade authentique entre le Reprsentement et lObjet. Ce nest pas une triade, comme pour le signe et lInterprtant, nous sommes-l dans une dyade, dans quelque chose de fondamentalement dyadique. Quest-ce que cest que ce fondamentalement dyadique ? Le mot claire quasiment la chose, cest un mot vraiment bien choisi. Peirce est tomb pile, elle a mme eu beaucoup de succs dans les milieux de la linguistique, puisque vous savez que cest la seule trichotomie qui ait t retenue par les linguistes, en particulier par Jakobson. Prenez-le au sens de lindice policier : vous trouvez un poil de mammouth et vous en infrez le mammouth. Supposons que nous nentendions pas le bruit qui vient du dehors, que nous regardions simplement les feuilles bouger : nous infrons trs immdiatement quil fait du vent. Le mouvement des branches a comme objet le vent. Il ny a pratiquement rien dire sur lindice. Simplement clairer cette notion de dyade authentique. Une dyade authentique met toujours en rapport deux existants. Ce qui nous indique que pour avoir un indice, il nous faut au moins un Reprsentement existant, cest--dire, au moins 139

un sinsigne. Nous voyons mal comment avec un Reprsentement qui soit autre chose quun sinsigne, nous pourrions avoir une dyade authentique. La dyade la plus typique cest quoi ? Le sac, le sac est pos sur cette table, pourquoi tient-il ? parce quil agit sur la table, il tend la dissoudre, la crever, passer travers, mais la table se dfend et exerce sur le sac une pousse exactement contraire, cest le principe fondamental de la statique. Le poids du sac tend crever la table, si elle ne crve pas cest bien quelle oppose une rsistance cet effort, donc rsistance/effort est un couple indissoluble, paradigme du dyadisme dans son essence. Quand nous dirons indice nous considrerons toujours quil comprend dun ct un Reprsentement qui sera de nature existentielle de manire pouvoir fournir un effort, et un Objet de nature existentielle pour pouvoir offrir des rsistances. Le mouvement des feuilles dans son rapport au vent, par exemple. Nous voyons les feuilles bouger, ce mouvement des feuilles est directement li, que je le pense ou pas, la prsence du vent. Je pourrais trs bien tre tromp, nous pourrions imaginer quil y a des gens qui tirent sur les feuilles pour les faire bouger, mais prcisment, cela me montrerait quel point lobjet est li aux mouvements des feuilles, puisque nous pouvons mme nous en servir pour tricher. Les signes, nous pouvons toujours essayer de les contrefaire. Hier la tlvision, il y avait un film idiot, je regarde beaucoup les films idiots, a sappelait lopration Capricorne . Au moment du grand boum de la conqute de lespace par les Amricains, et de la lutte avec les Russes, devait tre envoy pour la premire fois un vaisseau spatial habit sur Mars. Deux minutes avant le dpart, quelquun vient chercher les cosmonautes, et les amne dans une base lointaine en leur disant, le matriel quon nous a livr nest pas fiable, si nous vous avions laiss partir vous seriez mort, donc nous allons faire croire votre dpart, mais il faut que jouiez le jeu. Donc, dans un studio de tlvision, ils sont films dans les conditions du voyage interplantaire. Mais un journaliste se mfie de quelque chose pour des raisons obscures, et mne lenqute. Pour le vent, vous pouvez mener lenqute, je vous garantis quil y a bien du vent. Les signes, nous pouvons toujours les rendre trompeurs, mais en faisant a, nous rendons hommage aux qualits dterminatives du signe, puisque cest bien parce que cest le vent qui fait bouger les feuilles que nous allons nous servir de ce signe pour prsenter du vent fallacieux. Ce nest pas hors sujet, tout a. Ce sont des choses qui sont dans le sujet. Avant hier jai eu loccasion de venir sur les lieux dun accident. Aprs laccident, au moment du constat, surgit la difficult de savoir o se situaient les voitures. Elles taient ranges sur le bas-ct, restait savoir dans quelle disposition elles se trouvaient au moment de laccident. Quelquun avait refus la priorit, mais lautre avait tap vers larrire de la voiture. Refus de priorit, mais la voiture tait engage largement, lautre voiture arrivait assez vite, et, en se propulsant vers la gauche pour lviter, a t heurte plutt larrire.

140

Do : jai t tamponn larrire, ce nest pas un refus de priorit , oui mais Nous pouvions voir lendroit du choc, cela pouvait tre un indice. Si lendroit du choc tait vraiment gauche de la route, alors lhypothse suivant laquelle la personne avait vraiment tout fait pour viter tombait si elle avait tamponn larrire, car ainsi elle avait bien refus la priorit. Elle avait essay dviter le choc, et cest tout. Si, par contre, elle se situait vers le milieu de la route, ctaient dautres circonstances, cest--dire queffectivement la personne qui stait engage lavait fait alors que lautre tait dj, elle-mme, largement engage sur la route. Nous prenons alors les indices, savoir les quelques clats de vitre, des choses comme a, nous regardons o il y en a le maximum et nous disons : cest l qua eu lieu le choc . Nous pouvons faire ce moment-l, un croquis et laisser aux assurances la continuation de lenqute. Cest l que les indices deviennent extrmement importants, ce sont les indices de quoi, ce sont les indices dune situation perdue, savoir le moment du choc, mais que nous pouvons reconstituer de cette manire-l. Alors quand nous allons la reconstituer, mais nous nallons pas le faire dans lensemble de ses caractres, puisque tout objet produit est ncessairement gnral, un objet produit par un signe est gnral , nous allons tenter dapprocher au maximum des qualits essentielles de lobjet. En perdant peut-tre le hic et nunc de lacte qui sest produit, mais en essayant de le reconstituer comme acte. Cest--dire en le mettant en scne. Vous voyez quel point lobjet produit dans une smiose, est un objet mis en scne, il est pass par une mise en scne. Pour distinguer le caractre de la phanroscopie et celui de la smiotique, qui taient les interrogations dAndr De Tienne, nous pouvons dire que le choc primordial tait phanroscopique, il sest pass quelque chose, mais le choc comme objet est smiotique. Le choc est phanroscopique, il y a pousse dadrnaline, tles meurtries, circulation arrte, clats de verre, a cest ce qui se passe, ce sont les apparences des choses et l-dessus, sengage un processus smiosique qui lui nous livre un objet, le choc, bien entendu cest le choc, nous voyons bien que lobjet produire cest le choc, pour les assurances ils leur faut bien le choc. Mais ce nest pas le choc phanroscopique, cest un objet smiotique qui est produit, cest--dire un objet mis en scne, qui est pass par tout le registre de la connaissance, et qui est rfr prcisment cette connaissance. Lobjet phanroscopique, si tant est quil ait t un objet, est un objet perdu. Et mme il na jamais t objet, disons-le nettement. Il y a des dbats l-dessus chez les Peirciens. En particulier avec un nomm Pierre Thibaud, qui verrait bien deux objets, un qui serait rel, le phanroscopique, et lautre celui produit par la smiose, qui serait un autre objet. Si cest une question de mot, je suis bien daccord, seulement en gardant le mme mot objet pour les deux circonstances nous perdons le caractre propre de la smiose. Il ny a dobjet quen quelque sorte, suspendu une smiose. Lobjet doit avoir une certaine objectit, il faut quil objecte quelque chose, il se situe devant nous, ce qui nous montre tout le registre de la 141

connaissance. Il faut bien quon le connaisse. Les smioses ne pourront que produire des objets connus. Lobjet phanroscopique, si cela a un sens, lui, ventuellement, peut tre inconnu, cest une apparence et nous menons lenqute qui nous conduira vers lobjet smiotique, qui est lobjet proprement dit. Je pense quil vaudrait mieux rserver des noms diffrents, garder le caractre de secondit pour exprimer le choc, et rserver objet pour ce qui est mis en scne dans une smiose. Lindice ne renvoie pas un objet du monde comme a. Cest un objet toujours construit. Un objet de connaissance. Je ne sais pas si ce sont des choses qui ont beaucoup de sens pour vous, mais jattire votre attention, et vous verrez bien si ce sont des distinctions pertinentes ou pas. Lobjet est pourtant construit. Cette arbre qui est devant nous est un objet construit, au sens de la smiose. Si vous essayez de considrer larbre comme un objet, cest que dj vous lavez isol de son contexte, vous lavez spar, alors quil nest pas spar. Il ny a que des diffrences de degrs. Lorsque vous parlez darbre, vous mettez lcorce jusquo ? Vous y mettez les lgions de fourmis qui y sont dessus ? Cet arbre est dj hautement conceptualis, cest un arbre de connaissance. Mme si vous ne le connaissez pas comme arbre, ce qui est une manire de le classer. Vous savez que cest un arbre, vous lavez dj class dans lordre des connaissances. Lintrt de la question des indices, cest de faire apparatre le caractre de secondit. Lindice est le signe qui permet daccder ce type de connaissance que sont les connaissances du monde existant. En quelque sorte, je connais le monde existant galement par les indices. Lorsque je dis construire, imaginez par exemple un village en Andalousie qui est un village troglodyte, les gens ont donc construit leurs maisons dans des cavernes, ces maisons ont donc t indubitablement construites mais la nature a certainement rsist. Autre exemple, le chteau de Quribus qui se fond littralement sur le pic de la montagne, nous ne savons plus trs bien o commence le chteau et o finit la montagne et vice-versa. Il existe une sorte de cohsion des matires qui est absolument extraordinaire. Construit ne veut pas dire que vous avez eu toute libert pour construire mais il nempche quune part de vous mme est la contribution proprement smiotique la perception des choses. Cet arbre tel que vous le voyez est un arbre hautement smiotique, il est rempli de possibilits de connaissance. Maintenant, prenez ce mme arbre et imaginez quun coup de vent un peu plus fort le jette sur ce prfabriqu, et quil crase quelques tables, peut-tre mme vous. Jessaye de vous montrer comment le drame peut arriver, cest--dire la secondit pure. L, vous aurez une exprience de larbre dans sa secondit pure puisqu ce moment-l vous recevrez quelques branches ou quelques morceaux du plafond cause de cet arbre, ce serait donc une exprience de secondit pure par rapport cet arbre. Cette exprience en elle-mme fait 142

rentrer larbre et tout ce qui va rsister cet arbre dans sa chute, mais ds lors que vous allez penser la chute de larbre, vous tes dans lordre de la smiose. Vous avez ce temps de secondit pure, un pur instant en quelque sorte dans lequel il y a ce sentiment daction et de raction mais immdiatement aprs, ce moment-l peut devenir objet et, devenant objet, il est construit. Cest toute une thorie de la perception qui fait de celle-ci quelque chose de construit. La perception nest pas quelque chose qui simpose activement moi passif. Ce nest pas, par exemple, parce que la lumire vient frapper la rtine provoquant les transformations dun produit chimique, qui immdiatement envoie linflux nerveux, passant dans le cerveau etc., tout cela se passe, cest indniable, les biologistes lont mis en vidence, ce phnomne de secondit est prsent, il nempche que la perception qui en rsulte nen est prcisment pas le rsultat. Cest parce que je juge dune certaine manire que jai peru, que la perception elle-mme est simplement possible. Sans jugement, la perception nexiste pas. Est-ce quune plaque photographique peroit les images quon lui envoie ? Non, elle les reoit mais ne les peroit pas. Cest pourtant ce qui se passe un peu avec le cerveau. Si la plaque photographique tait pensante, ce moment l, elle percevrait. La perception implique toujours la conscience. La perception est un phnomne hautement labor qui fait intervenir la conscience comme appareil. La douleur est un phnomne li la conscience, dailleurs cette mme conscience peut aussi annihiler la douleur, ex : Pascal rsolvant la tangente de la cyclode lors dune rage de dent. Si nous arrivons nous distraire, dune certaine manire la douleur svacue mais la souffrance ne cesse pas pour autant. La souffrance peut-tre mesure. Pour le foetus existe un indice appel indice de souffrance foetale qui se mesure. La souffrance peut se mesurer, la douleur non. Runion de mdecins pour discuter au sujet dun appareil pour mesurer lintensit de la douleur, la conclusion est arriv trs vite : il est impossible de mesurer la douleur. Simplement, il tait question dune chelle pouvant ventuellement tre valable sur un temps trs bref pour mesurer les variations dans lapprciation par chacun de sa propre douleur. Nous sommes donc loin dune mesure. Il est donc trs important de faire cette diffrenciation entre laspect phanroscopique qui peut tre celui de la secondit pure si je puis dire hors smiose, un flash, ce qui se produit lors dun choc avec une incomprhension complte, une question qui rvle une absence dobjet. Dans la littrature psychanalytique nous trouvons un exemple connu, celui de lhomme aux loups, un des cas clbre de Freud. Lhomme aux loups explique quil a une hallucination, et que ds ce moment l, il est plong dans un univers spatio-temporel, une sorte dentonnoir. Il na plus ni conscience de lespace ni du temps. Cela peut tre la raction immdiate labsence dobjet. Ex. : la peur panique, il ny a plus dobjet, cest atroce. En gnral, il y a toujours quelque objet notre disposition pour venir couvrir nos quelques expriences. Lorsquil ny en a pas, cest une tragdie. Et pourtant, nous pouvons isoler un moment qui est le moment 143

phanroscopique, le moment de cette pure secondit comme elle surgit, qui est distinguer trs soigneusement de lindice qui est ce qui dans le processus smiotique va tre lu pour prsenter les objets existants, dans leurs caractres dexistants. Lorsque nous allons parler de reprsentement, dune certaine manire, cest au niveau phanroscopique pratiquement, car cest la prsence du signe. Linterprtant, cest dj le signe dploy. De la mme faon quil y a une primit de la secondit pure, lirruption soudaine de cette secondit. La secondit en elle-mme tant simplement le choc. Ce choc devient son tour objet lorsquil est mdiatis par la tiercit. Ex. : ma belle-fille part emmener mon fils la gare qui allait prendre un train. Pour des raisons qui sont bien sr de lordre inconscient, puisquils allaient se sparer pour quinze jours, elle prouve le besoin de tamponner une voiture risquant de rater le dpart du train, ce qui a failli russir. Ce moment ineffable comme tel est un moment de pure secondit. Autre exemple, celui dAndr De Tienne, qui avait eu un peu avant de venir un trs grave accident Indianapolis, il avait grill un feu rouge, un stop, il navait rien vu tant dans un tat second, tellement second quil sest retrouv dans un tat secondal, un moment de secondit pure. Nous sommes des smioses ambulantes, notre monde, nous le tissons toute la journe, nous voyons des objets, nous les fabriquons tous trs rapidement pas toujours dans des conditions choisies. Il nempche que le tout venant peut trs bien nous agresser. Par contre, jappellerai indice ce qui dans ce moment de secondit nest pas de pure secondit justement Le vent ne se voit pas, cest une hypothse. Il est trs difficile de fabriquer du vent, beaucoup plus difficile que de fabriquer une table. Nous avons besoin dune gnalogie du vent. Un objet a une gnalogie. Cet objet de connaissance, finalement, dune certaine manire est construit. Est-il construit par la smiose ? Cest un peu exagr. Ce nest pas la smiose qui le construit, je veux dire par l qu ce moment-l a ne dpend pas des smioses. Larbre dont il est question ici est toujours le mme. Dans quel sens on entend construit ? Cet objet, ce que je peux en dire, cest que ce nest pas un signe, cest un objet. Imaginez le vide, mettez-y quelque chose que vous navez jamais vu, dont vous ne connaissez ni lutilit ni le fonctionnement, rien du tout : un tas avec des trucs qui vibrent dessus. Pourrait-il vous servir de signe pour le vent ? Vous ne savez pas si les vibrations sont lies au vent ou lappareil lui-mme. Si je peux mener une enqute qui en quelque sorte du reprsentement va memmener lobjet, cela signifie, dune certaine manire, que cet objet, si je ne le connaissais pas, comment pourrais-je y accder ? Est-ce que le reprsentement va dpendre des interprtants ? Non, ce sont les interprtants qui dpendent du reprsentement. Linterprtant prsuppose 144

lobjet. Il nous faut donc penser lobjet comme la fois prsuppos par linterprtant et produit par la smiose, autrement dit par les interprtants. Cest une situation baroque. Nous comprenons la position de Pierre Thibaud : au fond lobjet prsuppos est lobjet rel et lobjet produit par la smiose est lobjet construit, donc il y a deux objet. Cest sa thse. Mais ce nest pas conomique, car si ce nest pas le mme, comment pouvons-nous parler encore dobjet ? Si lobjet a toujours cette manire aussi duale de se prsenter nous, cest embtant. Partons plutt de cette ide : est-il possible dimaginer quelque chose que vous pouvez appeler un objet qui soit la fois prsuppos par les interprtants et produit par les interprtants ? Nous allons tre clair sur beaucoup points. Conclusion immdiate : lobjet doit tre connu avant, si je ne connais pas lobjet, je ne peux pas le produire. Nous ne pouvons produire que ce que nous connaissons. Cette ide dopposer production connaissance nest pas astucieuse. Nous pouvons mme dire que lobjet, cest ce dont la connaissance est prsuppose pour pouvoir tre produit par un smiose. Si je ne connaissais pas le vent, comment pourrais-je dire que lobjet de ces feuilles, cest le vent ? La seule chose que je pourrais dire, cest que les feuilles bougent, cest tre purement phanroscopique mais le problme naurait pas t rsolu. Si je veux produire un objet existentiel, savoir le vent, il faut dabord que jaie une connaissance pralable du vent, ce moment-l, il pourra tre lobjet dun signe. Donc, premier point, lobjet dun signe, nous allons considrer quest prsuppose sa connaissance. Nous appellerons cela une connaissance collatrale ou mme connaissance exprientielle collatrale, cest plus prcis. Ce nest pas le signe qui fabrique la connaissance, cest latral. Cela donne quelque chose dintressant, savoir quun signe ne me fait rien connatre, mme en linterprtant, au contraire, la connaissance est prsuppose. Vous avez, en fait, lhabitude de penser a. Le signe ne peut que me montrer quelque chose, cest tout, mais quelque chose que je connais dj. Par ex. : Je vous dis quil y a le feu, o a ? l, je vous montre avec le doigt, il faut que nous soyons dans le mme monde, il faut que vous ayez tous lexprience du mme monde que moi pour pouvoir saisir o se trouve le feu, cest ce que jappelle la connaissance exprientielle collatrale sans quoi tous mes signes seraient vous linutilit. Si jamais le monde ntait pas votre disposition ce serait rp, vous narriveriez jamais accder ce feu qui est l-bas. Si je vous dis, l, maintenant, cette veste est train de chauffer , cest une chose qui, pour vous, acquiert du sens car prcisment nous sommes dans ce vague monde o il y a cette veste, cest une exprience que vous avez tout comme moi-mme de cette mme veste, donc il est vident que le fait davoir cette connaissance exprientielle collatrale est tout fait indispensable. Cest ce qui parfois est appell le contexte, mais l, cest plus prcis car a concerne lobjet. Le contexte est un terme beaucoup plus vague, l cest ce qui concerne la connaissance de lobjet, la connaissance

145

collatrale, pralable. Ce nest pas le signe qui vous fait connatre lobjet ni mme le reconnatre dailleurs. ventuellement, au mieux, il indique. Par contre il informe. Il faut entendre informer dans le sens dun gain dans la croissance dun concept. Trs bel exemple pris par John Dewey sur le concept de bois : ce concept volue, non pas que le bois volue, nous aurions plutt l un dcroissance, mais par ex., le jour o nous avons pu fabriquer du papier avec du bois, ce moment-l dans la notion du bois est venu se greffer : peut faire du papier. Nous voyons l une sorte de smiose, cest une information supplmentaire. Cest quelque chose qui vient se greffer sur un objet dj connu, le fait de pouvoir fabriquer du papier avec du bois informe le bois. Le travail du signe, cest, l, dinformer, cest tout. Cest le concept qui est une croissance, par contre il y a un niveau, bien entendu, o, du coup, certain indices vont devenir possibles. Par ex. : le papier : chanson de Montant, le chne qui a fabriqu la hache etc. pour finalement aboutir au cercueil. Le caractre indiciaire est prvalent dans ce genre de situation. Dans toute cration de nom, nous sommes dans la mme situation. Simplement linformation nouvelle que nous recevons peut se traduire par la fabrication dun nouveau signe. Exemple : lpoque o nexistait pas les frigos, nous avions les glacires, les gardemanger. Monsieur Frigidaire a invent une glacire lectrique do le nom frigidaire. Le langage courant a prouv le besoin de distinguer soigneusement la glacire et le frigidaire. Cette marque est devenue la marque de tout ce qui nest plus une glacire. La maison Frigidaire avait fabriqu quelque chose qui tait une glacire performante mais elle tait tellement diffrente quil a fallu trouver un autre terme pour signifier cet objet-l, mais lobjet lui-mme est en continuit, mme si il y a une sorte de rvolution radicale. Autour de la fonction, le nom a chang car un certain nombre dautres choses avaient chang. Par exemple les fiacres qui sont devenus des automobiles, les autres sappelant hippomobiles, il y a bien fallu trouver un nom pour venir rendre compte de cette croissance quil y avait eue, mais autour de la fonction il y a une sorte de continuit. Il y a toujours cette possibilit denrichir le vocabulaire par un nouveau terme lorsque la fonction est subvertie par un nouvel objet. Nous ne pouvons pas dire que cest le mot qui ait cre la chose. Bon, nous pouvons dire le mot cest le meurtre de la chose , l il faut en discuter autrement. Cest autour du noyau que reprsente lindice par le fait qui le caractrise, cest--dire le rapport du reprsentement et de lobjet, quest ce quil y a de plus authentique dans cette colonne. Cest autour de lindice que vont se poser les vritables problmes. Au niveau du symbole nous verrons se poser les problmes accrtifs par rapport lindice, alors que par rapport licne nous verrons tout ce qui est de lordre de lanalogie ou du semblant, un registre infrieur, une sorte de dgnrescence ou de prsupposition. videmment quand javance un nouveau concept, je dois revenir en arrire, cest tragique. Je dois dire quelques

146

mots sur lindice linguistique, puisquil y a Jakobson. Un shifter, quelle folie dimaginer quil y ait des shifters, to shift : changer, dplacer, bouger, ce serait plutt, les indicateurs, cest a ? La traduction ce serait : embrayeur, qui dclenche. Bon, embrayeur sur quoi, faut voir ce quil y a derrire. L est le cur du problme que jai trait de manire trs partielle sur la question du rapport du monde et du linguistique. Vous savez que cest un drame, le drame de la linguistique cest le rapport au monde. Exemple : cette veste est en train de chauffer. Nous avons limpression quen parlant ainsi nous sommes dans le monde, quil y a bien quelque chose qui nous permet dembrayer sur le monde. L cest cette , cest ce registre, cest le cette le shifter. Cest cette veste-l, et je me prends la main dans le sac. Ou bien le regard tourn avec insistance, ou quelque chose qui fasse un rapport secondal. Daccord. La situation est dlicate. Peirce parlait dindice propos de cette ou propos des pronoms relatifs ou des pronoms personnels. Nous pouvons continuer parler dindice, mais plus au sens dindice authentique. Bon, je pense que demain il fera beau. Que est une conjonction de subordination, cest un shifter a aussi, dans la construction de la phrase le que renvoie pour cause de contigut je pense . Parce quil y a des relations de contiguts, cest-dire des relations qui sont secondales dans lnonc, ou mme dans lcrit : je pense que Tous ces lments, qui lintrieur de la phrase, visent dsigner un membre de la phrase prcdent sont des indices. Ce sont des indices par la relation de contigut, soit dans lnonc, soit dans lcrit. Par cette relation nous avons la possibilit de rfrer lobjet. Je pense que demain il fera beau , le que renvoie je pense par contigut, il a comme objet, je pense . Le cours que vous faites est difficile . Cest l la relation de contigut, mais llment isol que est quelque chose qui a comme objet le cours , objet au sens propre du terme, et le rapport entre le que et son objet, est un rapport indiciaire, pourquoi ? Parce que ce qui est prvalent l-dedans, cest la question de la connexit cest dire de la proximit, de la contigut. A part que l, nous faisons limpasse sur la structure de la langue, cest dire que nous nous apercevons que l, est prsuppose la connaissance de la langue. Cest lgitime puisque lobjet est la langue. Nous sommes dans une situation o lobjet nest pas un objet existant. Bien sr les choses passent par le caractre existentiel soit de la contigut dans lnonc, soit dans lcriture, cest un quasi-indice car nous sommes dans le domaine de la langue. De ce point de vue-l ce nest pas un indice de la chose mme . Quand je dis cette veste , je peux dire jai un indice. De quelle nature ? La nature du parechocs de la voiture, celui tomb terre, qui est un indice tout naturel de la voiture, ce nest pas dans ce sens dyadique du rapport au monde, parce que nous sommes l dans le monde de la langue, nous sommes l en pleine tiercit. Il y a certains lments indiciaires qui sont des lments essentiels considrer lintrieur de la langue, comme des quasi-indices, car nous utilisons le fait que cette langue est produite en noncs articulables ou bien lisibles, dans 147

cette mesure-l nous pourrons avoir le caractre indiciaire. Mais il est faux de considrer que des lments de la langue puissent tre des indices directs, sauf peut-tre quelques cris : Hi ! Ah ! Ouh ! , qui pourraient tre considrs comme des indices. Les mardi matin je suis dans mon cabinet. Un pairot passe dans la rue, le cri du pairot est le plus proche de ce que peut tre lindice dans la langue. Il y a des lments comme a, o ne se spare pas la langue du reste. Dans ses occurrences, la langue elle-mme peut tre un indice, par exemple : vous entendez dans lescalier une conversation entre deux personnes, vous reconnaissez les voix, et vous cest untel et untel, cest quelque chose de plus proprement indiciaire, de lordre du langage, mais qui nest pas de lordre de ce qui est articul comme langue. Par contre la seule chose que nous pourrons avoir comme articul cest un quasiindice. Tout ce qui fait rfrence la connexit est indiciaire, au sens des quasi-indices, ce sont des symboles, un phnomne accrtif, ce sont des symboles dgnrs, qui prtendent un rle secondal. Sur les indices, je ne vois pas quoi ajouter de plus intressant, sauf si vous me sollicitiez ventuellement. Que cela ne nous empche pas de considrer que le doigt tendu soit un indice, que lindex soit un indice, il ny a pas de problme l-dessus, pour en revenir la discussion sur la traduction de Eco sur lindex. Cest comme un pointeur. Cest a, cest comme un pointeur exactement. Cest pour a que ce nest pas compltement idiot de traduire index par index , cest vident. Mais dun autre ct a enlve indice sa porte gnrale. Cest particulariser beaucoup trop le caractre de lindice et lobliger ntre quune simple monstration, alors quen fait cest lobjet dune enqute ce qui est quelque chose de tout fait diffrent. Entre une monstration et une enqute il y a un monde. Lenqute se termine par une monstration, elle ne peut que sachever par une monstration. Elle ne commence pas par une monstration car cela voudrait dire qu peine commence, elle est close. Si lon vous dit, cest lui le coupable, cest termin, a nira pas plus loin. Au niveau linguistique, les quasi-indices nous pourrions les appeler des types indiciaires. Son caractre reprsentatif cest dtre un type, un lgisigne, mais qui est indiciaire, dans ce sens-l, il indique quelque chose mais dans la langue elle-mme. Il faut quand mme que je vous dise, parce que cest une question trs difficile, sur laquelle je veux ouvrir et ne pas faire limpasse, cest la question des ceci, cela , qui jouent un rle diffrent de celui des reprises. Si je dis : ceci, cela , je pointe ce moment-l. Jai lair dindiquer directement, un peu comme si en disant ceci je me tournais vers un objet

148

du monde. Cest une question difficile celle-l, il y a derrire tout un arrire-fond extraordinairement riche et compliqu, et je ne peux mme pas vous montrer larrire-fond en question. Nous sommes devant la question de ce que nous appelons, en mathmatiques, la question des quantificateurs. Il existe x, ou pour tout x..., les maths mises part, nous dirions plutt la question des universels et des particuliers. Jen reparlerai au moment des propositions. 15/12/92 Aujourdhui, nous allons parler de lIcne. Cela parat toujours artificiel de dcouper les choses comme a, dautant quavec licne nous sommes devant un os. Autant lIndice, nous avions limpression de comprendre, mais justement il faut se mfier, quand nous avons limpression de trop bien comprendre, cest dangereux, cest que nous devons nous tromper quelque part. Peut-tre que lIcne va nous permettre de prciser. En parlant de prcision, justement, jai fait un faux schma au tableau. Javais mis Ton, Trace, Type, et la hauteur du Ton javais mis Symbole, cest le contraire, videmment. Icne, cest la hauteur du Ton. Pour une fois javais fait linverse de mes habitudes car en gnral jcris : R 3 2 1 TYPE TRACE TON R/O SYMBOLE INDICE ICONE I(R/O)

En fait ce sont des habitudes de mathmaticien, je ramne tout au plan cartsien. Comme dans les coordonnes. Donc si nous reprenons cette question de licne de manire analogique par rapport celle de lindice, il sagit de lanalyse dun certain rapport entre le reprsentement et lObjet. Il ne sagit pas de la relation qui elle tait prsente par lInterprtant, mais il sagit dun certain rapport avec lobjet construit par la smiose, mais construit aussi comme un objet de notre connaissance. Sans quoi nous ne pourrions accder en aucune manire cet objet. Le rapport quentretenait llment indiciaire avec son objet tait fondamentalement dyadique. L, le rapport sera caractris comme fondamentalement monadique. Licne et lobjet, nous pourrions dire, ne font quun. Cest sans doute avec le reprsentement iconique que nous

149

sommes le plus prs de lobjet. Quest ce que a peut signifier ? Il y a une question terminologique intressante mettre en avant, autour de la ressemblance. Comme vous le savez quelquun comme Peirce ne pouvait pas manquer de se positionner par rapport ce que nous avons appel la psychologie associationniste. Les associationnistes sont les frres ans de nos modernes cognitivistes. Ils avaient pris lhabitude de subdiviser lassociation mentale en trois groupes, 1- lassociation par ressemblance, 2- lassociation par contigut, en fait a sarrtait l, et enfin le 3me terme qui pourrait tre lassociation de gnraux, cest dire celle qui passe par tout le registre de la langue. Lassociation par ressemblance et celle par contigut ctait un petit peu cette ide, mme Freud y fait rfrence, si vous lisez le chapitre 7 de lInterprtation des Rves qui est un livre hautement toujours recommandable, quand il explique comment la perception arrive, il image un systme assez complexe et dit comment cette perception ou plus exactement cette trace mnsique va tre prise en charge par les diffrents systmes. Dans un premier cas elle se liera aux autres reprsentations, aux autres traces mnsiques , par ressemblance, dans un autre feuillet, par contigut, mais, dit-il, il y aurait quelque erreur imaginer que ce soient les deux seuls systmes dassociations qui prvalent, pour une raison simple, cest que la langue elle-mme est un lment de ce systme associatif. Cest donc ce que nous appellerons lassociation de gnraux. Si nous reprenons autour de ces deux ides dassociations, les divisions, comment le reprsentement se lie-t-il son Objet ? Le reprsentement iconique a une liaison par ressemblance avec son objet. Nous pouvons dire aussi que lIndice a une association par contigut avec son objet. De mme nous verrons que pour le Symbole ce sera une association de gnraux avec son objet. Ce sont des ides qui sont prsentes chez Peirce qui dira que licne reprsente son objet dans la mesure o il lui ressemble. Bon, une icne cest bien lide quon sen fait. Quand se prsente une icne, cet lment que lon vient de produire ressemble lobjet que nous voulons considrer. Simplement a pose un problme car nous avons dune part le reprsentement iconique, dautre part lobjet, puis nous aurions comme troisime terme la ressemblance. Or prcisment cest bien l que quelque chose achoppe. Ou bien nous considrons quil sagit de phnomnes qui sont prexistants, savoir, un phnomne qui serait suivi dassociation par ressemblance, et qui sappliquerait au cas de licne, et mettrait en correspondance licne, cest dire le reprsentement iconique, avec son objet, mais ce moment-l il faut prsupposer tout un systme pralable ces signes. Ou bien alors, et cest plutt vers l que je vous dirigerai, est-ce que licne elle-mme nest pas fondamentalement ce qui tablit la ressemblance ? Si nous rflchissons, icne ce nest pas mal choisit comme terme. Que reprsentaient les icnes ? Elles reprsentaient des objets dont nous navions pas la moindre ide. Ce nest pas un tableau ! Non, il sagit au contraire

150

de reprsenter quelque chose qui navait jamais fait lobjet dune perception, ou en tous les cas, sil sagissait de tel saint, son visage tait oubli depuis assez longtemps, il y a dans le fait que ce soit une icne une sorte dimpratif qui nous dit, je suis ce qui est semblable lobjet que je prsente. Un peu comme le Dieu de la Bible, je suis celui qui suis. Le reprsentement iconique nous dit, je suis celui qui semble. Presque comme en catalan, ah ! li semble ! (ah !, il lui ressemble !) Au point que du verbe sembler, au sens catalanode de semble , cest un verbe qui existait en vieux franais, sembler avec la semblance , nous pouvons tirer un terme que je trouve intressant, qui a t repris par Lacan, qui est le terme un semblant , pas au sens dun miroitement, quoiquaussi a peut tre pris en charge, mais un semblant comme participe prsent du verbe sembler. Ce qui vite le ressembler , qui est toujours embtant car il ncessite la prsence de lobjet, la mmoire de lobjet de quelque manire, ce moment-l le reprsentement ressemble au sens de la rptition, cest une ressemblance ; il ressemble son pre, je trouve que les catalans sont beaucoup mieux, il semble son pre. Le pre au fond a t oubli, nous ne savons plus trs bien si cest pas vraiment une cration. Cest comme pour les bbs, une image leur est fabrique, du semblant. Ce sont les fes qui se penchent sur le berceau et fixent lenfant comme semblant. Elles fixent sa semblance et pas tellement sa ressemblance. Elles le dfinisse dabord comme une icne. Ce semblant devient ce qui va tre mis en rapport avec lobjet, mais va tre aussi les conditions mme de ce rapport au sens o il est le semblant luimme, sans faire appel une sorte darchitecture pralable dont il serait une application. Nous aurions dun ct les vastes phnomnes de la ressemblance, une structure de lesprit au sens de lassociation mentale, qui sappliquerait ce cas-l, ce serait la fois lobjet et lorganisateur de la chose mme, cette chose que jappelle le semblant. Si je disais la semblance , ce serait la qualit, la qualit reprsentative, je dis un semblant de manire ce que vous puissiez le penser quasiment comme une entit. Licne vous pouvez lentifier de cette manire-l, en faire quasiment une chose, mme si une icne ce nest pas une chose. Une icne ce nest pas matriel cest un pur semblant. Si vous reprenez la dfinition : licne ressemble son objet, voyez que sur le plan dfinitionnel cela pose quelque problme, a ne peut tre quune approximation pour se faire comprendre, mais que a ne peut en aucun cas tre une vritable dfinition. A mon sens, une dfinition correcte dune icne, serait de dire, licne est un semblant. Auquel cas nous pourrions trs bien comprendre, par exemple, que des tas dobjets peuvent venir saccrocher cette icne. Nous pouvons venir complter lobjet de licne de toutes les matires possibles. Si je prends licne : un rectangle, a peut tre chacune de ces tables, ou bien celle-l, un tableau... Mais ce qui est important cest que nous aurons comme icne effectivement un semblant . Cest quelque chose qui pousse la semblance, qui pousse la relation de semblance. En ce sens-l, cest trs diffrent de lindice qui lui, pousse lexistence. Lindice 151

vous pousse dans la dimension existentielle dyadique dun rapport de force, rapport de force quasiment dterminer, rapport daction, de raction. Licne, non. Au lieu dicne nous pourrions dire un semblant, mais en franais, un semblant cest une fiction. Alors que l cest tout le contraire, cest tout ce qui organise notre systme de semblance, or nous que je sache nous fonctionnons beaucoup l-dessus, tous les niveaux, mtaphore, analogie, dans ces cas nous verrons toujours luvre une semblance, quelque chose que nous pourrions appeler, lorsque le reprsentement est un semblant de son objet, une identification. Cest ce qui nous permet didentifier, ce qui me permet didentifier ces tables cest leur semblance. Je pourrais dfinir une icne de cette table qui organiserait la semblance de toutes les tables qui sont ici. Quand nous parlons de lhomme, nous avons toujours en vue une sorte de semblance de lhomme. Autrement nous avons un semblant dhomme, mais semblant au sens de licne, et non pas au sens de la fiction. Ah ! Oui, a cest un semblant dhomme ? a veut dire ce nest pas un homme du tout. Tandis que si vous le prenez au sens de licne, vous avez bien cette ide de quelque chose qui vient organiser toutes les identits possibles entre les lments qui peuvent tre son objet. (Nous allons le dire comme a.) Alors, gros problme avec licne, son objet nous nen sommes jamais vraiment sr. Car partir du moment o licne est un semblant, son objet ne peut tre caractris quen tant que semblant lui-mme. Cest dire que licne na pas comme icne dobjet existant dans sa dimension existentielle. a ne veut pas dire que lorsque je voit ce bb et que je dis : il semble son pre , a ne veut pas dire que ce bb nexiste pas. Ce que je veux dire cest que lexistence de lobjet nest pas requise. Elle peut tre, mais elle nest pas requise par licne. Alors que pour lindice, non. Il nous fallait quelque chose qui soit ou existentiel, ou quasi-existentiel. Je vous rappelle que nous avions dcid dappeler indice certains pronoms relatifs, etc., qui ne sont pas existentiels, nous pourrions dire que ce sont des lments quasi-existentiels. Ils se donnent nous par leur ct quasi-existentiel, mais dont lexistence nest pas lessence (!) finalement. Nous ne pouvons pas dire que lexistence soit lessence dun pronom relatif. Donc, licne ne nous impose pas lexistence de lobjet. Si, par exemple, je vois un certain dessin, dont je dis que cest licne dune licorne, vous voyez bien que je ne demande pas la licorne une garantie dexistence, par contre, si javais un petit morceau dos dont je dis que cest un morceau de corne de licorne, l, a poserait des problmes, il faudrait que je le prouve. Licne cest un signe qui nous permet de faire rentrer un univers extraordinaire qui nous permet de nous passer, finalement de lexistant. Tout cet univers dans lequel nous navons pas besoin dun existant. Dimanche, dans une mission de tlvision, il tait question des mondes virtuels, comment partir de certaines manipulations concernant les sons, les images, voire le toucher, (maintenant nous faisons beaucoup ces choses-l sur le monde

152

virtuel), nous pouvons jouer sur la dimension dicne. Licne a peut tre visuel, tactile, sonore. Cest par le biais de licne, et dans lhabitude que nous avons dassocier certaines icnes avec des choses existantes, dans la perception par exemple, que nous savons que, lorsque nous percevons certaines choses, elles sont ipso facto relles parce que nous les percevons. Actuellement, je perois cette salle, je ne peux pas dire que je massure constamment du caractre existentiel de tout ce quil y a dans cette salle, mais pourtant, je nen doute pas. Pourquoi ? il suffit pour cela dune exprience du toucher, du voir et de lentendre pour men assurer. Si maintenant, nous manipulons ces trois lments, et si nous reconstituons tout un monde artificiel, nous pouvons croire par les perceptions immdiates queffectivement le monde vu est existentiel. Voyez quel point licne a des proprits tout fait extraordinaire. Nous nous apercevons, que les trois quart du temps, nous reposons sur des icnes. Toute notre perception du monde est fondamentalement iconique. Le caractre existentiel ne nous est assur que par quelques expriences o nous ttons le monde par la perception, mais uniquement, le monde le plus proche de nous. Imaginez que vous soyez quips dune certaine manire, vous me voyez parler, et tout coup, je me mets bouger dune certaine manire un peu extraordinaire, et vous vous demanderez ce qui se passe. Pourtant, je suis bien l, je ne rve pas, nous disons a, je ne rve pas, ce qui signifie, je ne suis pas dans un monde purement iconique, je suis dans un monde de perception. Bon, ce jeu-l est un des jeux, sans doute fondamentaux, et pour une raison simple, cest quen vertu de la hirarchie que vous avez lhabitude de voir, 3-2-1 , tous les rapports lobjet prsupposent des icnes. Pas dindice sans icne, pas de symbole sans indice et sans icne. De la mme manire je vous avais dit, pas de type sans trace, qu ce moment-l nous appelions des tessres, et pas de trace ou de tessre sans ton. Cest la mme ide, toujours cette hirarchie qui fait quil ny a pas de 3 sans 2 et sans 1. Autrement dit, les icnes sont omniprsentes, ce qui ne veut pas dire que ce soit elles qui soient absolument requises pour la production de lobjet, puisquelles ne nous assurent rien concernant lexistence de lobjet. Mais, quel que soit le signe devant lequel vous soyez, si tant est quon soit jamais devant un signe, de toute faon, il aura des lments iconiques. Devant un signe, est fait appel tout un stock de semblants qui permettent de nous figurer , cest comme a que nous disons : figurez-vous .

153

Donc, tous les signes prsupposent des icnes, mais ces icnes ne sont pas le seul genre de signes qui interviennent dans la production de tel objet, dans telle smiose. Dans toute smiose il y a toujours des processus iconiques. Il pourrait tre intressant de considrer, dans la mesure o ces icnes sont si importantes, si, dans le systme des prsuppositions, nous ne pourrions pas imaginer des icnes qui sont prsupposes par des indices, puis des icnes qui sont prsupposes par des symboles. Imaginons que dans notre stock dicnes, il y en ait qui soient prsupposes par des indices, et dautres prsupposes par des symboles, mais aussi des icnes qui ne soient prsupposes que par des icnes. Nous allons tout de suite leur donner des noms. Les icnes prsupposes par des icnes ce seront des IMAGES. Les icnes prsupposes par des indices, des MTONYMIES. La mtonymie, cest encore une histoire de meta , cest quelque chose qui brle, les pastilles de Mta. Dans les chauffages au mazout nous devions mettre une pastille de Mta pour le faire brler. Vous connaissez ? Non. Bon, je laisse tomber le Mta. Mtonymie, je dis mta parce que cest mta-onomos . Mta ctait le nom de la borne 3 piquets, dans les jeux de cirque, la piste tait presque un ovale, au milieu il y avait un ensemble de construction, et au deux bout il y avaient les bornes mtas. Les mtas, ce par quoi il fallait passer pour refaire le tour. Ctaient les bornes extrmes. Mta, vhicule ce genre dide. En grec a doit signifier en gros : au-del, au loin. La mtaphysique vous savez que cest a. On raconte que le nom de mtaphysique, dans la classification des livres dAristote, a vient aprs la physique. Dans les figures de rhtorique, la mtonymie est distingue de la synecdoque. Ce que je vais vous dire cest plutt dans la dfinition de la synecdoque, mais cest la cause pour leffet, la partie pour le tout. Nous allons garder ce registre-l pour la mtonymie, cest pour bien la distinguer de la mtaphore. Le seul but tant celui-l, quitte tordre un peu les dfinitions, si vous lisez les livres de rhtoriques crits depuis des sicles, ils divergent beaucoup sur les dfinitions. Quand je dis : trente voiles , pour indiquer trente navires, je fais une mtonymie. Chaque navire contient au moins une voile, do, remplaant chaque navire par un de ses lments, nous pourrions dire : trente mts , a marcherait aussi. L nous sommes dans le domaine de la mtonymie. Si, au lieu du vent comme terme de marin, le vent qui en gonflant les voiles fait courir les navires, je parlais de la course des navires, ce serait une mtonymie par effet et cause, je parlerais de la course des navires au lieu du vent. Donc la mtonymie a ceci de remarquable cest que cest toujours quelque chose qui est lie une partie de lobjet. En ce sens-l nous voyons bien en quoi gt le caractre indiciaire de la chose. Licne mtonymique est celle qui vient nous prsenter lide de : je prends la partie pour le tout . Du tout je prends la partie, et jen fais le tout. Voil le ressort de la mtonymie, 154

ce ressort repose sur des semblants dindices. Que je prenne la partie pour le tout, la cause pour leffet, ou leffet pour la cause, je suis toujours dans un registre de relation dyadique, ou bien, si je prends un lment pour un ensemble, l, je suis dans le registre de la mtonymie. Le troisime type, les icnes qui sont prsupposes par les symboles, ce sont les mtaphores. Pourquoi ? parce que les mtaphores sont des sortes de comparaisons. La dfinition habituelle de la mtaphore cest : une comparaison sans comme . Nous vitons de dire comme . Par exemple je dis : la foule scoule hors du stade . Do le fait que la mtaphore nous prsente du relationnel. Ce qui, vous pouvez limaginer, va tre la position du symbole. Le symbole cest ce qui dans le rapport lobjet prsentera le relationnel comme tel. Nous pouvons faire ce que nous pourrions appeler une trichotomie de licne, en trois lments, qui sont : llment premier, limage ; le second, la mtonymie ; le troisime, la mtaphore. Si vous tes des lecteurs assidus d Ecrits sur le signe , vous verrez que Peirce na pas choisi les mmes mots, il y a bien limage et la mtaphore qui sont communes, mais il na pas choisit mtonymie, pour des raisons dambigut, dans les dfinitions usuelles de la rhtorique, la mtonymie cest plutt la synecdoque. Il prend le diagramme . Par ailleurs si jai choisi mtaphore et mtonymie, cest pour renvoyer des lments qui sont massivement intgrs, mme par les protestataires, savoir ce que Lacan a fait sur la mtaphore et sur la mtonymie. Malgr les protestations sur le traitement de Lacan de la linguistique, il y a des choses qui ont fini par passer, dont celle-l en particulier, cest dire les rapports mtaphoriques et mtonymiques qui sont bien distingus. Simplement un troisime terme est rajout, limage, qui est licne pour elle-mme, qui nest prsuppose par rien dautre. Donc : image, diagramme, mtaphore. Diagramme , cest le ct mathmaticien de la chose, parce que dans un diagramme nous pouvons y agir dessus, comme si ctait lobjet. Lorsque nous faisons un diagramme, cest dire un plan, par exemple, un plan de Perpignan , si je suis urbaniste, je peux agir sur le plan, directement. Je fais un travail sur le diagramme exactement comme si ctait lobjet lui-mme. Puisque dans quelques annes Perpignan deviendra comme le nouveau plan que je viens de tracer, au sens de Picasso : le monde finira par ressembler mes tableaux. Do la vertu de ce travail sur le plan, autrement dit, je le donne comme un analogue de lobjet existant dans chacune de ses parties. Chaque lment du diagramme se donne comme une partie de lobjet. Cest en ce sens-l que je peux y agir dessus. Cest la proprit fondamentale du diagramme, cest vrai aussi en maths quand nous faisons un diagramme, chacun des lments de ce diagramme se prsente comme une partie mme que ce diagramme reprsente. a lgitime tout fait le caractre indiciaire prvalent de la chose, l o cela pose un problme, cest que cest plutt du registre des maths, mais jai trouv que ce

155

ntait pas aussi clair que a vis vis des gens qui nont pas lhabitude des diagrammes mathmatiques, car en maths, le diagramme cest lobjet lui-mme. Cest limage, non ? Non, limage, cest quelque chose qui est un tout. qui se donne comme un tout, justement car il ny a rien danalytique dans limage. Limage au sens de licne premire, cest un tout. Alors que dans le diagramme, non. Il y a dj une dcomposition, des parties, or prcisment dans le diagramme chaque lment se donne comme une partie mme de lobjet reprsent. Limage donne simplement un effet global, non analys. Cest premier, cest un tout indiffrenci. Nous ne savons pas pourquoi, cette image ressemble, mais elle ressemble, cest tout. Il ny a rien dire de plus l-dessus. Tandis que le diagramme a des parties, il y a des morceaux, etc., et chaque partie se donne comme lindice de lobjet, mais dans le domaine du semblant, de manire quasi-indiciaire. Dans ce sens-l, nous pouvons donner au pronom relatif une conception mtonymique, lie au fait de la proximit, la contigut conue de cette manire-l. Cest dans ce sens-l que je parlerai de quasi-indiciaire, en analogie, comme si ctait un indice. Mais ce comme si fait que nous sommes plutt dans le domaine de licne. Alors que dans le pronom relatif, son caractre existentiel, savoir quil soit crit ou quil soit dit, pour pouvoir identifier lobjet, indique que cest un quasi-indice, mais dans un autre sens. Nous sommes toujours dans le quasi-indice, ce nest pas un indice proprement parler. Do, deux possibilits de quasi , celui o nous pouvons dire quil ne lui manque plus que la parole cest celui du pronom relatif, et lautre quasi qui assume sa virtualit, cest le cas du diagramme. Ce qui est intressant cest quen maths, nous agissons sur les diagrammes comme nous agissons sur les objets. Il faut dire que les maths sont bien iconiques. Passons au symbole. Nous reprenons par en bas. Licne, cest dire le semblant, qui ne ncessite pas lexistence de lobjet. Pratiquement licne est presque le reprsentement comme tel. Lobjet est l pour mmoire. Nous pouvions adorer les icnes. Je vous fais remarquer que cela pose des problmes dans la religion. Les gens de religion ne sont pas fous. Ils savaient bien que sils en restait l, a poserait de gros problmes. Le jour o les foules que recouvre la religion se diraient : mais enfin, il y en a marre, maintenant dtre en adoration devant quelque chose dont nous savons bien que a nexiste pas , mais ce jour-l, la religion seffondrerait lamentablement. Cest vraiment de lhistoire la petite semaine , mais enfin tant pis, cest pour me faire comprendre, cest plus pour licne que pour lhistoire. Par contre nous pouvons trs bien comprendre ainsi la grande bataille autour de lhostie ou du vin de Messe. Bataille trs simple, cest le corps du Christ au sens de lindice. Daprs ce quon ma racont car je ne suis pas vers dans la religion. Ce nest pas une

156

mtaphore, lhostie, cest le corps du Christ. Chaque fois que vous mangez une hostie, vous incorporez le Christ et le vin cest pareil, cest le sang du Christ. Les protestants passent par le symbole, cest le passage de lindice au symbole, en disant, vous les catholiques, vous tes un peu barbares de manger comme a le corps du Christ sous toutes ses formes, quand mme soyons un peu plus raisonnable et disons que cette ingestion est toute spirituelle cest dire symbolique, mais pas iconique. Les iconiques, ce sont les iconoltres, ce sont des adorateurs didoles. Dailleurs icne cest eidola : lidole. Les symboles prsupposent des indices, tandis que les icnes ne font appel rien dautre. Il suffit davoir un instant de doute et tout seffondre. Tandis que celui qui a mang le corps du Christ, il la mang, cest fait, cest un indice, le Christ ctait bien ce corps-l. Do la croyance si importante dans lascension. Il est essentiel de croire dans lascension du Christ, car ce moment-l ctait un corps. Ctait bien cet tre corporel. Nous voyons que la relation au symbole est toujours assure, ce qui permet de dire que cest lhostie en tant que Dieu et non plus en tant quhomme. Nous perdons en caractre indiciaire mais nous gagnons en caractre symbolique et, comme les indices sont prsupposs, les choses ne posent plus de problme. Vous voyez cette grande diffrence entre licne et le symbole. Le maintient dans le pur imaginaire, dans un domaine purement iconique, il y a quelque chose qui peut tre durable mais au sens de Lincoln : on peut tromper quelquun tout le temps, on peut tromper tout le monde quelque temps, mais on ne peut pas tromper tout le monde tout le temps . Lespoir fait vivre, mais ctait ce que pensait Lincoln. Au bout du compte quelquun peut se laisser piger par limaginaire pendant toute sa vie, nous pouvons piger dans limaginaire tout le monde, mais quelque temps, car au bout de quelque temps nous rclamerons quand mme notre dose dindice. Nous sommes indissociables de lindice. Voil la diffrence entre les deux niveaux. Licne cest presque le reprsentement comme tel. Simplement envisag comme prsentant autre chose, mais autre chose dont licne elle-mme est lensemble de traits, le semblant. Pour lindice cest tout fait autre chose, lindice se donne comme ayant un rapport existentiel son objet, ce qui dans lenqute est beaucoup plus srieux, ce qui nous permet l de faire des enqutes scientifiques qui reposent essentiellement sur les indices. Regardez nimporte quel travail scientifique vous verrez quel point il est accroch sur les indices, il faut voir, comparer, faire ragir... Donc avec lindice nous avons pleinement la dimension de lobjet. Je vous avais fait remarquer que le symbole tait accrtif, parce que si le symbole prsuppose que lobjet est install, la manire dont il va le prsenter est sensiblement diffrente. Accrtif, pourquoi ? parce que le symbole va dj faire intervenir... suspense, je vous fais un schma : R R/O I(R/O) 157

Type Trace Ton

Symbole Indice <-------Icne

<-------

Le symbole fait appel la case de droite, au niveau de lInterprtant, a se comprend bien, ce qui le caractrise cest le fait quil a besoin dinterprtant. Mais pas un interprtant comme tel, car nous regardons le rapport entre le Reprsentement et lObjet. Cest la dimension interprtante qui est prsente dans le symbole. a veut dire, ce que je vous disais ds le dbut, lassociation de gnraux, cest--dire quil y a de linterprtant dans lair. Le symbole est quelque chose qui reoit la tiercit complte du signe qui lui vient de linterprtant. Le symbole fait intervenir la dimension de relation. Il est fondamentalement relationnel. Do le fait que lobjet du symbole ne sera jamais tout fait un existant. Vous comprenez pourquoi. De la mme manire que tout lheure lobjet de licne ntait jamais un existant comme tel, qui peut ltre, bien entendu, mais sans vraiment aucune scurit. Par contre nous voyons quel va tre lobjet du symbole, cest quelque chose qui va tre quasi-existentiel. Nous dirons que lobjet du symbole sera plutt gnral. Nous appellerons a comme a. Un objet gnral, faites attention, cest toujours quelque chose qui est plus ou moins proche dun existant. Si je parle du mot table , si je dis cette table et si vous me posez la question : mais cette table quelle heure ? , je vous dirais a na pas dimportance . Par exemple si je dis cette table est marron et que vous me demandiez dans quel endroit elle est marron ? . Ce ne sont pas des caractres qui mintressent pour cette table. Simplement je veux vous dire que cette table-l, je la dsigne, est marron, je tends vous dsigner quelque chose dexistentiel, mais justement pas dans sa modalit dexistant. Pourquoi, parce quil y a un certain nombre de dterminations qui ne mintressent pas. Elle va quand mme tre indtermine sous un certain nombre de rapports. Et le symbole, son objet, sera toujours indtermin sous certains rapports. La dimension temporelle, ou autre, ne mintresse pas. Alors que le marron cest quelque chose qui lui tient au corps. Le symbole, si vous voulez, va pouvoir me permettre de traiter les existants plus collectivement que ne me le permettait lindice. Si jarrache un petit morceau de table, ce moment-l, y compris le moment o jai arrach le morceau, tout deviendra important dans mon enqute. Cest dans sa qualit existentielle que je men vais saisir lindice, dans toute lenqute, mme si npuise pas toutes les possibilits, qu un moment donn je marrte, et que je dcide, oui, cest bien cette table. Un peu comme dans lenqute policire : nous faisons des erreurs judiciaires. A un moment nous dcidons quil y a suffisamment de preuves. Cest tout fait dans la dimension de lindice, nous cherchons des preuves. A ce moment-l, aucune dtermination de la chose 158

que nous visons nest ngliger. Nous ne ngligeons pas la plus petite preuve. Alors que lorsque je men vais traiter par les symboles, je sais que demble jai un certain nombre dlments qui sont hors champ. Le traitement de lindice, dans le rapport lobjet, est un traitement qui sera plutt vague . Lindice nous ouvrira des smioses vagues. Vague, au sens o dans lenqute je pourrai aller vers une dtermination de plus en plus complte. Le symbole, lui, sera le moyen par lequel jirai vers lobjet au sens gnral et non pas vague. Cest dire que demble je sais quil y a un certain nombre de dterminations qui seront hors champ de mon enqute. Lautre jour je voulais changer mon bureau. Jai tran ma fille dans tout un tas dchoppes. Dans lune delles le marchand me demande : quest-ce que vous voulez ? Je veux un bureau . Mais quel genre de bureau ! . Je nen sais rien . Donc, ctait ouvert. Mais ctait trop gnral. Je leur ai fait perdre un temps fou ces gens-l et finalement je nai pas achet de bureau. Ils me montraient des bureaux, comme celuici ? Oui, cest pas mal , ou non, a va pas , etc. Jai fait a chez plusieurs commerants. Au moins chez trois commerants. Le quatrime, fabuleux, jen veux un comme celui-l ... Alors du coup, je me dis que je pourrais changer de fauteuil, jen vois un formidable, ce jour-l, jtais enthousiasm. Et ma fille me regardait dun drle dair, bon, elle trouvait que ctait trs joli, tout a, et puis, je voyais quelle tait sur la rserve, et je ne comprenais pas pourquoi, parce que jusque l elle maccompagnait avec beaucoup denthousiasme. Puis je rentre chez moi, je prends des mesures pour voir, javais rien command, et, comme cela marrive, je suis parfois raisonnable, je laisse dcanter quelques jours. Un beau jour, je me rveille et je me dis : mais bon Dieu, le bureau et le fauteuil que tu as vu, qui te plaisaient tant... , il me plaisaient, et pour cause, javais les mmes. Voyez quoutre le fait que tout finisse par des icnes, comme dans la chanson, au bout du compte nous voyons bien que ctait une recherche gnrale, cest une enqute gnrale, je nallais pas chercher le bureau qui avait appartenu Freud, par exemple. Non, partir du moment o je cherche un bureau qui a certains traits, certaines qualits sur lesquelles je puisse caser un certain nombre dicnes, ds ce moment-l je limite le champ et nimporte quel bureau qui ressemblait au mien pouvait me convenir merveille. L nous pouvons dire que cest une recherche gnrale. Ctait un bureau symbolique que je recherchais. Mais a maide a, parce quentre la recherche indiciaire dun bureau et la recherche symbolique dun bureau, il y a un monde. La recherche indiciaire ne sinterprte pas, je veux a, pourquoi ? A partir du moment o cest symbolique, alors l, a peut me dire quelque chose. Je peux me demander ce qui se passe. Il y a, par la suite, plein de questions intressantes qui se posent, plutt que lachat du bureau lui-mme, qui du coup serait un passage lacte stupide. Vous voyez la diffrence entre ces deux types de smioses. La smiose ou lenqute indiciaire, dans laquelle aucune des dterminations de lobjet ne saurait mchapper, et la smiose gnrale, je me fixe un certain nombre de traits et tout ce qui pourra rentrer dans ce registre 159

me conviendra. Au quel cas, nous dfinissons un symbole. Nous dfinissons un bureau symbolique, une loi de bureau. Nous pourrions crire : bureau qui mintressait , cest un type, ce que je voulais cest un bureau type, pas un bureau tonal. Mme si il y avait un certain nombre de tonalits qui intervenaient l-dedans. Jessaie de vous montrer de plusieurs manires la diffrence quil y a entre le symbole et licne, le symbole et lindice, mme si la dfinition devrait suffire a priori. Ce qui est intressant cest de savoir si, en situation, nous sommes coup sr devant un symbole, ou coup sr devant un indice, ou coup sr devant une icne, mme si nous savons quen fait rien nest uniquement lun des trois. Il y a sur les icnes que nous manipulons toujours un caractre vaguement symbolique, ou indiciaire, mais il nempche, quelle est la tonalit gnrale du reprsentement de notre enqute dans son rapport lobjet ? nous pourrons dire, cest plutt iconique, plutt indiciaire, plutt symbolique. Avec un mlange pouvantable de tout a, parce quun signe na jamais un seul objet, cest compliqu les objets du signe. Nous y reviendrons. Voil cette trichotomie, le symbole dans la mesure o cest lui qui introduit la gnralit dans le signe, cest lui qui introduit la gnralit de lobjet, il dfinit un tissu symbolique, tout un ensemble symbolique qui fait que jai toujours besoin dautre chose pour dfinir mon symbole. Un symbole ne se dfinit que par un autre symbole. Cest quelque chose qui est vident, nous avons a dans le dictionnaire. Si nous voulons trouver ce que veut dire un symbole et trouver que veut dire ce que veut dire Nous navons pas fini. Dans un dictionnaire tymologique, nous prenons tel mot et nous apercevons comme a ces chanes extraordinaires qui sont constitues. Par exemple : exister , cela vient de ex qui signifie vaguement hors de et sistere cest une verbe qui nexiste pas en latin, mais qui existe dans le prlatin, je ne sais plus dans quelle langue prlatine, et a veut dire se tenir , qui a donn par drivation sto, stare , qui veut dire se tenir mais en latin. De telle manire quen association avec exister et par lintermdiaire de cette petite histoire, nous avons par exemple le mot extatique qui a exactement la mme tymologie quexister. Il ne viendrait pas lide de dire quexister et extatique soient le mme mot, extatique a na rien dexistentiel. Entre lextase et lexistence, nous ne voyons pas bien le rapport. Pourtant Ce sont des associations de gnraux qui passent par toutes ces chanes, cela fait ce que nous appelons la richesse dun mot. Quest-ce que cest que la richesse dun mot, sinon lattente des interprtants possibles de ce mot. Cest--dire les traductions. Le fait que nous puissions dans le systme de traduction du mot exister , trouver le mot extase , a veut dire une certaine connotation au verbe exister qui est particulire. Un autre exemple. Comment disons-nous lhomme ? En latin homo , et qui est la mme racine que humus , la terre. Do le fait que lhomme, dans les racines latines, est troitement li la 160

terre. Cest une chane un peu particulire, la terre cest la mre universelle, la provenance. Lhomme cest lhomme dune mre. Cest avec de la glaise quAdam a t fabriqu, cest de ce registre-l. Maintenant passons du ct de langlais. Nous avons man , cest un mot qui est une drivation de mind , ( mens en latin), lesprit, cest--dire que lhomme, sa caractristique, ce nest pas n dune mre, cest dtre un esprit. Quand nous regardons ces deux modes de drivation, nous voyons tous ceux qui disent plutt homme ceux-l sont trs proccups par la spiritualit, parce quil faut bien intgrer ce qui est ex-homo , ce qui est en dehors de la terre, cest un compos de la terre et dautre chose, cette autre chose qui faut aller chercher lextrieur, ce nest pas dans la dfinition : qui est l, le glbeux de Chouraqui, la glbe , et dun autre ct, les spiritualistes anglais avec leur mind , eux, ce sont quasiment les inventeurs de lempirisme le plus extraordinaire, le matrialisme quasisordide, je parle au niveau des foules, pas ncessairement au niveau des philosophes, quoique Je travaille dans notre sminaire avec un ami, un anglais de souche, qui, chaque fois que je lui parle, me dit, en frappant sur la table, mais a, hein ! a, cest quelque chose ! Oui, parce que mind et man cest pareil, il y a intrt retrouver les sources, sy accrocher avec un matrialisme quasi-excessif. Pourtant dun autre ct mind traduit homme . Nous sommes l avec des sources qui proviennent de la terre, dautres qui viennent du souffle , de l anima , de la psuch , qui est le souffle froid. Ces deux sources qui viennent converger en langue, cette fois-ci, de homme par man et vice versa. Tout a est compris dans le mot homme . Beaucoup de langues se dsignent ellesmmes, par la manire dont elles dsignent lhomme. (Les Inuts : ce mot qui dsigne la fois lhomme et lappartenance une nation). Nous pouvons dire que tout mot a pour interprtant possible tout autre mot de la langue. Mais par le contexte, nous dterminons des champs lintrieur desquels nous dfinissons des lignes de force, ce qui est tout fait autre chose que cette possibilit universelle, qui est la proprit de la langue. Donc, avec le symbole nous disposons de ce troisime terme qui est linterprtant, que je ne pouvais pas faire intervenir au moment o je parlais de licne ou de lindice. Il ne me venait pas lide de vous parler de ces grands systmes, car il ny en avait pas, licne est ce quelle est, lindice est ce quil est, par contre le symbole, nous voyons bien quil nest pas tout fait ce quil est. Il est toujours un petit peu autre chose. Il est toujours ailleurs. Nous pourrions mme mettre des temps de verbes. Licne cest du subjonctif ; lindice cest de lindicatif ; le symbole cest du conditionnel. Jessaie de vous faire croiser des systme. Comme le dit Jean Oury, si vous multipliez des systmes vous aurez une vision en relief. Avec un seul systme nous avons une vision plate. Lors dun congrs je me suis fait engueuler par quelquun, qui me disait que je faisais du relativisme thorique, cause de a. Je leur disais, prenez un petit bout de Piaget, bouffez

161

un morceau de sciences cognitives, absorbez un peu de psychanalyse, etc. et faites vous mme votre propre systme, mais simplement essayez de fabriquer un tissu, pas un patchwork, cest pas obligatoire, nous pouvons faire un tissu noble, lpoque cela se faisait beaucoup, on dfaisait les pull-overs puis on les retricotait diffremment, il faut dfaire le pull-over, cest dire voir ce quil y a dans le substrat thorique de ces choses-l, et ensuite le recomposer pour soi. Ce serait tragique dimaginer quil ny ait quune seule personne dans lhistoire de la pense dont nous disions, cest elle qui a raison. Nous arrterions de penser. Moi je suis pour un certain relativisme thorique. Je pense quil est bon de composer partir de plusieurs systmes. Cest un trs bon exercice. Cest la mme chose pour lapprentissage de concepts canulants. Il faut les voir de plusieurs point de vue, pour leur donner du relief. Peirce, nous pouvons le prsenter dun manire monodale, avec 1-2-3, nous pouvons vous le prsenter de A jusqu Z, sans problme. Cela fait un truc dune architecture merveilleuse, mais qui ne sert rien. Vous serez plein de respect, vous ferez de lidoltrie, de liconoltrie, ce ne seraient que des icnes. Or lessentiel cest de pouvoir vous faire passer au symbole, alors l, cette admission se fait sous haute surveillance. Il y a quelques annes de a, je mintressais beaucoup lenseignement des maths lcole primaire, et force dobservations, jai fini par crer un concept que jai appel, le concept de mathmatique imaginaire, de mathmatique purement iconique. Cest le fait de pouvoir disposer du corpus mathmatique comme un tout, sans pouvoir faire jouer les parties, sans que nous puissions jouer sur les morceaux, ce qui fait, que, par exemple si vous tes devant un problme de maths, vous ne pouvez le faire que sil ressemble un problme que vous avez dj rsolu. Jespre que vous navez pas connu ce phnomne, mme si je sais que cest peu 80% de la population qui est dans ce cas, cest le fait de ne jamais tre pass au caractre symbolique des mathmatiques, mais dtre rest toujours au caractre imaginaire. Une question qui se posait : la diffrence entre une situation additive, et une situation multiplicative. Je prends 3 paquets de patates de 3kg chacun, cela me fait en tout 3x3=9 kg de patates. Je prends 3 patates et 3 patates, jai 6 patates. Dans un cas cest 3 par 3, dans lautre cest 3 plus 3. La reconnaissance immdiate de la situation, comme a, globalement, comme additive ou multiplicative est quelque chose qui avoisine linexplicable. Ce nest pas un fait de raison raisonnante. Cest un fait daccession au caractre symbolique des maths. Parce que cest trs troitement li la question des bases, o je vous avez dis une fois, il faut que 1 puisse reprsenter tous les 1 qui sont lintrieur dun certain ensemble de 1. Or 1 lintrieur et le 1 comme tout, doit tre le mme, nous devons pouvoir le penser comme le mme. Cest dire comme symbolique, dtach de ses objets. Au sens du symbole. Les enfants qui nont pas pu oprer cette chose-l savrent incapables de distinguer les situations additives et les situations multiplicatives autrement que par une reconnaissance partir dune certaine forme prtablie, o ils savent, parce quon le leur a dj dit, que l ils 162

additionnent, ou que l ils multiplient. Nous voyons bien que cest une dimension imaginaire, mais que nous pourrions qualifier de purement iconique. Voil donc encore quelques lments pour distinguer les icnes des symboles. Parce que ce nest pas vident. Dans la dfinition, cest absolument vident, cest net. Mais dans la pratique, o sommes-nous ? Cest l quil y a un travail dappropriation des concepts qui est trs important. Car quavons-nous quon nous mettre sous la dent ? des signes. Si nous parlons des signes cest quelque chose dinterprtant, des reprsentements, vous nen avez jamais vu. Cest a que cela veut dire. Tout ce que vous avez fait, cest toujours interprter. Quand je vous parle, ce sont des interprtants que vous avez . Nous allons faire a btement, je parle, et vous vous avez des interprtants. Mais quand je parle, jinterprte une pense subsquente, intrieure. Il y a un point de vue qui nous permet de dire que nous sommes toujours dans les interprtants. Cest uniquement par lanalyse du signe que nous avons pu dcomposer cela. Si nous avons un interprtant, avant a, nous avons sans doute un reprsentement, un objet. Nous arrivons au reprsentement, alors l, a y est, l je tiens lme du signe. Le fondement du signe cest le reprsentement. Mais ce reprsentement je ne le verrai jamais. Vous reposez sur vos pieds, sur le sol, la plante des pieds, vous ne la voyez jamais. Si vous vous amusez regarder sous le pied, vous tombez. Vous ntes plus debout. Ce qui vous fait tenir debout, cest quelque chose que vous ne pourrez jamais voir. Simplement vous supposez lintgrit de votre plante des pieds dans la mesure o vous continuez marcher. Cest un exemple. Le reprsentement est la chose la plus fugace qui soit au monde. Je nen vois jamais, tout ce quoi jai faire ce sont des signes, des interprtants, o tout est ml. Ce nest que par un processus danalyse que je peux dire, voil, quand je regarde la condition mme du signe, je peux remonter jusquau reprsentement. Je peux faire des thories qui sont trs intressantes, qui me permettent dobserver beaucoup mieux les signes quavant la thorie. Le reprsentement, par lanalyse mme, jai toujours t contraint de lassocier un interprtant. a cest pour le signe. Dans la smiose, les choses sont plus complexes, jai pu mettre lvidence un processus. Dans le processus cest l que je suis le plus proche du reprsentement, mais je ne sais que je suis dans le processus que lorsque je tiens linterprtant. Mme si je peux dpouiller le reprsentement de la dimension dobjet, de la dimension dinterprtant, cest linterprtant qui sera l dans toutes les smioses. Quand janalyse le rapport R/O, que je le considre comme iconique, et son reprsentement licne, je dois mesurer licne qui, tant dans une smiose relle, recevra une part accrtive de son interprtant. Par le biais du symbole, qui ncessite linterprtant, au moins comme possible, du coup, ce nest que par dpt, que par dlgation du symbole dans licne que je dfinis la mtaphore. Do, linterprtant est

163

encore dlgu. La mtaphore est mise en place dans les smioses relles. Limage, je peux la considrer comme en place dans toutes les smioses virtuelles. Maintenant que nous avons articul les lments et que nous les gardons chacun sa place, la mtaphore est la prsence de linterprtant sans interprtant. Cest dire la prsence dun interprtant possible. Ce qui ne veut pas dire dun interprtant rel, dun interprtant qui soit un acte interprtant, par exemple. Avec la mtaphore je nai pas besoin dacte interprtant. La mtaphore me prsente lInterprtant dans sa potentialit. Dans la mtaphore les interprtants ne sont pas bien dlimits, lobjet non plus, puisque nous sommes dans le monde de licne. Alors, pourquoi Peirce met la mtaphore dans licne ? La mtaphore cest une figure de rhtorique, cest donc prcisment quelque chose qui concerne largumentation, qui fait intervenir la dimension interprtante. Je trouve remarquable le fait que Peirce ait eu cette ide de dire que la mtaphore ne concerne pas largumentation comme telle, quelle concerne le caractre iconique des reprsentements. Cest la mme position qua eu Lacan. Quand Lacan met la mtaphore et la mtonymie au principe des modes de fonctionnement du signifiant, il rcuse tout ide dinterprtation. Il nest pas dans linterprtation puisque cela concerne uniquement les chanes associatives. Il est dans la dimension logique du signe, et non dans la dimension rhtorique du signe. Peirce avait indiqu cette chose-l, en rcusant le caractre rhtorique de la mtaphore au profit de son caractre plus proprement logique, puisquelle concerne les rapports lobjet. Cest dans ce sens-l, que nous parlerons de logique. Je vous rappelle les trois grandes divisions. La grammaire spculative qui concernait essentiellement les conditions pour quun reprsentement soit un reprsentement. La logique critique, qui considrait les rapports des reprsentements aux objets. La rhtorique spculative, qui concerne la manire dont les interprtants prsentent les rapports en question. Donc la rhtorique classique. Peirce a extrait la mtaphore de la rhtorique, en lincluant dans licne, cest--dire ce qui, dans la logique est le plus proche de la grammaire spculative. Chez Lacan il y a quelque chose de semblable, puisque cest la grammaire du signifiant, la mtaphore et la mtonymie. Un peu linstar de cette fameuse bipartition de la chane paradigmatique et syntagmatique. Mais le paradigmatique et le syntagmatique sont problmatiques, parce que justement ce sont toujours des dichotomies autorises parce que nous sommes dans la logique, donc dans le terme second , mais il manque la base sur laquelle ils reposent, qui est celle de limage. a cest trs important, il ne faut pas loublier. Si dans votre trichotomie, image, mtonymie, mtaphore, vous oubliiez limage, vous ne perdriez pas grand chose, si ce nest lessentiel. a a des consquences que vous nimaginez pas. Lautre jour, mardi dernier, aprs ce cours, javais une runion avec un groupe de mdecins qui jexpliquais quavec leur smiologie actuelle, ce quils avaient perdu tait la dimension de ce quon appelait le 164

phnomne. En mdecine, le phnomne ctait le il se passe quelque chose . Je ne sais pas si cest une maladie, mais il se passe quelque chose , alors je vais consulter. Ce truc qui a chang, nest pas encore connot comme maladie. Il y a quelque chose qui a chang, et je vais voir le mdecin. Le drame cest que le mdecin, lui, va entendre, le il se passe quelque chose comme quelque maladie et cest l que a ne va plus du tout. Alors que le premier acte accomplir et qui tait expliqu dans les manuels de Smiotique , tait le simple accueil du il se passe quelque chose . Rendez-vous compte de ce que a veut dire, imaginez-vous, entrant dans le cabinet du mdecin et disant : docteur je viens vous voir, parce quil se passe quelque chose . Vous venez de faire une rvolution dans la pratique mdicale. Laccueil nest plus le mme. Alors dites-moi, quest-ce qui se passe . Bon nous essayons de construire un univers autour, et puis ventuellement passer lexamen organique, toujours de rigueur sans doute. Mais il nempche que laccueil nest pas le mme que celui qui consiste vous tablir une ordonnance pour faire un scanner lhpital. Vous voyez, la diffrence ? Eh bien l, cest le mme registre. Vous pouvez trs bien considrer uniquement mtaphore, mtonymie, trs bien, mais si vous oubliez le premier terme, celui de limage, vous oubliez le socle sur lequel lensemble repose. Ce qui fait que vous allez entifier la mtaphore et la mtonymie qui mieux, mieux , parce que vous allez oublier que tout a repose sur un phnomne iconique. Le rappel de la primit de la chose est toujours indispensable. Nous ne pouvons pas, comme a de faire des dichotomies, en oubliant le socle sur lequel elles reposent. De plus avec la trichotomie, lavantage est de savoir que le troisime terme est relationnel. Chose qui nest pas vidente dans le paradigmatique, o nous ne voyons pas clairement que cest relationnel, nous pouvons linvestir du relationnel, mais nous ne le voyons pas aussi clairement. Donc mfiez-vous des dichotomies, elles empchent de penser. Lintrt de cette mthodologie, cest que ces niveaux 1-2-3, ne sont pas des niveaux quelconques. Le niveau premier concerne toujours ce qui est donn dans une certaine immdiatet, le niveau second, reprsente toujours ce en quoi il y a opposition, tout ce qui est opposable de quelque faon que ce soit, et le systme troisime, cest celui de liaison, tout ce qui est relationnel, mais qui est un systme qui lui aussi a une certaine autonomie par rapport aux deux autres. Il est relationnel pour les deux autres. Mais nous voyons que ces trois systmes ne sont pas sparer artificiellement, le troisime est relationnel de quoi ? eh bien des lments seconds, ces lments seconds qui reposent sur quoi ? sur une certaine primit. Nous nous apercevons de lorganisation interne de ce systme. Et cest toute cette mthodologie qui porte ses fruits dans toutes les analyses que nous pouvons faire. Mais elle ne peut que rsumer une certaine attitude. Moi, je prfrerai, mthodologie, une attitude. Une attitude desprit ou un oprateur, un instrument dobservation, pour essayer de dceler, de tirer la substance. Nous pouvons fabriquer des choses artificielles avec a, il faut faire 165

attention, cause de ces pas logiques indispensables, nous pouvons tout coup nous mettre fabriquer des trucs, nous pouvons tourner pour nous-mme, car les trichotomies de trichotomies a ne sarrte pas. Donc nous il faut savoir dans quel champ nous sommes et cest dans ce champ que nous pourrons appliquer notre systme trichotomique. Ce qui ncessite la fois une certaine dose dempirisme, mais un empirisme travaill. Travaill par quoi ? justement par cette mthodologie. Si vous le prenez comme un loi suprieure, alors l, a ne va plus du tout. Je vous dis a, parce que si vous abordez des gens qui connaissent des peirciens, ils vous diront que les peirciens sont des terroristes de la trichotomie. La conception que je dfends va lencontre de cette ide-l. Cest un instrument, mais pour se servir dun instrument il faut que les conditions soient ralises pour en faire quelque chose. Ce nest pas un truc mettre entre toutes les mains, il faut sen mfier un peu. Cest pour a que je vous dis, rsistez ce que je vous raconte. Plus vous rsisterez, plus nous pourrons avancer. Lapprentissage cest la rsistance. ()

166