http://galileo.fcien.edu.uy/de_la_paradoja_en_el__todo_vale.

htm

Horacio BERNARDO

1. La paradoja en el "todo vale" de P. Feyerabend

Paul Feyerabend, quien arroj una visin "anarquista" de la ciencia, resumi sus teoras crticas en la frase "todo vale". Feyerabend se refiri, especficamente, a que no puede hablarse de un "mtodo cientfico" nico e infalible y que cualquiera de las hoy conocidas como ciencias no posee mayor valor cognitivo que, por ejemplo, la magia, la alquimia o la astrologa. Detrs de la afirmacin "todo vale", sin duda hay una actitud de rebelda ante el sitial de poder de la ciencia como pinculo de la razn humana, y esto nos lleva a pensar que las crticas de Feyerabend nos conducen hacia una apertura intelectual y gnoseolgica, bregando por la libertad de investigacin y pensamiento. Quisiera detenerme en este concepto, en el de libertad, relacionado con la frase "todo vale" de Feyerabend, pues aqu es desde donde, a mi entender, comienza a perfilarse la falacia y lo paradojal de la afirmacin. Pero vayamos por partes. Por qu decimos que la frase "todo vale" resulta paradojal?. Para explicarlo necesitamos dividir el alcance de la afirmacin en dos partes. La primera se dirige al "todo vale" en cuanto al mtodo cientfico. Para Feyerabend, como dijimos, no hay un nico e infalible mtodo cientfico que nos conduzca hacia la "verdad", lo que lo lleva a tomar la postura radical de afirmar que cualquier mtodo es vlido. Si admitimos lo anterior, entonces se desprende la segunda parte del alcance de la afirmacin, que es el "todo vale" sobre el producto del conocimiento. Esto se deduce, precisamente, de seguir la lnea de pensamiento feyerabendiana: si cualquier mtodo es vlido, entonces el producto obtenido de cualquiera de ellos ser vlido. Pongamos un ejemplo ilustrativo de lo anterior. Tomemos dos teoras que intentan determinar la edad del hombre en la tierra. Una de ellas utiliza como mtodo la induccin, a partir de excavaciones, hallazgos de fragmentos humanos y anlisis posterior con carbono14. La otra se basa en el anlisis del texto bblico asumiendo en l una verdad metafsica , procediendo a la cuenta de los das transcurridos entre el "nacimiento" de Adn hasta nuestra poca. Vemos que ambas utilizan mtodos distintos. Para Feyerabend, ambos seran vlidos. Ahora vayamos al producto de ambas teoras, la primera determina que hace aproximadamente dos millones de aos que el hombre apareci en la tierra , mientras que la segunda afirma que hace unos seis mil aos. Si para Feyerabend ambos mtodos son vlidos, entonces sern vlidos los productos cientficos que se obtengan de su aplicacin, pues si, por ejemplo, no admitiramos la teora que parte de analizar el texto bblico, precisamente, por considerar que no tiene sentido un anlisis de esa ndole, entonces tampoco estaramos aceptando el "todo vale" planteado al inicio. Tampoco podramos rechazar el producto de

esta teora utilizando como argumento otro producto hallado mediante otro mtodo "cientfico", ya que ambos seran igualmente vlidos. Incluso si ambas teoras arribaran a conclusiones distintas a partir del mismo mtodo, tampoco podramos descartar ninguna de ellas porque, se debe recordar, el concepto "todo vale" implica la inconmensurabilidad de las teoras cientficas. Por lo tanto, si para Feyerabend cualquiera de los mtodos utilizados es vlido, entonces el producto de ambos mtodos ser vlido tambin, o sea, tanto valdr decir que el hombre apareci en la tierra hace dos millones de aos como decir que lo hizo hace seis mil. Resumamos, entonces, los dos alcances de la afirmacin:

a1 "Todo vale" en cuanto al mtodo cientfico. a2 "Todo vale" en cuanto al producto cientfico.

Ahora centrmonos en el alcance referente al producto cientfico, o sea, a las teoras cientficas. K. Popper afirma, con razn, que cualquier teora cientfica implica algn tipo de restriccin. Pongamos como ejemplo que, si tenemos una teora que afirma: "la tierra gira alrededor del sol" estamos, implcitamente, negando cualquier otra afirmacin incompatible por ejemplo, que la tierra gire alrededor de la Luna, o de Jpiter, o del cometa Halley. Si por el contrario, afirmamos "el sol gira alrededor de la tierra" (bajo una visin ptolomeica del universo), estaremos restringiendo o negando, que el sol gire alrededor de la Luna, de Jpiter, e incluso la teora anterior, o sea, que la tierra gire alrededor del sol. Entonces, siendo ambas teoras incompatibles, cmo puede ser vlido el "todo vale" de Feyerabend? Si adoptamos la primera teora como vlida, o sea, adherimos a ella, podremos adherir tambin a la segunda? He aqu donde comienza a vislumbrarse la paradoja del pensamiento de Feyerabend. Pero continuemos. Hasta aqu hemos planteamos casos de teoras incompatibles, y alguien podr decir, con razn, que todas las teoras no son incompatibles entre s, por lo que no se puede afirmar que Feyerabend haya planteado una paradoja. Planteemos pues, el caso de una teora aislada, como por ejemplo, la que afirma que el agua est compuesta por dos partculas de hidrgeno y una de oxgeno. Sin buscar ejemplos que contradigan, se sigue cumpliendo lo que afirma Popper, la teora necesariamente implica infinitas negaciones, ya que, si adherimos a ella, estaremos rechazando cualquier otra conformacin qumica del agua. Podemos resumir lo antedicho en los siguientes puntos: a Si yo afirmo X sobre un hecho Y b Entonces estoy negando Z (con Z distinto de X) sobre el hecho Y

Cualquier teora, por ende, arribar a conclusiones que atentarn contra el todo vale de Feyerabend, porque, dado que cada teora implica infinitas negaciones, validar absolutamente todos los mtodos "cientficos" y, por ende, todas las teoras posibles, implicar negarlas todas. Pero dejemos este asunto aqu, luego lo retomaremos con ms amplitud. Centrmonos primero en probar que el "todo vale" de Feyerabend resulta ser una paradoja. Para ello, supongamos que una teora epistemolgica, a travs de un mtodo "cientfico" M (vlido para Feyerabend), arriba a la conclusin de que en ciencia "algunas cosas valen y otras no". Para Feyerabend, la conclusin sera correcta ya que, como vimos, el "todo vale" del producto se desprende del "todo vale" del mtodo. Pero, si es vlida esta nueva afirmacin, cmo puede ser vlida la afirmacin de Feyerabend? Si "todo vale" entonces no vale la afirmacin "algunas cosas valen y otras no" y si vale "algunas cosas valen y otras no" no vale la afirmacin "todo vale". No estamos, pues, ante una paradoja? Si admitimos lo anterior, entonces deberamos preguntarnos, cmo se sustenta esta afirmacin? Cules son los argumentos que le permiten a Feyerabend llegar a esta conclusin? Estos argumentos, segn l, los encuentra a travs de un estudio minucioso de la historia de la ciencia, y a travs de la observacin de la comunidad cientfica. Observa Feyerabend en esta ltima (al igual que Kuhn), un entramado psicolgico de ambiciones y bsqueda de prestigio, pero adopta una postura ms radical, viendo a la comunidad cientfica autoproclamando para s la razn absoluta y, por ende, gran cuota parte de poder social. El mismo Feyerabend afirma que la ciencia "ha montado un espectculo en su provecho", con lo cual queda bastante explcito su pensamiento. Su intencin bastante loable, por cierto , es despojar a la comunidad cientfica del poder que se autoadjudica, permitir la libertad de investigacin, e incluso ceder cuota parte de esta "razn" a los ciudadanos comunes, a aquellos que no pertenecen a la comunidad cientfica y que necesitan regir sus propios actos por s mismos. Aqu volvemos al concepto de libertad antes citado. Los argumentos de su postura radical se sustentan en la "libertad" gnoseolgica. Feyerabend dice; dejemos que se lleven a cabo investigaciones a partir, por ejemplo, de postulados aristotlicos; dmosle la oportunidad. Lo que est diciendo es: demos libertad de investigacin, de conocimiento. Libertad cientfica. Insisto en el concepto de "libertad" ya que, como veremos a continuacin, de ah surge la aberracin ms peligrosa de la afirmacin paradjica "todo vale". Analicemos ms a fondo la cuestin. Insisto una vez ms; "todo vale" y libertad son conceptos que, al parecer, van unidos. A los ojos del sentido comn esto no necesitara ms explicacin, sin embargo, veremos cmo esta asociacin resulta engaosa. Volvamos al ejemplo de la teora que afirma "la tierra gira alrededor del sol". Ya vimos que hacer esta nica afirmacin implica realizar un nmero infinito de negaciones de incompatibles con ella. Si nos regimos por el "todo vale" de Feyerabend, y admitimos que del "todo vale" del mtodo se desprende el "todo vale" del producto, llegaremos a la conclusin de que no podremos aceptar la teora "la tierra gira alrededor del sol", ya que, si as lo hacemos, estamos necesariamente negando una infinidad de teoras alternativas e incompatibles. Si adherimos a "la tierra gira alrededor del sol", necesariamente no podemos

adherir al "todo vale" de Feyerabend. Este razonamiento podemos extenderlo a cualquier otra teora, sustentndonos en el pensamiento popperiano antes citado. Por lo tanto, si adherimos a la teora "todo vale" necesariamente no podemos adherir a ninguna otra teora de cualquier ndole, ya que si adhiriramos a alguna dejaramos de adherir a la teora "todo vale". He aqu la aberracin fundamental de la afirmacin. Qu tipo de libertad nos propone esta postura? Cualquier teora que aparezca o elaboremos deberemos descartarla sistemticamente. Irnicamente, el "todo vale" se convierte en un "nada vale". Pero, como habr notado el lector atento, si llegamos a la conclusin de que "todo vale" en realidad quiere decir "nada vale", estaramos cayendo en una paradoja similar a la anterior, pues si nada vale, tampoco valdra la afirmacin "nada vale". Esta observacin es acertada, y el "todo vale" de Feyerabend, debe ser sustituido por la frase "nada vale, excepto esta frase". El "excepto esta frase" no resulta un mero "parche" para escapar a la paradoja, sino que es de fundamental importancia, ya que implica una cuestin de legitimidad de la misma negacin. Por eso mismo, antes de pasar a hablar sobre legitimacin, debemos tener plena certeza de que la frase "nada vale, excepto esta afirmacin", ha resuelto efectivamente la paradoja. De eso nos ocuparemos en la siguiente seccin.

2. La resolucin de la paradoja, es vlida?

Como hemos anunciado, nos detendremos unos momentos a analizar si, en rigor, hemos resuelto la paradoja. Este no es un detalle menor, ya que si sustituimos la frase "todo vale" por "nada vale, excepto esta afirmacin", debemos tener la seguridad de no haber sustituido una paradoja por otra (en otras palabras, debemos cerciorarnos de que tremenda negacin resultante no termine, bajo ningn concepto, negndose a s misma) Deberemos, por lo tanto, explicar dicha negacin, sometindola a demostracin. Para ello, dividiremos el universo de frases en varios conjuntos. Para mayor claridad en la exposicin, separaremos la misma en dos intentos; el primero fallido y el segundo exitoso.

Primer intento Imaginemos dos conjuntos. El primero de ellos, (conjunto A) que contiene todas las frases[1] (verdaderas o falsas) excepto una que estar en el conjunto B. En el conjunto B, se encuentra la frase "ninguna de las afirmaciones del conjunto A es vlida" Ntese que la frase del conjunto B es equivalente a "nada vale, excepto esta afirmacin", ya que niega o "destruye" toda afirmacin del conjunto A. Grficamente puede verse de la siguiente

manera:

CONJUNTO A La tierra gira alrededor del sol El hombre desciende del mono Platn fue discpulo de Scrates Cervantes era escritor Cervantes no era escritor etc...

CONJUNTO B

Ninguna de las frases del conjunto A es vlida.

Con este razonamiento, al parecer, queda verificada la resolucin de la paradoja. El conjunto B "destruye" al conjunto A negando todo su contenido y queda a salvo, ya que no se niega a s mismo y no genera paradoja. Sin embargo, olvidamos que en el conjunto A tambin estar la frase "todas las frases del conjunto B son vlidas" y he aqu lo fallido de este primer intento. Veamos con detenimiento el asunto en el siguiente grfico:

CONJUNTO A La tierra gira alrededor del sol El hombre desciende del mono . Todas las frases del conjunto B son vlidas. . etc...

CONJUNTO B

Ninguna de las frases conjunto A es vlida.

del

Si se presta atencin a las frases resaltadas, vemos que la frase del conjunto B se destruye a s misma ya que, al negar todas las frases del conjunto A, tambin niega la frase "todas las frases del conjunto B son vlidas". Sin embargo, este problema puede ser resuelto, porque la frase que "molesta" se origina nicamente con la divisin en conjuntos (antes no exista, pues el conjunto B no exista) Debemos pues encontrar una forma ms rigurosa que

nos permita verificar realmente la resolucin de la paradoja. He aqu que pasamos al segundo intento, esta vez exitoso.

Segundo intento Necesitamos quitar del conjunto A la frase "todas las frases del conjunto B son vlidas" Para ello redefiniremos el conjunto B y agregaremos un conjunto C auxiliar. Dichos conjuntos tendrn los siguientes contenidos.

CONJUNTO A La tierra gira alrededor del sol. El hombre desciende del mono etc...

CONJUNTO B Ninguna de las frases del conjunto A es vlida.

CONJUNTO C Todas las frases del conjunto B son vlidas.

Todas las frases del conjunto C son vlidas

Veamos si an el conjunto B, al destruir el contenido del conjunto A se destruye o no a s mismo. La nica forma de "autodestruccin" es que destruya alguna frase en el conjunto A que lo valide o que valide al conjunto auxiliar C. Esto no ocurre porque: a) La frase "todas las frases del conjunto B son vlidas" contina intacta, ya que pertenece al conjunto C, el cual no ha sido destruido. b) La frase "todas las frases del conjunto C son vlidas" no ha sido destruido porque est en el conjunto B, el cual permanece intacto.

Ahora detengmonos a analizar qu nos queda si afirmamos "ninguna de las frases del conjunto A es vlida". Nos quedaremos nicamente con las frases pertenecientes a los conjuntos B y C. Estas son: 1) 2) 3) Ninguna de las frases del conjunto A es vlida (en el conjunto B) Todas las frases del conjunto C son vlidas (en el conjunto B) Todas las frases del conjunto B son vlidas (en el conjunto C)

Son las nicas tres frases vlidas. Hagamos un anlisis de ellas. a) La frase 3 cumple la nica funcin de legitimar la negacin de la frase 1 y la afirmacin de la frase 2 b) Por otra parte, la frase 2 legitima a la frase 3, razn por la cual acaba por legitimarse a s misma y a la frase 1

Por lo tanto, vemos que las ltimas dos se encuentran subordinadas a la primera (entre la frase 2 y 3 hay una legitimacin "circular" que no escapa a ellas mismas) Por ende, la nica verdaderamente relevante es la nmero 1, pues invalida al conjunto A, que es el que interesa invalidar. Llegamos, pues, a que lo que realmente afirmamos es que nada vale a excepcin de la frase que afirma "nada vale". Si expresamos esta conclusin en una sola frase, llegaremos a "nada vale, excepto esta afirmacin" de la que partimos, teniendo ahora claro a cules frases alcanza y teniendo, adems, la seguridad de que dicha frase no puede destruirse a s misma de modo alguno.

Verificada la resolucin de la paradoja, podemos plantearnos ahora la siguiente reflexin. Si decimos "nada vale, excepto esta afirmacin", estamos en realidad diciendo "esta afirmacin es la nica vlida". De esto ltimo surge la pregunta: qu o quin legitima semejante afirmacin?

3. Legitimacin y falacia de la falsa libertad

Recapitulando, vimos que si, siguiendo a Feyerabend, afirmo "todo vale", en realidad estoy afirmando "nada vale, excepto esta frase". Vimos, adems, que afirmar esto ltimo es equivalente a afirmar "esta frase es la nica vlida", con lo cual mi frase es la nica legtima. Como advertimos al final de la seccin anterior, la pregunta que cabra hacer es la siguiente: en quin radica, pues, el poder y la legitimidad necesarias para sostener una postura de esta ndole? En Feyerabend? En aquellas personas que no pertenecen a la comunidad cientfica? En quin? Pues, evidentemente, radicar en algo o alguien, en una persona o entidad a la que, por ahora, llamaremos X. Necesariamente esta persona o entidad X debe tener algn justificativo que la habilite a afirmar "todo vale" y, por ende afirmar "slo esta afirmacin es vlida". Pero, es posible que exista tal persona o institucin? En qu fundamento justificara su postura? Precisamente la justificacin es el argumento que sostiene la libertad

"absoluta", aceptada, sin duda, por la comunidad en general porque, evidentemente nadie negara un postulado que "vaya en pos de la libertad". Pero, se ha notado cul es la aberracin de esta contradiccin?. Terminamos pues, confiriendo a una persona o entidad X, en pos de la libertad, la potestad para negarlo todo, de obstruirlo todo. El razonamiento de Feyerabend nos lleva a lo que podramos denominar "falacia de la falsa libertad", que definimos como aquel postulado que, a travs de la proclamacin de la libertad absoluta, nos lleva a la posicin contraria, o sea, a la esclavitud o la inmovilidad absoluta. Profundicemos un poco ms sobre este concepto, observando cmo funciona la "falacia de la falsa libertad" en la realidad. En primer lugar tendremos que decir que, como es lgico, Feyerabend no tuvo estas intenciones al soltar su afirmacin. Podemos decir, adems, que dicha afirmacin ni siquiera es original de l ni de la epistemologa; lo que hizo Feyerabend fue, sin notarlo, repetir la falacia que aparece actualmente en otras reas de la actividad humana. Vaymonos por un momento del campo cientfico e internmonos en el campo del arte. El "todo vale" de Feyerabend bien podra compararse con la actitud del artista Michel Duchamp, quien present un secador de pelo (entre otros objetos) como obra de arte. Qu quiso decirnos Duchamp al exponer un objeto comn y corriente como "arte"? No slo su postura es rebelde, sino que resulta anloga con la de Feyerabend respecto a la ciencia. Si adherimos a la postura de Duchamp, tendremos que admitir que "todo vale" en arte. No dista mucho esta afirmacin de la tendencia del arte actual. Beatriz Sarlo, en su obra "Episodios de la vida posmoderna", seala muy bien este hecho, mostrando la actual crisis del arte. Si todo es arte, qu sentido tiene hablar de arte? Precisamente los conceptos adquieren sentidos en contraposicin con otros. Segn Saussure, incluso el valor de cada letra en nuestro lenguaje adquiere valor por la oposicin con las restantes. As la letra "a" es aquella que no es la "b", ni la "c", ni la "d", etc. Lo mismo podramos extrapolar al concepto de arte. Si hablamos de arte, es porque necesariamente, hay algo que "no es arte". Pero si, en pos de la libertad absoluta, afirmamos que todo es arte, el concepto "arte" pierde su validez. Ntese que no estamos hablando slo de palabras, sino de conceptos. Comparando esta postura con el "todo vale" de Feyerabend, la postura del "todo vale" en arte terminar siendo, "nada vale excepto esta afirmacin", y por lo tanto, no slo llegaremos a una completa confusin conceptual, sino que anularemos todas las posturas que intenten definirse como artsticas. Evidentemente, en el arte no existen "teoras" o "corrientes" contradictorias, por lo que el impacto de esta afirmacin causar otras repercusiones distintas, pero, sin embargo, ambas comparten la "falacia de la falsa libertad", mediante la cual, en la ciencia, se llega a negar cualquier teora, y en arte, a generar un caos conceptual en detrimento del arte mismo. Qu queremos decir con todo esto? Estamos en contra de la libertad? Pues no. Por eso mismo creemos que es necesario notar esta falacia, para realmente identificar donde puede hallarse el verdadero indicio de libertad y donde no. Aqu no hablaremos de qu se entiende por libertad. Lo que s haremos, es ilustrar con un ejemplo la persona o entidad X antes citada, de quien hemos afirmado que parte la legitimidad de la falacia. Para ello volveremos al rea cientfica, pero dirigindonos no hacia la fsica o la qumica, sino a las ciencias sociales,

especficamente a la economa poltica. Para la teora neoclsica, el Estado debe resumir su postura a la de "juez y gendarme", otorgando plena libertad econmica. Para esta teora, la economa si es libre, se autorregula. En los trminos en que venimos hablando, podemos traducir esto en "la economa debe gozar de libertad absoluta". No se asemeja esta afirmacin a las intenciones del "todo vale"? Por lo tanto, no adolecer esta afirmacin de la "falacia de la falsa libertad"? Veamos detenidamente el asunto. Habamos dicho que el "todo vale", o sea, la libertad absoluta, nos lleva a la conclusin "nada vale, excepto esta frase". Tambin vimos que era necesaria alguna persona o entidad que legitimara esa frase, y que fuera admitida por la comunidad. La pregunta es, qu persona o entidad legitima la teora neoclsica? La respuesta la encontraremos pues, en el mercado, concepto abstracto, que legitima la falacia. Si observamos el caso terico ms puro, el de un mercado en competencia perfecta, podemos notar, en un primer anlisis, que la no existencia de monopolios, oligopolios y gobierno, otorga a los empresarios la libertad absoluta para maximizar el beneficio. Sin embargo, en un segundo anlisis ms minucioso, vemos como, en esta teora, "el mercado" se nos presenta como una mano divina que todo lo regula, que logra determinar de forma sistemtica el precio de las mercaderas y reduce la ganancia de los empresarios a largo plazo a cero. En este ejemplo, el pinculo es la libertad de mercado, y precisamente, es el mercado quien termina determinando a los agentes en su totalidad. No es otro ejemplo de la falacia de la falsa libertad? Cuando ms pura sea la competencia perfecta, ms falaz ser, y enarbolada en la libertad absoluta nos llevar a la esclavitud absoluta, va desregulacin de precios, disminucin de la intervencin estatal a niveles nfimos, flexibilizacin laboral, u otro instrumento. Cabe destacar que la teora neoclsica de competencia perfecta se plantea slo como un ejemplo, no es nuestra intencin arribar a una conclusin exclusivamente contraria a ella. La intencin ltima es, pues, lo mismo que en los ejemplos anteriores, invitar a la reflexin sobre las propuestas de libertad absoluta y sobre sus enunciados, muchas veces, falaces y peligrosamente engaosos.

BIBLIOGRAFIA

BUNGE, Mario, "Epistemologa", Ariel, Barcelona, 1968 DE SAUSSURE, Ferdinand, "Curso de Lingstica General", Alianza, Madrid, 1998

FEYERABEND, Paul, Contra el Mtodo, Ariel, Barcelona, 1974. POPPER, Karl R., La Lgica de la Investigacin Cientfica, Tecnos. Madrid, 1997.

SARLO, Beatriz, "Episodios de la vida posmoderna", Ariel, Buenos Aires, 1997.

[1] Cuando nos referimos a frases nos estamos refiriendo a enunciados, o sea, afirmaciones susceptibles de ser verdaderas o falsas. ---------------------------------------------------------------------------------------------http://galileo.fcien.edu.uy/de_la_paradoja_en_el__todo_vale.htm