CMO NO SE FUNDAMENTA LA TICA I

Dado que, en lo tocante a cuestiones prcticas, existen opiniones, doctrinas y argumentos para todos los gustos, el paso ms conveniente para iniciar una crtica de la razn prctica es probablemente el de "limpiar el campo de maleza", y descartar a priori todas aquellas lneas argumentales que, por su naturaleza, son necesariamente dogmticas. Una vez hayamos descartado los materiales inadmisibles a la hora de construir un edificio slido, estaremos en condiciones de valorar lo que nos queda y determinar qu podemos hacer con ello. La tica y el "sentido comn" Es un hecho que todo ser humano tiene una opinin formada sobre lo que est bien o lo que est mal. Ms que una opinin, sera ms adecuado decir un criterio, pues, ante una situacin novedosa, la mayora de la gente apenas necesita unas dcimas de segundo para concluir si alguien ha obrado bien o mal. As, por ejemplo, prcticamente toda la humanidad estar de acuerdo en que si alguien toma un arma, sale a la calle y mata al primero que pasa slo porque le resulta divertido, eso est mal. Sin embargo, si preguntamos a la gente por qu est mal, muchos necesitarn mucho ms de unas dcimas de segundo para improvisar una respuesta coherente, que en la mayora de los casos no ser ms que una tautologa (como matar est mal porque es un asesinato), o un dogma descarado (como matar est mal porque es pecado), o simplemente una alusin al sentido comn (como eso es as, todo el mundo lo sabe), por destacar unas pocas opciones. Vemos, pues, que el sentido comn proporciona respuestas, pero no respuestas argumentadas. Ms precisamente: el sentido comn proporciona respuestas y, en caso de que se le reclamen argumentos, busca argumentos que se ajusten a las respuestas prefijadas, que es justo lo contrario de lo que cabe exigir a un planteamiento racional: las conclusiones deben supeditarse a los argumentos, y no al revs. Esto no significa que el sentido comn sea un mero surtidor de disparates irracionales. Lo que sucede es que la "lgica" del sentido comn es la lgica interna del cerebro humano, la misma lgica subconsciente que emplea, por ejemplo, para interpretar coherentemente los datos que le llegan de los sentidos, basada en un complejo y eficiente sistema de criterios heursticos que aventaja con creces a todo lo que el hombre ha logrado hasta hoy en el campo de la inteligencia artificial. Preguntarle a alguien que no haya reflexionado nunca sobre tica por qu matar est mal es como preguntarle por qu afirma que lo que est viendo ante s es una mesa. Uno no es consciente del proceso que el cerebro ha tenido que seguir para analizar unas sensaciones visuales y concluir que conforman la imagen de una mesa, del mismo modo que no es consciente del anlisis que ha hecho su cerebro para concluir que matar est mal. El cerebro humano es una herramienta bien adaptada para la vida cotidiana. Todos necesitamos saber algo de fsica para sobrevivir en el mundo, pero no necesitamos haber estudiado fsica, sino que la "fsica del sentido comn" nos basta para evitar que se nos caiga encima un armario, o que nos atropelle un coche al cruzar la calle, etc. Ahora bien, sabemos que cuando el sentido comn trata de extrapolar sus nociones de fsica para aplicarla en contextos que no le son familiares puede contradecir de lleno a la fsica "de verdad", a la fsica deducida racionalmente a partir de la experiencia. No es descabellado esperar lo mismo del "sentido comn prctico": las respuestas que proporciona pueden ser una buena aproximacin a una solucin racional de un problema

tico, especialmente si la situacin planteada se da con frecuencia en la vida cotidiana, pero ni tenemos garantas de que vaya a ser as, ni podemos confiar en su exactitud, es decir, en que haya tenido en cuenta todos los factores relevantes. Ms precisamente: es imposible que el sentido comn sea absolutamente fiable. Por ejemplo, hay mucha gente convencida (por el mero sentido comn, sin argumentos previos) de que abortar est mal, mientras que a otros tantos el sentido comn les lleva a la conclusin contraria. Por consiguiente, si existe realmente una tica (racional) capaz de determinar si abortar es malo o no, tendremos que concluir, cualquiera que sea el veredicto, que a mucha gente le engaa su sentido comn. La conclusin que queremos destacar es que, en vista de lo dicho, sera dogmtico aceptar un juicio prctico sin ms criterio que el sentido comn, como tambin lo sera descartar una conclusin por el mero hecho de que se oponga a nuestro sentido comn. Ms precisamente: la tica no puede someterse al sentido comn, sino que debe juzgarlo para determinar su grado de fiabilidad. En particular, aceptar un juicio tico simplemente por el dictado del sentido comn es dogmtico. Esto no significa que el sentido comn no pueda acertar en la mayora de los casos en que se apela a l, pero para un fundamento racional de la tica no slo necesitamos respuestas, sino tambin argumentos que las justifiquen. Nadie duda de que matar por diversin al primero que pase por la calle est mal. Una teora tica que afirmara lo contrario sera como una teora fsica que afirmara que los cuerpos caen hacia arriba: podemos jugarnos el cuello a que algn error hemos cometido al convencernos de que era una buena teora; pero necesitamos un argumento slido que justifique que matar indiscriminadamente est mal, no ya para convencernos de ello que ya estamos convencidos sino porque si sabemos argumentar por qu est bien o mal lo que nadie duda que est bien o mal honestamente, es decir, sin amaar nuestros argumentos para llegar a la conclusin a la que queremos llegar, entonces estaremos en condiciones de llegar a conclusiones racionales en los casos en los que ya no hay unanimidad sobre si algo est bien o mal. Por consiguiente, podemos considerar al "sentido comn" como un referente, en el sentido de que si llegamos a conclusiones racionales que coincidan con el sentido comn podremos interpretarlo como un indicio de que "vamos por buen camino", mientras que si nuestras conclusiones racionales contradicen en algo al sentido comn, convendr prestar atencin y revisar nuestros argumentos, entendiendo que caben igualmente dos posibilidades: que hayamos cometido algn error, o bien que estemos en un punto en el que el sentido comn no es fiable. La "tica del sentido comn" es lo que los relativistas ticos consideran que es la tica: un producto cultural. Nos lamentbamos en la pgina precedente de que la civilizacin occidental no haya sido capaz de desarrollar la tica anlogamente a como ha desarrollado la Ciencia, pero debemos reconocer que s que ha desarrollado y depurado una doctrina tica no argumentada, es decir, una tica basada en el "sentido comn", aceptada mayoritariamente, y que, aunque no trata (o, por lo menos, no resuelve) cuestiones polmicas, consideramos que es poco menos que ejemplar. Este cuerpo de doctrina no se halla en las obras de ningn filsofo (la obra de los filsofos no es en absoluto representativa), sino en las pelculas tpicas de Hollywood. stas suelen ser muy poco respetuosas con la razn terica, pues los guionistas se complacen en

presentarnos situaciones fsicamente imposibles, pero, por el contrario, son modlicas en las cuestiones prcticas: los buenos obran bien hasta la perfeccin (y, si obran mal en un momento dado, siempre terminan reconocindolo y arrepintindose sinceramente) y todas las maldades las hacen los malos. Por ejemplo, es una situacin tpica que, a pocos minutos de que termine la pelcula, el bueno ha conseguido dejar extenuado al malo. Se le presenta la ocasin perfecta para matarlo de un tiro y acabar de una vez por todas con un ser tan odioso. El pblico lo est deseando, incluso puede que el bueno haga el ademn de dispararle, pero no lo hace, porque matar a un ser inerme estara mal. Ahora bien, en cuanto el bueno se da la vuelta, el malo, con sus ltimos alientos, trata de coger su arma para disparar al bueno por la espalda. Entonces es cuando la chica grita "Cuidado!" y el bueno se gira y mata al malo, como nico medio de salvar su vida. Eso es distinto, porque matar en defensa propia no es malo. Una pelcula en la que el bueno matara al malo a sangre fra desentonara del estndar. Obviamente, no podramos poner la mano en el fuego por la totalidad de la produccin de Hollywood, y seguro que un lector malicioso podra encontrar contraejemplos, pero, en general, la tica de las peliculas de Hollywood es poco menos que perfecta. (Quiz convenga aclarar que no estamos afirmando nada sobre la correspondencia entre el cine y la realidad. Por ejemplo, en una pelcula en la que un comando americano se infiltre en un pas enemigo para acabar con unos malvados terroristas, podremos constatar que los marines actan como perfectos caballeros. No afirmamos que eso sea lo que sucede en la realidad, sino slo que su actuacin en la pelcula es la de unos perfectos caballeros escrupulosamente respetuosos con la tica. En otras palabras, no afirmamos nada sobre la tica del guionista, sino sobre la tica del guin.) Como an estamos lejos de plantear los fundamentos racionales de la tica, en lo sucesivo trataremos de emplear ejemplos (con valor ilustrativo, nunca argumentativo) que no resulten polmicos para ningn lector razonable, es decir, ejemplos que no contradigan al sentido comn de ningn lector o, dicho ms grficamente, que cuando afirmemos que algo est bien ser algo que cualquier espectador vera con buenos ojos en el protagonista de una pelcula tpica de Hollywood, mientras que cuando afirmemos que algo est mal ser algo que slo sera admisible en una pelcula si es el malo quien lo hace. Si uno mata a su madre porque a la comida le faltaba sal, est obrando mal, y si el lector no tiene esto claro no va a ganar nada leyendo estas pginas. Ser mejor que se busque otra lectura. De todos modos, si inadvertidamente se hubiera "colado" algn ejemplo polmico, el lector debera poder reemplazarlo sin dificultad por otro igualmente ilustrativo y libre de polmicas. La tica y los sentimientos Hay gente que da limosna a los pobres porque los pobres le dan pena, hay madres que cuidan y protegen a sus hijos movidas por el amor maternal, hay gente que si por accidente causa algn dao, confiesa su culpa porque siente un remordimiento que no le permite otra opcin. En suma, hay gente que obra bien movida por sus sentimientos. Si a alguien as le preguntamos por qu es malo matar, tal vez nos responda que porque sera una lstima truncar una vida. Es se un argumento vlido? Obviamente no. Afirmamos que cualquier juicio tico basado en un sentimiento es dogmtico y, por consiguiente, inadmisible como fundamento (racional) de la tica.

En efecto, por una parte, no todos tenemos los mismos sentimientos. Por ejemplo, hay gente a quien la idea de matar un feto le da lstima y gente a quien no le da lstima en absoluto. Si tuviramos que fundar la tica en los sentimientos, tendramos que admitir que abortar es malo para unos (los que sienten lstima de los fetos) y no lo es para otros (los que no sienten lstima de los fetos). Los antiabortistas podran ganar algunos partidarios mostrando fotos y vdeos de pobres fetos agonizantes, pero seguira habiendo personas a las que eso no le impactara y, si la maldad consistiera en desatender la lstima, nadie podra acusarlas de obrar mal por abortar, ya que hablamos de personas que no sienten ninguna lstima que puedan desatender. Por otra parte, los sentimientos pueden ser buenos y malos. Qu ocurre si, a alguien, matar no le produce lstima, sino placer? Alguien as podra argumentar que matar es bueno porque provoca buenos sentimientos. Ms an, un sentimiento comnmente tenido por bueno puede inducir a malas acciones. Pongamos que una mujer va a morir porque necesita un trasplante de corazn y no hay donantes. Su marido descubre que una cierta persona (viva) sera un donante vlido para su esposa, as que lo mata para que su mujer pueda recibir el corazn que necesita. Lamenta profundamente lo que hace, pero el sentimiento de piedad que le inspira su vctima es eclipsado por la pena que le produce la idea de que su mujer vaya a morir. El hecho de que haya matado por amor a su mujer se traduce en que su accin es buena? Otro ejemplo: una madre descubre accidentalmente que su hijo es un terrorista y que est planeando matar a un inocente la semana prxima. Intenta convencerlo de que no lo haga y, ante su negativa, lo amenaza incluso con denunciarlo a la polica, pero el hijo le responde: Si quieres ir a la polica, no te lo impedir, pero ya he matado otras veces, y si me denuncias la polica podr relacionar mi ADN con los otros atentados que he cometido, con lo que ser condenado por asesinato y pasar treinta aos en la crcel. La madre no aprueba la conducta de su hijo, pero su amor maternal no le permite ser la causa de que su hijo pase su vida en la crcel, as que no lo denuncia y el hijo lleva a cabo con xito el atentado planeado. Ha hecho bien la madre guindose por su amor maternal? Vemos as que, si hubiera de existir una tica objetiva basada (total o parcialmente) en los sentimientos, sera necesario distinguir qu sentimientos son buenos y cules no. Los ejemplos anteriores muestran que para ello no bastara clasificar los sentimientos a priori, (odio = malo, amor maternal = bueno, etc.), sino que sera necesario determinar si un sentimiento dado es bueno o malo en un contexto dado. Concretamente, tendramos que considerar buen sentimiento a cualquiera que mueva a una buena accin, y mal sentimiento a cualquiera que mueva a una mala accin, pero entonces estaramos igual que al principio: necesitaramos distinguir qu acciones son buenas y cules malas para poder distinguir qu sentimientos son buenos y cules malos, pero, si ya supiramos distinguir las buenas de las malas acciones sin apelar a los sentimientos (pendientes de juicio), para qu necesitaramos los sentimientos (a efectos tericos)? Nadie discute que los sentimientos desempeen un papel muy efectivo en la regulacin de la conducta de muchas personas. Una persona con buenos sentimientos puede dejarse guiar por ellos con la confianza de que, normalmente, actuar de forma ticamente correcta, aunque, si no es capaz de racionalizar su conducta, puede ocurrir aunque sea poco probable que en un momento dado sus sentimientos la traicionen y la lleven a obrar mal creyendo que obra bien. Es frecuente identificar el "carecer de sentimientos"

con ser malo o cruel. Esto no se sostiene: por una parte, una persona cruel puede tener sentimientos como cualquier otra (por ejemplo, puede sentir placer cuando maltrata a otra persona) y, por otra parte, alguien que realmente carezca de sentimientos puede ser una persona ejemplar. Basta con que no trate de regular su conducta tomando como base sus sentimientos inexistentes, sino que lo haga guiado por la razn. Si a alguien no le produce pena o remordimiento alguno matar, pero no mata porque tiene asumido que matar es malo, es menos buena persona que otra que no mate porque hacerlo le provocara pena y remordimiento? En resumen: dado que los sentimientos pueden ser buenos o malos, necesitan ser juzgados (por la razn), luego si alguien invoca a un sentimiento para justificar que una accin es buena o mala, se le habr de exigir que justifique que el sentimiento al que apela es bueno o malo, lo cual equivale a juzgar si la accin que desencadena o reprime es buena o mala, con lo cual estamos como al principio y la invocacin al sentimiento no ha aportado nada en limpio. Apelar a un sentimiento sin justificar ste a su vez, es dogmtico y, si se justifica, el sentimiento se vuelve superfluo en el argumento. En este punto es crucial no confundir lo dicho con algo completamente distinto y que nadie pretende afirmar. No estamos diciendo que los sentimientos sean irrelevantes en las cuestiones ticas. Slo estamos afirmando que son inadmisibles como criterios de juicio, lo cual no significa en absoluto que no puedan ser cruciales como elementos de juicio, es decir como elementos esenciales para determinar un problema tico. Veamos un ejemplo: A y B han compartido un piso alquilado durante unos aos, pero, recientemente, A se ha mudado a un piso propio. Un da, B descubre que A se ha dejado olvidada una foto de sus padres, y la coge y la tira a la basura. Ha obrado mal B? No hay suficientes datos para responder. Vamos a considerar dos casos distintos: Primer caso: Los padres de A han muerto, y esa foto era el nico recuerdo que a A le quedaba de sus padres. B es consciente de ello, y sabe perfectamente que A se llevar un profundo disgusto cuando descubra que ha perdido la foto. Segundo caso: Los padres de A siguen vivos, A tena esa foto en su habitacin porque le gusta tener a la vista una foto de sus padres, pero tiene muchsimas otras y ni siquiera ha advertido su prdida, porque al instalarse en su nuevo piso ha colocado otra en su nueva habitacin. B sabe perfectamente que esto es as y que, para A, sera ms molestia volver por la foto olvidada que hacer una nueva foto a sus padres, si es que quisiera reponerla. Suponemos que el lector estar de acuerdo con nosotros en que en el primer caso B ha hecho mal, pues al destruir la foto ha herido los sentimientos de A. Lo que debera haber hecho B es llamar a A y advertirle que la foto est en su piso, con lo que A se habra apresurado a volver por ella. Por el contrario, en el segundo caso la accin de B es irrelevante (ni buena ni mala), pues hubiera sido lo mismo si, en lugar de la foto, se hubiera encontrado una moneda de escaso valor y, en lugar de importunar a A advirtindole que se le ha olvidado una moneda, se la hubiera quedado sin ms, dando por hecho que a A no le importar.

No necesitamos justificar aqu que B ha obrado mal en el primer caso y no en el segundo. No estamos en condiciones de justificarlo, pero no nos hace falta, pues lo nico que queremos ilustrar con este ejemplo es que lo dicho anteriormente sobre que los sentimientos son inadmisibles como criterios de juicio no est reido con que, en un caso como ste, los sentimientos que va a causar en A la accin de B sean decisivos para determinar si la accin de B es mala o no. Slo queremos sealar que en ningn momento hemos afirmado que los sentimientos de A no sean relevantes. Ms claramente:

No negamos que el hecho de que, en el primer caso, A vaya a sufrir un disgusto debido a la accin de B sera relevante para juzgar a B y concluir que ha obrado mal (aunque no estemos en condiciones de razonarlo aqu). Afirmamos que, si yo he de concluir racionalmente que B ha obrado mal, no podr basarme para ello en que me d pena el dolor de A. Afirmamos que lo irrelevante desde un punto de vista racional no son los sentimientos que B ha causado en A, sino los sentimientos que esta accin pueda causar en mi, como juez. Recprocamente, si yo conociera a A y considerara que es un engredo, egosta, antiptico, y me alegrara de que B hubiera destruido la foto, mi alegra sera legtima, porque yo tengo derecho a alegrarme de lo que quiera, pero debera concluir igualmente que B ha hecho mal destruyendo la foto.

Dicho con otras palabras: lo racionalmente irrelevante son los sentimientos del juez, no los sentimientos de las partes. Es dogmtico juzgar a partir de los sentimientos que suscitan los hechos, pero un juicio justo deber tener en consideracin necesariamente los sentimientos de las partes implicadas en un problema tico. Los sentimientos de las partes son un dato objetivo de un problema tico (no podemos cambiarlos sin cambiar el problema), mientras que los sentimientos del juez seran un elemento subjetivo, pues jueces distintos podran experimentar sentimientos distintos ante el mismo caso, y no es admisible que esto d legitimidad a sentencias distintas. Esto sera una forma de relativismo tico y, por consiguiente, la negacin de la existencia de la tica como teora racional. A menudo sucede que alguien es a la vez juez y parte en un problema. En tal caso, un juicio racional exige distinguir cuidadosamente los sentimientos propios en calidad de parte de los sentimientos en calidad de juez. Por ejemplo, si B se est planteando (en el primer caso) si llama a A para avisarle de que se ha dejado olvidada la foto y se pregunta si hara mal en tirarla a la basura, y si adems B considera que A es un antiptico y no le causa pena ni remordimiento alguno la idea de tirar la foto, hasta ah B no tiene de qu avergonzarse, pues nadie lo puede obligar a sentir afecto por A, pero esa ausencia de pena y remordimiento no es base racional para concluir que B no hace mal tirando la foto. La accin de B ser buena o mala con independencia de si a B o a cualquier otro distinto de A le da pena o no que A se lleve un disgusto. Por otra parte, si A se entera de lo sucedido y concluye que B ha obrado mal debido al dao psicolgico que le ha causado, tiene derecho a tener en consideracin sus propios sentimientos al llegar a su conclusin, pues sus sentimientos son relevantes en calidad de parte afectada, independientemente de que sea l mismo quien est juzgando la accin de B. Insistimos en que no pretendemos que nada de lo dicho aqu se entienda como un argumento en favor de la culpabilidad de B (en la que creemos, aunque aqu no estamos en condiciones de argumentarla).

Quiz convenga comparar este caso con otro: B es una madre que lleva a su hijo A a que le pongan una vacuna. El nio A sabe lo que es una inyeccin y se pasa todo el camino al hospital llorando desesperadamente, sin que B pueda hacer nada para evitarlo (salvo no llevarlo al hospital, cosa que no est dispuesta a hacer). Tenemos as dos casos en los que un B hace algo a un A que le causa un dolor lastimoso. A la hora de juzgar si la conducta de B es mala o no, hemos de prescindir de la posible pena que nos cause el sufrimiento de A. Aqu no negamos y ms adelante afirmaremos la necesidad de tenerlo en cuenta, pues sin l no habra caso, pero lo que hemos de analizar es si se justifica el sufrimiento que B causa a A. Aunque aqu no podemos argumentarlo, el lector convendr con nosotros en que en el caso de la foto no est justificado, mientras que en el de la vacuna s que lo est. La tica y la religin Son muchas las personas que confan a la religin el fundamento ltimo de sus convicciones morales: est bien lo que Dios dice que est bien y est mal lo que Dios dice que est mal. Resulta del todo evidente que este planteamiento es descaradamente dogmtico. Aparte de los dogmas particulares que pueda contener un razonamiento especfico apoyado en la religin, a priori podemos asegurar que ste tendr cuatro puntos injustificables: 1. Un creyente que afirme que algo est bien o mal porque lo dice Dios, est aceptando que existe Dios, lo cual es necesariamente un supuesto dogmtico. No es ste el lugar para discutirlo, pues analizar los razonamientos que presuntamente "demuestran" la existencia de Dios corresponde a una crtica de la razn terica y no a una crtica de la razn prctica. Remitimos al lector a nuestras pginas sobre teora del conocimiento. El caso es que, del mismo modo que, por ejemplo, un catlico que est convencido de que a Dios le complace que vaya todos los domingos a misa, no aceptar el consejo de un ateo que le diga que podra invertir su tiempo en algo ms provechoso, ya que ir a misa es completamente intil (porque el ateo se basa en el presupuesto de que Dios no existe, presupuesto que no acepta el catlico), tampoco puede esperar que un ateo acepte cualquier juicio (tico o de cualquier naturaleza) que el catlico le proponga sobre su decisin irracional de suponer que existe Dios. 2. Los argumentos que presuntamente demuestran la existencia de Dios suelen terminar todos con una falacia del mismo gnero: todos vienen a decir "existe una cosa rara" (una primera causa del mundo, un origen de nuestras percepciones, una sustancia cuya existencia sea incondicional, etc.), para luego concluir "y a esa cosa rara la llamamos Dios", pero, claro, pasar de la existencia de "esa cosa rara a la que llamamos Dios" a que Dios es lo que una religin en concreto dice que es Dios, es todo un salto lgico. En resumen: quien decide creer en Dios, no slo decide irracionalmente creer en Dios, sino que tambin decide irracionalmente qu religin considera "verdadera". As, del mismo modo que un catlico no aceptar el criterio de un judo radical que le advierta que Dios considera una grave falta realizar cualquier trabajo en sbado (porque el criterio del judo se basa en una eleccin arbitraria de religin diferente de la suya), no puede esperar que el judo (o cualquier otro que no sea precisamente catlico) acepte cualquier criterio suyo fundamentado en su eleccin arbitraria del catolicismo como religin verdadera, aunque coincida en aceptar la existencia de un dios. 3. Aun suponiendo que hubiera argumentos racionales para aceptar, no slo la existencia de Dios, sino que una religin determinada es la verdadera, el hecho

es que, dentro de los que en teora se declaran fieles de una misma religin, existen diferencias de criterio que no podemos considerar sino arbitrarias e irracionales. As, del mismo modo que un catlico sensato no aceptar el criterio de un catlico radical de esos que estn convencidos de que a Dios le complace que uno, en la semana santa, se crucifique realmente imitando la pasin de Cristo, tampoco puede esperar que otro (aunque tambin sea catlico) acepte los argumentos basados en su propia interpretacin personal del catolicismo. 4. Pero es que, aun suponiendo que pudiramos dar la razn a un creyente y aceptar que todas sus creencias religiosas son verdaderas, tal y como l las concibe, para aceptar que algo es bueno porque lo dice Dios hara falta razonar que Dios es bueno. Decir que Dios es bueno porque es Dios es una peticin de principio tan inaceptable como decir que Dios existe porque es Dios. No es necesario recordar las atrocidades que se han cometido en la historia en nombre de Dios. Un creyente dir que todas ellas se deben a que el responsable en cuestin tena ideas religiosas equivocadas. Vamos a aceptarlo, pero, aun as, qu garanta tenemos de que si alguien sigue realmente las indicaciones verdaderas del Dios verdarero estar obrando bien y no mal? No es difcil imaginar la posibilidad de que Dios sea malo. Imaginemos, por ejemplo, que existe un universo muy diferente al nuestro, con una fsica muy distinta, en el cual viven seres inteligentes que son capaces de construir universos. Imaginemos que nuestro universo es una botella gigantesca (en proporciones humanas) en un laboratorio de un cientfico que vive en un mundo cuya fsica le permite con relativa facilidad construir un universo como el nuestro, con una fsica rudimentaria, en comparacin con la suya, pero capaz de generar seres humanos. No podra ese cientfico-dios ser un cafre que se divirtiera infligiendo calamidades a los seres humanos y dictndoles mandamientos inmorales? Alguien podr objetar que un dios que decreta que matar es malo, que robar es malo, etc., es un dios bueno, pero con ello est invirtiendo el orden lgico: ahora las cosas buenas no son buenas porque lo diga Dios, sino que Dios es bueno porque dice cosas buenas. Y cul es el criterio por el que juzgamos los mandamientos divinos para concluir que son buenos? Si tenemos tal criterio, entonces ya no necesitamos a Dios (como fundamento de la tica). Por poner un ejemplo en concreto: si un creyente est convencido de que abortar es malo porque los fetos tienen alma, por lo que son seres humanos, y Dios prohibe matar a los seres humanos, y adems ste es el nico argumento que se le ocurre para condenar el aborto, no tendra nada que hacer contra alguien que afirmara que, segn su religin, slo los hombres tienen alma, pero las mujeres no, de modo que abortar fetos varones es pecado, pero no as si el feto es hembra. Nos encontraramos con un postulado dogmtico en contradiccin con otro postulado dogmtico. Es verdad que el segundo, al incluir una distincin arbitraria entre varones y hembras, es ms dogmtico an que el primero, pero ser dogmtico no es ni ms ni menos dogmtico que ser dos veces dogmtico. No podemos dirimir una confrontacin racional dando la razn al menos dogmtico de los dos. En una confrontacin racional, todo dogmatismo pierde de salida. Ms en general, si alguien slo sabe argumentar que matar es malo porque lo dice Dios, tendr que reconocer que no tiene ningn argumento racional para disuadirme a m, que soy ateo de que mate a quien me plazca. Afortunadamente para los que me

rodean, estoy convencido de que puede justificarse que matar es malo sin necesidad de meter a Dios por medio. No est de ms advertir que, del mismo modo que nunca hemos pretendido sugerirle a nadie que abandone el sentido comn o que no tenga en cuenta para nada sus sentimientos, tampoco le estamos recomendando a nadie que reniegue de su fe. Tan slo afirmamos que la religin vale para lo que vale, a saber, para que cada cual decida subjetivamente cmo orientar su propia vida y su propia conducta, pero que todo creyente debera ser consciente de que no puede exigir al prjimo que comparta sus creencias irracionales, que tiene todo el derecho de imponerse a s mismo, pero no a los dems. La tica y los principios Hay quienes se abstienen de aludir a Dios o a sus mandamientos para justificar sus juicios ticos y, en su lugar, aluden a "sus principios", y dicen cosas como "no voy a hacer lo que me pides, porque sera mentir, y mentir va en contra de mis principios". Mientras que, segn comentbamos, "carecer de sentimientos" tiene una mala prensa sin justificacin terica, en cambio, "tener principios", "ser un hombre de principios" est muy bien considerado, no menos injustificadamente. Para empezar, unos principios pueden ser buenos o malos. Qu sucede si alguien adopta como principio "matar a todo aquel que tenga aspecto de ser infeliz"? Uno puede argumentar que una forma de aumentar el nivel de felicidad de la humanidad es disminuir el nivel de infelicidad, por lo que matar a los infelices (aunque ellos no quieran morir) es bueno, y adoptar semejante mxima como "principio". Si el lector acepta que semejante "principio" es una atrocidad, tendr que aceptar que no basta con que alguien diga "estos son mis principios" para que una accin est justificada. Los principios han de ser juzgados racionalmente, y si podemos juzgar los principios, entonces podemos juzgar directamente los casos a los que pretendemos aplicarlos sin necesidad de pasar por ellos. De hecho, no es una cuestin de preferencias o de simplicidad, sino que, como vamos a ver, la mera alusin a principios generales puede invalidar un argumento. Pongamos un ejemplo concreto: Un hombre quiere quedarse en casa una tarde para ver por televisin un partido de ftbol importante, pero tiene que trabajar, y su hijo le sugiere que le diga a su jefe que est enfermo, pero el padre replica: no puedo hacer lo que me pides, porque sera mentir, y mentir va en contra de mis principios. Estamos de acuerdo en que el hombre hara mal en mentir a su jefe (aunque no podamos justificarlo aqu), pero afirmamos que el argumento de los principios no es vlido. En efecto, al apelar al pretendido principio de "no mentir", transformamos el problema de justificar que mentir al jefe fingiendo una enfermedad est mal, en el problema de justificar que mentir est mal en cualquier circunstancia, para deducir despus de ah el caso particular que nos interesa. Ahora bien, con esto hemos convertido nuestro objetivo en un imposible, porque no es cierto que mentir est mal en cualquier circunstancia. Consideremos este ejemplo: Llaman a la puerta del hombre del ejemplo anterior, y es una vecina que le dice: "por favor, escndeme y llama a la polica, que me persigue mi marido con intencin de matarme porque me he olvidado de poner sal en la comida". El hombre la deja pasar y le deja su telfono para llamar a la polica, pero, mientras tanto, vuelven a llamar a la puerta, y es el marido, que lleva un cuchillo en la mano y le dice: "Has visto a mi

mujer, que tengo que ajustar unas cuentas con ella?", y el hombre le responde: "S, est aqu en el saln de mi casa, debo decrtelo porque mentir va en contra de mis principios". Y como el marido-asesino es corpulento y nuestro hombre es ms bien poca cosa, pese a que ste trata de impedirle la entrada porque sus principios le dicen que debe ayudar a la pobre esposa el hecho es que el marido-asesino lo aparta de un empujn, entra, mata a su esposa y se entrega a la polica cuando finalmente llega. Aunque no podemos justificarlo aqu, confiamos en que el lector est de acuerdo con nosotros en que el hombre ha hecho mal en decir la verdad al asesino, y que habra hecho bien mandando sus principios a hacer grgaras y mintiendo. Ms an, seguro que el lector sabe encontrar ejemplos excepcionales, pero posibles en los que matar sea bueno, o robar sea bueno, etc. As pues, si pueden darse casos en los que un principio general no sea aplicable, cuando alguien pretende justificar su conducta aludiendo a uno de "sus principios", hay que exigirle que justifique por qu tal principio es aplicable bajo cualquier circunstancia o, en caso de que admita la posibilidad de excepciones, por qu el caso concreto considerado no puede ser una de esas excepciones. Volviendo a nuestro ejemplo: si admitimos que, en algunos casos, mentir no es malo, por qu no puede ser uno de esos casos el que se plantea ante la posibilidad de mentir al jefe para ver el ftbol? No afirmamos ni creemos que lo sea, pero habr que justificarlo: tener un principio y aplicarlo a veces s y a veces no, sin dar cuenta de cundo s y cundo no, no es tener un principio, es tener una excusa cnica. Lo que sucede en la prctica es que mucha gente, con toda su buena intencin, se imagina algunos casos claros en los que mentir est mal, y de ah extrae (irracionalmente) el principio de que mentir est mal siempre. Luego, a la hora de aplicarlo, si se encuentra con algn caso en el que el sentido comn le dice que procede mentir, simplemente se olvida del principio (lo cual hasta le puede suponer un cargo de conciencia), y cuando su sentido comn le dice que no debe mentir, entonces se ampara en l, de modo que el principio en cuestin es una mera fachada: uno juzga primero (irracionalmente) si procede mentir o no, y cuando la respuesta es que no, presenta el principio como "argumento", cuando no es tal cosa ni por asomo. ste es buen lugar para denunciar cmo, a veces, los principios o las creencias religiosas enmascaran una de las formas de egosmo ms despreciables: hay quienes fingen preocuparse por obrar bien, pero lo que realmente les preocupa, no es si obran bien o mal, sino si pueden quedarse con la conciencia tranquila por haber obrado de acuerdo con sus principios o creencias, sin importarles lo ms mnimo las consecuencias de sus actos. El caso del hombre que dice al asesino dnde est su vctima es un ejemplo de esta situacin: alguien que actuara as prefiere decir la verdad al asesino para no tener el cargo de conciencia de haber mentido, antes que mentir y salvar la vida a la mujer (lo cual no le produce cargo alguno de conciencia, pues desde su perspectiva farisea el asesino no ha sido l, sino el marido). Se trata, sin duda, de un ejemplo exagerado y caricaturesco, pero no es difcil encontrar casos similares en la realidad. Conclusin Aunque hayamos puesto algunos ejemplos con carcter ilustrativo, de toda la discusin precedente slo pretendemos extraer consecuencias puramente negativas: si alguien quiere llegar a distinguir honestamente el bien del mal deber meditar seriamente sobre la cuestin teniendo claro a priori que debe abstenerse en todo momento de aceptar juicios basados en un presunto sentido comn (disfrazado de "moral natural" o con cualquier otro nombre), o en sus propios sentimientos, o en sus

convicciones religiosas, o en unos hipotticos principios que est dispuesto a dar por vlidos de forma dogmtica. Quien considere que as se queda sin argumentos, tendr que decidir entre aferrarse a sus dogmas favoritos, convertirse en un escptico prctico o seguir leyendo a ver si lo que sigue le parece razonable y convincente.