Вы находитесь на странице: 1из 6

LA TEORA DEL CONOCIMIENTO

Existen dos clases de libros de fsica. Por una parte estn aquellos que presentan la fsica en forma deductiva, es decir, que parten de unas leyes que describen el mundo (o uno de sus aspectos, como la gravitacin, el electromagnetismo, etc.) y a partir de ellas deducen consecuencias. Es evidente que tales libros son incompletos, en el sentido de que, si la fsica slo fuera eso, sera una teora tan dogmtica como cualquier otra. Es esencial que las leyes aceptadas por la fsica no son arbitrarias, sino que proceden de la experiencia mediante una serie de inducciones honestas. Esto nos lleva a la segunda clase de libros, que son los que presentan las leyes de la fsica, no como principios, sino como el final de un proceso inductivo basado en experimentos. Dentro del grado de libertad que uno tiene para exponer la fsica en un orden u otro, estos libros parten necesariamente de conceptos cotidianos, tales como el espacio, el tiempo, el movimiento, la masa, bolas que chocan, caones que disparan proyectiles, etc. Es evidente que si queremos experimentar para extraer consecuencias sobre cmo se comporta el mundo tendremos que tratar con bolas, relojes, espejos, tubos de ensayo, telescopios, radares, aceleradores de partculas, etc. En definitiva, las inducciones que llevan a proponer leyes fsicas parten necesariamente de un conocimiento "cotidiano" del mundo, que es lo que vagamente se conoce como "sentido comn". Ahora bien, si queremos llegar a una teora racional, adogmtica, sobre el mundo, tendremos que vigilar que no se cuelen dogmas inadvertidamente en un sentido comn mal entendido. De hecho, la fsica moderna ha demostrado que el sentido comn debe ser revisado. Por ejemplo, es de sentido comn que el tiempo es el mismo para todos, mientras que la teora de la relatividad concluye justo lo contrario. Son muchos los aspectos de la fsica que causan desconcierto a los principiantes: hay partculas que surgen de la nada y desaparecen en ella, otras van de un sitio a otro sin pasar por puntos intermedios, otras son a veces partculas y a veces ondas, tal vez es posible en teora caminar constantemente en lnea recta y acabar en el punto de partida, etc. La reaccin ms frecuente entre los principiantes, y tambin entre los no principiantes, es la de huir hacia adelante: en lugar de reflexionar sobre cmo es posible que la razn contradiga al sentido comn, se asume que es as. Extraarse y dudar de la fsica es propio de "novatos", mientras que sonrer diciendo "esto es as, y ya te acostumbrars", queda mucho ms profundo y profesional. As, deben de ser muchos los fsicos que simplemente saben que, en determinados contextos, han de prescindir de lo que les dice el sentido comn, aunque no sepan muy bien por qu. Sin embargo, las cosas se pueden hacer bien. La fsica no tiene por qu descansar en un barullo de conceptos mal entendidos y de aplicacin restringida. El anlisis de estos conceptos y hechos fundamentales en los que se basa nuestro conocimiento del mundo es lo que se conoce como teora del conocimiento, y es precisamente el propsito de este trabajo. Sera errneo entender que la teora del conocimiento es la parte ms bsica y elemental de la fsica. Por el contrario, la naturaleza de ambas disciplinas es muy diferente. Para entender esto vamos a poner un ejemplo de problema que queda fuera del alcance de la fsica y que corresponde, en cambio, a la teora del conocimiento. Es una posibilidad filosfica que ltimamente ha sido explotada en el argumento de muchas pelculas, la ms famosa de las cuales es, sin duda, Matrix.

En Matrix, la humanidad ha sido conquistada por una raza de mquinas que, no obstante, necesitan mantener vivos a los humanos y, para tenerlos dominados, los han conectado a un gigantesco ordenador que controla todas las terminaciones nerviosas de cada persona. Los seres humanos viven atados a una cpsula en la que son alimentados y mantenidos artificialmente, pero ellos no son conscientes de ello, sino que el ordenador les hace ver Matrix, una realidad virtual idntica a la Tierra antes de que las mquinas dominaran el mundo. Si una persona quiere, por ejemplo, mover su mano, su cerebro enva un impulso nervioso que es recogido e interpretado por el ordenador, de modo que Matrix responde enviando a dicho cerebro los impulsos nerviosos que ste interpretar como que su mano se est moviendo de la forma deseada, pero, en realidad, la mano no se mueve. El problema es, podemos asegurar que lo que vemos no es Matrix? Observemos que no podemos objetar que es fsicamente imposible controlar de ese modo las terminaciones nerviosas de la gente, tanto por razones anatmicas como tecnolgicas, porque nadie nos garantiza que la fsica y la anatoma que conocemos sean reales. Tal vez el mundo real tiene una fsica diferente de la que Matrix nos muestra e, igualmente, la anatoma humana puede ser distinta a la que parecemos tener dentro de Matrix. Quiz con la fsica, la tecnologa y la anatoma reales s es posible la existencia de Matrix. Quiz Matrix nos muestra unas condiciones distintas precisamente para que creamos que la existencia de Matrix es imposible. Esta "teora" no es nueva. Berkeley defenda, no como una mera hiptesis, sino como un hecho probado, que Dios es la causa de las percepciones que tienen las almas, de modo que, para Berkeley, Dios era una versin espiritual de Matrix. Es cierto que no tenemos ningn dato emprico que nos lleve a postular que vivimos en Matrix, si bien no es menos cierto que, si lo que vemos es Matrix, no puede haber ningn dato emprico que lo sugiera. En cualquier caso, debemos reconocer que postular la existencia de Matrix sera caer en el dogmatismo arbitrario que hemos criticado en el artculo anterior. Ahora bien, vamos a ver que el mero hecho de que Matrix sea una posibilidad, por remota que sta sea, nos permite concluir algo que no tiene nada de hipottico ni, en particular, de dogmtico. Consideremos, por ejemplo, el radiador de calefaccin que estoy viendo en estos momentos, situado a poco ms de un metro de m. Ocupa una posicin concreta en el espacio y est separado de m por un espacio vaco (ocupado por aire, naturalmente). Sin embargo, nada de esto contradice la posibilidad de que slo sea una imagen en mi mente generada por un ordenador que controla mis nervios pticos. As pues, el hecho de que yo pueda ver y tocar el radiador no prueba que exista. Hasta aqu todo son supuestos exticos, pero ahora viene la consecuencia indiscutible: el radiador que estoy viendo es slo una imagen en mi mente, tanto si existe un radiador "ah fuera" como si no. Para discutir esto con ms precisin conviene introducir algo de vocabulario: algo externo a m, no en el sentido en que el radiador que veo est a un metro de m, sino en el sentido de que no forma parte de m, es un objeto trascendente, mientras que algo que slo es una imagen en mi mente es algo inmanente. Un objeto que conozco a travs de la experiencia (como el radiador del que hablo) es un fenmeno, y lo que estoy afirmando es que los fenmenos son necesariamente inmanentes, con independencia de

si "aparecen" en nuestra mente porque somos afectados por objetos trascendentes, porque estamos soando o porque alguien o algo manipula nuestra mente. Podemos argumentar de este modo: supongamos que existe un objeto trascendente al que llamar radiador, y que ste me afecta de algn modo. Por ejemplo, la luz que l refleja llega a mis ojos, stos generan impulsos nerviosos que llegan a mi cerebro y yo termino viendo un radiador. Lo nico que mi cerebro "sabe" es que le han llegado unos impulsos nerviosos a travs de mis nervios pticos, y es a partir de ellos desde donde se genera la imagen que yo veo, luego lo que yo veo, el radiador como fenmeno, no es lo mismo que el radiador trascendente. Lo seguira viendo si el radiador trascendente no estuviera ah y algo hiciera que mis nervios pticos transmitieran los impulsos adecuados. Insistimos en que el hecho de que yo site el fenmeno a un metro de m no contradice que est en mi mente, pues, por el mismo motivo, puedo concluir que todo el espacio que veo est en mi mente. Ms an, aunque supongamos que existen objetos trascendentes, faltara saber hasta qu punto las imgenes que me generan se corresponden con ellos. Como dijo Bertrand Russell, decir que veo una estrella porque veo la luz que procede de ella es como decir que estoy viendo Australia cuando veo a un australiano. Si un objeto trascendente me afecta, lo nico que yo conozco es el efecto que tiene sobre m dicha interaccin, a saber, el fenmeno que percibo, pero no tengo ninguna informacin sobre las caractersticas del objeto que ha causado ese fenmeno. El ejemplo de Matrix prueba que ni siquiera puedo estar seguro de que exista. Quiz el lector piense que esto que estamos diciendo contradice de pleno al sentido comn, pero no es as. El sentido comn afirma que ah, a un metro y pico de distancia, hay realmente un radiador, blanco, metlico, que es algo externo a m (precisamente por estar a un metro y pico de distancia), y que, en particular, no est en mi mente, en mi cerebro, el cual est situado en mi cabeza, relativamente lejos del radiador. Ahora es crucial entender que no estamos negando nada de esto. Ciertamente, el radiador es un objeto real situado en un espacio real a una distancia de mi cerebro real, as lo dice el sentido comn y no tenemos motivos para dudar de ello. Lo que estamos discutiendo es la naturaleza de esa realidad, y observamos que puede tratarse de una realidad trascendente o de una realidad virtual. El sentido comn describe la realidad que conocemos y, dentro de los lmites de lo cotidiano, como a la hora de describir uno de los radiadores de mi casa, hace bien su trabajo. Respecto al anlisis del conocimiento que me proporciona el sentido comn desde el punto de vista de la teora del conocimiento, el sentido comn no acierta ni se equivoca, porque no tiene nada que decir. Podemos expresar esto de la forma siguiente: tanto el espacio que percibimos como los fenmenos que vemos en l, son empricamente reales, lo que significa que no nos equivocamos cuando, al tratar de entender racionalmente nuestra experiencia, decimos que "estn ah fuera". Todo lo que la ciencia pueda decir sobre mi radiador es correcto. Ahora bien, al mismo tiempo hemos de concluir que son trascendentalmente ideales, lo cual significa que si pensamos en una hipottica realidad trascendente, el espacio y los fenmenos que vemos en l no tienen cabida en ella ms que como ideas, como contenidos mentales, tal vez reflejos (con un grado de fidelidad desconocido a priori) de los objetos trascendentes que conforman dicha realidad. Lo que el lector debe tener bien presente es que la ciencia no describe una hipottica realidad trascendente, sino la

realidad emprica que nos muestra la experiencia, y, por ello, no le afecta en nada cul pueda ser la naturaleza de esa realidad. Si vivimos en Matrix, la ciencia describe la realidad de Matrix, que es una realidad diseada por un programador informtico, pero eso no cambia ninguna ley fsica. Si el lector quiere creer que la realidad emprica es un fiel reflejo de una realidad trascendente, es libre de hacerlo. Aunque en sentido estricto se le podra tachar de dogmtico, se trata de un dogmatismo inocuo, ya que dicha afirmacin no contradice en nada a ninguna afirmacin racional ni tiene ninguna consecuencia prctica. Es lo que podemos llamar una afirmacin metafsica, sobre la que no puede decirse nada fundado, ni a favor ni en contra, ni a su vez se deduce ninguna consecuencia a favor o en contra de ninguna afirmacin cientfica. El ejemplo de Matrix nos ayuda tambin a comprender otro problema relacionado con la teora del conocimiento. Si el que hemos descrito est relacionado con la naturaleza de los objetos de conocimiento, el que vamos a formular ahora tiene que ver con la naturaleza de los sujetos de conocimiento. En Matrix, no todas las personas que se ven en la realidad virtual se corresponden con seres humanos reales, sino que tambin hay "personajes" creados y regulados ntegramente por el ordenador, sin que tengan un correlato trascendente (a Matrix), pero los seres humanos conectados a Matrix no tienen elementos de juicio para distinguir las personas reales de las virtuales. El caso extremo de esta situacin se presenta en la pelcula Abre los ojos, de Jaime Amenbar, en la que una nica persona es conectada a una realidad virtual que le muestra un mundo ficticio, en el que todas las personas con que se relaciona son tan virtuales como los dems objetos que ve, aunque l no lo sabe. Esto nos lleva a preguntarnos: tienen conciencia los dems seres humanos con los que tratamos? Se trata de otra pregunta que la ciencia no puede responder. Lo mximo que puede hacer la ciencia es comprender completamente el funcionamiento del cerebro humano (cosa difcil, pues no es muy tico manipular cerebros vivos, y eso entorpece enormemente la investigacin), pero muchas personas afirman "ver" en s mismas algo que no puede encontrarse en un cerebro o en cualquier otro objeto material, y postulan la existencia de algo llamado alma, que sera algo capaz de pensar, de ver colores, or sonidos, etc., atributos que no pueden predicarse de la materia. No vamos a discutir aqu si la existencia del alma es evidente, dudosa o falsa, pues an no estamos en condiciones de hacerlo seriamente, pero diremos nicamente que, mientras la existencia de objetos trascendentes es indudablemente problemtica, se podra alegar que el hecho de que yo sea un ser consciente me pone en situacin de saber con certeza que existe al menos un alma (la ma). Hemos usado el ejemplo hipottico de Matrix para demostrar que los fenmenos son trascendentalmente ideales, es decir, para demostrar que no tienen por qu tener un sustrato trascendente. Sin embargo, no podemos usar ese mismo ejemplo para demostrar que la conciencia no necesita un alma como sustrato trascendente. Aunque estuviera conectado a Matrix, mi alma, en caso de existir, seguira ah, representando su papel. El anlogo a Matrix como refutacin de la necesidad de la existencia del alma seran sus personajes virtuales, aunque podemos simplificar el ejemplo considerando tan slo un androide de los muchos que aparecen en las pelculas de ciencia-ficcin. Pensemos, por ejemplo, en C3PO, el androide ms famoso de la saga de La guerra de las galaxias. Imaginemos que la ciencia es capaz de construir un androide como C3PO, un androide

que se comporta exactamente igual que un ser humano. En particular afirma ver, or, pensar, se enfada, se preocupa, etc. La pregunta es: Es C3PO un ser consciente como cualquier ser humano o slo parece serlo? Si alguien responde que un ordenador que se comporte, no slo superficialmente, sino profundamente, como un ser consciente es necesariamente un ser consciente, entonces est negando la necesidad de que exista un alma inmaterial como sustrato a la conciencia. Nuestra conciencia sera el efecto de nuestra actividad cerebral y, en cierto sentido, todos seramos mquinas. Recprocamente, quienes crean que la conciencia no puede ser un atributo de la materia, opinarn que, a lo sumo, un ordenador podr ser programado para reconocer imgenes y sonidos, procesar informacin verbal, etc., pero que ello no significa que vea, oiga o piense en el sentido en que lo hace un ser consciente. Por otra parte, hay quienes no ven diferencia entre un ordenador y un cerebro, pero no concluyen que los ordenadores puedan ser conscientes, sino que los cerebros tampoco pueden serlo. A partir de ah, su lnea de razonamiento es la siguiente: Yo soy un ser consciente, no me cabe duda, pero en el mundo no veo nada que se parezca a m. Veo cerebros en accin, similares al mo, pero no creo que mi conciencia sea la mera actividad de mi cerebro y no veo nada en los dems que sea similar a mi conciencia, luego concluyo que yo soy el nico ser consciente del mundo. Los dems son mquinas. Esto sera una versin moderada del llamado solipsismo (slo existo yo). La versin fuerte no slo niega la existencia de otras conciencias, sino la existencia del mundo en general (todo el mundo est en mi mente). Observemos que todas las posiciones que estamos describiendo son metafsicas: aunque la ciencia construya un androide como C3PO, podr decir todo sobre cmo funciona, pero no podr decir nada sobre si es consciente o no en el mismo sentido en que lo es un ser humano. Ms an, sin construir ningn androide, no hay ningn experimento fsico por el que un solipsista pueda ser convencido de que las dems personas son realmente conscientes. Nuevamente, las distintas posturas sobre la existencia de almas o de conciencias son dbilmente dogmticas, ya que su carcter metafsico hace que no puedan contradecir en nada a la ciencia. Aqu es importante entender que hablamos de almas como meros soportes inmateriales de la conciencia. Si alguien carga a este concepto con un contenido religioso y, a partir de ah, empieza a extraer consecuencias peregrinas, entonces s estar siendo dogmtico en el sentido fuerte de estar introduciendo componentes irracionales en su concepcin del mundo, pero no por postular la existencia de almas, sino por atribuirles dogmticamente caractersticas que no tienen nada que ver con su mera capacidad de conocer. La teora del conocimiento no puede responder a preguntas metafsicas, pero s puede analizar los conceptos que stas involucran, como realidad, conciencia, etc. y concluir que las preguntas metafsicas son mucho menos relevantes de lo que parecen a primera vista. Podramos seguir planteando muchas ms preguntas que puede abordar la teora del conocimiento (sin caer en la metafsica), como por ejemplo, qu es el espacio?, o si los fenmenos son contenidos mentales en qu sentido podemos decir que existe un fenmeno cuando nadie lo ve o piensa en l?, etc., pero es insensato tratar de ocuparse de ellas sin orden ni concierto. Lo nico que hemos pretendido con los ejemplos precedentes es dar algunas pinceladas que den una idea aproximada al lector de en qu consiste la teora del conocimiento y por qu es una disciplina de distinta naturaleza que

la ciencia. Podramos resumir esta diferencia diciendo que, mientras la ciencia trata de proporcionarnos un conocimiento concreto sobre el mundo a partir de nuestra experiencia, la teora del conocimiento trata de proporcionarnos un conocimiento sobre el conocimiento mismo. Si comparamos la ciencia con la comprensin de un texto, la teora del conocimiento es el anlisis de la gramtica de la lengua en que est escrito el texto. La ciencia se preocupa de entender frases concretas, mientras que la teora del conocimiento estudia las frases en general, pero no se interesa por ninguna en particular. Cuando usamos la razn para entender las experiencias, es decir, para construir teoras cientficas, podemos hablar de un uso emprico de la razn o, con un ligero abuso de lenguaje, pues razn no hay ms que una, podemos hablar de la razn emprica; por el contrario, cuando usamos la razn para teorizar sobre el conocimiento mismo, sin tratar de interpretar ninguna experiencia concreta, podemos hablar de un uso puro de la razn, o de la razn pura. En estos trminos, la principal aplicacin de la teora del conocimiento es llevar a cabo lo que Kant llam una crtica de la razn pura, que distinga qu estamos legitimados a afirmar a priori sobre el mundo y qu no, dnde acaba lo que racionalmente podemos decir sobre el mundo y dnde empieza la metafsica, sobre la que no hay nada objetivo (ni relevante) que decir, o cul es el contenido y el alcance del llamado "sentido comn", de manera que comprendamos por qu sus principios no son aplicables en determinados contextos que se alejan demasiado de lo cotidiano.

Вам также может понравиться