Teoria da Literatura I Prof.

Julio Frana

PASTA 47

O QUE LITERATURA? Terry Eagleton Se a teoria literria existe, parece bvio que haja alguma coisa chamada literatura, sobre a qual se teoriza. Podemos comear, ent o, por levantar a quest o! o que " literatura# $uitas t%m sido as tentativas de se de&inir literatura. ' poss(vel, por exemplo, de&ini)la como a escrita *imaginativa*, no sentido de &ic o escrita esta que n o " literalmente ver(dica. $as se re&letirmos, ainda que brevemente, sobre aquilo que comumente se considera literatura, veremos que tal de&ini o n o procede. + literatura inglesa do s"c. ,-.. inclui Sha/espeare, 0ebster, $arel e $ilton1 mas compreende tamb"m os ensaios de 2rancis 3acon, os serm4es de 5ohn 6onne, a autobiogra&ia espiritual de 3un7an, e os escritos de Sir 8homas 3ro9ne, qualquer que seja o nome que se d% a eles. :...; + distin o entre <&ato= e <&ic o=, portanto, n o parece nos ser muito >til, e uma das raz4es para isto " a de que a prpria distin o " muitas vezes questionvel. 5 se disse, por exemplo, que a oposi o que estabelecemos entre verdade <histrica= e verdade <art(stica=, de modo algum se aplica ?s antigas sagas irlandesas@. Ao ingl%s de &ins do s"c. ,-. e princ(pios do s"c. ,-.., a palavra <novel= &oi usada, ao que parece, tanto para os acontecimentos reais quanto para os &ict(cios, sendo que at" mesmo as not(cias de jornal di&icilmente poderiam ser consideradas &actuais. Bs romances e as not(cias n o eram claramente &actuais, nem claramente &ict(cios, a distin o que &azemos entre estas categorias simplesmente n o era aplicada C. Dertamente Eibbon achava que escrevia a verdade histrica, e talvez tamb"m &osse este o sentimento dos autores do <E%nese=, tais obras, por"m, s o lidas hoje como <&atos= por alguns, e como <&ic o= por outros1 Ae9man sem d>vida achava que suas medita4es teolgicas eram verdades, mas muitos leitores as consideram hoje <literatura=. +l"m disso, se a <literatura= inclui muito da escrita <&actual=, tamb"m exclui uma boa margem de &ic o. +s histrias em quadrinhos do Super)homem e os romances de $ills e 3oon s o &ic o, mas isso n o &az com que sejam geralmente considerados como literatura, e muito menos como Fiteratura. B &ato de a literatura ser a escrita <criativa= ou <imaginativa= implicaria serem a histria, a &iloso&ia e as ci%ncias naturais n o criativas e destitu(das de imagina o# 8alvez nos seja necessria uma abordagem totalmente di&erente. 8alvez a literatura seja de&in(vel n o pelo &ato de ser &iccional ou <imaginativa=, mas porque emprega a linguagem de &orma peculiar. Segundo essa teoria, a literatura " a escrita que, nas palavras do cr(tico russo Goman 5a/obson, representa uma <viol%ncia organizada contra a &ala comum=. + literatura trans&orma e intensi&ica a linguagem comum, a&astando)se sistematicamente da &ala cotidiana. Se algu"m se aproximar de mim em um ponto de Hnibus e disser! <8u, noiva ainda imaculada da quietude=, tenho consci%ncia imediata de que estou em presena do literrio. Sei disso porque a tessitura, o ritmo e a ressonIncia das palavras superam o seu signi&icado abstrato ou, como os lingJistas diriam de maneira mais t"cnica, existe uma descon&ormidade entre os signi&icantes e os signi&icados. 8rata)se de um tipo de linguagem que chama a aten o sobre si mesma e exibe sua exist%ncia material, ao contrrio do que ocorre com &rases tais como <-oc% n o sabe que os motoristas de Hnibus est o em greve#= 6e &ato, esta &oi a de&ini o de *literrio* apresentada pelos &ormalistas russos, entre os quais estavam -(tor S/lovs/i, Goman 5a/obson, Bsip 3ri/, Kur7 87n7anov, 3oris Lichenbaum e 3oris 8omashevs/i. Bs &ormalistas surgiram na G>ssia antes da revolu o bolchevista de @M@N1 suas id"ias &loresceram durante a d"cada de @MCO, at" serem e&icientemente silenciadas pelo Stalinismo. Sendo um grupo de cr(ticos militantes, pol%micos, eles rejeitaram as doutrinas simbolistas quase m(sticas que haviam in&luenciado a cr(tica literria at" ent o e, imbu(dos de um esp(rito prtico e cient(&ico, trans&eriram a aten o para a realidade material do texto literrio em si. P cr(tica caberia dissociar arte e mist"rio e preocupar)se com a maneira pela qual os textos literrios &uncionavam na prtica! a literatura n o era uma pseudo)religi o, ou psicologia, ou sociologia, mas uma organiza o particular da linguagem. 8inha suas leis espec(&icas, suas estruturas e mecanismos, que deviam ser estudados em si, e n o reduzidos a alguma outra coisa. + obra literria n o era um ve(culo de id"ias, nem uma re&lex o sobre a realidade social, nem a encarna o de uma verdade transcendental! era um &ato material, cujo &uncionamento podia ser analisado mais ou menos como se examina uma mquina. Lra &eita de palavras, n o de objetos ou sentimentos, sendo um erro consider)la como a express o do pensamento de um autor. B Eugnio Onegin, de Push/in observou certa vez Bsip 3ri/ com certa ousadia , teria sido escrito mesmo que Push/in n o tivesse vivido. Lm sua ess%ncia, o &ormalismo &oi a aplica o da lingJ(stica ao estudo da literatura1 e como a lingJ(stica em quest o era do tipo &ormal, preocupada com as estruturas da linguagem e n o com o que ela de &ato poderia dizer, os &ormalistas passaram ao largo da anlise do <conte>do= literrio :instIncia em que sempre existe a tend%ncia de se recorrer ? psicologia ou ? sociologia; e dedicaram)se ao estudo da &orma literria. Fonge de considerarem a &orma como a express o do conte>do, eles inverteram essa rela o! o conte>do era simplesmente a <motiva o= da &orma, uma ocasi o ou pretexto para um tipo espec(&ico de exerc(cio &ormal. :...; 2oi essa insist%ncia obstinada que conquistou para os &ormalistas sua denomina o depreciativa, a eles atribu(da por seus antagonistas. L embora eles n o negassem que a arte tivesse uma rela o com a realidade social de &ato alguns deles estavam estreitamente associados aos 3olcheviques os &ormalistas a&irmavam, provocadoramente, que essa rela o &ugia ao Imbito do trabalho do cr(tico.
@ C

-er Steblin)Qamens/ij, The Saga Mind :Bdense, @MNR;. -er Fennard 5. 6avis, <+ social histor7 o& &act and &iction! authorial disavo9al in the earl7 Lnglish novel=, em Ld9ard 0. Said :orgs.; Literature and Society :3altimore e Fondres, @MSO;.

Bs &ormalistas comearam por considerar a obra literria como uma reuni o mais ou menos arbitrria de <arti&(cios=, e s mais tarde passaram a ver esses arti&(cios como elementos relacionados entre si! <&un4es= dentro de um sistema textual global. Bs <arti&(cios= inclu(am som, imagens, ritmo, sintaxe, m"trica, rima, t"cnicas narrativas1 na verdade, inclu(am todo o estoque de elementos literrios &ormais1 e o que todos esses elementos tinham em comum era o seu e&eito de <estranhamento= ou de <des&amiliariza o=. + especi&icidade da linguagem literria, aquilo que a distinguia de outras &ormas de discurso, era o &ato de ela <de&ormar= a linguagem comum de vrias maneiras. Sob a press o dos arti&(cios literrios, a linguagem comum era intensi&icada, condensada, torcida, reduzida, ampliada, invertida. Lra uma linguagem que se <tornara estranha=, e graas a este estranhamento, todo o mundo cotidiano trans&ormava)se, subitamente, em algo n o &amiliar. Aa rotina da &ala cotidiana, nossas percep4es e rea4es ? realidade se tornam embotadas, apagadas, ou como os &ormalistas diriam, <automatizadas=. + literatura, impondo)nos uma consci%ncia dramtica da linguagem, renova essas rea4es habituais, tornando os objetos mais <percept(veis=. Por ter de lutar com a linguagem de &orma mais trabalhosa, mais autoconsciente do que o usual, o mundo que essa linguagem encerra " renovado de &orma intensa. + poesia de Eerard $anle7 Top/ins o&erece um exemplo particularmente claro do que se a&irmou. B discurso literrio torna estranha, aliena a &ala comum1 ao &az%)lo, por"m, paradoxalmente nos leva a vivenciar a experi%ncia de maneira mais (ntima, mais intensa. Lstamos quase sempre respirando sem ter consci%ncia disso1 como a linguagem, o ar ", por excel%ncia, o ambiente em que vivemos. $as se de s>bito ele se tornar mais denso, ou polu(do, somos &orados a renovar o cuidado com que respiramos, e o resultado disso pode ser a intensi&ica o da experi%ncia de nossa vida material. Femos o bilhete escrito por um amigo, sem prestarmos muita aten o ? sua estrutura narrativa1 mas se uma histria se interrompe e recomea, passa constantemente de um n(vel narrativo para outro, e retarda o cl(max para nos manter em suspense, adquirimos ent o a consci%ncia de como ela " constru(da, ao mesmo tempo em que nosso interesse por ela pode se intensi&icar. + histria, como diriam os &ormalistas, usa arti&(cios que &uncionam como <entraves= ou <retardamentos= para nos manter atentos1 e na linguagem literria, esses arti&(cios revelam)se claramente :...;. Bs &ormalistas, portanto, consideravam a linguagem literria como um conjunto de desvios da norma, uma esp"cie de viol%ncia lingJ(stica! a literatura " uma &orma <especial= de linguagem, em contraste com a linguagem <comum=, que usamos habitualmente. $as para se identi&icar um desvio " necessrio que se possa identi&icar a norma da qual ele se a&asta. Lmbora a *linguagem comum* seja um conceito muito ao gosto de certos &ilso&os de Bx&ord, a linguagem comum dos &ilso&os de Bx&ord pouca rela o tem com a linguagem comum dos porturios de Elasgo9. + linguagem usada por esses dois grupos sociais para escrever cartas de amor di&ere da que " habitualmente empregada na conversa com o vigrio de sua parquia. + id"ia de que existe uma >nica linguagem <normal=, uma esp"cie de moeda corrente usada igualmente por todos os membros da sociedade, " uma ilus o. Uualquer linguagem em uso consiste de uma variedade muito complexa de discursos, di&erenciados segundo a classe, regi o, g%nero, situa o, etc., os quais de &orma alguma podem ser simplesmente uni&icados em uma >nica comunidade lingJ(stica homog%nea. B que alguns consideram norma, para outros poder signi&icar desvio! usar <ginnel= :beco; em lugar de <alle7gna7= :travessa; pode ser po"tico em 3righton, mas constitui linguagem comum em 3arnsle7. +t" mesmo o texto mais *prosaico* do s"c. ,- pode nos parecer <po"tico= hoje devido ao seu arca(smo. Se deparssemos com um &ragmento escrito isolado de alguma civiliza o h muito desaparecida, n o poder(amos dizer se se tratava ou n o de <poesia= apenas pelo exame que &ar(amos dele, j que n o ter(amos acesso aos discursos <comuns= daquela sociedade1 e mesmo se uma pesquisa revelasse posteriormente que esse texto era um <desvio= da norma, ainda assim n o &icaria provado que se tratava de poesia, pois nem todos os desvios lingJ(sticos s o po"ticos. + g(ria, por exemplo. Vm simples passar de olhos sobre o texto n o seria su&iciente para dizermos que n o se tratava de um excerto da literatura <realista=, se n o dispus"ssemos de maiores in&orma4es acerca de sua real &un o, enquanto &ragmento escrito no seio da sociedade em quest o. A o " que os &ormalistas russos n o compreendessem tudo isso. Lles reconheciam que as normas e os desvios se modi&icavam de um contexto social ou histrico para outro que <poesia=, nesse sentido, depende de nossa localiza o num dado momento. + <estranheza= de um texto n o " garantia de que ele sempre &oi, em toda parte, <estranho=! era)o apenas em contraposi o a um certo pano de &undo lingJ(stico normativo, e se este se modi&icava, um tal &ragmento escrito poderia deixar de ser considerado literrio. Se todos usassem &rases como <Aoiva imaculada da quietude= numa conversa o corriqueira de bar, esse tipo de linguagem poderia deixar de ser po"tico. Lm outras palavras, para os &ormalistas, o carter <literrio= advinha das rela4es di&erenciais entre um tipo de discurso e outro, n o sendo, portanto, uma caracter(stica perene. Lles n o queriam de&inir a <literatura=, mas a <literaturidade= os usos especiais da linguagem , que n o apenas podiam ser encontrados em textos <literrios=, mas tamb"m em muitas outras circunstIncias exteriores a eles. Uuem acredita que a <literatura= possa ser de&inida por esses usos especiais da linguagem tem de en&rentar o &ato de que h mais met&oras na linguagem usada habitualmente em $anchester do que na poesia de $arvell. A o h nenhum arti&(cio *literrio* meton(mia, sin"doque, litote, quiasmo etc. que n o seja usado intensivamente no discurso dirio. +inda assim, os &ormalistas achavam que a ess%ncia do literrio era o *tornar estranho*. Lles apenas relativizavam esse uso da linguagem, vendo)o como uma quest o de contraste entre um tipo de discurso e outro. $as e se no bar eu ouvisse algu"m dizer na mesa ao lado da minha! *Lssa caligra&ia " tremendamente &loreadaW*. Seria uma linguagem literria, ou n o)literria# Aa verdade, trata)se de linguagem *literria*, pois vem do romance A fome, de Qnut Tamsun. $as como poderia eu saber que " literria# +&inal de contas, ela n o exige que nenhuma aten o particular lhe seja dispensada enquanto desempenho verbal. Vma das respostas a essa pergunta seria dizer que a &rase prov"m do romance A fome, de Qnut Tamsun. ' parte de um texto que leio como *&ic o*, que se anuncia como um *romance*, que pode &azer parte do curr(culo universitrio, e assim por diante. B contexto mostra)me que " literrio, mas a linguagem em si n o tem nenhuma propriedade ou qualidade que a distinga de outros tipos de discurso, tanto que poder(amos per&eitamente dizer isso num bar, sem provocar a admira o dos outros pela nossa habilidade

literria. Pensar na literatura como os &ormalistas o &azem ", na realidade, considerar toda a literatura como poesia. 6e &ato, quando os &ormalistas trataram da prosa, simplesmente estenderam a ela as t"cnicas que haviam utilizado para a poesia. 6e um modo geral, por"m, considera)se que a literatura contenha muitas outras coisas al"m da poesia por exemplo, obras realistas ou naturalistas que n o s o lingJisticamente autoconscientes, nem constituem uma realiza o particular em si mesmas. Por vezes, um estilo " considerado *bom* precisamente porque n o atrai sobre si mesmo uma aten o indevida! admiramos sua simplicidade lacHnica ou sua sobriedade. L o que dizer das piadas, dos slogans e re&r4es das torcidas de &utebol, das manchetes de jornal, dos an>ncios, que muitas vezes s o verbalmente exuberantes, mas que, de um modo geral, n o s o classi&icados como literatura# Vm outro problema concernente ao argumento da *estranheza* " o de que todos os tipos de escrita podem, se trabalhados com a devida engenhosidade, ser considerados *estranhos*. -eja)se uma a&irma o prosaica, per&eitamente clara, como a que se encontra por vezes no metrH! *Dachorros devem ser carregados na escada rolante*. .sso talvez n o seja t o claro quanto pode parecer ? primeira vista! signi&icar que ns temos de carregar um cachorro na escada rolante# Seremos impedidos de us)la se n o encontrarmos algum vira)lata para tomarmos nos braos, antes de subirmos ou descermos# $uitos avisos, aparentemente claros, encerram ambigJidades semelhantes! *Doloque o lixo no cesto*, por exemplo, ou a placa de sinaliza o de uma estrada inglesa que diz *Sa(da*, lida por um americano da Dali&rnia. $esmo se deixarmos de lado tais ambigJidades perturbadoras, certamente " bvio que o an>ncio do metro poderia ser lido como literatura. Poder(amos nos deixar levar pelo staccato abrupto, ameaador, dos primeiros vocbulos ponderosos1 poder(amos surpreender nossa mente, no momento em que ela deparasse com a rica alus o suscitada pelo vocbulo *carregados*, divagando entre ressonIncias que sugerem o salvamento de c es coxos1 e talvez pud"ssemos at" mesmo detectar na prpria melodia e in&lex o da palavra *rolante*, uma alus o ao movimento de subir e descer da coisa em si. 8al exerc(cio pode ser in&rut(&ero, mas n o ser signi&icativamente mais in&rut(&ero do que pretender ouvir o entrechoque dos sabres na descri o po"tica de um duelo, e pelo menos tem a vantagem de sugerir que a *literatura* pode ser tanto uma quest o daquilo que as pessoas &azem com a escrita, como daquilo que a escrita &az com as pessoas. $as mesmo que algu"m lesse o aviso dessa maneira, ainda assim seria uma quest o de l%)lo como se &osse poesia, que " apenas uma parte do que a literatura comumente abrange. -amos, portanto, examinar uma outra maneira de *ler erroneamente* o aviso, que nos pode levar um pouco mais al"m em nossa anlise. .maginemos um b%bedo, tarde da noite, segurando)se no corrim o da escada rolante e que l% o aviso com di&icultosa aten o durante vrios minutos para depois dizer a si mesmo! *Domo " verdadeW* Uue tipo de erro se veri&ica neste caso# B que o b%bedo &az " considerar o aviso como uma esp"cie de a&irma o dotada de uma signi&ica o geral, at" mesmo csmica. +plicando certas conven4es de leitura ?s suas palavras, ele as elogia sem relacion)las com o seu contexto imediato, generalizando)as al"m de sua &inalidade pragmtica e dando)lhes uma signi&ica o mais ampla e provavelmente mais pro&unda. .sto sem d>vida parece ser uma opera o envolvida naquilo que as pessoas chamam de literatura. Uuando o poeta nos diz que seu amor " como uma rosa vermelha, sabemos, pelo simples &ato de ele colocar em verso tal a&irma o, que n o lhe devemos perguntar se ele realmente teve uma namorada que, por alguma estranha raz o, lhe parecia ser semelhante a uma rosa. Lle nos est dizendo alguma coisa sobre as mulheres e sobre o amor em geral. Poder(amos dizer, portanto, que a literatura " um discurso *n o)pragmtico*1 ao contrrio dos manuais de biologia e recados deixados para o leiteiro, ela n o tem nenhuma &inalidade prtica imediata, re&erindo)se apenas a um estado geral de coisas. Por vezes, mas nem sempre, ela pode empregar uma linguagem peculiar como se quisesse tornar evidente esse &ato para indicar que se trata de uma maneira de &alar sobre a mulher, e n o sobre alguma mulher da vida real em particular. Lsse en&oque na maneira de &alar, e n o na realidade daquilo de que se &ala, " por vezes considerado como uma indica o do que entendemos por literatura! uma esp"cie de linguagem auto)re&erencial, uma linguagem que &ala de si mesma. $as tamb"m essa de&ini o da literatura encerra problemas. Lntre outras coisas, teria sido uma surpresa para Eeorge Br9ell saber que seus ensaios devem ser lidos como se os tpicos por ele examinados &ossem menos importantes do que a maneira pela qual os examinou. Lm grande parte, daquilo que " classi&icado como literatura, o valor ver(dico e a relevIncia prtica do que " dito " considerado importante para o e&eito geral. Dontudo, mesmo em se considerando que o discurso *n o)pragmtico* " parte do que se entende por *literatura*, segue)se dessa *de&ini o* o &ato de a literatura n o poder ser, de &ato, de&inida *objetivamente*. + de&ini o de literatura &ica dependendo da maneira pela qual algu"m resolve ler, e n o da natureza daquilo que " lido. T certos tipos de escritos poemas, peas de teatro, romances que, de &orma claramente evidente, pretendem ser *n o) pragmticos* nesse sentido, mas isso n o nos garante que ser o realmente lidos dessa maneira. Lu poderia muito bem ler a descri o que Eibbon &az do imp"rio romano n o porque esteja su&icientemente equivocado para achar que ela ser uma &onte &idedigna de in&orma4es sobre a Goma antiga, mas porque gosto do estilo da prosa de Eibbon, ou porque me agradam as imagens da corrup o humana, qualquer que seja a sua &onte histrica. $as eu poderia ler o poema de Gobert 3urns porque n o sei supondo)se que eu &osse um horticultor japon%s se a rosa vermelha &loresceu na .nglaterra do s"c. ,-.... .sso, pode)se dizer, n o signi&ica ler 3urns como *literatura*1 mas ser que minha leitura dos ensaios de Br9ell como literatura s ser poss(vel se eu generalizar o que ele diz sobre a guerra civil espanhola, interpretando)o como um tipo de observa o csmica sobre a vida humana# Se " certo que muitas das obras estudadas como literatura nas institui4es acad%micas &oram *constru(das* para serem lidas como literatura, tamb"m " certo que muitas n o o &oram. Vm segmento de texto pode comear sua exist%ncia como histria ou &iloso&ia, e depois passar a ser classi&icado como literatura1 ou pode comear como literatura e passar a ser valorizado por seu signi&icado arqueolgico. +lguns textos nascem literrios, outros atingem a condi o de literrios, e a outros tal condi o " imposta. Sob esse aspecto, a produ o do texto " muito mais importante do que o seu nascimento. B que importa pode n o ser a origem do texto, mas o modo pelo qual as pessoas o consideram. Se elas decidirem que se trata de literatura, ent o, ao que parece, o texto ser literatura, a despeito do que o seu autor tenha pensado.

Aesse sentido, podemos pensar na literatura menos como uma qualidade inerente, ou como um conjunto de qualidades evidenciadas por certos tipos de escritos que v o desde 3eo9ul& at" -irginia 0ool&, do que como as vrias maneiras pelas quais as pessoas se relacionam com a escrita. A o seria &cil isolar, entre tudo o que se chamou de *literatura*, um conjunto constante de caracter(sticas inerentes. Aa verdade, seria t o imposs(vel quanto tentar isolar uma >nica caracter(stica comum que identi&icasse todos os tipos de jogos. A o existe uma *ess%ncia* da literatura. Uualquer &ragmento de escrita pode ser lido *n o) pragmaticamente*, se " isso o que signi&ica ler um texto como literatura, assim como qualquer escrito pode ser lido *poeticamente*. Se examino o horrio dos trens n o para descobrir Qima conex o, mas para estimular minhas re&lex4es gerais sobre a velocidade e complexidade da vida moderna, ent o poder)se)ia dizer que o estou lendo como literatura. 5ohn $. Lllis argumentou que a palavra *literatura* &unciona como a palavra *mato*! o mato n o " um tipo espec(&ico de planta, mas qualquer planta que, por uma raz o ou outra, o jardineiro n o quer no seu jardimR. *Fiteratura* talvez signi&ique exatamente o oposto! qualquer tipo de escrita que, por alguma raz o, seja altamente valorizada. Domo os &ilso&os diriam, *literatura* e *mato* s o termos antes &uncionais do que ontolgicos! &alam do que &azemos, n o do estado &ixo das coisas. Lles nos &alam do papel de um texto ou de um cardo num contexto social, suas rela4es com o ambiente e suas di&erenas com esse mesmo ambiente, a maneira pela qual se comporta, as &inalidades que lhe podem ser dadas e as prticas humanas que se acumularam ? sua volta. *Fiteratura* ", nesse sentido, uma de&ini o puramente &ormal, vazia. $esmo se pretendermos que ela seja um tratamento n o)pragmtico da linguagem, ainda assim n o teremos chegado a uma *ess%ncia* da literatura, porque isso tamb"m acontece com outras prticas lingu(sticas, como as piadas. 6e qualquer modo, est longe de ser clara a possibilidade de distinguirmos nitidamente entre as maneiras *prtica* e *n o)prtica* de nos relacionarmos com a linguagem. + leitura de um romance, &eita por prazer, evidentemente se di&ere da leitura de um sinal rodovirio em busca de in&orma o1 mas como classi&icar a leitura de um manual de biologia que tem por objetivo ampliar nossos conhecimentos# Ser isso um tratamento *pragmtico* da linguagem, ou n o# Lm muitas sociedades, a literatura teve &un4es absolutamente prticas, como &un o religiosa1 a n(tida distin o entre *prtico* e *n o)prtico* talvez s seja poss(vel numa sociedade como a nossa, na qual a literatura deixou de ter grande &un o prtica. Poderemos estar o&erecendo como de&ini o geral um sentido do *literrio* que ", na verdade, historicamente espec(&ico. Portanto, ainda n o descobrimos o segredo que &az com que Famb, $acaula7 e $ill sejam literatura, mas n o, &alando em termos gerais, 3entham, $arx e 6ar9in. Vma resposta simples talvez seja o &ato de os tr%s primeiros serem exemplos de *escrever bonito*, ao passo que os tr%s >ltimos, n o. Lssa resposta tem a desvantagem de ser em grande parte inver(dica, pelo menos em minha opini o, mas encerra a conveni%ncia de sugerir que, de modo geral, as pessoas consideram como *literatura* a escrita que lhes parece bonita. Vma obje o bvia " a de que se tal de&ini o tivesse validade geral, n o haveria a *m literatura*. Posso achar que Famb e $acaula7 s o sobrestimados, mas isso n o signi&ica necessariamente que eu deixe de consider)los como literatura. Podemos achar Ga7mond Dhandler *bom em seu g%nero*, mas n o exatamente literatura. Por outro lado, se $acaula7 &osse um autor realmente ruim se n o tivesse nenhuma capacidade de percep o da gramtica, e parecesse interessado apenas em ratos brancos sua obra poderia ser considerada n o)literria, n o chegando nem mesmo a ser m literatura. Bs julgamentos de valor parecem ter, sem d>vida, muita rela o com o que se considera literatura, e o que n o se considera n o necessariamente no sentido de que o estilo tem de ser *belo* para ser literrio, mas sim de que tem de ser do tipo considerado belo1 ele pode ser um exemplo menor de um modo geralmente considerado como valioso. Aingu"m diria que o bilhete de Hnibus " um exemplo menor de literatura, mas algu"m poderia dizer que a poesia de Lrnest 6o9son constitui tal exemplo. + express o *bela escrita*, belles letres " amb(gua nesse sentido! denota uma esp"cie de escrita em geral muito respeitada, embora n o nos leve necessariamente ? opini o de que um determinado exemplo dela " *belo*. Dom essa ressalva, a sugest o de que *literatura* " um tipo de escrita altamente valorizada " esclarecedora. Dontudo, ela tem uma conseqJ%ncia bastante devastadora. Signi&ica que podemos abandonar, de uma v%z, por iodas, a ilus o de que a categoria *literatura* " *objetiva*, no sentido de ser eterna e imutvel. Uualquer coisa pode ser literatura, e qualquer coisa que " considerada literatura, inaltervel e inquestionavelmente Sha/espeare, por exemplo , pode deixar de s%)lo. Uualquer id"ia de que o estudo da literatura " o estudo de uma entidade estvel e bem de&inida, tal como a entomologia " o estudo dos insetos, pode ser abandonada como uma quimera. +lguns tipos de &ic o s o literatura, outros n o1 parte da literatura " &iccional, e parte n o "1 a literatura pode se preocupar consigo mesma no que tange ao aspecto verbal, mas muita retrica elaborada n o " literatura. + literatura, no sentido de uma cole o de obras de valor real e inaltervel, distinguida por certas propriedades comuns, n o existe. Uuando, deste ponto em diante, eu utilizar as palavras *literrio* e *literatura* neste livro, eu o &arei com a reserva de que tais express4es n o s o de &ato as melhores1 mas n o dispomos de outras no momento. + dedu o, &eita a partir da de&ini o de literatura como uma escrita altamente valorizada de que ela n o constitui uma entidade estvel, resulta do &ato de serem notoriamente variveis os ju(zos de valor. *Bs tempos se modi&icam, os valores, n o*, diz o an>ncio de um jornal, como se ainda acreditssemos na necessidade de se matarem beb%s que nascem de&eituosos, ou de se exporem doentes mentais ? curiosidade p>blica. +ssim como uma obra pode ser considerada como &iloso&ia num s"culo, e como literatura no s"culo seguinte, ou vice)versa, tamb"m pode variar o conceito do p>blico sobre o tipo de escrita considerado como digno de valor. +t" as raz4es que determinam a &orma o do crit"rio de valioso podem se modi&icar. .sso, como disse, n o signi&ica necessariamente que venha a ser recusado o t(tulo de literatura a uma obra considerada menor! ela ainda pode ser chamada assim, no sentido de pertencer ao tipo de escrita geralmente considerada como de valor. $as n o signi&ica que o chamado *cInone literrio*, a *grande tradi o* inquestionada da *literatura nacional*, tenha de ser reconhecida como um construto, modelado por determinadas pessoas, por motivos particulares, e num determinado momento. A o existe uma obra ou uma tradi o literria que seja valiosa em si, a despeito do que se tenha dito, ou se venha a dizer, sobre isso. *-alor* " um termo
R

<The theory of Literary Criticism! a logical anal7sis= :3er/el7, @MNX;, pp. RN)XC.

transitivo! signi&ica tudo aquilo que " considerado como valioso por certas pessoas em situa4es espec(&icas, de acordo com crit"rios espec(&icos e ? luz de determinados objetivos. +ssim, " poss(vel que, ocorrendo uma trans&orma o bastante pro&unda em nossa histria, possamos no &uturo produzir uma sociedade incapaz de atribuir qualquer valor a Sha/espeare. Suas obras passariam a parecer absolutamente estranhas, impregnadas de modos de pensar e sentir que essa sociedade considerasse limitados ou irrelevantes. Lm tal situa o, Sha/espeare n o teria mais valor do que muitos gra&itos de hoje. L embora para muitos essa condi o social possa parecer tragicamente empobrecida, creio que seria dogmatismo n o considerar a possibilidade de que ela resultasse de um enriquecimento humano geral. Qarl $arx preocupava)se com a raz o pela qual a arte da Er"cia antiga mantinha um *encanto eterno*, embora as condi4es sociais que a tinham produzido h muito tivessem desaparecido. $as como poderemos saber se ela continuar sendo *eternamente* encantadora, j que a histria ainda n o terminou# .maginemos que, graas a alguma hbil pesquisa arqueolgica, descobr(ssemos muito mais sobre o que a antiga trag"dia grega realmente signi&icava para seu p>blico original, se reconhec%ssemos que tais interesses est o muito distantes dos nossos, e comessemos a reler esta pea ? luz desse novo conhecimento. Domo conseqJ%ncia, poder(amos deixai de apreci)las. Poder(amos passar a ver que delas gostvamos por que involuntariamente as l(amos ? luz, de nossas prprias preocupa4es1 quando tal interpreta o tornou se menos poss(vel, o drama deixou de ter signi&icado para ns. B &ato de sempre interpretarmos as obras literrias, at" certo ponto, ? luz de nossos prprios interesses e o &ato de, na verdade, sermos incapazes de, num certo sentido, interpret)las de outra maneira poderia ser uma das raz4es pelas quais certas obras literrias parecem conservar seu valor atrav"s dos s"culos. Pode acontecer, " claro, que ainda conservemos muitas das preocupa4es inerentes ? da prpria obra, mas pode ocorrer tamb"m que n o estejamos valorizando exatamente a *mesma* obra, embora assim nos parea. B *nosso* Tomero n o " igual ao Tomero da .dade $"dia, nem o *nosso* Sha/espeare " igual ao dos contemporIneos desse autor. 6i&erentes per(odos histricos constru(ram um Tomero e um Sha/espeare *di&erentes*, de acordo com seus interesses e preocupa4es prprios, encontrando em seus textos elementos a serem valorizados ou desvalorizados, embora n o necessariamente os mesmos. 8odas as obras literrias, em outras palavras, s o *reescritas*, mesmo que inconscientemente, pelas sociedades que as l%em1 na verdade, n o h releitura de uma obra que n o seja tamb"m uma *reescritura*. Aenhuma obra, e nenhuma avalia o atual dela, pode ser simplesmente estendida a novos grupos de pessoas sem que, nesse processo, so&ra modi&ica4es, talvez quase impercept(veis. L essa " uma das raz4es pelas quais o ato de se classi&icar algo como literatura " extremamente instvel. A o quero dizer que seja instvel porque os ju(zos de valor sejam *subjetivos*. 6e acordo com tal interpreta o, o mundo " dividido entre &atos slidos, *exteriores*, como a esta o &erroviria Erand Dentral, e arbitrrios ju(zos de valor *interiores*, como gostar de bananas ou achar que o tom de um poema de Keats vai da &an&arronice de&ensiva at" a resigna o sombria. Bs &atos s o p>blicos e indiscut(veis, os valores s o privados e gratuitos. T uma di&erena bvia entre descrever um &ato, como *Lsta catedral &oi constru(da em @Y@C*, e registrar um ju(zo de valor, como *Lsta catedral " um exemplo magn(&ico da arquitetura barroca*. -amos supor, por"m, que a primeira a&irma o tenha sido &eita a um visitante estrangeiro que percorre a .nglaterra, e o tenha intrigado muito. Por que, ele poderia perguntar, voc% insiste em mencionar as datas da constru o de todos esses edi&(cios# Por que essa obsess o com as origens# Aa sociedade em que vivo, ele poderia continuar, n o mantemos um registro desses acontecimentos1 nossos edi&(cios s o classi&icados de acordo com sua posi o em rela o ao noroeste ou ao sudeste. .sso demonstraria parte do sistema inconsciente de ju(zos de valor que sublinha minhas prprias descri4es. Lsses ju(zos de valor n o s o necessariamente do mesmo tipo que *Lsta catedral " um exemplo magn(&ico da arquitetura barroca*, mas ainda assim s o ju(zos de valor, e nenhuma a&irma o relacionada com &atos pode evit)los. +&inal, as a&irma4es sobre os &atos s o afirmaes que pressup4em alguns ju(zos questionveis! os ju(zos de que tais a&irma4es s o dignas de serem &eitas, talvez mais dignas do que algumas outras, de que eu sou a pessoa indicada para &az%)las e talvez a pessoa capaz de assegurar sua veracidade, de que voc% " a pessoa indicada para &az%)las, de que se obt"m algo de >til com essa a&irma o, e assim por diante. Vma conversa num ca&" pode transmitir in&orma o, mas o que predomina nesse tipo de conversa " um &orte elemento daquilo que os lingJistas chamariam de *&tico*, uma preocupa o com o ato da comunica o em si mesmo. +o conversar com voc% sobre as condi4es do tempo, estou assinalando tamb"m que considero digna de valor a conversa com voc%, que o considero uma pessoa com quem vale a pena conversar, que n o sou anti)social e que n o estou inclinado a &azer uma cr(tica detalhada de sua apar%ncia pessoal. Aesse sentido, n o h possibilidade de se &azer uma observa o totalmente desinteressada. Aaturalmente, o &ato de se mencionar a data em que uma catedral &oi constru(da " considerado, em nossa cultura, como uma a&irma o mais imparcial do que expressar uma opini o sobre sua arquitetura1 mas poder(amos tamb"m imaginar situa4es nas quais a a&irma o anterior estaria mais *carregada de valor* do que a segunda. 8alvez *barroco* e *magn(&ico* se tenham trans&ormado mais ou menos em sinHnimos, ao passo que apenas um punhado de pessoas teimosas se apegam ? crena de que a data de constru o de um edi&(cio seja signi&icativa, e minha a&irma o seja tomada como uma maneira codi&icada de assinalar essa posi o. 8odas as nossas a&irma4es descritivas se &azem dentro de uma rede, &reqJentemente invis(vel, de categorias de valores1 de &ato, sem essas categorias nada ter(amos a dizer uns aos outros. A o que tenhamos alguma coisa chamada conhecimento &actual que possa ser de&ormado por interesses e ju(zos particulares, embora isso seja per&eitamente poss(vel1 ocorre, por"m, que sem interesses particulares n o ter(amos nenhum conhecimento, porque n o ver(amos qualquer utilidade em nos darmos ao trabalho de adquirir tal conhecimento. Bs interesses s o constituti os de nosso conhecimento, e n o apenas preconceitos que o colocam em risco. + pretens o de que o conhecimento deve ser *isento de valores* ", em si, um ju(zo de valor. Pode ocorrer que a pre&er%ncia por bananas seja uma quest o meramente particular, embora tal &ato seja questionvel. Vma anlise exaustiva de minhas pre&er%ncias por alimentos provavelmente revelaria a pro&unda relevIncia que elas t%m para certas experi%ncias &ormativas de minha in&Incia, para as rela4es com meus pais e irm os e para muitos outros &atores culturais que s o

t o sociais e *n o)subjetivos* quanto as esta4es &errovirias. .sso " ainda mais vlido no que diz respeito ? estrutura &undamental de crenas e interesses que me envolve desde o nascimento, como membro de uma determinada sociedade, tais como a convic o de que me devo manter em boa sa>de, de que as di&erenas dos pap"is sexuais t%m suas ra(zes na biologia humana, ou de que os seres humanos s o mais importantes do que os crocodilos. Podemos discordar disso ou daquilo, mas tal discordIncia s " poss(vel porque partilhamos de certas maneiras *pro&undas* de ver e valorizar, que est o ligadas ? nossa vida social, e que n o poderiam ser modi&icadas sem trans&ormarem essa vida. Aingu"m me castigar seriamente por n o gostar de um determinado poema de 6onne, mas se, cm certas circunstIncias, eu argumentar que 6onne n o " literatura, eu correria o risco de perder meu emprego. Sou livre para votar a &avor dos trabalhistas ou dos conservadores, mas se eu tentar agir com a convic o de que essa escolha apenas mascara um preconceito mais pro&undo o preconceito de que o signi&icado da democracia limita)se a colocar uma cruz num voto de tantos em tantos anos ent o, cm certas circunstIncias excepcionais, eu poderia acabar na cadeia. + estrutura de valores, em grande parte oculta, que in&orma e en&atiza nossas a&irma4es &actuais, " parte daquiilo que entendemos por *ideologia*. Por *ideologia* quero dizer, aproximadamente, a maneira pela qual aquilo que dizemos e no que acreditamos se relaciona com a estrutura do poder e com as rela4es de poder da sociedade em que vivemos. Segue)se, dessa grosseira de&ini o, que nem todos os nossos ju(zos e categorias subjacentes podem ser proveitosamente considerados ideolgicos. 8emos a convic o pro&unda de que avanamos para o &uturo :pelo menos uma outra sociedade acha que est recuando para o &uturo;, mas embora essa maneira de ver possa se relacionar de modo signi&icativo com a estrutura de poder de nossa sociedade, isso necessariamente n o ocorre sempre em toda a parte. A o entendo por *ideologia* apenas as crenas que t%m ra(zes pro&undas, e s o muitas vezes inconscientes1 considero)a, mais particularmente, como sendo os modos de sentir, avaliar, perceber e acreditar, que se relacionam de alguma &orma com a manuten o e reprodu o do poder social. B &ato de que tais convic4es n o s o apenas caprichos particulares pode ser ilustrado com um exemplo literrio. Lm seu &amoso estudo A pr!tica da cr"tica liter!ria :@MCM;, o cr(tico .. +. Gichards, de Dambridge, procurou demonstrar como os ju(zos de valor literrios podem ser caprichosos e subjetivos, distribuindo aos seus alunos uma s"rie de poemas, sem os t(tulos e os nomes dos autores, e pedindo)lhes que os avaliassem. Bs julgamentos resultantes &oram muito variados! poetas consagrados pelo tempo receberam notas baixas e autores obscuros &oram elogiados. Aa minha opini o, por"m, o aspecto mais interessante desse projeto, e ao que parece n o percebido pelo prprio Gichards, &oi o de demonstrar como um consenso de avalia4es inconscientes est presente nessas di&erentes opini4es. Fendo as opini4es dos alunos de Gichards sobre as obras literrias, surpreendem)nos os hbitos de percep o e interpreta o que, espontaneamente, todos t%m em comum o que esperam que a literatura seja, quais os pressupostos que levam a um poema e que satis&a4es esperam obter dele. Aada disso " realmente surpreendente, pois todos os participantes da experi%ncia eram, presumidamente, jovens, brancos, de classe m"dia alta ou m"dia, educados em escolas particulares inglesas da d"cada de @MCO1 e a maneira pela qual reagiram a um poema dependeu de muitas outras coisas al"m de &atores puramente *literrios*. Suas rea4es cr(ticas estavam pro&undamente ligadas aos seus preconceitos e crenas mais gerais. A o se trata de uma quest o de culpa! n o h rea o cr(tica que n o tenha tais liga4es, e assim sendo n o h nada que se assemelhe a um julgamento ou interpreta o cr(tica puramente *literria*. Se algu"m " culpado, ser .. +. Gichards, que como um pro&essor de Dambridge, jovem, branco, de classe m"dia alta, &oi incapaz de objetivar um contexto de interesses do qual ele partilhava em considerveis propor4es, sendo por isso incapaz de reconhecer plenamente que as di&erenas locais, *subjetivas*, de avalia o, &uncionam dentro de uma maneira espec(&ica, socialmente estruturada, de ver o mundo. Se n o " poss(vel ver a literatura como uma categoria *objetiva*, descritiva, tamb"m n o " poss(vel dizer que a literatura " apenas aquilo que, caprichosamente, queremos chamar de literatura. .sso porque n o h nada de caprichoso nesses tipos de ju(zos de valor! eles t%m suas ra(zes em estruturas mais pro&undas de crenas, t o evidentes e inabalveis quanto o edi&(cio do Lmpire State. Portanto, o que descobrimos at" agora n o " apenas que a literatura n o existe da mesma maneira que os insetos, e que os ju(zos de valor que a constituem s o historicamente variveis, mas que esses ju(zos t%m, eles prprios, uma estreita rela o com as ideologias sociais. Lles se re&erem, em >ltima anlise, n o apenas ao gosto particular mas aos pressupostos pelos quais certos grupos sociais exercem e mant%m o poder sobre outros. Se tal a&irma o parece exagerada, ou &ruto de um preconceito pessoal, podemos test)la atrav"s de uma exposi o sobre ascens o da *literatura* na .nglaterra.
:2onte! L+EFL8BA, 8err7. Teoria da literatura: uma introduo. 8radu o 0altensir 6utra. S o Paulo! $artins 2ontes, COOR. pp. @)CC.;