EXCELENTISSIMO SR(A) DOUTOR(A) JUIZ(A) DE DIREITO DO EGREGIO JUIZADO ESPECIAL CIVEL DESTA CAPITAL

Autos n. 8003818-21.2013.8.23.0010

SINDICATO DOS FISCAIS DE TRIBUTOS DO ESTADO DE RORAIMA - SINFITER, j qualificado nos Autos em epgrafe que tramitam por este R. Juzo, vem mui respeitosamente presena do Nobre Julgador, por intermdio de seu advogado, in fine, com esteio no artigo 48 da Lei 9.099/95, propor EMBARGOS

DE DECLARAO COM PEDIDO DE EFEITO

MODIFICATIVO pelo que passa a expor:

1. DO PEDIDO INICIAL DA PARTE AUTORA Buscou a Tutela Jurisdicional, a parte Autora, fundamentando seu pedido, no ressarcimento dos prejuzos, elencados nos itens, a, b, c, ou seja: a) pagamento pela devoluo do veiculo"estragado" pela depreciao do mesmo; b) o pagamento pela r do conserto do automvel em questo; c) pagamento das demais despesas realizadas.

2. DO FUNDAMENTO DA R. SENTENA A R. Sentena, no acatou os pedidos da Autora, excluindo o feito sem resoluo do mrito, com base no artigo 267, I do Cdigo de Processo Civil c/c artigo 295, V do mesmo diploma legal. Entendeu a Nobre Sentena que as Resolues n 58/12 e 65/12 do Tribunal Pleno, dispuseram sobre a instalao do Juizado Especial da Fazenda Pblica, cuja a competncia absoluta, a partir da sua instalao, na forma preceituada pela Lei n 12.153/09.

Em sntese a R. sentena entendeu que, considerando que a instalao daquele Juizado j ocorreu, os autos devem ser remetidos ao MM. Juiz do Juizado Especial da Fazenda Pblica. 4. DA OMISSO E OBSCURIDADE DA R. SENTENA Fundamentou-se a R. sentena no documento enviado a Reclamante no dia 22/10/1999, como marco inicial do desfazimento do negocio, e de forma unilateral deixou o veiculo na Oficina, no escopo de devolver o veculo. O referido documento acima citado, in natura, que fundamentou a R. Sentena, no desfez o negocio, apenas cancelou temporariamente, basta ler a ultima parte do referido documento , que transcrevemos: "Informamos ainda que a negociao da Franquia de Apucarana fica temporariamente cancelada, at que encontraremos uma nova soluo para o problema; Gostaramos de Salientar nosso interesse na abertura de sua loja e colocamo-nos a inteiro dispor para continuarmos as negociaes" No mesmo sentido, a no inicio da Carta em analise, demonstra da impossibilidade da parte Reclamada vender ou arrumar o veculo, pois teve que devolve-lo, ou seja: " Quando da data de nossas negociaes para a abertura da Franquia de Apucarana, fazia parte do pr-contratual a incluso de um veculo H100 em perfeito estado; porm o carro encontrava-se com problema, tendo ido para o conserto na mesma semana da negociao, voltando para a industria e a mais de 15 dias parado na oficina por falta de peas, impossibilitando desta forma a venda que interesse da Julie & Burk" " ...o veculo estar a sua disposio na oficina autorizada..". Portanto, omitiu a R sentena, que a Reclamada no foi quem desfez o negocio, j que o documento enviado para a Reclamante, somente cancelava temporariamente o negocio, pelo fato mister que o veculo no poderia ser negociado ou usado. Omitiu a R Sentena que, no caso da parte Reclamada enviar o veculo a uma oficina "Autorizada", no escopo da Reclamante que poderia diligenciar, no tocante a usar a "garantia do veculo", ou mesmo buscar atravs do Procon ou este R. Juizado a obrigatoriedade da EMPRESA HIUNDAY, o veculo, j que mediante declarao da prpria Empresa Hiunday, o veculo estava com :

" ROTAO OSCILANDO" e que tratava-se de pea importada: RARO NOMERCADO" Portanto, a R. Sentena foi omissa na aplicabilidade do artigo 1092 do CCB, que diz: " Nos contratos bilaterais, nenhum dos contraentes, antes de cumprida a sua obrigao, pode exigir o implemento da do outro". " Se depois de concludo o contrato, sobrevier a uma das partes contratantes diminuio de seu patrimnio, capaz de comprometer ou tornar duvidosa a prestao pela qual se obrigou. Pode a parte,a quem incube fazer prestao em primeiro lugar, recusar-se a esta, at que a outra satisfaa a que lhe compete ou d garantia bastante de satisfaze-la". Portanto, provado esta que o veculo realmente estava com defeito, que a Carta enviada a Reclamada no dia 22 de Outubro de 1999, cancelou temporariamente, com interesse de prosseguir nas negociaes, com vontade e escopo de abrir a franquia de Apucarana. Ento, demonstrando que a parte Reclamada no desfez o negcio, mediante prova material, constantes nos Autos, que fundamentou a R. Sentena, postulamos pelo ERRO MATERAL DA R. SENTENA. DO PEDIDO Requer-se que seja processado os Embargos de Declarao cumulado com efeito modificativo, nos itens a, b, c, d, e, f, para: a) Constar na R. Sentena parte do teor da Carta enviada a Reclamada no dia 22 de Outubro de 2000, em que tal carta tinha por escopo cancelar temporariamente o negocio, e que o Reclamado tinha interesse que as negociaes prosseguissem e que fosse aberta a referida franquia;

b) Que o veiculo estava realmente com defeito de Rotao Oscilando e a pea era muito Rara no Mercado ;

c) Que a parte Autora no usou sua garantia junto a empresa Hiunday, nem diligenciou no sentido de resolver o problema do veculo, ou procurar os meios judiciais e administrativos

para

tal

fim,

Procon

presente

Juizado

Especial

Cvel;

d)

Que

sentena

no

aplicou

entendimento

do

artigo

1092

do

CCB;

e) Que a Autora no postulou pela Multa Contratual de 10%, e que a presente multa ilegal pelo Cdigo de Defesa do consumidor, que derrogou para 2%.

f) Para que modifique a R. sentena por Erro Material, nas bases do artigo 48 pargrafo nico, a fim de declarar que a parte reclamada no desfez o negocio.

Nestes Termos,