Ignacio Bosque: Sobre las diferencias entre los adjetivos relacionales y los calificativos, Revista Argentina de Lingstica, vol.

9, 1993, pp. 9-48.

SOBRE LAS DIFERENCIAS ENTRE LOS ADJETIVOS RELACIONALES Y LOS CALIFICATIVOS Ignacio Bosque, Universidad Complutense (Agosto de 1992)

RESUMEN

Este trabajo aborda la oposicin entre adjetivos calificativos y adjetivos relacionales. Se presenta un estado de la cuestin crtico sobre esta oposicin y se estudian varios aspectos morfolgicos, sintcticos y semnticos de los adjetivos relacionales. En el ' 2 se dividen los adjetivos relacionales en dos grupos segn posean o no valor argumental. En el ' 3 se abordan algunas diferencias sufijales entre ambas clases de adjetivos y se propone que su distinto comportamiento semntico en relacin con los prefijos negativos se explica por la existencia de dos estructuras morfolgicas distintas, de forma que slo los relacionales dan lugar a paradojas de segmentacin. El ' 4 trata de las diferencias semnticas entre ambos tipos de adjetivos. Los adjetivos relacionales se dividen en l en dos grupos segn se establezca en el lxico o en la sintaxis su relacin con los calificativos. En el mismo apartado se presentan algunos argumentos contra los anlisis hiperespecficos de los adjetivos relacionales. En el ltimo apartado se propone analizar estos adjetivos como XEs, frente a los calificativos, que son proyecciones mximas. Finalmente se ofrecen algunos argumentos a favor de un anlisis que establezca un paralelismo entre la gramtica de estos adjetivos y la de los compuestos sintcticos endocntricos de las lenguas germnicas

GUIN 1. Introduccin 2. Algunas clases de adjetivos 2.1. Dos clases de adjetivos relacionales 2.2. Ambigedad Q- 2.3. Ambigedad C- 2.4. Ambigedad Q-C 3. Diferencias morfolgicas

3.1. Sustantivos derivados 3.2. Sufijos Q y R. Dobletes 3.3. Prefijos negativos 3.4. Adverbios en -mente 4. Diferencias semnticas 4.1. Aspectos interpretativos 4.2. Los anlisis hiperespecficos 5. Diferencias sintcticas Referencias bibliogrficas

1. Introduccin*

Se ha insistido tanto en la caracterizacin de los adjetivos como palabras que denotan cualidades o propiedades de las entidades a las que modifican, que con bastante frecuencia se olvida que no dejan de ser adjetivos aquellos que no representan esas nociones. Los adjetivos que se suelen llamar relacionales, no
*

Este trabajo tiene su origen en una investigacin que realic para participar en el seminario sobre morfologa romance y su relacin con la sintaxis al que fui invitado por el Departamento de Lenguas Romances de la Universidad de Utrecht. El seminario tuvo lugar en el otoo de 1987, de modo que se cumple ahora un lustro, mucho tiempo como para que cualquier investigacin pueda sobrevivir sin serios retoques. En el presente artculo he optado por elegir varios aspectos de entre los que se analizaban en aquel trabajo (que nunca se public), en lugar de desarrollar uno solo. Aunque quedan bastantes cuestiones que no podrn ser abordadas, este artculo tendr por ello un cierto aire de repaso o de estado de la cuestin. Algunas de las propuestas que contiene deben ser, por tanto, desarrolladas, en el caso de que no resulten ser del todo errneas. La estancia en Holanda y la ayuda a la investigacin en la que se basa este estudio fue posible gracias a la financiacin del Z.W.O. holands (doss. B 32-127, corr. 79387) que deseo agradecer muy sinceramente. Quiero tambin dar las gracias a todo el grupo de romanistas de esa Universidad, y en particular a J. Schroten, I. Bordelois, M. Slager y W. Zwanenburg, cuya ayuda y estmulo fueron valiossimos en mi estancia en ese departamento. Present diferentes versiones de algunos aspectos del material al que pertenecen estas pginas en las universidades de Utrecht, Groninga y Amsterdam (1987), en el curso de verano de la Universidad Autnoma de Barcelona (Girona, 1988) y en la ponencia que fui invitado a pronunciar en el XIX Congreso de la Sociedad Espaola de Lingstica (Salamanca, 1989). Muchas gracias tambin a los asistentes a todas esas conferencias por sus observaciones y sugerencias. Ma nicamente ser la responsabilidad si no he sabido sacar de ellas todo el provecho posible. 2

predicativos, clasificatorios, denominales y referenciales, entre otras denominaciones, se caracterizan precisamente porque no son calificativos, es decir, porque no denotan cualidades o propiedades de los sustantivos, sino por el hecho de que establecen conexiones entre esas entidades y otros dominios o mbitos externos a ellas, y de acuerdo con las cuales sitan o clasifican a los sustantivos sobre los que inciden. A pesar de que es frecuente analizar los adjetivos relacionales como una de las clases de adjetivos calificativos, en este trabajo apoyaremos la idea de que buena parte de su gramtica se sigue del hecho de que no lo son.

Es evidente que no podemos interpretar de igual manera el adjetivo musical cuando aparece en SSNN como sonido musical y cuando aparece en crtica musical. En el primer caso, musical es un adjetivo calificativo, por lo que denota una cualidad o una propiedad del sonido, pero en el segundo es relacional o clasificativo, puesto que nos habla de una clase de crtica, es decir, nos introduce un dominio (el de la msica) en relacin con el cual hay que entender la crtica. Anlogamente, el significado de gramatical es distinto en los SSNN oracin gramatical e investigacin gramatical. El primer caso es, de hecho, ambiguo, porque podemos estar hablando de una cualidad poseda por el sustantivo oracin (lectura calificativa) o bien de un dominio al que aplicamos el concepto de oracin (lectura relacional). De hecho, esta segunda lectura era la nica que tena el sintagma hasta hace unos treinta aos, ya que el concepto de gramaticalidad es relativamente reciente en la lingstica. En el segundo ejemplo, el adjetivo gramatical es nicamente relacional, puesto que no atribuimos cualidad alguna al ncleo nominal investigacin, sino que establecemos el mbito al que afecta.

El trmino relacional es caracterstico de la lingstica francesa, en la que este tema tiene una gran tradicin. De hecho, la distincin resulta familiar en Europa desde la escuela de Ginebra, no solo a travs de Bally (1932), sino tambin en las obras de Sechehaye y Frei, es decir, desde los aos veinte. Tena, pues, parte de razn Marchand (1966b) cuando apuntaba que los autores generativistas que postulaban una relacin transformacional entre adjetivos atributivos y predicativos en los aos cincuenta y sesenta desconocan por lo general la tradicin europea sobre las diferencias entre adjetivos calificativos y relacionales, aunque no es menos cierto que las interesantes observaciones que en ella se encuentran no constituyen siempre propuestas tericas explcitas. Est muy generalizada la observacin de que a los adjetivos relacionales, casi siempre denominales, les corresponde una estructura ms compleja que a los calificativos, y tambin se ha sealado muchas veces que esconden relaciones semnticas diferentes bajo una estructura sintctica aparentemente simple. En la gramtica descriptiva francesa existe una larga serie de trabajos sobre la naturaleza de estos adjetivos. Sin mencionar estudios anteriores de los aos cuarenta y cincuenta, pueden verse, entre otros, los de Kalik (1967), Tamba-Mecz (1980), Carlsson (1966) y Pinchon (1969)(1980), a los que se deben aadir los interesantes estudios monogrficos de Gaweko (1975)(1976)(1977). Como en otras cuestiones, esta abundante bibliografa sobre el francs contrasta con la escasa atencin que a este punto se le ha prestado en la tradicin gramatical espaola, en la que apenas existen estudios monogrficos sobre l. Barto (1980) es, de hecho, una de las escasas excepciones. Dentro del generativismo, la semntica generativa de los aos setenta pareca la teora adecuada para recoger las complejas relaciones semnticas que esconden los adjetivos denominales. Postal (1969) fue el primer abogado o al menos el ms notorio del anlisis transformacional de dichos adjetivos a partir
4

del sustantivo que contienen (el adjetivo American derivara, pues, transformacionalmente del sustantivo America). Este anlisis fue correctamente criticado por Chomsky (1972) con argumentos bastante slidos. Posiblemente, este antiguo concepto de transformacin era tan irrestricto como el ms antiguo proceso de transposicin derivativa que se postulaba en la escuela de Ginebra en los aos treinta (Bally 1932; vase tambin Kuryowicz 1936) con la idea de obtener los adjetivos relacionales de los sustantivos correspondientes. Resulta en cierto modo paradjico que Marchand aceptara este ltimo concepto como aproblemtico para dichos casos, a la vez que criticaba las transformaciones de la gramtica generativa. En los aos setenta, algunos autores semntico-generativistas proponan estructuras bsicas aun ms abstractas para derivar tales adjetivos, aunque, como se sabe, tal abstraccin corra pareja con el carcter irrestricto de esos procesos transformacionales. Un primer estudio en esa direccin es el de Ljung (1970) para el ingls, que aplicaba la entonces reciente gramtica de casos de Fillmore, como luego hiciera Dirven (1978). La lnea semntico-generativista de Ljung la sigui Levi (1974)(1976)(1977)(1982), y en Europa Schmidt (1972), aunque con un inters ciertamente ms descriptivo que terico, lo que tambin se aplica a Breslin (1975). Independientemente de estos trabajos aparecieron los detallados estudios descriptivos de Bartning (1980)(1984)(1986) para el francs lnea tardamente aplicada al espaol en parte por Gil Jimnez (1988) y, ms tarde, Warren (1984a y b) (1988) para el ingls. Tanto en los trabajos de Bartning como en los de Warren es patente el inters de las autoras por reducir las relaciones significativas que esconden los adjetivos de relacin a un grupo finito de primitivos semnticos. La idea ya haba sido aplicada, desde otro punto de vista, por los autores que usaban la gramtica de casos como soporte terico, pero es justo
5

reconocer que en los trabajos de Bartning y Warren este principio se explora con sorprendente detalle. Esos estudios, y en particular Warren (1984a) y Bartning (1980), siguen constituyendo hoy en da puntos de referencia clsicos en los estudios sobre el adjetivo de relacin. Los retomaremos brevemente en nuestro ' 4.2. El hecho evidente de que los adjetivos relacionales esconden ciertas relaciones gramaticales de tipo oracional ha llamado la atencin de muchos investigadores en no pocos marcos tericos, y ni siquiera es excepcin el modelo de Lxico-gramtica que defiende Gross (vase Gross 1981). En la teora de la Reccin y el Ligamiento de los aos ochenta se ha prestado poca atencin a las propiedades de los adjetivos relacionales, pero aun as es evidente que nadie defiende ya una relacin de tipo transformacional para esas estructuras. Muchas de las referencias que se hacen en la bibliografa reciente son relativamente ocasionales, y generalmente retoman una interesante constriccin sintctica, descubierta por Kayne (1981), que impide tener adjetivos de relacin como argumentos internos (vase el ' 5). As, Giorgi y Longobardi (1989) que acuan el trmino adjetivos referenciales extienden la idea de Kayne a los predicados no acusativos, y Picallo (1991) lo hace a los llamados adjetivos psicolgicos. El anlisis sintctico reciente ms detallado que conocemos sobre estos adjetivos realizado en dicho modelo es el de Cinque (1992). En el presente trabajo quisiramos, adems de ofrecer un estado de la cuestin crtico sobre la oposicin que nos ocupa, presentar algunas propuestas de anlisis (unas relativamente detalladas y otras apenas esbozadas) que afectan a los aspectos morfolgicos, sintcticos y semnticos de los adjetivos relacionales. En el ' 2 dividiremos estos adjetivos en dos grupos, segn posean o no valor argumental. En el ' 3 estudiaremos algunas diferencias entre los sufijos derivativos de los adjetivos calificativos y los de los relacionales. Sugeriremos
6

tambin que su distinto comportamiento semntico en relacin con los prefijos negativos se explica por la existencia de dos estructuras morfolgicas, de forma que slo los relacionales dan lugar a paradojas de segmentacin. En el ' 4 haremos algunas consideraciones sobre las diferencias semnticas entre ambas clases de adjetivos, y estableceremos dos grupos de adjetivos relacionales segn se establezca en el lxico o en la sintaxis su relacin con los adjetivos calificativos. En el mismo apartado expondremos algunas razones para no aceptar los que llamaremos anlisis hiperespecficos de los adjetivos de relacin. En el ' 5 estudiaremos algunos aspectos configuracionales de la sintaxis de estos adjetivos. Aduciremos que no existen sintagmas adjetivales formados sobre adjetivos de relacin porque estos adjetivos son XEs, mientras que los calificativos son proyecciones mximas. Finalmente, y a partir de esta idea, presentaremos algunos argumentos a favor de la viabilidad de un anlisis que establezca un paralelismo entre la gramtica de estos adjetivos y la de los compuestos sintcticos endocntricos de las lenguas germnicas.

2. Algunas clases de adjetivos

2.1. Dos clases de adjetivos relacionales. En este apartado aceptaremos la divisin tradicional entre adjetivos calificativos y relacionales, pero dividiremos estos ltimos en dos subclases. As pues, trataremos en realidad de tres clases de adjetivos, a los que en lo sucesivo, y por razones de comodidad y brevedad, aludiremos mediante abreviaturas (para evitar la repeticin de la letra C usaremos Q para los adjetivos calificativos): Adjetivos calificativos (en adelante, adjs-Q).

 Adjetivos relacionales (en adelante, adjs-R). Los dividiremos en dos grupos: o Adjetivos clasificativos (en adelante adjs-C). o Adjetivos argumentales o temticos (en adelante adjs-).

La diferencia entre los adjs-C y los adjs- no es lxica, sino sintctica. Como veremos, las diferencias entre los adjs-Q y los adjs-R se manifiestan en la morfologa, la sintaxis y el lxico, e incluso una parte de ellas tiene su origen en nociones de naturaleza pragmtica. Los adjs-C son adjetivos de relacin no argumentales. Desde el punto de vista lexicogrfico se les aplica la etiqueta tradicional de los diccionarios relativo o perteneciente a. Desde el punto de vista gramatical, se corresponden con llamada relacin R que aparece en trabajos como Higginbotham 1983 y Allen 1979, y que realidad no est muy lejos del papel temtico X que Williams (1981) asignaba a los complementos de genitivo. Con esta etiqueta se pretende evitar en parte la necesidad de penetrar en las numerosas clasificaciones semnticas que se presentan en los que llamamos anlisis hiperespecficos de los adjetivos relacionales (vase el ' 4.2.) Los adj-Q se corresponden con la clase tradicional de los adjetivos calificativos, exceptuando, claro est, las interpretaciones amplias que dan a esta clase los autores que proponen incluir en ella los adjs-R como un subgrupo1, propuesta que no adoptaremos aqu. Los adjs-R se corresponden con los no predicativos de Levi, los clasificativos de Warren, los referenciales de Giorgi y Longobardi, o los relacionales del resto de los autores. Sin embargo, en nuestro anlisis es importante diferenciar entre los dos tipos de adjs-R que introducimos porque los adjs-R denotan unas veces las clases en que inscribimos
Un buen estado de la cuestin sobre esta ltima opcin en la lingstica europea se ofrece en Lago (1984). 8
1

las entidades individuales, mientras que otras veces hacen referencia a esas mismas entidades en tanto que argumentos de algn predicado. Los adjs-Q son predicados, mientras que los adjs- son (o contienen) argumentos. Los adjs-C son, como hemos visto, complementos restrictivos que reciben varias interpretaciones de forma parecida a como las reciben los genitivos, y sern interpretados semnticamente como ellos. Ntese que si tenemos tres clases de adjetivos (Q, C y ) es de esperar que existan casos de ambigedad entre dichas interpretaciones. De hecho, este anlisis prev exactamente tres clases de ambigedad y las tres existen:

2.2. Ambigedad Q-. La interpretacin est, como veremos, estrictamente limitada a algunos papeles temticos. La ambigedad Q- se dar slo si el sustantivo en cuestin tiene estructura argumental y el adjetivo admite ambas interpretaciones. La ambigedad de sintagmas como reunin familiar radica en que familiar se interpreta en un sentido como adj-Q (familiar viene a equivaler a ntimo) o bien como adj-, y en tal caso hablamos de una familia que se rene. Asimismo, en reforma constitucional podemos estar hablando de una reforma que se ajusta a la constitucin (adj-Q) o bien de que la constitucin resulta reformada (adj-). Como es lgico, lo esencial en los adjs- es que saturen un argumento de la estructura temtica del sustantivo al que modifican.

2.3. Ambigedad C-. Los adjs-C se diferencian de los adjs- en que aquellos no saturan ningn argumento, bien porque el sustantivo no lo posee o bien porque se satura de otro modo. La distincin entre adjs-C y adjs- nos permite profundizar algo ms en el significado de los adj-R. Como hemos visto, los adjs-C se ajustan bien a la etiqueta tradicional de las descripciones lexicogrficas relativo o perteneciente a (como en clnica dental), pero ese tipo de parfrasis
9

no es adecuada para los argumentos de los sustantivos. As pues, la gramtica debe reflejar que un SN como el viaje presidencial no significa el viaje relativo al presidente, sino ms bien el viaje del presidente (donde presidente es el agente). Es decir, con algunos de los adj-R clasificamos los objetos en categoras establecidas por su relacin con mbitos diferentes, mientras que con otros introducimos argumentos de los sustantivos. La distincin entre adjs-C y adjs- tiene otras ventajas relacionadas con la sorprendente forma en que los adjs-R obtienen su significado a partir del sustantivo al que modifican. En nuestro anlisis, estas diferencias entre adjs-R se siguen de su interpretacin como adjs-C o como adjs-. Ntese que un adjetivo como molecular no recibe la misma interpretacin semntica en el sintagma la estructura molecular y en el sintagma la estructura molecular del acero. En el primero de ellos, molecular es un adj-, lo que significa que cubre, llena o satura el argumento del sustantivo estructura. La interpretacin obtenida es la estructura de las molculas. En el segundo caso, el argumento de estructura lo satura del acero, de modo que molecular es un adj-C y recibe otra interpretacin (en lo relativo a, en lo que concierne a). Ntese que si nos quedramos nicamente con la lectura C de los adjs-R no podramos explicar este contraste, que se basa en la oposicin C-. Existe otro argumento independiente a favor de que la distincin C-. Los adjs-R manifiestan casi todas las relaciones semnticas que los complementos con de permiten, y, como es sabido, entre ellas unas son argumentales y otras no lo son. Como se reconoce desde hace tiempo, una de las relaciones semnticas ms difciles de analizar sintcticamente en tales casos es la de predicacin. Los adjs-R tambin ponen de manifiesto esa relacin tpica de los complementos con de. Consideremos estos ejemplos:

10

(1)

Problema comunitario, fenmeno turstico, espectculo teatral, desastre electoral.

Todos los SSNN de (1) son ambiguos, y lo son en un sentido muy parecido a como lo son SSNN como el burro de Pedro. Es decir, el complemento del sustantivo puede interpretarse como un complemento restrictivo o como un sujeto de predicacin. El SN problema comunitario puede aludir a un problema relacionado con la Comunidad (adj-C) o puede significar que la Comunidad es un problema (adj-); el SN desastre electoral puede aludir a un determinado desastre relacionado con las elecciones o bien puede significar que las elecciones son o fueron un desastre. As pues, todos los SSNN de (1) ejemplifican la ambigedad C- con argumentos externos (en el sentido de sujetos de predicacin). Las restricciones sintcticas son, como es de esperar, las mismas que en los complementos con de: La ambigedad slo se da con sustantivos predicativos (fenmeno, problema, maravilla, desastre, etc.) y con artculos definidos: al igual que no hay ambigedad en un burro de Pedro, tampoco la hay en un problema comunitario. Este ltimo SN no podr significar, por tanto, que la comunidad es un problema, frente a el problema comunitario, que s admite tal interpretacin. Aunque no es nuestra intencin presentar aqu un anlisis formal de SSNN como el burro de Pedro, parece evidente que sea cual sea el anlisis que se adopte,2 no sera muy distinto del que habra que postular para los adjs- que incluyen sujetos de predicacin, o, dicho a la manera de Higginbotham (1985), para los SSNN que saturan por identificacin los argumentos de algn predicado.

Uno de los ms interesantes en el marco de la gramtica generativa es el de A. Suer (1990). 11

2.4. Ambigedad Q-C. Obtendremos potencialmente este tipo de ambigedad con adjs-Q que modifican a sustantivos sin estructura temtica siempre que el adjetivo admita las dos interpretaciones (vase el ' 5). As, en SSNN ambiguos como problema lgico podemos interpretar el ser lgico como una cualidad o una propiedad del problema (adj-Q) o bien es posible entender que hablamos de un problema relacionado con la lgica (adj-C). Puede afirmarse, en resumen, que la distincin Q-C- est justificada semnticamente, en el sentido de que se trata de tres tipos distintos de significados aislables que dan lugar a situaciones de ambigedad. De hecho, con los adjs-Q denotamos propiedades, con los adjs-C denotamos clases y con los adjs- denotamos individuos, o ms exactamente entidades individuales que funcionan como argumentos. Como ya hemos sealado, la mayor parte de los adjetivos relacionales son denominales. Ello es lgico, puesto que el sustantivo representa aqu el dominio con el que se establece la relacin semntica en cuestin. Eso no significa que todos los adjetivos denominales sean necesariamente adjs-C o adjs-, puesto que ya hemos sealado que existe ambigedad Q- y ambigedad Q-C. Existen tambin unos pocos adjs-R no denominales, como los formados sobre adjetivos de color (amenaza roja, invasin amarilla). Como es bien sabido, los colores representan convencionalmente grupos humanos en muchas lenguas y culturas. Ntese que amarillo es un adj-C en raza amarilla (ejemplo de Hernanz y Brucart (1987)), pero es un adj- en invasin amarilla, puesto que en el primer caso establecemos una de las clases objetivas de razas, mientras que en el segundo hablamos ms bien de la invasin de algn grupo, y no exactamente de una clase de invasin.3
3

En un estudio sobre la oposicin Q-R deben descartarse, evidentemente, los aparentes adjs-R y adjs-Q que forman parte de unidades lxicas sin estructura interna. As, es claro que ni tenemos un adj-Q en agujero negro ni tenemos un adj-R en tortilla francesa. Por el contrario, 12

3. Diferencias morfolgicas

3.1. Sustantivos derivados. Como es de esperar, muchos de los adjs-Q admiten el sufijo -(i)dad u otro sufijo denominal que signifique cualidad de, hecho que fue observado desde los primeros estudios sobre los adjs-R. En realidad, eso es lo que significa el ser calificativo o cualificativo. As, sintagmas como msica popular constituyen ejemplos claros de ambigedad R-Q, puesto que popular es o bien un adj-Q (y significa entonces conocido o difundido), o bien es un adj-R y en tal caso denota unos de los tipos o de las clases de msica. Obviamente, si hablamos de la popularidad de la msica slo nos referimos a la lectura cualificativa. Anlogamente, la ambigedad que notamos en reunin familiar, en oracin gramatical o en reforma constitucional desaparece en la familiaridad de la reunin, la gramaticalidad de la oracin y la constitucionalidad de la reforma. La existencia de este sustantivo derivado no es, sin embargo, imprescindible para que se d la interpretacin calificativa. Cabe aqu hacer dos grupos:

a) Unas veces no existe un derivado claro por razones morfolgicas o por lagunas lxicas explicables histricamente. As en explosin volcnica tenemos ambigedad R-Q sin que exista sustantivo derivado para la lectura Q. La

ambas secuencias son unidades denominativas que han de interpretarse como piezas lxicas, por lo que sera lgico que aparecieran en el diccionario. La sintaxis tiene, ciertamente, muy poco que decir sobre ellas. 13

cualidad de ser estupendo, mgico, accidental o curioso tampoco se designa con nombres, sin que los adjetivos correspondientes dejen de ser por ello adjs-Q.4

b) Otras veces, en cambio, la ausencia de sustantivo se ajusta a pautas ms sistemticas. As, la nocin denotada por muchos adjs-Q denominales relacionados con sensaciones fsicas y anmicas no es en realidad la posesin de la cualidad del sustantivo del que derivan (vase Warren 1988 sobre este punto), sino ms bien la propiedad que consiste en manifestar o producir esa sensacin. No sera, pues, apropiado parafrasear doloroso como que posee o contiene dolor (cf. en cambio acuoso), sino ms bien como que produce o manifiesta dolor. Lo mismo es vlido para adjetivos como oloroso, risueo, sooliento o hambriento. Ntese que junto a series derivativas como ley 6 legal 6 legalidad, caballero 6 caballeroso 6 caballerosidad o gramtica 6 gramatical 6 gramaticalidad, no tenemos series del tipo dolor 6 doloroso 6 *dolorosidad; hambre

6 hambriento 6 *hambriencia u olor 6 oloroso 6 *olorosidad. Ello significa en

realidad que no es fcil conceptualizar verbalmente la nocin correspondiente a la posesin de una cualidad fsica producida o manifestada. Entenderemos, sin embargo, que el que no existan sustantivos de cualidad en estos casos no significa que dejen de ser calificativos los adjs-Q correspondientes.

3.2. Sufijos Q y R. Dobletes. Los sufijos adjetivales no determinan de manera sistemtica la interpretacin relacional o calificativa de los adjetivos denominales, puesto que, como hemos visto, existen casos de ambigedad entre ambas lecturas con adjetivos formados mediante los mismos sufijos. No obstante,
4

Recurdese que muchos sustantivos tienen adjs-R derivados mediante bases supletivas, es decir, a partir de formas latinas independientes: hermano-fraternal, ro-fluvial, trabajo-laboral, ciudad-urbano, cara-facial, etc., etc. 14

existen ciertas regularidades que la gramtica aprovecha. El que tales regularidades lxicas no se conviertan en leyes es exactamente lo esperable en el mbito de la morfologa derivativa: Algunas lenguas como el alemn (vase Gawelko 1975) muestran una distribucin casi perfecta entre algunos sufijos-Q (como -ig) y sufijos-R (como -lich). En espaol, muy pocos de los adjetivos denominales que se construyen con -esco son adjs-R. As, son adjs-Q formas como dantesco, goyesco, donjuanesco, quijotesco, celestinesco y otros muchos. Ntese que difcilmente podran usarse como adjs- o adj-C aunque sean derivados de nombres propios 5 . Caballeresco, juglaresco y plateresco estn entre los pocos adjs-R terminados en -esco, mientras que del DRAE no se deduce si son adjs-Q o adjs-R formas como lopesco, petrarquesco o quevedesco (probablemente, slo adjs-Q). Tampoco son muchos los adjs-R entre el numeroso grupo de adjetivos terminados en -oso. Entre esas pocas excepciones estn los trminos tcnicos que se pueden usar como adjs-R, adems de como adjs-Q, en los casos en los que la presencia de la materia denotada por el sustantivo del que derivan puede ser distintiva de alguna clase natural, lo que les permite adquirir propiedades clasificatorias: glanduloso, nervioso, arenoso, oleaginoso, etc. Volveremos sobre estos adjetivos. Entre los terminados en il, solo unos pocos son adjs-R (textil, pastoril, mercantil y pocos ms), mientras que la mayor parte slo admiten la interpretacin calificativa (varonil, pueril, estudiantil, etc.). Por el contrario, la proporcin se invierte claramente entre los terminados en -al, -ar, y -ario.

Disuenan, pues, en la interpretacin R, SSNN como estudios donjuanescos, vida dantesca o anales quijotescos. Se hacen algunas referencias a la interpretacin R o Q de los adjetivos formados con este sufijo en Zwanenburg 1975, Malkiel 1972 y en la comparacin de ambos que hace Walsh 1980. 15

Este tipo de diferencias son, creemos, significativas, a pesar de ser estadsticas ms que sistemticas. Ntese que no es del todo casual que el adjetivo italiano stradale sea relacional, mientras que el adjetivo espaol callejero slo sea calificativo. As pues, esp. cruce callejero (frente a it. incrocio stradale) no puede significar cruce de calles (cf. en cambio viario6). As, pues, las diferencias estadsticas muestran ciertas tendencias morfolgicas claras en los adjs-Q y los adjs-R. Es importante saber si estamos ante una u otra clase de adjetivos para prever adecuadamente su comportamiento gramatical, no slo por las razones posicionales que veremos en el ' 5, sino porque la gramtica debe proporcionar la interpretacin semntica adecuada del tipo de incidencia correspondiente. El que peligroso, dantesco y pueril no sean adjs-R es lo que nos permite saber que los SSNN crecimiento peligroso, movimiento pueril y escritos dantescos no significan respectivamente crecimiento del peligro, movimiento de los nios y escritos de Dante. A las tendencias estadsticas sealadas debe aadirse que existen varios pares de adjetivos con idntica base nominal y diferente sufijo derivativo. El primer miembro del par posee la lectura calificativa y el segundo la relacional. Se trata de pares como los de (2):

(2)

Enrgico-energtico; caballuno-caballar; cvico-civil; paternal-paterno; sedoso-sedero; cordial-cardaco; devoto-devocional; estiloso-estilstico; etc.

As, una industria puede ser sedera y una tela puede ser sedosa, pero no al contrario. La cra de caballos es caballar y no caballuna, y el afecto podr ser paterno o paternal con significados muy diferentes. Como es de esperar, algunos de estos pares no existen en otras lenguas (esp. muscu6

Gracias a Minne Gerben de Boer por esta observacin. 16

loso-muscular equivale nicamente a ingl. muscular) mientras que otras veces ocurre lo contrario: el espaol carece de pares como fr. infantin-infantil, o familier-familial (vase Hietbrink 1985), o como ingl. urbane-urban, pecunious-pecuniary o classic-classical. De hecho, si tiene razn Farsi (1968), el ingls posee otros muchos pares como los que se muestran en (2), entre los que estn los de (3):

(3)

Affectionate-affective;

perceptive-perceptual;

tactful-tactile;

cultu-

red-cultural; toothesome-dental; accurate-factual; nutritious-nutritional; sensitive-sensory; timely-temporal.

Existen, finalmente, algunos pares del tipo Q-Q/R, es decir pares en los que el adj-Q puede funcionar tambin como adj-R, mientras que la situacin contraria no es posible. As, en pares como armonioso-armnico o ceremonioso-ceremonial, el segundo trmino puede ser R o Q, mientras que el primero es nicamente Q, lo que tambin se sigue de las generalizaciones morfolgicas introducidas. As pues, con las irregularidades que son de esperar en procesos lxicos de esta naturaleza,7 puede concluirse que las diferencias morfolgicas apuntadas muestran un correlato de la oposicin R-Q, y que los sufijos elegidos son, al menos estadsticamente, responsables ms o menos directos de la preferencia por una lectura u otra.
7

No hemos hecho mencin a algunos de ellos, como el de la doble derivacin de los adjs-R. Algunos adjs-R plantean un interesante problema morfolgico si se tiene en cuenta que pueden estar asociados con dos bases lxicas distintas. El significado de adjs-R como presidencial o imperial es claramente distinto segn se asocien con los sustantivos presidente y emperador o con los sustantivos presidencia e imperio. Lo mismo puede aplicarse a adjetivos Q-R como romntico, que unas veces asociamos con romanticismo y otras con romance. Este problema no ser abordado en el presente trabajo. 17

3.3. Prefijos negativos. La estrecha relacin que existe entre la prefijacin en ingls y la clase semntica a la que pertenece el adjetivo fue estudiada por Zimmer (1964). Para Farsi (1968) los adjs-R toman en ingls el prefijo non-, mientras que los adjs-Q toman otros como un-, dis- o in-. As, sobre urban (adj-R) formamos nonurban, mientras que sobre urbane (adj-Q) formamos inurbane. El mismo contraste opone en esencia nonacademic y unacadenic o noncardiac y unhearthy.8 Este tipo de contraste no es, en realidad, sorprendente, ya que los adjs-R no tienen antnimos. De hecho, dada la naturaleza semntica de los adjs-R, y en particular la ausencia de escalas en las que graduar propiedad alguna, es absolutamente esperable que no los tengan, o para ser ms precisos que slo tengan opuestos de naturaleza cultural (urbano-rural, humano-divino, septentrional-meridional), que no son propiamente antnimos ni complementarios en los sentidos ms restrictivos de estos trminos (vase Cruse 1986). Podra discutirse si esta generalizacin prev adecuadamente pares como nonscientific-unscientific, o nonconventional-unconventional (vanse sobre este punto Warren 1984a y Aarts & Calbert 1979). Como se sabe, el adjetivo nonscientific viene a significar que est fuera del mbito de la ciencia, mientras que unscientific significa ms bien que no se ajusta a los principios de la ciencia. Existe, pues, cierto desacuerdo sobre si es o no la oposicin R-Q lo que est en juego en estos casos. Para Marchand (1966a) la respuesta parece ser NO, puesto que la oposicin bsica que l establece se da entre negacin proposicional (con non-) y negacin de palabra (con un-), pero creemos que la relacin
No obstante, Farsi reconoce ms adelante en este mismo trabajo que en ocasiones es el prefijo un- el que selecciona la lectura R, mientras que in- selecciona la lectura Q. Esta opcin se da en unos pocos casos, como los que muestran las oposiciones unartistic-inartistic; unhuman-inhuman o unmoral-inmoral. 18
8

entre los diferentes prefijos y la oposicin Q-R es bsicamente correcta (vase tambin Quirk y otros 1985). Podemos, pues, entender que unscientific es un adj-Q aunque no sea graduable. De hecho la ambigedad R-Q de reforma constitucional se da a pesar de la inexistencia de ?*muy constitucional. Si existe el sustantivo cientificidad y podemos construir el sintagma absolutamente cientfico, es porque no dejan de ser adjs-Q aquellos que expresan propiedades o cualidades relacionadas con la aceptacin o el cumplimiento de normas, reglas o condiciones: gramatical, legal, cientfico, imparcial, etc. etc. (vase el ' 4.1 sobre este punto). Otros pares como nonchristian-unchristian o nonspiritual-unspiritual se ajustan exactamente a la misma idea: la negacin en los adjs-R no implica la existencia de antonimia, sino la exclusin de la clase que el adj-R representa. En los adjs-Q, por el contrario, el adjetivo denota una propiedad, por lo que no se excluye la existencia de grados en una escala implcita de adecuacin. Por lo que respecta al espaol, no existen procesos productivos de prefijacin que sean sensibles a la oposicin R-Q, pero ntese que el prefijo in(y sus variantes) resulta rechazado por los adjs-Q, de modo que la ambigedad R-Q que notamos en popular o en legal desaparece en impopular e ilegal (slo adjs-Q). No hay, pues, ambigedad R-Q en sintagmas como msica impopular ni acciones ilegales. Tanto en lo que respecta al ingls como al espaol, estos hechos estn razonablemente claros. Podemos preguntarnos entonces por qu han de ser as las cosas. Si volvemos sobre los hechos mencionados podemos entender que, en realidad, las razones ltimas que impiden las interpretaciones sealadas son morfolgicas, antes que semnticas. Es decir, si recordamos que los prefijos negativos no modifican a los sustantivos, sino a los adjetivos, y tenemos en cuenta que la segmentacin de ilegal no es *[[i-leg]-al]] , sino [i-[leg-al]] , ya
19

habremos explicado por qu ilegal no es un adj-R, es decir, por qu el sintagma acciones ilegales no significa acciones no relacionas con las leyes, sino acciones que no estn de acuerdo con la ley (=no legales). Por lo que respecta a la oposicin inglesa entre non- y un-, puede suponerse razonablemente que non- da lugar a una de las muy conocidas paradojas de segmentacin (bracketing paradoxes), de modo que necesitaremos dos estructuras para nonscientific: una (por razones semnticas) del tipo [[non-scient]-ific] , y otra (por razones morfolgicas) del tipo

[non-[scient-ific]] . Slo en la primera tenemos un constituyente formado por non-science. As pues, si la negacin non- se interpreta como prefijo nominal en los adjs-R, la estructura ser consistente con el significado de tales formaciones prefijadas y reflejar adems en cierta manera el concepto intuitivo de negacin proposicional que Marchand (1966a) consideraba bsico en estos casos. La existencia de dos segmentaciones por razones semnticas y morfolgicas diferentes ha sido muy estudiada en un buen nmero de construcciones morfolgicas, para las que existen varias soluciones tcnicas diferentes (el cap. 10 de Spencer 1991 presenta un excelente estado de la cuestin). Vistas as las cosas, creemos que lo que caracteriza a los adjs-R no es slo la eleccin de un determinado prefijo negativo, como sostena Farsi con buenos argumentos, sino ms bien la de dos estructuras morfolgicas distintas, motivadas por las diferentes propiedades selectivas de los prefijos que en ellas intervienen. As pues, aunque de forma ms regular en unas lenguas que en otras, parece bastante evidente que tambin los prefijos son sensibles a la oposicin R-Q, de forma en cierto modo paralela a la manera en que los sufijos derivativos lo son.

20

3.4. Adverbios en -mente. En un antiguo pero excelente trabajo descriptivo sobre la oposicin R-Q, A. Kalik (1967) sugera que los adjs-R no forman adverbios de manera, sino adverbios de punto de vista. La idea es razonable, puesto que el adverbio coincide con el adj-R en focalizar o seleccionar un fragmento de un dominio dentro de un mbito que se desea restringir: histricamente, musicalmente, parlamentariamente, culturalmente.9 Creemos que la idea de Kalik es correcta en lo fundamental y merece ser desarrollada. Ntese que esta distincin explica la clara ambigedad R-Q que se percibe en sintagmas como actuar deportivamente (con actitud deportiva (=Q) o en el terreno del deporte (=R)), o la no menos clara de Lo ayud legalmente (dentro de la legalidad (=Q) o en materias legales (=R)). Esta misma ambigedad R-Q tambin explica los dos sentidos, enteramente esperables, de adverbios como musicalmente: El susurro entr musicalmente por sus odos (lectura Q), frente a Musicalmente, es el primer artista de su generacin (lectura R). Aun as, debe hacerse notar que la hiptesis no est suficientemente restringida porque slo es aplicable a algunos de los sustantivos que denotan normas, disciplinas o instituciones, y no a todos los adj-R. Tampoco explica la relacin entre los significados Q y R y las respectivas posiciones sintcticas de los adverbios (los adverbios-Q, frente a los adverbios-R, por ejemplo, no se suelen anteponer a la oracin). A pesar de que consideremos que la oposicin R-Q se extiende tambin a los adverbios, el desarrollar este punto requerira un estudio monogrfico sobre la sintaxis de los adverbios en -mente abordada desde esta perspectiva, tarea que excede con mucho a nuestros objetivos en este trabajo. Nuestra sugerencia en este punto ser tan solo la de apuntar que probablemente podemos derivar de la distincin R-Q la conocida categora de adverbios de punto de vista. Dado

Lujn (1980:222) sugera en cambio que los adjs-R no tienen adverbios en -mente. 21

que la sintaxis necesita independientemente la distincin R-Q, esta reduccin sera sin duda deseable en cualquier concepcin restrictiva de la gramtica.

4. Diferencias semnticas

4.1. Aspectos interpretativos. Como apunta Warren (1984b), la oposicin R-Q mantiene alguna relacin con la conocida distincin de Bolinger (1967) entre modificadores del referente y modificadores de la referencia de un SN, aunque la correspondencia no sea del todo exacta. Si decimos de alguien que es un actor cmico podemos estar afirmando dos cosas. Podemos estar atribuyendo la comicidad a esa persona, independientemente de que sea no un actor (=lectura Q). En esta interpretacin, un actor cmico viene a significar una persona que es cmica adems de ser actor (modificacin del referente, en el sentido de Bolinger). El anlisis sera parecido al que daramos para SSNN como un actor borracho. En la segunda lectura (=lectura R) no atribuimos la comicidad a ninguna persona, sino que el adjetivo cmico restringe ahora la denotacin de actor, que se ve por tanto modificada (=modificacin de la referencia, en el sentido de Bolinger). Consecuentemente, en el primer caso predicamos de un individuo el ser actor y el ser cmico, mientras que en el segundo no predicamos de l el ser cmico, sino que lo inscribimos en la clase de los actores cmicos. As pues, slo el SN actor cmico, pero no el adjetivo cmico, puede considerarse en este segundo caso como un predicado. Desde este punto de vista, la conocida incapacidad de los adjs-R para aparecer en las oraciones copulativas

22

(este actor es cmico: Q/*R) confirma simplemente que los adj-R no son predicados.10 Se ha sealado muchas veces que la gradacin est reservada a los adjs-Q, con lo que no tenemos ambigedad en reunin muy familiar o en msica muy popular. Podemos suponer que lo que se grada en estos casos es la extensin o la magnitud en la que se posee la cualidad denotada, luego es lgico que los adjs-R no acepten esta propiedad, precisamente porque no denotan cualidades, sino clases (adjs-C) o individuos (adjs-). Obviamente, los adjs-R que pasan a funcionar como adjs-Q adquieren la gradacin como una de las marcas de la nueva clase (lo que se revela en contrastes conocidos como temperamento muy francs frente a *pasaporte muy francs). Como es sabido, estas alternancias son muy fciles de encontrar. (Farsi 1968 contiene una lista: diplomtico es graduable si se predica de carcter, pero no de inmunidad; religioso lo es si se predica de hombre, pero no de guerra, etc. etc.) Podemos, pues, decir que una propiedad se posee en mayor o menor grado, pero no se pertenece a una clase en mayor o menor medida.11 Existen, como hemos visto, algunos adjs-Q no graduables. Denotan por lo general relaciones con sistemas de normas, reglas o preceptos. Warren (1988) seala correctamente que este tipo de adjetivos (entre los que estn gramatical, legal, constitucional, etc.) no tienen perfrasis del tipo que posee X ni que manifiesta X, sino ms bien del tipo que se ajusta a X o que est de acuerdo
La oposicin entre adjs-R y adjs-Q no se corresponde exactamente con la interesante distincin de Siegel (1976) entre adjetivos intersectivos y no interesectivos. Vase sobre este punto Demonte (1982).
11 10

Los adjs-R rechazan el sufijo -simo y tambin los sufijos diminutivos, lo que es consistente con la aproximacin esbozada. No lo es, en cambio, el que estos mismos adjetivos tampoco acepten diminutivos en su lectura Q (*canciones muy popularcitas). Esto parece sugerir que los procesos de afijacin expresiva no estn regulados por los mismos principios semnticos que intervienen en la gradacin gramatical, sino ms bien por mecanismos morfofonolgicos independientes, lo que explicara que no les afecte la recategorizacin R6Q. 23

con X. En nuestra opinin (no al parecer en la de Warren), se trata de interpretaciones Q, puesto que admiten el sufijo -idad, pero aun as es de notar que no aceptan con naturalidad el adverbio muy en la lectura Q, y s en cambio otros como enteramente o absolutamente. Cabe pensar que la propiedad de estar de acuerdo con una norma se mide ms frecuentemente en estos trminos absolutos, pero aun as, esta es una cuestin que debe ser examinada con ms detalle (vase ms adelante a propsito de los adjetivos de norma). El paso de adjs-R a adjs-Q es mucho ms frecuente que el contrario. Recurdese que hemos sealado algunos pasos Q > R: el de los grupos que se identifican por colores por razn de raza o divisiones polticas, y el de los adjetivos, en principio calificativos, que denotan sin embargo propiedades fsicas que interpretamos como distintivas o clasificatorias (roca arenosa, tejido adiposo). La recategorizacin inversa (R > Q) es, en cambio, mucho ms frecuente. Esta recategorizacin plantea una primera pregunta interesante y nada trivial: Es posible deducir el significado de un adj-R cuando est recategorizado como adj-Q? Se han dado varias respuestas a esta pregunta, que oscilan entre las ms optimistas (Warren) y las ms pesimistas (Levi). Warren sostiene, por ejemplo, que existen procesos objetivos de clculo de los significados Q obtenidos, y que en estos procesos intervienen factores lxicos y factores pragmticos. La postura de Levi se acerca ms bien a la homonimia. 12 Por nuestra parte, creemos que los factores que intervienen en la conversin de adjs-R en adjs-Q son en gran medida los factores semnticos que permiten
12

El estudio de estas diferencias es, naturalmente, muy anterior, aunque no siempre ms explcito. As, para Bally (1932, ' 180) la diferencia semntica entre vegetacin tropical y calor tropical estribaba en que el concepto de trpico se entiende en extensin en el primer caso y en comprehensin en el segundo. El paso de los significados relacionales a los calificativos es, para este autor, resultado de una evolucin muy prxima al estado de lengua considerado. Parece que el paso R > Q se interpreta fundamentalmente como cambio histrico. 24

recategorizar las clases como propiedades. As pues, la gramtica no contiene ni debe contener especificaciones sobre estereotipos culturales, pero nos debe aclarar en cambio qu quiere decir seleccionar una lectura cualificativa o una relacional. Veamos brevemente esta diferencia. Tal vez el ejemplo ms claro de lo que debe y no debe decirnos la gramtica sobre esta cuestin lo proporcionen los adjetivos gentilicios, y en general los llamados tnicos. Es evidente que no corresponde a la gramtica presentar los contenidos culturales estereotipados que se suponen en la interpretacin de sintagmas como carcter bastante francs o temperamento muy ingls. Sabemos que adverbios como tpicamente solo se pueden predicar de cualidades o de sucesos que se asocien con nociones estereotipadas, pero es obvio que la gramtica no debe contener listas de estereotipos. No le corresponde a ella prever que unos adjetivos gentilicios se asocian por razones culturales con ciertos estereotipos (francs, ingls), mientras que otros (birmano, fins) no lo hagan, por idnticas razones extralingsticas. El lxico nos dice, por el contrario, que un determinado concepto est categorizado como cualidad, y no como clase, por lo que debemos esperar que la propiedad as designada se posea en mayor o menor grado. A estos grados es a los que el hablante habr de buscar correspondencias en su sistema de estereotipos culturales extralingsticos. La gramtica no nos dir, por tanto, cules son en cada caso los significados aadidos que hemos de deducir por el hecho de recategorizar un adj-R como adj-Q. Relacionada con la anterior est la pregunta tradicional de por qu deducimos los hablantes los mismos estereotipos en los mismos casos. Los adjs-Q derivados de adjs-R antroponmicos, por ejemplo, tienen las mismas caractersticas que los derivados de gentilicios. Sabemos que SSNN como un monumento un tanto napolenico, una pelcula muy almodovariana o un cuadro
25

tpicamente daliniano no denotan objetos construidos o producidos por los individuos a los que se hace mencin, sino objetos a los que atribuimos las caractersticas prototpicas de las obras o los comportamientos de esas personas. Probablemente, todos los hablantes interpretamos de forma muy parecida estos adjs-Q, obtenidos productivamente de adjs-R, pero tampoco aqu corresponde a la gramtica establecer cmo y por qu compartimos los sistemas de smbolos que percibimos a nuestro alrededor. Entre las tareas de la gramtica no est, ciertamente, la de explicar cmo distinguimos las personas de los personajes en el mundo que nos rodea, ni por qu reaccionamos de forma parecida ante los efectos irnicos basados en conocimientos culturales compartidos. Nuestra postura es, pues, distinta de la parece sostener Warren en este punto, ya que no defenderemos que la gramtica deba incorporar los procedimientos pragmticos necesarios para realizar tales distinciones, sino que entenderemos ms bien que entre sus tareas no est la de explicar la interpretacin compartida de los smbolos. Esta empresa forma parte en realidad de uno de los muchos sistemas extralingsticos que se interrelacionan con los aspectos ms formales del sistema gramatical, pero que son externos a l. Propondremos en este apartado que existen dos clases gramaticales de adjs-R tomando como criterio su relacin con los adjs-Q correspondientes. En la primera clase el hablante conoce la relacin R-Q y ha de tener acceso independientemente a ambas interpretaciones. En este primer grupo, los significados Q y R se han de listar independientemente en el lxico. En la segunda clase, el hablante calcula el significado Q a partir del significado R, y este proceso de clculo se hace en la sintaxis. Veamos brevemente la diferencia entre ambas clases:

26

a) Relaciones R-Q almacenadas. Existen pruebas claras de que la interpretacin Q se aprende muchas veces independientemente de la interpretacin R, o de que en tales casos los hablantes usan ambas sin establecer un clculo deductivo entre ellas. Ello significa que ambas deben aparecer en el lxico como unidades independientes, como ocurre en otros muchos casos de polisemia. As, es posible usar varios adjs-Q obtenidos de adjs-R gentilicios y antroponmicos sin tener conocimiento necesariamente de esta ltima interpretacin. Pinsese en adjetivos como kafkiano, espartano o hercleo en SSNN como procedimiento kafkiano, condiciones espartanas o fuerza herclea. En algunos casos, como el del adj-Q campechano, su relacin con el adj-R gentilicio del que procede (natural de Campeche, estado de Mxico) se pierde en la etimologa, sin que de l hablante tenga conciencia de ella. En casi todos los adjetivos de este grupo existe una conexin histrica interesante entre la lectura R y la lectura Q. El hablante puede reconocer esta relacin, como reconoce una etimologa sobre la que reflexiona, pero no puede establecer una relacin productiva entre ambas. La relacin entre adjs-R y adjs-Q se aprende, pues, independientemente en estos casos, junto con los usos figurados que han entrado en el lxico como consecuencia de factores histricos y culturales difcilmente previsibles. Pinsese en la lectura Q, que sealamos entre parntesis, de adjs-R como teatral (aparatoso), diplomtico (disimulado, sutil), antidiluviano (obsoleto), urbano (atento, sociable), divino (magnfico, extraordinario), humano (compasivo, benvolo), deportivo (correcto, ecunime), astronmico (desmesurado, carsimo), econmico (barato), dramtico (conmovedor, pattico), antolgico (excepcional), entre otros muchos. Estos adjetivos tienen dos entradas en el lxico, de forma que se da entre ellas una relacin de polisemia, ms que de homonimia. El hablante no puede
27

calcular una de las lecturas por el hecho de conocer la otra, aunque el lingista pueda rastrearla histricamente. Ntese adems que es de esperar que se den casos en los que un extranjero conozca la interpretacin R y desconozca en cambio la interpretacin Q de estos adjetivos.

b) Relaciones R-Q calculadas. El anlisis de la polisemia no cubre todos los casos. De hecho, resulta claramente insatisfactorio en las situaciones en las que la relacin R-Q es productiva. En tales situaciones, frente a las del grupo anterior, no se trata ya de recategorizar un adj-R como adj-Q, sino de prever qu significar un adjetivo que est marcado como R, Q, o con ambos rasgos, en una misma entrada lxica. Si sabemos que un adjetivo es denominal (como legal), conocemos el nombre del que deriva (ley) en un relacin semntica transparente, y no tenemos ninguna marca lxica idiosincrsica que nos identifique este adjetivo con los del grupo a), podemos prever ambas lecturas de forma productiva. As, el SN ayuda legal 13 es un claro ejemplo de ambigedad R-Q. Es evidente que legal puede significar que est de acuerdo con la ley (adj-Q) o que est relacionado con la ley (adj-R). En el primer caso, ayuda legal se opone a ayuda ilegal (en este sentido usamos el sustantivo legalidad), y en el segundo contrasta con ayuda financiera, administrativa, etc.). Esta es una ambigedad que el hablante calcula, y no un producto de la informacin lxica. Es, adems, improbable que un extranjero conozca una de estas dos interpretaciones y que no tenga acceso a la otra, frente a lo que ocurra con los adjetivos del grupo anterior. Dado que este adjetivo se deriva de un sustantivo y est marcado para la interpretacin Q y para la R, podremos construir la lectura Q (cualidad o propiedad de...) y la lectura R (relacin con el mbito de...) de forma productiva. El
13

El ejemplo ayuda legal est tomado de Warren 1988, pero el anlisis que de l haremos es considerablemente diferente. 28

mismo anlisis se extiende a sintagmas ambiguos como problema lgico o crtica musical, entre otros muchos. Pero es imprescindible preguntarse si estos rasgos R o Q son idiosincrsicos o se deducen, por el contrario, de otros factores. Obviamente, no es una casualidad el que un adjetivo como ruidoso no sea adj-R, mientras que religioso y legal s lo sean (ntese la ambigedad R-Q del SN lder religioso). Ello est relacionado, evidentemente, con el hecho de que la ley y la religin, frente al ruido, pueden considerarse nociones sociales complejas que estn articuladas o reguladas en sistemas de normas y preceptos. Si nos limitamos a decir que ruidoso no posee el rasgo R y que religioso s lo posee, perderemos esta deduccin evidente. Ntese que sta es exactamente la base de la crtica que desde hace algn tiempo han planteado muchos autores a los sistemas de representacin semntica basados en rasgos lxicos, y en particular a los de la estructura argumental de los predicados. Como se sabe, el conjunto de papeles temticos que se asignan a un predicado no es desde luego arbitrario (como podra ser un rasgo de gnero), sino que se obtiene o se deduce de una estructura conceptual ms abstracta, y en ciertos casos de una estructura aspectual intermedia. Sabemos que el tener en el lxico tal relacin de valencias semnticas es imprescindible para prever comportamientos gramaticales, pero tambin sabemos que postular rasgos en lugar de deducirlos no es nunca una opcin deseable. En el caso de nuestros adjetivos, los rasgos Q y R no representan una estructura argumental, pero es evidente que la relacin productiva entre las lecturas R y Q se deriva en buena parte de la pertenencia de esas unidades a ciertas clases semnticas, como la de los adjetivos de norma. No son, en definitiva, rasgos lxicos arbitrarios, ni siquiera primitivos, los que estn en juego.

29

Podra pensarse tal vez que tendra sentido proponer un anlisis pragmtico, y no gramatical, de estas relaciones. De esta forma, el paso Q > R se ajustara a una serie de condiciones extralingsticas. La pertenencia a una clase podra entonces forzarse estableciendo marcos situacionales independientes de los significados lxicos (tal vez desde la teora de los prototipos o desde otra concepcin pragmtica). Ello relativizara por completo la distincin R-Q: un vehculo ruidoso podra designar una clase administrativa de vehculo en alguna normativa municipal, y, por tanto, tendramos un ejemplo de adj-R. Si se tiene en cuenta la interpretacin R del adjetivo arenoso en nuestro ejemplo roca arenosa, mencionado ms arriba, se recordar que no estaba motivada por razones gramaticales, sino ms bien por ciertas condiciones extralingsticas que convierten en clases algunas de las propiedades que interpretamos como caractersticas definitorias de los objetos. Desde esta forma de ver las cosas, se dira que un adjetivo no denota una cualidad o una clase de forma inherente, sino de manera relativa a las condiciones extralingsticas que se consideren relevantes en cada tipo de discurso. Ntese que un adjetivo tan claramente calificativo como amoroso (amorosas caricias) es adj-R en estrategias amorosas o en literatura amorosa. Ello es posible porque el amor no slo puede concebirse como un sentimiento o una disposicin (lectura Q), sino tambin como un dominio o un mbito, y esta es la categorizacin que la lectura R necesita para poder ser viable. Aunque la idea de relativizar la oposicin R-Q en un anlisis pragmtico no carece de atractivo, 14 en este trabajo no adoptaremos la concepcin que acabamos de esbozar, ya que tal tipo de indeterminacin no est suficientemente restringido gramaticalmente. De hecho, no puede dar cuenta de las poderosas
Los trabajos de Warren (1984a y b; 1988) constituyen una de los resultados de explorar una va parecida a esta. 30
14

constricciones formales (morfolgicas y sintcticas) que existen sobre la gramtica de los adj-R y porque prev, de hecho, muchas ms ambigedades de las que efectivamente se dan. A eso se aade que, como hemos visto en el ' 3, existen un buen nmero de diferencias lxicas entre adjetivos Q y R que la gramtica debe reflejar. En este trabajo mantendremos, pues, una concepcin gramatical, ms que pragmtica, de la oposicin R-Q, pero, aun as, somos conscientes de que, al igual que ocurre con otros muchos rasgos lxicos, el gramtico los necesita para entrar con ellos en la sintaxis, sin saber siempre con precisin de qu otros niveles de anlisis semntico son reflejo o consecuencia. Dicho de otra forma, nos interesan los comportamientos gramaticales de los adjetivos una vez que sabemos que son adjs-Q o adjs-R, pero no podemos presentar una teora abarcadora, y a la vez restrictiva, que en lugar de marcar esos rasgos, los deduzca en todos los casos (de manera explcita y no intuitiva, se entiende) de las informaciones semnticas que hayan de aparecer en las entradas lxicas de los adjetivos.

4.2. Los anlisis hiperespecficos. Los adjs-R no expresan, como hemos visto, cualidades o propiedades, sino otras nociones diferentes como son, en palabras de Lapesa 1975, situacin, nacionalidad, materia, origen, clase, pertenencia, etc. En los ltimos veinte aos han aparecido descripciones muy detalladas de los valores semnticos que pueden adquirir los adjetivos relacionales,15 pero aun as creemos que en varias de ellas se plantea lo que podra llamarse una hiperespecificacin de significados relacionales. Esta hiperespecificacin es la

Aunque no siempre separan en todos los casos los usos Q de los usos R. Entre esos trabajos deben mencionarse los ya citados de Bartning (1980)(1984)(1986) y Warren (1984a y b)(1988), a los que pueden aadirse Coates (1971), Breslin (1975), Ljung (1970), Schmidt (1972), Brinker (1974) y Dirven (1978), entre otros. 31

15

que hemos intentado evitar en parte con las distinciones introducidas (Q, R, C, ) que aspiran a tener reflejo gramatical. En los trabajos citados se apuntan varias interpretaciones para los adjetivos que hemos clasificado simplemente como adjs-R, y que hemos subdividido en adjs-C y adjs-. Entre esas interpretaciones mucho ms detalladas que all se mencionan estn las locativas, como lugar en donde (desembarco lunar, va terrestre), lugar de donde (bombardeo areo) y lugar adonde (viaje estelar). Otras interpretaciones son la instrumental (llamada telefnica, demostracin matemtica), la temporal (huelga veraniega, juegos medievales), la de objeto producido (vaca lechera), la de procedencia (viento meridional, residuos industriales), la de causa (persecucin religiosa, crisis nerviosa), la de origen o fuente (calor solar, aguas pluviales), la de pertenencia o adscripcin (piel facial, tradicin universitaria), la de finalidad (utensilios culinarios) y todava algunas otras ms. No todas se obtienen de la misma forma ni todas coinciden para los diferentes autores que mencionamos en la nota anterior, pero en todos ellos es patente el inters por establecer un conjunto finito de esquemas semnticos primitivos a los que remitiran todas las combinaciones entre sustantivos y adjs-R. Los que estamos llamando anlisis hiperespecficos de las interpretaciones semnticas de los adj-R proporcionan casi exactamente los mismos resultados que se obtienen al clasificar semnticamente los complementos de genitivo, y son en gran medida las mismas interpretaciones que se esconden en los compuestos endocntricos de la lenguas germnicas, como se comprueba desde los antiguos trabajos sobre la composicin en ingls publicados en los aos setenta (vase, por ejemplo, Downing 1977). Es difcil saber si tales conexiones se calculan mediante principios pragmticos o mediante principios semnticos, pero parece claro que en lo que respecta especficamente a los
32

adjs-R, su virtualidad gramatical es escasa. Ntese que si nos olvidamos por completo de los adjs-R e intentamos hacer una lista de relaciones posibles entre objetos del mundo, no llegaramos a una lista muy distinta de la anterior. A todo ello debe aadirse que los procedimientos de clculo no parecen enteramente explcitos en la mayor parte de estos anlisis. Consideremos el ejemplo citado viento meridional. No sera descabellado, en principio, suponer que viento posee una estructura argumental que incluye un argumento de origen, de modo que el adj-R meridional podra saturar este argumento. Aunque ms adelante argumentaremos contra este anlisis, supongamos por un momento que es correcto. Este sera un anlisis esencialmente semntico, basado en la idea de que el sustantivo tiene una estructura argumental. Pero si consideramos el ejemplo tambin citado calor solar, no es tan evidente que la interpretacin de causacin o de origen (calor procedente del sol) se obtenga a travs de la estructura argumental de calor, puesto que es muy discutible que esta exista. Si el mecanismo de clculo ha de ser en tal caso pragmtico y no semntico, no queda claro cules han de ser exactamente los principios pragmticos que entran en juego, dado que las mximas griceanas, ampliadas o no, no parecen ser suficientes (vase Warren 1988 para otra forma de ver las cosas). Existen adems buenas razones para sostener que los adjs-R no pueden saturar otros argumentos que los que correspondientes a los complementos de genitivo, dado que el papel del sufijo-R es, tambin en este punto, idntico al de la preposicin de: ni el uno ni la otra intervienen directamente en la asignacin de papel-, sino que actan como una marca de Caso (en el sentido que el trmino tiene en el modelo RL), es decir, como un mecanismo de identificacin formal. Desde este punto de vista, no es correcto interpretar estelar como adjetivo que satura un argumento de destino en viaje estelar, fundamentalmente porque los argumentos de destino no se representan con complementos de
33

genitivo. De hecho, esta constriccin es la que nos permite explicar que un sintagma como obediencia gubernamental no significar obediencia al gobierno. Ello prev, en suma, que las interpretaciones de los adjs-R sern ms restrictivas de lo que los anlisis hiperespecficos sugieren en principio, y esta reduccin es, desde luego, deseable. Como es de esperar, el viaje marroqu no es ambiguo entre el viaje desde Marruecos y el viaje a Marruecos, sino que posee la misma indeterminacin del SN el viaje de Marruecos, es decir, la que se ha llamado interpretacin-R de los complementos de genitivo (adjs-C en los trminos de este trabajo). En resumen: al igual que no est enteramente claro que un conjunto limitado y ordenado de principios pragmticos pueda elegir explcitamente la interpretacin correcta de los complementos de genitivo en cada contexto particular, tampoco es evidente que esos principios puedan realizar dicho papel en la interpretacin de los adjs-R. Aunque no creemos que la gramtica necesite asumir los mecanismos de clculo asociados a las conexiones de significado que hemos llamado hiperespecficas, s creemos en cambio que el lxico debe marcar las que llamaremos interpretaciones semnticas exclusivas de ciertos adjs-R. Necesitamos prever que un SN como curacin manual no va a significar curacin de las manos (cf. en cambio curacin cutnea), y tambin que un anlisis del aire en un tubo de ensayo no es un anlisis areo (cf. en cambio anlisis bacterial). Estas son, paradjicamente, interpretaciones permitidas a priori en una aproximacin pragmtica, pero la gramtica debe excluirlas adecuadamente. Una forma de hacerlo es lograr que el lxico restrinja individualmente la interpretacin de estos adjs-R, de forma que algunos adjs-R sern exclusiva o intrnsecamente instrumentales (manual), locativos (areo), o tal vez incluso distributivos (la expiracin anual no significa la expiracin de un ao). Vistas as las cosas, la tarea
34

del lxico en estos casos es la de restringir las interpretaciones posibles de un pequeo grupo de adjetivos. Para los dems, la gramtica asigna simplemente la lectura C en las condiciones posicionales que veremos en el apartado siguiente, y en unas pocas situaciones, alguna de las pocas lecturas- que hemos considerado viables.

5. Diferencias sintcticas

Las diferencias sintcticas fundamentales entre adjs-Q y adjs-R son bien conocidas, y han sido sealadas en mltiples trabajos. La mayor parte de ellas son consecuencia de la naturaleza no predicativa de los adjs-R:

a) Los adjs-R no funcionan como atributos en las oraciones copulativas, como en *El viaje fue presidencial, y tampoco pueden ser predicados en las clusulas reducidas: no es viable la lectura R de legal en Considero legal la informacin. Cuando los adjetivos denominales aparecen en estas construcciones (como en el problema era parlamentario, no presidencial) lo hacen como adjs-Q. Vase Schmidt (1972) sobre este uso.

b) Los adjs-R no aparecen en posicin prenominal. Cuando parece que lo hacen (como en una dramtica situacin, frente a *el dramtico gnero, ejemplos de Hernanz y Brucart (1987)) se trata, de nuevo, de adjs-Q. Sobre la relacin que existe entre esta propiedad y la anterior vase Demonte (1982).

35

c) Los adjs-Q no son coordinables con adjs-R. Cuando parece que s lo son (como en cotidianas y dolorosas confesiones, ejemplo de Kalik (1967)) se trata, de nuevo, de interpretaciones calificativas.

d) Los adjs-R requieren adyacencia con el sustantivo. Ningn adj-Q puede aparecer entre el sustantivo y un adj-R. Esta propiedad ha sido observada en numerosos estudios: Brinker (1974), Lago (1984) y los trabajos citados en este ltimo y otros estudios anteriores y posteriores.

La mayor parte de las investigaciones gramaticales sobre los adjs-R realizadas en el marco de la gramtica generativa reciente presentan anlisis sintcticos de su relacin con la base nominal; es decir, anlisis que determinan las posiciones de ambos tipos de adjetivos dentro de la estructura sintctica del SN. As, por ejemplo, para Cinque 1992, los adjs-R estn situados en el especificador del SN, mientras que los adjs-Q estn en el especificador de alguna proyeccin funcional flexiva entre el SDet y el SN. Como los adjs-R separan (frente a lo que sera esperable) el ncleo nominal de su argumento interno, Cinque propone que el sustantivo se mueve en estos casos al ncleo de esa proyeccin flexiva intermedia, con lo que el adj-R no ha de moverse de su posicin en el especificador del SN, y se obtiene asmismo la adyacencia con el sustantivo. En este ltimo apartado quisiramos esbozar apenas, de manera reconocidamente somera y sumamente provisional, algunos argumentos que apoyan un anlisis ms morfolgico que sintctico de las propiedades gramaticales de los adjs-R. Sugeriremos, concretamente, que la relacin sintctica que mantienen con el sustantivo al que modifican tiene varios puntos de contacto con la que caracteriza muchos de los compuestos sintcticos endocntricos de las lenguas
36

germnicas. No elaboraremos, sin embargo, en el presente trabajo una teora morfolgica de las relaciones lxicas que consideraremos. Nuestro inters se centrar en presentar argumentos a favor de la conveniencia de hacer pasar algunas de esas relaciones del terreno de la sintaxis del SN al terreno de los llamados compuestos sintcticos que se conoce relativamente bien en las lenguas germnicas. Obviamente, al establecer la relacin que nos interesa con los compuestos endocntricos de las lenguas germnicas no queremos decir que toda la gramtica de los adjs-R haya de pasar a la morfologa, y menos an en el sentido tradicional que el trmino morfologa tiene en la lingstica romance. Basta pensar que los sintagmas formados con sustantivo y adj-R tienen flexin interna para concluir que, si ste fuera el criterio decisivo para alejarlos de las unidades morfolgicas, es evidente que no podran considerarse entre ellas. Existen grandes discrepancias entre los morflogos acerca de si son propiamemte lxicos o sintcticos los recursos gramaticales que participan en la formacin de los compuestos endocntricos del ingls. As, a pesar de que se reconoce que los compuestos radicales y sintticos tienen una estructura sintctica configuracional, los partidarios de una concepcin lxica de estos procesos sitan estas relaciones en una componente de Formacin de Palabras enriquecido. Este componente puede, por tanto, no slo manejar una estructura de constituyentes compleja y con cierto grado de recursividad, sino que tambin tiene acceso a procesos como el de asignacin de papeles temticos. Se acepta pues, en esta lnea, que las relaciones que permiten las estructuras argumentales son visibles en dicho nivel. Las funciones sintcticas tradicionales no se reconocen, pues, en este estrato morfolgico, pero s la asignacin de papeles temticos, que deja de ser una propiedad exclusiva de la sintaxis oracional (vanse Di Sciullo y Williams (1987) y Salkirk (1982)). Por otra parte, el hecho
37

de que muchos de los procesos que tienen lugar en la formacin de compuestos ingleses (tanto sintticos como radicales) sean en realidad propiamente sintcticos (reccin direccional por parte de un ncleo, movimientos en la estructura configuracional, acceso a la estructura argumental de los predicados, asignacin de papeles , entre otros) hace pensar a algunos investigadores, entre los que es posible situar a Lieber (1988), Sproat (1985) y Roeper (1988), que es la sintaxis el lugar apropiado para tales procesos, con lo que se anula en unos casos y se relativiza en otros el papel de un componente autnomo de Formacin de Palabras. La polmica es compleja (vase Spencer 1991 para un buen resumen) porque, en ltimo extremo, los componentes gramaticales se definen por el hecho de poseer unidades y propiedades no compartidas por otras formas de organizar los datos gramaticales. Algunas de las caractersticas ms conocidas de los adjs-R se relacionan con su naturaleza morfolgica. Consideremos el hecho de que estos adjetivos no liguen anforas (el ejemplo clsico es *The Albanian destruction of itself; vanse Kayne 1981 y Giorgi y Longobardi 1989). En realidad no se sigue de ello el que tales adjetivos no contengan argumentos, sino ms bien que estos sustantivos internos no son accesibles por razones morfolgicas. De hecho, esta particularidad se reduce a una conocida propiedad de las piezas lxicas: la de constituir islas anafricas. Un razonamiento anlogo podra aplicarse a la imposibilidad de que los argumentos nominales contenidos en los adjs- agentivos controlen los sujetos nulos de las clusulas finales, como en *El viaje presidenciali al extranjero para PROi evitar su procesamiento. Existe otra peculiaridad morfolgica de las construcciones con adjs-R que mantiene una relacin estrecha con los compuestos sintticos de las lenguas germnicas. Se trata de la restriccin que afecta a la interpretacin genrica que con frecuencia posee la relacin verbo-nominal en tales compuestos. Como se ha
38

sealado varias veces, el trmino truck driver no designa a una persona que alguna vez ha conducido un camin, sino al que habitualmente lo hace. Ntese que lo mismo valdra en espaol para formaciones como constructor naval o revitalizador capilar. De hecho, si son extraos en espaol sintagmas como ?*reformador constitucional o ?*descubridor viral es simplemente porque en ellos se designan acciones no habituales, es decir, porque no cabe la lectura genrica. Lo interesante, desde nuestro punto de vista, es que tales sintagmas tampoco podran equivaler a compuestos bien formados en ingls. Se trata, pues, de una conocida propiedad de algunas formaciones morfolgicas que se percibe claramente en las construcciones con nuestros adjs-R. Se pueden rastrear en varios autores europeos observaciones diversas sobre la integridad lxica de las formaciones sintcticas en las que intervienen adjs-R. As, Rojo (1975) sealaba que, frente a lo que ocurre con los adjetivos que denotan cualidades, de la combinacin de sustantivo y adjetivo clasificador se obtiene una nueva unidad, para la que muy bien podra existir una unidad lxica especfica. Otras observaciones anlogas se pueden encontrar en los trabajos de Gawelko y Warren citados anteriormente y en varios de los estudios descriptivos de la tradicin francesa a los que nos hemos referido. En la gramtica inglesa reciente ha sido probablemente Levi (1977)(1982) la autora que ms ha insistido en la relacin entre los adjs-R y la estructura de los compuestos endocntricos. En lnea con este tipo de acercamiento, creemos que se pueden apuntar algunas diferencias sintcticas entre los adjs-Q y los adjs-R para el espaol, que quedan esbozadas muy esquemticamente en (4): Los adjs-R no constituyen proyecciones mximas, sino XEs. La categora de sintagma adjetival no se aplica, por tanto, ms que a los adjs-Q.
39

(4)

a)

b)

Los adjs-R requieren adyacencia estructural con el sustantivo que los rige. La relacin formal entre ambos XE se aproxima a la relacin que existe entre algunos compuestos sintcticos endocntricos de las lenguas germnicas. Los adjs-Q requieren adyacencia lineal con el sustantivo del que se predican y estn fuera de la proyeccin mxima que rene a los argumentos del ncleo nominal.16

c)

Si buen puede decirse que los sufijos-Q incorporan papeles temticos propios (que posee la cualidad de, semejante a, etc.), es claro que los sufijos-R no incorporan papeles temticos. Funcionan en su lugar como equivalentes de las marcas de Caso, y tan solo transmiten relaciones temticas obtenidas de algn predicado si se dan las condiciones estructurales necesarias para ello.

Como ya hemos visto, existen razones para pensar que el sufijo adjetival de los adjs-R acta como marca de Caso (en el sentido que dicho trmino tiene en el modelo RL), es decir, como procedimiento formal de legitimacin de los complementos de algn ncleo. Esta marca acta de forma parecida a como lo hace la preposicin de en la sintaxis. Podra pensarse que el hecho de que tal marca sea necesaria, en lugar de la simple adyacencia de los compuestos sintcticos, es razn suficiente para mantener que los adjs-R no tienen ninguna relacin con ellos. Creemos, sin embargo, que no es as. En realidad, la idea de que los afijos derivativos de los adjs-R se relacionan con algn tipo de caso
Como seala Cinque (1992), esta ltima parte de la restriccin parece correcta pero no explica en principio secuencias como poltica equivocada del gobierno. En su anlisis, esta paradoja se resuelve postulando el movimento del sustantivo al ncleo de una proyeccin flexiva ms alta que el SN. Vase ms adelante. 40
16

flexional se remonta al menos a Gawelko (1975), quien cita otros precedentes. Podemos entender razonablemente que la presencia de esta marca es necesaria por el simple hecho de los adjs-R no dejan de ser adjetivos, es decir, por las caractersticas morfolgicas de esta clase de palabras. Pero aun as, la particularidad especfica de su sintaxis es que requieren condiciones de adyacencia diferentes de las de los adjs-Q. Supongamos, como se apunta en (4), que los adjs-R son XE que requieren adyacencia con el sustantivo que los rige. Este slo hecho ya es suficiente para explicar por qu no podemos interpolar adjs-Q u otros complementos entre ellos y el sustantivo, como es bien sabido (*poltica equivocada gubernamental). Esta condicin tambin explica que los adjs-R no tengan complementos, y proporciona adems otro procedimiento que aadir al que ya tenamos para excluir los adjs-R como predicados de las oraciones copulativas. Los adjs-R no admiten, como hemos visto, adverbios de grado, lo que es tambin consistente con la idea de que no constituyen proyecciones mximas. La condicin de adyacencia prev adems que slo tendremos la lectura Q si los adjetivos van introducidos por alguna conjuncin o algn adverbio. Ntese que la ambigedad R-Q que veamos en adjetivos como constitucional o legal no existe en secuencias como aunque constitucional o pero legal (tampoco en quizs parlamentario o cualquier otra combinacin anloga), sintagmas que slo admiten la lectura Q. Nuestra sugerencia ser que la interpretacin C requiere del adj-R (un XE) condiciones de adyacencia estricta con un ncleo nominal que rija al adjetivo. Este recibir de l la interpretacin semntica que corresponda, de forma no muy lejana a como ocurre en la composicin endocntrica de las lenguas germnicas. Una de las propiedades fundamentales de los adjs-R es el simple hecho de que su interpretacin semntica no es intrnseca, sino que depende de su relacin
41

posicional con el ncleo al que complementan. Los adjs-R significan, pues, por el lugar que ocupan. Si tenemos un adj-R y la lectura es posible porque el sustantivo tiene estructura argumental, obtendremos, como es de esperar, ambigedad C-: espaola puede recibir la lectura C en poltica espaola, y la interpretacin ser poltica relacionada con Espaa. Tambin puede recibir la lectura y tendremos la interpretacin poltica realizada por Espaa. Si aparecen varios adjs-R sucesivamente subordinados, la gramtica impone una jerarqua muy estricta entre ellos: el adj-C siempre ha de modificar al sustantivo formando un constituyente al que modificar el adj-. Si consideramos pares como (5)

(5)

a. La [[poltica espaola] comunitaria] b. La [[poltica comunitaria] espaola]

enseguida comprobaremos que estos sintagmas no pueden ser sinnimos. Comunitaria tiene en (5a) la interpretacin agentiva, y espaola recibe la lectura C, con lo que dicho sintagma equivale a la poltica de la Comunidad respecto de Espaa. En (5b) ocurre exactamente lo contrario, de modo que este SN solo puede significar la poltica de Espaa respecto de la Comunidad: comunitaria recibe en (5b) la interpretacin C y espaola recibe la lectura . Estas lecturas no se puedan alterar,17 pero ntese que eso no es exactamente lo esperable en la
Ntese que ello explica la agramaticalidad de secuencias como *investigacin municipal agraria frente a investigacin agraria municipal. Cabe pensar que algunos sustantivos no admitan adjs-C por razones lxicas. La ausencia de sinonimia entre los sintagmas la mitad de Francia y la mitad francesa (ejemplo de Bartning 1984) se explica claramente si suponemos que francs no puede recibir ninguna interpretacin temtica del cuantificador nominal mitad, pero es necesario aadir que este ncleo tampoco acepta, por razones lxicas, la interpretacin C, de modo que no tendremos ambigedad Q-C, sino nicamente lectura Q. Como es de esperar, son sumamente extraas preguntas como )Qu clase de mitad elegiste?, frente a la naturalidad de )Cmo era la mitad que elegiste? 42
17

sintaxis, donde es normal permutar los complementos preposicionales de un ncleo nominal. Podemos intuir que las relaciones entre estos ncleos y los adjs-R que se muestran en (5) no son realmente visibles en la sintaxis, o dicho de otro modo, que la forma en que un XE marca temticamente a su complememto en (5) requiere condiciones de localidad y adyacencia que no son esperables en la sintaxis interna del SN. Ntese que entre los adjs-Q existe tambin una jerarqua, pero a diferencia de los adjs-R, sta se limita a las relaciones de inclusin progresiva en la interpretacin semntica de los objetos denotados, sin que este hecho tenga relacin alguna con las interpretaciones temticas obtenidas posicionalmente. Supongamos que mantenemos (4a). Podra entonces parecer que la condicin de adyacencia se ve en peligro si pensamos que entre el adj-R y el sustantivo caben ciertos complementos preposicionales, pero creemos que existe una respuesta razonable para estos casos. As, muchos autores han observado que los adjs-R equivalen con frecuencia a frases prepositivas con de en las que el sustantivo no est determinado18. De hecho, como seala Barto (1980:74) para el espaol, es frecuente que sean posibles tanto la frase con de (carrera de caballos, flor de primavera, pozo de petrleo) como la variante con el adj-R (carrera hpica, flor primaveral, pozo petrolfero). Lo que nos interesa sealar es que los complementos clasificativos que se construyen con nombres sin artculo no pueden tener el estatuto sintctico de los sintagmas preposicionales, sino ms bien el de una proyeccin anloga a la que constituyen los adjs-R. Consideremos este par mnimo:

Vanse sobre este punto, entre otros muchos trabajos, Carlsson (1966), Schmidt (1972), Gawelko (1977), Brinker (1974), Ltmarker (1978) y para el espaol, Bartos (1980). Esa proximidad est restringida, sin embargo, por un buen nmero de factores lxicos. Vanse en particular Pinchon (1980) y Baardewijk-Ressguier (1983). 43

18

(6)

a. La mesa de comedor {isabelino\ isabelina} de mi ta. b. La mesa del comedor {isabelino\ *isabelina} de mi ta. )Por qu podemos tener el adjetivo isabelina en (6a) y no en (6b)? Una

respuesta razonable consiste en aducir que el adj-R requiere adyacencia con un XE. En (6a) se cumple este requisito si interpretamos mesa de comedor como un tipo de compuesto, a pesar de que contenga la preposicin de (no detallaremos aqu su estructura interna), pero en (6b) no existe la adyacencia necesaria porque mesa del comedor no es un compuesto y porque comedor, que es un XE adyacente, no puede concordar con isabelina. As pues, los datos de (6) se explican si suponemos simplemente que los adjs-R exigen adyacencia con un XE. La situacin de los adjs-Q es mucho ms compleja, porque es evidente que estos adjetivos inciden sobre proyecciones sintcticas, entre otras las formadas por ellos mismos. Se ha sealado ms de una vez que tambin los adjs-Q requieren adyacencia (prenominal o postnominal) con el sustantivo del que se predican, y tambin que esta condicin no es suficiente por s sola para explicar pares tan sencillos como el de (7):

(7)

a. La [[poltica gubernamental] equivocada] b. *La [[poltica del gobierno] equivocada]

Aunque podramos explicar (7) como se hace en Cinque (1992), es decir, como el resultado de un movimiento obligatorio del nombre a la posicin de un ncleo flexivo externo al SN, tal vez valga la pena explorar la posibilidad de que los hechos de (7) tengan alguna relacin con los de (6), para los que parece claro que existe una explicacin morfolgica ms que sintctica. Esta es, ciertamente, una lnea diferente de anlisis, pero si consideramos (4a y b), la relacin
44

entre (6) y (7) pasa a ser mucho ms evidente. Ello nos exige, sin embargo, dar un paso importante y en cierta forma arriesgado: una vez que hemos argumentado a favor de analizar los adjs-R como XEs, hemos de asignar a la secuencia poltica gubernamental un cierto estatus morfolgico. Si damos ese paso, el adj-Q equivocada mantendra una relacin de adyacencia lineal con la unidad lxica a la que modifica en (7a) y no la tendra en (7b), que claramente no se ajusta a (4b). Obviamente, la secuencia mencionada no es un XE ordinario, como muestra simplemente la ya mencionada existencia de flexin interna (ms obvia an si consideramos las formas en plural), y no lo es, desde luego, en ninguno de los sentidos en los que se aceptan los compuestos tradicionales de las lenguas romnicas. Nuestra sugerencia es, simplemente, que, si se confirma el anlisis de los adjs-R como XEs, debe arbitrarse algn procedimiento para recoger la reconocida integridad lxica de las formaciones en las que intervienen adjs-R, con lo que se lograra consiguientemente el acceso a los procesos sintcticos que se reconocen como necesarios en los compuestos sintcticos a los que nos referimos, sin renunciar a las propiedades flexivas de la clase adjetival a la que tales unidades pertenecen.19

Ntese que si se lograra esa integracin, una primera ventaja sera separar radicalmente de entre los sintagmas preposicionales ordinarios los complementos clasificativos con de sin determinante, cuyas particularidades siempre se han reconocido. Dejaramos, por tanto, de hablar de SSPP en tales casos. Como es de esperar, existe ambigedad estructural en sintagmas como Las cajas de botellas grandes, pero no la hay en Las cajas con botellas grandes, ni en Las cajas de las botellas grandes. En estos dos ltimos casos, frente al primero, es imposible que grandes incida sobre cajas, ya que hay proyecciones intermedias que impiden la adyacencia. En el primer caso no la habra si consiguiramos asignar al sintagma cajas de botellas la estructura de una pieza lxica formada por composicin endocntrica, lo que, obviamente no es sencillo en trminos tcnicos. La otra opcin posible que se presenta como alternativa sera menos radical y consistira en mantener el status sintctico de de botellas como complemento clasificativo. Pero en ese caso no tendramos un ncleo claro para tal sintagma ()preposicional?) ni podramos explicar por qu es la preposicin de, y no por ejemplo con, la que realiza esa funcin. El anlisis de los compuestos sintcticos parece, pues, preferible. 45

19

Aunque no emprenderemos aqu la tarea de elaborar una teora de los tipos de relaciones apuntados, no queremos ocultar que existe un problema importante en la lnea de anlisis que estamos sugiriendo para los adjs-R. Desde Kayne (1981) se sabe que los adjs-R no pueden ser argumentos internos. Son ya clsicos los ejemplos del tipo de

(8)

a. La invasin americana de Irak. b. *La invasin kuwait por Irak.

La restriccin de Kayne sobre la imposibilidad de que los adjs- sean argumentos internos la extienden Giorgi y Longobardi (1989) a los predicados inacusativos o ergativos y Picallo (1992) a los predicados psicolgicos. Para Giorgi y Longobardi es la constriccin de Kayne la que explica que no digamos *La llegada matrimonial al hotel (matrimonial es adj-), y s en cambio los problemas matrimoniales (matrimonial es adj-C). Excepciones aparentes como el bombardeo londinense o la explotacin juvenil no representan casos de adjs-, sino de adjs-C, como se comprueba al notar que no admiten complementos agentivos. En nuestra opinin, no quedan claros todos los aspectos del anlisis esbozado. Podra dar tal vez cabida a casos como circulacin sangunea o explosin volcnica si suponemos que los argumentos que all aparecen son externos y no internos, lo que quizs pudiera extenderse a nuestros ejemplos de ambigedad C- como el que permita el adjetivo molecular en el ' 2.3. Sin embargo, este anlisis nos obliga a postular nicamente la lectura no argumental en casos como hundimiemto burstil, entrada espaola en la Comunidad Europea, movimiento terrestre, emigracin magreb, etc, etc. Adems, si todos los argumentos internos se asimilan a la relacin R no podremos diferenciar
46

gramaticalmente sintagmas como autopista urbana y expansin urbana, ni excursin automovilstica y produccin automovilstica. Ciertamente, la antigua constriccin sintctica de Kayne no encaja bien en la lnea de anlisis que estamos sugiriendo, puesto que tal restriccin es inexistente en las unidades morfolgicas con las que queremos comparar las constituidas por adjs-R. No obstante, en lugar de concluir que la lnea que sugerimos est enteramente equivocada, cabe pensar en algn tipo de explicacin lxica para tales contrastes. Ntese que la mayor parte de ellos se aplican a adjetivos tnicos, cuyas peculiaridades respecto de otros adjs-R han merecido la atencin de algunos investigadores fuera de la gramtica generativa.20 Quizs exista alguna constriccin lxica de base semntica que dificulta la aparicin de adjetivos tnicos como argumentos internos de los verbos transitivos (de hecho, Bartning (1986) sugiere una constriccin de esta naturaleza). En otros casos, algunos de los factores que intervienen no son del todo ajenos a las razones que permiten formar compuestos sintcticos. As, el ejemplo citado de Giorgi y Longobardi a propsito del adjetivo matrimonial no es probablemente el ms adecuado porque este adjetivo no parece ser vlido tampoco usado como argumento externo (no decimos ??El viaje matrimonial a Pars la semana pasada), lo que sugiere que se trata de un adj-R marcado slo para la lectura C, y no propiamente de un adj-. Ciertamente, la constriccin de Kayne sobre los argumentos internos prev correctamente pares como viaje familiar vs. *llegada familiar, pero no sera sorprendente que para este par fueran adecuadas las mismas condiciones lxicas de estereotipacin que en ingls oponen Family trip a *Family arrival.21
20 21

Vanse por ejemplo Barting (1984) y (1986).

Es sabido, por otra parte, que no existen en ingls compuestos sintticos verbonominales formados con sujetos, constriccin que ciertamente no se aplica a otros compuestos radicales: sound change, head ache, rain fall, heart beat, etc. 47

Como hemos sealado, nuestro inters en este ltimo apartado no era tanto ofrecer un anlisis formal como sugerir una lnea de investigacin plausible. Si esta lnea no est del todo desencaminada, habra que buscar en la morfologa algunas de las constricciones lxicas que habitualmente se asignan a la peculiar sintaxis de los adjs-R. Ciertamente, lo difcil de esa tarea no es que se trate de un terreno apenas explorado en la sintaxis romance, sino ms bien el que que se trate de un terreno cuya misma existencia no se suele reconocer.

REFERENCIAS BIBLIOGRAFICAS

Aarts, J y J. Calbert (1979) Metaphor and non-Metaphor. The Semantics of Adjective-Noun Combinations, Tubinga, Niemeyer. Allen, M. (1979) Morphological Investigations, tesis doctoral indita de la Universidad de Connecticut. Bally, C. (1932) Linguistique Gnrale et Linguistique Franaise, citamos por la 40 edicin, Francke, Berna, 1965. Bartning, J. (1980) Remarques sur la syntaxe et la smantique des pseudo-adjectifs denominaux en franais, Almqvist & Wiksell, Estocolmo. La primera edicin es de 1976. Bartning, J. (1984) Aspects syntaxiques et smantiques des adjectifs ethniques en franais, Revue Romane 19: 177-218. Bartning, J, (1986) Le paralelisme entre les syntagmes Nom + adjectif ethnique et les syntagmes prpositionnels correspondants en Nom + de + (+Dt) + Nom geographique, Revue Romane 21: 3-52. Barto, L. (1980) La atribucin relacional y el adjetivo de relacin en el espaol, Etudes Romanes de Brno 11: 69-77.
48

Bolinger, D. (1967) Adjectives in English: Atribution and Predication, Lingua 18: 1-34. Brentari y otros, (eds.) (1988) Parasession on Agreement in Grammatical Theory, Chicago Linguistic Society, Breslin, M.S. (1975) The Process of Adjectival Attribution in French, tesis doctoral indita, Berkeley, Universidad de California. Brinker, J.H. (1974) L'aggetivo di relazione nell'italiano moderno, en M. Medici y A. Sangregorio (eds.), Atti del Sesto Congresso Internazionale di Studi, Societ di Linguistica Italiana, Roma, vol 1: 5-19. Carlsson, L. (1966) Le degr de cohsion des groupes subs. + de + subs. en franais contemporain tudi d'aprs la place accorde l'adjectif pithte. Upsala, Acta Universitatis Upsaliensis, vol. 3. Cinque, G. (1992) Functional Projections and N-Movement within the DP, presentado al XV Glow Coloquium, Lisboa. Coates, J. (1971) Denominal Adjectives: A Study in Syntactic Relationships between Modifier and Head, Lingua 27: 160-169. Cruse, D. A. (1986) Lexical Semantics, Cambridge University Press. Chomsky, N. (1972) Some Empirical Issues in the Theory of Transformational Grammar, en S. Peters (ed.) Goals of Linguistic Theory, New Jersey, Englewoods Cliffs, 63-130. Demonte, V. (1982) El falso problema de la posicin del adjetivo: dos anlisis semnticos, Boletn de la RAE 62: 453-485. Di Sciullo, A. M. y E. Williams (1987) On the Definition of Word, MIT Press, Cambridge. Dirven, R. (1978) Defining Semantic Roles in Deriving Adjectives, en W. Abraham (ed.), Valence, Semantic Case and Grammatical Relations, Amsterdam, John Benjamins, 339-353.
49

Downing, P. (1977) On the Creation and Use of English Compounds, Language, 53: 810-842. Farsi, A.A (1968) Classification of Adjectives, Language Learning 18:45-60. Forsgren, M. (1978) La place de l'adjectif pithte en franais contemporain, Upsala, Almqvist & Wiksell. Gawelko, M. (1975) Sur la classification smantique des adjectifs suffixes, Lingua 36: 307-324. Gawelko, M. (1976) Adjectifs de relation en italien, Revue des Langues Romanes 82: 217-223. Gawelko, M. (1977) Sur la concurrence des types de Pascal/ pascalien, Revue Romane 12: 123-126. Gil Jimnez, G. (1988) La motivacin lingstica objetiva en los adjetivos denominales, incluido en Aspectos gramaticales de la motivacin lingstica, Mlaga, Imp. Montes, 103-126. Giorgi, A. y G. Longobardi (1989) Typology and Noun Phrases, en Rivista di Linguistica 1: 115-160. Gross, M. (1981) Un adjectif pithte peut tre sujet d'un verbe, Linguisticae Investigationes, 5: 215-218. Hernanz, M. L. y J. M. Brucart (1987) La sintaxis (1), Crtica, Barcelona. Hietbrink, M. (1985) A propos du statut exceptionnel des adjectives dnominaux, Langue Franaise 16: 41-53. Higginbotham, J, (1983) Logical Form Binding and Nominals, Linguistic Inquiry 14: 395-420. Higginbottham, J. (1985) On Semantics, Linguistic Inquiry 16: 547-594. Kalik, H. (1967) L'expression des rapports de determin determinant /adjectifs de relation/ Le Franais Moderne 35:270-285. Kayne, R. (1981) ECP Extensions, Linguistic Inquiry 12: 93-133.
50

Kuryowicz, J. (1936) Drivation lexicale et drivation syntaxique, BSLP 37: 79-92. Lago, J. (1984) La acumulacin de adjetivos en la frase nominal del francs contemporneo, Universidad de Santiago de Compostela, Anejo 26 de Verba. Lapesa, R, (1975) La colocacin del adjetivo atributivo en espaol, en el Homenaje a la memoria de D. Antonio Rodrguez Moino, Castalia, Madrid, 343-359. Levi, J. (1974) On the Alleged Idiosyncracy of Nonpredicate NP's, en M. La Galy y otros (eds.) Papers from the Tenth Regional Meeting of the Chicago Linguistic Society, 402-415. Levi, J. (1976) The Syntax and Semantics of Nonpredicative Adjectives in English, Indiana University Linguistics Club. Levi, J. (1977) The Constituent Structure of Complex Nominales or That's funny, You don't look like a Noun, W. A. Beach y otros (eds.) Papers from the Thirteenth Regional Meeting of the Chicago Linguistic Society, 325-351. Levi, J. (1982) The Syntax and Semantics of Complex Nominals, Academic Press, Nueva York. Lieber, R. (1988) Phrasal Compounds in English and the Morphology-Syntax Interface, en D. Brentari y otros, 202-202 Ljung, M. (1970) English Denominal Adjectives, Lund, Gotthenburg Studies in English. Ltmarker, R. (1978) Policier, adjectif de relation, studi dans le cadre d'un mini-systme, Studia Neophilologica 50: 81-99. Lujn, M. (1980) Sintaxis y semntica del adjetivo, Ctedra, Madrid.

51

Malkiel, Y. (1972) The Pan-European Suffix -esco, -esque in Stratigraphic Projection, en A. Valdman (ed.) Papers in Linguistics and Phonetics to the Memory of Pierre Delattre, Mouton, Pars-La Haya, 357-387. Marchand, H. (1966a) Resea a Zimmer (1964), Language 42: 134-142 Marchand, H. (1966b) On Attributive and Predicative Derived Adjectives and Some Problems Related to the Distinction, Anglia 84: 131-149. Picallo, C. (1991). Nominals and Nominalizations in Catalan, Probus 3: 279-316. Pinchon. J. (1969) L'adjectif de relation: formation et emploi, Le franais dans le monde 68: 43-44. Pinchon, J. (1980) Syntagme prpositionel et adjectif de relation, Cahiers de Lexicologie 37: 91-100. Postal, P. (1969) Anaphoric Islands, en Papers from the Fith Regional Meeting of the Chicago Linguistic Society, University of Chicago, 205-239. Quirk, R. y otros (1985) A Comprehensive Grammar of the English Language, Longman, Londres. Roeper, T. (1988) Compound Syntax and Head Movement, en Yearbook of Morphology 1: 187-128. Rojo, G (1975) Sobre la coordinacin de adjetivos en la frase nominal y cuestiones conexas, Verba 2:193-224. Schmidt, R (1972) L'adjectif de relation en franais, italien, anglais et allemand, Alfred Kmmerle, Goppingen. Selkirk, E. (1982) The Syntax of Words, MIT Press, Cambridge. Siegel, M. A. (1976) Capturing the Adjective, tesis doctoral indita de la Universidad de Massachussets. Spencer, A. (1991) Morphological Theory, Oxford, Basil Blackwell. Sproat, R. (1985) On Deriving the Lexicon, MIT, tesis doctoral indita.
52

Suer, A. (1990) La predicacin secundaria en espaol, tesis doctoral indita de la Universidad Autnoma de Barcelona. Tamba-Mecz, I (1980) Sur quelques propiets de l'adjectif de relation, TraLiLi 18: 119-132. Walsh, T. J. (1980) Two Constatable Approaches to Suffixal Derivation: The Case of Romance -esco/-esque, Romance Philology 33: 489-496. Warren, B. (1984a) Classifying Adjetives, Gotemburgo, Acta Universitatis Gothoburgensis, Gothenburg Studies in English. Warren, B. (1984b) The Functions of Modifiers of Nouns, Quaderni di Semantica, 5: 111-122. Warren, B. (1988) Ambiguity and Vagueness in Adjectives Studia Linguistica 42: 122-172. Williams, E. (1981) Argument Structure and Morphology, Linguistic Review 1, 81-114. Zimmer, K. (1964) Affixal Negation in English and Other Languages, Suplemento a Word, nmero 20, 2, monografa nmero 5. Zwanenburg, W, 1975 Le suffixe -sque en franais en Mlanges de linguistique et de littrature offerts Lein Geschiere, Amsterdam, Rodopi, 209-237.

53