Вы находитесь на странице: 1из 2

ANALISIS DE LOS CASOS JURISPRUDENCIALES EN DERECHOS DE MARCAS 1 CASO: Del anlisis del primer caso se sostiene que el referido

auto de apertura de instruccin resulta inmotivado, pues conforme se prueba con diversos documentos, se someti a un tratamiento mdico y adems estudi y labor en la ciudad de Lima desde el 17 de mayo hasta el mes de octubre del 2009, fecha en que tuvo que viajar a la ciudad de Huancayo, por lo que era fsica y materialmente imposible que haya participado en los hechos imputados; agrega que dicho auto se ha basado en la intervencin policial realizada en el domicilio de su padre en el que se decomisaron cervezas de diversas marcas, lo que se explica porque su padre como transportista lleva dicha mercanca a diversos establecimientos de Huancayo y recoga envases vacos, a lo que debe aadirse que el favorecido ha sido objeto de similar proceso y por tanto sera el autor de los hechos instruidos sub materia. Manifiesta tambin que dicha resolucin se basa en pericias irregulares que fueron tachadas en su momento, en resultados contradictorios, y en supuestas etiquetas y enchapadoras que no existan; tampoco se han valorado cinco pericias que demuestran que la mercadera incautada no ha sido manipulada ni falsificada y que el informe de INDECOPI no ha establecido que haban etiquetas falsificadas, slo brinda sus caractersticas para determinar si son originales y que al no existir las etiquetas falsificadas no han sido remitidas a la Oficina de Signos Distintivos de INDECOPI para su pronunciamiento, pese a ser dicho informe un requisito de procedibilidad para que el Ministerio Pblico pueda ejercitar la accin penal en los delitos contra la propiedad intelectual. Aade que ni en la investigacin policial, fiscal ni en la instruccin se ha individualizado a los presuntos responsables y el da en que se realiz la intervencin, y que en ninguna parte de la investigacin el favorecido ha sido mencionado, esto es, que no se ha determinado su actuacin ni las conductas desplegadas en relacin a los hechos instruidos; sin embargo, se le imputa ser el autor de los delitos. Finalmente indica que el auto de apertura de instruccin no explica de qu modo el favorecido tuvo el dominio del hecho; y que si bien se expresa que sera el organizador y que sus coinculpados le habran prestado su apoyo, tampoco explica qu actividad delictiva habran efectuado cada uno, ni cul fue la contribucin del favorecido o cul fue su participacin conforme al artculo 77 del Cdigo de Procedimientos Penales, por lo que existe una imputacin gaseosa y no se determinan los hechos, conductas u omisiones por las cuales se le procesa al favorecido. 2 CASO Del anlisis del segundo caso se sostiene que el los demandantes sealan que: 1) La referida Resolucin permite que los presuntos titulares de las marcas impidan sus actividades de produccin y comercializacin de los productos Cassinelli; y, 2) En dicha Resolucin se aplic retroactivamente el inciso a) del artculo 117 del Decreto Legislativo N 823, que establece que no se debe cancelar el registro de una marca cuando sta haya sido utilizada por una persona autorizada por el titular, aun cuando dicha autorizacin no haya sido inscrita en la oficina competente.

INDECOPI, representado por doa Ursula Vernica Barrio de Mendoza Ocampo, contesta la demanda y solicita que sea declarada improcedente o infundada debido a que: 1) Durante el proceso se demostr el uso de la marca en el mercado por una tercera persona mediante un contrato no registrado; y, 2) El Decreto Legislativo N 823 es aplicable al caso, en virtud de lo establecido en la Primera Disposicin Transitoria de dicha norma y, por lo tanto, no se est violando derecho constitucional alguno. Enrique Cassinelli e hijos S.A., representado por don Mariano Pea Benavides, contesta la demanda y solicita que se desestime la Accin de Amparo, por considerar que: 1) La Resolucin que declara infundada la solicitud de cancelacin no vulnera ni amenaza con vulnerar derecho alguno; 2) El signo distintivo Gaseosas Cassinelli est siendo comercializado por la Empresa Transcola S.A.; y, 3) Los demandantes no han sido titulares de marca alguna que haya utilizado la denominacin Cassinelli. El Segundo Juzgado Especializado en Derecho Pblico, a fojas doscientos cuarenta y ocho, con fecha veinte de febrero de febrero de mil novecientos noventa y siete, declara improcedente la demanda, por considerar que la Accin de Amparo carece de una etapa probatoria que permita cuestionar la validez de una resolucin administrativa.

Похожие интересы