Вы находитесь на странице: 1из 12

Rancagua, treinta y uno de diciembre de dos mil doce.

VISTOS: Se reproduce la sentencia en alzada, con las siguientes modificaciones: En el considerando 6 se elimina toda la parrafada que comienza en la frase "que ponderadas en forma legal" y llega hasta el punto final. Se suprimen los considerandos 7 y 8. Y TENIENDO ADEMS Y EN SU LUGAR PRESENTE: 1) Que la parte demandante, al referir el hecho basal de su pretensin indemnizatoria, sostiene que en la oportunidad que interesa, encontrndose en el interior de la tienda de propiedad de la demandada, al apoyarse en una de las estanteras de metal que exhiban al pblico elementos elctricos, recibi una violenta descarga en su mano y brazo izquierdo que le hizo caer al suelo y recibir un fuerte golpe en la cabeza. Agrega que el accidente se habra debido -segn una vendedora- al contacto de un cable energizado que descuidadamente qued apoyado sobre el mueble metlico en que pos su mano para intentar alcanzar una de las lmparas en venta. La parte demandada, sin negar el hecho bsico del accidente, retruca que al revisar la zona en que ocurri no advirti ninguna situacin que explicase un golpe de corriente y que, en cambio, la maniobra del actor de intentar alcanzar una lmpara en exhibicin, ubicada detrs de otras que se hallaban encendidas, fue muy peligrosa y descuidada, pasando por alto una advertencia que habra existido -segn ella- en el sector, que invita a no tocar los productos y solicitar la concurrencia de un vendedor. De esta forma, resulta ineludible tener por establecida la ocurrencia del accidente, esto es, que el demandante mientras se encontraba como potencial cliente de la tienda de expendio pblico de la demandada, al intentar alcanzar un producto en oferta, sufri una descarga elctrica que motiv su atencin mdica en un establecimiento especializado. 2) Que ocurrido de este modo el hecho que importa, corresponda a la demandada acreditar que su ocurrencia se habra debido a una negligencia de su potencial cliente y que por su parte adopt todas las medidas conducentes a evitarlo, puesto que lo normal y esperable en una tienda abierta al pblico que

expende productos potencialmente riesgosos, es que su clientela no resulte de manera alguna daada por el modo de exhibicin de los productos que ofrece. Lo anormal es que un cliente resulte electrocutado. En la especie, la demandada sostiene que la maniobra del actor habra sido peligrosa y descuidada, porque "implicaba pasar su extremidad entre varios productos luminosos y electrnicos" lo que aparte de no estar probado de manera alguna, en todo caso delata una forma riesgosa de exhibirlos, en que su clientela, que obviamente no es experta en prevencin de riesgos, queda expuesta a ser afectada por una maniobra tan elemental como es tocar un producto en oferta. Tampoco existe rastro alguno en el proceso de que hubiese existido sealizacin eficiente en la tienda, como asegura la demandada, que no slo advirtiese del potencial peligro, sino que tuviese la relevancia necesaria para disuadir a su exposicin. 2) Que, al contrario, la parte demandante alleg la testimonial de Erna Edelmira Navarrete Vallejos (fs. 94) y Mario Arturo Calqun Silva (fs.98), testigos presenciales que, sin tacha y contestes entre s en las circunstancias esenciales, corroboran la versin del demandante e incluso el segundo detalla que "haba un cable pelado, esto es sin proteccin, que tocaba la estantera donde estaban ubicadas las lmparas" Tales atestados se encuentran en concordancia con el valor indiciario que corresponde darles tanto al certificado mdico emitido por la propia institucin mdica afiliada por la demandada (fs. 103) que sostiene como "diagnstico probable: golpe elctrico", como a su informe clnico de fs. 105 que describe la recepcin por parte del actor de una "descarga elctrica en dedo anular izquierdo". De este modo, no es posible sino concluir que el hecho aconteci de la forma en que lo relat en su demanda el afectado. 3) Que en relacin a los daos pretendidos, dao emergente y lucro cesante, esta Corte considera insuficiente la prueba aportada al respecto, puesto que ms all de alguna apreciacin sin base que entregan los testigos ya mencionados (fs. 97 y 99), no existen elementos de juicio valederos para afianzar dichos conceptos.

No sucede lo mismo respecto del dao moral tambin demandado, porque los mismos antecedentes ya reseados logran en cambio producir la conviccin de que efectivamente el actor ha padecido el dolor y el sufrimiento de haber sido electrocutado mientras paseaba por la tienda del demandado, debiendo ser atendido de urgencia y controlado mdicamente despus, todo ello con su natural secuela de angustia y preocupacin, dao que an cuando de carcter subjetivo, debe ser cuantificado a efectos de su reparacin integral, lo que esta Corte har regulando prudencialmente tal afectacin en la suma de $8.000.000 (ocho millones de pesos). 4) Que no se emitir condena en costas por no haber sido vencida la parte demandada completamente. Y visto, adems, lo dispuesto en los artculos 170 inciso final, 186 y 187 del Cdigo de Procedimiento Civil, se declara: Que se REVOCA, en lo apelado, la sentencia de fecha 12 de marzo de 2012, escrita de fs. 126 a 133, en cuanto rechazaba la demanda en todas sus partes; y en su lugar se declara que se acoge el cobro indemnizatorio relativo al dao moral, por la suma de $8.000.000 (ocho millones de pesos), sin reajustes ni intereses por no haberse pedido. Se CONFIRMA en lo dems apelado la misma sentencia. Cada parte soportar sus costas. Regstrese y devulvanse. Redaccin del Ministro Sr. Arnguiz. Rol N 756-2012.

Pronunciada por la Segunda Sala de esta Corte de Apelaciones, integrada por los Ministros Titular seores Carlos Arnguiz Ziga, Carlos Faras Pino y Abogado Integrante seor Jos Irazbal Herrera. No firma el seor Ministro don Carlos Faras Pino por encontrarse con Feriado Legal

Catalina Henrquez Daz Secretaria Subrogante

En Rancagua, a treinta y uno de diciembre de dos mil doce, notifiqu por estado Diario la sentencia que antecede.

FOJA: 126 .- .-

NOMENCLATURA JUZGADO CAUSA ROL CARATULADO

: 1. [40]Sentencia : 2 Juzgado Civil de Rancagua : C-6936-2009 : ARANCIBIA / SODIMAC S.A.

Rancagua, doce de Marzo de dos mil doce


Vistos: A fojas 3 y siguientes, de comparece Hugo de Arancibia perjuicios Santibez, en juicio

Ingeniero, domiciliado en calle Tierras Blancas N 717, Machal, presentando demanda indemnizacin ordinario de menor cuanta contra la empresa Sodimac S.A. sucursal Rancagua, Distribucin de Materiales de Construccin, representada al efecto por Mario Negrete Velsquez, ignora profesin u oficio, ambos domiciliados en Avda. acogerla Nueva a Alberto Einstein y en N 297, Rancagua, solicitando tramitacin definitiva

condenarlo a pagarle la cantidad de $16.280.000, o lo que Us. estime en justicia, como reparacin del dao causado, ms costas. Fundando la demanda indica que el da 6 de diciembre de 2008, encontrndose en el interior de la tienda denominada Home Center, ubicada en Avda. Alberto Einstein N 297, Rancagua, fue vctima de un golpe elctrico con serias consecuencias para su salud fsica y mental, ya que siendo aproximadamente las 11:00 horas, y encontrndose en compaa de su cnyuge en el sector de venta de lmparas, al apoyarse en una de las estanteras de metal que las exhibe, recibi una violenta descarga elctrica en su mano y brazo izquierdo, de tal intensidad que sali proyectado haca atrs, cayendo al suelo de espaldas sobre el piso, recibiendo un fuerte golpe se en la cabeza, debido ello al en presencia de un de la vendedora energizado Paulina Puelma, quien acudi a buscar ayuda, constatando que el accidente haba contacto cable ubicado descuidadamente sobre el mueble metlico del escaparate de exhibicin en que haba apoyado su mano para intentar alcanzar una de las lmparas en venta. Agrega, que concurri personal de seguridad del establecimiento, quienes lo trasladaron al Servicio de Urgencia del Hospital del Trabajador (ACHS), para un chequeo de rutina, lugar en que el mdico de turno donde debi para qued practicarle constatar en entre las otros exmenes, que un electrocardiograma afectarle, lesiones pudieron debi

observacin,

posteriormente

continuar consultando a un mdico, esta vez en forma particular con fuertes dolores graves al brazo izquierdo familiares, su condicin y espalda, seria junto a insomnios que le impiden hacer una vida normal, acarreando como consecuencia la problemas en una depresin de la emocional que ha impedido volver a su vida diaria y productiva con normalidad requerida Vice-Rector Universidad de Aconcagua. Alega, las que el accidente de se debi de a la actitud clientes culpable y y

negligente del personal de Home-Center, quienes no respetaron normas bsicas seguridad sus pblico, permitiendo que la estantera entera se energizar elctricamente a travs del cable que en mal estado haca contacto con ella, descuido que resulta inexcusable si se considera que ese tipo de establecimiento pblico. Finalmente expresamente Civil y seala el que nuestro de la ordenamiento a ser legal reparado que por lo se reconoce de ese la bajo el tienen normas de seguridad especficas para la manipulacin de artefactos elctricos, pues ellos son de acceso al

derecho del civil

vctima

menoscabo, segn lo dispuesto por el artculo 2314 del Cdigo 2320 sino o mismo de cuerpo legal, no slo que reconoce los responsabilidad propios, dependencia indemnizatoria del hechos

que

tambin

aquellos

encuentran

subordinacin

demandado,

como

seala

artculo 2322 y por su parte, agrega el artculo 2329 del mismo texto legal por regla general todo dao que pueda imputarse a malicia sta. Indica, que la actitud de la demandada ha sido negligente, por cuanto ha permitido que personas desprevenidas como ella, queden expuestas a sufrir las consecuencias de sus actos contrarios al deber de cuidado que tienen por el slo hecho de interactuar en sociedad. Esta es precisamente la conducta de las normas indicadas sancionan con la indemnizacin de los perjuicios que su actitud culpable le ha causado, tanto patrimoniales, como extrapatrimoniales, reclamando: -Dao emergente o directo, que se ha traducido en una disminucin de su patrimonio como resultado de los gastos no previstos que ha debido afrontar como consecuencia del accidente, consistente en honorarios mdicos, tratamientos y medicamentos que ha debido o negligencia de otra persona, debe ser reparado por

tomar para superar los dolores y el estado de estrs que me ha afectado posteriormente, demandando la suma de $480.000; -Dao por Lucro Cesante: demanda la cantidad de $800.000, que corresponde patrimonio sufrido; -Daos extrapatrimoniales: por la cantidad de $15.000.000, como consecuencia del dao moral y psicolgico que la situacin le ha producido, ya que ello le ha provocado una depresin emocional que an no ha podido superar.En el cuarto otros de la presentacin de fojas 33 y siguientes, la demandada por contestando ausencia la de demanda, solicita su rechazo, con costas, responsabilidad extracontractual, a la de privacin su del incremento al haber legtimo de su de fruto trabajo, quedado impedido

hacerlo por espacio de varios das como consecuencia del accidente

indicando que lo aseverado por la demandante, no tiene sustento fctico real, ya que el seor Arancibia, al intentar examinar directamente con sus manos productos elctricos que estaban en el sector de exhibicin lmparas, al parecer sinti una descarga elctrica o golpe de corriente, debido a lo cual se alter y requiri asistencia de parte del personal de la tienda; frente a dicha situacin, se concurri de inmediato al lugar y al consultrsele los motivos del incidente, sealo que se produjo al tratar de alcanzar con su mano izquierda una lmpara que estaba en no fue exhibicin, se advierte pero ubicada detrs otras que se un encontraban golpe de encendidas como es lo habitual en ese sector y al revisar la zona, ninguna y situacin descuidada, que de indica que explicase la los corriente, pero si se constata que la maniobra efectuada por l muy peligrosa en algn el desoyndose no tomar Sin advertencia productos de y la existente o ver sector, producto

solicitar la concurrencia de un vendedor para obtener informacin inters. perjuicio responsabilidad que pueda tener un cliente en la ocurrencia de un accidente, su representada tiene un sistema de atencin frente a casos como el ocurrido, que implica una atencin inmediata en el local, como posterior una evaluacin mdica en un centro asistencial con el que se tiene convenio y en el caso de autos se cumpli en forma estricta, ya que determinada la condicin del actor, fue trasladado al Hospital de la Asociacin Chilena de Seguridad, donde fue atendido por mdico y personal de salud, quienes descartaron cualquier lesin o dao; as la cosas, el supuesto accidente sufrido por el actor, no se debi a ninguna

negligencia

de

ningn

empleado

de

Sodimac,

sino

que

exclusivamente, el hecho que el actor no acat las instrucciones de la tienda ni adopt las medidas de precaucin mnima cuando se pretende introducir una extremidad entre muchos productos elctricos en exhibicin. Alega, que an en el caso de establecer que los dependientes de la demandada actuaron en forma descuidada, Sodimac, no tiene la obligacin de indemnizar los supuestos perjuicios sufridos por el demandante, por cuanto lo habra hecho en una forma distinta a la ordenada por su empleador, lo cual era imposible de prever o evitar, a pesar que se empleo el cuidado ordinario para ello, en efecto, la demandada capacita, instruye y supervigila a todos sus trabajadores seguridad, a fin que y cumplan a cabalidad de riesgos con que las la normas de higiene prevencin actividad

econmica que desarrolla, a travs de los medios ms idneos y eficientes existentes. En cuanto a los daos reclamados, seala que no existe lesin o dao relevante desde el punto de vista de las responsabilidades indemnizatorias, pues los males, gastos y sufrimientos sufridos por el demandante supuestamente ha debido soportar, slo son consecuencias de un hecho fortuito o de fuerza mayor, evento que en si mismo eximente de toda responsabilidad a la demandante; no obstante, en el se y evento encuentra dao improbable obligada que a que Usa estimara los en la ya que su representada lucro indemnizar avala perjuicios suma que de la

reclamados, que en este caso son por un supuesto dao emergente, cesante moral, que se ser $16.280.000, peticin debe rechazada,

indemnizacin debe ser una reparacin cierta de los daos probados y no pueden constituir una fuente de lucro o enriquecimiento. Finalmente, indica que la responsabilidad que se pretende imputar a la demandada, carece de sustento fctico-jurdico, por ende, la demanda debe ser rechazada, puesto que no cabe condenar a una persona por hechos fortuitos o que se escapan de su control; en subsidio reducir drsticamente los montos demandados. A fojas 57, la demandante evacua el trmite de la rplica.A fojas 71, tiene lugar la audiencia de conciliacin, con la asistencia de las partes. Llamadas las partes a conciliacin, esta no se produce.-

A fojas 74, se recibe la causa a prueba y complementados a fojas 88. A fojas 120, se cita a las partes para or sentencia.CONSIDERANDO: I.- EN CUANTO A LA OBJECION DOCUMENTARIA: PRIMERO: Que, a fojas 109, la demandada viene en objetar los

documentos acompaados por el actor con fecha 20 de septiembre; por tener carcter privado y emanar de terceros ajenos a la litis, que no han comparecido ante Usa reconociendo la autenticidad, veracidad y/o integridad de los mismos, circunstancia que impone a esa parte la carga de objetarlos por su falta de autenticidad, veracidad e integridad. SEGUNDO: Que, a fojas 113, la demandante contestando el traslado, solicita desestimar las objeciones y observaciones efectuadas por la demandada, con costas, indicando que la contraria redunda en la idea de que stos deben ser objetados por falta de autenticidad, veracidad objecin, e la integridad, contraria para pero no de a fin que de en poder dato perseverar relevante se en a su ser en aporta ningn

considerado

efectos

definitiva

tome

consideracin su postura, no aporta argumento alguno en su propio auxilio, por lo que la objecin debe ser desestimada.

TERCERO: Que, si bien es cierto, la demandada formula la causales legales de impugnacin instrumental, esto es, falta de autenticidad, veracidad e integridad, los hechos que esgrime como fundamento, corresponden a cuestiones referidas a la apreciacin de la prueba, ya que la ratificacin de los instrumentos privados por sus suscriptores, compareciendo al juicio en calidad de testigo, dice directa relacin con el mrito probatorio y con la forma en que el Juez valora tal probanza , por lo que se desestimar esta objecin, sin perjuicio del valor probatorio que corresponda asignarle en definitiva.
II.- EN CUANTO AL FONDO: CUARTO: Que, a fojas 3 y siguientes, comparece Hugo Arancibia Santibez, perjuicios Ingeniero, en juicio civil presentando ordinario demanda de que de indemnizacin cuanta, le asiste por a de la la menor

responsabilidad

extracontractual

demandada, empresa Sodimac S.A. sucursal Rancagua, Distribucin de

Materiales Negrete

de

Construccin,

representada acogerla

al a

efecto

por

Mario y en

Velsquez,

solicitando

tramitacin

definitiva condenarlo a pagarle la cantidad de $16.280.000, o lo que Us. estime en justicia, como reparacin del dao causado, ms costas, en virtud de los fundamentos jurdico- fcticos resumidos en lo expositivo de esta sentencia. QUINTO: Que, en el cuarto otros de la presentacin de fojas 33 y siguientes, la demandada, solicita el rechazo de la demanda en todas sus partes, con costas, en virtud de los argumentos reseados en lo expositivo de la sentencia. SEXTO: Que, la demandante, a fin de acreditar sus dichos, allega probanza y documental de fojas en 8 y siguientes, de consistente en Informe mdico expedido con fecha 31 de marzo de 2009; de fojas 75 siguiente, consistente Fotografas instalaciones elctricas existentes en el local Home Center- Sodimac, de fojas 103 y siguientes, consistente en: Certificado mdico emitido por el servicio de urgencia de la ACHS de fecha 6 de diciembre de 2008, Solicitud de la de Informe ACHS de Clnico fecha al a la ACHS, de de fecha de 9 de febrero de 2009, requerido y firmado por Hugo Arancibia, Informe Clnico 31 marzo a Hugo 2009, Electrocardiograma perteneciente paciente Arancibia

Santibaez de fecha 6 de diciembre de 2008, Certificado mdico emitido por el doctor cardilogo Rafael Castillo Gonzlez de fecha 26 de enero de 2009, que ponderadas los en forma legal de la resultan accin insuficientes para establecer presupuestos

impetrada, toda vez que los documentos de fojas 8 y siguientes y 103, corresponden a antecedentes de atencin mdica y diagnstico del actor que apuntan a establecer los daos sufridos pero no su origen y relacin de causalidad con el hecho denunciado, habida consideracin Cifuentes paciente de que la no el ACHS informe emitido a por el doctor consigna Patricio que el encartado fojas 105,

presenta

lesiones

cutnea,

electrocardiograma

normal, sin secuelas, y que a mayor abundamiento, carecen de mrito probatorio por emanar de terceros que no han comparecido a estrados en calidad de testigos a ratificarlos, lo que aunado a la apreciacin de los documentos encartados a fojas 75, acreditan por tratarse alguna de que simples permita fotocopias identificar sin las especificacin que nada fecha, ni imgenes

captadas con la empresa demandada y el sector de exhibicin de lmparas en que ocurri la descarga elctrica producto de un cable en mal estado.

SEPTIMO: Que igualmente insuficiente resulta la prueba testimonial de fojas 94 y siguientes, consistente en las declaraciones de Erna Edelmira Navarrete Vallejos y Mario Arturo Calqun Silva, quienes previamente juramentados y sin tacha, deponen al tenor de los puntos de prueba de fojas 74 y 88, por no reunir los requisitos establecidos en la regla segunda del artculo 384 del Cdigo de Procedimiento Civil, para constituir plena prueba. Que, en efecto, slo el segundo deponente asevera que haba un cable pelado sin proteccin que tocaba la estantera en que se ubicaban las lmparas, lugar en que el actor recibi la descarga elctrica que lo lanz hacia atrs, golpendose en la cabeza y espalda, hecho que origin los perjuicios y que ocurri por la falta de seguridad en la instalacin elctrica, testimonio que sin embargo no puede considerarse conteste con aquel vertido por doa Erna Navarrete, quien seala que vio al demandante vitrineando y de repente se apoya en algo y salta y se pega en algo, no s si en la cabeza , expresiones que no especifican el lugar ni las circunstancias del accidente sufrido por la parte que la presenta al juicio, lo que excluye la obligatoria coincidencia que exige el legislador para atribuir a tales testimonios el mrito de plena prueba, que permitan establecer la conducta negligente de imputada a la demandada consistente en no respetar las normas bsicas de seguridad, especficamente referidas a la presencia de una estantera que exhiba lmparas energizada elctricamente a travs del cable en recibiera una mal estado y que al apoyarse en ella el actor, violenta descarga elctrica en su mano y brazo

izquierdo, provocando las lesiones y daos reclamados. OCTAVO: Que atento lo razonado en el motivo precedente deber desestimarse la demanda. Y de conformidad con lo dispuesto en los artculos 144, 170, 254, 341, 342, 346, 384 N2 del Cdigo de Procedimiento Civil; 1698, 2314, 2320 y 2322 del Cdigo Civil, y dems normas pertinentes, se declara: I.Que se rechaza la objecin documentaria deducida por la

demandada a fojas 109. II.-Que SE NIEGA LUGAR a la demanda de indemnizacin de

perjuicios deducida en lo principal de fojas 3 y siguientes, en contra de Sodimac S.A representada por su Gerente General Mario Negrete Velsquez, sin costas por estimar que la vencida ha litigado con motivo plausible .

Antese, Regstrese, Notifquese y Archvese si no apelare.

Dictada por doa NATALIA MARCELA RENCORET OLIVA, Juez Titular; Autoriza doa Rosa Cceres Julio, Secretaria Titular.

Se deja constancia que se dio cumplimiento a lo dispuesto en el inciso final del art. 162 del C.P.C. en Rancagua, doce de Marzo de dos mil doce

Оценить