Вы находитесь на странице: 1из 4

Los argumentos trascendentales.

Adquirieron preeminencia filosfica por la obra de Kant, quien los us para establecer el rol de ciertos conceptos fundamentales a priori en nuestro conocimiento del mundo externo. Kant sostiene que el rol que estos conceptos juegan, segn muestran los argumentos trascendentales, es hacer posible la experiencia y, por tanto, que nuestras dudas escpticas acerca de que los poseemos son ac!as. La promesa de los argumentos trascendentales de refutacin del escepticismo ha pro ocado entre los filsofos posteriores el mayor inters. La pregunta central de Kant ata"e a la posibilidad del conocimiento sinttico a priori. La respuesta presupone una respuesta a la pregunta m#s general de $cu#les son los fundamentos que necesariamente se presuponen en la experiencia en general% Al argumentar en fa or de las categor!as y del espacio y del tiempo como formas puras de la sensibilidad, Kant sostiene que slo puede haber experiencia bajo ciertas condiciones, y esta estrategia exhibe la forma caracter!stica de un argumento trascendental. &implemente, respecto de su forma, el argumento consiste en que debe haber algo ' si hay algo ( del cual ' es una condicin necesaria. A grandes rasgos, por tanto, la estrategia trascendental consiste en la bsqueda de condiciones necesarias cla es de alguna regin dada del discurso o de la experiencia. )ste tipo de ra*onamiento ni es exclusi o de Kant, ni todas las ariedades encontradas en la literatura filosfica se moldean exactamente sobre el procedimiento de Kant. +ittgenstein en las Investigaciones filosficas y en Sobre la Certeza argumenta trascendentalmente sobre la imposibilidad del lenguaje pri ado y la posibilidad del conocimiento, respecti amente. ,.L. Austin argumenta trascendentalmente cuando formula una teor!a de la erdad que distingue entre las con enciones demostrati as del lenguaje y las descripti as, puntuali*ando que se requiere de tal distincin para que tengan aplicacin otros conceptos, como la erdad como correspondencia. -tro ejemplo diferente es el de .ilbert /yle quien utili*a argumentos de 0concepto polari*ado1. /yle sostiene que la sugerencia escptica de que podr!amos caer en el error de modo indetectable en cualquier ocasin dada, se refuta por el hecho de que as! como no podemos falsificar monedas a menos que las haya genuinas, tampoco podemos tener el concepto de error a menos que tengamos el de estar en lo cierto, y por tanto, algunas eces debemos saber que estamos en lo cierto. 2na e* m#s, la estrategia es argumentar que ( no puede ser el caso a menos que ' sea al caso3 y en tanto ( es el caso, ' debe serlo tambin. )stos ejemplos muestran que los argumentos de tipo trascendental son un lugar comn en la filosof!a. 4ero hay una marcada diferencia entre ra*onamientos familiares de esta clase y argumentos trascendentales m#s pesados, m#s ambiciosos, como los que se encuentran en Kant y otros. 2n modo de se"alar la diferencia es decir que los argumentos de tipo familiar que acabamos de esbo*ar, comparten su metodolog!a pero no su alcance con los argumentos trascendentales propiamente dichos3 los ltimos no conciernen

meramente a las polaridades conceptuales locales como 0ilusorio5 er!dico1 sino a las condiciones bajo las cuales conceptos altamente generales 5el concepto de otras mentes, o el de que existe una realidad independiente5 tienen aplicacin, dado que tales conceptos juegan un rol cla e en todos los discursos y son centrales para nuestra experiencia como un todo. 4uesto as!, el objeti o de los argumentos trascendentales es establecer las condiciones necesarias para la experiencia, o un cierto tipo de experiencia, en general3 y de modo m#s contro ertible, establecer conclusiones sobre la naturale*a y la existencia del mundo exterior, o de otras mentes, deri adas de prestar atencin a cu#l deber ser el caso para que haya experiencia, o para que la experiencia sea como es. )n Individuos de 4.6. &tra7son, se encuentran ejemplos cl#sicos contempor#neos de argumentos trascendentales. 2no de ellos tiene como objeti o establecer la acuidad de la duda escptica acerca de la existencia de otras mentes, y procede como sigue. 2no puede autoadscribirse estados de conciencia slo si puede adscrib!rselos a otros, argumenta &tra7son, porque para dudar de la existencia de otras mentes uno debe usar el concepto mismo de otras mentes, y esto slo puede hacerse si uno puede distinguir entre 0mis estados de conciencia1 y 0los estados de conciencia de otros1. 4ero esto slo puede hacerse, a su e*, si existen otros, porque la identificacin de los estados de conciencia puede efectuarse slo por referencia a particulares de una cierta clase, a saber, personas3 cuyo concepto, a su e*, demanda que haya criterios para distinguir una persona de otra3 de otro modo, la identificacin de los estados de conciencia ser!a imposible. As!, uno puede hablar de 0mis experiencias1 slo si puede hablar de las 0experiencias de otros13 esto es posible slo si hay criterios para distinguir entre las personas3 y en tanto uno puede hablar significati amente de sus propias experiencias, tales criterios deben existir. 4ero si existen, constituyen fundamentos lgicamente adecuados para la adscripcin de estados de conciencia a otros. 4or tanto, las dudas escpticas acerca de la existencia de otras mentes son acuas porque el escptico no puede formularlas sin emplear el discurso cuyas condiciones mismas de uso legitiman lo que desea cuestionar. -tro argumento trascendental en Individuos de &tra7son ata"e a la existencia independiente de la percepcin de particulares materiales, y ha sido muy discutido como resultado de las cr!ticas que le hi*o 8arry &troud. )l debate que se gener ersa sobre los siguientes puntos. 2na de las preguntas cruciales sobre los argumentos trascendentales ata"e a qu se espera que estable*can. Las opciones, expuestas de modo simple, son que o bien establecen la existencia de algo 9el mundo externo, otras mentes:, o bien establecen que ciertos conceptos son necesarios para nuestro esquema conceptual. ;laramente, stos son resultados bastante diferentes, y el ltimo in olucra el problema adicional de si nuestro esquema conceptual es el nico posible, porque si no, el trmino del argumento trascendental es estrictamente relati o. 4ara er la diferencia entre estas opciones, es til considerar que son respuestas a los desaf!os escpticos a nuestra creencia en la existencia de un mundo externo. )n la primera opcin, llammosla opcin A, el objeti o es establecer la existencia del mundo externo. )n la segunda, llammosla opcin 8, el objeti o es mostrar que debemos creer

en la existencia del mundo externo como condicin de la coherencia de la experiencia. 4ara establecer de plano las dudas del escptico segn 8, se tendr!a que mostrar adem#s que nuestro esquema conceptual es el nico concebible. La dificultad principal que afronta la opcin A es que an si se pudiera mostrar que es condicin necesaria para que nuestra experiencia sea coherente que poseamos y apliquemos el concepto de que el mundo existe independientemente, toda !a se necesita mostrar que algo 0all! afuera1 responde a ese concepto3 en otras palabras, que es condicin necesaria para que tengamos el concepto de mundo externo, que el mundo externo exista. 2na cosa es argumentar que debemos tener y emplear conceptos de espacio, tiempo, causalidad y particulares por ellos condicionados, y otra es mostrar que existen cosas que corresponden a esos conceptos y que son existencialmente anteriores a su uso. La dificultad aqu! es que no parece posible 5 a partir del hecho de que hay experiencia, o a partir de algunas premisas m#s ricas que caracteri*an esa experiencia5 hablar acerca del modo en que las cosas son independientemente de la experiencia sin que, o bien se agreguen premisas f#cticas, o bien se sostenga que algn modo es constituti o de los conceptos, introduciendo el empleo de trminos que tengan condiciones emp!ricas de aplicacin bajo las cuales, y slo bajo las cuales, pueda saberse que est#n aplicados erdaderamente. <inguna de las estrategias parece promisoria. Las premisas f#cticas adicionales ser#n inaceptables desde el punto de ista escptico porque, precisamente, aparecer#n las mismas dudas sobre su legitimidad que respecto de la creencia en la existencia del mundo externo. ' un principio de =)/>6>;A;>?<, si no fuera altamente discutible en s! mismo, har!a innecesario el aparato de los argumentos trascendentales, porque se podr!a confiar nicamente en el principio de erificacin para superar el escepticismo. &i se debilitara el principio de erificacin en un 0principio general de la significacin1, afirmando que slo habr!a un uso leg!timo o significati o de los conceptos si estu ieran gobernados por condiciones emp!ricas de aplicacin, an as! ser!a un problema saber si la satisfaccin de tales condiciones garanti*a que un concepto se aplique satisfactoriamente a algo que existe, independientemente de su uso, en ra*n de que un principio de erificacin puede satisfacerse tambin en un uni erso ideal en el que existen criterios sistem#ticos para distinguir entre lo que consideramos 0objeti o1 y 0subjeti o1 de las experiencias mentales3 qui*#s, conforme a @ume, considerando objeti as a todas aquellas ideas que son 0poderosas1 y 0 ! idas1, y subjeti as a las que no lo son. La opcin 8 de los argumentos trascendentales parece, por comparacin, relati amente tri ial. <o hay ninguna dificultad especial en explorar las condiciones necesarias de la experiencia que disfrutamos3 tenemos derecho, por lo menos, a llamar la atencin para que se in estigue el rol de nuestros conceptos de objetos, espacio, tiempo y causalidad, dado que, al menos, nuestro mundo nos parece conformado por cosas espacio5temporales causalmente interacti as. &i tenemos un concepto de objetos, debemos tener un concepto de la existencia continua de objetos no percibidos, porque es

necesario para el concepto de un mundo espacio5temporal nico3 y precisamente esta creencia en la existencia continua de objetos no percibidos es lo que el escptico nos pide que justifiquemos. Aostrar que debemos tener tal creencia como condicin de la experiencia no es lo mismo que probar que tales objetos existen. Afirmamos aquello que debemos creer, no cmo son las cosas3 pero dado que el escptico desea que justifiquemos la creencia, hacerlo 5dice el argumento5 es suficiente para poner fin al escepticismo. )l escptico, sin embargo, en respuesta puede despla*ar su ataque hacia un ni el m#s general, argumentando que podr!a haber un cierto inters limitado al se"alar qu conceptos fundamentales requiere una forma dada de experiencia, an cuando no se presentan dudas sobre la alide* general de tales conceptos. $Bu suceder!a si hubiera formas de la experiencia que no son espaciales, ni causales, o en las que no hay necesidad de distinguir la experiencia de sus objetos% 4ara oponerse al escepticismo en este ni el m#s general, los argumentos trascendentales tipo 8 requieren del complemento de argumentos anti5relati istas, ellos mismos una forma de argumentos trascendentales dise"ados para mostrar que los conceptos que requiere nuestra experiencia son los conceptos que requiere cualquier experiencia. &e trata, claramente, a pesar de su diferente formulacin de un proyecto tan ambicioso como el de los argumentos trascendentales mismos de la opcin A. La importancia primaria de los argumentos trascendentales reside en el hecho de que tenemos que reflexionar sobre nuestros conceptos y creencias desde la perspecti a interna de tener que usarlos en el mismo momento en que los in estigamos. <o hay un punto externo desde el cual podemos er nuestro esquema conceptual3 como los marineros de <eurath, tenemos que reconstruir nuestro barco en el mar. Los argumentos trascendentales ofrecen modos de reflexionar sobre nuestros conceptos que, al menos, prometen decirnos mucho sobre su naturale*a y sus interrelaciones, y, cuando los usamos, sobre el grado de fuer*a de los desaf!os escpticos. A. ;. ./A'L><. Craduccin de 0Crascendental arguments1 en ,. Dancy y ). &osa. A Companion to Epistemology. -xford, 8lacE7ell, FGGH. CraduccinI Karina 4edace. /e isinI Aar!a Luisa 6emen!as.