MINISTRIO PBLICO DO DISTRITO FEDERAL E TERRITRIOS PROMOTORIA DE FAZENDA PBLICA DO DISTRITO FEDERAL

PROCESSO N. 2013.34.00.012345-6 NATUREZA: AO POPULAR COM PEDIDO DE LIMINAR JUZO: __ VARA DE FAZENDA PBLICA DO DISTRITO FEDERAL AUTOR: BRASILINO CORAGEM RU: CANDANGADA F.C. E BANCO DE BRASLIA S.A.

Trata-se de ao popular cumulada com pedido de liminar em que o autor BRASILINO CORAGEM, j qualificado nos autos, afirma a nulidade do contrato de patrocnio firmado entre os referidos rus com o objetivo de expor a logomarca do BANCO DE BRASLIA S.A., BRB, nas camisetas da agremiao esportiva CANDANGADA F.C., possuindo como contrapartida financeira o valor de R$ 8.000.000, 00 (oito milhes de reais). O autor, ento, na condio de cidado brasileiro, sentindo-se violado pelo citado negcio jurdico, por entender que o banco, sociedade de economia mista, no poderia firmar um contrato dessa natureza, isto , contrrio ao interesse pblico, ajuizou a presente ao popular, afirmando violao ao interesse coletivo dos torcedores do Distrito Federal. Fazendo uso da Lei 4.545/64, cujo art. 15 autoriza a criao do BRB como sociedade de aes, a parte autora defende a tese de que, como agente principal de fomento econmico e social da regio, o contrato de patrocnio destoa do fim que motivou a criao da instituio financeira. O autor defende ainda que o desvio de finalidade verificado, j que a finalidade

da publicidade veiculada nas camisas dos jogadores no pode ser traduzida como se visasse aprimorar o relacionamento com a sociedade [...], justifica a proposio da ao ora em controvrsia com base na Lei 4.717/65. E completa: No h que dizer que esse ato seja benfico para o patrimnio pblico distrital. Sustenta a parte autora que o referido contrato viola o art. 37 da Constituio Federal, ao no observar os princpios que devem reger a administrao pblica. Os atos alvo desta ao no fizeram uso da publicidade necessria s campanhas de rgos pblicos. O princpio da eficincia estaria sendo desrespeitado, [...] visto que esta se encontrar prejudicada diante de publicidade negativa, bem como o princpio da legalidade, uma vez que este, no mbito da Administrao pblica, deve ser visto como o que permite fazer apenas o que est disciplinado em lei como tal. Por fim, pediu o autor o deferimento da liminar. Na contestao, o ru CANDANGADA F.C. afirmou que o BRB, sendo sociedade de economia mista, deve-se submeter ao regime jurdico das empresas privadas, segundo o que vem afirmado no art.173, 1, II da Constituio. O ru invoca ainda precedente do Superior Tribunal de Justia (STJ) que acolhe esse entendimento com relao seleo de empregados por meio de concurso pblico. O clube argumenta que possui grande renome nacional, de maneira que o patrocnio contribuiria para dar visibilidade ao BRB, alm de ser o futebol um esporte de inquestionvel apelo dentre a populao brasileira. Afirma que no existe violao aos princpios presentes no art. 37, sobretudo no que diz respeito publicidade, j que o autor tomou conhecimento do contrato atravs dos meios miditicos. Afirmou, ao final, com base na poltica de patrocnio do BRB, disponvel em meio eletrnico, a legalidade do negcio jurdico firmado. o relatrio. 1) DO PARECER PELO MINISTRIO PBLICO 1. O Banco de Braslia, S.A., conforme j sustentado no processo, definido pelo 1 de seu estatuto como sociedade de economia mista. importante, no entanto, que seja clara a diferena existente entre dois tipos de sociedades de economia mista1. Em um primeiro caso, h as empresas pblicas e sociedades de economia mista responsveis, segundo o art. 173/CF,

MELLO, Celso Antnio Bandeira de. Curso de Direito Administrativo. 26ed. So Paulo: Malheiros Editores, 2009, p. 198.

pela execuo direta de atividade econmica pelo Estado. Como fica evidente pelas prprias condies estabelecidas pelo texto constitucional, tem-se, nesse caso, o desempenho de atividade atpica. Uma segunda possibilidade a existncia de prestadoras de servios pblicos ou coordenadoras de obras pblicas e outras atividades pblicas. Nestas, o Estado atua naquilo que lhe prprio, ou seja, prestao de servio pblico, submetendo-se de imediato s normas de Direito Pblico. Ao contrrio do que sustentado na contestao desta ao popular, a distino feita acima no significa que o BRB est sujeito ao regime jurdico das empresas privadas. Integrante da Administrao Pblica Indireta, o Banco de Braslia S.A. est sujeito a uma srie de normas relacionadas ao seu papel de auxiliar governamental. Isso se nota em seu Cdigo de tica que determina uma atuao mercada pelo respeito aos princpios da Legalidade, Impessoalidade, Moralidade e Transparncia2. Tambm se percebe que sua Poltica de Patrocnio3 procura observar tais diretivas, uma vez que por meio dela: O Banco de Braslia busca realar sua imagem institucional e social, por meio do apoio a projetos nas reas de sade, social, cultural, esportiva, educativa, ambiental e tecnolgica [...]. O negcio jurdico realizado entre o BRB e o Candangada F.C., no entanto, mostra a complexidade do regime jurdico da referida instituio financeira, algo que se percebe ao se levar em considerao o termo mista que ajuda a defini-la. No se trata, nesse caso, de ato que vise ao desempenho de atividade tipicamente estatal. Conforme j sustentado, o objetivo do contrato a exposio da logomarca do time nas camisetas da equipe. O aspecto econmico, fundamental para a prpria sobrevivncia de uma instituio financeira como o BRB, no pode ser desprezado. A Constituio Federal, no j aludido art. 173, ao dizer que os contratos celebrados observaro os princpios da administrao pblica, refere-se a uma atuao atpica do Estado e que, dessa maneira, ser regulada no pelos princpios da administrao pblica simplesmente, mas pelos princpios da administrao pblica atuantes na esfera econmica 4. Cabe nesse sentido, entendimento conforme o alegado na contestao, j que no se verifica o desvio de finalidade reclamado pelo autor.

Disponvel em: http://portal.brb.com.br/para-voce/relacionamento-com-investidores/governancacorporativa/codigo-de-etica 3 Disponvel em: http://portal.brb.com.br/para-voce/sobre-o-brb/patrocinios 4 MELLO, Celso Antnio Bandeira de. Curso de Direito Administrativo. 26ed. So Paulo: Malheiros Editores, 2009, p. 214

2. A parte autora se refere a paixo brasiliense pelo futebol e, mais adiante em sua argumentao, a uma suposta paixo futebolstica nacional, podendo esta ltima atrair a publicidade negativa por seus rivais. Na contestao, tambm se afirma o absolutamente inquestionvel apelo exercido pelo futebol na populao brasileira. Tais argumentos, contudo, tanto em um caso quanto no outro, carecem de fundamento jurdico. Entende-se que a melhor anlise do caso ora em controvrsia deve ser pautada pela observao dos dispositivos legais e constitucionais antes discutidos, sobretudo naquilo que se refere ao regime jurdico do BRB, sociedade de economia mista. Argumentos como os levantados por ambas as partes so demasiado etreos e no permitem uma fundamentao ou crtica consistente do contrato firmado. 3. Ao se afirmar que o BRB uma sociedade de economia mista, no se entende com isso uma atuao desvinculada dos princpios que devem reger a administrao pblica direta e indireta. Isso est presente, conforme j discutido, no prprio Cdigo de tica do BRB. No h fundamentos para se declarar o desrespeito do contrato aos j citados princpios, sobretudo violao ao princpio da publicidade, j que o contrato foi divulgado pelos mais diferentes veculos miditicos e no so apresentadas quaisquer provas que permitam inferir o contrrio. Para se falar em interesse pblico no caso de uma instituio financeira como o BRB deve ser entendido de forma diversa do que acompanha a prestao de servio pblico, atividade estatal por excelncia. Adotar outra interpretao corresponderia a um desprezo pelo regime jurdico especial do BRB, algo j discutido. No cabe aqui concluir, portanto, pela violao ao princpio da moralidade. 4. No h dano ao patrimnio pblico, j que se entende que o contrato firmado est de acordo com os dispositivos legais e constitucionais citados. No possvel apontar a existncia de perigo na demora nem fumus boni iuris que permitam manuteno da liminar. Diante do exposto, o MINISTRIO PBLICO DO DISTRITO FEDERAL E TERRITRIOS pugna pelo indeferimento da medida liminar requerida. Braslia, 23 de Maio de 2013

Pedro Henrique Argolo Costa

Promotor de Justia