Dcadence, Survie et Clandestinit de la non-philosophie

1. Nous dfinissons la mission de la philosophie ainsi, assurer la survie de la pense en milieu hostile. Conjoindre l'hostilit menaante plutt que la bonne rception, avec la survie plutt qu'avec la vie, rien de cela ne va de soi. ort ! et "in ! de la philosophie dsi#nent che$ %eide##er son rassemblement sur soi ou son accomplissement, l' ach&vement ! niet$schen de l'actualisation historiale de ses possibilits. 'lles font corps avec la notion d'un re(commencement de la pense, d'une libration d'un nouvel espace, peut()tre pour une nouvelle phnomnolo#ie !. ais ces termes dsi#nent aussi dans la do*a contemporaine qui en dcoule une certaine e*tnuation de la lance philosophique + travers l',ccident qu'elle dlimite et qui, elle, est sense )tre suivie d'une efflorescence des sciences humaines, des techniques et des penses post( mtaph-siques qui les justifient .pra#matisme, anal-se lo#ico(lin#uistique, positivisme, etc./. 0e la fin comme coupure + la fin comme usure... 1uelles que soient les nuances opres sur ce th&me, ces cat#ories sont elles( m)mes fati#ues et peut()tre e*tnues, du moins devraient( elles tirer + leur propos cette conclusion puisqu'elles sont des notions philosophiques, et au bord du vide de pense. 'n tous cas, plus rien de consistant ne se pense encore en elles. Nous proposons deu* #estes pour penser autrement ce qu'il en est de l'affaire de la pense. 0'abord un #este lui(m)me philosophique qui consisterait + essa-er deu* nouvelles cat#ories pour penser ce s-mptme de la fin !, celles de 0cadence et de 2urvie. 'nsuite une opration toute diffrente qui relaierait la survie comme mode d')tre de la philosophie par la th&se d'une Clandestinit propre + la non( philosophie. 3l faudrait alors distin#uer clairement survie et clandestinit. 4. 0cadence ! est un terme de l'histoire des civilisations . ontesquieu/ et surtout de l'histoire littraire, invent au 15& si&cle pour un certain t-pe de littrature .une partie tardive de la posie latine, par e*emple/. 3l dsi#ne #lobalement un e*c&s du pass sur le sentiment de l'avenir, de l'histoire sur la cration, de la jouissance des chefs(d'oeuvre sur l'effort d'invention. ,n peut prciser ainsi, en prenant pour #uide la 6ible ! de la 0cadence fin 15&si&cle, 7 rebours de %u-smans .d. d. "umaroli, "olio classique/, a/ le chan#ement de fonction de la description qui, de subordonne + la prescription ou au rcit, devient e*cessive et l'emporte sur toute autre fonction, l'ornement devenant le tout du st-le littraire, le bi$arre l'emportant sur la cohrence, b/ l'envahissement de la pense par son pass de chefs d'8uvre, le renoncement + l'ori#inalit et + l'effort de la cration au profit du commentaire historique, c/ la dissipation dans l'errance du dtail ou la stupidit du divers, d/ l'rudition strile qui se substitue comme activit principale + la cration, e/ le pass ou l'histoire comme source d'une inspiration dfaillante, f/ la revendication de la sin#ularit des ides ou de la mauvaise ! individualit, sa manifestation mdiatique qui dmontre la vul#arit d'une pense faisande, #/ la prise d'autonomie du lan#a#e, une tentation sophistique qui clate plus dans la manipulation des ides et des vocabulaires tout faits que dans des th&ses sophistiques e*plicites, h/la recherche de la raret, de l'cart, de la formule frappante, la crainte de l'insipidit, i/ la recherche du second de#r de la pense, l'e*traction de l'essence du de#r lmentaire ou premier de#r, j/ l'impression du fau* cre avec du vrai, comble du raffinement niet$schen. 1 2'il doit - avoir une poubelle, inutile de dsi#ner la pra#matique...9raits pour traits, toutes ces caractristiques peuvent )tre dites de l'tat contemporain de la philosophie, submer#e par la multiplicit de ses objets rvls par les sciences humaines, envahie par sa propre histoire, paral-se par ses pratiques qui rel&vent du tout(lan#a#e, des mdias, du commerce d'ides. ais d'une certaine mani&re tout cela pourrait aussi se soutenir de la non(philosophie. :e probl&me devra )tre repris pour montrer comme la non(philosophie int&#re ces caractristiques + sa mani&re qui lui permet de retourner ! la 0cadence sans se priver asctiquement des sensations ! nouvelles qu'elle peut offrir. 9outefois cette mare basse qui laisse une pense encombre de tous les dtritus ou dchets du fonctionnement social et dont on esp&re vainement un rec-cla#e philosophique, ne doit pas cacher, si dsertique et harassante soit(elle, l'e*istence de buttes tmoins qui, du coup, revendiquent leur raret !, tels des sursauts ner#iques voire hro;ques .6adiou, actuellement/. 0es objets, simplement plus classiques et consistants, les mathmatiques, et plus #nralement les procdures de vrit reviennent en force et en di#nit non pas remplir et #onfler la philosophie mais la mettre sous conditions ou la dterminer. 'lles ne sont qu'en e*triorit dans la philosophie, mais celle(ci les domine d'autant moins sinon d'une torsion sur ses conditions. :e ventre des philosophes < =arlons(en, la philosophie a peut( )tre toujours eu, mais + des de#rs moindres qu'aujourd'hui, le choi* entre un ventre mou et encombr et un ventre vide ou vidan# !, selon une dlicate mtaphore urolo#ique. Ce qui compte pour nous, c'est la loi de cette alternance, pas ncessairement l'e*ception qui contribue + son nonc. 7utrement dit, le prsuppos est le m)me, soit la philosophie( do*a est remplie + ras bord de l'htroclite du monde, soit la philosophie(cat#orie est suppose vide. Cette oscillation au* e*tr)mes, quels qu'ils soient d'ailleurs, est la loi interne et compl&te de la philosophie dans son rapport au monde, elle en#lobe l'effet de dcadence actuelle, post(moderne, lan#a#i&re et sophistique o> l'acte philosophique s'vanouit dans ses dtritus, mais aussi la rvolte hro;que et solitaire du penseur. 7ussi bien la philosophie est(elle cette balance entre une surchauffe et un d#raissa#e, une boulimie et une anore*ie. 'lle interdit les dclarations ncrolo#iques comme les proclamations de rsurrection, toutes unilatrales. :e moindre re#ard d'ensemble sur l'histoire de la philosophie suspend dj+ toute dcision particuli&re de ce #enre qui prtend valoir pour l'ensemble de la philosophie, tout choi* e*clusif. ?ne pratique d'indiffrence bien fonde admettra que les dcisions doctrinales particuli&res ne sont que des entailles incluses dans ce que l'on pourrait appeler un continuum localement fractalis, un ensemble de r#ularits et de pics ou de brisures de pense. Nous ne pouvons nous laisser intimider par certaines dcisions sin#uli&res qui dlimiteraient trop restrictivement la philosophie dans une volont d'auto(fondation .0escartes, "ichte/, voire m)me d'htro(fondation .%eide##er, 6adiou, etc. sur des modes htro#&nes/. @. 2i la mort et la fin ne conviennent #u&re + la philosophie et sont des dcisions qui lui sont intrieures, parfois en e*clusion interne, si dcadence et sursaut lui sont dj+ plus adquats, alors c'est peut()tre la cat#orie de 2urvie qui lui convient et dcrit plus prcisment son mode d'e*istence. 3l a videmment des philosophies de la vie, souvent de

Dcadence, Survie et Clandestinit de la non-philosophie

l'immanence de la vie .2chopenhauer, Niet$sche, 6er#son, %enr-, 0eleu$e, sans parler d'une lon#ue tradition de philosophes/, comme il - a des philosophies de la mort, du nant, du vide, de l'asctisme, mais ce ne sont l+ que des parties abstraites ou dpendantes de ce continuum par torsion ou duplicit. 2urvie ! ne doit pas s'entendre ici comme un e*c&s de la vie sur elle(m)me, un dpassement de soi + la niet$schenne dans la li#ne dur surhomme !, mais parado*alement comme une sou.s/vie !, un de#r au( dessous de la vie mais qui maintient celle(ci. 2i l'on tient + dpasser l'impression #lobale que la philosophie survit + travers son dclin et ses morts mdiocres comme + travers ses effervescences, cet affect qui nous saisit au spectacle d'une survivance pito-able que l'on mesurerait alors au risque de sa chute dfinitive, alors nous devons poser comme forme a priori de donation du tout de la philosophie la cat#orie concr&te de survie ! comme mlan#e du haut et du bas, passa#e de l'h-bris au dfaut, de l'altrit comme e*c&s + l'altrit comme manque. 3l est vident que certaines doctrines admettraient difficilement cette notion de l'e*istence philosophique comme mineure !, la nuanant fortement, refusant la notion d'un tout de la philosophie et posant un pas(tout !. 3l est vrai qu'il n'- a pas de tout de la philosophie. 9outefois la soustraction qui - est faite d'un pas ! est ou peut )tre finalement r(incluse dans ce dont il est soustrait, ce qui compte pour nous tant la prtention videmment ima#inaire + ce 9out. :a survie ! est donc encore une auto(interprtation philosophique, au moins partiellement et pour autant que la philosophie soit en question dans cette affaire, car par ailleurs la survie est dans cette problmatique un s-mptme dans l'auto(interprtation de la philosophie qui suppose dj+ un autre point de vue. 1uelle que soit sa mani&re d'e*ister, la philosophie est voue au* rptitions et au* tautolo#ies du )me. 'lle en fait la loi ultime du onde et c'est donc aussi, finalement ou tous comptes faits, avec de multiples dtours, diffrences, ajouts, soustractions, sa propre loi. 'lle tourne autour de cette matrice avec des dviations et des torsions, des variations presque infinies. Comment ne donnerait(elle pas dans ses conditions l'ima#e d'une survie, jusque dans ses prtentions + la vie, comment ne serait(elle pas la pense survivante de l',ccident, le #rande rumeur ine*tin#uible qui le parcourt de part en part, venue de nulle part, allant on ne sait o>, chacun l'assumant, la reprenant, la relanant pour un tour supplmentaire < =ourquoi dit(on survivre !, si ce n'est parce que la vie de certains )tres est d'oscillation autour d'une mo-enne ou d'une fondamentale, comme la voi* humaine qui n'met un beau son que dans cette oscillation < 2ans doute craint(elle che$ ses crateurs la mo-enne, la mauvaise #alit nihiliste mais elle est attire invinciblement, au moins priodiquement vers cet tia#e qu'est la do*a pour ensuite et + nouveau se r(affirmer par(del+ ce dclin ou cette dcadence. C'est le man&#e des survivants qui se dbattent au ras de la mort sans jamais - cder, qui flottent dans les remous de l'histoire sans s'- laisser en#loutir, la rsistance toute de souplesse d'un lan de pense orphelin. ,n peut peut()tre fantasmer une mort empirique, un anantissement de la philosophie, comme un anti(flash hracliten, mais comment ne ressur#irait(elle pas au* interstices de la reli#ion, de la science, de l'art, de la politique et de l'ros < N'est(elle pas prcisment la science des articulations, leur art et leur amour, leur reli#ion lorsque tout se dlie < l'interface universelle qui renoue, recoud toutes les formes de pense et 4 de vrit < Ce qui d(constitue et re(constitue la forme de l'e*prience, construit et dconstruit la consistance du onde < 1u'elle vive parfois misrablement, parfois brillamment, c'est concevable, mais qu'elle meurt vritablement, une fois pour .pas(/toutes, que s'abAme toute transcendance, c'est inconcevable. 3l est peu probable qu'il ait une 2hoah de cendres et de pierres pour la philosophie. 3nconcevable pour qui toutefois, si ce n'est justement pour les philosophes que nous sommes encore et qui lui donnons notre cro-ance mais peut()tre dj+ plus notre foi< B. :a survie comme mani&re dont e*iste la philosophie, nous avons dit que c'est dj+ un s-mptme, pas seulement une simple description empirique. =our qui, nous ne le savons pas encore bien que nous ne so-ons dj+ plus enti&rement philosophes. ais s-mptme de quoi < 0'une autre pense qui verrait justement ce t-pe d'e*istence dans la philosophie, mais qui, elle(m)me, n'en serait pas ou plus. ?ne pense qui fait s-mptme de la survie philosophique e*iste en un sens encore moins que celle(ci. 2eule une pense clandestine peut s'occuper d'une pense en tat de survie, ne pas l'craser de son hro;sme et de sa suffisance, du brillant et de la force de son e*istence, seul un clandestin peut prendre un soin dcent d'une survivante. 'ncore faut(il que ce clandestin apporte avec lui une force, une rsistance sinon suprieure + celle de la philosophie qui rsiste dj+ + toute preuve, du moins d'une qualit qui ne tol&re pas la survie ou son mlan#e avec la mort, qui soit capable de fournir + la philosophie ce no-au de rsistance qui assure une survie. 'n quelque sorte une rsistance transcendantale qui e*plique en(derni&re(instance le caract&re indestructible de la pense philosophique au travers de ses avatars les plus risqus. Cette rsistance + .pas(/toute preuve et m)me + l'preuve qu'est la philosophie triomphante et superbe autant qu'+ sa dsesprance sophistique et mdiatique, ne peut )tre qualitativement diffrente de son mlan#e de survie, ne pas )tre un simple phnom&ne de survie, que si elle a elle(m)me une cause spare d'emble des rapports de force dont est tisse l'e*istence locale et #lobale de la philosophie. 2i cette rsistance est le dehors d'une autonomie radicale qui ne tol&re pour soi aucun mlan#e avec le onde. 2i pour aller vite nous appelons maintenant %omme(en( personne ! ce non(anthropos + l'identit radicale, non philosophiquement absolue, il suffit qu'il soit sollicit par le onde, c'est(+(dire qu'il en soit parl ou qu'il soit interpell, fCt(ce par la sophistique interne + la philosophie qui se manifeste en cette occasion et sous cette forme de causalit seconde, pour que cette 3dentit se dploie du fond d'elle( m)me comme rsistance a priori qui affecte la philosophie et justement la fait apparaAtre comme une simple survie. 7priori de rsistance manifestante. :a survie n'est pas la mani&re dont e*iste absolument la philosophie, comme on aurait pu le croire d'abord, car elle e*iste + travers ses massifs et ses tia#es, mais ce que la rsistance a priori fait apparaAtre d'elle, ce qu'elle donne en lui enlevant ses traits de tout( diffrence ! et de tout(pareil ! qui diffrencient les doctrines et les s-st&mes. ?ne certaine indiscernabilit de la philosophie, ici spcifie en termes de vie, de mort et de survie, se manifeste a priori #rDce + cette rsistance. 3l faudrait videmment suivre le devenir subjectif de cette rsistance, identiquement immanente pour son compte jusque dans la philosophie, et nanmoins htronome + celle(ci ou l'affectant en e*triorit. ,n l'a dit, la rsistance est premi&re

Dcadence, Survie et Clandestinit de la non-philosophie

pour ! la philosophie au(devant de laquelle elle vient, c'est le dehors dont est capable l'3dentit radicale, en(=ersonne, sans transcendance. 'lle est l'essence d'immanence de la survie et le dehors qui la manifeste. ais alors pourquoi l'avoir appele clandestine, et la clandestinit est(elle la force la plus faible dont soit capable l'%omme et la condition de la survie philosophique < 'tant donn le re#istre visuel ou phnomnal de la clandestinit, il faut revenir au statut phnomnolo#ique du Eel. Comme %omme(en(personne, il est et ne peut )tre qu'invisible, qu'indivisible, qu'impossible, non pas au sens d'un oppos simple mais en tant qu'il est spar des contraires eu*(m)mes .sa radicalit/ ou qu'il chappe + la lo#ique philosophique qui les or#anise. C'est une mani&re de dire que l'on ne peut rien dire + son propos, que le Eel ne sera jamais rfrence, objet, sujet. ais de l'3dentit humaine la plus radicale, il est cependant, comme ici, parl, mal#r elle si l'on peut dire. ,r si elle est ou peut )tre comme + prsent interpelle, c'est que, si spare soit(elle de tout lan#a#e, elle - a acc&s de toujours, sinon nous n'aurions aucune ide ! du Eel. Ce n'est pas d'une ide de l'ide dont nous avons besoin ou d'une ide vraie comme dit 2pino$a, c'est d'un )tre(donn a priori du onde .penseFlan#a#e inclus dans leur conomie philosophique/. Nous ne cessons de parler du Eel depuis le onde, par dfinition, certes sans le savoir de mani&re rflchie. Ce n'est donc pas de l'7utre que notre discours nous revient comme sujet !, c'est beaucoup plus compliqu et il faut se distin#uer ici clairement de la ps-chanal-se et de son .pas(/tout(lan#a#e. C'est du onde mais comme tant lui(m)me cette torsion ou ce renversement sur soi qu'il nous .re/vient, c'est le onde( comme(retour qui nous vient plutt qu'il ne nous re(vient, la torsion m)me nous vient comme torsion d'un retour mais ne nous re(vient pas, pas plus que nous ne sommes pris dans cette torsion. 'ntre le Eel et la philosophie, entre l'%omme et le onde, il n'- a pas de rapport topolo#ique ou de retour, juste un aller qui rencontre, en une e*triorit d'immanence, le onde c'est(+(dire une torsion donne elle(m)me a priori sans torsion. G. :e mode d'e*istence de la non(philosophie se dduit en toute ncessit et pour l'essentiel de cet )tre(donn a priori ou en(%omme qui nous mna#e un acc&s principiel au onde. 0'une part cet a priori r&#le le probl&me une fois pour toutes de la sortie hors de la philosophie ou de l'entre en elle. Comme %umains(en(personne, nous avons un acc&s de droit + la pense, au lan#a#e et + leur or#anisation lmentaire qui est la philosophie, et c'est sur la base de la n#ation de ce phnom&ne que nous pouvons croire soit nous librer de la philosophie soit nous - installer + demeure comme un propritaire sin#ulier, elle appartient + tout un chacun mais pas comme elle se prsente en soi et pour soi c'est(+(dire comme suffisante . il n'- a pas de philosophie, rien que des philosophes !, "oucault, d'o> je conclus que je suis le vrai et seul philosophe, le aAtre(philosophe HI/. 0'autre part l'a priori comme quoi se dploie le Eel humain du fond de son immanence est invisible en son essence mais il contient une matrialit venue occasionnellement du onde et qui, elle, est visible autant que faire se peut. ,n dira que cet a priori, qui n'e*iste pas + proprement parler, ni n'insiste comme le si#nifiant, en(siste ! comme clandestin, ni invisible ni visible ni la mo-enne des deu* .il n'- en a pas/, mais visible pour le onde autant que le tol&re sa nature d'invisible radical. :e clandestin ne se montre qu'autant que le tol&re son )tre cach comme tel et destin + le rester, il dual-se le lo#os @ phnomnolo#ique et l'arrache + son destin unitaire ou h#monique. :'a priori, qui est humain de part en part mais la bordure unilatrale de l'%omme, sera investi dans le sujet, vritable a#ent ou or#anon par lequel l'%omme a#it, lui(m)me sans a#ir, le onde. :e sujet est le Clandestin qui e*iste cette fois, mais autant que sa cause le lui permet et le prot&#e de ce fait, comme 'tran#er. C'est dire que par le sujet('tran#er, il ne faut pas entendre tout + fait l'homon-me tel que le onde le met + dcouvert, le dissimule ou le pourchasse. :e sujet( Clandestin participe de tous ces actes, les subit mais a aussi le pouvoir de lutter contre eu* et ne se cache pas de toute faon par crainte. :a non(philosophie est la pense qui donne un contenu semi(phnomnal ! positif + la pratique de la clandestinit comme seul mode d'e*istence possible des luttes. 7u lieu d'en#a#er la lutte + visa#e dcouvert dans la lumi&re du onde, s'offrant au* coups de l'adversaire auquel il se dsi#ne lui(m)me, se prparant + sa plus sCre dfaite, il aborde toutes choses offertes par le onde et l'e*istence criante dont le onde est le titulaire, depuis sa semi( e*istence, autre chose encore que le larvatus prodeo cartsien et les innombrables masques dont se tar#uent les philosophes. :'en(=ersonne n'a pas besoin d'un personna, tant la seule face ou le seul masque ! de l'%omme qui reste ce qu'il est jusque dans ce masque...:e sujet non(philosophique, celui qui supporte la non(philosophie, e*iste tr&s peu + ct du philosophe rflchissant la lumi&re de l''tre. 3l vacille entre le %ros, dont il n'a pas la superbe, le aAtre dont il n'a que la forme n#ative !, le =rofesseur, dont il n'a pas l'autorit de savoir, le =asseur d'ides, dont il n'a pas la facilit de communication. ais c'est sa rsistance qui anime la survie philosophique et qui dcouvre son authentique contenu. Ce n'est nullement l'auto(dfense d'une discipline, mais un mo-en de lan#a#e et de pense par quoi l'%omme renvoie au prdateur son ima#e transforme, une sorte de fiction universelle dont il se munit pour se dfendre de toute capture. J. 1uel usa#e faire de la dcadence < :e st-le d'un 7 rebours de la philosophie, nous l'avons retourn de fait ou invers une nouvelle fois, procdure d'+ rebours mais sur la base d'un 'nvers, nous l'avons int#re sous de nouvelles conditions non philosophiques, pour que le sujet s'- soustraie plus facilement. 9ous ces traits nous les .re/trouvons pour la premi&re fois dans la philosophie, ils sont mis + son compte comme dsormais les s-mptmes d'une autre pense et nous les requrons + notre tour, les - puisant sous une nouvelle condition, comme mo-ens de rsistance contre la dcadence suffisante. C'est ici toutefois le point nvral#ique, dans quelle mesure la non(philosophie peut(elle viter de se laisser envahir + son tour par cette mare basse qui lui arrive comme un s-mptme< Ne sommes(nous pas contamins par l'adversaire + le frquenter de trop pr&s, voire + l'utiliser < ?n peu comme %usserl peinait + distin#uer le ps-chisme pur et le transcendantal, nous risquons d'user sans prcautions prcises de la dcadence pour une 8uvre de survie et ultimement de rsistance. 2i la non(philosophie devait faire cette confusion ou - conduire, il faut savoir qu'elle prfrera toujours une #rande ! philosophie, si suffisante soit(elle, au* dchets que celle(ci finit par laisser derri&re elle au fil de l'usure historique. ais serait(elle une dcadence de second de#r, une mta(dcadence < Kuste une non(dcadence qui sauve la richesse d'affects et de pense de celle(ci, arrachant + la poubelle du onde son contenu. 1u'est(il permis de savoir,

Dcadence, Survie et Clandestinit de la non-philosophie

de faire et d'esprer dans l'ordre de l'invention plutt que de la rptition < :'invention est possible + rebours de la philosophie. "ranois :aruelle