Академический Документы
Профессиональный Документы
Культура Документы
Mon objectif a toujours t de produire des textes ayant une allure philosophique, un air de famille avec la philosophie sans en tre vritablement, avec lide permanente de crer une pense dune certaine manire fictionnante, lexclusion de toute forme dima ination psycholo isante! "roblme dune pomatique de la pense!!!, dun nouveau enre! #ien de plus beau que de crer un nouveau enre! $i jai chou lobalement se dmontrera sur ce point, quelques autres effets prs! % &ran'ois (aruelle (a philosophie a toujours revendiqu une pense du rel, quel que soit le nom quon lui donne! )r vous crive* que la philosophie est le matriau dune tout autre discipline, que vous appele* non+philosophie! ,e qui a pour consquence dvacuer la question du rel de lhori*on philosophique! -n quoi est+ce encore une question pour la non+philosophie . Je laisse la philosophie la question du rel, mais je fais de cette question une hallucination et pas seulement une illusion transcendantale, il faut "largir" Kant... Cest une hallucination parce que le Rel au sens troit et fort du terme est hors (de question et forclos la philosophie. !n le rtrcissant et le minimalisant, jou"re compl#tement la pense de nou"eau$ o%jets possi%les. Je dcroche la pense du rel empirique "idemment, et je lui donne comme o%jet le rapport de la philosophie au monde empirique. !ffecti"ement, le corps des noncs philosophiques de"ient un matriau sous certaines conditions, un ensem%le de s&mpt'mes pour un tra"ail qui doit produire partir deu$ des noncs irrducti%les au$ noncs philosophiques, mais qui les e$pliquent. !t qui les e$pliquent non pas gntiquement, ni dune mani#re justement philosophique et continue, ou %ien historique et sociologique, mais qui apportent une e$plication irrducti%le la chose e$plique. Ce tra"ail est donc galement une "production fictionnante" dnoncs neufs plus ou moins mergents, surtout du point de "ue de leur grammaire, de leur s&nta$e interne et non pas tellement de leurs "oca%ulaires. (a "raie inno"ation de la non)philosophie nest pas de crer des mots nou"eau$, encore que lon soit autoris sous certaines conditions le faire, mais de construire une nou"elle grammaire ou de crer des noncs partir dune autre grammaire qui est plus uni"erselle que la grammaire philosophique. (a non) philosophie aura "oulu *tre, sans peut)*tre a"oir la force de l*tre, une sorte de pullulement du matriau philosophique, une %ullition des penses autant quil est possi%le dans un entendement humain et non pas di"in. (a non+philosophie nest pas une fiction! Mme si le rel est minimis voire interdit, vous soumette* la philosophie lpreuve de ce rel! -t cest cette preuve prcisment qui tout en strilisant la pratique philosophique va faire prolifrer ses concepts! /l y a l des procdures que vous dcrive* avec une trs rande prcision! Ces procdures sont elles)m*mes tires des procdures, r#gles et structures de la dcision philosophique, transformes par la non)philosophie sous la forme de r#gles nou"elles, toutes condenses dans lide de dualit unilatrale (une dualit un seul terme, plus quun monisme, moins quun dualisme , ou encore de dtermination)en)derni#re) instance... +ne opration de clonage, qui conditionne ce t&pe de dtermination, figure en quelque sorte le c,ur ou la 1 possi%ilit ultime de cette structure. Ce que jappelle gnralement la "dual&se" consiste simplement mettre sous dualit unilatrale les noncs philosophiques. Ce qui demande tout de m*me un certain tra"ail et des oprations multiples et diffrentes. (a philosophie est mise lpreu"e, non par asc#se, encore quil & en ait %eaucoup peut)*tre dans la non)philosophie, mais au sens o- elle est confronte malgr elle une e$prience du Rel dont elle "oudrait a"oir la ma.trise et le discours, mais quelle na pas sauf par hallucination. !lle appara.t dans ce dispositif de la non) philosophie comme une "ise du Rel qui choue, qui nest pas faite "raiment pour dire le Rel, puisquil ne se dit pas, et quelle "eut trop et toujours le dire. !lle p#che par e$c#s dam%ition et de confiance en soi. /ans sa prtention ultime que jappelle le 0rincipe de philosophie suffisante, elle est hallucinatoire. Ce nest "idemment pas une hallucination ps&chologique ou pathologique. Kant dans la dialectique transcendantale a dmont lillusion de lapparence transcendantale, mais il & a encore quelque chose de plus illusoire que celle)ci et qui la fonde, cest lhallucination du Rel laquelle Kant nous a appris sans le "ouloir quil a"ait lui aussi cd. (a philosophie est d%oute dentre de jeu, et sans opration de rduction, de sa prtention la moins questionne qui consiste se croire un discours "alide au) del du rel empirique du monde, "alide pour le Rel)en) personne au sens o-, dnu de toute consistance, il est ce qui dtermine la "possi%ilit relle" m*me. (e Rel est encore plus retir ou forclos, cest ce qui lui permet de manifester dans la philosophie une hallucination. (a non+philosophie ne produit+elle pas, en ce sens, une lecture quasi psychanalytique de la philosophie . 1uasi... 2n ma sou"ent fait remarquer que la non) philosophie peut appara.tre comme une ps&chanal&se de la philosophie. Je dirais plus e$actement une ps&chanal&se pour... ou du ni"eau de la philosophie, et non lapplication de concepts ps&chanal&tiques dorigine ps&chologique ou logico)linguistique la philosophie. Cest "raiment lla%oration dune thorie et dune pratique quasi anal&tiques, ce que jappelle plut't une dual&tique, pour lillusion et lhallucination, toute la "ie imaginaire de la philosophie. /ailleurs cette "ie imaginaire, je ne la ma.trise pas du tout et au contraire, dune certaine mani#re, je "eu$ la faire foisonner comme philo)fiction... Mais quest+ce qui permet la non+philosophie de revendiquer une validit qui est refuse au discours philosophique . Cest une o%jection spculaire partir de la philosophie, mais "ous na"e3 pas darguments pour la dfendre autres que ceu$ de la prtention et de la suffisance de la philosophie. Justement le pro%l#me est le m*me que pour la ps&chanal&se qui doit se dfendre contre, disons, les o%jections "%ien fondes" de la conscience. 4 "rai dire la non) philosophie na pas se dfendre car cest elle qui fi$e le crit#re du Rel minimal et ncessaire auquel la philosophie est incapa%le de satisfaire. Cest la philosophie qui est condamne se dfendre et qui le fait par l"itement et la censure. 2n na pas se dfendre et se justifier contre la censure et je nai pas prou"er le Rel qui "idemment ne se prou"e pas, dautant plus que mon discours se dduit transcendantalement de ce Rel. (e non)philosophe sautorise de lui)m*me et de sa pratique, impara%le comme toute pratique, mais pas au