INTELLECTUALISME ET CAUSALIT CHEZ HEGEL, ET LES LIMITES DE LA SCIENCE MODERNE

Oded Balaban Centre Svres | Archives de Philosophie

2005/1 - Tome 68 pages 55 75

ISSN 0003-9632

Article disponible en ligne l'adresse:

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------http://www.cairn.info/revue-archives-de-philosophie-2005-1-page-55.htm

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 79.129.218.169 - 21/10/2013 10h40. Centre Svres Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 79.129.218.169 - 21/10/2013 10h40. Centre Svres

Pour citer cet article :

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------Balaban Oded, Intellectualisme et causalit chez Hegel, et les limites de la science moderne , Archives de Philosophie, 2005/1 Tome 68, p. 55-75.

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Distribution lectronique Cairn.info pour Centre Svres. Centre Svres. Tous droits rservs pour tous pays.

La reproduction ou reprsentation de cet article, notamment par photocopie, n'est autorise que dans les limites des conditions gnrales d'utilisation du site ou, le cas chant, des conditions gnrales de la licence souscrite par votre tablissement. Toute autre reproduction ou reprsentation, en tout ou partie, sous quelque forme et de quelque manire que ce soit, est interdite sauf accord pralable et crit de l'diteur, en dehors des cas prvus par la lgislation en vigueur en France. Il est prcis que son stockage dans une base de donnes est galement interdit.

Intellectualisme et causalit chez Hegel, et les limites de la science moderne

O D E D BA LA BA N
Universit de Haifa Isral

a) La conception hglienne de la causalit

Pourquoi devrions-nous nous lancer dans linterprtation de la philosophie de Hegel pour essayer de comprendre la causalit? Parce que, dans lhistoire de la philosophie, sa tentative pour expliquer la causalit illustre parfaitement le fait quelle ne peut pas tre explique intellectuellement. Hegel est le philosophe qui a t le plus rigoureux dans ses tentatives pour lexpliquer et, si lgantes que fussent ses explications, il choua fournir une interprtation adquate du phnomne. Cest prcisment parce quil a fait des efforts considrables pour y parvenir, que son chec est un signe de limArchives de Philosophie 68, 2005

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 79.129.218.169 - 21/10/2013 10h40. Centre Svres

Lobjet de cet article est double. Nous montrerons dabord que la Science de la logique de Hegel est incapable de rendre compte de la nature de la relation de causalit. Hegel explique plutt la relation de causalit en la rduisant une relation de conditionnalit. Nous soutiendrons ensuite que cet chec nest pas le propre de lhglianisme mais quil est le rsultat invitable de tout effort intellectuel pour comprendre la relation de causalit, quand on ne prend pas en compte la contribution de la perception sensible la connaissance. Lanalyse philosophique peut alors conclure que la causalit, bien quelle soit perceptible par les sens, nest pas comprhensible, tandis que la conditionnalit qui sy substitue est comprhensible bien quelle ne soit pas perceptible. Nous procderons de la manire suivante: tout dabord, (a), nous exposerons la conception hglienne de la causalit ; ensuite (b), nous caractriserons cette conception comme une tentative pour rduire la causalit la conditionnalit ; dans ltape suivante (c), nous dfinirons la limite de cette pense spculative de la causalit. Nous procderons alors (d) un expos de la causalit dans la science moderne, et nous conclurons (e) par des remarques sur la perception de la causalit et sur lorigine de notre incapacit la comprendre.

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 79.129.218.169 - 21/10/2013 10h40. Centre Svres

56

O. BALABAN

1. Limportance du concept de relation chez Hegel a t tudie par Wall dans sa thse de doctorat The Doctrine of Relation in Hegel. A la suite de Bradley, il considre que la catgorie de relation est essentielle la philosophie de Hegel. Voir aussi le livre de Horstmann, Ontologie und Relationen, dans lequel il confronte la thorie hglienne des relations internes dautres thories philosophiques. 2. La substance comprend dans soi laccidentalit (Science de la Logique t.1, livre 2, p. 271). Voir aussi JOHNSON, The Critique of Thought, p. 147. La substance nest pas un substratum. Miklos Vet affirme que la philosophie de Hegel toute entire est une immense campagne pour liminer les divers phnomnes de substrat ( Les mtamorphoses de la causalit , p. 526, 538). 3. Je ne partage pas sur ce point lopinion de Johnson; celui-ci affirme que lide de la substance de Hegel ressemble plus celle dAristote qu celle de nimporte laquelle des conceptions modernes qui naissent de la critique, mene par les Lumires, de la version scolastique

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 79.129.218.169 - 21/10/2013 10h40. Centre Svres

possibilit de cette entreprise. Bien que nous soyons capables de la dcrire, la relation de causalit ne peut pas tre rationnellement explique. Hegel traite de la causalit comme si elle pouvait tre dduite dune relation de substantialit. La substance pour Hegel, contrairement la conception classique, est dfinie non pas comme ce qui se tient sous les choses, mais comme une relation. La substance acquiert son tre par la relation qui la lie ses accidents. La substance et les accidents sont lis en tant quils sont diffrents, et cela constitue lessence de leur relation. Ce qui est fondamental, cest que la relation de substantialit est le premier moment de la relation absolue, laquelle comprend aussi la relation de causalit et celle de laction rciproque. Hegel fait rfrence Spinoza pour appuyer sa conception de la substance comme relation. Hegel considre la relation de substantialit comme plus troite quon ne lavait pense auparavant. Cest une relation entre la substance et ses modes, de telle sorte que les modes sont le moyen par lequel la substance devient effective, ils sont leffectuation de la substance elle-mme; cest--dire que lon doit concevoir que la substance, afin quelle soit ce quelle est, se transforme en ses accidents. Le noyau est la relation elle-mme ; cest la relation absolue qui donne sens ses termes 1. La substance nest rien en dehors de sa relation aux accidents 2 et, par la suite, la cause nest rien en dehors de sa relation leffet, et laction nest rien en dehors de sa relation la r-action. Ce sont les trois moments de la relation absolue. Au premier niveau, la relation de substantialit, relation entre la substance et ses accidents, est la moins indiffrente des trois, et la plus troite est la relation entre laction et la r-action. En tant que moment intermdiaire, la causalit se trouve entre les deux. Cette ide mme de causalit tait implicite dans la logique spinoziste de la substantialit, qui a inspir Hegel. Cette nouvelle logique peut aussi tre considre comme le passage du point de vue substantialiste classique au point de vue nomologique ou fonctionnaliste de la science moderne 3. Ces deux points de vue offrent des concepts opposs de la substance. Dans la

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 79.129.218.169 - 21/10/2013 10h40. Centre Svres

INTELLECTUALISME ET CAUSALIT CHEZ HEGEL

57

du concept aristotlicien de substance (JOHNSON, The Critique of Thought, p. 147). Ce qui est ni ici, cest prcisment la rvolution hglienne du concept de substance. Pour Aristote, le moins quon puisse dire cest quune substance nest pas une relation mais plutt ce qui demeure indpendant de toute relation. En fait, elle est en relation avec un autre, mais tre en relation ne signifie pas tre une relation. Pour Aristote, la substance est la forme des choses, elle est ternelle et ne peut pas tre engendre ni annihile. Elle est lessence ncessaire des choses au sens dindividus, de genres et despces ternels (cf. Mtaphysique VII, 3, 8, et VIII, 3). Dans les Catgories (5, 2a 13), il affirme que la substance individuelle est la seule vritable substance, genres et espces tant seulement des substances drives, secondes. Mure pense au contraire que Kant et Hegel ont transform le concept de substance, en la dfinissant uniquement par sa relation ses accidents. Voir MURE, A Study of Hegels Logic, p. 145-146. 4. Voir VET, Les Mtamorphoses, p. 539.

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 79.129.218.169 - 21/10/2013 10h40. Centre Svres

pense classique, les substances peuvent rfrer ltre des choses. Dans la pense fonctionnaliste, les substances rfrent seulement au comment des choses, leur manire dtre, leur devenir et non leur tre, ou plutt elles rfrent leur tre comme devenir et non comme entit statique, telle quelle apparat chez Platon ou Aristote. Ds lors, ltre est la relation ellemme et, ce qui est plus important pour notre propos, la substance, prcisment cause du principe du devenir, est dj dpourvue de toute relation au temps. Spinoza a ouvert la voie labolition de la temporalit dans les trois formes de la relation absolue. Le passage de la substance ses accidents ne se produit pas dans le temps, pas plus que le passage de la cause leffet et celui de laction la r-action. Ce sont des relations ou des transitions logiques, et non temporelles. Dans la relation de causalit, il ny a aucune diffrence entre les relata, cause et effet. Le premier terme de la relation nest pas actif et le second nest pas passif. Le premier trouve son tre dans sa relation au second, il est dfini comme le moyen en vue de lautre. Par consquent, la cause nest pas cause en de de leffet et leffet nest pas effet au-del de la cause. Ce qui est donc dfini, ce nest ni la cause ni leffet, mais le mouvement lui-mme, le passage mme de lun lautre 4. Cependant, il y a tout de mme une diffrence entre la cause et leffet : leur relation est unidirectionnelle et irrversible. Lune, la cause, passe dans lautre, leffet, mais leffet ne passe pas dans la cause. La continuation de la cause dans leffet implique quil ny ait dans leffet aucune contingence. Ou bien, sil y avait quelque chose de contingent dans leffet, alors il ne sagirait pas un effet de la cause. Ce serait une ralit diffrente, quelque chose dajout de lextrieur la ralit qui a t produite par la cause. Un effet est ce qui rsulte dun autre, et toute chose que leffet possde dans soi, il la doit cet autre qui est ainsi la cause. Par consquent, un effet ne peut pas tre contingent, ni contenir quoi que ce soit de contingent, ni tre conu comme contingent. La relation causale est une relation ncessaire, sans accident.

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 79.129.218.169 - 21/10/2013 10h40. Centre Svres

58

O. BALABAN

5. Stephen HOULGATE, Substance, Causality, p. 243. 6. HEGEL, SL t.1, livre 2, p. 277 ; WL, p. 224.

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 79.129.218.169 - 21/10/2013 10h40. Centre Svres

Dans leffet, il ny a que la cause et celle-ci est lunique cause de son effet. Leffet est, par consquent, le miroir de sa cause, cest son autre intrieur. Ainsi, la relation causale ne peut pas tre temporelle, puisquil nexiste aucun temps physique ou mtaphysique dans lequel il y aurait la cause sans que leffet ne ft dj pos; et inversement, il ne peut y avoir deffet sans que la cause ne soit dj l. Lexemple que donne Stephen Houlgate du couteau qui coupe une motte de beurre, est un bon exemple dune causale claire entre deux termes qui ne sont pas dans une relation temporelle: le couteau qui, en tant que cause, coupe et le beurre qui, en tant queffet, est coup en deux 5. Le couteau sans le beurre nest pas une cause, et les deux morceaux de beurre ne sont pas un effet. Le premier est simplement un couteau qui a la capacit de couper mais ne coupe pas, et lautre est seulement un morceau (ou deux) de beurre qui nest pas un effet. Lun nest cause que dans la mesure o lautre est, en mme temps, coup en deux. Mais la relation entre le beurre et le couteau est beaucoup plus troite, comme laffirme Houlgate. Le couteau ne peut dmontrer sa capacit couper que sil y a quelque chose qui lui donne loccasion de couper, dtre utilis. Nous voulons dire par l que le couteau peut couper le beurre pour autant que le beurre est capable, par sa constitution mme, dtre coup par le couteau, et pour autant que le couteau est capable de couper le beurre parce quil est un couteau et non une rose ou une feuille de papier. Lun nest ce quil est quen raison de lautre. Pour rsumer, Hegel affirme que la substance nest relle quen tant que cause, mais puisque la cause nest relle quen tant quelle passe dans leffet, la substance nest relle quen tant quelle devient un effet. La substance est par consquent la fois causa sui comme Spinoza le voulait, et effectus sui, ce que Spinoza refuserait. Ds lors, comprise comme effectus sui, la substance acquiert sa vritable ncessit. Elle nest plus la substance en puissance par opposition la substance en effectivit; elle est prsent une puissance qui se dtermine comme effectivit et qui consiste dans le seul fait quelle se dtermine dans son effet. Sa ralit est leffet quelle a pos elle-mme. De cette faon, leffet nest pas indiffrent la cause il nest pas quelque chose dautre. Il est son autre. Dans leffet, la cause retourne en soimme : La cause est par consquent seulement alors dans son effet ce qui est vraiment effectif et identique soi ( Die Ursache ist daher erst in ihrer Wirkung das wahrhafte Wirkliche und mit sich Identische 6). Leffet (Wirkung) est ce qui est effectif (Wirkliche) dans la cause, il est la manifestation de la cause. La cause na pas dautre fonction que de produire des effets ; cest son activit et cette activit constitue tout son tre. Il ny a

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 79.129.218.169 - 21/10/2013 10h40. Centre Svres

INTELLECTUALISME ET CAUSALIT CHEZ HEGEL

59

aucune substance derrire elle, mais elle est elle-mme une substance active, que lon nomme alors cause et non substance. Le texte fondamental pour notre propos est le suivant :
Leffet ne contient par consquent absolument rien que ne contient la cause. Inversement, la cause ne contient rien qui ne soit dans son effet. La cause est seulement cause dans la mesure o elle produit un effet: et la cause nest rien que cette dtermination [qui consiste] avoir un effet, et leffet rien que ceci: avoir une cause. Dans la cause comme telle elle-mme se trouve son effet, et dans leffet la cause; dans la mesure o la cause nagirait pas encore, ou dans la mesure o elle aurait cess dagir, elle ne serait pas cause; et leffet, dans la mesure o la cause a disparu, nest plus effet, mais une effectivit indiffrente. 7

7. HEGEL, SL t.1, livre 2, p. 277-278 ; WL, p. 224-225 : Die Wirkung enthlt daher berhaupt nichts, was nicht die Ursache enthlt. Umgekehrt enthlt die Ursache nichts, was nicht in ihrer Wirkung ist. Die Ursache is nur Ursache, insofern sie eine Wirkung hervorbringt ; und die Ursache ist nichts als diese Bestimmung, eine Wirkung zu haben, und die Wirkung nichts als dies, eine Ursache zu haben. In der Ursache als solcher selbst liegt ihre Wirkung und in der Wirkung die Ursache ; insofern die Ursache noch nicht wirkte oder insofern sie aufgehrt htte zu wirken, so wre sie nicht Ursache, und die Wirkung, insofern ihre Ursache verschwunden ist, ist nicht mehr Wirkung, sondern eine gleichgltige Wirklichkeit. 8. HOULGATE, Substance, Causality, n. 41, p. 251. 9. HOULGATE, Substance, Causality, p. 243.

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 79.129.218.169 - 21/10/2013 10h40. Centre Svres

Ce qui est dfini ici comme relation causale, cest une relation fonctionnelle qui ne laisse pas de place une substance indiffrente comme chez Aristote. Il y a l une tentative pour dfinir la causalit comme un mouvement, la relation mme et non les relata ; les relata ne sont pris en compte que dans la mesure o ils sont compris comme des termes de la relation. Laspect le plus important dans la causalit nest pas ce qui prcde le processus causal, ni son rsultat lun nest pas encore cause, et lautre a cess de ltre. Hegel soutient que dans le rsultat du processus causal, la cause nest plus cause et leffet nest pas effet mais quelque chose dindiffrent, quelque chose et non un processus. Houlgate a en partie raison de comparer la dmarche hglienne celle de Platon dans le Thtte 8. Platon et Hegel sont profondment engags dans une entreprise dintellectualisation des relations. Cependant, Houlgate ne parvient pas voir la diffrence entre les deux auteurs. Platon essaie dexpliquer la causalit en termes dinertie, et Hegel en termes de mouvement. Mais bien quils partent dhypothses contraires, ils sont tous les deux incapables dintellectualiser le processus temporel de causalit. En interlocuteur engag dans la discussion et non en commentateur impartial, Houlgate crit: La causalit [] nimplique pas seulement que les choses forment une squence rgressive, ou progressive, dans laquelle chaque chose est oriente vers une autre chose, mais elle implique, ce qui est plus important, que les choses forment des relations de coexistence 9.

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 79.129.218.169 - 21/10/2013 10h40. Centre Svres

60

O. BALABAN

Cependant, Houlgate vite ici le problme. Il formule deux affirmations contradictoires: a) les choses sont dans une relation temporelle de succession ( squence rgressive ou progressive ) et b) elles coexistent de manire atemporelle. Toutefois, cest Hegel qui est responsable de cette contradiction. Cest lui qui, en se rfrant la relation temporelle, la vide de sa temporalit, parce quil tait incapable de remplir la tche quil stait propose. Suivant en cela la confusion de Hegel, Houlgate crit :
si une chose doit effectivement mettre en uvre la causalit, alors la prsence dune deuxime chose comme condition est requise; tout comme la mise en uvre de la causalit par cette deuxime chose requiert comme condition la prsence de quelque chose dautre quelle peut affecter son tour. 10

10. HOULGATE, Substance, Causality, p. 243. 11. Cit par HOULGATE, Substance, Causality, p. 243. 12. HOULGATE, Substance, Causality, p. 243.

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 79.129.218.169 - 21/10/2013 10h40. Centre Svres

Houlgate explique que la causalit, afin dtre mise en uvre, doit tre comprise comme conditionnalit. Hegel lui-mme dclare que la causalit prsuppose lactivit ; la cause est conditionne 11. Pour Hegel, lactivit mme est activit de conditionnalit. Mais une vritable critique de Hegel exigerait (a) que lon dmontre que causalit et conditionnalit sont deux choses diffrentes et (b) que lon explique cette diffrence. Dans la suite de la description que fait Hegel, il apparat clairement que la causalit prend, une fois pour toute, la forme de la co-existence. Cela arrive quand la substance passive devient complice de la cause, permettant ainsi quelle soit elle-mme cause, comme dans lexemple du couteau et du beurre que donne Houlgate ( ainsi, le beurre nest pas simplement coup par le couteau, il permet, en vertu de sa constitution, que le couteau le coupe ) 12, et ce de telle sorte que leffet passif devienne un partenaire actif de la cause dans une relation de causalit rciproque. Il en est ainsi parce que ce nest pas le couteau qui dabord coupe et le beurre qui est ensuite coup, mais plutt parce que le couteau ne coupe que dans la mesure o le beurre est coup. Ce ne sont mme pas deux vnements simultans mais un seul et unique processus. Dans la relation de causalit, bien quil y ait une diffrence entre la cause et leffet, il ny a pas de diffrence entre, dun ct, ce qui est causa sui, cest-dire quelque chose qui existe en soi et pour soi et, de lautre ct, quelque chose qui na aucun vritable droit lexistence, un tre pos et dpendant. La cause se rsout en son effet. Leffet est sa vrit, et cest seulement en lui que la cause est ce quelle est. Leffet est la concrtisation de la cause. Mais si la cause devait appartenir intgralement son effet, elle disparatrait en tant que cause. Dans ce cas, la cause ne serait pas une cause, lorigine. Ainsi, comme nous lavons vu, la cause est cause quand elle passe dans leffet et non quand elle atteint leffet. La relation devient absolue et nest plus

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 79.129.218.169 - 21/10/2013 10h40. Centre Svres

INTELLECTUALISME ET CAUSALIT CHEZ HEGEL

61

13. Voir le Sophiste (255 c-d) de Platon, dans lequel lidentit et la diffrence, en tant que relations, ne sont pas relles. Contre lexistence des relations chez Aristote, voir Mtaphysique N 1088a21, et Catgories 7, 8b 15. 14. Lide hglienne de force effective remplace le concept classique de causalit. Seule une comprhension complte de cette innovation nous permettrait de comprendre son nouveau concept de causalit comme force. Pour notre propos, il suffit de comprendre quil propose un nouveau concept de causalit comme conditionnalit. Sur lide de force et de chosit, voir HARRIS, Hegels Ladder I, p. 241, 254. 15. En franais dans le texte.

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 79.129.218.169 - 21/10/2013 10h40. Centre Svres

relative aux relata, comme dans les systmes de Platon et dAristote 13. Alors, la cause est identique elle-mme dans ce qui rsulte effectivement delle son effet effectif. Elle nest plus simplement une force potentielle, mais elle trouve dans leffet son mode dtre, cest--dire quelle est une force effective qui passe dans leffet 14. Sans leffet, la cause ne peut ni tre ni tre conue. Leffet est sa raison dtre 15. La cause est incluse dans leffet, bien que elle y soit incluse comme la prsupposition de ce qui est pos, cest--dire comme la prsupposition de leffet. Leffet est la cause en tant quexplicitement pose. Il ny rien en lui qui ne soit dj dans la cause. Ainsi, il ny a aucune diffrence entre la cause et leffet ou plutt leur diffrence nest pas une diffrence de contenu. Ils ont le mme contenu, ou plus prcisment, ils sont le mme contenu (puisquils ne possdent rien, mais plutt sont quelque chose). La cause est quelque chose dans la mesure o elle agit, o elle passe dans leffet. Et leffet est quelque chose dans la mesure o la cause laffecte. Et puisquils sont identiques, ce ne sont ni des choses contigus dans lespace, ni des vnements successifs dans le temps. Si leffet ntait pas affect par la cause, il ne serait plus un effet mais deviendrait un lment indiffrent. Ce qui est dans la cause et qui nest pas dans leffet, est quelque chose qui est sans relation, sans mdiation. Cette immdiatet est ce qui supporte les diffrentes dterminations, telle la dtermination de causalit qui se rapporte la chose mais pas la chose en soi. Il sagirait l du substrat, un principe didentit qui ne saltre pas, et que la cause naffecte pas. Par consquent, la causalit nest pas applicable la substance (au sens classique du terme). On peut illustrer lide classique de la substance, par opposition lide hglienne de causalit, par lexemple du mouvement dune pierre. Le mouvement est une des qualits de la pierre, une de ses dterminations; il fait partie de ce qui la dtermine. Mais la pierre a dautres qualits, mis part le mouvement. En plus du mouvement qui la dtermine comme cause, elle a une couleur, une odeur et une forme. Cependant, aucune de ces dterminations supplmentaires nest pertinente au regard de la causalit, qui est une relation fonctionnelle. Cohrent dans sa dmarche, Hegel soutient la fonctionnalit de la relation de causalit jusque dans ses conclusions logiques les plus importantes :

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 79.129.218.169 - 21/10/2013 10h40. Centre Svres

62

O. BALABAN
La cause, par exemple le peintre ou le corps propulsif, a bien encore un autre contenu, celui-l [entendu] comme les couleurs et leur forme les liant en un tableau ; celui-ci [entendu] comme un mouvement de force et de direction dtermines. Seulement, ce contenu ultrieur est un accessoire contingent qui ne concerne en rien la cause; les qualits que par ailleurs contient le peintre, abstraction faite de ce quil est peintre de tel tableau, ninterviennent pas dans ce tableau; ce sont seulement celles de ses proprits qui se prsentent dans leffet qui sont prsentes en lui [entendu] comme cause ; selon ses autres proprits il nest pas cause. De mme, si le corps propulsif est pierre ou bois, vert, jaune, etc., cela nentre pas dans sa pousse; dans cette mesure il nest pas cause. 16

16. HEGEL, SL, t.1, livre 2, p. 280 ; WL, p. 226-227 : Die Ursache, z. B. der Maler oder der stoende Krper, hat wohl noch einen anderen Inhalt, jener als die Farben und deren sie zum Gemlde verbindende Form, dieser als eine Bewegung von bestimmer Strke und Richtung. Allein dieser weitere Inhalt ist ein zuflliges Beiwesen, das die Ursache nichts angeht ; was der Maler sonst fr Qualitten enthlt, abstrahiert davon, da er Maler dieses Gemldes ist dies tritt nicht in dieses Gemlde ein; nor was von seinen Eigenschaften sich in der Wirkung darstellt, ist in ihm als Ursache vorhanden, nach seinen brigen Eigenschaften ist er nicht Ursache. So, ob der stoende Krper Stein oder Holz, grn, gelb ist usw., dies tritt nicht in seinen Sto ein ; insofern ist er nicht Ursache . 17. Cf. HEGEL, WL 226.

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 79.129.218.169 - 21/10/2013 10h40. Centre Svres

Cela signifie que tout ce qui est inclus dans la cause mais qui ne concerne pas leffet nest pas une cause, et que tout ce qui est dans leffet mais qui nest pas effet de telle cause, nest pas un effet. Ainsi traits, cause et effet ne sont quune seule et mme chose : ils sont identiques. Quand Pierre pousse Paul, cette pousse nest pas compose dune action de Pierre et dune raction de Paul, comme sils taient, au commencement mme, indiffrents lun lgard de lautre. La force passe de Pierre Paul et ce qui se trouve dans cette force, quand elle passe Paul, vient de Pierre. Hegel affirme quil ny a dans leffet que ce quil reoit de la cause, et rien dautre. Et sil se trouve dans le rsultat quelque chose qui ntait pas inclus dans la cause, quelque chose qui na pas t impos par elle, ce quelque chose mme nest pas le rsultat de cette cause et est indiffrent la relation causale. Cest pour cette raison-l que limage de deux corps ou de deux lments perceptibles et spars, indpendants lun de lautre, ne nous aide pas comprendre la causalit. Pour Hegel, la causalit nest pas perceptible mais elle est intelligible. Dans les exemples quil donne de la causalit, Hegel souligne lunit de la cause et de leffet ; et par consquent aussi la non-pertinence dun cart temporel sparant la cause et leffet. Il propose lexemple des vtements mouills comme effet de la pluie, et celui de la teinture comme la cause de la couleur qui scoule des vtements mouills 17. Leau qui mouille mes habits et les gouttes deau qui tombent des nuages ne sont mme pas deux vnements simultans ; ils sont une seule et mme chose. Il nest pas vrai quil pleuve en t1 et quaprs, en t2, mes habits deviennent mouills; au contraire, le fait quils deviennent mouills est la preuve de la pluie elle-mme, et son

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 79.129.218.169 - 21/10/2013 10h40. Centre Svres

INTELLECTUALISME ET CAUSALIT CHEZ HEGEL

63

Par cette identit de contenu cette causalit est une proposition analytique. Cest la mme Chose qui se prsente une fois comme cause lautre fois comme effet, l comme subsister propre, ici comme tre-pos ou dtermination en un autre. Etant donn que ces dterminations de la forme sont rflexion extrieure, [le fait] de dterminer un phnomne comme effet et de l slever sa cause pour le comprendre et lexpliquer est, quant la Chose, la considration tautologique dun entendement subjectif; cest seulement un seul et mme contenu qui se trouve ritr ; dans la cause lon na rien dautre que dans leffet. 18

La distinction entre, dun ct, le caractre atemporel du contenu et, de lautre ct, la rflexion extrieure (ou lentendement subjectif ) devient ici explicite. Selon Hegel, lide de causalit temporelle est une supposition de la rflexion extrieure (subjective) : celle-ci essaie de se reporter un moment dans le pass pour y localiser la cause originaire. Nanmoins, en dpit de leur unit et de leur atemporalit, il est aussi vident que la cause nest pas leffet et que leffet nest pas la cause. On ne peut pas affirmer, par exemple, que leffet provoque la cause. Certes, leffet peut tre une cause, mais seulement dun autre effet ; cependant, il nest pas lau18. HEGEL, SL t. 1, livre 2, p. 279 ; WL, p. 226 : Durch diese Identitt des Inhalts ist diese Kausalitt ein analytischer Satz. Es ist dieselbe Sache, welche sich das eine Mal als Ursache, das andere Mal als Wirkung darstellt, dort als eigentmliches Bestehen, hier als Gesetztsein oder Bestimmung an einem Anderen. Da diese Bestimmungen der Form uerliche Reflexion sind, so ist es die der Sache nach tautologische Betrachtung eines subjektiven Verstanden, eine Erscheinung als Wirkung zu bestimmen und davon zu ihrer Ursache aufzusteigen, um sie zu begreifen und zu erklren ; es wird nur ein und derselbe Inhalt wiederholt ; man hat in der Ursache nichts anderes als in der Wirkung. .

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 79.129.218.169 - 21/10/2013 10h40. Centre Svres

expression. Une pluie qui ne mouille pas nest pas une pluie, au sens dune cause, cest--dire de quelque chose avec un effet simultan. En outre, si elle mouille les vtements dautres personnes mais pas les miens, il sagit alors dune autre pluie et non de celle dont nous parlons actuellement. Cependant, il ny a de diversit de contenu quen apparence. Leau qui tombe du ciel et leau qui mouille mes vtements sont diffrentes dans le contenu: lun est dans lair, lautre dans mes vtements. Mais cette diffrence de contenu de la cause, dans sa relation leffet, nentre pas dans la relation de causalit. La relation causale est tautologique, analytique et simultane . La diversit de contenu dans la relation de causalit est accidentelle, cest--dire quelle ne fait pas partie de la relation. La pluie, pour autant que cela signifie des gouttes deau dans lair, nest pas encore la cause de mes vtements mouills et leffet, les vtements mouills, sans la pluie, nest pas encore un effet de la pluie. Par consquent, la distinction de la cause et de leffet nest pour Hegel quune distinction formelle. Cause et effet ne sont pas diffrents par leur contenu. Dire que la pluie mouille, cela revient dire que cest de la pluie. Hegel affirme ainsi :

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 79.129.218.169 - 21/10/2013 10h40. Centre Svres

64

O. BALABAN

b) La causalit comme conditionnalit

Ce qui reste fondamental ici, cest que toute disjonction de la cause et de leffet et tout intervalle de temps qui les sparent sont inconcevables; la cause et leffet sont plutt des conditionnants. Cette limite dans la pense de Hegel rvle aussi combien les frontires de lesprit reculent quand il essaie de se librer des chanes de la perception. Une fois que lesprit sest affranchi de la perception, il est capable de faire des distinctions analytiques sans en mme temps avoir synthtiser les contenus analyss ; cest--dire que lesprit est capable de gnrer des fonctions, des relations qui lui permettent de traiter la ralit. Quand lesprit analyse sans synthtiser, il est capable de ne saisir des choses que les aspects qui lintressent. La prise de conscience de cette facult de lesprit humain est une des plus importantes ralisations de la science et elle sexprime de diverses manires dans les thories philosophiques modernes de la science. Les lois de la nature en sont lexemple le plus significatif : ce sont des juge19. HEGEL, WL 233-40. Enc. 155 et 156.

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 79.129.218.169 - 21/10/2013 10h40. Centre Svres

teur de sa propre cause. Cette diffrence entre la diffrence dans le contenu et la diffrence dans lidentit de la forme est le fondement de la synthse entre la cause et leffet, qui en rsulte; la relation entre laction et la raction (Wirkung und Gegenwirkung) et laction rciproque (Wechselwirkung) 19. Mais cette question dborde le cadre de notre propos. Nous avons seulement besoin de nous rappeler que leffet peut tre la cause de la cause uniquement dans le sens quil permet, par son essence mme, que la cause agisse sur lui. La reprsentation subjective affirme alors que nous comprenons la relation de causalit en portant notre attention sur leffet et en revenant, rtrospectivement, la cause. Cependant, dans son essence, cette recherche ne remonte pas le temps, mais parcourt la totalit des circonstances ou des conditions cest cet ensemble de conditions, plutt quune cause singulire, qui est la vritable cause ou la somme totale des causes de leffet produit. Hegel proteste contre le fait de recourir lide de causalit pour tout expliquer ou pour tout justifier. La cause ne remplace pas une vritable explication. Elle est insparable de leffet comme la somme des angles dun triangle est insparable du fait quils forment un angle de 180 degrs. La relation causale est une relation formelle dpourvue de tout contenu. En outrepassant lintention de Hegel, bien quen sinspirant de lui, on peut dire que la relation de causalit est une manire dordonner intellectuellement la ralit, afin dy inscrire des finalits. Par consquent, bien quelle soit en soi tautologique et analytique, la relation de causalit prsente certains avantages pratiques.

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 79.129.218.169 - 21/10/2013 10h40. Centre Svres

INTELLECTUALISME ET CAUSALIT CHEZ HEGEL

65

c) Les limites de la pense spculative

En dpit de lanalyse que fait Hegel, nous avons une exprience sensible du phnomne de causalit. Nous sommes capables de voir des relations cau20. HEGEL, SL t. 2, p. 136 (WL, p. 337). 21. Cf. HEGEL, WL 227. 22. La cause comme somme totale des circonstances est une faon dexprimer le problme au niveau des relations entre tres inanims, mais dans le langage de lanalyse des tres vivants. La raison de cela est que le terme adquat est conditionnant et non circonstance. Dans lhistoire et dans le monde de la vie, les circonstances remplissent, lchelle de lvolution, la fonction que les relations de conditionnalit remplissaient alors dans lordre des tres inanims. Les circonstances sont lenvironnement, le dcor dans lesquels sinsrent les cratures vivantes. Elles ne constituent pas les causes de la vie. Ltre vivant agit dans des circonstances, ce qui revient dire que la vie ne permet aux causes (les circonstances ) datteindre leurs effets. Au contraire, cest la force impulsive originaire de ltre vivant qui influence les circonstances, de telle sorte que leffet est effectivement une cause. Cependant, tout ceci ne concerne pas notre question, puisquil ny a pas de place pour les relations causales dans le monde de la vie.

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 79.129.218.169 - 21/10/2013 10h40. Centre Svres

ments hypothtiques faisant rfrence des fonctions qui sont indpendantes des choses existantes, afin de rendre possible la connaissance par la mise en place de relations spcifiques. Dans son analyse du jugement hypothtique, Hegel affirme explicitement que les relations causales sont des relations hypothtiques, et leur formule gnrale est la suivante: si A est, alors B est; ou ltre de A nest pas son tre propre mais ltre dun autre, de B ( Wenn A ist, so ist B ; oder das Sein des A ist nicht sein eigenes Sein, sondern das Sein eines Anderen, des B ) 20. Cest sous ces prsuppositions que la causalit apparat comme la distinction de deux lments qui nanmoins nadmettent pas dcart entre eux, cest--dire qui nisolent pas les causes en les sparant de leurs effets. Ainsi, leffet est le rsultat de la totalit de ses microcauses. Et puisquil sagit dune relation atemporelle, on dsigne gnralement la totalit des causes comme totalit des conditions, et leffet devient ce qui est conditionn. Hegel illustre ce point avec un exemple trange : si quelquun devient talentueux parce que son pre a t tu par une balle, et que la balle est leffet dune guerre, et que la guerre est leffet de x etc., soit on parvient une cause ngligeable et insignifiante, telle que la balle elle-mme ou linsulte qui a prcd la guerre, soit on est pris au pige dune rgression infinie 21. Pour Hegel, de tels facteurs insignifiants ou une rgression linfini ne sont absolument pas des causes. Ce qui est sr, cest quil ne sagit l que des circonstances de lvnement. Dans sa discussion de la causalit, Hegel ne dfinit pas la diffrence entre cause et circonstance, puisque la cause est la somme totale des circonstances ce qui signifie quune fois de plus il ne tient aucun compte du facteur temporel 22.

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 79.129.218.169 - 21/10/2013 10h40. Centre Svres

66

O. BALABAN

23. Voir les preuves empiriques que donne Michotte, dans La perception de la causalit.

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 79.129.218.169 - 21/10/2013 10h40. Centre Svres

sales 23. La plupart de nos verbes manifestent notre aptitude nous dbrouiller avec la question de la causalit. En outre, si nous croyons que nous sommes en mesure dexpliquer les relations causales entre les choses, cest en raison de notre capacit les percevoir par les sens et peut-tre les dcrire. Cependant, leur explication nous fait dfaut. Il y a en effet des choses que nous pouvons percevoir sans tre capables de les comprendre, et dautres que nous pouvons comprendre mais que nous sommes incapables de percevoir. La causalit, on peut ladmettre, est le paradoxe le plus clatant de lesprit humain. Qui ne comprend pas des verbes tels que casser, courber, apporter, chauffer, donner, tirer, tuer, secourir, tordre, rcompenser, pousser, dissoudre, empcher, diriger, rappeler, irriter et autres verbes qui prsupposent un processus causal transitif ? Cependant, les relations de causalit sont incomprhensibles ; ou, pour les novices en la matire, il est peut-tre prfrable de dsigner, de faon moins tranche, de telles relations comme difficiles comprendre . La causalit est mme incomprhensible pour Hegel, lui qui, plus que tout autre, a prconis leffort pour soumettre tous les phnomnes lexplication rationnelle. Il tente de manire minutieuse de comprendre les relations causales et le rsultat de cet effort, cest que la relation causale, bien que toujours appele causalit , est rduite une relation de conditionnalit. Et cela napparat pas la fin de son argumentation mais au tout dbut. Alors quil pense faire rfrence la causalit, Hegel fait rfrence non pas une relation temporelle qui admet un cart entre la cause et leffet, mais seulement une relation atemporelle entre condition et conditionn, une relation hypothtique et par consquent ncessaire. Noublions pas que la causalit, du moins selon le sens commun, est une relation temporelle entre deux vnements ou plus, de telle sorte que lun (la cause) prcde dans le temps lautre (leffet). A cet gard, ce que le sens commun, dans la vie quotidienne, comprend aisment savre tre, pour la philosophie, quelque chose de complexe. Cela requiert une explication : chacun peroit la causalit. Nous la percevons quand nous pressons les touches dun clavier, quand nous voyons des boules de billard sentrechoquer, quand nous sommes pousss par quelquun, et ainsi de suite. En fait, presque toutes les actions peuvent tre perues comme le terme dune relation causale. Nos plus lointains anctres navaient pas besoin de comprendre les arguments philosophiques pour percevoir une relation causale entre une pierre qui tombe sur le pied et la douleur dans le gros orteil, ou entre le fait dajouter du bois sec dans le feu et llvation des flammes. A linverse, Hegel nest pas dispos attribuer une quelconque signification au contenu peru par les sens et par consquent il rejette mme la capacit spcifique qui nous permet davoir une perception signifiante des

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 79.129.218.169 - 21/10/2013 10h40. Centre Svres

INTELLECTUALISME ET CAUSALIT CHEZ HEGEL

67

24. Cf. HEGEL, Phnomenologie, p. 82-92. Morris Cohen crit juste titre que, chez Hegel, la perception sensible dpend de la pense et quelle est dj conscience de soi. Voir son article Hegels Rationalism , p. 290.

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 79.129.218.169 - 21/10/2013 10h40. Centre Svres

relations causales entre deux lments, une cause et un effet. Au contraire, sappuyant sur la seule rflexion intellectuelle, il interprte une telle relation que nimporte quel tre humain peut percevoir par les sens comme une relation de condition conditionn. La causalit, pour Hegel, nest pas un contenu de la perception sensible, puisque pour lui la perception sensible ne contient aucun contenu signifiant. En outre, les contenus de la perception sensible sont des abstractions, des penses sans contenus. Ce que vous voyez ici ou l nest quun contenu abstrait, puisque nimporte quoi peut tre ici et maintenant 24. Plus prcisment, la causalit perue comme lorsque nous voyons que quelque chose (A) pousse ou tire quelque chose dautre (B) est dj, pour Hegel, un concept de causalit et non une causalit perue, tout comme ici et l sont des concepts, et mme des concepts trs abstraits. Au niveau de la perception sensible, la causalit est peut-tre simplement un concept abstrait, un concept qui nest pas encore assimil, ni labor par lesprit. Et ceci est tout fait insupportable pour Hegel. Ce qui lui est insupportable, ce nest pas la perception de la causalit, quil ne considre mme pas comme possible, mais cest le fait dtre en face dun vnement inconcevable. Selon lui, la seule autorit capable de juger quune chose est ou nest pas, est la facult intellectuelle. Hegel nattribue de signification qu ce qui est intellectuellement concevable. Cette phrase pourra paratre tautologique Hegel et au lecteur. En effet, cela ne veut-il pas dire, tout simplement, que vous comprenez ce que vous comprenez ? Cependant, cette phrase nest pas tautologique si vous prenez en compte les manires alternatives de concevoir ou de comprendre cest--dire une manire de comprendre qui nest pas intellectuelle ou si vous admettez lexistence de significations non intellectuelles. Hegel semble ignorer de telles alternatives. Sa philosophie rejette, a priori, les contenus de la perception sensible comme de possibles contenus pour elle. Ds le commencement du dveloppement de la pense, Hegel croit quil nexiste que des contenus intellectuels, et ce, mme au niveau originaire et non rflexif ; cest--dire quil croit qu ce premier niveau particulier de la rflexion, nous contemplons la pense originaire elle-mme en tant que pense, tel le cogito cartsien, et non son contenu. Ainsi Hegel impose-t-il les rsultats de sa rflexion ses perceptions sensibles originaires, comprenant ces dernires laide des premiers. Quand nous sommes engags dans la rflexion, nous ne pensons pas au contenu de notre pense originaire, mais seulement la manire dont nous

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 79.129.218.169 - 21/10/2013 10h40. Centre Svres

68

O. BALABAN

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 79.129.218.169 - 21/10/2013 10h40. Centre Svres

pensons ce contenu ; cest--dire que lobjet de notre pense nest pas le contenu originaire mais notre manire de penser. La rflexion nous conduit penser la modalit et non lobjet de notre comprhension. Ainsi, dans la rflexion, nous ne pensons pas la causalit mais au concept de causalit. Cette rflexion constitue alors le point de dpart pour Hegel. Hegel est incapable de faire rfrence un contenu non rflexif. Mais il fait aisment rfrence un contenu issu de la rflexion comme sil sagissait originairement dun contenu non rflexif. Le fait dimposer intellectuellement la rflexion des contenus de la perception sensible est caractristique de presque tous ses crits. Ce phnomne atteint son apoge dans la Science de la logique qui retrace le chemin parcouru et pav par la pense se pensant. La Science de la logique dvoile un processus qui consiste penser, dans chaque moment, ce qui a dj t pens dans le moment prcdent. De cette manire, nous trouvons dans chaque phrase et dans chaque chapitre un nouveau contenu, une nouvelle pense. Cependant, et ce contrairement aux apparences, les relations temporelles nont pas de place dans la logique hglienne, et cela sapplique aussi la causalit comme relation temporelle entre deux vnements, dont lun (la cause) prcde temporellement lautre (leffet), qui se produit aprs le premier. Il est vrai que penser prend du temps. Toutefois, cela ne fait pas de la logique une activit temporelle. Dans la conscience hglienne, cest le contraire qui est vrai : ce qui est temporel devient logique. Parvenir rellement la comprhension de quelque chose prend du temps, mais comprendre nen prend pas. Pourquoi latemporalit prvaut-elle? Le temps est absent parce que seul ce qui a t compris peut tre vrai. La vrit ne peut tre que ce qui a t assimil par la Raison, divinit suprme pour Hegel, et la raison est incapable de comprendre lcart qui spare la cause et leffet. Quest-ce qui est spcifiquement non rationnel en ce qui concerne la causalit? Rien dautre que ce que Hume avait compris comme ntant pas intelligible : la relation causale temporelle elle-mme, dans la mesure o nous en faisons lexprience sans la rflexion, et avant elle. Regardons ce qui arrive quand une boule de billard heurte une autre boule de billard et que cette dernire se met en mouvement, ou quand Pierre fait tomber Paul. Dans ces relations, nous pouvons clairement identifier la cause ainsi que leffet ; nous distinguons clairement la boule (active) qui heurte et la boule (passive) qui est heurte, celui qui pousse et celui qui tombe, lvnement qui se produit dabord et celui qui se produit aprs. Nous faisons lexprience dun cart temporel irrversible qui spare la cause et leffet. Les relations causales ne sont donc pas des relations symtriques. Quand nous voyons Pierre pousser Paul, nous ne voyons pas rciproquement Pierre

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 79.129.218.169 - 21/10/2013 10h40. Centre Svres

INTELLECTUALISME ET CAUSALIT CHEZ HEGEL

69

25. Nous voulons dire par l que si nous percevons au contraire que Paul pousse Pierre, nous ne percevons pas Pierre pousser en mme temps Paul, ou bien que lorsque nous les percevons tous les deux se repousser, nous ne percevons pas lun en train de pousser, et lautre en train dtre pouss. Je voudrais souligner le fait que nous sommes parfaitement capables de percevoir ces trois situations de manire distincte. 26. Voir mon article The Misunderstanding of Humes Paradox of Causation Giornale di Metafisica, XXIII (2001) p. 377-398.

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 79.129.218.169 - 21/10/2013 10h40. Centre Svres

tre pouss par Paul 25. La boule nest pas heurte quand elle heurte. En outre, leffet nest pas antrieur la cause et la cause ne lui est pas postrieure ; il ne sagit pas dune action rciproque. Cependant, Hegel ne comprend la causalit quaprs lavoir rduite la rciprocit. Dans son chec pour comprendre les relations causales temporelles, Hegel nest pas aussi isol quon pourrait limaginer: Kant et Spinoza lui ont ouvert la voie. Cest Kant qui affirmait que la catgorie de causalit provenait du jugement hypothtique, si bien qua priori il vida cette catgorie de toute relation temporelle. Si alors est une relation atemporelle, cest-dire que la condition ne prcde pas le conditionn. Ainsi formule, la relation causale est loin dtre la solution adquate au problme pos par Hume. Hume voulait comprendre la causalit non pas comme une relation de conditionnalit atemporelle mais comme une relation temporelle, et il reconnaissait que ctait quelque chose dincomprhensible, cest--dire que ctait un paradoxe qui ne pouvait tre rsolu en cherchant dans la notion dhabitude une cl pour expliquer la causalit 26. Quelles sont les consquences du refus de reconnatre la nature temporelle de la causalit? Comme Kant et Spinoza, Hegel rduit la perception de la causalit au concept de causalit. Cependant, le prix de cette dcision philosophique, ainsi que nous lavons dj vu, est une rduction de la causalit la conditionnalit. La conditionnalit est en effet totalement comprhensible bien que totalement imperceptible, tandis que la causalit est totalement perceptible bien quincomprhensible. Hegel se range du ct de la conditionnalit bien quil crot faire rfrence la causalit. Les jugements hypothtiques sont incapables de rendre compte de la causalit, mais ils peuvent parfaitement expliquer la conditionnalit, puisquelle est atemporelle. Lexplication hglienne de la causalit est comprhensible, mais elle est dpourvue de toute signification perceptuelle. Aucun penseur plus que lui na essay dexprimer clairement lindescriptible et le rsultat est manifestement une description de la conditionnalit. Chez Hegel, tout parat invers. Ce que le non-initi trouve perceptible mais incomprhensible, Hegel le trouve comprhensible mais non perceptible. Cela ne signifie pas quil nest pas parvenu vivre dans la ralit commune. Il a seulement pay un prix lev pour dfendre les conclusions singulires dun esprit qui refusait de prendre en compte la moindre donne sensible que ses yeux lui prsen-

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 79.129.218.169 - 21/10/2013 10h40. Centre Svres

70

O. BALABAN

taient 27. Il parle dune relation atemporelle qui est en fait imperceptible pour quiconque veut bien y prter attention et qui est seulement intelligible en tant que relation de conditionnalit.

d) La causalit et la science moderne

La conception hglienne de la causalit nest pas unique ; en fait, cette conception gnrale qui consiste rduire la causalit la conditionnalit est partage par la science moderne de la nature. Les prtendues lois causales ne sont rien dautre que des relations de conditionnalit exprimes sous forme de jugements hypothtiques ou de jugements qui considrent seulement les relations de conditionnalit, lesquelles sont caractristiques de toutes les lois de la nature. Les lois de la nature ne sont pas des gnralisations mais plutt des propositions hypothtiques gnrales. Hegel se rend compte que la cause est diffrente de leffet, mais il est incapable dexpliquer cette diffrence. Il peut seulement expliquer la dimension conditionnelle de la relation causale, savoir sa dimension logique. La successivit temporelle de la causalit, cest--dire la dimension perceptible de la causalit, reste un mystre. Tout le monde, y compris Hegel selon nous, peut observer ou faire lexprience de cette successivit temporelle de la cause et de leffet. Mais personne, pas plus Hegel que les autres, comme nous essayons de le montrer, ne peut lexpliquer. On peut voir que la cause prcde leffet dans lenchanement successif de la cause et de leffet. Mais on ne peut pas comprendre ce phnomne, et on ne peut pas blmer Hegel davoir chou le comprendre. Le seul problme est quil ne se rend pas compte quil abolit la relation de causalit pour la rduire celle de conditionnalit. Cette limite ne caractrise pas seulement la philosophie hglienne mais toute la science moderne. Pour prendre un exemple amusant, Newton nous explique que la gravit est la cause de la chute dune pierre qui tombe en Europe 28. Alors que Newton portait son attention sur le terme de gravit, nous nous intressons davantage la manire dont il utilise le terme de cause pour formuler la loi de la gravit. La question, sinon rhtorique, du moins dont la rponse parat vidente, est la suivante : leffet (la chute de la pierre) et la loi de la gravit se produisent-ils simultanment ou bien la loi de la gravit prcde-t-elle lvnement de la chute de la pierre ? Newton considre, cependant, la simultanit comme une condition de la relation causale.
27. Voir mon article Circularity of Thought in Hegels Logic , p. 95-109. 28. Cf. NEWTON, Mathematical Principles, Rules of Reasoning in Philosophy , Rule II, Book III.

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 79.129.218.169 - 21/10/2013 10h40. Centre Svres

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 79.129.218.169 - 21/10/2013 10h40. Centre Svres

INTELLECTUALISME ET CAUSALIT CHEZ HEGEL

71

C est cause de E si et seulement si C augmente la probabilit de E dans toutes les situations qui sont par ailleurs causalement homognes E. 31 29. MACKIE, The Cement of the Universe, p. 62. 30. MILL, A System of Logic Ratiocinative and Inductive , p. 332. 31. CARTWRIGHT, Causal Laws , p. 423.

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 79.129.218.169 - 21/10/2013 10h40. Centre Svres

Ce qui caractrise la causalit, cest sa temporalit, la nouveaut qui est dans leffet et qui ntait pas dans la cause, et lactivit qui passe de la cause leffet. Cest ce processus mme de succession, qui est irrductible la logique, et Hegel ne parvient expliquer aucun de ces phnomnes logiquement irrductibles. Les philosophes contemporains des sciences comprennent les relations causales de la mme manire que Hegel. La seule diffrence, peut-tre, est le plus faible degr de sophistication de leur thorie. Mackie, par exemple, explique quune cause est une condition INUS, avec labrviation INUS qui correspond an insufficient but nonredundant part of an unnecessary but sufficient condition , cest--dire une partie insuffisante mais non-redondante dune condition non-ncessaire mais suffisante 29. Donnons un exemple. Supposons quaprs soixante jours de scheresse, il pleuve. La pluie peut tre provoque par un groupe dindividus dansant autour dun feu ou par la position particulire dun amas de nuages. Elle peut tre provoque par une modification de la temprature ou par le passage dun oiseau aux couleurs vives dans le ciel. Aucun de ces faits nest une condition ncessaire de la pluie, mais certains peuvent tre des conditions suffisantes. Cependant, la pluie ne se produira pas sans certains facteurs supplmentaires. Par exemple, si la danse est la cause de la pluie, la prsence dune masse critique de nuages est ncessaire et les vents ne doivent pas empcher la formation de lamas de nuages. Cependant, ces conditions supplmentaires ne suffiront pas pour provoquer la pluie ; par consquent, la danse autour du feu nest pas une partie redondante de cette condition suffisante particulire. Mackie ne se rend pas compte que, dans sa tentative pour dfinir la causalit, il finit par dfinir des conditions, suffisantes ou ncessaires. Il pleut seulement quand une condition est remplie ou quand elle ne lest pas, cest-dire quand une condition est prise en compte (inutile de prciser, pour notre propos, le type de condition); et mme la question de savoir si elle est remplie, ou ne lest pas, nest pas pertinente parce que nous devons tenir compte dun cart temporel qui nexiste pas. Considrons encore la dfinition de John Stuart Mill qui pose quune cause est la somme totale des conditions positives et ngatives prises ensemble 30. Ou bien regardons du ct de Nancy Cartwright qui, dans sa tentative pour tablir un lien solide entre les lois causales et les lois associatives, dfinit la causalit de la manire suivante :

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 79.129.218.169 - 21/10/2013 10h40. Centre Svres

72

O. BALABAN

Cette formule nous invite porter notre attention sur les conditions qui doivent tre remplies par C pour tre cause de E, sans se demander si C, quand il remplit de telles conditions, apparat avant, en mme temps ou aprs E. Vous pouvez admettre de facto quils se produisent de manire simultane ou mme en dehors du temps. Dans tous ces cas, pris compltement au hasard dans les dbats philosophiques sur les lois, la causalit et les contrefactuels dans la science moderne, on voit que ces penseurs font tous rfrence, sans aucune exception, diffrents types de conditionnalit. Si vous tentez dintroduire un cart temporel entre les termes mis en relation dans toutes les dfinitions prcdentes des relations causales, vous vous rendrez compte quil ny a pas, ni ne peut y avoir un tel cart.

e) Quelques remarques pour conclure

Pour comprendre la causalit, chacun de ces philosophes, y compris Hegel, est contraint demprunter des lments au domaine dont il nie lexistence : la perception sensible. Ce qui caractrise lintellectualisme en gnral et celui de Hegel en particulier, cest quils supposent que la comprhension implique a priori linterprtation ; cest--dire que toute comprhension est toujours mdiatise par le langage (les mots et les phrases). Ces systmes philosophiques ne reconnaissent pas la possibilit dune comprhension immdiate ; nanmoins, ils empruntent toujours leurs modles de causalit la comprhension immdiate des choses par leurs sens. Il semblerait que la pense humaine fait toujours confiance aux sens pour comprendre la causalit, mais quelle nest pas toujours prte ladmettre. Comme la crit autrefois Trendelenburg, la question majeure au sujet de lintellectualisme de Hegel est de savoir sil existe un tel commencement logique sans prsupposition, un commencement dans lequel la pense ne dispose que delle-mme, mprisant les reprsentations et la perception, et mritant par consquent le nom de pense pure 32. Sa rponse tait juste titre ngative. Cette position fut discute par McGilvary qui, cependant, ne comprit pas correctement Trendelenburg 33. Ce dernier prenait le terme de prsupposition au sens dlment extrieur la pense telle quune perception sensible. McGilvary appliqua cette ide particulire aux prsuppositions en gnral. Si Hegel commence sans aucune prsupposition quelle quelle soit, la rponse la question de Trendelenburg est ngative. Sil commence sans la prsupposition dune perception signifiante, alors la rponse est posi32. TRENDELENBURG, Logische Untersuchungen, p. 36-37. 33. MCGILVARY, Presupposition in Hegel , p. 497-503.

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 79.129.218.169 - 21/10/2013 10h40. Centre Svres

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 79.129.218.169 - 21/10/2013 10h40. Centre Svres

INTELLECTUALISME ET CAUSALIT CHEZ HEGEL

73

34. das Allgemeine ist also in der Tat das Wahre der sinnlichen Gewiheit , HEGEL, Phnomenologie, p. 85 (p. 150 dans la traduction franaise). 35. SCHERER, The Problem of the A Priori , p. 345. 36. MCDOWEL, Mind and World, p. 9-10. 37. Voir la note 23.

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 79.129.218.169 - 21/10/2013 10h40. Centre Svres

tive. Dailleurs, Hegel affirme que luniversel est donc en fait le vrai de la certitude sensible 34. Cependant, luniversel ne peut pas tre peru par les sens. Dans les dbats plus rcents, il semble que ce soit linterprtation intellectualiste de Hegel qui prdomine. Scherer affirme que Hegel (et Kant) tait convaincu de la rgle empiriste nihil est in intellectu quod non prius fuerit in sensu 35. Cependant, elle reconnat, immdiatement aprs, que lengagement empiriste de Hegel sarrte ici. En ralit, cet engagement empiriste na jamais exist. Comme Scherer, McDowell soutient quil ny a pas de donn non-signifiant, mais il confre immdiatement ce donn peru une dimension conceptuelle supplmentaire, de telle sorte que le donn nest pas vraiment donn. Les expriences sensibles, dit-il, possdent a priori un contenu conceptuel 36. Leur signification nest pas le point de dpart, mais le rsultat dune interprtation. McDowell ne distingue pas entre exprience (ou contenu) perceptuelle et contenu conceptuel il pense quune exprience est toujours dordre conceptuel. Contrairement ce quil pense, la perception sensible est signifiante, sans ou avant toute application de significations conceptuelles. Michotte et les thoriciens gestaltistes lont dj dmontr 37. En effet, comment un concept universel ou gnral peutil correspondre quelque chose dans une exprience sensible non signifiante? Si les expriences sensibles taient dpourvues de signification, comment pourrions-nous leur appliquer des concepts? Il est particulirement facile, dans le cas de la causalit, de dmontrer la ralit des perceptions non conceptuelles signifiantes. La causalit est intellectuellement incomprhensible puisque lexistence de A en un certain lieu et en un certain temps nest pas une raison suffisante de lexistence de ce mme A en un autre lieu et en un autre temps. Il ny a, a fortiori, aucune raison suffisante de lexistence dun B qui mergerait de A. Cependant, le sens commun ainsi que lintellectualisme admettent lide de causalit comme si elle tait toute entire logique. Les intellectualistes ne sont pas prts admettre quils empruntent quelque chose quils ne possdent pas. Et, sils reconnaissent quils prennent quelque chose dune source qui a un autre propritaire, ils ne lempruntent pas mais, plutt, ils le volent. En faisant cela, pour poursuivre lanalogie, ces intellectualistes transgressent la loi et font un usage illgitime de lide de causalit. Nous voulons dire par l quau lieu de rflchir sur un phnomne sans lintellectualiser, les intellectualistes transforment le contenu phnomnal en une simple production de

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 79.129.218.169 - 21/10/2013 10h40. Centre Svres

74

O. BALABAN

lesprit. Il sagit alors dun esprit sans lien avec lextrieur, ou du moins cest ainsi que le pensent les intellectualistes. La seule limite quils reconnaissent est une limite interne, non celle des sens. La limite que les intellectualistes reconnaissent est constitue par ce que lesprit a dj compris dans un moment antrieur du dveloppement de la pense. Il sappuie sur ces prcdentes conclusions, et ainsi tourne et tourne encore dans un mouvement circulaire ferm.
Traduit par Marc-Antoine Dilhac

Bibliographie
BALABAN, Oded. The Misunderstanding of Humes Paradox of Causation , Giornale di Metafisica, XXIII (2001) p. 377-398. . Circularity of Thought in Hegels Logic , Review of Metaphysics, 44/1, N 173, septembre 1990, p. 95-109. CARTWRIGHT, Nancy. Causal Laws and Effective Strategies , Nus, 13/4, novembre 1979, p. 419-437. COHEN, Morris R. Hegels Rationalism , The Philosophical Review, Vol. 41/3 (May 1932) p. 283-301. HARRIS, H. S. Hegels Ladder 1 : The Pilgrimage of Reason, Indianapolis, Hackett, 1997. HEGEL, George Wilhelm Friedrich. Encyclopdie der philosophischen Wissenschaften, 1817. . Wissenschaft der Logik II, (WL) in Hegel, Werke 6, Frankfurt am Main, Suhrkamp, 1969 ; traduction franaise Science de la logique (SL) par G. Jarczyk et P-J. Labarrire, Paris, Aubier, T. 1, livre 1, 1972 ; T. 1, livre 2, 1976 ; T. 2, 1981. . Phnomenologie des Geistes, Frankfurt am Main, Suhrkamp, 1973; traduction franaise Phnomnologie de lesprit, par G. Jarczyk et P-J. Labarrire, Paris, Gallimard, 1993. HORSTMANN, Rolf-Peter. Ontologie und Relationen, Hegel, Bradley, Russell und die Kontroverse ber interne und externe Beziehungen, Knigstein/Ts, Atheneum, 1984. HOULGATE, Stephen. Substance, Causality, and the Question of Method in Hegels Science of Logic , in SEDGWICK, Sally, The Reception of Kants Critical Philosophy : Fichte, Schelling, and Hegel, Cambridge, University Press, 2000, p. 232-251. JOHNSON, Paul Owen. The Critique of Thought. A re-examination of Hegels The Science of Logic, Aldershot, England, Avebury, 1988. MCDOWELL, John. Mind and World, Harvard, University Press, 1994. MCGILVARY, E. B. The Presupposition Question in Hegels Logic , The Philosophical Review, 6/5, 1897, p. 497-520. MACKIE, J. L. The Cement of the Universe A Study of Causation, Oxford, Clarendon Press, 1974. MICHOTTE, Albert. La perception de la causalit, Bruxelles, Publications Universitaires de Louvain, 1954. MILL, John Stuart. A System of Logic Ratiocinative and Inductive , Books I III. In ROBSON, J. M. (d.), John Stuart Mill Collected Works, Vol. VII, Toronto, University of Toronto Press & Routledge & Kegan Paul, 1973. MURE, G. R. G. A Study of Hegels Logic, Oxford, Clarendon Press, 1950. SCHERER, Irmgard. The Problem of the A Priori in Sensibility: Revisiting Kants and Hegels Theories of the Senses , The Review of Metaphysics, 52 (dcembre 1998), p. 341-367.

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 79.129.218.169 - 21/10/2013 10h40. Centre Svres

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 79.129.218.169 - 21/10/2013 10h40. Centre Svres

INTELLECTUALISME ET CAUSALIT CHEZ HEGEL

75

TRENDELENBURG, Friedrich Adolf. Logische Untersuchungen, Hildersheim, G. Olms, 1964. VET, Miklos. Les mtamorphoses de la causalit dans la logique de Hegel , in Revue Philosophique de Louvain, 98/33, aot 2000, p. 519-548. WALL, Kevin Albert. The Doctrine of Relation in Hegel, Ph. D. thesis, Fribourg, Switzerland, Albertus Magnus Press, 1963.

Rsum : Lobjet de cet article est double : 1) montrer que la Science de la logique de Hegel est incapable de rendre compte de la nature de la relation de causalit. Hegel explique plutt la relation de causalit en la rduisant une relation de conditionnalit. 2) Soutenir ensuite que cet chec nest pas le propre de lhglianisme mais quil est le rsultat invitable de tout effort intellectuel pour comprendre la relation de causalit, quand on ne prend pas en compte la contribution de la perception sensible la connaissance. Lanalyse philosophique peut alors conclure que la causalit, bien quelle soit perceptible par les sens, nest pas comprhensible, tandis que la conditionnalit qui sy substitue est comprhensible bien quelle ne soit pas perceptible. Mots-cls : Causalit. Conditionnalit. Science moderne. Connaissance. Perception sensible. Abstract : The twofold purpose of this paper is 1) to show that Hegels Science of Logic is unable to give an account of what causation is. Instead, Hegel explains causal relation by reducing it to conditioning. 2) This failure is not only Hegelian but is to be expected when any intellectual effort to understand causation ignores the contribution of sense-perception to knowledge. The philosophical analysis may conclude that causation, though sense-perceptible, is however not understandable, whereas the substitute for causation, conditioning, is understandable though not perceivable. Keywords : Causality. Conditioning. Modern science. Knowledge. Sense perception.
Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 79.129.218.169 - 21/10/2013 10h40. Centre Svres Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 79.129.218.169 - 21/10/2013 10h40. Centre Svres