Poratti, Armando. SOBRE EL LENGUAJE DE HERCLITO. Ediciones: Argentina. Ed. EUDEBA. En El pensamiento antiguo y su sombra.

En una consideracin del lenguaje de Herclito parece casi ine!itable partir del t"rmino lgos cla!e del pensamiento del e#esio y uno de cuyos sentidos es $lenguaje$. En Herclito lgos mienta en compleja unidad el #undamento de la realidad la posibilidad %umana de captarlo y el lenguaje &ue e'presa esa comprensin. Esa unidad basada en la presencia en los tres planos de una misma estructura inteligible no tardar en romperse: ya con (arm"nides ser pensar y decir aun&ue remiti"ndose uno al otro se distinguen )D* +,B-.. $es necesario el decir y pensar &ue )lo/ ente es$ y B+.-01 B,.102 .1 340 - c#. B3 B4../ y desde la so#5stica )pensemos en las $tres tesis$ del Sobre el no ser de 6orgias: nada es si algo #uera no podr5a ser pensado si algo #uera y #uera pensado no podr5a ser comunicado/ pasan a primer plano los problemas de su escisin. Esto pudo interpretarse como unidad indi#erenciada: 6uido 7alogero encontraba en Herclito una indistincin entre las es#eras ontolgica lgica y ling85stica en la &ue puede se9alarse la caracter5stica constituti!a de la mentalidad arcaica$. :6. 7A;<6E=< $Eraclito$. 6iornale critico della #iloso#5a italiana .23- p. .2-. cit. en =. ><?D<;@< Herclito )cit. p. 4A n. +4/. p. 3+3.B Ci as5 #uera y si la unidad del lgos representara como a#irmaba este autor los restos de una concepcin primiti!a y cuasi mgica se %ar5a di#5cil e'plicar algo &ue 7alogero mismo como todos los int"rpretes ad!ert5a: la discusin %eracl5tea de los $nombres$ )onmata/ &ue apunta a una cr5tica del lenguaje. ;a e&uiparacin del Lgos como estructura inteligible de la realidad con el lgein cmo lenguaje no puede ser inmediata y en lo &ue sigue tendremos &ue preguntarnos por su relacin. :(g.43B Un #ragmento D* ++B23 la ms e'pl5cita de las muc%as re#erencias %eracl5teas a Apolo enumera tres posibilidades del discurso: $ El se9or cuyo orculo est en Del#os ni %abla )claramente/ )l"gei/ ni oculta )Dryptei/ sino &ue o#rece signos )sema5nei/.$ Eunto a las modalidades del l"gein )a&u5 %ablar con claridad un5!oca/ y el sema5nein )%acer se9as/ se menciona Dryptein al parecer como el esconder callando opuesto al decirF as5 Dryptein &ueda re#erido como posibilidad negati!a al mbito de la comunicacin discursi!a. El acto de esconderse 0Dryptest%ai0 es atribuido por B.+3 a la p%ysis )$(%ysis ama ocultarse$/. (or otra parte "sta aparece en Bl ligada al nGcleo del decir %eracl5teo &ue se presenta como a&u"l &ue distingue cada cosa segGn p%ysis y muestra cmo est o es )$:...los %ombres no entiendenB palabras y obras como las &ue yo e'pongo distinguiendo cada cosa segGn p%ysis :...B$/. En Bl p%ysis responde al sentido de constitucin o modo de ser de una cosa y por ello modo de comportarse. (%ysis igualmente signi#ica el acto de p%ynai surgir y desarrollarse y se apro'ima a g"nesis )(latn ;eyes ,2+c las identi#ica/. ;a distincin y a la !eH la cone'in de los dos sentidos es indicada por Aristteles @5sica II . .23bl+ $la p%ysis como g"nesis o desarrollo es el pasaje %acia la p%ysis )como estructura resultante/$ )%e p%ysis %e legom"ne %os g"nesis %ados estin eis p%ysin/. =ecordamos estos %ec%os conocidos por&ue tambi"n Herclito entender a la realidad en t"rminos de un proceso &ue a la !eH es ley o estructura y p%ysis 0palabra &ue como lgos "l introduce en el lenguaje #ilos#ico0aparece en B.+3 usada por primera !eH absolutamente con un alcance &ue bien puede e&ui!aler a la totalidad de la realidad.

:En este sentido p%ysis se atribuye a los milesios de lo cual no tenemos pruebas. 6. C. *I=* )Heraclitus. J%e 7osmic @ragments 7ambridge .2K4 pp. ++,03./ deja de lado el sentido de $origen$ e interpreta en B.+3 $t%e real constitution o# a t%ing or o# t%ings se!erally$F y aun&ue niega &ue se trate de la suma de las cosas o de una ?aturaleHa transcendente le atribuye un alcance coe'tensi!o a la totalidad al suponer esperable un geniti!o como pnton %eDstou o pragmton. L. *. 7. 6UJH=IE A History o# 6reeD (%ilosop%y. 7ambridge .2-+. p. ,3 n. . supone un uso pre!io al absoluto de B.+3 con geniti!os como tou %louo ton nton &ue L. EAE6E= daba como un %ec%o en J%e J%eology o#t%e Early 6reeD (%ilosop%ers ).241/ cap. II )tr. c. ;a teolog5a de los primeros #ilso#os griegos. @7E. >"'ico .2K+ p. +-/. 7on todo esto estamos dando por sentado )como se lo %ace casi uni!ersalmente/ el origen %eracl5teo de B.+3 tomado de #uentes tard5as. Una nota del #ilonista Euan (ablo >A=JI? )$Cobre Herclito y la naturaleHa &ue ama ocultarse$ >"t%e'is MII .224 .A10../ sin embargo se9ala a @iln como #uente intermedia e introduce la #uerte sospec%a de &ue la #rase sea una par#rasis de su cu9oF de ser as5 %abr5a &ue proceder a una re!isin importante de la interpretacin de Herclito y de la nocin misma de p%ysis.B Ci es as5 justamente en esa l5nea en &ue se nombra esa totalidad de lo &ue es como origen proceso y :(g.44B con#iguracin se dice &ue este mo!imiento incluye constituti!amente una tendencia a esconderse. 7on ello se niega al menos de modo inmediato a la comprensin y el lenguaje. ;a triple posibilidad de B23 es una indicacin sobre cmo %ablar acerca de lo &ue se esconde. Apolo en su orculo re!ela lo escondido a los %ombres. El dios no oculta pero tampoco %abla abiertamente sino &ue semanei da signos o indicios. Semanein es propiamente indicar mediante un sema una marca o se9al. A di#erencia de phano sacar a luH re!elar mostrar la cosa misma semanein es la indicacin de una cosa por medio de otra &ue %a de ser interpretada y &ue #unciona como puente %acia a&uella. El %ec%o signi#icante puede consistir en la e'%ibicin de algo o en el gesto de indicar o %acer un signo )mostrar el camino ordenar el ata&ue/. ;os smata son normalmente de carcter no ling85stico. (or ej. II. .+.+44 menciona el relmpago &ue Neus $muestra como sema a los mortales$. Aun si el sema es un discurso "ste resulta objeti!ado para &ue pueda #uncionar como signo como en el pasaje de <d. +A..AA0.+. donde )adems del trueno/ la plegaria de una escla!a no dirigida a <diseo sino o5da casualmente por "l se con!ierte dentro del marco de su pedido de se9ales a Neus en $una palabra sema para el se9or$ ).../. 7onstituido estructuralmente como una re#erencia el signo se agota en su apuntar a la cosa &ue signi#ica y al ser interpretado se anula en el cumplimiento mismo de su #uncin de se9alar. ;a dualidad de signo y cosa se reduce por la interpretacin a una unidad de sentido. ;os smata son en especial las se9ales di!inas y por ello semomein es el !erbo regular para el orculo del#ico y otros #enmenos mnticos );CE s! . 3/. (ero la situacin oracular es peculiar. Apolo dios del discurso no da indicios como truenos etc. ni se !ale de una encina como Neus en Dodona sino &ue a tra!"s de la Cibila )c#i B2+/ %abla. (ero con la discursi!idad no se gana en claridad al contrario. 7omo es notorio el lenguaje del orculo es normalmente un acertijo. A%ora bien si su lenguaje no es un lgein, &ue en B23 e&ui!ale al discurso de una sola dimensin semntica es justamente por&ue su #uncin no es re!elar lo meramente oculto sino a&uello &ue es ine!itable &ue %a sido ocultado al %ombre y &ue tal !eH "ste no deber5a saber. (or eso no es directo. Al re!elar lo ocultado el dios conser!a ese disimulo a la !eH &ue lo le!anta. (or&ue ese disimulo &ue puede perdernos tambi"n es &uerido por "l: Apolo es terrible y ms &ue piedad al disimular lo ine!itable muestra crueldad al ayudar a &ue suceda. Apolo &ue ni kryptei ni lgei, sin embargo combina

declaracin y ocultamiento en un lenguaje cr5ptico. El %ombre tendr &ue interpretar el orculo en contra del orculo mismo %aci"ndole !iolencia a la !iolencia oracular. :(g.4KB En consecuencia el orculo antes &ue sema de una cosa situacin o acontencimiento en primer lugar es sema de s5 mismo del sentido oculto disimulado en los pliegues del sentido mani#iesto siempre e&u5!oco. :Cer5a un ejemplo paradigmtico de lo &ue (aul =icoeur denomina lenguaje simblico alrededor del cual nace la %ermen"utica como t"D%ne %ermeneut5D". aun&ue el #ilso#o #ranc"s ms atento al papel de la e'"gesis b5blica o del psicoanlisis la mencione slo de paso. 7#. )entre otros te'tos/ $E'istence et %ermeneuti&ue$ en ;e con#lit des interpr"tations. Editions du Ceuil. (ar5s .2-2B ;a estructura semntica del %ablar del dios es la misma &ue BKA indica para el %ablar de Herclito: :7#. U!o HO;C7HE= $Der ;gos bei HeraDleitos$ @estsc%ri#t =ein%ardt. >8nsterP7ologne .2K+ pp. -20,. y $(arado' Cimile. and 6nomic Utterance in Heraclitus$ )Q An#anglic%es @ragen: Ctudien Hur #r8%en greic%isc%en (%ilosop%ie. 6ttingen .2-,. pp. .3-04...4402/ en A. (. D. >ourelatos ed. J%e (re0Cocratics. Anc%or BooDs. ?eR SorD .214. pp. ++203,.B %ay &ue escuc%ar al lgos y no a m5 pero para ello no %ay dos lenguajes sino uno slo el de Herclito en el cual de algGn modo )c#. Bl/ se da el lgos. El %ombre Herclito %abla a los %ombres al parecer directamente. S sin embargo 0como sucede con el mensaje del dios0 cuando se lo escuc%a directamente no se lo entiende y menos toda!5a cuando se cree entenderlo. Jambi"n el l"gein de Herclito remite a algo en "l y por detrs de "l de lo cual es signo. En el discurso %eracl5teo pueden identi#icarse !arios s"mata pri!ilegiados. (ero segGn BKA :$Ci escuc%is no a m5 sino al lgos es sabio concordar en )%omo0log"in/ &ue todo es uno.$B a&uello &ue es sema es el lenguaje mismo de Herclito en su totalidad &ue como tal alude a otra cosa: al lgos. En el lenguaje %umano en &ue el %ombre Herclito dice sus palabras )l"gein lgous/ %abla tambi"n el ;gos )%o 5dgos l"gei/ instalando un circuito en el cual se apodera de este decir para $decir$ esas mismas palabras %umanas como s"mata de su !erdad. Al trans#ormarlas as5 en indicios el decir deja de ser un %ablar claro y pleno )l"gein/ y curiosamente el lgos no l"gei sino &ue 0como Apolo0 %ace signos semamei. El lenguaje &ue procede por s"mata es el &ue re!ela lo &ue %a sido ocultado. *ryptein Drypt"st%ai 0&ue no es lant%nein el pasar desapercibido sino un ocultamiento arisco o astuto0 es lo &ue %ace la p%ysis. (ero la p%ysis &ue ama esconderse tambi"n da &ue decir a un decir. ;os s"mata dicen en su modo propio el lgos... de la p%ysis el no e!idente proceso y ley de su desarrollo )p%ynai/. S esto se dice en un lenguaje &ue como el del dios sabe seguir y perseguir en su escondite a lo &ue se oculta pero al sacarlo a luH preser!a su esencial mo!imiento de esconderse. (or eso no puede declararse en un %ablar abierto &ue lo traicionar5a y por eso no puede ser o5do inmediatamente por los %ombres. (or de pronto la doble direccin de este l"gein &ue es tambi"n semamein #unda una doble posibilidad de la escuc%a. En un solo discurso el de Herclito pueden o5rse dos cosas segGn se escuc%e a uno u otro %ablante $a mi$T o $al ;gos$. :(g.4-B UVu" dice entonces el lgos cul es el $contenido$ de su decirW BKA lo declara: uno0 todo )%en pnta/. El lgos &ue dice la unidad de todo tambi"n la #unda. (or ello )Bl B+ B..3 B..4 c#. B,A B,2/ es lo comGn y la inteligencia &ue lo apre%ende sigue a lo comGn en contraste con los mundos pri!ados de los dormidos &ue !i!en como si tu!ieran una comprensin particular. As5 es como los %ombres suponen y escuc%an en el decir de Herclito la comprensin y el decir de un particular y no lo entienden. Esta pri!acidad se corresponde con o consiste en la apre%ensin de lo particular en las cosas.

;a posibilidad in!ersa de escuc%ar al lgos lle!a en cambio a %omo0loge5n con "l en eso &ue dice $uno0todas las cosas$. ;a #rmula &ue cierra BKA es sin duda enigmticaF una enigmaticidad mayor aparece en otro #ragmento &ue al parecer la despliega B.A y tambi"n en B-1 &ue da cuenta de esta unidad de otro modo bajo el sema $el dios$ %o t%es. Estamos ante a&uello &ue %iHo &ue toda la Antig8edad llamara a Herclito $el oscuro$. Esta oscuridad no es meramente estil5stica aun&ue as5 pudo creerse. ?os interesa !er dnde y cmo #ue !ista por&ue all5 puede %aber una cla!e. Digenes ;aercio IX - )D* ++Al/ da argumentos tri!iales acerca del propsito de ocultar la obra al !ulgo o 0citando a Jeo#rasto0 de un descuido al escribir atribuido a la idiosincracia de Herclito. Cin embargo el prra#o siguiente )IX 1/ agrega 0tomndolo sin duda de otra #uente0 este elogio &uiHs Gnico: $Algunas !eces en su escrito se e'presa en #orma brillante y clara de modo &ue %asta el ms lerdo puede comprender #cilmente y es presa de una ele!acin del almaF la bre!edad y la #uerHa de la e'presin son incomparables.$ :A&u5 y l5neas ms abajo citamos las traducciones de 7onrado Eggers ;an y Mictoria E. Euli en ;os @ilso#os (resocrticos I 6redos >adrid .21, pp. 3+3 s.B As5 pues no todas las sentencias suenan oscuras. UDnde ubicar entonces con mayor precisin la oscuridad de HerclitoW ;a oscuridad podr5a ser !ista en la semntica justamente en el carcter de s"mata de 0las palabras %eracl5teas pri!ilegiadas. (ero los dos o tres testimonios &ue D* recogen bajo el subt5tulo Cc%ri#t )A4/ todos consagrados a la di#icultad del escrito y casi todos pro!enientes de la tradicin peripat"tica apuntan en otra direccin. Sa mencionamos la cita de Jeo#rasto en D; IX - &ue te'tualmente reHa: TJeo#rasto dice &ue por melancol5a escribi algunas cosas dejndolas a medio terminar mientras &ue otras una !eces las escribi de una manera y otras de otra$. >elonD%olia a&u5 no signi#ica lo &ue la baja Antig8edad y nosotros entendemos con esta palabra sino $impulsi!idad$ :7omo obser!a *irD. en base a Aristteles E?H,..KAb+K y siguiendo a *. Deic%grber 7@p. ,F 6. C. *I=*0E. E. =AME? J%e (resocratic (%ilosop%ers 7ambridge .2K1 repr. .212 p. .,4.B a la cual atribuye :(g.41B Jeo#rasto lo &ue percibe como trunco en el discurso %eracl5teo. Aristteles )=etrica ... K .4A1b/ sinti la di#icultad de puntuar. <tro testimonio tambi"n de un peripat"tico Demetrio de (aleros )De eloc. .2+/ nos acerca ms tal !eH al nGcleo del problema: $;a claridad depende de !arias cosas: primero en la propiedad de la e'presinF despu"s en el modo de unir. ;a e'presin sin part5culas uniti!as :to asyndetonB y des%il!anada es siempre enteramente oscura. En e#ecto el comienHo de cada clusula no &ueda claro a causa de la #alta de cone'in como en la obra de HerclitoF a "sta en e#ecto la %ace oscura en la mayor5a de los casos la #alta de cone'in :%e lysisB$. :7on una enmienda del te'to de =%et propuesta por Diels tambi"n Aristteles se &uejar5a de la escaseH de conjunciones o part5culas de unin.B 7omo !emos de un modo u otro la di#icultad gira en torno a la construccin del discurso. ;a e'tra9eHa &ue pro!oca una sinta'is inesperada no es comparable a la mera oscuridad semntica. S no es casual &ue este malestar pro!enga del aristotelismo. (or&ue todo lenguaje establece una ontolog5aF pero ello no ocurre slo ni principalmente en la semntica sino tambi"n y sobre todo en la sinta'is. Aristteles pensador de la ontolog5a de ms largo alcance %istrico &ue %aya conocido <ccidente de#ine desde ella a tra!"s de la lgica a la sinta'is. ?uestra sinta'is al menos la del lenguaje cotidiano sigue siendo aristot"lica y as5 nuestra cotidianidad misma lo es. (or eso tomar a Aristteles como t"rmino de comparacin no es una eleccin arbitraria. ?os limitaremos a un par de obser!aciones a partir de los cap5tulos iniciales ).04/ del tratado De Interpretatione. En ese te'to )por encima de la irresolucin de la cuestin &ue

%ay toda!5a en el 7ratilo platnico/ Aristteles asume al lgos como mero lenguaje %umano residuo de la &uiebra operada por la so#5stica de cual&uier otra dimensin &ue 0como el ;ogos %eracl5teo0 pudiera presentarse en "l y descentrarlo y co%erentemente con ello asume la concepcin instrumental y con!encional del lenguaje. Al lenguaje se lo encuentra como phon, como una cierta cosa 0el sonido articulado de la !oH %umana0 &ue tiene la propiedad de ser semantik, de tener un sentido esto es de #uncionar como signo. Ese sentido es distinto del soporte #5sico y le es atribuido a "ste por con!encin para e'presar en principio un5!ocamente las a#ecciones de la mente 0id"nticas en los distintos sujetos0 re#eridas a la cosa. A%ora bien nombre y !erbo )noma y r%"ma/ son partes signi#icati!as de por s5 como mera enunciacinF pero la palabra aislada no es toda!5a lgos discurso. Yste es una cierta s5ntesis entre las palabras &ue puede e#ectuarse de distintos modos entre los cuales %ay uno pri!ilegiado. $Jodo discurso$ dice en e#ecto el cap. 4 $es signi#icati!o$ pero $no todo discurso es proposicional :(g.4,B )apop%ant5Ds/ sino a&u"l en el &ue estn lo !erdadero y lo #also: pues no estn en todo discurso como :es el caso deB la plegaria &ue es discurso pero ni !erdadero ni #also$ ).-b330.1a4/. Dejando de lado los modos del discurso &ue suponen el uso retrico y po"tico del lenguaje )de algGn modo sus usos directi!o y e'presi!o/ el nGcleo del lgos es %allado en la ap#ansis. Ella cumple una #uncin sint"tica en cuyo #ondo est el !erbo ser como atribucin. ;a cpula une algo a algo o separa algo de algo a#irma o niega un atributo de un sujeto dice algo de algo predicaF y slo en ello cabe la !erdad o #alsedad )!erdad situada entre la mente y el lenguajeF el juicio es acto mental &ue se %ace !erbal/. ;a ap#ansis establece el es&uema $C es ($ ZnGcleo de nuestra sinta'is0 &ue no %ace sino traducir al ni!el lgico y ling85stico la comprensin de la cosa como soporte de propiedades o sujeto de atributos. En el acto judicati!o el intelecto se pliega a la estructura de la realidad y en la predicacin el lenguaje la declaraF y la declaracin de esa estructura es la sinta'is misma. (or ello la predicacin aparece como el modo propio y pri!ilegiado de interpretacin de la realidad: lo &ue este modo pri!ilegiado del lgos $dice$ es lo &ue la cosa $es$F por eso tambi"n es el Gnico &ue dice algo !erdadero o #also. Ci es en la sinta'is donde un lenguaje es solidario de una ontolog5a es de esperar &ue una cla!e de Herclito est" en esa otra sinta'is &ue Aristteles y los peripat"ticos perciben con molestia. 7itamos tres #ragmentos como otras tantas #ormulaciones de a&uello &ue segGn BKA dice el ;gos: el mismo BKA B.A y B-1. ;o primero &ue salta a la !ista es &ue este nGcleo del pensamiento %eracl5teo est en todos los casos e'presado para0tcticamente )?E: coordinadamente/. ;a cla!e puede estar no slo en a&uello &ue dice el ;gos )%"n pnta uno0todo/ sino en el peculiar modo en &ue lo dice. Jomamos como base para el anlisis B-1: $El dios: d5a0noc%e in!ierno0!erano guerra0paHF saciedad0%ambre. Ce trans#orma como el #uego )&ue/ cuando se meHcla con per#umes :?E: inciensosB es denominado )onomzetai) segGn el aroma de cada uno de ellos$. :Jraduccin segGn el te'to de D* con la conjetura $el #uego$ para la laguna donde deber5a estar el sujeto de $se trans#orma$. El te'to de la segunda parte del #ragmento presenta !arios puntos sujetos a discusin #ilolgica de los cuales tendr5a importancia para el tema la autenticidad de alloioutai )$se trans#orma$ o $cambia$/ sospec%ado al menos desde L. A. HEIDE; )$Vualitati!e 7%ange in (re0Cocratic (%ilosop%y$ Arc%. #. 6esc%. d. (%il. .2 .2A- p. 333 n. ./ de ser una re#ormulacin posterior en lenguaje no %eracl5teo. Han &uedado #uera de la discusin la conjetura ozetai por onomzetai );ortHing/ y la opcin de relacionar hekstou no a los per#umes sino a &uienes los

respiran elegida por Diels en sus primeras edicionesF esto daba a hedonn hekstou el sentido de $el placer )Q arbitrio/ de cada cual$ ).[. ed./ o $la impresin de cada cual$ )+[. ed./ de lo &ue resultaba una concepcin del lenguaje subjeti!a y en el primer caso puramente arbitraria.B :(g.42B El #ragmento presenta dos partes #cilmente deslindables. ;a primera pone al $dios$ %o t%es junto a una serie de oposicionesF la segunda indica &ue entre $el dios$ y lo dems %ay una determinado ne'o &ue e'plica mediante una comparacin. ;a #rase &ue constituye la primera parte presenta dos campos &ue pueden es&uematiHarse: 0000 I .P.P.P.P. El te'to de Hiplito &ue nos transmite el #ragmento agrega a la enumeracin: $todos los opuestos: tal es el sentido$ )tanant5a %panta0 %o8tos %o nous tr. segGn *irD 7@ p. .,4/ palabras consideradas por Diels y la mayor5a de los cr5ticos seguramente con raHn como una glosa :De#endidas por >ondol#o en base a @ilodemo. Herclito pp. +AK s.BF aun&ue tambi"n %ay consenso en &ue dan una idea correcta del alcance de esta enumeracin incompleta. S si esto es as5 encontramos distribuidos en los dos campos de la #rase los dos miembros del uno0todo de BKA. El segundo campo es de algGn modo un despliegue de $el dios$ Upero de &u" modoW *irD :*. =. p. .2+B supone &ue Herclito %abr5a considerado a $dios$ de un modo inde#inido inmanente en las cosas o como la suma total de las cosas. Ce trata de dos posibilidades distintas y adems se tratar5a de de#inir esa inde#inicin. Es lo &ue podemos preguntar a la sinta'is de la #rase. En primer lugar podemos preguntarnos si entre dios y las oposiciones &ue siguen %ay una relacin de sujeto y predicado. Ci as5 #uera apunta tambi"n *irD ser5a una relacin $la'amente$ o $presumiblemente predicati!a$: :*. =. ib. 7@. p. .,KB dada la comparacin de la segunda parte del #ragmento $dios$ ser5a sujeto aun&ue Z recordando la #rase de LilamoRitH acerca de la 5ndole predicati!a de $dios$ en griego0 tambi"n podr5a ser !isto como predicado. :7@. ib.B Esta obser!acin del cr5tico ingl"s as5 como la inmediata de &ue en este estado del lenguaje y la lgica la di!isin C0( no puede ser %ec%a claramente slo !ale como 5ndice de &ue a&u5 e'plotan nuestras categor5as gramaticales. (or de pronto es claro &ue no tiene sentido atribuir $d5a0 noc%e$ etc. a $dios$ al modo de $la casa es roja$ o $el tringulo tiene tres lados$. (or eso lo &ue se dice de $dios$ no puede entenderse como alguna suerte de descripcin o como de#inicin o anlisis de un concepto. $El dios$ slo no se sostiene sino &ue como mencin unitaria de todo re&uiere al otro campo como su despliegue. Jal unidad es y no es id"ntica a su :(g.KAB despliegue y en este sentido podr5a ser a la !eH sujeto y predicati!o. )>ondol#o recordaba a CpinoHa y ms aGn a la complicatio y explicatio de Bruno y el 7usano./ A%ora bien $d5a$ o $noc%e$ como realidades separadas no son $dios$. Hemos supuesto &ue la enumeracin &uiere signi#icar la totalidad. ;a segunda posibilidad de *irD $dios$ como $la suma total de las cosas$ al menos as5 e'presada es insatis#actoria pues no recoge la necesidad de la oposicin )aun&ue el autor lo %aga en el conte'to/. Jampoco la mera suma de $d5a$ y $noc%e$ es dios ni ninguna suma de cosas aisladas entre s5 )o para el caso su mera disyuncin d5a o noc%e/. >s !aldr5a decir &ue $el dios$ es todas las oposiciones como reHa la glosa de Hiplito. Aun as5 &ueda por !er si $todas$ debe entenderse como la suma de todas ellas de modo &ue $el dios$ ser5a slo la realidad considerada en su totalidad pero no cada uno de sus aspectos o por el contrario $todas$ tiene sentido distributi!o y $dios$ es o se mani#iesta en cada oposicin.

En esta direccin apunta la otra posibilidad mencionada por *irD: $dios$ de algGn modo inde#inido es inmanente en las cosas. Hay &ue !er si esa inmanencia puede ser precisada atendiendo a la dinmica de su despliegue en las oposiciones mismas. BK1 a#irma &ue d5a y noc%e son uno: :$>aestro de los ms es Hes5odoF consideran &ue sabe muc%o "ste &ue no conoci el d5a y la noc%e: pues son uno.$B en cada oposicin ninguno de los dos t"rminos por separado $es$. (ero tampoco $es$ su conjuncin ni su disyuncinF lo &ue $es$ es su oposicin. 7ada t"rmino $es$ en su $no ser$ en su oponerse al otro. Ci slo %ubiera d5a... no %abr5a d5a &ue slo es en tanto no es noc%e. Es la totalidad contradictoria de ambos lo &ue $es$. Ci es as5 desaparece cual&uier prioridad ontolgica de los t"rminos tomados en s5 mismos y la prioridad pasa desde todo punto de !ista a la dinmica &ue los engendra como opuestos. ?o estn primero la noc%e y el d5a y luego "stos como datos primarios producenF con#rontndose una tensin deri!ada sino &ue lo primario y lo generante la realidad primordial )el $ser$ de lo &ue es/ es la dinmica &ue se mani#iesta como tensin desde la cual emerge cada uno de los t"rminos en la totalidad del ciclo. ;a dinmica regular de los opuestos es la p%ysis como emergencia y como estructura de las cosas )B.+3 Bl/ el lgos medida o #rmula de su oposicin y e&uilibrio $guerra$ plemos )B,A/ &ue como padre y rey )BK3/ engendra y da la ley nomos )B l .4/. $El dios$ entonces es la oposicin misma presente en cada par de opuestos como generacin y medida. Dios no $es$ cada par pero $es$ la dinmica en &ue cada par consiste y &ue cada par e'%ibe a &uien sabe !erla como su ci#ra propia y a la !eH como ley de la totalidad. (or ello no %ace #alta una enumeracin &ue :(g.K.B agote la realidad para $e'plicar$ al dios. Ci se $oye$ esto una sola mencin 0d5aPnoc%e por ejemploZ bastar5a para $nombrarlo$ o $e'plicarlo$. ?o %ay un pante5smo indi#erenciado en el cual cada cosa y cada aspecto de la realidad ser5an inmediatamente DiosF pero el dios puede ser encontrado y nombrado como $d5a0noc%e$ etc. si se sabe !er a&uello muy determinado &ue es lo di!ino en ellos. Dios $es$ todo pero cada una de las contraposiciones particulares y cada una de las cosas contrapuestas en ellas es un $nombre$ &ue se le da en el cual cabe reconocerlo o no as5 como cabe reconocerlo en la totalidad de las oposiciones. 7on esto retornamos a la cuestin del lenguaje. A esta altura no %ace #alta indicar la distancia &ue separa la #rase %eracl5tea del es&uema aristot"lico de la proposicin. 7ada uno de los t"rminos opuestos $es$ en su no ser el otro y esto como es ob!io no puede e'presarse apo#nticamente mediante un $es$ copulati!o. ?o %ay a&u5 atribucin alguna de algo a algo &ue pueda ser !erdadera o #alsa: la $!erdad$ de los t"rminos &ue se oponen es la oposicin misma pre!ia a ellos y esta !erdad no est ni puede decirse en un juicio. El dios est $dic%o$ en la estructura de las peculiares proposiciones &ue lo declaran: en la parata'is. ;a !erdad se dice en la parata'is misma como posicin de los t"rminos en la contraposicin &ue es antes &ue nada posicin de la contraposicin misma. Al %ablar ponemos al d5a y la noc%e en el mo!imiento del lenguaje pero la comprensin ms bien los #ija en la ilusin de una realidad autnoma y esttica. El lenguaje todo lo relaciona pero pareciera &ue puede relacionar por&ue ms pre!iamente %a aislado y coagulado a los contrarios como cosas subsistentes por s5. (ara destruir esta ilusin y $decir$ al lgos para mostrarlo por ejemplo en esta mani#estacin suya &ue es el c5rculo de d5a y noc%e %ay &ue arrancar las palabras al discurrir del discurso. Arrancadas al discurso y arrojadas una contra otra las palabras &uedan adjudicadas a la dinmica del lgos. (ero con ello la di#erencia con concepciones posteriores cala ms %ondo toda!5a. Al lenguaje se lo !a a encontrar luego en primer lugar como phon, !oH articulada en

#uncin signi#icati!a signo #on"tico. A%ora bien si la parata'is $dice$ al lgos como tensin originaria lo $dice$ justamente en la contraposicin inmediata de los t"rminos en la ausencia de ne'os de cual&uier clase entre ellos es decir en lo que no es onacin. ;a !erdad est en lo no %ablado y dios y el lgos circulan por el silencio #on"tico. 7on ello se e'plica la doble posibilidad de o5r en un mismo discurso $a m5$ o $al lgos$: la posibilidad de o5r al lgos pasa por $o5r$ lo &ue no se dice a&uello en el lenguaje &ue no es #on"tico. >ientras &ue el estar $despiertos$ propio de los dormidos &uiere entender escuc%ando atentamente lo &ue se dice. En este sentido decir al lgos es sema5nein no slo o#recer s"mata pri!ilegiados sino proponer al lenguaje mismo como sema como algo &ue tiene :(g.K+B &ue ser transcendido desde su sentido inmediato %acia su !erdadero signi#icadoF mientras &ue nombrar a las cosas como si $#ueran$ en su aislamiento y en s5 mismas es onomHein poner nombres. De lo &ue !enimos diciendo podr5a desprenderse una lectura del #inal de B-1 &ue #ue apuntada por B. Cnell en un importante art5culo donde interpretaba el $denominar$ como esencialmente #alseador: $7uando con el lenguaje ponemos nombre a una cosa la e'traemos del conte'to general y la aislamos. Ci llamamos d5a al d5a lo separamos de la cone'in estructural con la noc%e slo en la cual nos es dado el d5a y por medio de la cual !i!imos el d5a como d5a. A%ora bien el nombre e'trae aparte slo un #enmeno y con ello destruye lo esencial y por eso se puede captar al Dios en un nombre tan poco como al #uego cuando se lo llama mirra o incienso$. :Bruno C?E;;. $Die Cprac%e HeraDlits$. Hermes -. .2+- pp. 3K30,.F cita en p. 3-,.B Un a9o antes E. Ho##man :E. H<@@>A? Die Cprac%e und die arc%aisc%e ;ogiD. J8bingen .2+K cit. en >ondol#o Herclito. pp. 3+3 s.B consideraba por el contrario &ue las mismas palabras particulares como tales $lle!an el signo de la oposicin y con ello de la naturaleHa en s5$ )de all5 la di#erencia con (arm"nides para &uien por ello mismo son meros nombres/ mientras &ue el discurso como proposicin soporta la s5ntesis de los opuestos. Estas dos posiciones t5picas son ambas !lidas pero si las re#erimos primariamente no al decir sino a la escuc%a )y el &ue no sabe o5r no sabe %ablar B.2 c#. B34/: la palabra $d5a$ o5da inmediatamente a5sla al d5a pero cuando se la oye entendiendo al lgos resuena en ella la oposicin a la noc%e sin la cual ni si&uiera podr5a nombrarse al d5a. (or ello el status de los nombres )onmataF onomHetai en B-1/ es ambiguo: el decir tiende a ocultar al ;gos. (ero en primer lugar para $decir$ al ;gos tambi"n %ay &ue %ablar y %ay &ue mencionar al d5a y la noc%e as5 sea sobre el #ondo !iolento de la parata'is: la imposibilidad de %ablar en &ue cay 7ratilo es imposibilidad de comprender al ;gos o es directamente la negacin del ;gos. El despliegue del lenguaje se corresponde con el despliegue del dios en la multiplicidad de las oposiciones por&ue $dios$ mismo si se lo nombra aislado )si se nombra hn sin pnta y su despliegue/ es tambi"n un mero nombre un nombre !ac5o. S $uno lo Gnico sabio &uiere y no &uiere ser llamado con el nombre )noma/ $Neus$ )B3+/. En segundo lugar cuando la escuc%a logra concordar con el ;gos )el %omo0loge5n de BKA/ el lenguaje paradjico del ;gos no slo se !uel!e un l"gein ms claro &ue el corriente sino &ue al comprenderlo podemos o5rlo tambi"n en "ste. En el l5mite podr5a decirse &ue para Herclito todo lenguaje es adecuado pues :(g.K3B la ambig8edad misma del decir !ulgar est respondiendo al esencial esconderse de la p%ysis y a la !eH a la posibilidad de de!elarla en cada cosa y por eso en cada nombre. El pesimismo %eracl5teo con respecto a la comprensin %umana no se traslada al lenguaje como tal &ue en Gltimo t"rmino siempre aun&ue no siempre inmediatamente e'presa al )pro!iene del/ ;ogos. :(g.K4B