DEFINICION DE EXPERTICIA EXPERIMENTAL Especial del Artculo 504 del Cdigo de Procedimiento Civil Dr.

RUBEN SANZ ESPECIAL DEL ARTICULO 504 DEL CODIGO DE PROCEDIMIENTO CIVIL INDICE INTRODUCCION I. DEFINICION DE EXPERTICIA II. NATURALEZA JURIDICA III. REGULACION LEGAL IV. DEFINICION DE EXPERTICIA EXPERIMENTAL ESPECIAL DEL ARTICULO 504 DEL CODIGO DE PROCEDIMIENTO CIVIL V. PROMOCION, ADMISION Y EVACUACION DE LA EXPER TICIA EXPERIMENTAL VI. RECUSACION DE PERITOS VII. DICTAMEN DE LOS EXPERTOS VIII. IMPUGNACION DE LA EXPERTICIA EXPERIMENTAL IX. SISTEMA DE VALORACION APLICABLE A ESTE MEDIO DE PRUEBA X. VALOR PROBATORIO DE LA EXPERTICIA CONCLUSIONES INDICE BIBLIOGRAFICO INTRODUCCION Nuestro Cdigo de Procedimiento Civil Vigente, en su artculo 395 establece: "Son medios de prueba admisible en juicios aquellos que determina el Cdigo Civil, el presente Cdigo y otras leyes de la Repblica. Pueden tambin las partes valerse de cualquier otro medio de prueba no prohibido expresamente por la Ley y que consideren conducente a la demostracin de sus pretensiones. Estos medios se promovern y evacuarn aplicando por analoga las disposiciones relativas a los medios de pruebas semejantes contemplados en el Cdigo Civil y en su defecto, en la forma que seale el Juez". Con dicha norma el Legislador produce una de las ms grandes innovaciones en nuestro sistema probatorio, y que no es otro, que el sistema de la libertad en medios de prueba, mediante el cual se provee al sujeto procesal, de los instrumentos necesarios para llevar al proceso los hechos que permitan verificar los alegatos de las partes o conocer la existencia de determinados hechos. Entendemos que nuestro legislador consider conveniente ampliar el campo de los medios de prueba, para as, hacer posible a las partes aportar todos aquellos medios de prueba, que consideren pertinente: an aquellos no regulados en forma expresa por el Cdigo Civil, permitiendo de esta manera al Juez un mejor conocimiento de los hechos haciendo as posible, decisiones fundamentadas en la verdad real y no meramente formal. Otra idea, del artculo anteriormente trascrito, inferimos que las partes pueden hacer uso de cuatro grupos de pruebas, dentro de las cuales y en primer lugar encontramos las pruebas tradicionales, aquellas

contempladas en nuestro Cdigo Civil, por interesar al estudio que nos ocupa, dentro de este primer grupo cabe citar entre otros, LA EXPERTICIA; en segundo lugar, los medios de prueba establecidos en nuestro Cdigo de Procedimiento Civil, y que constituyen una innovacin en nuestra teora de los medios de prueba, encontramos las reproducciones, reconstruccin de hechos, exmenes mdicos o EXPERTICIA EXPERIMENTAL, entre otros; en tercer lugar, encontramos aquellos medios de prueba que aparecen en las Leyes de la Repblica, no previstos ni en el Cdigo Civil, ni en nuestro Cdigo de Procedimiento Civil, entre los cuales cabe sealar las pericias encomendadas a cuerpos expertos; entre otras y por ltimo, un cuarto grupo de medios de prueba conformado por aquellos instrumentos capaces de trasladar hechos al proceso y los cuales no se encuentran previstos en ninguna Ley, pero que mediante la aplicacin de la analoga pueden ser implementados. Visto lo anteriormente expuesto, encontramos que el segundo grupo de pruebas incluye la EXPERTICIA EXPERIMENTAL, como un medio autnomo de prueba, creado por nuestro Cdigo de Procedimiento Civil, la cual constituye el objeto del presente estudio, sin embargo antes de adentrarnos en el anlisis de este particular medio de prueba, creemos necesario, proceder previamente a hacer un anlisis de la figura de la EXPERTICIA, como medio de prueba que es, de los previstos en nuestro Cdigo Civil. Con el vocablo experticia suele denominarse la actividad procesal por la cual determinadas demostraciones o indagaciones vienen confiadas a personas que poseen ciertos conocimientos de tipo tcnico o cientfico, con la finalidad de ilustrar al Juez en ciertas ramas del saber humano; como consecuencia de la imposibilidad en la cual se encuentra ste, de poseer todos los conocimientos cientficos requeridos, para resolver satisfactoriamente los diversos asuntos que se le presentan y los cuales debe decidir. No siempre el Juez se encuentra en condiciones de conocer o apreciar un hecho por sus propios medios, ya sea porque no se encuentre al alcance de sus sentidos o porque su examen requiere de aptitudes tcnicas que slo las proporcionan ciertas disciplinas, ajenas a las ciencias jurdicas, en estos casos el Juez debe recurrir al auxilio de personas con conocimientos especializados en esas disciplinas a los fines de conocer dichos hechos. Cuando la determinacin de las causas y los efectos de un hecho requiere de especiales conocimientos, tcnicos, cientficos o artsticos o cuando para constatar si un hecho ocurri o no, su calificacin, caractersticas y valor se requiere de especiales conocimientos se hace necesaria la prueba de experticia. Se trata de una actividad procesal cumplida en virtud del encargo judicial, por personas distintas a las partes en el proceso, personas, que como ya hemos dicho, se encuentran calificadas, para tal labor por sus conocimientos, suministran o proporcionan al Juez, argumentos y razones para la formacin de su convencimiento en relacin a ciertos hechos cuya percepcin o entendimiento escapa a las aptitudes de una persona comn. Constituye una actividad humana, mediante la cual se verifican hechos, se determinan sus caractersticas, sus relaciones con otros hechos, las causas que producen estos hechos y sus efectos. La misma tiene la finalidad de integrarlos conocimientos del Juez en los casos en los que para percibir o para valorar una prueba son necesarios conocimientos de los cuales el Juez carece. La cualidad y cantidad de la contribucin que ofrece el perito vara segn las circunstancias y el grado de especializacin que exija la materia en cada caso, en algunos casos se concreta su labor, en indicar reglas tcnicas, cientficas o de experiencia que son necesarias para el Juez, poder apreciar los hechos pero puede incluso realizar una valoracin razonada de los hechos.

Los peritos, en efecto, pueden ser llamados para que procedan a la comprobacin de un hecho cuya existencia se encuentra controvertida, en este caso se limitar a efectuar la comprobacin, sin emitir una opinin o juicio acerca de las circunstancias que rodean a ese hecho, pero tambin, pueden ser llamados, no ya, para que se concreten a comprobar la existencia o no de un hecho, sino que su labor va ms all, son solicitados con la finalidad de que adems de realizar una labor de comprobacin, determinen causas o efectos de un hecho admitido por las partes, pero con respecto a los cuales, estas controvierten. Se trata por tanto de simples colaboraciones, cuya misin consiste en salvar una imposibilidad fsica o en suplir una insuficiencia tcnica del Tribunal, por cuanto el Juez es un tcnico en derecho, pero carece por lo general de conocimientos en otras ciencias y en numerosas actividades prcticas que requieren estudios especializados o larga experiencia. Cuando se trata de una simple comprobacin de hechos su importancia es relativa, ya que su funcin en este caso se concretara a salvar la imposibilidad, en la cual se encuentra el Juez para constatar el hecho por s mismo, pero en aquellos casos en los que se hace necesario, adems de comprobar un hecho, determinar las condiciones especiales, de ese hecho, sus causas y efectos, adquiere mayor importancia y significacin la experticia, como sera el caso de los exmenes hematolgicos, bacteriolgicos, entre otros, evidentemente, cuanto ms tcnica sea la situacin de los hechos sometida al conocimiento del Juez, tanto ms til y necesaria ser la experticia. Por lo tanto, la experticia se hace necesaria por la frecuente complejidad tcnica, artstica o cientfica de las circunstancias, causas y efectos de los hechos que configuran el necesario presupuesto para la aplicacin por parte del Juez de las correspondientes normas que regulan la cuestin planteada o debatida en el proceso, que impide una adecuada comprensin por parte de este Juez, si no media el auxilio de estos expertos, hacindose por ende, necesaria esta intervencin para lograr mayor seguridad y confianza en la certeza de la decisin judicial que se adopte. Es conveniente tambin al hacer el presente anlisis, establecer las diferencias existentes entre la figura del experto o perito de las de otras personas que intervienen en el proceso como auxiliares del Juez, en su tarea de investigacin. En este orden de ideas, la figura que ms se le asemeja es la del testigo, sobre todo cuando se lleva el perito al proceso, simplemente para la constatacin de un hecho y no para que emita una opinin acerca de ese hecho. Se discute en torno a si los peritos no son otra cosa que testigos de calidad, es decir, con mayores conocimientos, que los que tienen el comn de las personas, sin embargo, s existen sustanciales diferencias entre unos y otros, pues si bien es cierto que el hecho al cual se refieren es el mismo, el testigo lo ha conocido antes del proceso, mientras que el perito lo conoce con motivo del proceso, al testigo se le examina respecto del conocimiento que tiene de un hecho, declara sobre sus percepciones concretas de los hechos, debe narrarle al Juez lo que haya percibido, en tanto que el perito examina el hecho para ponerlo en conocimiento del Juez, verifica el hecho mediante deducciones y juicios tcnicos o cientficos, y le comunica al Juez la certeza que pudo adquirir por ese procedimiento. Cuando el perito percibe el hecho, esa percepcin puede servirle de fundamento para conceptuar sobre las causas que lo produjeron, sus efectos, sus cualidades y defectos, su valor y cualesquiera otros aspectos tcnicos, artsticos o cientficos, en base a deducciones lgicas y mediante la aplicacin de normas tcnicas de la experiencia, mientras que el testigo se limita a narrar sus percepciones, lo que quiere decir que la declaracin del testigo es simplemente reconstructiva y representativa y la del perito es fundamentalmente conceptual y deductiva, el testigo usa su memoria para reproducir el hecho y el perito aplica su ciencia o arte para ponerlo de manifiesto cuando se niega su existencia o para apreciar el hecho cuando se controvierten sus caracteres. El perito emite juicios de valor que pueden ser de cualquier naturaleza, excepto los

puramente jurdicos, en tanto que el testigo no, ya que slo excepcionalmente puede formular conceptos limitados a la aclaracin de sus percepciones; igualmente, el perito puede dictaminar sobre hechos futuros, as como tambin, conceptuar sobre hechos pasados que no dejaron rastros o vestigios materiales, y que por lo tanto no pueden ser percibidos a simple vista, basado en las pruebas que del mismo se hayan llevado al expediente, en el testigo esto ser inconcebible, el perito acta en el proceso, estudia los hechos en virtud de un encargo que el funcionario le hace, encargo procesal, lo cual no ocurre en el testimonio. De la misma manera, se hace necesario establecer la diferencia entre la figura del perito y la del intrprete, siendo suficiente establecer que el intrprete no aplica conocimientos tcnicos, sino que se concreta a traducirle al Juez las declaraciones que le haga otra persona sin emitir opinin personal, an cuando ambos deben tener conocimientos especiales para el desempeo de sus funciones, el intrprete no emite conceptos o juicios de carcter tcnico o cientfico, sino que se limita a hacer una traduccin literal del contenido del documento o de las frases orales que escucha, as como tampoco es labor del intrprete proporcionarle al Juez reglas generales de experiencia para la apreciacin de pruebas o de los hechos. Cuando el intrprete cumple su funcin, emite juicios u opiniones sobre la equivalencia literal de las palabras, no obstante, se trata de una operacin intelectual totalmente diferente a la que realiza el perito para valorar, verificar, calificar o deducir hechos mediante razonamientos lgicos que implican la aplicacin de reglas de la experiencia y conocimientos tcnicos cientficos o artsticos que posee como consecuencia de su especial preparacin. As mismo, vemos, que existe una gran diferencia entre la figura del perito y la del Juez, ya que el perito aprecia, juzga su cometido y lo materializa en dictmenes y no en sentencias, pero no son ms que el resultado de una prueba que en su momento oportuno ser debidamente valorada y apreciada por el Juez; an cuando la ley procesal le otorgue el valor de plena prueba a su dictamen, el Juez puede rechazarlo si no lo encuentra bien fundamentado, claro, preciso y convincente. En la sentencia dictada por el Juez, siempre se involucra un acto de voluntad por parte de este Juez, mientras que en el dictamen del perito encontramos slo un razonamiento, ya que no resuelve el litigio, sino que emite un parecer, el dictamen es una simple declaracin de ciencia y no una declaracin de voluntad. I. DEFINICION DE EXPERTICIA DEFINICION DE AUTORES VARIOS: Existen muchas y muy variadas definiciones referentes a este medio de prueba de experticia, entre otras proponemos la definicin que de ella nos da el tratadista italiano EUGENIO FLORIAN: quien sostiene que la experticia, "es el medio particularmente empleado para transmitir al proceso nociones tcnicas y objetos de prueba, para cuya determinacin y adquisicin se requieren conocimientos especiales y capacidad tcnica". El tratadista ANGEL FRANCISCO BRICE nos dice que experticia, "es el asesoramiento tcnico de que se vale el Juzgador para decidir aquellas cuestiones que requieren conocimientos especiales para su solucin". HERNANDO DEVIS ECHANDIA establece que, "la experticia es una actividad procesal desarrollada en virtud de encargo judicial, por personas distintas dulas partes del proceso, especialmente calificadas por sus conocimientos tcnicos, cientficos o artsticos, mediante la cual se suministra al Juez argumentos o razones para la formacin de su convencimiento,

respecto de ciertos hechos, cuya percepcin o cuyo entendimiento, escapa a las aptitudes del comn de las gentes". El tratadista LEO ROSENBERG, sostiene que la experticia, "es el medio a travs del cual se procura al magistrado el conocimiento que le falta sobre normas jurdicas o mximas de experticia o que en razn de su especial idoneidad facilita la apreciacin o el establecimiento de los hechos concretos del caso litigioso". ABDON SANCHEZ NOGUERA considera que la experticia, "constituye una actividad procesal que realizan personas poseedoras de conocimientos especiales, distintas a las partes, mediante encargo del Tribunal, destinada a suministrar al Juez razones y conclusiones en relacin con determinados hechos, cuyo conocimiento o entendimiento escapa al saber del comn d las personas". As mismo ARMINIO BORJAS nos dice que la experticia, "es una prueba indirecta, por medio de la cual se solicita el dictamen de especialistas, sobre determinados hechos y cuya apreciacin exige adecuados conocimientos". DEFINICION PROPUESTA: La experticia es un medio de prueba utilizado por las partes u ordenado por el Juez, en el cual se encomienda a determinadas personas, que poseen particulares conocimientos tcnicos en su profesin, arte o industria, el esclarecimiento y comprobacin de hechos y situaciones controvertidas, que escapan a la percepcin del Juzgador, por carecer ste, de dichos especiales conocimientos, proporcionndole elementos de conviccin sobre la realidad de los hechos que interesan al proceso. II. NATURALEZA JURIDICA DE LA EXPERTICIA Para establecer la naturaleza jurdica de la Experticia Especial, contemplada en el artculo 504 del Cdigo de Procedimiento Civil, cuyo estudio nos ocupa, es menester entrar a considerar la naturaleza jurdica de la experticia en general, ya que es ella, una especie del gnero experticia. Sobre la naturaleza jurdica de la experticia han surgido un sin fin de teoras y posiciones en cuanto a que si es un medio de prueba autnomo o si lo es accesorio, o si por el contrario es un simple medio de apreciacin del Juez; es por ello, por lo que antes de entrar a considerar la naturaleza de la experticia especial, debemos hacer un somero anlisis sobre la naturaleza jurdica de la experticia en general. Partiendo de este punto, debemos sealar o hacer referencia a un grupo de tratadistas que consideran que la experticia no es un medio de prueba, fundamentndose en que con la experticia lo que se persigue es la verificacin de hechos ya aportados como pruebas, y cuya comprobacin y apreciacin exige de quien la va a practicar conocimientos especiales de los cuales carece el Juzgador, por lo que le niegan a la experticia su carcter de medio de prueba, y que en este caso, el perito, no es ms que un auxiliar del Juez para la determinacin de los hechos sobre los cuales versa el proceso. Sostienen adems, que la peritacin no es ms que una forma de completar la cultura y los conocimientos del Juez, de suministrarle un elemento o instrumento de juicio que consiste en las reglas tcnicas de la experticia, que integran su concepto. Encontramos Autores, que dentro de esta corriente, consideran que la experticia no es un medio, ni un instrumento de prueba, sino, una ulterior actividad de elaboracin de los resultados de los medios de prueba ya producidos y que debe situarse con las presunciones, o sea, la valoracin de

las pruebas practicadas, para lo cual los peritos le suministran al Juez las mximas de experiencia, que no es una prueba, sino el reconocimiento de una prueba existente, considerando entonces a la experticia, como una ayuda para la valoracin por el Juez de las pruebas y los hechos y a los peritos como simples colaboradores, cuya misin consiste en salvar una imposibilidad fsica o en suplir una insuficiencia tcnica del Tribunal; consideran que el experto, no es ms que un intermediario en el reconocimiento judicial, el lente a travs del cual el Juez percibe ciertos hechos que su normal visin no alcanza y que por lo tanto no se trata en realidad de una prueba, sino de un medio para la obtencin de una prueba, desde que slo aporta elementos de juicio para su valoracin, la prueba est constituida por el hecho mismo y los peritos no hacen otra cosa que ponerlo de manifiesto, que por lo tanto es un medio auxiliar de integracin de los conocimientos y de la actividad del Juez, por cuanto su cometido es el proporcionar al Juez, no ya los datos objetivos del caso concreto, sino los instrumentos lgicos o de experiencia, necesarios para poner de relieve y para valorar dichos datos. Que an cuando la actividad pericial se dirija, en primer lugar, a conocer o apreciar un hecho por sus propios medios, sea porque no se halle al alcance de los sentidos del Juzgador, sea porque el examen del hecho requiere aptitudes tcnicas que slo proporcionan determinadas disciplinas; en segundo lugar, a comprobar un hecho cuya existencia se controvierte o bien para determinar las causas o los efectos del hecho admitido y en ltimo lugar, salvar una imposibilidad fsica o una imposibilidad tcnica del Tribunal, en todos estos casos el perito no deja de ser un intermediario en el reconocimiento judicial, que slo proporciona al Tribunal mximas de experiencia. Argumentan que la experticia constituye un simple medio auxiliar, en virtud de que siendo el Juez autnomo en la aplicacin del criterio del experto en la decisin que adopte en la definitiva, se convierte por tanto en un simple auxiliar del magistrado, para adentrarse en el conocimiento de una materia que le es desconocida. Siguiendo esta postura encontramos al tratadista patrio OSCAR PIERRE TAPIA, quien nos seala que la experticia en materia civil, no es propiamente un medio de prueba, sino un auxiliar de la prueba, que en todo caso los jueces no estn obligados a seguir el dictamen de los expertos, si su conviccin se opone a ello. En este mismo sentido, se pronuncia el Doctor HUMBERTO BELLO LOZANO, al decirnos que la experticia por s sola no constituye un medio de prueba, sino un procedimiento de verificacin de un hecho ofrecido como prueba o destinado a la aportacin de elementos de juicio necesarios para su apreciacin, que sta procede cuando se trata de una comprobacin o de una apreciacin que exija conocimientos especiales. En contraposicin a esta tesis, surge una segunda posicin que considera la experticia como un medio de prueba, por cuanto sirve para proporcionar al Juez, el conocimiento de un hecho de naturaleza peculiar, de manera que el perito, para quienes sustentan esta tesis debe ser considerado como un rgano de prueba. La mayora de los Autores, se inclinan por esta posicin y argumentan que ningn medio de prueba constituye por s una sentencia y an cuando pueda evidenciar ciertos hechos en el proceso, no necesariamente debern constituir una verdad verdadera, ya que d llegar a serlo, no tendra razn de ser la continuacin del proceso, luego de que tal medio de prueba se hubiere producido; todo medio de prueba debe ser valorado como integrante del conjunto de la prueba aportada en el proceso, en la sentencia definitiva. Los que sustentan esta posicin afirman que es un medio de prueba, porque en l, se tiende a provocar la conviccin judicial en un cierto sentido, que an cuando se pretenda considerar al perito ms que como un medio de prueba, como auxiliar del juez, que coopera con las partes, en calidad de consultor tcnico por lo cual debiera integrar una categora distinta a la de los medios

probatorios, sin embargo, sea cual sea la forma que orgnicamente adopte la experticia, funcionalmente tiene indiscutible significacin de medio de prueba. Que es un medio de prueba procesal, porque las declaraciones que emite el perito no tienen otra finalidad que la de convencer al Juez de la existencia o inexistencia de ciertos datos procesales e igualmente es un medio de prueba personal, porque el instrumento que en la experticia se emplea para influir en la conviccin del Juez, lo constituye la persona del perito. Que dentro de la categora de los medios de prueba personales, la experticia, se diferencia de la confesin, en que no procede de las partes, sino de un tercero y se diferencia del testimonio en que no recae sobre datos extraprocesales, sino sobre datos procesales, conocidos o apreciados en virtud del correspondiente encargo judicial, que no debe confundirse con el testimonio aunque tenga algunos puntos de contacto, ya que es un medio completamente diferente para llegar al conocimiento necesario por parte del Juzgador sobre el asunto que est conociendo, puesto que el perito 'en su examen, no busca efectos jurdicos determinados, su misin es la de ilustrar al Juez, con una declaracin de ciencia y no con una declaracin de voluntad, como lo sera el testimonio; que por dems el testigo declara sobre datos comunes y el perito sobre datos tcnicos, igualmente que el testigo declara sobre datos fcticos y el perito sobre datos normativos; el testigo sobre hechos pretritos, instantneos y casuales y el perito sobre datos presentes duraderos y causales; as mismo, que el testigo se pone en contacto con el tema de modo accidental, sin valorarlo, mientras que el perito llega al tema de la prueba de modo deliberado, enjuicindolo, y haciendo l su examen; que por lo tanto, es un medio de prueba ya que el perito emite una declaracin dentro de la secuela probatoria, sometida a la apreciacin del Juez para la fijacin de la verdad, teniendo la peculiaridad de constituir una verificacin o juicio sobre lo ya adquirido mediante otros medios de prueba. Los seguidores de esta posicin consideran equivocada la tesis que niega a la experticia el carcter de prueba, porque equivaldra olvidar que el perito generalmente verifica hechos y le suministra al Juez el conocimiento de estos, bien sea con su solo concepto o en concurrencia con otras pruebas, adems, as como el carcter de auxiliar de la justicia y del Juez, que tienen los testigos y los funcionarios administrativos que suministran certificaciones o informes de indudable valor probatorio, no impide que se considere como prueba el testimonio, el certificado o el informe que rindan o expidan; tampoco la naturaleza jurdica de auxiliar o colaborador del Juez y de la justicia, que la doctrina le reconoce al perito, puede constituir impedimento alguno para que el dictamen que rinda, sea un medio de prueba. Continan afirmando que si la experticia no fuera un medio de prueba, el Juez podra suplirla con su investigacin personal y privada, por cuanto se tratara de la aplicacin del derecho o de la simple valoracin de las pruebas, en cuyo carcter aparecera en la motivacin de la sentencia y como tal podra ser impugnada por las partes; nicamente si se le considera un medio de prueba resulta necesaria la experticia, porque pasa a formar parte integrante de la instruccin probatoria, siempre que se presente en el proceso una cuestin eminentemente tcnica, cientfica o artstica, no obstante el Juez pueda adquirir conocimientos sobre la materia. Analizando el Artculo 1.422 del Cdigo Civil, el cual establece que: "Siempre que se trate de una comprobacin o de una apreciacin que exija conocimientos especiales, puede procederse a una experticia". As mismo el artculo 144 del Cdigo de Enjuiciamiento Criminal que prev: "En los casos en que, para el examen de una persona u objeto, se requieran conocimiento o habilidad especiales, se nombrarn por el Tribunal dos Peritos por lo menos, y se proceder a recibirles el informe o juicio que tuvieren sobre la materia de su encargo... "De igual manera nuestro novsimo Cdigo

de Procedimiento Civil en su artculo 453 prescribe: "El nombramiento de expertos, bien sea hecho por las partes o bien por el Juez, no podr recaer sino en personas que por su profesin, industria o arte, tengan conocimientos prcticos en la materia a que se refiere la experticia...", notamos que nuestro Legislador ha sido concluyente al considerar y sostener que en todas aquellas ocasiones en las cuales el Juez necesite comprobar y analizar hechos para lo cual se requieran conocimientos o aptitudes especiales se recurrir a la prueba de experticia, es decir, que la institucin dula experticia se caracteriza por el hecho de exigir de determinadas personas, aptitudes tales que no posee el comn de los individuos, aptitudes de las cuales, incluso carece el Juzgador y por lo cual, para poder pronunciar la sentencia requiere de este juicio cientfico que le viene proporcionado por un tercero. Entonces es una actividad humana desarrollada por una persona calificada, en lo que respecta a su profesin, arte u oficio, diferente a la persona del Juez, y que en virtud de estas cualidades que no posee el Juez, de oficio o a peticin de parte, solicita su auxilio, incorporndolo al proceso, como un auxiliar suyo, en la apreciacin y esclarecimiento de hechos necesarios para la solucin de la controversia, lo que acarrea en consecuencia que el Juez deba tener plena confianza de dicha persona, por lo que se refiere a su capacidad cientfica y tcnica en la materia para lo cual ha sido incorporada al proceso, consciente de que esta capacidad que posee le permitir hallar con relativa facilidad los principios cientficos, tcnicos y las tcnicas necesarias que debe aplicar para el esclarecimiento de los hechos. As mismo, el Juez en el momento de decidir, lo hace convencido de la lealtad de esa persona, con la seguridad de que sta va a desarrollar su labor en forma seria y honesta, teniendo por norte alcanzar la verdad a travs de las investigaciones que realice y que una vez lograda sta, se las transmitir al Juez en forma clara y sincera, proporcionndole un juicio o dictamen preciso, contentivo de sus deducciones, sobre aquello que ha sido sometido a su conocimiento; por lo tanto, es un verdadero juicio lo que emite, sobre la causa y efectos de los hechos que ha estudiado, no se concreta a una simple y elemental narracin de hechos, con lo cual se convierte en un verdadero representante del poder judicial, auxiliando al Juez en aquellos asuntos que escapan de su conocimiento; y si bien es cierto, que nuestro Legislador faculta al Juez para plegarse o separarse del dictamen del experto, no es menos cierto que, en el caso concreto que nos ocupa, el de la Experticia Experimental en la cual no slo se requieren experiencias y conocimientos especiales, adquiridos por lo general por la prctica constante, sino que se hacen necesarios especficos conocimientos, exclusivamente cientficos, slo adquiribles por exhaustivos estudios sobre la materia, para obtener la titularidad en dicha ciencia o arte, para el Juez resulta ardua tarea, por no decir imposible, el analizar el dictamen de este experto, por carecer de los ms elementales conocimientos. Pensamos en este caso que el Juez se concretar a revisar el aspecto netamente jurdico del dictamen, pero en ningn caso podr analizar el aspecto intrnseco del mismo, su contenido material y mucho menos podr, realizar un anlisis crtico de dicho dictamen, por tanto, consideramos que en este caso particular y con ms razn, el dictamen emanado de estos especiales expertos, constituyen verdaderos juicios, de lo que inferimos que la institucin de la Experticia por todas las razones expuestas, es un medio de prueba especial, que debido a sus caractersticas peculiares requiere de un sistema de apreciacin propio que la individualice de los restantes medios de prueba y con mayor razn en lo atinente a la Experticia Experimental, la cual participa de las caractersticas peculiares de la experticia comn, por lo que debemos intuir que es un medio de prueba autnomo, en ella se acentan dichas peculiaridades, por cuanto los hechos sobre los cuales van a efectuarse este tipo de experticia, por su propia naturaleza requieren de los conocimientos especializados, antes mencionados, lo que la hace diferente de la experticia comn, al punto de

que pensamos, esa fue la intencin del Legislador, cuando no la coloc en el captulo referente a la experticia, sino que por el contrario, la incluy en un captulo, en el cual previ medios de prueba especialsimos, por lo que concluimos que constituye un verdadero medio de prueba. Por tanto, finalmente y para concluir podemos sealar como caractersticas de la experticia, el que constituye una actividad humana, ya que durante el proceso, personas calificadas realizarn ciertos actos que sern motivo de un dictamen posterior; es una actividad procesal, por cuanto se realiza en el transcurso del proceso, por diligencias procesales anteriores al juicio o posteriores a l; no versa sobre cuestiones de derecho, puesto que este no puede ser objeto de experticia, sino que slo versar sobre cuestiones de hecho; es una actividad realizada por personas especialmente calificadas por sus exclusivos conocimientos tcnicos, cientficos o artsticos; constituye una declaracin de ciencia porque el perito con su actividad demuestra la existencia o inexistencia de lo que se someti al estudio de sus conocimientos especiales; viene a ser una operacin. valorativa, por cuanto constituye un dictamen tcnico, cientfico o artstico de los resultados que el perito, en la aplicacin de sus conocimientos, va a dar sobre las caractersticas y apreciacin del hecho sometido a su estudio, o sobre sus causas y efectos y no consiste en una simple narracin de los hechos, de los cuales se haya enterado a travs de los sentidos.. Es por las razones anteriormente expuestas que consideramos la experticia como un medio de prueba. III. REGULACION LEGAL CODIGO CIVIL VENEZOLANO. TITULO III, CAPITULO V, SECCION VI. Artculo 1.422: "Siempre que se trate de una comprobacin, o de una apreciacin que exija conocimientos especiales, puede procederse a una experticia". Como vemos, el Legislador no exige la experticia para todo lo que necesite de cualquier grado de conocimiento, sino cuando se requieran conocimientos especiales. La Ley no exige en los expertos cualidades cientficas o tcnicas y menos an ser titulares de una ciencia, arte o industria, lo nico que les exige es que posean conocimientos prcticos en la materia a que se refiere la experticia. Slo se le pide que emitan su opinin que, a la luz de los conocimientos especiales que poseen, se han formado de la cuestin de hecho sometida a su examen; slo deben apreciar determinadas circunstancias y emitir su parecer respecto de ellas, de conformidad con los conocimientos especiales que poseen. Artculo 1.423: "La experticia se har por tres expertos, a menos que las partes convengan en que la haga uno solo". Se establece en este artculo el principio legal de acuerdo al cual, toda experticia deber ser practicada por tres peritos, sin embargo, permite que las partes convengan en que la gestin probatoria sea efectuada por un solo perito, quien en la prctica es designado por el Tribunal de la causa, hace posible entonces, que por va de convenio las partes opten por la designacin de un solo perito. Artculo 1.424: "Los expertos sern nombrados por las partes, de comn acuerdo, y a la falta de acuerdo de las partes, cada una de ellas nombrar un experto y el Tribunal nombrar otro". Se interpreta de la lectura de este artculo, que la designacin de los peritos, corresponde a las partes involucradas en el proceso, lo cual harn de comn acuerdo, es decir, cada parte nombrar un perito y al Tribunal corresponder designar el tercero, incluso la parte no compareciente al acto de nombramiento de expertos en un proceso, debe ser suplida de oficio por el Tribunal, haciendo ese nombramiento.

Artculo 1.425: "El dictamen de la mayora de los expertos se extender en un solo acto que suscribirn todos y debe ser motivado, circunstancia sin la cual no tendr ningn valor. Si no hubiere unanimidad, podr indicarse las diferentes opiniones y sus fundamentos. De la lectura del artculo trascrito, encontramos que la unidad del dictamen es formalidad esencial para la validez de la prueba. La experticia debe ser practicada con la concurrencia de todos los expertos, debiendo intervenir unidos en todas las diligencias periciales, ya que, de otro modo, no se cumplir con la finalidad buscada por las partes al designar tres peritos. Esta falta, afecta de nulidad la experticia, por cuanto es exigencia expresa de la Ley, que el dictamen de la mayora de los peritos, se extienda en un solo acto, que debe ser suscrito por todos y motivado, circunstancia sin la cual no tendr ningn valor el dictamen. Con respecto a que el dictamen deber ser motivado, y que para el caso de que carezca de motivacin no tendr valor alguno, se est haciendo referencia a que en el mismo se deben expresar el conjunto de razones que han movido a los peritos a inclinarse en determinado sentido. Ahora bien, para que se pueda considerar que carece de motivos, es necesario que el dictamen se encuentre desprovisto en absoluto de razonamientos previos a la conclusin o que estos razonamientos sean tan vacuos e inconsistentes que rechacen por s mismos, el carcter de tales. Cuando el Legislador exige que el informe debe ser motivado, se refiere a los puntos que deben ser fundamentados, ya que no todas las afirmaciones requieren ser demostradas o explicadas, es por tanto la motivacin requisito indispensable para la experticia judicial, ya que ella est destinada a convencer al Juez, el cual est facultado para desecharla si su conviccin se opone a ello, no as en la experticia extrajudicial, convenida de mutuo acuerdo, cuyas bases y forma la determinan las partes libremente, ya que habindose solicitado mediante convenio de stas, se encuentran obligadas a someterse al resultado de la experticia cualquiera que sea dicho resultado. Motivada o no la experticia, en este caso es obligatoria para las partes, por cuanto es consecuencia de una libre manifestacin de su voluntad, haciendo depender su resultado de la confianza que las partes han depositado en determinadas personas, por tanto los peritos, no estn sujetos a las previsiones de la Ley, para el cumplimiento de su cometido, actuarn segn su leal saber y entender, sin ms limitaciones, que el no violentar el orden pblico y las buenas costumbres. Artculo 1.426: "Si los Tribunales no encontraren en el dictamen de los expertos la claridad suficiente, podrn ordenar de oficio nueva experticia por, uno o ms expertos, que tambin nombrarn de oficio, siempre en nmero impar, los cuales podrn pedir a los anteriores expertos las noticias que juzguen convenientes". Con este artculo se prev la forma de aclarar los puntos oscuros que pudiese contener el informe de los expertos. Siendo interesante resaltar que constituye una norma facultativa y no vinculante para el Juez, ya que no impone al Juez la obligacin de ordenar de oficio nueva experticia, por el contrario lo autoriza a proceder segn su prudente arbitrio, otorgndoles total libertad de apreciacin cuando consideren que el informe no presenta claridad suficiente. Artculo 1.427: "Los jueces no estn obligados a seguir el dictamen de los expertos si su conviccin se opone a ello". De conformidad con este artculo, encontramos que los jueces no se encuentran obligados a aceptar el dictamen si no estn de acuerdo con el mismo, y en tal caso deben exponer sus razones, fundamentadas en otros esquemas probatorios, que justifiquen las causas que lo motivaron a apartarse del dictamen pericial. Ahora bien, el que la Ley faculte al Juez a no seguir o aceptar el dictamen, no implica el que pueda aceptar y darle valor de prueba a la opinin

disidente de uno de estos expertos, y fundar en esta opinin, la declaratoria con lugar de la accin. Si bien es cierto que los jueces se encuentran facultados para desestimar el dictamen, si su conviccin se opone a ello, tambin es muy cierto, que estos estn obligados, ms que facultados a acogerse al dictamen cuando ocurre lo contrario y si no est obligado a aceptar el informe es porque los expertos no son funcionarios, an cuando por la Ley pueden ser recusados, como tales, e igualmente la conviccin que el Juzgador puede oponer al dictamen pericial, no puede ser arbitraria, sin fundamento alguno, sino por el contrario, suficientemente basada en los principios generales aceptados en materia de crtica, de la motivacin de la sentencia deben seguir tambin los motivos de la contradiccin de la opinin de los expertos. Adems, si los expertos emitieron dictmenes diferentes o contrarios, el de la mayora sera motivado y suscrito por todos y si los tres expertos produjeron dictmenes discrepantes, se expresaran stos y sus fundamentos, y en tal caso el Juez elegira el que considerase ms acertado o los rechazara todos de no estar de acuerdo con ninguno de ellos, motivando su rechazo, con la conviccin de que hubiere obtenido de la apreciacin de la prueba. CODIGO DE PROCEDIMIENTO CIVIL VENEZOLANO. LIBRO II, TITULO II, CAPITULOS VI Y IX. Artculo 451: "La experticia no se ejecutar sino sobre puntos de hecho, cuando lo determine el Tribunal de oficio, en los casos permitidos por la Ley, o a peticin de parte. En este ltimo caso se promover por escrito o por diligencia, indicndose con claridad y precisin los puntos sobre los cuales deben efectuarse". Es interesante sealar, que este artculo consagra que la experticia no puede versar sino sobre cuestiones de hecho, considerndose como tales aquellos que rebasen el patrimonio cultural comn, que necesariamente debe poseer el Juez, ya que queda claro, que si el Juez puede con su cultura normal, encontrar las reglas, el principio o el criterio aptos para resolver la cuestin, no est obligado a recurrir a la prueba de experticia. Por puntos de hecho deber entenderse, aquellos que renan ciertas caractersticas tcnicas, tales como los que estn referidos a los hechos o fenmenos fsicos, a la conducta humana, a las cosas y a la persona misma. Tendr, por tanto, la experticia, como objeto, la verificacin de los hechos del proceso, o su interpretacin y valoracin conforme al objeto que se pretenda mediante su aplicacin. . Las cuestiones de derecho son competencia exclusiva de los jueces, por lo cual sera ilgico someter al examen de peritos cuestiones de derecho objeto del litigio, por tanto el examen de los efectos jurdicos de un hecho y todos aquellos asuntos que impliquen para su estudio e informe la aplicacin del derecho al hecho, se encuentran vedados a la prueba de experticia. Si el perito despus de cumplir las funciones para las cuales se ha autorizado, se extralimita en estas atribuciones y al realizar su dictamen sobre los hechos, igualmente informa sobre cuestiones jurdicas que juzguen consecuenciales, invalidarn la prueba. En este artculo, de igual manera, encontramos importante hacer resaltar, la exigencia que hace, de que el promoverte de la experticia indique con claridad y precisin los puntos sobre los cuales ha de versar la misma, lo que permite que el Juez, al ordenarla, pueda sealar a los expertos su encargo especfico, de modo que se facilite su cumplimiento y que el mismo, se concrete a la necesidad de la prueba pretendida. Artculo 452: "Admitida la prueba, el Juez fijar una hora del segundo da siguiente para proceder al nombramiento de los expertos".

Artculo 453: "El nombramiento de expertos, bien sea hecho por las partes o bien por el Juez, no podr recaer sino en personas que por su profesin, industria o arte, tengan conocimientos prcticos en la materia a que se refiere la experticia. Si se alegare que el nombrado no tiene tales condiciones, la parte a quien interese podr pedir que se le sustituya con otro que las posea, y el Juez lo acordar as, en caso de encontrar fundada la peticin por la informacin que se suministre, debiendo la parte proceder dentro de las veinticuatro horas siguientes a nombrar otro experto en lugar del anterior, y si no lo hiciere, lo nombrar el Juez en su lugar. El perito designado por el Juez puede ser sustituido cuando ambas partes as lo soliciten". Se establece entonces, que el Juez deber sealar con precisin hora y da, para proceder al nombramiento de los expertos, acto que se verificar, sin que se requiera notificacin de las partes quienes se consideran a derecho y por cuanto debern estar atentas para comparecer al acto, a riesgo de que su inasistencia se considere como una renuncia tcita al derecho de nombrar el experto que a ellas corresponde nombrar. Con respecto al otro artculo trascrito, que hace referencia a los requisitos que deben llenar los expertos observamos que se exige que el perito sea aquella persona que pueda emitir un criterio tcnico o cientfico de los hechos que se sometan a su consideracin, la eficacia probatoria del dictamen depende de la capacitacin y competencia del experto. Sin embargo, no se exige que la capacidad tcnica del perito conste de ttulo que lo faculte para el ejercicio de la respectiva profesin, arte o industria, basta con que esos conocimientos prcticos le sean notoriamente reconocidos o atribuidos y que no se compruebe que carece de ellos. As mismo, el nombramiento del perito hecho por las partes puede ser impugnado con fundamento en la carencia de conocimientos prcticos en la materia objeto de la experticia para la cual se haya hecho dicho nombramiento. Artculo 454: "Cuando la experticia haya sido acordada a pedimento de parte, las partes concurrirn a la hora sealada para hacer el nombramiento, debiendo en este caso presentar la constancia de que el experto designado por ellas aceptar el cargo. En dicho acto las partes manifestarn si estn de acuerdo en que se practique por un solo experto y tratarn de acordarse en su nombramiento. En caso de que las partes hayan convenido en un solo experto pero no se acordaren en su nombramiento, el experto ser designado por el Juez. Si no convinieren en que se practique por un solo experto cada una de las partes nombrar un experto y el Juez nombrar un tercero, siempre que con respecto a este ltimo no se acordaren en su nombramiento. Artculo 455: " Cuando la experticia se haya acordado de oficio el Juez nombrar uno o tres expertos tomando en cuenta para ello la importancia de la causa y la complejidad de los puntos sobre los cuales deben dictaminar los expertos". Vemos que el sistema adoptado por nuestro Legislador para la escogencia de los peritos, es el que somete la eleccin al acuerdo de las partes, donde el Juez no interviene, a menos que exista desacuerdo entre las partes. Se concede a las partes, tanto el derecho de sealar el nmero de expertos, como a hacer su nombramiento; siendo uno solo el perito a designar lo harn de comn acuerdo y si son tres cada uno designar un perito y el tercero se designar de comn acuerdo. Slo para el caso de no haber acuerdo entre las partes para la designacin de estos peritos, es que corresponde al Juez hacer el nombramiento. Para el caso de la experticia acordada de oficio que nos plantea el artculo 455, las partes no tienen derecho, ni estando de acuerdo, para fijar el nmero de peritos, ni para nombrarlos, pues

en este caso corresponder al Juez hacerlo, lo cual deber efectuar en la misma oportunidad en que acuerda la experticia de oficio. Artculo 456: "En caso de litis consorcio, si los interesados no se acordaren en el nombramiento del experto que les corresponde, el Juez proceder a insacular los nombres de las personas que ellos propongan y se nombrar el que resulte elegido por la suerte. Si al acto concurre uno solo de los litisconsortes, ste har el nombramiento del experto". En la oportunidad sealada por el Juez para el nombramiento de los peritos debern concurrir todos los litisconsortes para acordarse entre ellos respecto del experto que corresponda nombrar a la parte que constituyen en el proceso, de modo que existiendo dicho acuerdo, ser el perito resultante del mismo quien en definitiva sea el nombrado; pero de no llegarse a un acuerdo respecto del perito se recurrir al sistema de la suerte, mediante la insaculacin de los nombres de las personas que los litisconsortes propongan. Artculo 457: "Cuando alguna de las partes dejare de concurrir al acto del nombramiento de los expertos, el Juez har la designacin por la parte que faltare y la del tercer experto y si ninguna de las partes concurriere al acto, ste se considerar desierto". Debemos entender de la redaccin de este artculo que la parte que no se presente, ha renunciado a su derecho a nombrar el perito que le corresponde, en este caso ser sustituida por el Juez, quien ser el que haga la designacin, y para el caso de no concurrir ninguna de las partes al acto de designacin de los peritos el acto quedar desierto y as ser declarado por el Juez. Artculo 458: "El tercer da siguiente a aquel en el cual se haya hecho el nombramiento de los expertos por las partes, a la hora que fije el Juez, los nombrados debern concurrir al Tribunal sin necesidad de notificacin a prestar el juramento de desempear fielmente el cargo. A tal efecto, cada parte, por el solo hecho de hacer el nombramiento de su experto, tiene la carga de presentarlo al Tribunal en la oportunidad sealada. Si el experto sealado no compareciere oportunamente, el Juez proceder inmediatamente a nombrar otro en su lugar". Artculo 459: "En la experticia acordada de oficio o a pedido de parte, el experto o los expertos que nombre el Juez prestarn su aceptacin y juramento dentro de los tres das siguientes a su notificacin". Vemos como el Legislador impone a las partes la carga de presentar el experto, por ellas nombrado, al Tribunal, para su juramentacin, asegurndose de que la parte realice todas las diligencias necesarias para que tal comparecencia se produzca. Igualmente, para el caso en que el nombramiento sea hecho por el Juez, este notificar al perito mediante boleta, para que este manifieste si acepta o no el cargo y que en caso de aceptacin preste el juramento correspondiente, en los tres das siguientes a esta notificacin. Artculo 460: "En el mismo acto de juramentarse los expertos, el Juez consultar a cada uno de ellos sobre el tiempo que necesiten para desempear el cargo y luego lo fijar sin exceder de treinta das y fijar el trmino de la distancia de ida y vuelta respecto del lugar donde haya de practicarse la diligencia, si fuere el caso". Artculo 461: "En todo caso, el Juez podr prorrogar el tiempo fijado a los expertos, cuando stos as lo soliciten antes de su vencimiento y lo estime procedente en fuerza de las razones aducidas". Artculo 462: "Cuando el objeto de la experticia fuere de tal naturaleza que a juicio de los expertos las diligencias puedan practicarse inmediatamente despus del juramento, as podrn hacerlo, rindiendo el dictamen acto continuo, previa autorizacin del Juez".

La consulta que haga el Juez a los expertos designados con relacin al tiempo que requieran para realizar sus diligencias no necesariamente tiene que hacerse en forma conjunta y an cuando sta es obligatoria, no implica que el Juez debe someterse al criterio de los expertos en cuanto al tiempo requerido, esta consulta no es ms que un indicador del tiempo prudencial requerido para la prctica de las diligencias, el cual en ningn caso podr exceder de treinta das. No obstante existiendo razones de peso suficientes podr el Juez prorrogar el lapso dentro del cual se han de practicar las diligencias, siempre y cuando esta prrroga sea solicitada por los expertos antes del vencimiento del tiempo que les haya acordado. Asimismo, se podr acortar el tiempo para practicar la experticia, si a juicio de los expertos se pueden practicar dichas diligencias inmediatamente despus del acto de juramentacin. De considerar los expertos que es posible hacerlo en esta forma informarn al Juez de esta situacin, el cual en definitiva ser quien d la autorizacin para que se practique la experticia en forma inmediata. Artculo 463: "Los expertos practicarn conjuntamente las diligencias. Las partes podrn concurrir al acto personalmente o por delegados que designarn por escrito dirigido a los expertos y hacerles las observaciones que crean convenientes, pero debern retirarse para que los expertos deliberen solos". Artculo 464: "Los expertos estn obligados a considerar en el dictamen las observaciones escritas que las partes o sus delegados les formulen, las cuales acompaarn originales al dictamen". Artculo 466: "Los expertos juntos o por intermedio d uno cualquiera de ellos debern hacer constar en los autos, con veinticuatro horas de anticipacin, por lo menos, el da, hora y lugar en que se dar comienzo a las diligencias, sin perjuicio de que la asistencia de las partes a las mismas convalide lo actuado sin tal constancia". Las partes por s mismas o mediante designacin de delegados podrn concurrir al acto de experticia y hacer las observaciones y reclamos que crean conducentes, entendiendo estas observaciones como alegatos, a los efectos del dictamen que los expertos rendirn al Tribunal. Esto como una consecuencia de la necesidad, que existe de control de la prueba. Existiendo por parte del experto la obligacin de considerar en su dictamen, las observaciones que las partes hagan por escrito y contener decisin expresa sobre todos y cada uno de los alegatos que formulen las partes en el proceso. Carecera igualmente de sentido el que a las partes se les otorgara el derecho a hacer las observaciones, si no se les informa de la oportunidad en que estos practicarn sus diligencias. Es por esto, que les exige a los peritos informen en el mismo expediente el lugar, da y hora en el cual comenzarn a realizar las diligencias, con veinticuatro horas de anticipacin, como mnimo. Artculo 465: "Los expertos procedern libremente en el desempeo de sus funciones, pero no podrn destruir o inutilizar las cosas sometidas a su examen sin autorizacin del Juez". Esta norma otorga al perito libertad para realizar sus investigaciones, exmenes o reconocimientos y todas aquellas actividades que considere necesarias para rendir su informe y para recibir informes y utilizar ayudantes, siempre que las conclusiones sean personales, tomando como base su propio criterio. No obstante, no podr delegar en otra persona la prctica de aquellas diligencias que constituyen la base de su dictamen. Artculo 467: "El dictamen de los expertos deber rendirse por escrito ante el Juez de la causa o su comisionado, en la forma indicada por el Cdigo Civil. Se agregar inmediatamente a los autos y deber contener por lo menos: descripcin detallada de lo que fue objeto de la experticia, mtodos o sistemas utilizados en el examen y las conclusiones a que han llegado los expertos".

Artculo 468: "En el mismo da de su presentacin o dentro de los tres das siguientes, cualquiera de las partes puede solicitar del Juez que ordene a los expertos aclarar o ampliar el dictamen en los puntos que sealar con brevedad y precisin. El Juez, si estimare fundada la solicitud, as lo acordar sin recurso alguno y sealar a tal fin un trmino prudencial que no exceder de cinco das". Conjuntamente con el dictamen los expertos debern consignar todos los elementos de apoyo que hubieren utilizado en la prctica de la experticia y hacer descripcin del objeto de la experticia, lo cual no es otra cosa que la motivacin que exige nuestro Cdigo Civil en su artculo 1.425, el cual ya fue analizado. Asimismo, debern detallar los pasos seguidos para llegar a las conclusiones a las cuales ha llegado el experto. Permitindose a las partes solicitar aclaratorias y ampliaciones del dictamen al Juez, sobre aquellos puntos no expresados con claridad y que dificultaran la comprensin del dictamen. Solicitud que deber hacerse el mismo da en que los expertos presenten su informe o dentro de los tres das siguientes, indicndose en esta los puntos sobre los cuales se debe hacer la aclaratoria o ampliacin del dictamen. Artculo 469: "El experto que dejare de cumplir su encargo sin causa legtima, incurrir en una multa de quinientos a dos mil bolvares, que le impondr el Juez segn la gravedad de la falta, sin perjuicio de la responsabilidad en que pueda incurrir". Los peritos estn en la obligacin, una vez juramentados, de realizar las diligencias necesarias para el cumplimiento de su encargo, debiendo hacerlo con honestidad, responsabilidad e imparcialidad, caso contrario puede ser sancionado tanto penal, civil y administrativamente, como consecuencia de los daos y perjuicios que su incumplimiento pueda ocasionar. Artculo 470: "En los casos de falta absoluta de alguno de los expertos, se nombrar otro conforme a las disposiciones anteriores; y en los dems casos de falta, se har nicamente nuevo sealamiento de plazo para realizar la experticia. En todo caso, si el impedimento del experto durase ms de quince das se nombrar nuevo experto conforme a las disposiciones anteriores". Segn este artculo para los casos de falta absoluta o falta temporal de los expertos, siempre que esta falta temporal exceda de quince das, se proceder al nombramiento de un nuevo experto y cuando la falta del perito fuere temporal, no excediendo de quince das, se fijar un nuevo plazo para practicar la experticia, tomando en cuenta el Juez, el tiempo que el perito haya faltado, para la fijacin del nuevo plazo. Artculo 471: "Una parte no podr recusar al experto que haya nombrado, o aquel que nombre el Juez en su lugar, sino por causa superviniente". Los expertos pueden ser recusados por las mismas causales establecidas para la recusacin de los funcionarios judiciales, establecindose una limitacin de este artculo, al no permitrsele a la parte recusar el experto que haya nombrado o el nombrado por el Juez, a menos que la causal se presente posteriormente al nombramiento del perito. Con relacin al artculo 504 por ser este, el objeto de estudio del presente trabajo, ser analizado, en forma exhaustiva con posterioridad. IV. DEFINICION DE EXPERTICIA EXPERIMENTAL ESPECIAL DEL ARTICULO 504 DEL CODIGO DE PROCEDIMIENTO CIVIL Creemos sin embargo que nuestro Legislador visto el avance de la ciencia y las repercusiones que sta ha tenido para el Derecho, y especialmente para la prueba de experticia, se vio en la necesidad de incorporar al novsimo Cdigo de Procedimiento Civil una nueva figura, que, no obstante, ser una experticia, excede de los caracteres comunes a sta, por la especialidad de la

misma, al punto de ser ubicada en un captulo aparte de la referida Ley adjetiva; es esta la figura de EXPERTICIA ESPECIAL o EXPERTICIA EXPERIMENTAL, prevista en el artculo 504 del Cdigo de Procedimiento Civil, la cual se hace necesario considerarla, como un medio de prueba autnomo, destinado a la comprobacin de hechos que por sus propias caractersticas y debido al avance alcanzado por las distintas ramas de la ciencia requieren de conocimientos, tcnicos o cientficos de los cuales debemos presumir el Juzgador carece, por ser stos muy especializados, por lo tanto requiere del asesoramiento de personas que posean la necesaria capacidad tcnico-cientfica para poder lograr la mejor fijacin de los hechos sometidos a la consideracin del Juez. Al respecto proponemos la siguiente definicin de EXPERTICIA EXPERIMENTAL: Es un medio de prueba autnomo, concebido en el Ordenamiento Jurdico Venezolano, para obtener especiales y especficos conocimientos, sobre una fuente probatoria, que requiere de experiencias y conocimientos estrictamente tcnico-cientficos, de los cuales el Juez carece, por amplios que sean, su saber jurdico y vasta su cultura general, y as lograr la mejor fijacin de los hechos sometidos a su consideracin. V. PROMOCION, ADMISION Y EVACUACION DE LA PRUEBA DE EXPERTICIA EXPERIMENTAL Nuestro Cdigo de Procedimiento Civil de 1985, lejos de aclarar lo referente a la PROMOCION DE LA PRUEBA DE EXPERTICIA EXPERIMENTAL, por el contrario, ha ocasionado una gran incertidumbre en torno al tema; est claro que el principio general previsto en el artculo 392 del Cdigo de Procedimiento Civil en concordancia con el 396 ejusdem, establece que el lapso de promocin de pruebas es de 15 das computados stos, a partir del siguiente da del vencimiento del lapso de emplazamiento para que tenga lugar la contestacin de la demanda, sin embargo cuando nuestro Legislador previ la existencia de la experticia experimental, no estableci en forma clara y precisa, las reglas a aplicarse a este tipo de pruebas, por el contrario, parece haber dejado a la interpretacin, esta materia. De aqu que nos hayamos visto en la necesidad de recurrir en primer lugar a la regulacin general que de las pruebas hace este texto legal, para de seguidas remitirnos al captulo referente a la experticia comn, a los fines de tratar de precisar cual sera la norma a seguir. En primer lugar, hay necesidad de precisar, quines son los sujetos que pueden valerse de esta prueba, entonces se hace necesario establecer un criterio de distincin entre, si son las partes quienes solicitan la prueba o si es el Juez quien la acuerda de oficio. Cuando sean las partes las que pretendan hacer uso de la prueba de experticia experimental, por tratarse sta de una prueba simple, la cual indefectiblemente debe nacer dentro del proceso, en nuestra opinin, tendr que ser promovida nicamente, dentro de los primeros quince (15) das del lapso probatorio. Ahora bien, nos encontramos frente a una situacin totalmente diferente, cuando es el Juez quien pretende hacer uso de la experticia experimental, puesto que este, puede acordar de oficio dicha prueba, tanto en primera como en segunda instancia, haciendo uso de los autos para mejor proveer, tal y como lo faculta el Cdigo de Procedimiento Civil, en los artculos 520 parte infine y 514 ordinal 4, de los cuales inferimos que este podr, despus de presentados los informes y en un lapso de 15 das, ordenar se practique la experticia experimental, e incluso haciendo uso de este auto para mejor proveer podr el Juez ordenar se practique la prueba de experticia

experimental, hasta los ltimos informes, es decir, en la segunda instancia, siempre que se observe el trmino antes sealado. Es de observar, que cuando son las partes quienes promueven la experticia experimental, stas deben hacerlo en el escrito de promocin, por diligencia, indicando sobre qu hechos se practicar esta experticia, ya que slo sobre puntos de hecho puede versar, en dicha solicitud indicarn tambin cules son las pruebas y procedimientos tcnicos o cientficos que desean sean efectuados, y los resultados que se desean obtener con la prctica de dicha prueba. Tratndose del Juez, ste la acordar mediante el auto para mejor proveer y en l indicarn los puntos de hecho sobre los cuales desea practique la prueba o simplemente manifestando su deseo de que se amplen o aclaren los puntos o los hechos sobre los cuales recay la experticia experimental que cursa en autos. ADMISION: Concluido el lapso de promocin comienza a correr un trmino de tres (03) das, en el cual, las partes podrn en primer lugar convenir en uno o todos los hechos alegados por la contraparte, de no ocurrir esto, podrn en segundo lugar hacer formal oposicin a la admisin de las pruebas presentadas que consideren ilegales o impertinentes. Concluido este lapso, el Juez en los tres (03) das siguientes tendr que pronunciarse en torno a la admisin o rechazo de la prueba propuesta, el principio general por estar unnimemente de acuerdo la doctrina y la jurisprudencia, es el de que el Juez, debe en todo caso admitir la prueba promovida, porque an cuando posteriormente se compruebe que dicha prueba es ilegal o impertinente, este error es subsanable, lo que no sera posible en caso de una negativa a admitir la prueba, a menos de que se tratase de una ilegalidad o impertinencia francamente manifiesta, pues causara daos irreparables a las partes, imposible de subsanaren la sentencia definitiva. Por tanto, siendo la experticia experimental, un medio legal de prueba, a la cual hemos dicho, se le aplican las normas procedimentales relativas a la experticia comn, estar sujeta a esta misma normativa establecida, para la admisin de pruebas. EVACUACION: Establece nuestra Ley adjetiva que admitida la prueba, el Juez, fijar da y hora para proceder a la designacin del perito que habr de practicar la experticia experimental, lapso que no exceder en ningn caso de los dos (02) das siguientes a el de la admisin. Designado ste por el Tribunal, en los tres (03) das siguientes a su notificacin, la persona designada, deber concurrir y manifestar su aceptacin del cargo y consecuencial juramentacin, en este mismo acto le requerir el Juez, manifieste el trmino del tiempo en el cual efectuar las pruebas tcnico cientficas encomendadas, lapso que no podr exceder de treinta (30) das; dejando a salvo el trmino de la distancia si es el caso. No obstante, se le concede la facultad al Juez de poder conceder prrrogas al trmino concedido, si este considera que existen razones valederas para otorgarlo, previa la solicitud fundamentada, hecha por el experto antes del vencimiento del lapso originalmente conferido. Debiendo en todo caso el perito, dejar constancia en el expediente, con por lo menos veinticuatro (24) horas de anticipacin, el da, hora y lugar en que iniciar a efectuar las pruebas tcnicas o cientficas para las cuales ha sido designado, para posterior y finalmente rendir por escrito su dictamen.

VI. RECUSACION DEL PERITO La razn de ser de la recusacin de los peritos la encontramos en que se debe garantizar su imparcialidad en lo referente a la realizacin de la prueba que se ha encomendado, por cuanto que si esto no se logra estaramos en presencia de una manifiesta desigualdad procesal, es por ello que se le da a la parte que se considera afectada por la conducta parcializada del perita la posibilidad de recusarlo. Este procedimiento de recusacin lo utiliza la parte debido a que el perito es un funcionario judicial accidental, y como todo funcionario judicial, el experto est sujeto a recusacin la cual puede ser solicitada por las partes en un lapso de tres (3) audiencias despus de su aceptacin, pudiendo igualmente inhibirse. La recusacin del perito deber ser propuesta mediante diligencia ante el funcionario que indique la Ley Orgnica del Poder Judicial, expresando la causa de ello y si ste encontrare fundados los motivos expresados proceder a abrir una incidencia para determinar la veracidad de los mismos, articulacin probatoria que contar con un lapso de ocho (08) das dentro del cual se promovern y evacuarn las pruebas aportadas por el recusante, el recusador o la contraria de aquel, debiendo decidirse dicha incidencia en el noveno da. Otra posibilidad que tienen las partes, si consideran que el perito designado por el Tribunal, no llena los requisitos necesarios para desempearse como tal, es la de solicitar su sustitucin al Juez, esta solicitud deben hacerla las partes ante el Juez, el cual estudiar las razones expuestas y si considera que estn bien fundadas proceder a la sustitucin, una vez acordada la sustitucin, la parte interesada tendr que nombrar dentro de las veinticuatro (24) horas siguientes otro experto, y si no lo hiciere lo nombrar el Juez, por las partes, y en este caso el experto designado por el Juez podr ser sustituido mediante una solicitud de ambas partes. VII. DICTAMEN DE LOS EXPERTOS El dictamen pericial, el cual no es otra cosa, que los juicios emitidos por aquella persona con conocimientos estrictamente tcnicos y cientficos, una vez examinados y apreciados los hechos que fueron sometidos a su consideracin, con la finalidad de instruir al Juez en la bsqueda de la verdad, en torno a esos hechos controvertidos. Indispensable e insustituible como medio de prueba en la averiguacin de los hechos, debe ser presentado en forma escrita, a travs de diligencias suscritas tanto por el experto como por el Juez y el secretario del Tribunal. Adems de estos requisitos referentes a las formalidades procesales, encontramos que nuestro Legislador pauta una suerte de regla a la cual deber sujetarse el perito al proporcionar el dictamen pericia, las cuales no son otras que la indicacin de las personas, animales o cosas sobre las cuales recaer el examen pericia, es decir, deber indicar el objeto de dicha prueba, as mismo, deber precisar en su informe las tcnicas, mtodos y experimentos cientficos que hayan sido utilizados para la prctica de esta prueba, creemos igualmente en este caso concreto de la experticia experimental del 504 que el experto en este dictamen est obligado a indicar de qu instrumentos, mquinas u otros elementos se ha valido para realizar la prueba y emitir su conclusin o juicio, trascrito en el dictamen; igualmente, comprender el dictamen, las conclusiones a las cuales ha llegado el experto, una vez practicada la experticia, las cuales no son otra cosa que el juicio que sobre los hechos analizados emite ste, las referidas conclusiones debern ser debidamente motivadas, motivacin con la cual el experto respalda cada conclusin esencial a la prueba, la cual deber ser formulada en forma sencilla, explicativa, a los fines de procurar, dentro de lo posible, que el Juez capte los resultados de la prueba o experimento,

evitando en todo momento, ambigedades o contradicciones, tambin est obligado, no slo a considerar las observaciones que en forma escrita, hayan formulado las partes, sino que deber acompaarlas en original a su dictamen, para dejar constancia de stas. VIII. IMPUGNACION DE LA EXPERTICIA EXPERIMENTAL Con anterioridad hemos establecido que el Legislador exige una serie de requisitos tanto procedimentales, como de la esencia misma, de este especial medio de prueba, lo que nos hace pensar, que la voluntad del Legislador fue crear reglas precisas, a los fines de posibilitar a las partes el control de la prueba, permitindoles la impugnacin en aquellos casos en los cuales no se hubiese cumplido con alguno de los requisitos. Por tratarse la experticia experimental, de un especialsimo medio de prueba, en el cual no slo se requiere sea practicado por personas con profundos conocimientos cientficos y tcnicos, sino, que adems, la prctica de esta prueba requiere del empleo de mquinas, instrumentos y cualesquiera otros elementos de naturaleza cientfica, sin los cuales se hara imposible efectuar la misma, lo que nos hace pensar que lo fundamental en esta prueba es la confianza y credibilidad que el Juez y las partes depositen en la persona del experto, en su capacidad, conocimientos, lealtad e imparcialidad, en el ejercicio de sus funciones, en los procedimientos utilizados por ste, en los instrumentos y mquinas con las cuales se auxilia el experto. Por tanto, ser suficiente la sospecha que tenga una de las partes de que el objeto sobre el cual debi recaer la experticia experimental, pudo ser sustituido, lo que permitir a la parte afectada solicitar la impugnacin de la prueba y obtener consecuencialmente su nulidad. Con la finalidad de evitar estas situaciones es por lo que nuestro Legislador en el Cdigo Mdico de Instruccin Forense, estableci las normas a seguirse para el manejo y traslado de las muestras sobre las cuales se va a efectuar la experticia, hasta llegar stas, a manos del experto, nica forma de preservar la credibilidad de esta prueba. Normas de seguridad que exigen por ejemplo que las muestras deben ser envasadas hermticamente en frascos de vidrio, con tapas esmeriladas, selladas, lo cual consiste en un precinto, as mismo estos frascos slo podrn contener un tipo de muestra, no pudiendo mezclarse las muestras en un mismo frasco y el experto que reciba estas muestras dejar constancia del estado en que las recibi, de sus envases y sellos, ya que en caso de no cumplirse con alguna de estas condiciones de seguridad al momento de realizar la experticia, sta podr ser anulada por la va de la impugnacin, ya que se habra perdido la credibilidad en esta prueba en esta forma practicada. Tambin podramos estar en presencia de una impugnacin por falta de credibilidad, tratndose de esta especial experticia, en aquellos casos en los cuales alguna de las partes tuviere sospechas en cuanto al buen funcionamiento de las mquinas e instrumentos utilizados en la prctica de la prueba, y precisamente con la finalidad de garantizar su buen funcionamiento, nuestra Ley de Metrologa, contempla en su articulado, la obligatoriedad de que todo instrumento de medicin que deba ser usado para practicar experticias judiciales, tendr que estar adherido, con lo cual deducimos que la credibilidad tambin la proporciona el hecho de que encuentren peridicamente revisados los instrumentos con los cuales se realizan estas especiales experticias y que su falta de afericin acarreara la nulidad de la prueba. No obstante, haberse cumplido con las normas de seguridad para la obtencin y traslado de las muestras y an verificada la afericin y por ende el correcto funcionamiento de los instrumentos a utilizarse, podra ocurrir que la sustitucin se hubiese producido de mala fe, dndose el caso de que se le presente al experto un objeto diferente sobre el cual deba realizarse la experticia, en

este caso, estaramos ya en presencia de una experticia diferente, lo cual provocara un resultado falso y hara anulable la prueba en caso de ser impugnada. Tambin podra ocurrir que el experto intencionalmente hubiese falsificado el resultado de la experticia lo que hara perder la credibilidad en la prueba y la expondra a una impugnacin que provocara igualmente su nulidad. Por cuanto el artculo 504 del Cdigo de Procedimiento Civil que contempla la EXPERTICIA EXPERIMENTAL, no prev ningn tipo de procedimiento relativo a la impugnacin, creemos necesario aplicar analgicamente el contemplado en el artculo 561 del Cdigo de Procedimiento Civil. Este artculo hace referencia a la impugnacin del justiprecio y por tanto cuando las partes se consideren afectadas por el resultado de la experticia podrn intentar su impugnacin el mismo da en que el perito presente su dictamen en el Tribunal; una vez propuesta la impugnacin el Juez abrir una incidencia de cinco (5) das dentro de los cuales, las proponentes debern promover y probar sus alegatos, una vez concluido este lapso el Juez proceder a decidir en la siguiente audiencia, decisin sta que ser inapelable. IX. SISTEMA DE VALORACION APLICABLE A ESTE MEDIO DE PRUEBA Antes de entrar a considerar cul es el sistema de valoracin empleado por el Legislador venezolano, para la apreciacin de la prueba de experticia, creemos necesario hacer un breve recorrido por los diferentes sistemas de valoracin existentes. De todos es conocido que ha existido dos grandes sistemas utilizados por las diversas legislaciones para establecer el valor de las pruebas, estos son: El sistema de la tarifa legal o prueba , tasada, segn el cual es el Legislador quien le indica al Juez el valor de la prueba, en este sistema el Juez no aprecia la prueba, sino que por el contrario se limita a aplicarle a la prueba el valor que el Legislador previamente le ha sealado, es decir, bajo e! imperio de este sistema, es el Legislador quien valora la prueba y no el Juez. En segundo lugar encontramos el sistema de la libertad de prueba, en el cual el Juez posee la potestad de valorar la prueba aplicando las reglas de la sana crtica, en este caso encontramos que ese Juez quien va a determinar el valor de las pruebas, lo que significa que este podr en forma arbitraria proceder a la valoracin, o sea, decidir con la prueba, sin la prueba y an en contra de la prueba. segn lo dicho por el gran tratadista EDUARDO COUTURE, sino que al tener que ajustarse a las reglas de la sana crtica, ste valorar, segn criterio lgico y sus mximas de experiencia, debiendo fundamentar las razones por las cuales se adhiere o separa de la prueba. Vemos que al tener que aplicar las reglas de la sana crtica, se le est imponiendo un lmite al Juzgador en el momento en que este deba apreciar la prueba, por tanto se considera que las reglas de la sana crtica no constituyen un sistema de valoracin distinto al de la prueba libre sino que sern los instrumentos utilizados por el Juez al apreciar cualquier elemento de prueba. Ahora bien, nuestro Ordenamiento Jurdico, cuando, en sus diversos cuerpos legislativos regula la prueba pericia ha sido constante, al permitirle al Juzgador adherirse o discrepar del dictamen pericia en todo o en parte, sin ms exigencia que la obligacin por parte de ste de motivar sus razones, o dicho en otras palabras los ha eximido de la obligacin de seguir el dictamen de los expertos si su conviccin es contraria a ste, con lo cual vemos que el sistema acogido por nuestro Legislador a los fines de la valoracin de la prueba de experticia ha sido el sistema de la libertad de prueba, regida por las reglas de la sana crtica.

X. VALOR PROBATORIO DE LA EXPERTICIA A todo lo largo del proceso el Juez valora los hechos y elementos de prueba, constituyendo la valoracin el ltimo estadio probatorio, antecediendo a la valoracin, la interpretacin de la prueba, la cual est destinada a fijar con certeza, el significado de cada uno de los juicios de hecho recogidos, el significado del dictamen en la experticia, mientras que la valoracin, est destinada a determinar si estos juicios que han sido fijados con certeza, son o no verdaderos. Es por esto que se le pide al experto razone su dictamen, es decir, lo motive, que no se concrete a una somera expresin de los hechos, por cuanto, la nica forma de apreciarlo aplicando las reglas de la sana crtica, como ya expusimos, es a travs de una relacin detallada de la actividad realizada y del resultado obtenido. Es por esto que el Juez, para poder valorar la prueba pericial previamente tiene que interpretar el dictamen para descubrir lo que realmente se desprende de ste; as como tambin, constituye un imprescindible elemento que servir para reconocer la fuerza probatoria de la experticia, la personalidad del experto, su experiencia profesional, al igual que, las razones cientficas en que se funda su dictamen. An cuando el valor probatorio es esencialmente judicial, ya que su apreciacin como elemento de prueba es de exclusiva determinacin del Juez, la norma contenida en el artculo 1.422 de nuestro Cdigo Civil nos proporciona una suerte de reglas de valoracin sobre la naturaleza de los hechos que se pueden articular en la prueba de peritos al establecer que: "Siempre que se trate de una comprobacin o de una apreciacin...". En el instante en que el experto afirma o comprueba la existencia de un hecho, esta prueba de experticia adquiere un valor decisivo como medio de prueba, revistiendo por s misma valor de plena prueba con respecto al hecho que ha sido objeto del examen pericia, ms no as con respecto al hecho en su totalidad en cuyo caso, revestir slo el carcter de un indicio. Sin embargo, en el acto, en el cual el experto da un dictamen, su opinin, es decir, emite un juicio, con el cual pretende ilustrar al juez, deduciendo consecuencias cientficas segn sus conocimientos y haciendo apreciaciones sobre el hecho sometido a su examen, perdera la experticia, su carcter de pleno medio de prueba, para convertirse en apenas un indicio, en un medio subsidiario de la inteligencia del Juzgador, llamada a ser apreciada en relacin con todos los dems elementos de conviccin que surjan de los autos, slo suministrando al Juez una base cientfica, tcnica o artstica, para juzgar sobre aquello a que el dictamen se refiera. Como ya lo hemos manifestado a lo largo de este trabajo, la experticia experimental es un verdadero medio de prueba, puesto que a travs de l se incorporan hechos al proceso, hechos que sus peculiares caractersticas no pueden ser captados por los medios normales de percepcin y su valor como medio de prueba nadie pone en duda, lo que no sucede cuando tratamos de establecer el valor que tiene la experticia experimental como prueba, ya que como lo sealbamos en el punto anterior este tipo de prueba debe ser valorado siguiendo las reglas de la sana crtica y al ocurrir esto, su valor como tal, queda sujeto a la apreciacin del Juzgador, por lo que no existe una nocin de valor especfica, pudindole dar el Juez, el valor que considerase podra darle al dictamen del experto el valor de plena prueba o el valor de simple indicio. A nuestro modo de ver, la experticia experimental siempre y cuando el experto para realizarla, utilice mquinas e instrumentos debidamente adheridos, y cumpla con las formalidades procesales exigidas por el Legislador, se le debe dar el valor de plena prueba, por cuanto lo que se pretende cuando el Juez solicita una experticia experimental es el establecimiento de un hecho cuyas caractersticas propias hacen imposible su fijacin mediante los medios normales de

apreciacin, debido a ello sostenemos que lo importante en este caso es el resultado del o los experimentos realizados y no el juicio que sobre el hecho controvertido, en el caso de que el experto emitiese juicio alguno, lo que consideramos no es labor de estos especficos expertos, ya que entendemos que la nica finalidad de esta prueba es comprobar la existencia de un hecho concreto, y es por ello que la experticia experimental a nuestro entender debe ser valorada por el Juez, como plena prueba. CONCLUSIONES An cuando en el desarrollo del trabajo de investigacin, se han sostenido posiciones o se ha llegado a conclusiones, que no compartimos plenamente, se ha hecho de esta manera slo por ajustar su desarrollo a los preceptos legales vigentes sobre la materia, no estando totalmente de acuerdo con ellos, por lo que respecta a la especialsima figura de la EXPERTICIA EXPERIMENTAL prevista en el artculo 504 del CODIGO DE PROCEDIMIENTO CIVIL, la que an teniendo similitud con la experticia comn, no por esto se le va a aplicar el rgimen jurdico contemplado para esta experticia, por el contrario pensamos que el Legislador quiso considerarla una categora especial y por eso incluso la ubic en captulo aparte. Cuando propusimos una definicin de experticia experimental dijimos a conciencia, que era un medio para lograr especiales y especficos conocimientos, y que se requerir de experiencias y conocimientos estrictamente tcnicos-cientficos, de los cuales pensamos carecera el Juez, an cuando su saber y cultura, fuesen muy vastos. Propusimos esta definicin convencidos de que este haba sido el inters del Legislador al crear dicha figura, de lo contrario no se justificara su creacin, experticia slo posible de practicar por personas tituladas en una ciencia, logrado a travs de exhaustivos estudios, no slo en esa ciencia o arte, sino tambin en el estudio del manejo y comprensin de los instrumentos y mquinas absolutamente necesarias para poder practicar dichas pruebas, es por todo esto que consideramos que los resultados de esta figura escapan a la comprensin del comn de la gente. Figura con la cual y mediante la utilizacin de instrumentos, se logra captar aquello que escapa a la simple observacin visual del individuo, hechos imposibles de capturar sino por estos medios, para los cuales se requieren especficos y especiales conocimientos. Ahora bien, an cuando la normativa referente a la experticia, coincide en establecer que los jueces no se encuentran obligados a ceirse a los dictmenes producidos por los expertos, pudiendo adherirse o separarse de la opinin de estos expertos, siempre y cuando motiven su decisin, es decir, con carcter obligatorio tienen que razonar, fundamentar las razones de su adhesin o rechazo al dictamen. Pensamos que estas normas podran llegar a tener aplicacin en el caso de la experticia comn, por cuanto estaramos dentro de un campo en el cual se podran conocer y captar los hechos, mediante simples habilidades y aptitudes prcticas, las cuales podra tener el Juez, ms no, cuando se est en presencia de la experticia experimental, por cuanto el dictamen elaborado con ejecucin de esta especial figura, tomando como fundamento, aspectos estrictamente cientficos o tcnicos, y usando mquinas e instrumentos absolutamente tcnicos, escapara de la comprensin y conocimientos del Juez, lo que nos llevara a pensar en la necesidad de un cambio en el enfoque de esta figura por lo que respecta a las reglas para su valoracin, para lo cual, entonces, ya no se podran aplicar las reglas de la sana crtica, sino que se tendra que considerar como prueba legal, con un preciso valor establecido legalmente, es decir, retornar al principio de la tarifa legal, lo que constituira una nueva forma de prueba legal, adquiriendo el dictamen un carcter vinculante para el Juez, del cual no podra separarse, an

cuando su conviccin se opusiera al mismo, ya que no estara en capacidad, en primer lugar de captar los hechos y en segundo lugar no tendra la ms mnima capacidad para analizarlos a travs del examen pericia por carecer de esos conocimientos, lo que le impedira poder cumplir con el requisito procesal exigido, de la fundamentacin, ya que la materia sobre la cual recaera este tipo de experticia, slo muy excepcionalmente sera conocida por el Juez, de manera tan profunda que le permitiese deducir conclusiones de tipo personal, en nuestra opinin estara obligado a dar toda la credibilidad posible al experto y posteriormente plegarse a su dictamen en el convencimiento de que el mismo habra sido realizado objetivamente, en forma imparcial, utilizando las tcnicas convenientes al mismo y con los instrumentos acordes y debidamente revisados y aprobados en cuanto a su funcionamiento por parte de los rganos competentes para ello. Es decir, la cientificidad de esta prueba, conllevara lgicamente a una disminucin del poder de apreciacin del Juez, debido a su natural y normal incapacidad cientfica, lo que no le permitira una exacta revisin, interpretacin y mucho menos valoracin del dictamen emitido por el experto, ya que evaluar segn la sana crtica sera aplicar criterios de lgica y mximas de experiencia, pero comunes, y no mximas de experiencia tcnicas, que seran las necesarias para la evaluacin de esta especial prueba, de las cuales carecera el Juez debido a su incapacidad cientfica en dichas ramas, porque precisamente sera el experto el que lo ilustrara en dichas materias, debiendo subordinarse en consecuencia, al dictamen emitido, y valorado bajo un sistema de prueba legal o tasada. Si bien la legislacin y la jurisprudencia slo han exigido como requisitos para practicar la prueba de experticia, conocimientos prcticos o especiales, y no conocimientos estrictamente cientficos, respaldados por una titularidad en la materia, ha sido porque cada vez que se ha hecho referencia a esta prueba, ha sido con relacin a aspectos comunes o simplistas y negndole el carcter cientfico que pueda tener en un determinado caso, esto quizs motivado por las ansias de defender hasta las ltimas consecuencias el principio de la supremaca del Juez en el proceso y el que este siga siendo considerado el perito supremo, sin querer entender que si el Juez no puede verlo todo, con mayor razn, no puede saberlo todo. Razones por las cuales nuestro Legislador no haya exigido entre los requisitos esenciales de esta prueba, el que los expertos sean cientficos y menos an titulados en su ciencia u oficio, lo que a nuestro entender constituy una gran falla del Legislador al pretender aplicar estas reglas a la especial figura de la experticia experimental. Por otro lado vemos como, si el Legislador contempla casos en los cuales los dictmenes periciales revisten caracteres vinculantes para el Juez, como sera el caso de la experticia complementaria del fallo, en la cual el Juez utilizara expertos, no tanto por carecer de conocimientos, sino por falta de elementos probatorios que le permitiese estimar los daos sobre los que versa la condenatoria, no pudiendo el Juez desestimar el informe, actuando en este caso los expertos no como informantes sino como jueces cuyo dictamen tiene que ser acatado por stos. Asimismo, en los casos en los cuales el juez ordena se practique alguna experticia mediante autos para mejor proveer, caso en el cual, tambin queda vinculado el Juez, al resultado de la misma. Entonces, si existen estas figuras con carcter vinculante para el Juez, por el hecho de carecer ste de elementos probatorios, pensamos que con mayor razn el dictamen en la experticia experimental debe ser vinculante y obligatorio para el Juez, por el hecho de carecer de los suficientes conocimientos cientficos, para valorar el estricto contenido especializado en este dictamen, por sencillos y elementales que sean los trminos utilizados por el experto. Para concluir, pensamos que la experticia experimental por todas las razones anteriormente expuestas, debe ser vinculante para el Juez, sujeta a un sistema de valoracin tasada, la cual hara

plena prueba con respecto al hecho sobre el cual recaera su examen por cuanto el dictamen de estos expertos constituira un verdadero juicio de obligatoria observancia para el Juez. INDICE BIBLIOGRFICO Curso de Derecho Procesal Civil GIAN ANTONIO MICHELI Teora de la Prueba Judicial HERNANDO DEVIS ECHANDIA Compendio de Derecho Procesal HERNANDO DEVIS ECHANDIA Tratado Terico Prctico de Derecho Procesal Civil y Comercial HUGO ALSINA Tratado de Derecho Procesal Civil LEO ROSENBERG Derecho Procesal Civil JAIME GUASP Manual de Derecho Procesal Civil ENRICO TULLIO LIEBMAN Manual de Derecho Procesal LEONARDO JORGE AREAL - CARLOS EDUARDO FENOCHIETTO La Prueba (Los grandes temas del Derecho Probatorio) SANTIAGO SENTIS MELENDO La Prueba en el Derecho Venezolano OSCAR R. PIERRE TAPIA Derecho Probatorio HUMBERTO BELLO LOZANO Medios de Prueba HUMBERTO BELLO LOZANO Fundamentos del Derecho Procesal Civil EDUARDO J. COUTURE De la Instruccin de la Causa ABDON SNCHEZ NOGUERA Instituciones del Derecho Procesal PEDRO COLAMANDREI Derecho Procesal GIUSEPPE CHIOVENDA Teora General de la Prueba en Derecho Civil CARLOS LESSONA Derecho Procesal Civil UGO ROCCO El Principio de la Libertad de Prueba en el Cdigo de Procedimiento Civil de 1986 JESUS EDUARDO CABRERA EN CONFERENCIAS SOBRE EL NUEVO CODIGO DE PROCEDIMIENTO CIVIL (ACADEMIA DE CIENCIAS POLITICAS Y SOCIALES) Cdigo Civil de la Repblica de Venezuela OSCAR LAZO Jurisprudencia de la Casacin Venezolana ANTONIO ARES SAADE y L. GONZLEZ BERTI Comentario al Nuevo Cdigo de Procedimiento Civil RICARDO HENRIQUEZ LA BOCHE Comentarios al Cdigo de Procedimiento Civil Venezolano ARMINIO BORJAS Cdigo Civil Venezolano NERIO PERERA PLANAS Comentarios al Cdigo Civil Venezolano ANIBAL DOMINICI Exposicin de Motivos y Proyectos del Cdigo de Procedimiento Civil COMISION LEGISLATIVA, IMPRENTA DEL CONGRESO DE LA REPUBLICA.