CONVALIDACIONESLEGISLATIVAS, DERECHO A LA TUTELA...

D~128

0...128 CONVALIDACIONESLEGISLATIVAS,DERE.

CHO A LA TUTELA JUDICIAL EFECTIVAE INTERDICCION DE LA ARBITRARIEDAD

A propsito de la sentenciadel Tribunal Constitucional
IrI
fc
::1;

73/2000de 14 de marzo: asunto del Embalse de Itoiz

Por Gabriel Domnech Pascual Doctor en Derecho. Profesor de Derecho Administrativo. CEU San Pablo. Valencia
(Diario 5068 de 5 de junio de 2000)

f
f

SUMARIO: l. Introduccin.-II. Las convalidacioneslegislativas: l. Nocin.

2. Jus~ficacin. 3. La retroactividad de las co~validaciones legislativas. 4. Las

convalldac~ones. Implcl~as.5. Las co~valldaclonesp":,clales.-IlI..El ~erecho a la lutela JUdICIal efectiva como lmite de las convalldacloneslegIslativas: l. Convalidacin de un acto que se halla sub iudice. 2. Convalidacin de un acto anulado mediantesentenciafimle. 3. El control jurisdiccional de las leyes conval~datorias.-IV. L~ interdiccin d~ la arbitrariedad como lmite de las convalldaclonesleglslatlvas.-V. RecapItulacIn.

recurso de casacin contra esta sentencia, la Ley 9/1996 modific la Ley 6/1987, eliminando parcialmente aquellas zonas de proteccin con el objeto de pennitir dicha construccin (3). En su Exposicin de Motivos se deca:
Foral Navarra

Interpuesto

No se considera necesario el establecimiento de zonas perifricas de proteccin alrededor de las siguientes Reservas y por las razones que se especifican a continuacin:...
~~~ penfencas mencin es~fica requiere la delimitacin Naturales de las zonas de las foces de

L INTRODUCCION

de proteccton

de las Reservas

Las convalidaciones legislativas de actos administrativos son relativamente frecuentes en nuestro Derecho -cada vez msy plantean problemas jurdicos de primera magnitud, principalmente el de sus lmites constiwcionales. Tales intervencion,es del.le~!slador pare~en poner en jaque, cuando m~nos, la mterdlcclon de la arbltranedad de los poderes pbllcos, la sujecin de stos al ordenamiento jurdico, la irretroactividad de las leyes, la seguridad jurdica, el derecho a la tutela judicial.efectiva }'la reserva de jurisdiccin;;. Sin e!fibargo, la. d~ctrina espanol~ apenas les ha I?restado at.el!cln (1) y, SI bien nuestros Tnbunaleshan temdo que enjuIciar en alguna ocasin estas medidas legislativas, no existe, ni mucho menos, una jurisprudencia consolidada sobre su rgimen jurdico.

Iarbe (RN- 9), de Poche de Chinchurrenea (RN-IO) y de Gaztelu (RN-ll), por la trascendencia que esta cuestin ha adquirido recientemente en relacin con la construccin del embalse de Itoiz. En estas tres reservas, como en el caso de las dems foces, el objetivo perseguido co~ su delimitaci?n como esP3;cio natural es el de proteger las colomas de aves ruplcolas que mdifican en su interior. En tal sentido, la delimitacin de las Reservas efectuada en su da puede considerarse suficiente para la finalidad perseguida: la prot~in de lo~ lugares de cr,a '!e tales aves. No.o~~tante, se consl.~era ~onvem~nte ahora delimitar una zona ~nfenca de protecclon CITCunscnta a la parte de terreno supenor ms prxima a los nidos, toda vez que, una vez concluido y en funcionarniento el embalse, la proteccin ms eficaz de los nidos vendr detenninada por la propia existencia de la lmina de agua

..,

del embalse,que impedir de facto el accesoal lugar de nidificacin desde el pie de los roquedos;;. Sin embargo, la sentencia del Tribunal Supremo de 14 de julio de 1997 (Ar. 6094) consider en casacin que la Ley 9/1996 no era aplicable para enjuiciar la confonnidad a Derecho del acto administrativo cuestionado, cuya nulidad parcial --en cuanto el
proyecto banda alcanza. de proteccin Ley una altura que produce el efecto declara de inundar la es de las reservas;)-expresamente aunque, (4). La verdad retroactivo juicio, su es-

!
I

La sentel!cla.objeto de este comentano es la prunera ?el Tnbunal Constitucional que aborda frontalmente la confonmdad de una convalidacin legislativa con el derecho a la tutela judicial efectiva y con la interdiccin de la arbitrariedad de los poderes pblicos (LA LE); 2000, 4515). La importancia de esta sentencia no es slo dogmtica. La trascendencia econmica, social y poltica del asunto ?ebatido resulta indiscutib.le. una muy ndole viva La ~o~strucc!n poleffi1ca, del Embalse mltiples de Itolz conflictos ha generado de diversa asl como sigue:

(2). El caso es como

que dicha

no estableca

su carcter a nuestro

teccln deunaamplitud de500m contigua a tresreservas naturales;; en la que no poda gravemente. de 1995 el Proyecto construirse Por infraestructura Nacional de Itoiz, anul alguna que la que deteriorase septiembre aprobaba este motivo, la sentencia de 29 de el acto

La Le F al d N 6/1987 bl ' d . Y or e. avarra es~ ecla una zona e pro-

o su aplicacin

al caso planteado,

pritu

y finalidad lo im ponan.
posterionnente, de la Ley Supremo, la Audiencia 9/1996 y pl~ una Nacional cuestin consilo de inque las disposiciones por el Tribunal contra impedan ejecutar

Tan es as que, der fallado

de la Audiencia del Embalse

que supona

la inun-

constitucionalidad

las mismas,

por estimar

que vulneraban

dacindeaquella zona.

el principiodeinterdiccin dela arbitrariedad (art.9.3dela Cons-

-1529-

D-128

GABRIEL DOMENECH PASCUAL

titucin) y el derecho a la tutela judicial efectiva (art. 24.1 de la Constitucin), tanto por haber sido aprobadaspara hacer inatacable el acto impugnado e inefectivas las resolucionesjudiciales de su rango legal. Segn la Audiencia Nacional, las declaraciones de ciertos representantes polticos yJas iniciativas parlamentarias emprendidaspor Stosevidenciaban que la finalidad principal de la Ley Foral9/l996 haba sido la de impedir la ejecucin

cos que pemlita la regulacin reglamentariade estosprecios dejaba sin cobertura a numerosas disposiciones administrativas y pona en peligro la fmanciacin de varios servicios pblicos (11). E~ tamblen el caso.~~ las convalidaclones por ~UStltu~IO~, consIstentesen la eml~lon de una ley cuyo contemdo comcl~e con el. de ~ acto antenor (12). Por ejemplo, dos meses~espu~s de que el Tn~unal Supre~o anulaseun Decreto de la Pr~sl~~ncla

recadas, cuanto pornoresultar fiscaliiables como consecuencia

.,

..

. .,

dela sentencia delTribunal Supremo citada.

El Auto del Tribunal Constitucional 121/1998,de2l de mayo, inadmite esta cuestin por motivos fonnales,pero, una vez subsanadosstos, la cuestin vuelve a ser planteaday da)ugar a la sentenciadel Tribunal Constitucional 73/2000, que la desestima. Antes de exponer los argumentos del Tribunal Constitucional, conviene que hagamosuna breve referencia sobre algunas cuestiones que plantean las convalidaciones legislativas. ll. LAS CONVALIDACIONES 1. NOCION ~~os a~tore.s frances~sutilizan un concepto amplio de co~validaclon legislativa. Por ejemplo, MAnllEu afirma que, en sentldo lato, esta expresincomprendecualquier intervencin del legislador tendente a preservar total o parcialmente del control jurisdiccional (o de susefectos)las disposicionescontenidasen un acto administrntivo (5). A nuestrojuicio, esteconceptoes excesivamenteamplio. El mencionadoautor llega a hablar de convalidaciones le~s~ati~~ hasta en cas?sen los que ni s!guiera ~xiste un acto ~reVlo mvlid~ (6). ~demas, es un concepto 1lllprecJso,.p~es n? d.ejaclaro en que CO~SISte presef:'aD>u~ act~ delcontroljunsdic~lon.al'y ofre.ce ll!1amlagen negatl~ay dis,1?rslonada de l~ ~~nvalidacIoneslegislativas,ya que da la 1lllpreslon-a nuestrO jWCIO, equivocada- de que stas suponenla exclusin de ciertos actos administrntivos del contrOljurisdiccional, lo que indudablemente seracontrario a los artculps24.1 y 106.1de nuestrnConstitucin. . .. , Como dice BELADfpzRoJo'.la s~nvalldac.ln es ~l resultado que .se prod~ce cuando un ~cto,lpvli~o a~qulerevalidez.(7). .En sentl~o estricto, la .C~~alidaCIO~leglsla?va de un acto jundi~o consIste~~}a adqulslclon de valIdez de este como consecuencIa de la ~rmslon ~~ una no~a con fuer:zade le:\,:. Up,actoque antes de la mterven.clondelleglslad?~ era ilegal e I~v~do resul~ que debe ser co~sld~rado leg.al y ylido con postenondad a la misma. Las convalldaclones legIslativas suponen, pues, que la ley cony~i~toria modi~ca las nonnas con "!ffeglo alas ~uales~eba enj!llclarse ,la legalidad del acto c?nvall<!ado,Convlen.esen.aI,ar que esteno pI~rde su na~aleza. ~Sl, J?Or ejemplo, una dl.sposlclnreglamentana c?nva;ll~da 1egls1a~vamente no adquIere rango o fuerza legal, smo umcamentevalIdez. Hay actos del legislador que, si bien no pueden ser considerados como convalidaciones en sentido estricto, satisfacennecesidadesy plantean problemas muy similares a los de stas. Es el caso de las ratificaciones legislativas, que consisten en que Ul\ acto con fuerza de ley asumecomo propio el contenido de un acto invlido (8). A diferencia de 10que OCUlTe con un actoadministrativo convalidado, el acto ratificado legislativamente adquiere rango y fuerza legal, por lo que la Administracin no podr derogarlo o modificarlo posterionnente (9). Por ejemplo, el Real Decreto-Ley 2/1996 estableci la obligatoriedad de los reglamentos relacionados en su anexo, cuya modificacin slo podr realizarsepor una nonna con rango de Ley (10). y es que la anulacin de un precepto de la Ley de Tasasy Precios Pbli,

delaC~mumdad ~eMurcIa porelcual se.creabael Mumclpl? de

los Alcazares,debldo a que la competencIapara establecerdicha regulacin correspondaa la Asamblea Regional, la Ley murciana 4/1989 cre dicho Municipio y dispuso expresamenteque esta creacin retrOtraerasus efectos al da de la entradaen vigor de aquel Decreto (13). ., . .. .. ~,abe cItar: asl rmsmo, a las con~alldaclones .por hablllta~l?n, ~~ vu,tud de las cuale~ el legIslado! penrute a la ~dmlmstraclon dIctar un acto de Igual contemdo a otro antenor invlido (14). A modo de ejemplo: anulada la norma reglamentaria que asignaba funciones liquidadoras a la Inspec-

LEGISLAllVAS

cindeTributos porvulnerar la LeyGeneral Tributaria (15),

sta fue modificada por la Ley 10/1985, que dispuso que la Inspeccin podra pra~ticar las liquidacion~s trib~tarias. res?ltantes de las a.ctuaclones de compr?bacln e Il\vestlgacln, en los trmmos que reglamentanamente se establezcan (1.6)..Este prec~l!to fue d~sarrollado por el Reglamento General de Inspeccln. de Tnbutos, aprobado por el RD 939/1986, de 25 de abnl. 2. JU~CACIN La convalidacin evita los peljuicios que a diversos principios y valores jurdicos producira eventualmente la invalidez del acto en cuestin. As, estafigura puede servir, en Jri!1Ier lugar, a la seguridadjurdica. Tngaseen cuenta que las normas y los actosjurdico-pblicos, an los ilegales, suelen gozar de una cierta apariencia de confianza depositadaen ellos y produzca incertidumbre. Se plantea, por ejemplo, el problema de si las disposiciones que un reglamento invlido derog recobran o no su vigor (18), as como la cuestin de la incidencia que tiene la invalidez de~ste sobrelos actosy situacionesnacidos a su amparo, que pueden contarsepor cientos o miles (19). La seguridad pide la estabilidad de las norde 1 t' 'dico tambin la de los ilegales. mas y 0&ac os jun s, En segundo lugar, es posible que la invalidez de un acto jurdico detemline, siquiera durante un tiempo, que los interesesgen~rales a los que ste daba satisfaccin queden desprotegidos,y las nonnas alas que daba ejecucin, sin efecto. As, por poner aIgWlOS ejemplos, se ha sealadoque la anulacin de un plan urbanstico provoca una situ~cin transi~ria -mientras no s~ adopte uno nuevo- susceptl~le de ocasl?nar grayes trastornos. por un.la~o"se puedeP!odUCIfen ~e~ffil1nados nu~leosurbanos una pefJudiclal reducClonde la activIdad constructiva; por otrO, hay un peligro de que se consoliden aprovechamientosurbansticos contradictorios con el nuevo planteamiento~> (20),. Y el Tribunal Constitucional ha advertido que la inmediata nulidad [lase invalidez, no obligatoriedad] de una norma inconstitucional por la que se declaraba Reserva Natural a las Marismas de Santoa y Noja podra provocar una desproteccinmedioambiental de la zona con graves perjuicios y perturbaciones a los intereses generalesen juego y con afectacin de situacionesy actuaciones jurdicas consolidadas(21), y que la nulidad inmediata de ciertos preceptosinconstitucionales de la Ley de Defensa de la Com-

validez (17), porlo que suanulacin esprobable que frustre la

-1530-

CONVALIDACIONESLEGISLATIVAS, DERECHO A LA TUTELA...

D~128

petencia producira en la defensade la competenciaun vaco no conforme con la Constitucin, pues los interesesconstitucionalmente relevantes que con ella se tutelan podran verse desprote-

al acto impugnado, sin justificar convincentementeestaposicin. Estim que la legislacin aplicable no es y no puede serms que la que en ese momento [el de la adopcin de la resolucin im-

gidos(22).
3. LA L,a RETROAcnvmAD DE LAS CONVALmACIO~ LEGISLAnYAS

pugnada] seencontraba en vigor; siendo indiferente a talesefectos, la normativa producido con y hechos posterioridad, que, res~tivamente, los cuales,..., se han dictado al no ser conocidos o

convalldaclon legislativa de un actosupone q!1~ l!na ley

..

'

por laAdministracin autora del acto en elinstante en que ste se

produjo, esobvio queno los aplic.A nuestro juicio, estasentencia deba haber declarado que el acto impugnado -su contenido: la construccin y llenado del Embalse de Itoiz- era conforme con el ordenamiento jurdico y vlido, cuando menos desdela entrada en vigor de la Ley Foral9/1996. Resulta chocante que la Audiencia Nacional estimara posteriormente que la Le.yForal 9/1996 impeda ejecutar }Q..faliado. C6mo se explica que una norma que no es aplicable a un caso concreto pueda impedir la ejecucin ~e la senten:cia que lo resuelve? Segn lo vemos nosotros, dicha Ley t;en~ unac.lara vocacip .de regular ellitigiQ plalitea~o. Si ~l Tn~tnal Supremo consideraba qu~ esta nonna era I~constltuclonal-:-v. gl:, por su ret~oactlv~dad-!o q:ue d~bla haber hecho es plantear una cuestin de mcpnstltuclonalldad, pero no inaplicarlalisa y llanamente. S.LAS CONVALmACIO~ PARCIALES

modific~ las normas con arreg.loa las c~es debe enjlliclarse la ~onformldad a De~echo. ?el.mlsmo. yanos autor~sponen de,re~eve que ~sa m~ficaclo~ tiene .caracterretroactivo: lt;i!alidaflan est necessalrament retroacflve (23), Esta afirmaclon debe matizarse. La convalidacin habr de ser retroactiva slo en aquellos casosen los que el acto convalidado pretendiesedesplegar sus efectos jurdicos desde un momento anterior al de la fecha de entrada en vigor de la ley convalidatoria, lo que, por otra parte, ser lo ms probable. Pero incluso en estos supuestospuede ocurrir que dicha ley carezca de retroactividad. Cabe que la norma legal d cobertura nicamente a los efectosjurdicos de un acto producidos con posterioridad a la entradaen vigor de la misma (24). En estos casos, puede hablarse de una convalidacin parcial. 4. LAS CONVALmACIO~ IMPLCffAS Las convalidaciones legislativas pueden ser explcitas, en cuyo caso la ley expresaclara y detenninadamentela convalidacin de un acto, o implcitas, en cuyo caso la adquisicin de validez del reglamento no se estableceexpresamentepor la ley, pero se deduce de las palabras quela misma emplea. . . ,., ., Un ejemplo de las pnrneras lo constituye la disposI~lon de la Ley.1I/1993 de las Islas l;Ialearespor la cual seconvallda la creacin, por Decreto del Consell de Govem, de la empresapblica Gestin sanitaria de Mallorca (25). . . Uneje~plode l,ssegllndas lo ofrece, precls~ente, el caso que nos ,?cupa: El a.cto que .aEr.ob~bael ,Proyecto del Embalse de Itolz era InVlido por ~nf~nglr lo dispues.t~en la Ley Foral ~/1987 sob!~ z!laspen.fnca~ d~ .protecclon. La Ley Fo~a) ;9!I996 m.dlfico el rgimen .Jun~lco de estas zonas, dell~ ,tndolas dlrectam~nte, con el. objeto de que }aCQl)strucclon del Embalse dejara de ser Ilegal. Ahora bien, era aplicable esta Ley a'un acto-el de aprobacin de la constmccin del Embalse- dictado con anterioridad a la misma? En la Ley Fora19/1996 no se deca expresamente nada al respecto, y recordemos que las leyes no tendrn efecto retroactivo, si no dispusieren lo contrario (art. 2.3 del Cdigo civil). Sin embargo, las leyes pueden disponer su propia retroactividad de manera implcita. La presuncin de irretroactividad contemplada en el arto 2.3 citado puede ser destruida cuando as lo imponga claramente la finalidad de la nueva ley (26), su voluntad inequvoca; si bien tcita (27). Pues bien, basta leer la Exposicin de Motivos de aquella norma Foral para darse cuenta de que la misma pretenda dar cobertu:a legal al acto que permita la realizacin de aquella obra pblica. Cuando menos, caba estimar que la Ley Foral 9/1996 tena una eficacia jurdica inmediata o una retroac~vidadde gra~o m~di~ o, ~nimq (28). Di.cha Leypretendfa regular unasltu~c~n j~ndlc~ todavla no <~agotada creada por un acto admmfstratlVO dictado antes de su entrada en vigor. Pero la sentenciadel Tribunal Supremo de 14 de julio de 1997 no lo entendi as. Consider simplementeque aquella Ley Foral no era aplicable al caso por haber sido dictada con posterioridad

L?s efecto~ jurdicos .de un acto ti~nen un determinado mbito de validez ~atenal -el acto dispone que deben lIevarse acabo determl.nadas cond~ctas-, personal -esa c.nduc~ la deben realizar determinadas perso~as-, espacial -solo las personas que se encllentran en cierto lugar- y temporal -el deber establecido por el acto vale para determinado periodo de tiempo- (29). . . . .. '" ' Un acto puede Infringir el ordenamIentoJurdico solo parclalmente, es decir, en parte de su mbito material, personal,espacial o temporal de validez. As ha ocmrido en el asunto del Embalse de Itoiz. La situacin jurdica creada por el acto administrativo cuestionadoera ilegal durante el perodo de tiempo comprendido entre su adopcin y la entradaen vigor de la Ley 9/1996, pero legal con posterioridad. Pues bien, si la ilegalidad y consiguiente invalidez slo afectabaa una parte del acto impugnado, por qu anularlo en su totalidad?, por qu declararlo totalmente invlido? Recurdeseque la regla general establecidaen nuestro Derecho es que la invalidez de una parte del contenido de un acto no implica la de las partesrestantes(art. 64.2 de la Ley 30/1992). La sentenciadel Tribunal Supremo de 14 de julio de 1997 desconoci la dimensin temporal del acto cuestionado-su divisibilidad en el tiempo- y lo anul totalmente. . , . ." . . A nuestro JUICIO, la ~oluclon.debla haber sido semej~te, a la adoptadapor la sentenciadel Tnbunal S,upremo de l O~ejull! de 1992 (Ar. 5074). En este caso, ~,hablan aprobado slmu!tneamente ~n plan gen~ d~ o~denaclon urbana y un plan parcial, pero el pnrnero ~ pubhco CInCO me~s. ~espusde ,q~elo fuese ~I segundo.El Tn~~nal Supre~o advlrtlO que e~te1!1~0 carecla d.eco~rtura legltlmadora~ tiempo de su pub~caclon,pero conslder ~,onable anularlo [~ot41mente; se entiende]. En lug~ d,e e~lo,estl~? que el pl.!!I}parcial no habla desplegado~.fect.o,s jundicos [vlidos, anadir~os nosotr?s] .has~ la ,publicaclon del pl~,general. La ~u,laclonJtotal] sl~fic~a solo alarg~ la duraclon del procedimiento sm beneficIo ~glble p~ los ciudadanos afectadosa los que no se les provoc mdefensl.onalguna con la publicacin asincronizadade normas que, al ser aprobadasal mismo tiempo, requeran igual tratamiento en su publicacin (30). En fin, no haba motivos para declarar la invalidez de la norcrn'?~~f!1!'
!'I.&c !,,~ W UU~"" ~UU "':I!! "Ji~

-1531-

D~128

GABRIEL DOMENECH PASCUAL

~a impugna~ en su totalidad, pues slo una parte de ella care-

de una ocasin (44), Ni aquella reserva,ni aquel derecho se opo-

cladela debida cobertura,

IIL EL DERECHO ALA TUTELA JUDICIAL EFECTIVA COMO LIMITE DE LAS CONVALmACIONES LEGISLATIVAS Algunos autores francesesconsideran que detenninadas convalidaciones legislativas vulneran el principio constitucional de l~ ~<no inter:v-enci~~ del legislador e~,el funcionamiento de la justlcla, mamfestaclondel de separaclonde poderes(31), En sentido similar, MUaz MACHADO considera que hay ciertas convalidaciones legislativas constitucionalmente inadmisible~ por penetrar en el campo propio de la funcin jurisdiccional, en la reserva de jurisdiccin (32), Esta reserva-tambin llamada ~<re.ser:v-a, ~e poder judicial (33) o.principio de monopolio de la junsdicclop (34) o, de exclusIvidad en sentido positivo (35}- vendra establecidaen el art, 117.3 de la Constitucin: el ~jercicio de la potesta~jurisdicc!onal en todo tipo de procesos, juzgando y haciendo lo juzgado corresponde exclusivamente a los Juzgadosejecutar y Tn'bunales",, Ahora bien, 'qu es la ~
testad jurisdiccional? Al respecto, puede servir

nen, pues, a que semodifiquen lasnonnas conarreglo a lascuales ha de enjuiciarse la legalidad de un acto cuya inaplicacin o anulacin se pretende en un proceso todava no finalizado, Y en eso ~on,siste la, convalidac,in legislativa de un acto que se ha!la sub ludlce, Y este es, precisamente,el caso del Embalse de ItolZ, La Ley Fora! 9/1996 cambi las reglas con arreglo a las cuales haba de enjuiciarse la confonnidad a Derecho del acto que perJI!ita la c?nstruccin y el llenado del Embalse, La propia sentencla de! ~~bunal Constitucional 73/2,000(FJ 7) dice,9ue prohibir la posibilidad de que, estando pendiente la resoluclon de un recurso contencioso- administrativo, el legislador modifique la normativa que fue aplicada por los rganos jurisdiccionales en el proceso a qua, supondra constreir indebidamente la legtima opcin del legislador de modificar, en todo o en parte, la regulacin jurdica ~e una dete~a~ ma~~a o ~e un c?ncreto sec~or del,OrdenarnJent.; Y,c?nducma, en,ultima Instancia a l~ petri:ficacln de cualqrnerregmen nonnatlvo tan pronto se hubiera dlctado una sentenciaaplicando el rgimen jurdico precedente, Tal,es, alte' 't' Ojun'di co no lIllPI "d ,~Iones del ordenamlen en,al'organo junsdicclonal que ~on~e de uno de estos,procesos ejercer

definicin

que goza de cierto respaldo doctrinal: sta serala potestadde detenninar irrevocablementeel Derecho en un casoconcreto Dicha
sdi ' al 1 1 'di ' d tI' cular de1 " " as declslones jun cclon es, o que as stlngue e otros actosjurdico-pblicos (36), Se trata de poder decir la IIrtu ' dd tIm ' a palabra Desp ' d II ha d ' Irre ' vocabl 'lidad la llamada fu d ' ' '1 , erza e cosa jUZgi1UiV> sena o par-

la ,potestadque la Constltuclon le h,a, otorgado: juzgar l,aconfor!DIdad a De~ho de;l acto en cuestlon y, ,en su caso, ejecur:;:rlo
juzgado. pu e es bl al

ed

tIm '

ues e e a no y na a mas; env

c~ e caso. enjrncI~ ?, o que, SI n o o, poseeuna ,efic,a,cla jundica retroactiva prohibida por el art, 9.3 de la Constltuclon.

AsI, por ejemplo, el Juez o Tnbunal correspondiente 1 1 alida ' realidad 1, ar que a ey conv tona en no es ap l' , , d ' d 1 ' , ,

la cosajuzgada se confonna la situacinjurdica de acuerdocon el ~ontenido de la sentencia"precluyendo toda posibilidad de ultenor control de su confonrndad al Derecho (37), , ,, ' , " En ~ran~la, tamb~en~eha cuestionad?l,aco,mp~tlbilidadde las convalidaclonesleglslatl~as con el drolt ala justlce (38), Y, como luego,v~r:emos, el Tnbunal E,~peode los ~erechos Human~s ha enjrnclado en alguna ocaslon la confonrndad de tales ~edidl!S c,onel derecho de t?a pers?napara 9ue su ~ausas~ Olda equ~tatlvamente por un Tnbuna! rn~ependientee lIllparcI~ que decida s~bre sus derechosy obligaclon~s (3?), o lo 9ue VIene a ser lo mismo, con el derecho a l,atu~~la Judicial efectiva contemplado en el art,a 24,1 de la Constltuclon, que comprende el obtenderecho de acceso lajurisdiccin"." que tiene porobjeto la cin de una resolucin fundada en Derecho, sea o no favorable a las pretensionesde las partes,,. (40), Y el derechoa que las resolucionesjudiciales se ejecuten en sus propios tnninos (41),." y a la intangibilidad de las situacionesjurdicas en ellas declaradas, pues tambin si la cosajuzgada"", fuese desconocida,vendra a privarse de eficacia a lo que se decidi con finneza al cabo del proceso (42), En realidad, se trata del mismo problema visto desdeperspectivas distintas. El derecho a la tutela judicial efectiva implica necesariamente!a exis~ncia de una reservade jurisdiccin (43), ,cuando elleglsla~or Invade el campo reservadoa los Tribunales, juzgando y resolviendo de manera irrevocable un caso concreto o desconociendo lo decidido en sentencia flnne vulnera al mismo tiempo el derecho de las personasafectadasa'que su caso

En Francia, el Conseil constitutionnel admite la licitud constitucional de tales convalidaciones. En su Decisin de 22 de julio de 1980 (45) se dice que resulta de la Constitucin.. " y de los Pr!ncipios fundamentalesreconocidos por las Leyes de la Repblica"" que la independencia de las jurisdicciones est garantizada, as como el carcter especfico de sus funciones, las cuales no puedenusurpar ni el legislador ni el Gobierno, y que stosno pueden censurarlas decisiones de las jurisdicciones, ni dirigir a stasmandamientoso sustituirlas en el enjuiciamiento de los litigios que les competen, Sin embargo, estos principios de valor constitucional no se oponen a que"", por va de disposicionesretroactivas, el legislador modifique las reglas que el juez tiene la misin de aplicar' No deben confundirse estasconvalidaciones con aquellas medidas legislativas del tipo de las producidas en los asuntosAndreadis y Papageorgiou juzgados por el Tribunal Europeo de los Derechos Humanos, que impiden a los rganosjurisdiccionales pronunciarse sobre las pretensiones de los justiciables, sobre la validez o invalidez de los actos enjuiciados, Estasintervenciones legislativas s que vulneran el arto24,1 de la Constitucin. En 1972 el seorAndreadis y el Estado griego celebraron un contrato por el que el primero se obligaba a construir una refrnera de ~trleo en II;IISterrenos que,el segundole p~oporcion~a despuesde exproplarl~s.,~estableclda la democracia en Grecia, el Estado h,elenorescrndio los contratos de favoD>celebrados durante el rgimen militar (1967-1974), devolvilosterrenos expropiados, a sus antiguos propietarios y prohibi continuar la

sea decidido definitivamente porunTribunal,

1. CONVALmACIN DEUN ACTOQUESEHALLASUB /UD/CE
,

construccin dela refinera, Andreadis reclam una indemnizacin por los daosque esteincmnplimiento le haba causadoy un Tribunal arbitral constituido de acuerdo con las clusulas de

'

aquel contrato estim parcialmente dicha reclamacin, El Estado

impugn sin xito el correspondientelaudo arbitral alegandotanto en primera instancia como en apelacin la incompetencia del Tribunal arbitral para conocer de este asunto y, subsidiariamente, la prescripcin de la accin de Andreadis, Poco antesde

? al derecho a la tutela Judicial efectiva se,produce cuando el,legislador altera las no~ que J~ecesy Tnbunales d~ben aplicar .en !os procesos pendientes,Asilo ha declaradoel Tnbunal Constitucional en ms
Nrn,gu~ ~taque a.ia reserva de junsdiccln

Ij)

-1532-

CONVALillACIONES LEGISLATIVAS, DERECHO A LA TUTELA...

D~128

re~olverse el subsiguiente recurso de casacin, el Parlamento gne.go adopt I!na Ley que estableca la incompetencia de los Tnbunales arbitrales para resolver acercade aquellos contratos de favor (46), la invalidez de los laudos emitidos sobre estos asuntos,la prescripcin de toda pretensin sostenidafrente al Estado derivada de estos contratos y la anulacin de todo proceso judicial pendiente en el que se dedujera alguna de estaspretensiones.En aplicacin de estaLey, el Tribunal de Casacingriego declar la nulidad del laudo impugnado. . .. . . La sentencia del cI~ado T~bunal Europeo de.9 de dlcle'!lbre de 1994 (R,efinenas Gnegas.Stran y ~trat~s Andreadls, 493/94) declaro que el Estado gnego habla lesIonado el derecho a un proceso justo al intervenir de manera decisiva para orientar a su favor el resultado -inminentedel p~oceso en el cual era parte. Este derecho se opone a toda mjerencia del Poder legislativo en la Administracin de la j~sticia con el fin de influir sobre el desenlace de un litigio (47). Sin embargo, a nuestro juicio, lo decisivo en este caso era que !a inte~encin legis~ativa ~njuiciada.. adems de tener caracte! sIngular (48), l'!lpedl~ con carcter abs?lut.o q~e los derechos de ~ndreadls pudIeran ser tutel~dos jU~clalmen!e (49). El Tnbunal de Es.ttasburgo talllbl.n consldet lesIonado el. de!echo de proplepad pues, ~I b~en.el Estado puede resclndlf por raz?nes de Inters publico uJi ~ontratocelebrado por l~s partlcu1ar~~, stos d~ben 9uedar !ndemnespor ello al objeto de concIlIar las exIgencIas del Inters general y las de este derecho. La sentenciade este Tribunal de 22 de octubre de 1997 (Papageorgiou, 843/97) resuelve en sentido similar un caso semejante (50) l'
2. CONVALIDACIN DE UN ACTO ANULADO MEDIANTE SENTENCIA

Por esta ltima razn, la convalidacin legislativa de un acto anulado por sentencia finne no vulnera necesariamentelo dispuesto en sta. Imaginemos que un Tribunal declara la invalidez de una regulacin reglamentaria porque sta contradice cierta ley. El arto24.1 de la Constitucin no se opone a que esa regulacin adquiera validez si en virtud de una modificacin legislativa desaparece la contradiccin. La sentenciadel Tribunal Constitucional76/l990, de 26 de abril (FJ 8), es muy clara al respecto:lo que es ilegal-que un reglamento vulnere una ley- no es necesariamentecanon de inconstitucionalidad, puesto que nada impide que el legislador, haciendo uso de su libertad de configuracin normativa, pueda modificar la ley anterior (55). El que la nueva ley pueda tener eficacia retroactiva es un pro~lel!la di~tinto.Es claro que el legislador ~ebec?ntar.COI1 ~!l~s Justificativas muy poderosaspara destrulf las sItuacIonesjundicas consagradas por sentenciasprovistas del valor de la cosajuzgada (5?).. EJi cualqnie~caso, aqu no vamos .a:abordarcuestin de los lffiltes constitucIonalesde esta retroactlVldad. La jurisprudencia contencioso-administrativa suele considerar que la convalidacin de un acto anteriormente anulado mediante sentenciafirme da lugar a la imposibilidad legal de ejecutar lo dispuestoen sta (57). As lo afirm el pionero auto del Tribunal Supremo de 25 de marzo de 1971 (Ar. 1725) en un casoen el que, ordenadoen virtud de ejecucin de sentenciafirme el derribo de un chalet. .., despus,y por virtud de unas nuevasordenanzaspara la edificacin, se ha hecho posible la construccin que antesno lo era y se haba ordenado demoler, con lo que, autorizado a posteriori el PT?yectode cons~ccin que hab!a de derribarse como con~~uencia. de la. sentencIa,se ~a~e posIble que el ~fecto.demolitlvo sea InmediatamentesustituIdo por la presencIadebidamente legalizada de la misma e idntica construccin, mgicamente yurgida ahor:a con ~glo a D~re.cho y nof1l1a. Es~A?to

FIRME Cabe preguntarsesi tales convalidaciones vulneran lo decididI! por .la correspondiente sentencia anulatoria y, en consecuenCla, lesIonan el derecho a la tutela judicial efectiva. Para encontrar respuesta, resulta decisivo saber qu es lo que ha sido juzgado y decidido de manera definitiva por la sentencia.Se trata de fijar lo que los procesalistasllaman los lmites de la cosa juzgada. Bien entendido que la expresin cosajuzgada seutiliza normalmente para designar la eficacia jurdica de ciertas resolucionesjurisdiccionales respectode la actividad de los Jueces y !ribunales, y no respecto de la actividad de otros poderes p-

declaro que el dembo debla ser sustituido por la rndemnlzacln de perjuicios, pues as lo exiga un principio general y lgico, y

tambin jurdico, de inaceptacin de lo absurdo, puesnadams

c!ltra;rio a ello puede imaginarse que derribar c?mo ilegal. un edifiCIOpara lev~tarlo como.legal y exactamenteIgual segudamente srn beneficIo para nadie y en contra de las ms elementales reglas,de economa, pues como ya decan las Partidas (partida V!l, Tlt. XXXIy, ley 21), la razn ~o puede entenders~ en que tan.solo venga dao a u:o; y como qUIeraque lo hecho s~ razn o srn derechoa hacerlo vIene despusa ser hecho con razon y con d~r~~o a hacerl.oy no ~u~dedejar de es~ hecho, co~o presencla fSI~a,matenal y objetiva (factapro mfectus haben non pos-

blicos (51).
Estos lmites seran de orden subjetivo, objetivo y temporal. El alcance subjetivo de la sentencia no plantea problemas; sabido es que la anulacin de los reglamentos y actos administrativos posee eficacia jurdica erga omnes (52j. En su aspecto objetivo, la res iudicata se identifica por una decisin -aqu, la anulacin de un acto- adoptada sobre la base de una determinada fundamentaci6n -v. gr., un vicio de procedimiento o uno de contenido-. El Tribunal juzga y
decide sobre una pretensin formulada en relacin con una cierta causa de pedir (53). La eficacia jurdica de las sentenI

sunt,Dlg. LX, T.XVII, ley31)(58).

. Lo inte~sante del c.aso que nos ocupa es que el cambi?,delas cI~l!nstancI~ ~orma~vas tuvo lu~ar ante~de la resoluclon defini.tlv.adel litigIo median~sentencI~del Tnbunal Supremo. de 14 <leJulIO de 1997 y,.adeTas, fue temdo en cuenta po~ el Tnbunal Supr~~o! que considero que la nueva ~y no e~ aplicable aI.caS?enjUIcIado.Y como senalala sentencIadel Tnbunal C~nstltuc!onal.4l/l~93, de 8 de febrero, una vez ~e la senten~Ia"a.su ejecucIn s~lo puede opon~~e una ~teraclon del marco jundico
de re~~rencla Par.a la cuestl~n debatida en el momento de su resoluclon (FJ 2), en cambIo, no pu~en oponerse las razones

cias firmes no est temporalmente limitada. Lo que sucede es que la fundamentacin, la situacin tctica y jurdica dete.rminante de la decisin jurisdiccional. puede haberse mo~ificado con. e!,paso del tiempo. La. realidad sobre la que se juzg y decldlo puede haber cambIado. En estos casos, no opera la cosa juzgada, pues la res iudicata no coincide con la res iudicanda (54).

que, ya alegadase~ el proceso contencIoso antecedente,no fueron entoncesatendidaspor la Sala (FJ 3) (59). La decisin de la sentenciadel Tribunal Supremo de 14 de ju-' lio de 1997 de no aplicar la Ley Foral9/l996 al caso planteado hizo que la Audiencia Nacional, en fase de ejecucin cuando haba que pasar al terreno de los hechos y hacer efecti~o lo decidido, advirtiera la gravedaddel problema al que se enfrentaba.Re-

-1533-

liI

~~::.D~ 128 GABRIEL DOMENECH PASCUAL

sultaba razonable demoler lo ya construido al amparo del a~!o anulado o prohibir el llenado del Embalsecuando l~ construcclon y el llenado se ajustabanplenamenteal Derecho vigente? Para.escapar.del absurdo,.la ,Audiencia Nacional y lu~go la sentencI~del.Tnbu"a.l Consti~Clonal73/2000.(FJ 9). consideran que la ejf':ucln habla devemdo}egalmente 1ffil?Oslble por h~berse modlfi,cadoel.~c.o ~onllativo de ~ferencl.a que fue apll-

cadopor el organo junsdicclonal. Carecena deobjeto,enefecto,

el proceder a la ejecucin de una St;:ntencia que ha df<?l~do la nulidad del proyecto i?'?rser contrario a una nonlla ya meXlstente y que con posteriondad ha sido sustituida por otra en virtud de la cual ya no cabe apreciar la ilegalidad de dicho proyecto. Sin embargo, puede apreciarsela inexactitud de estasafinnaciones. El marco nornlativo de referencia tenido en cuenta y aplicado por la sentenciadel Tribunal Supremo de 14 de julio de 1997 no haba sufrido nin~na modificacin. Si la ejecucin de esta sentenciahaba devemdo legalmente imposible, o sea,absurda. no se deba a un acontecimientoposterior a la misma o que haba pasadodesapercibidohasta entonce~, .sino a que es~ resolucin jurisdiccional era intrnsecamentemjusta. En realidad, la Audiencia Nacional y el Tribunal Constitucional estaban aceptando implcitamente la tesis doctrinal segnla cual se produce la imposibilidad de ejecutar una sentenciaanulat?ria no slo en aquellos casos en los que sobrevienea la sentenciauna CIrCUDStancia -fctica o jurdica-:---que l~~itima la conservacinde los efectos del acto anulado, SIDO tamblen en los supuestos en los que no se ha producido ~ircu~s,tan.cia, s.obrevenida alg:unaque determine una nueva calificaclon jundica del acto, SIDO que lo que Lo cierto es que la sen~ncla del Tnbunal Consti~clonal 73/2000 (FF.JJ. 10 y 11) considera que la Ley Foral cuestionada haba sacrificado el derecho a la ejecucin en sus propios t~nos de aquella sentenciadel Tribunal Supremo y, para determinar la licitud del sacrificio, aplica aqu su doctrina g~neral sobre l~s lm!tes de los dere,c.hos ~dame!1ta1es: la re~triccln sf:!fconstituclonalmente legitima SI, a la VIStade las CIrCunstancias del caso, encuentrajustificacin en una r~z6n atendi~le, ~sto es, teniendo en cuenta los valores y bienes constitucionalmente protegidos, y guarda la debida proporcin entre los ~te!'eses protegi~os y en colisi~n, ~ inc?nstitucion~ si resulta 1~~tiI., va ms alla de lo necesanoo Implica un mamfiesto deseqmlibno o

.En nuestra o.pi~n, la solucin adoptadapor la S';ntenciadel T~bunal Co,nstituclonal 73/2000 es ~ce~, no asl el r.azonamiento seguido para llegar a ella. La ejecuclon en susprol?lo,s trminos de la sentencia del Tribunal Supremo de 14 de julio de 1997 era legalmente iml?Osi~le de.sde un principio. ~er~ no fue el legislador, sino la Audiencia Nacional la que sacnfico-de manerajustificada, po~las ~?nes ya expuestas-:-e~derechoa la ejecucin en sus propiOSt~os de !a sentenciaCItada,al consideraren contrade lo decidido por esta, quela Ley 9/1996 era aplicable al caso planteado y que, por ende, daba cobertura a la construccin y llenado del embalse. 3. EL CONTROL JURISDICCIONAL DE LAS LEYFSCONVALlDATORIAS , MATHIEUconsidera que ciertas convalidaciones legislativas de actos administrativos lesionan el droit ti la justice en cuanto que excluyen la fiscalizacin jurisdiccional de los mismos (63). Pero esta opinin ha de situarseen el contexto del ordenamientojurdico francs. Ima~inemos una disposicin legal del signiente tenor: queda convalidado el reglamento x. Obsrveseque si un Tribunal niega validez a X, inaplicndolo o anulndolo desobedecela ley convalidatoria. Como en Francia los Tribunaes ordinarios no pueden inaplicar las leyes que estimen inconstitucionales, ni tampoco provocar su anulacin medi~te una suerte de cuestin de inconstitucionalidad (64), la convalidacin de X tendr por efecto -s,egn MATHIEu- prohibir. al juez administrativo conocer la legalidad de ese acto por cualqmer motivo que sea(65). Y, en consecuenci,a, el ciudadafi.o, afectado por el acto inconstitucionalmente convalidado quedar mdefenso. pueden recabar de los Juecesy Tribunales ~atutela d~ sus derechos e interesesfrente a los actos que han sido conval)dadospor una ley inconstitucional. Nada lo impide. Y si los rganosjurisdiccionales ordinarios consideran que dicha ley vulnera la Constitucin y, por consigniente, no puede otorgar validez al acto impugnado, plantearnuna cues~n deincon~titu~ionalida<! que, en caso de ser estimada por el Tnbunal Constitucional, dar lugar a la anulacin del acto atacado.El ciudadano afec~do habr ob~nido la tutela judicial efectiva de sus derechose mtereseslegltimos. Pero tambin habr visto respetado su derecho reconoci.do en el art. 24.1 de la Constitucin cuando los Trib~ales.ordin3!'is o el Constitucional consideren que laley convalidatona era ajUS-

i ~ i

ocurre esquestefue anulado indebidamente (60). . .

. ., . .. En el Derecho espaol, la sltuaclones bien distinta.Todos

desproporcin entre losintereses enjuego.

Al respecto, la se!1tencla del Tnbu.nal Con~titu~lonal 73/2000 (pp.JJ.l3,y 14)a<!vlerte que,enrealidad, el ~~teres tutelado por
la sentenciadel Tnbunal Supremo [la protecclon de tres reservas naturales,de extrao~~ario valor f<?l~ico por las colonias de aves ruplcolas qu:emd!fican.en su I~tenor], quedaba salvaguardado con las m~~aclones mtrod!1~ldas por la Ley Foral ?/1996 en las zonas penfencas de protecclon, pues, co~o se decla en.la Exposicin de Motivos de sta, una vez concluido y e!1funCIO., ..

lada alordenamiento jurdico y,enconsecuencia, que elacto atacadotambin lo es.Dicho arto 24.1 otorga un sea derecho a la obtencin deuna resolucin fundada en Derecho, o nofavorable a las

P retensionesde las partes (66).

namiento el embalse, la proteccin mseficazde los nIdosvendr detenninada por la propia existencia de la lmina ~e .agua~el embalse,que impedir deJacto el accesoal lugar de mdificacln

Lo nico criticable es que el ciudadano aff<?tadopor la ley cuestionadano pueda ser parte en el corresl?Ondiente proceso ~e constitucionalidad y, por lo tanto, se ve,apnvado de .la o,porturndad de ser odo directamente por el Tnbunal Constitucional, lo que, segn la sentencia del Tribunal Europeo de los Derechos Humanos de 23 dejunio de 1993(Ruiz Mateos, 413/1993), vulnera el derecho a un procesojusto, al menos en los casos en los que la ley afecta a un nmero restringido de personas.

desde elpiedelosroquedos. Pero esque, adems, la LeyForal

9/1996 haba querido salvaguardarotros intereses ~enerales.El Embalse de Itoiz era una obra pblica.~eclaradad~ mters. generaI (61), que permitira la transfonllaclon en regadlo de miles de hectreas ascomoel abastecimiento de aguaa variosncleos y zonas industriales. El Embalse permitira una utilizacin racional delosrecursos hidrulicos conel fin de proteger y mejorar la calidad de vida, objetivo por el que los poderespblicos deben velar (art.45.2 de la Constitucin) (62).

...

En el caso,d~l E!l}balse de Itolz,la Audiencia Naclo,~aIalega~a gue}~ del1ffiltacl.1l por Ley de las z.o~s d~ proteccI?n, -deIImltaclon antes re~za~ por la Admirns~lon-.leslonaba el arto24.1 de la Constituc!?n por cuanto supornaexclUIr del conlr?1 jurisdi,ccional tales,df':lslones dado su rango legal. La se~tencla del Tnbunal Constitucional 73/~000 (FJ 16) pon,ede manIfiesto, en primer lugar, que nuestro sistema c?ns~tuclon~ desconoce algo parecido a una reserva reglamentana, macceslble al poder

liI

-1534-

CONVALIDACIONES LEGISLATIVAS, DERECHO A LA TUTELA...

D~128

legislativo. De suerteque, dentro del marco de la Constitucin espaola y respetandosus especficasl.imitacion~s,la ley puede tener en nuestro ordenamiento cualqmer conterndo y en modo alguno le est vedada la regulacin de materias antesatribuidas al poder reglamentario. Y,luego, destacaque la elevacin de Wla nonna reglamentaria al rango de ley no .excluye su fiscali~acin, sino que nuestro Ordenamiento ha previsto que sea defenda por los rganosjurisdiccionales a este Tribunal Constitucional si dudan de la confonnidad de taJnonna con nuestra Constitucin.
, ,. . . , En realidad, todos los organos junsdicclonales pueden y deben

func!onarios-, los intereses gener~les justifica;ntes d~ tales medl.das son, por poner ~l~u~os .ejemplos: evI~ar nesgos co~slderables p3!a el equlllbno f~na~clero del slstem~ ~an. cano en. su conjunto y, por consl~ulente, para la act!':I~ad econmica general>~(72); !?revemr el desarroll~ d~ litigios cuy~ ~esul~ad.o hubiera podido. ~tentar. a la contInuidad del servicIo .publlco de la protecclon socI~I:.. '. y ~men~zar la paz pbl~ca (73). o quebrantar el equlllbno fI1l.an~~ero de la Segun dad social (74); asegurar la financlaclon de
ciertas obras pblicas (75); preservar el funcionamiento continuo del servicio pblico y el desarrollo nonnal de las

enjuiciar la constitucionalidad de las leyes que han de aplicar. 10 que pasa es que no pueden inaplicarlas.o anularlas por s.solos, sino que para ello han de plantear previamente una cuestin de incons~~cionalida~ ante el :r~bWlal Constitu~ional ~a~uardarla resoluclon de .la IllIsma. Utilizando Wla tenmnologla IllIportada rios tienen la competencia de control de las leyes (Prfungsrecht), pero no la de rechazarlas(Verwelft4ngsrecht). IV. LA INTERDICCION DE LA ARBITRARIEDAD COMO LIMITE DE LAS CONVALillACIONES LEGIS.

deAlemania, puede decirse que losJueces y Tribunales ordina-.

carreras del personalal servicio de la Administracin (76). El Consei{constifutionnel tambin ha sealado que la sola consideracin de un inters financiero..., no constituye un motivo. de !nt~rs general que autorice al legislador para convalidar Indirectamente un acto ya anulado (77).

La sentenciadel Tnbuna! Europeo de.lo~ Der~h?s H~anos de 23 de octubre 1997que (Nattonal & ProvIncIal Soclely y otros, 845/97) declara la convalidacin deBulldmg cierto reglamento tributario anulado mediante sentenciafinne no lesionaba los derechos de propiedad y a un procesojusto de los recurrentes,fundamentaJmente porque la ley convalidatoria satisfacaun inters

LATlVAS
La interdiccin establecidaen el arto9.3 de la Constitucin supone la necesidadpor parte del poder pblico de justificar en cada momento su propia actuacin (67). El nico poder que la Constitucin aceptacomo legtimo en su concreto ejercicio ha de ser, pues, el que se presentecomo resultado de una voluntad rac,ional!el que demues!Te en cadacasoque ~uen~ con razonesju~tlficatlvas (68). ObVl~ente, el ~er l~gls~atlvono escap~a dlcho mandato. El legislador est constitucionalmente obligado

general evidente e imperioso: evitarel enriquecimiento injusto

de .stos,qu~ de manera .oportunistapretendan aprovecharse d~ cI.ertoVICIO no sustancialdel reglamento a costa de los fondos publicos. El Tribunal Supremo ha admitido la posibilidad de que la Administracin convalide mediante una modificacin del ordenamiento jurdico la situacin jurdica creadapor un acto administrativo anulado (78). Ahora bien, para ello se requiere que el cambio nonnativo estjustificado, que persiga una finalidad le-

tambin a dar raznde susdecisiones. Razones quede~n ser

gtima,que no hayasido adoptado simplemente paraeludir ~l

cumplimiento de la sentencia :an~latoria(79). As, la sentencia del Tribunal Supremo de 12 de julio de 1999 (Ar. 6756) anula por der a la vista de las circunstanciasconcurrentesque esta nonna haba sido dictado con la misma finalidad torcida que un acto anterionnente anulado -amortizacin de la plaza de jefe de la mencionada unidad- y, precisamente,para burlar dicha anulacin. Adems, estim que ambas medidas carecan de justificacin razonable (80).

. reglas de la lgicafonnal(69).
..

coherent~scon los fines a l~s que l~ n.onnalegal ha de onentarse,consistentescon la realidad objetiva y confonnes con las
,

Este precepto constitucional e~t l.lamado ~ ju~ar un Imp?rtante p~l respecto de.las con,:alidacloneslegislativas. A la ~I~~ del caracter retroactivo que estas suelen tener.y de los pefJUICIOS.que eventual~ente causan a los. ,clUda~an?~ que consideraron, con razon, que el ~to e.ncuestlon era Invlido, se
com!,re~de q~e las leyes convalidatonas deban contar CO? razones Justificativas, razones que habrn de tener tanto mas peso

desviacin depoderun reglamento organizativo quesuprinla la unidadde urgencias de un hospitaJ. El TribunalSupremo consi-

cuanto mayor sea el sacrificio que para ciertos valores jurdicos representela convalidacin. El legislador est obligado a despejar las sospechasde arbitrariedad que inevitablemente levantan estasintervenciones; debe hacer ver a los ciudadanosque no acta movido por la presin de oscuros interesescreados, sino por el inters pblico; debe poner de manifiesto que la convalidacin estjustificada, que persigue una finalidad constitucionalmente legtima y que es necesariay proporcionada a los sacrificios que supone. As lo pone de relieve la jurisprudencia del Conseil constitutionnel francs y del TribWlal Europeo de los Derechos Humanos producida sobre esteparticular y la jurisprudencia del Tribunal Supremo recadaen relacin con medidas anlogas adoptadaspor la Administracin. . ,. . ~n Fran~la, el Conse con.sttt~t!onnel ha de~lar~do en vanas ocaslone~ queja convalldaclon debe estar Justificada ~r.razones ~e mteres general (70), au~que a veces ha a;dmltldoque dichas razones no sean expllcltadas por elleglslador (71). Teniendo en cuenta que tales convalidaciones suelen afectar a nonnas tributarias y reguladoras de la funcin pblicaespecialmente, en materia de seleccin de

La Audiencia Nacional tachabaa la Ley Foral9/l996 de arbitraria por haber sido dictada con el objetivo principal de hacer inejecutable una posterior sentenciadel Tribunal Supremo, lo cual se apreciaba a partir de diversas declaracionesde representantes polticos e iniciativas parlamentarias. Sin embargo, la sentencia del Tribunal Constitucional 73/2000 considera que la finalidad pretendidapor dicha Ley no era esa.Para llegar a estaconclusin, el Tribunal Constitucional realiza Wla afinnacin de lo ms interesante: aquellas declaraciones e iniciativas son irrelevantes al objeto de precisar cul es la finalidad de la nonna legal; stas pertenecenal mbito del debatey las opciones polticas, sin que constituyan en modo alguno elementos interpretativ~s de la Ley Foral cuestionada,y, en todo caso, no pueden desvirtuar la que claramentese desprendede su contenido (FJ 6). No hay que estar, pues, a la intencin o a los motivos psicolgicos que llevaron a los parlamentariosa aprobar la ley cuestionada,sino ala finalidad a la que objetivamente sirve el contenido de la misma. Pues bien, la sentencia del Tribunal Constitucional 73/2000 (FJ 5) advierte que el objeto de la Leyera, como ella IllIsma deca, la regulacin de los Espacios Naturales de Navarra, con la

-1535-

(jJ

D~128

GABRlEL DOMENECH PASCUAL

finalidad de garantizar su proteccin, conservacin, restauracin y mejora, y de constituir la Red de Espacios Naturales de Navafra (art. 1.1). A cuyo fin, el legislador haba adoptado diversas ~edidas generales,entre otras, la modificacin del rgimen jurdico de las zonasde proteccin. En vez de establecerque tales zonas tendran en todo caso una amplitud de 500 m, el legislador haba optado.por precisar l mism~ los lmites de c.acta. ~a de ellas. Tal opclon era perfectamenteajustadaa la Constltuclon. Por 10 tanto, la Ley Foral9/1996 no haba sido dictada con el objetivo principal de hacer ilusoria la ejecucin de una sentenciafmne. 73/2000 (FJ 7) sealaque, dado que la Salano ha formulado tacha alguna de arbitrariedad en cuanto al contenido del rgimen jurdico de las zonas perifricas de proteccin de las reservasnaturale.sestableci~opor la Ley foral 9/1996, es evidente qe,si se prescmdede la mdlcada preffilsa por las razonesya expuestas,el presupuestode la duda de inconstitucionalidad slo radicara en el hecho de que, estandopendiente la resolucin del recurso contencioso- administrativo, el legislador navarro ha modificado la normativa que fue aplicada por los ~~os juri~cci~nales en el proceso a q.uo.Pero ~llo no es ~?n~tltutl~ode arbltrane~d, pues !?contran? supondrac!1Strell1fmdebldamentela legitima ?P~IO~~elleglslador de ~odificar, e~ todo o en parte, la regulaclon jundica d.eun~ determln.a<}a ma~~a o ,de un ~oncreto s~tor ~l ~enarm~nto"y .conducffia,e!l ultima mstanclaa la I!ftrifi~aclon e cualqUle~reg~en nonna~vo ffi!1 ~r?nto se hubiera dictado una sentenciaaplicando el rgimen jundico precedente. y aade esta sentencia del Tribunal Constitucional 73/2000 (FJ 7) que, si se entiendeque con la Ley Foral9/1996 slo se ha pretendido impedir la ejecucin del pronunciamiento contenido en el fallo de una sentenciafirme, habra de estimarseque la duda de inconstitucionalidad, en realidad est conectada con una

nal Constitucional aluden a la obligacin de que el legislador exteriorice las razones que justifican sus decisiones (82). Tal vez, ello se deba a que en este punto nada hay que reprochar a la Ley Foral 9/1996, que en su Exposicin de Motivos pone de manifiesto el porqu -la fmalidad, la conveniencia, la utilidad- de la nueva regulacin de las zonas perifricas de proteccin, mencionando especficamenteel caso de las contiguas al Embalse de Itoiz. V. RECAPITULACION De la se.nte!lcla del T~b~aI Constitucional ?3/2~ pu~de~xtraersela slgwe~~ doc!I1na.para que la.convalldacl!lleglslatlva de un acto admimstrativo anulado ~e~~te sent~nclafirme .sea conforme con el.derec~o ~ la tut~l~ Judicial efectl~a, ~ reqmere que la !ey convalidato~a s!r;a objetivamente a .algunbien o v~?r protegido P';>r l~ Constltuclon y resulte pro~fC1onada en relaclon con los ~ac~~clos que ~presente para los mteresestutelados por el fallo Judicial anulatono. No obstante,para valorar en su justa medida esta doctrina, ha de tenerseen cuenta que la ley convalidatoria cuestionadano se dict cuando la anulacin judicial era firme, sino antes,mientras penda un recurso contencioso-administrativo contra el acto administrativo impugnado. En realidad, se trataba de la convalidacin de un acto que se hallaba sub iudice. Lo que ocurre es que el Tribunal Supremo lo anul -a nuestro juicio, indebidamente- por considerar que dicha ley no era aplicable al caso planteado. En cambio, la Audiencia Nacional, encargadade ejecutar la sentenciafirme anulatoria,estim! en c?ntra del ~riterio mantenido por sta, que la norma convalidatona era aplicable al caso y, adems, impeda la ejecucin del fallo judicial que lo haba resuelto.

A continuacin, la sentencia del Tribunal Constitucional

..

. .

posible infraccin del arto 24.1dela Constitucin perono del arto

9.3, de la Constitucin. Esto es, que el nuevo rgimen instaurado

.
En cua:lqUler caso, a nuestro

. ,.
JUICIO, el de~ho a.la tutelajudi-

. .

por la Ley Foral 9/1996 podra ser contrario al derecho a la tutela judicial efectiva por hacer imposible la ejecucin de la sentencia dictada por el Tribunal Supremo, pero no contrario al principio de interdiccin de la arbitrariedad .

Cla!,efectiva no se opone a que un acto ~dmimstratlvo cuya anulaclon se preten?e en. ~n pr?Ces?pendiente, sea convalldado a causa de la modifi~aclon legislativa ~e las nonnas con arreglo a
las cuales hay que juzgar su conformidad a Derecho. Otra cosa es que esta alteracin del ordenamiento jurdico pueda infringir la Constitucin por su retroactividad. Lo mismo cabe decir de la

Con respecto a esto ltimo

interesa hacer una observacin.

Como dice FERNNDFZ RODRiGUEZ, la interdiccin de la arbitrariedad exige que las razonesjustificativas aducidaspor el legisla-

convalidacin legislativa de una situacin jurdica creadapor un acto anulado mediante sentenciafmne.

dor sean susceptibles de explicarsatisfactoriamente la adecuacin a [los objetivos pretendidos, constitucionalmente legtimos] de los medios y las tcnicas puestas enjuego,supotencial aptitud por lo tanto,paraservira los finesperseguidos, ascomosu capacidad paraalcanzarlos sin imponersacrificios innecesarios por excesivos (81).Pues bien,la sentencia del TribunalConstitucional73/2000 entraa valorar estas razones -ya lo hemos visto-, pero no cuandotratade la arbitrariedad de la Ley Foral cuestionada, sinocuando verificasi sta lesionaba el derecho a la tutelajudicial efectiva, lo cuales aceptable metodolgicamente, ya quela restriccin arbitraria deun derecho fundamental constituye,obviamente, unalesindel mismo. Por otro lado, hay que notar que la sentencia del Tribunal Constitucional 73/2000no se ha pronunciado sobretodaslas obligaciones derivadas de la interdiccin de la arbitrariedad que pesan sobreel legislador, sinoquenicamente seha limitadoa darrespuesta a lasconcretas objeciones quela Audiencia Nacional planteaba al respecto enrelacin conla Ley Foral9/1996, Es claro quela prohibicinde arbitrariedad no se agotaen la exigencia de los actos delos poderes pblicos persigan un objetivo legtimo.As, por ejemplo, ni la Audiencia Nacional ni el TribuIj)

. ,. , ." ,Porlo que h~cea la mter?lc~londe la arbltrarle,dad,' esta exige que. ell.e,glslador extenon~e.lasr~zones queJuStifican la convalld~clonde un acto adnllmstratlvo,~azones qu~ han de ser conslstente.s, congruentes con ~ar~~ldad, atendlbles con arregloa lo dispuesto en la Const!t~c!on y de tanto m~yor pe.so c.uanto mayoresseanlos perJUICIOS que esta.medida leglsl~tlvarepresenta para l~s diversosderechos e mtereseslegtimos afectados. El legislador ha de hacerver a los ciudadanos que la convalidacines til -sirve a una finalidad constitucionalmente legtima-, necesaria y proporcionadaen relacincon los sacrificiosque exige. En realidad, la sentencia del Tribunal Constituciqnal 73/2000no se ha pronunciadosobreestasexigencias.Unicamente seala que el hechohipotticode queuna ley persiga exclusivamente la inejecucinde una sentencia no constituye una arbitrariedad,sino una lesin del derechoa la tutela judicial efectiva. A nuestrojuicio, en estoscasosse vulnerandosnormasconstitucionales. La restriccinarbitraria de un derechofundamentalconstituyeuna arbitrariedad y, al mismo tiempo, una lesin de esederecho.

-1536-

CONVALillACIONES LEGISLATIVAS, DERECHO A LA TUTELA...

D~128

(1) Vid, MUoz MACHADO,La reserva de jurisdiccin, LA LE};

Madrid,1989, pgs, 73-82;DlAz-ROMERAL GMFZ, Lasvalidaciones legislativas en Derecho francs, La jurisprudencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos en la materia, RAP, 149, 1999, pgs, 457-485; DoMNECH PASCUAL, Validez de los reglamentos administrativos dictados al amparo de unaley anulada, Revista General del Derecho, 657, 1999,

tiempo como factor distorsionante de los efectos de la anulacin judicial de los reglamentos, (En torno a las consecuenciasde la anulacin judicial de['Decreto de 20 de diciembre de 1974>, ~ 120, 1989, pgs, 195257; EsPEJO MEANA, Nulidad del Reglamento: efectos jurdico-materialesdela sentencia sobre los actos dictados en su aplicacin, Revista Anda/uza de Administracin Pblica, 12, 1992; GMFZ DlAz, La eficacia de las sentencias contencioso-adrninistrativas: entre la dogmtica y la ingenierajudicial, ~ 144,1997, pgs, 245-282; GMFZ- FERRER MoRANf, Nulidad de reglamentos y actos dictados durante su vigencia,

pgs. 7137y ss,

(2) As, por citar algunos ejemplos, la sentencia de la Audiencia Provincial de Navarra de 15 de abril de 1998 (Ar. 1895) condena a ocho per-

REDA,14, 1977, pgs.387-400; LAVIlLAAlBINA,Larevisindeoficio

de los actos adrninistrativos,RA~ 34, 1961, pgs. 77y 78; SNCHEZGoYANffi, Eficacia e ineficacia jurdicas de los planes urbansticos. Examen de algunas desuscompetencias, (la parte)enRevista de Derecho Urbanstico, 160,1998, pgs. 286-359 y (z' parte) en Revista de Derecho Urbanstico, 162, 1998, pgs. 651.693; SNCHEZ LAMELAS,La nulidad de las disposiciones administrativas y el problema de los actos dictados en aplicacin de aqullas, La Ley, 2, 1995, pgs. 1054-1059; SEOOVIA DE LA CONCEPCIN, La devolucin de ingresos tributarios indebidos por efecto de la nulidad del reglamento que amparaba la exaccin, Revista Espaola de Derecho Financiero, 102, 1999, pgs. 323-333. (20) BAo LEN, El procedimiento de urgencia para la aprobacin de normas subsidiarias y su control por los Tribunales, Poder Judicial, 20,

sonas comoresponsables dediversas infracciones penales; la sentencia de

la misma Audiencia de 4.de diciembre de 1996(Ar. 2280) condena a cierto m,edio de c,omunicacin a rectificar cierta informaci~n ~nexacta;la sentencla del Tabunal Supremo J de N~varra de 2~ de Julio ~e,1997 (Ar. 1~55) anula un acuerdo del,~yuntamlento.de .A1Zque prohibla la estanCla en el casco .um~o, murnclpal d~ guardIas Jurados. (3) Vui la disposICIn de~g,atoaa I.a) y ,b) Y el Anexo de la Ley ForaI Navarra 9/1996, de l de diCIembre., ". (4) Sobre el alcance de este fa11~, vId, el ~u~o de .Ia AudienCIa NaClOnal de 25 de enero de 2000 (Actualidad Administrativa, 17, 2000).

, (5) MATHIEu, Les validationslgislatives, Economica, Paris, 1987, 1990, pg. 16. pago 37. (21) Sentencia del TribunalConstitucional 195/1998, de 1 deoctubre (6) Ibidem,pgs. 40 y 7~ Y ss., .., (FJ5). (7) BELADIFZ R~Jo,ValideZ y eficaciade los actosadmInIstratIVos, (22) Sentencia del TribunalConstitucional 208/1999, de 11 de noMarCIal Pons,.M~d? 1994, pg.193., , viembre(FJ8). (8) senUdo sImilar,MAnIIEu..ob. Clt,(num,5), pg',61. ". (23) MA11IIEU, Les validations lgislatives devantle juge constitu-

,(9) Ibide~ pgs. 128 y 135, qw:n considera que la ~~fi~aClon leglslaUva d~~rmrna una transforrnaClon de la natura1ezaJoodica del acto

en cuesUon (pg.57). ,tion (:0) Art. l del RDLe~2/~?96, de 26 de e~ero, queestableCla ~ue,a
partir de la fecha de publicaClon .de la ~:ntenCla del Tnbunal Cn.SUtuCl~-

n~ 185/1995.:., tendrn la conslderaclon deprestaCIones decaracter publico losprecl~s que se relaCIonanen el.anexo [regulados por reglament~s]:.. Los obli&ados al p~go y.los de~ elementos que configuran!as

d!sUntasprestaclones patnmornales seran los preViStoS en la norrnaUva (11) el IJ:.J12 de enero de 1996.,.. vigente .tuc' al 185/1995 de 14 d 1 te , d l T .b al C U di' b YIU. asen nClae n un ons Ion , e CI ( e lm 2)re. MATHIE U b ' t ( ' 5) pgs 43Yss 57Y70 ,o . CI. num., . .,. (13) Vui la sentencia del TribunalSupremo de 30 de mayode 1989

cionnel. Bilan d' une jurisprudence rcente, Revue franfaise de droit administratf; 1995, pgs. 782 y 787. En sentido similar, PERRor, Validalgislative et acres administratifs unilatraux, Revue du droit public et de la science politique en France et a l'etrangel; 1983,pg. 992; SCHRAMECK, Dcisions du Conseil constitutionnel. Les validations lgislatives, L 'Actual/it Juridique. Droit Administratif; 1996, pg.369. (24) En este sentido, vid. la sentencia del Tribunal Constitucional 29/1984, de 6 de febrero (FJ 3) Y la sentencia del Tribunal Supremo de 19-2-1988 (Ar. 1188). (25)D' di . aII2ad 1 Le del 11 BaI 11/1993d 22

lSp.a Clon ea de dici ' em bre, de Pre supues tos.

as s as

eares

, e

(26) DE CASTRO y BRAVO, Derecho civil de Espaa, (reimpr.), Civitas,

Madrid, 1984 ' 648 650 (27)DtFz L ~ a de 'nde las ley C'tas Madrid 1990 ' 2 -~ags. 15 CAZO' E' ., ' d .ro,gl aclL " , , d'e (Ar. 4096) y el arto 4 de la citada Ley 4/1989, de 28 de julio. El Ayuntamientode Torre-Pacheco interpusorecursocontencioso-administrativo . ' pag,s.. y ss. n senUo.Sl~ ar, ~, . ' l!nnclpw, contrael Proyecto de la citadaLey, recurso cuyainadrnisin fue confirlm;troactlVi'!ad en las normas jUrdICO-adminlStratlVas, InsUtuto Oarcla madapor la sentencia del TribunalSupremo de 26-10-1999 (Ar. 7449). Ovledo,SeVIlla, 1982,.p~gs: ~4 y.ss. , ' , (14) Vid MA11IIEu, ob, cit. (nm.5), pgs.39 y ss. (28) Sobrela~ficaclaJoodicammediatay lo~~os de re~acuvldad (15)sentencia del TribunalSupremo de24deabril de 1984(Ar.2711). de las nonnas, vid DE CA!!1RO, y BRAVO,ob. CIt. (num. 26), pags. 646 y

~r

(16) Vid el art. 140.c) LOT, redactado conforme al arto 5 de la Ley

ss..;LPEZMENUDO, ob. CI~.(num. 27), pg&,48 Y ss., Y 113 Y ss.

1011985, de 26 de abril. La sentenciadel Tribunal Constitucional

76/1990, de 26 de abril (FJ 8), declar la validez de este precepto. (17) En sentido similar SANTAMARA PAS1RFw!damentos de Derecho administrativo, CEuRA, Madrid, 1991, pg:382. (18) A favor de esta recuperacin del vigor, vid., entre otras, las sentencias del Tribunal Supremo de 21 de octubre de 1986 (Ar. 5771) y de 7 de diciembre de 1989 (Ar. 410); y, en contra, las sentenciasdel Tribunal Supremo de 29 de abril de 1983 (Ar. 6043) de 1 de junio de 1983 (Ar.

(~9) Vid KEL5EN, Teona pura del Derecho, (trad.Vernengo), POffl1a,

MeXlco, 1993, p~gs. 26 y ~7. ., (30) La doctrina conteruda en esta sentenCIadel Tnbunal Supremo ha

sidorectificada por las sentenci~del TribunalSupremo de 20 de mayo

de 1999 (Ar. 3641) y de 8 de Julio de 1999 (A.r. 6281), que aducen que el arto 53.1 de la Ley de Proce<!imlento A~rn~~uvo de 1958 (hoy, arto 67.1 de la Ley 30/1992) prohibe la convalidaClon de los actos nulos. Sm embargo, lo que se desprende a sensu contrario de este precepto es que
Clon, pero ,el mismo no lil!plde que pue?an se~ convalidados,por o~

3472)y de 17dejulio de 1991(Ar.6682). '

(19) La bibliografa producida al respecto

taI~sactosson~suscepti,ble~ de serconvalidados medi,ante la subsanacausasdisuntas (v, gl:, mediante una modificaClon.del o~enarrnento Joodlco quehagadesaparecer la Ilegalidad en l~ 9uemcurnan), , . (31) FAVOREAU Y LoIC, Les grandesdeclslons du Consed constltutionnel, Sirey, Paris,.1986, pg. 469; MA11IIEU, ob. cit (nffi. 5), pgs: 2~6

es abundansima,

vid,

en-

tre otros, BELADIFZ RoJo, ob. cit. (nffi. 7), pgs. 321 y ss.; B~UERA OuI

VER, Derechoadministrativo, Civitas,Madrid, 1996,pgs.390 y 391; CALONGE VELZQUEZ Y OARciA DE COCA, Nulidadde plenoderecho y
derogacin de las normas: reciente doctrina sobre el art, 120 de la Ley de

1.

Procedimiento Administrativo del Tribunal Supremo, REDA, 73, 1972, pgs. 89- 100; DE Asls ROIG,La conservacin de actos no firmes dictados en ejecucin de una disposicin general declarada nula, REDA, 59,
1988, pgs, 455-469, Anulacin de planes: efectos ordenatorios y
apli-

ss.; PERRor, ob. cit. (nffi. 23), pg. 997; DE VIWERS, Note de Joosprudence, La Revue Administrative, 1981, pg. 34.
Y (32) MUoz
(33)

MAOIADO,
L, M.a,

La reserva...,
Rgimen

Clt, pg, 82.

del Poder Judicial,

DIEZ-PlcAso,

constitucional

cativos, Revista de DerechoUrbanstico, 113,1989,pgs.31-70y El

Civitas, Madrid, 1991, pgs. 43 y ss,

,.

-1537-

iI

D~128

GABRIEL DOMENECHPASCUAL

(34) DE Orro, Estudios sobre el Poder Judicial, Ministerio de Justi-

reglamento anulado por la sentencia del Tribunal Supremo de 24 de abril

cia,Madrid, 1989, pgs. 81y ss.

(35) Esta es la expresin usual entre los procesalistas. Vid, por ejemALVARFZ, El Po-

de1984 (Ar.2711).
(56) Vid la sentencia del Tribunal Constitucional 147/1986, de 25 de de la

plo, MONTERO AROCA,Derecho jurisdiccional, Tirant lo Blanch, Valencia, 1999, t. 1, pgs. 95 y ~.; ANDRFB lBAEl Y MoVll.LA

noviembre (FJ 4), que anula la Ley 1/1984, de Amnista.

(57) El arto 105.2 de la Ley 29/1998, de 13 de julio, regnladora

der Judicial, Tecnos, Madrid, 1986, pgs. 161 y ss. (36)VuL DE Orro, ob. cit. (nm. 34), pgs. 19 y ss.; SERRA DOMINGUF2, Jurisdiccin, Nueva Enciclopedia Jurdica, Seix. Barcelona, 1971., t. XIV, pa,ssim, esp.,pg.408. DIFZ-PIcAZO,L. M.a,ob. cit (nm. 33), pg. 31, en cambio, considera que si bien la irrevocabilidad no es una c~acterstica exclusiva de la jurisdiccin, s viene constitucionalln7~te l~puesta con respecto a sta, lo que no ocurre cuando de actos ad-

Jurisdiccin Contencioso-administrativa (equivalente al derogado art. 107 de la Ley de la Jurisdiccin Contencioso-administrativa de 1956) di-

ce quesi concuriesen causas deimposibilidad materialo legaldeejecutar unasentencia, el rgano obligadoa su cumplimiento lo manifestar a
la autoridad judicial a travs del representanteprocesal de la Administracin, dentro del plazo previsto en el apartado segundo del artculo anterior, a fin de que, con audiencia de las partes y de quienes considere inte-

numstratlvos setrata.
(37) MONTERO ARocA, ob. cit (nm. 35), pgs. 135 y 136. (38) VuL MATlllEu, ob. cit (n!1m. 5),pgs. 274 y ss. . (39) Recono<;idoen el arto6.1 del Convenio Europeo para la PrOteccln de los Derechos Humanos y de las Libertades Fundamentales, de 4

resados, el Juez o Tribunal aprecie la concurrencia o nodedichas causas

Y adopte las medidas necesariasque aseguren la mayor efectividad de la ejecutoria, fijando en su caso la indemnizacin que proceda por la parte en que no pueda ser objeto de cumplimiento pleno. (58) Vid., tambin, las sentencias del Tribunal Supremo 6de octubre

denoviembre de1950.
(40) Sentencia del Tribunal Constitucional 611999, de 25 de febrero

de1975 (Ar.4030) Yde28demarzo de1990 (Ar.2264) YlosAATS de

30 de noviembre de 1987 (Ar. 9334) y de 22 de noviembre de 1989 (Ar.

(FJ3).

(41) VuL, tambin, lassentencias del TribunalCqnstitucioual6711984, (59) La sentencia del TribunalConstitucional 15311992, de 19de ocde 7 dejpnio(FJ2) y 1511986, de 5 de marzo(FJ 15J.. tubre(FFJJ4 Y ss.),admitequecircunstancias sobrevenidas puedan im(42) Sentencia del Tribunal Constitucional 15911987,de 26 de octubre (FJ 2). VI4., tambin, la sentencia del Tribunal Constitucional 3111999,de pedir la ejecucin en sus propios trminos de una sentencia fmne. En opinin de GoNzALFZ PRFZ, Comentarios a la Ley reguladora de la

8353).

8 demarzo (FJ4).
(43) En sentido similar, DIFZ-PICAW, L. M.a, ob. cit. (nm. 33), pg.

Jurisdiccin Contencioso-administrativa, Civitas, Madrid,1999, t n,

pg. 1255, cabe limitar la eficacia de la sentencia por modificacin de circunstancias queno fuerontenidas encuenta por el juzgador, aunque se hubiesen producido durante el proceso. (60) BELADiFZROJo,ob. cit (nm. 7), pgs. 181 y 182. (61) Obra declarada de inters general por el arto 10 del RDLey 311992,de 22 de mayo, y por el artonico de la Ley 22/1997, de 8 dejulio.

44.
,.{44)Vid., por ejemplo, las sentencias del Tribunal Constitucional 1711999,de 22 de febrero (FFJJ 2 y 3) y 92/1999, de 26 ~e mayo (FJ 5) (45) Sobre esta Decisin, publicada en la Revue du droit public et de la~ciencepolitiqueen France era l'etranger(RDPSP), 1980, pgs. 1692 y ss" vid CARCASSONE, Note de jurisprudence, L 'Actual/it Juridique. DroitAdministratif,1980, pg.602y ss.;DE VllLIERS,ob. cit(nm. 31), pgs. 33 y ss.; FAVOREAU Y LolC, ob. cit (nm. 31); pgs, 464 y ss.; FAVOREAU, Lajurisprudence du Conseil constitutionnel en 1980..RDPSP,

(62)El ATSde7 deenero de 1993(Ar. 38),quedeniega la suspensin

del acto impugnado, dice que con la obra aprobada se trata de dar solucin al grave problema de la falta de agua y de regular coherentemente su

1980, pgs. 1658 y ss.

(46) Aqu la Ley efecta una interpretacin autntica al disponer que el sentido autntico de las disposiciones del arto 2.2 de la Ley 14111975relativa a la rescisin de los contratos celebrdos entre el 21 de abril de 1967 y el 24 de julio de 1974 es el siguiente: la rescisin de es-

aprovechamiento.
(63) MATH1Eu, ob. cit (nm. 5), pgs. 274 y ss., y ob. cit (nm. 23), pgs. 786 y 787. (64) Vid; ROUSSlLWN, Le Conseil constitutionnel, DalIoz, Paris, 1996, Pgs. 83 y ss.

tos contratos entraa la anulacin de plenoderecho de todassuscondiciones y clusulas, comprende la clusula de arbitraje para)a solucin de cu~quier litigio; toda competencia de los Tribunales arbitrales deja de

(65) MATHIEu, ob. cit (nm.23), pg.786.Sealan LAUDABERE, VENEZIAy GAUDEMEf,Trait de droit administratif, LGDJ, Paris, 1992,t. 1, pg. 530, que si el acto administrativo, contrario por hiptesis a la Cons-

eXlstlf. (47)49Y50deesta STEDH. (48) lbidem, 47.

(49) Los interesados se encontraban con la imposibilidad de obtener la ejecucin de una sentencia arbitral definitiva que condenaba al Estado a pagarles ciertas cantidades.,. [y] de reivindicar de nuevo estas cantida-

titucin, encuentra sufundamento directo enuna ley, que seinterpone entreaqul y la Constitucin, suilegalidad nopodr serinvocada ante el juez, porque laleyhar pantalla y el control jurisdiccional, porviadeexcepcin, de la constitucionalidad de las leyes no ha sido, hasta el da de hoy. . ., reconocido en Francia>.. (66) Sentencia del Tribuual Constitucional 611999, de 8 de febrero (FJ

des porla vajudicial (67).

(50) La Empresa Pblica de Electricidad griega haba sido condenada

3).
(67) STS de 17 de abril de 1990 (Ar.3644). (68) GARcfADE ENrERRAy FERNNDFZ RODRGliFZ, Curso de Derecho administrativo, Civitas,Madrid, 1999,t 1, pg.472; sentencia del Tribunal Supremo de 29 de diciembre de 1986(Ar, 167511987). (69) Vid FERNNDFZ RODRGUF2, De la arbitrariedad del legislador, Civitas, Madrid, 1998, in toro; las palabras citadas se encuentran en las

a pagara algnnos de susasalariados ciertas cantidades, Pocoantes de resolverse un recurso de casacin interpuesto por dichaEmpresa; sedict
una Ley en la que se vena a establecer la imposibilidad de reivindicar tales cantidades, la prescripcin de las pretensiones relativas a ellas y la anulacin de todo proceso judicial pendiente ante cualquier jurisdiccin

cuyo objeto fuera aquella reinvidicacin.

(51) Vid DE LA OUVA SANiS, Sobre la cosa juzgada, CEURA, Ma-

pgs, 160 y 161.

(70) Vid., por ejemplo, las Decisiones del Conseil constitutionnel96-

drid,1991, pgs. 126 y 127.

(52) Vid. el arto 72.2 de la Ley 2911998,regnladora de la Jurisdiccin

375, de9-4-1996 (RDPSP, 1996, pg. 1159 Yss,); 97-390, de19-11-1997

(RDPSP, 1998, pg. 34); 97-393, de 18 de diciembre de 1997 (RDPSP,

Contencioso-administrativa,
(53) VuL DE LA OuvA SANiS, ob. cit (nm. 51), pgs, 54 y ss.; TAPIAS FERNNDFZ..Efectosobjetivos dela cosa juzgada, enEjectosjur-

1998, Pgs. 19y ss.) .

(71) Vid las Decisiones citadas por MA11IIEU, ob. cit (nm. 23), pg.

783.
(72) Decisin del Conseil constitutionnel 96-375, de 9 de abril de .1996 (RDPSP, 1996, pg. 1161). Aqu la convalidacin tuvo por objeto ciertos contratos privados bancarios. (73) Decisin del Conseil constitutiounel 97-390, de 19-11-1997 (RDPSP, 1998, pg. 34).

dicos del proceso. Cuadernos de Derecho Judicial, 1995, pgs. 206 y ss. (54) Vid. DE LA OLIVA SANfOS,ob. cit (nm. 51), pgs. 82 y ss, (5~) E~ta sentencia del Tribunal Constitucional considera ajustada a la Constitucin un precepto de la Ley 10I1985,de modificacin parcial de la Ley General Tributaria, que haba convalidado por habilitacin un

vvUM!j1! '1 ~U , I

-1538-

SOBRELA IMPUTACION SUBJETIVA EN EL DELITO...

D~129

(74) Decisin del Conseil constitutionneI97-393, de 18 de diciembre de 1997 (RDPSP, 1998, pg. 20). Vid.,tambin, la Decisin del Conseil constitutionneI93-332, de 13 de enero de 1994 (Revue fran~aise de droit

se atiende a la finalidad de satisfaccin del inters general.,.. La sentencia del Tribunal Supremo de 30 de noviembre de 1996 (Ar. 8444), dice que no nos hallamos ante un caso de licencia obtenida judicialmente y

administratif, 1995, pg. 789),

(75) Decisin del Conseil constitutionneI94-358, de 26 de enero de 1995 (Revue fran~aise de droit administratif 1995, pg. 791). (76) Decisin del Conseil constitutionnel 80-119, de 22 de julio de

reforma ulterior delplaneamiento para eludir el fallo,sinoante unaIicencia, s obtenida de dicha forma, pero sobre cuya efectividad incide un planeamiento que ya estaba en gestacin cuando se solicit su oto~amiento e indebidlnlente se deneg. La sentencia del Tribunal Supremo

1980{RDPSP, 1980, pgs, 1692),

(77) Decisin del Conseil constitutionneI95-369, de 28 de diciembre de 1995, que declara inconstitucional la ley enjuiciada. (78) Vid, adems de las resoluciones citadas supra, nm. 58, los AATS de II de diciembre de 1981 (Ar. 5385hde 26 de febrero de 1982 (Ar. 1687) Y de 22 de noviembre de 1989 (Ar. 8353) y las sentenciasde! Tribunal Supremo de 1 de marzo de 1988 (Ar, 1764), de 28 de marzo de 1990 (Ar. 2264), de 30 de noviembre de 1996{Ar. 8444) y de12 de ene-

22deenero de1997 (Ar,290) seala que la variacin normativa nofue

impulsada con el designio de incumplir la sentencia sino mucho antes, a fin de suprimir una norma obsoleta (tal como dijo la Comisin Municipal Permanente...)). (SO)La sentencia del Tribunal Supremo de 15 de marzo de 1993 (Ar. 2069) dice que la amortizacin impugnada careca de justificacin razonable, <dasrazones que [le] sirvieron de fundamento,..., resultan inadecuadas; la misma no persegua el fin de la mejora del servicio sanita-

ro de1997 (Ar.290).
(79) La sentencia del Tribunal Supremo de 1 de marzo de 1988 (Ar. .764) advierte que la actual actitud municipal no responde a ninguna veleidad o cambio de criterio arbitrario, ni tampoco a una actitud de rebelda o desobediencia, sino que responde a un criterio profundo mantenido en todo momento, que desemboc en calificar a los terrenos de autos de rona verde o parque pblico, La sentencia del Tribunal Supremo de 28 de marzo de 1990 (Ar. 2264) dice que no aparecen mritos que permitari desvirtuar la legalidad de las actuaciones realizadas por la Adminsi-

rio, sinoel detomar represalias contra el seor M.,La sentencia del

Tribunal Supremo de 12 de julio de 1999 (Ar. 6756) seala que de ningn modo sejustifica, ni en el expediente que obra en autos, ni en las alegaciones de la Diputacin provincial recurrida, que no se dispusiera en 1990 de los medios para atender a las urgencias a cuya falta o defecto no se hace alusin alguna 3 aos y medio antes al aprobarse el Reglamento de 1986. (81) FERNNDEZRoDRGUF2, ob. cit, (nm, 69), pg. 160. (82) Al respecto, vid FERNNDEZ RODRGUF2, ob. cit (nm. 69), ~gs.

tracin,en ordena autorizar la existel1cia del CircUitode Calafat, taritosi

157Y ss"

'

0...129 SOBRELA IMPUTACION SUBJETIVAEN EL

DELITO DE CONDUCCION TEMERARIA CONCONSCIENTE DESPRECIO PORLA VIDA DE LOSDEMAS

A propsito dela sentencia del ll-ibunal Supremo de25 de

octubre de 1999
PorM,aInmaculada Ramos Tapia
Becaria Postdoctoral del MEC

,,'

'

(Diario 5069 de6 dejuniode2000)

respuesta pena! a esta conducta con los instl'tlmentos clsicos de la do~tica de los delitos de lesin resultaba problemtica (2). Por las razones que despus se expondrn, la creacin de este tipo expreso para castigar dichas conductas y otras similares parece una solucin necesaria y adecuada, Ahora bien, el problema es que, una vez creado, se olvide cul es la finalidad del precepto y con 01-

,
j

SUMARIO: l. Introduccin.-ll. La relacinentreel artculo384del CdigoPenal y la tentativade delito de resultado lesivo.-llI. Rech'lZo en el casoenjuiciado de la ten~~vade delit? por auseucia de dolo de les.in.-IY. La realizacin de la CO!1,ducla tiplca del ~.culo ~.I.-V...Los req~lSltos sub~etivos del delito del arnculo 3~}.-VI. ~ntica a la lffiputaclonsubjetivadel arnCu1o 324 en el C~? de la sentencladel Tnbuna1 Supremo de 25 de octubrede 1999.-Vll. Concluslon.

vido delos criteriossistemticos y teleolgicos de interpretacin,

INTRODUCCION l 384 CP . od . I C b' d I d Ii de omo essa1 o,e e to art, serntr uJo en a re

las autopistas o autovas en sentido contrario a! establecido (1), La

seacabe aplicando elprecepto aconductas que noresponden alas

exigencias subjetivas tpicas del injusto sancionadoen el art, 384.

formade 1989comoart,340bis d) comorespuesta a! fenmeno Esoeslo queocurre, en nuestra opinin,enel casode la seilconcreto delos llamados conductores-suicidas quecirculan por tenciadel Tribuna!Supremo de 25 de octubre de 1999(LA LE);
1999, 4J~4J@'7/), Nuestro desacuerdo con la aplicacin que se ha-

-1539-

Ij)