RUDOLF CARNAP

Epistemologas radicales. 01/03/2010. jordi.valor@uv.es

El carcter de los problemas filosficos I La Filosof a es la l!ica de la cie"cia. #$ Filosof a Cie"cia. La mayora de los filsofos mantiene que los problemas de la filosofa
y los de las ciencias empricas son muy diferentes. l problema es pues cmo caracteri!ar esta diferencia. %$ &etaf sica. Los metafsicos buscan su objeto de estudio "detr#s$ de los objetos que estudian las ciencias empricas% se pre&untan por su esencia% por su causa ltima. 'in embar&o% el an#lisis l&ico de las proposiciones de la metafsica muestra que carecen de contenido% son vacas. ()*a+ '$ Filosof a = (eor a de la cie"cia. ,ara -arnap% la filosofa es una disciplina terica cuyo objeto de estudio es la ciencia. La filosofa es la teora de la ciencia. )$ La cie"cia se p*ede co"siderar desde disti"tos p*"tos de +ista, psicolo! a- sociolo! a . 'e puede llevar a cabo una investi&acin psicolgica acerca de las actividades de observacin% inferencia% formulacin de teoras. . se puede llevar a cabo una investi&acin sociolgica relativa a los condicionantes econmicos% polticos% culturales y sociales de las investi&aciones cientficas. /o obstante% la psicolo&a y la sociolo&a son ciencias empricas y% por tanto% su perspectiva a la 0ora de abordar la ciencia 0a de diferir de la de la filosofa.

.$ La filosof a es la l!ica de la cie"cia. La filosofa es el an#lisis l&ico de los conceptos% proposiciones% demostraciones y teoras de la ciencia. (La epistemolo&a es una me!cla de psicolo&a y l&ica aplicada.+ /$ La pre!*"ta de Car"ap1 23u4 car#cter% qu4 naturale!a l&ica tienen las proposiciones de la l&ica de la ciencia% esto es% de la filosofa5 II 0Carece" de si!"ificado las proposicio"es de la l!ica de la cie"cia1 2$ El problema de 3*me 4de 5itt!e"stei" 6 de los positi+istas como Car"ap7. 6ume piensa que las 7nicas proposiciones que tienen sentido son las proposiciones de las ciencias1 las abstractas 8que versan sobre el n7mero y la cantidad8 y las empricas 8que versan sobre cuestiones de 0ec0o81
"-uando recorremos las bibliotecas persuadidos de estos principios 9qu4 estra&os no 0aremos: 'i tomamos en nuestras manos cualquier volumen de teolo&a o de metafsica escol#stica% por ejemplo% pre&unt4monos1 contiene cualquier razonamiento abstracto sobre la cantidad o el nmero? /o. Contiene algn razonamiento experimental sobre cuestiones de hecho o de existencia? /o. ;rrjese entonces a las llamas% pues nada puede contener salvo sofistera y en&a<o.$ (6ume. Investigaci n sobre el entendimiento humano% seccin =>>% parte 3 (final+. ?raduccin de @. 'anf4liA y -. .rs. Badrid1 >stmo% 200*.+

'i esto es as% dice -arnap% 2no podra al&uien replicar51

"'i toda proposicin que no pertenece a las matem#ticas o la investi&acin emprica de los 0ec0os carece de si&nificado% 2qu4 pasa entonces con vuestras proposiciones5 @osotros mismos% positivistas y antimetafsicos% cort#is la rama sobre la que os pos#is.$ ())b+

Csta es% se&7n -arnap% la cuesti n fundamental a la que el fil sofo se debe enfrentar con respecto a su disciplina. Ditt&enstein ofrece la si&uiente respuesta a 4ste problema1
"Bis proposiciones esclarecen porque quien me entiende las reconoce al final como absurdas% cuando a trav4s de ellas 8sobre ellas8 0a salido fuera de ellas. (?iene% por as decirlo% que arrojar la escalera despu4s de 0aber subido por ella.+ ?iene que superar esas proposiciones% entonces ve correctamente el mundo. Ee lo que no se puede 0ablar% 0ay que callar.$ (!ractatus F.)*8G+1

s decir% Ditt&enstein acepta que las proposiciones del ?ractatus (y de la filosofa en &eneral+ carecen de sentido. ; -arnap no le satisface esta respuesta% por eso quiere ofrecernos una alternativa menos dr#stica. III Co"sideracio"es co""otati+as 6 formales. 8$ 3acer cie"cia. ,ara -arnap 0acer ciencia es construir un sistema de proposiciones que guarden entre s cierta relaci n de coherencia (co0erencia que% presumiblemente% se justifica apelando a la eAperiencia y a la l&ica+. 9$ A"lisis filosfico- dos perspecti+as, connotativa 6 formal. La l&ica de la ciencia% es decir% la filosofa% tiene por misin anali!ar los sistemas que forman las proposiciones cientficas. n su labor% la filosofa puede adoptar dos perspectivas1 1. Cuestiones connotativas. La filosofa se 0ace pre&untas tales como1 "2-u#l es el significado de este concepto (o de esta proposicin+5% 23u4 relacin &uarda el significado de esto con el de aquello otro5 2 s lo que esta proposicin dice necesario o contin&ente5% etc.$ stas pre&untas afectan al significado de proposiciones y conceptos. 2. Cuestiones formales. La filosofa se 0ace pre&untas acerca del tipo de smbolos y eApresiones lin&Hsticas 8as como acerca de su estructura y ordenacin se&7n re&las &ramaticales8 que encontramos en el len&uaje de las teoras cientficas. I lo 0ace con independencia del significado particular que estos smbolos o eApresiones puedan tener. #:$ Filosof a = (eor a de la estr*ct*ra formal del le"!*a;e de la cie"cia. La tesis de -arnap es que la filosofa es la teora de la estructura formal del lenguaje de la ciencia. Jrente a quienes creen que la filosofa se ocupa fundamentalmente de cuestiones acerca del si&nificado (comp#rese 'c0licK+% -arnap mantendr# que la filosofa debe ocuparse de cuestiones acerca de la estructura formal del len&uaje de la ciencia. I< La si"ta=is l!ica del le"!*a;e.

"La filosofa no es nin&una de las ciencias naturales. (La palabra LfilosofaM 0a de si&nificar al&o que est# por arriba o por debajo% pero no junto a las ciencias naturales.+ N)$###O l objetivo de la filosofa es la clarificacin l&ica de los pensamientos. La filosofa no es una doctrina% sino una actividad. Pna obra filosfica consta esencialmente de aclaraciones. l resultado de la filosofa no son Lproposiciones filosficas M% sino que las proposiciones lle&uen a clarificarse. La filosofa debe clarificar y delimitar ntidamente los pensamientos% que de otro modo son% por as decirlo% turbios y borrosos. N)$##%O $ (trad. Q. Bu<o! e > Re&uera% Badrid1 ;lian!a editorial% 1STG% 2U edicin+

##$ >i"ta=is l!ica de *" le"!*a;e, re!las de composicin 6 transformacin. La sintaAis l&ica de un len&uaje " se ocupa de las reglas formales (no relativas al significado+ de " y de sus consecuencias. Aisten dos tipos de re&las formales1 1. Reglas de composicin. stablecen cmo podemos construir oraciones de " (proposiciones dice -arnap+ a partir de palabras de ". 2. Reglas de transformacin. stablecen cmo podemos inferir proposiciones a partir de otras proposiciones. #%$ El le"!*a;e tratado como *" clc*lo 4metfora del a;edre?7 . La sintaAis l&ica de " se puede comparar con la del ajedre!1 Las re&las de composicin del ajedre! seran las que determinan qu4 posicin ocupan las pie!as al inicio de una partida y qu4 tipo de rol desempe<an en el jue&o% esto es1 cmo se pueden mover las pie!as que llamamos VpenW% VdamaW% VtorreW% etc. (El e@*i+ale"te e" el le"!*a;e ser a especificar el rol si"tctico e" la co"str*cci" de oracio"es de e=presio"es a las @*e llamamos A"ombre propioB- A+erboB- Aad;eti+oB- etc$+ Las re&las de transformacin del ajedre! indican qu4 confi&uraciones de tablero pueden se&uir a qu4 otras% es decir% qu4 ju&adas son posibles en cada momento de una partida. ,or ejemplo% la dama no puede moverse en la primera ju&ada (dados los movimientos que definen su rol+% en cambio% peones y caballos s. Las re&las de transformacin especifican% adem#s% d nde se puede mover cada pie!a. (El e@*i+ale"te e" el le"!*a;e ser a determi"ar @*C proposicio"es se p*ede" i"ferir de @*C otras proposicio"es- i$e$- @*C ar!*me"tos so" +lidos$+ ; diferencia del ajedre!% los elementos de un len&uaje (palabras y oraciones+ tienen significado (0ablan del mundo+% mientras que los del ajedre! (pen% dama% etc.+ no. ,ero -arnap dice que a la filosofa% entendida como teora de la estructura formal del len&uaje de la ciencia% slo le interesa tratar el len&uaje como un c#lculo y ocuparse eAclusivamente de sus re&las formales de composicin y transformacin. #'$ Carcter formal de las re!las de composici" 6 tra"sformaci". Las re&las gramaticales o sint#cticas de composicin de oraciones son formales en cualquier len&uaje "1 prescinden del si&nificado particular de las palabras de " a la 0ora de decir cmo se pueden combinar para formar oraciones de ". ; la &ram#tica slo les preocupa el rol sint#ctico que jue&a cada palabra (Vnombre propioW% VpredicadoW% etc.+ porque es el rol (y no su significado especfico+ lo que determina cmo se puede combinar con otras palabras para producir oraciones.2 -arnap dice (v4ase 1)+ que tambi4n podemos ofrecer re&las de transformacin puramente formales (i.e.% que prescindan del significado de los smbolos+ para describir las inferencias v#lidas de unas proposiciones a partir de otras. #)$ 3ilbert 6 la a=iomati?aci" de la aritmCtica. -arnap ofrece como ejemplo de lo que debera ser la misin de la filosofa lo que Eavid 6ilbert consi&ui 0acer con el len&uaje de la aritm4tica. 6ilbert formali! el len&uaje de la aritm4tica% evitando en todo momento 0ablar de cuestiones metafsicas acerca de la naturale!a de los n7meros
2

,or ejemplo% de las palabras VverdeW y V0ojaW lo 7nico que le interesa a la &ram#tica castellana es determinar su rol sint#ctico1 son respectivamente un adjetivo y un nombre comn. 'abiendo esto% las re&las &ramaticales determinan que la combinacin V0oja verdeW puede aparecer en un sinta&ma nominal. ; la &ram#tica no le importa que por su significado VverdeW denote un color (cualquiera que 4ste sea+. La &ram#tica 0ace abstraccin del si&nificado especfico de los t4rminos. 'e limita a establecer roles sint#cticos y re&las de composicin de t4rminos atendiendo al rol que tienen asi&nado.

para justificar las verdades de la aritm4tica. ,resent la aritm4tica como un mero c#lculo deductivo en el que las proposiciones aceptables o v#lidas (los teoremas+ podan describirse como el resultado de aplicar ciertas re&las formales de inferencia a una serie de proposiciones que el c#lculo considera b#sicas1 los aAiomas. ste tipo de formali!acin de un len&uaje se conoce como aAiomati!acin.3 'e&7n -arnap% la filosofa debera eAtender el m4todo de 6ilbert al len&uaje de todas las ciencias1 debera formali!ar el len&uaje cientfico. (La diferencia radicara en que las verdades de las ciencias empricas no se demostraran a partir de aAiomas% obviamente.+ #.$ Ejemplo formali?aci" de las re!las de tra"sformaci". 'ean % % tres
proposiciones cualesquiera eApresadas mediante oraciones de un len&uaje "X sea VW una constante proposicionalX y sean VW% VW% VW y VW conectivas l&icas de ". Las si&uientes re&las de transformacin especifican formalmente (sin apelar al significado de los anteriores smbolos+ qu4 proposiciones se derivan de qu4 proposiciones1 Y 4I 7 YY 4E 7

4E 7

% 4I 7

4E 7 (+

(+ 4I 7

Y
4I 7

4E 7

La raya que separa en cada caso la(s+ proposicin(es+ de arriba (premisa(s++ de la de abajo (conclusin+ en los anteriores esquemas ar&umentativos representa la relacin de "consecuencia l&ica$ (llamada a veces "implicacin$ o "entra<amiento$ NentailmentO y representada mediante los si&nos1 V|=W o VW+. .bs4rvese que% al especificar las re&las de transformacin (las re&las de inferencia v#lida+% lo 0emos 0ec0o prescindiendo del si&nificado de los smbolos que aparecen1 no 0emos dic0o qu4 si&nifican % o (o si son o no verdaderas+. /i siquiera 0emos dic0o que VW es una constante proposicional que
desi&na al&o rec0a!able% falso o absurdoX o que VW% VW% VW y VW son respectivamente las conectivas l&icas VnoW% VyW% VoW y VsiY% entoncesYW .* 6emos especificado sint#cticamente 8

apelando 7nicamente a la estructura de los smbolos de las proposiciones (y no a su si&nificado+8 las re&las v#lidas de inferencia1 unas permiten pasar deductivamente de unas proposiciones a otra introduciendo una conectivaX y otras permiten pasar deductivamente de unas proposiciones a otra eliminando una conectiva. 6emos especificado las re&las tal y como 0abramos especificado las re&las de un jue&o como
3

('in embar&o% l teorema de Z[del puso lmites al proyecto de 6ilbert. Z[del demostr que el c#lculo aAiom#tico de la aritm4tica o es consistente pero incompleto (0ay al&una proposicin verdadera/aceptable de la aritm4tica que no es demostrable a partir de los aAiomas mediante las re&las de inferencia+X o es completo pero inconsistente (toda proposicin verdadera/aceptable es demostrable pero podemos demostrar al&una proposicin falsa/inaceptable+. 6abitualmente se opta por el primer cuerno del dilema.+ 4 sto no es del todo correcto% pero i&noraremos las dificultades para facilitar la eAposicin. Pna de ellas% por ejemplo% es que no 0emos especificado sint#cticamente como se introduce/elimina el smbolo VW. ,odramos 0aber sustituido VW por V W en (>+ pero entonces (>+ no introducira &enuinamente el smbolo VW% puesto que requerira para su aplicacin una frmula% V W% que $a lo contiene. stas dificultades est#n relacionadas con problemas m#s serios que no discutiremos aqu.

el ajedre!% diciendo qu4 ju&adas son v#lidas a partir de qu4 otras ju&adas. stas son cuestiones puramente formales. n el ajedre! se resuelven mediante una teora matem#tica de c#lculo de combinacionesX en la filosofa mediante una teora formal de la noci n de consecuencia l gica que ofrece un c#lculo deductivo. < El co"te"ido de *"a proposici". #/$ Clasificaci" de las proposicio"es, analticas- contradicciones- sintticas. ; partir de la caracteri!acin formal de la nocin de consecuencia l&ica% podemos clasificar las proposiciones en tres &rupos (-arnap apunta tambi4n que llamamos VincompatiblesW a dos o m#s proposiciones cuando su conjuncin es "auto\contradictoria$+1 Analticas o tautologas. Pna proposicin es analtica (o una tautologa+ si es implicada por todas las proposiciones. E;emplo1 ]"lueve o no llueve^. Contradicciones. Pna proposicin es una contradicci n si implica a todas las proposiciones. E;emplo1 ]"lueve $ no llueve^. Sintticas. Pna proposicin es sint%tica si no es ni analtica ni una contradiccin. E;emplos1 ]"lueve^% ]&o llueve^. #2$ Co"te"ido 4o si!"ificado7 de *"a proposici". l contenido o si&nificado de una proposicin p es lo que p nos transmite o comunica% la informaci n que podemos extraer de p. .% en otras palabras% se&7n -arnap1 lo que podemos deducir de p% qu4 proposiciones podemos deducir de p que no pueden deducirse de otras proposiciones. Contenido de p1 la clase que contiene a todas las proposiciones no analticas que podemos deducir a partir de p. ()Tb+ >ntuitivamente% el contenido si&nificativo de una proposicin como ]'alencia ('+ est# al este de Espa(a (E+^ son aquellas proposiciones que podemos deducir a partir de 4sta (y con ayuda de otras+1 ]' no est# al oeste de E^% ]' es un lugar^% ]' est# ubicada en E^% ]' no es una persona^% etc. (/in&una de estas proposiciones es analtica/tautol&ica+. o Por qu slo las proposiciones no analticas. ,orque% como las analticas se pueden deducir de cualquier proposicin% no nos permiten distin&uir el contenido de dos proposiciones sint4ticas% ya que de dos proposiciones sint4ticas cualesquiera se deducen las mismas proposiciones analticas% a saber% todas. n cambio% no se deducen las mismas proposiciones sint4ticas (de ]' est# al oeste de E^ no se infiere ]' no est# al oeste de E^ en cambio de ]' est# al este de E^ s+ Las proposiciones analticas carecen de contenido (i e ! significado" son vacas. sto es as porque a partir de ellas no podemos deducir ni una sola proposici n que no se pueda deducir a partir de cualquier otra. ; partir de ]"lueve o no llueve^ no podemos deducir ]"lueve^ ni ]&o llueve^ ni ]' est# al oeste de E^ ni nada que no sea otra tautolo&a. Las contradicciones tienen demasiado contenido son a#surdas. sto es as porque a partir de ellas podemos deducir todas las proposiciones. l ,rincipio de VEx Contradictione (o Ex )also+ *uodlibetW sanciona en l&ica cl#sica esta idea1 si aceptamos al&o falso% entonces todo es aceptable. ,or tanto% de una contradiccin se si&ue cualquier cosa% todo. ;s% el concepto de contenido si&nificativo es tambi4n un concepto formal (aunque no sea formal el contenido especfico de una proposicin% el concepto de "contenido especfico de una proposicin$ s es un concepto formal+.
5

<I &odos de e=presi" co""otati+o 6 formal. #8$ Difere"cias e"tre los modos co""otati+o 6 formal de e=presarse. -omo vimos en S% un len&uaje " se puede considerar desde la perspectiva connotativa o desde la formal. Connotativa1 se centra en el significado de las eApresiones de ". $ormal1 se centra en las reglas formales de composicin y transformacin de las eApresiones de ". -arnap afirma que desde la perspectiva formal se pueden responder las mismas preguntas (formuladas en S.1+ que desde la connotativa. n este sentido% no 0ay nin&una diferencia fundamental entre uno y otro modo de eApresarse. Las diferencias radican en que el modo connotativo (el que 0abla de si&nificados y no de aspectos sint#cticos del len&uaje+ es m#s intuitivo pero tambi4n puede inducir m#s f#cilmente a plantear pseudo\problemas y cometer errores metafsicos. %a#la en modo connotativo 4#a7. Las proposiciones del len&uaje de la aritm4tica ofrecen las propiedades de los "Dmeros 6 las relacio"es que se dan entre ellos. 4)a7. La palabra VmoonW del in&l4s si!"ifica l*"a. %a#la en modo formal (#b7. Las proposicio"es del le"!*a;e de la aritmCtica est#n construidas de tal y cual manera a partir de predicados de uno o m#s valores y e=presio"es "*mCricas. 4)b7. ; partir de las re!las de trad*cci" si"tcticas entre i"!lCs y castella"o% la palabra Amoo"B se coordina con la palabra Al*"aB. 42b7. Pna palabra de la cate!or a propiedad no es una palabra de la cate!or a cosa. 48b7. sta proposici" es a"al tica. 49b7. sta proposici" es ded*cible de la clase de proposicio"es llamadas le6es f sicas.

42a7. Pna propiedad no es una cosa.

48a7. ste EecEo particular es l!icame"te "ecesario. 49a7. ste EecEo particular es f sicame"te "ecesario.

4#:a7. La realidad consta de EecEos% no de cosas. 4#:a7. La cie"cia es un sistema de proposicio"es% no de "ombres. .bs4rvese que las proposiciones de la columna de la derec0a 0ablan eAclusivamente de len&uajes% eApresiones lin&Hsticas y re&las formales de composicin y transformacin de si&nos% mientras que las proposiciones de la columna i!quierda 0ablan del mundo% de entidades% de 0ec0os. ,ara -arnap% sorprendentemente% las proposiciones "formales$ de la derec0a son verdaderas eAactamente en las mismas circunstancias que las de la i!quierda% esto es% son traducciones al modo formal de eApresin de proposiciones en modo connotativo.
6

<II La filosof a es la si"ta=is del le"!*a;e de la cie"cia. #9$ Las c*estio"es 6 teoremas de la filosof a perte"ece" a la >i"ta=is del le"!*a;e de la cie"cia. ;l encontrar una traducci n de las proposiciones eApresadas en "modo connotativo$ en t4rminos de proposiciones eApresadas en "modo formal$% cabe decir que las cuestiones y teoremas de la filosofa pertenecen a la !eora de la forma estructural del lenguaje de la ciencia% lo que -arnap llama +intaxis del lenguaje de la ciencia. %:$ Dos modos de e"te"der los teoremas de la filosof a, afirmaciones 6 propuestas. 'e&7n -arnap% un "teorema filosfico$ formulado como una proposicin de la 'intaAis del len&uaje de la ciencia puede tener dos lecturas1 puede ser una afirmaci n o una propuesta (en ambos casos con respecto a un len&uaje y sus convenciones+.)
5

NO(A DE CLARIFICACIFN1 3ue una cosa a la que llamamos "?eorema$ 8y que asociamos con una proposici n necesariamente verdadera demostrada a partir de las re&las y principios de un c#lculo deductivo8 se entienda como una "propuesta$ 8i.e.% como al&o que no es ni verdadero ni falso% sino% a lo sumo% aceptable o rec0a!able8 resulta muy sorprendente. ,ero dice muc0o acerca de lo que -arnap entiende por filosofa. Recordemos que para -arnap la filosofa no debe ocuparse del significado particular de las eApresiones (lo que llama aspectos "connotativos$+% debe ocuparse slo de aquellas nociones que se pueden formali!ar (como vimos% la noci n de "si&nificado/contenido de una proposicin$ es% por ejemplo% definible formalmente% aunque no lo sea 8por ra!ones obvias8 el significado especfico que cada proposicin tiene+. Las proposiciones de la filosofa versan sobre len&uajes (los de la ciencia+ y no sobre el mundo o las entidades eAtralin&Hsticas que dic0os len&uajes desi&nan% representan o si&nifican. ;0ora bien% dado que un len&uaje " 8a diferencia del a&ua% las monta<as% los #tomos o los &enes8 es una construccin 0umana% cuando decimos cosas tales como " n " tal y cual es el caso$% lo que decimos puede interpretarse% se&7n el conteAto% de dos maneras distintas1 como una afirmaci n acerca de c mo es " y c mo se usa o como una propuesta normativa acerca de c mo de#era ser y usarse ". La analo&a con el ajedre! volver# a sernos muy 7til para eAplicar esta idea. -arnap usa la met#fora del ajedre! para eAplicar la perspectiva "formal$ de la filosofa sobre el len&uaje porque1 (1+ l ajedre! es (como el len&uaje+ una construccin 0umanaX (2+ l ajedre! (como el len&uaje+ tiene elementos b#sicos1 pie!as y re&las de composicin y transformacin% que pueden ser descritas mediante una "&ram#tica$ o "libro de re&las$X (3+ n el ajedre! (a diferencia de lo que ocurre en el len&uaje+ las pie!as carecen de significado. -arnap nos pide que comparemos el len&uaje al ajedre! porque% si lo 0acemos% &racias a (3+ prescindiremos de la dimensin si&nificativa del len&uaje y nos centraremos slo en las reglas o normas que constitu$en lo que es correcto o incorrecto 0acer dentro del lenguaje y con independencia de la realidad a la que nos remite. ,ensemos en al&uien que dice1 " l alfil se mueve en dia&onal% siempre por cuadros del mismo color en el tablero$. n al&unos conteAtos (por ejemplo% al eAplicarle a al&uien cmo se jue&a de hecho al ajedre!+% este enunciado tiene el car#cter de una afirmaci n o descripci n que puede ser verdadera o falsa acerca de cmo son las cosas en el ajedrez1 afirmamos que% de hecho% la &ente que jue&a al ajedre! mueve el alfil de tal y cual modo (o que% de hecho% los libros de instrucciones del jue&o sancionan slo ciertos movimientos como correctos+. ;0ora bien% la oracin anterior puede ser dic0a por al&uien que escribe (tal ve! por primera ve!+ un libro de instrucciones para el ajedre!. n este conteAto% la oracin no es ni verdadera ni falsa porque no afirma nada con respecto al ajedre!. B#s bien pretende establecer una norma. /os propone que ju&uemos al ajedre! de tal y cual modo. La propuesta 8como todas las propuestas8 no es ni verdadera ni falsa. 'i la aceptamos y ju&amos al ajedre! como sugiere u ordena% entonces llegar# a ser verdad que el alfil se mueve de tal y cual modo y qui4n as lo afirme dir# al&o verdadero acerca del ajedre!. ,ero en el conteAto de un libro de instrucciones el enunciado anterior eApresa una norma% y las normas son correctas o incorrectas% aceptables o rechazables pero no verdaderas o falsas. Lo que -arnap nos dir# es que el estatus de los enunciados de la filosofa acerca del len&uaje de la ciencia tiene este doble car#cter. n ciertos conteAtos (en conteAtos "descriptivos$+ los "teoremas$ de la filosofa se pueden entender como afirmaciones acerca del len&uaje de la ciencia (acerca de cmo es de hecho+X y% en otros (en conteAtos "normativos$+% como propuestas% su&erencias o normas que pretenden establecer% no lo que de hecho ocurre en el len&uaje% sino lo que debera ocurrir.

1. Afirmacin. fectuar una afirmaci n acerca de un lenguaje y sus convenciones. a. " n el len&uaje de la ciencia actual tal y cual es el caso$. b. " n todo len&uaje (o en todo len&uaje de tal tipo+ tal y cual es el caso$. c. "6ay un len&uaje en el que tal y cual es el caso$. 2. Propuesta. ,roponer la adopci n de cierto lenguaje o convenciones lin&Hsticas. a. ",ropon&o construir el len&uaje de la ciencia (o de las matem#ticas% o de la psicolo&a% etc.+ de tal modo que adquiera tales y cuales propiedades$. b. "Eeseo (entre otras cosas+ investi&ar un len&uaje que posea tales y cuales propiedades$. %#$ Resol*ci" de co"flictos apare"teme"te metaf sicos. ; continuacin vemos como% se&7n -arnap% las traducciones al len&uaje formal de la 'intaAis del len&uaje de la ciencia ayuda a disipar aparentes conflictos metafsicos. @eamos al&unos ejemplos1 4#%a7. Los "Dmeros son clases de clases de cosas. (#%b7. Los s mbolos "*mCricos son clases de se!*"do orde".

4#'a7. Los "Dmeros son e"tidades D"icas (#'b7. Los s mbolos "*mCricos son Dltimas. s mbolos i"di+id*ales1 s mbolos de orde" :% que slo aparecen como ar!*me"tos+. (12a+ y (13a+ no entran en conflicto si se traducen en t4rminos de (12b+ y (13b+ porque $a no hablan sobre entidades del mundo. ,odemos interpretarlas de dos maneras1 ;. (12b+ y (13b+ afirman respectivamente que podemos construir dos len&uajes distintos que dan cuenta i&ualmente de las verdades aritm4ticas. sto no representa nin&7n conflicto ya que ambos len&uajes pueden eAistir. 'in embar&o% (12a+ y (13a+ parecen atribuir propiedades incompatibles a las mismas entidades1 los n7meros% y% por tanto% &eneran un conflicto. _. (12b+ y (13b+ proponen respectivamente adoptar uno u otro len&uaje. n este caso% la disputa no es acerca de la verdad o la falsedad% sino acerca de cuestiones pragm#ticas1 qu4 len&uaje es m#s adecuado. l conflicto no versa acerca de qu4 entidades eAisten y qu4 propiedades tienen sino acerca de qu4 len&uaje es m#s 7til. La metafsica de los n7meros no jue&a nin&7n papel. 4#)a7. Las relacio"es se encuentran entre (#)b7. Los predicados didicos y nGdicos las e"tidades Dltimas dadas en el m*"do. pertenecen a los si!"os bsicos "o defi"idos. 4#.a7. Las relacio"es no son e"tidades Dltimas% dependen de la "at*rale?a de las e"tidades que relacio"a". (#.b7. ?odos los predicados didicos y nGdicos se defi"e" a partir de predicados mo"dicos.

;qu% lo normal es entender (1*b+ y (1)b+ como propuestas contrapuestas acerca de cmo tratar los predicados n\#dicos de cualquier len&uaje. ;unque eAiste un conflicto% el conflicto es pra&m#tico% no versa sobre qu4 entidades 0ay en el mundo o qu4 naturale!a tienen. 4#/a7. Pna cosa es un complejo de (#/b7. ?oda proposicin en la que un

se"sacio"es.

"ombreGdeGcosa aparece tiene el mismo co"te"ido que *"a clase de proposicio"es en las que slo aparecen "ombresGdeGdatos se"soriales y no "ombresGdeGcosa. (#2b7. ?oda proposicin en la que un "ombreGdeGcosa aparece tiene el mismo co"te"ido que *"a proposici" en la que no aparecen "ombresGdeGcosa sino coorde"adas espacioGtemporales y f*"cio"es f sicas.

4#2a7. Pna cosa es un complejo de atomos.

;l usar el modo formal de eApresin en (1Fb+ y (1Gb+ el pseudos\problema metafsico que parecen plantear (1Fa+ y (1Ga+1 "23u4 es una cosa5$ desaparece. 'i tomamos (1Fb+ y (1Gb+ como afirmaciones acerca de la estructura sint#ctica de la ciencia tampoco tienen por qu4 contradecirse ya que una proposicin puede admitir m#s de una definicin en t4rminos de otras. %%$ Los problemas filosficos so" c*estio"es acerca de la si"ta=is del le"!*a;e de la cie"cia. ?odos los teoremas de la filosofa adoptan una forma eAacta que nos permite discutir sobre ellos slo cuando se formulan como afirmaciones o propuestas acerca de la sintaAis del len&uaje de la ciencia. <III El problema de la f*"dame"taci" de las cie"cias. %'$ Problemas filosficos de la f*"dame"taci" de las matemticas. 'on cuestiones acerca de la estructura sint#ctica del len&uaje de la matem#tica% entendido como parte inte&rante del len&uaje de las ciencias en &eneral. 'e trata de clarificar el len&uaje del c#lculo matem#tico y de clarificar tambi4n las re&las que nos dicen cmo se puede usar dic0o len&uaje en el len&uaje de otras ciencias. (,arte del si&nificado de eApresiones como V2W del len&uaje de las matem#ticas viene dado por las re&las que nos permiten usar tales eApresiones en el len&uaje de otras ciencias para eApresar% mediante oraciones como (la traduccin formal de+ VLas mol4culas de a&ua contienen & #tomos de 0idr&enoW% proposiciones sint%ticas. %)$ Problemas filosficos de la f*"dame"taci" de la f sica. -uestiones acerca de la co0erencia deductiva (de car#cter sint#ctico+ de las proposiciones del len&uaje de la fsica. n particular% la co0erencia de proposiciones &enerales que denominamos leyes fsicas y de proposiciones sin&ulares que -arnap llama "proposiciones protocolares$ y que relacionamos con observaciones concretas. ,roposiciones protocolares seran1 ]Eso es negro^% ]Ese cuervo es negro^X las leyes seran &enerali!aciones inductivas como1 ]!odos los cuervos son negros^ o incluso m#s &enerales1 ]!odo cuerpo tiene masa^. El pro#lema fundamental de la induccin. -onsiste en determinar qu4 re&las de transformacin (i.e.% de inferencia+ nos permiten pasar de proposiciones protocolares a leyes fsicas. El pro#lema de la finitud'infinitud del espacio ( el tiempo. ;fecta a las re&las de transformacin sint#ctica relativas a eApresiones num4ricas que aparecen en proposiciones fsicas como coordenadas espacio\temporales.
9

El pro#lema de la causalidad. -oncierne a la estructura sint#ctica de ciertas leyes fsicas y a si el sistema de estas leyes tiene cierto car#cter completo (4sta sera la tesis determinista+ o no lo tiene (la tesis indeterminista+.

%.$ Problemas filosficos de la f*"dame"taci" de la biolo! a. /os remiten a la relacin entre fsica y biolo&a. Pro#lema de la inclusin. 2,ueden los conceptos de la biolo&a ser definidos a partir de los conceptos de la fsica5 n caso afirmativo (el len&uaje de+ la biolo&a forma parte (del len&uaje+ de la fsica. Pro#lema del vitalismo. 2,ueden las leyes de la biolo&a ser derivadas a partir de las leyes fsicas concernientes a lo inor&#nico5 %/$ Problemas filosficos de la f*"dame"taci" de la psicolo! a. /os remiten tambi4n a la relacin entre fsica y psicolo&a. )nclusin de voca#ulario. 2,ueden los conceptos de la psicolo&a ser definidos a partir de los conceptos de la fsica5 n caso afirmativo (el len&uaje de+ la psicolo&a forma parte (del len&uaje+ de la fsica. *educcin de le(es. 2,ueden las leyes de la psicolo&a ser derivadas a partir de las leyes fsicas concernientes a lo no mental o psicol&ico5 %2$ Los problemas filosficos "o p*ede" ser res*eltos a priori. La tarea de la filosofa slo puede tener 4Aito cuando cooperan investi&adores eAperimentales y filsofos\ l&icos. Los l&icos deben proponer sistemas formales adecuados para la ciencia y teoremas que afectan a la estructura formal e inferencial de esos len&uajes. Los investi&adores eAperimentales deben ele&ir entre los distintos sistemas aquellos que se adecuen mejor a los datos empricos que manejan. (L&ica aplicada a la ciencia en el mismo sentido en que tenemos matem#ticas aplicadas a la ciencia.+

10

Empirismo- sem"tica 6 o"tolo! a I$ El problema de las e"tidades abstractas. #. Los empiristas evitan 0acer referencia a entidades abstractas1 propiedades% proposiciones% clases% relaciones% n7meros% etc. simpati!an con posturas nominalistas. %. n ciertos campos% como las matem#ticas% es difcil no 0acer referencia a entidades abstractas. Los empiristas tratan las matem#ticas como un mero c#lculo% un sistema formal. '. n el caso de la fsica es imposible tratar la fsica como un mero c#lculo formal. ). l problema de las entidades abstractas 0a resur&ido en el campo de la sem#ntica y la teora de la verdad. .$ Ob;eti+o. -arnap aborda el tema de cmo tratar a las entidades abstractas. 'u tesis es que usar un len&uaje que 0a&a referencia a entidades abstractas no supone necesariamente compromisos metafsicos con una realidad platnica de entidades abstractas. II$ &arcos li"!H sticos. /$ C*estio"es e=iste"ciales. 26ay propiedades% clases% n7meros5 2$ Co"str*cci" de *" &arco Li"!H stico. ,ara 0ablar en un len&uaje " de nuevas entidades% es necesario introducir un sistema de nuevos modos de 0ablar% con nuevas eApresiones y re&las. -arnap llama a esta tarea la construccin de un "marco ling-stico$ para las nuevas entidades en cuestin. 8$ C*estio"es i"ter"as 6 e=ter"as. Aisten% con respecto a este marco lin&Hstico% dos tipos de cuestiones (que se pueden responder apelando a m4todos empricos o l&icos% se&7n el marco sea emprico o l&ico+1 1. Cuestiones internas al marco. -uestiones eAistenciales formuladas dentro del lenguaje del marco. 2. Cuestiones e+ternas al marco. -uestiones eAistenciales formuladas fuera del lenguaje del marco. 9$ C*esti" i"ter"a, 0E=iste" tales 6 cuales cosas e" el mundo,de,las,cosas1. ,ensemos en el len&uaje ordinario% en el que 0ablamos de cosas tales como1 casas% perros% &atos% 0ojas% l#pices% etc. l marco de este len&uaje da cabida al tipo de entidades que llamamos "cosas$. -uando 0acemos pre&untas internas tales como1 "26ay un papel blanco en mi escritorio5$% "2@ivi realmente el Rey ;rturo5$ "2son los
11

unicornios reales o ima&inarios5$. Las respuestas a estas pre&untas se pueden alcan!ar mediante investi&aciones empricas cuyos resultados podemos plasmar en el len&uaje ordinario.F #:$ El co"cepto de realidad e" pre!*"tas internas es cie"t fico. l concepto de realidad que encontramos en las pre&untas internas es un concepto emprico% cientfico y no metafsico. Reconocer al&o como una cosa real es tener 4Aito al incorporarla dentro de un sistema de cosas en una determinada posicin espacio\temporal. #%$ C*esti" e=ter"a 0E=iste el mundo de las cosas1. sta pre&unta no se plantea dentro del marco lin&Hstico del mundo de las cosas% ya que "el mundo de las cosas$ no es una de las cosas a las que podemos referirnos mediante las eApresiones y re&las que encontramos dentro del marco.ling-stico\del.mundo.de.las.cosas. El mundo de las cosas es el marco que prefi&ura el lenguaje.del.mundo.de.las.cosas. #'$ Las c*estio"es e=ter"as so" filosficas 6 est" mal pla"teadas. Las cuestiones eAternas acerca de la eAistencia del mundo de las cosas ni son cientficas ni forman parte de las preocupaciones ordinarias de la vida cotidiana. 'on cuestiones metafsicas planteadas por filsofos metafsicos 8-arnap% obviamente% defiende que es posible una filosofa no metafsica (2pero lo consi&ue5+8. 'on cuestiones que no tienen respuesta porque est#n "desenmarcadas$. /o est#n planteadas dentro de un marco ling-stico re&lado que nos permita establecer su respuesta. ,or eso realistas e idealistas(\ subjetivistas+ podran discutir durante si&los acerca de si eAiste o no un mundo de "cosas$ (entidades independientes de la mente+ sin resolver nunca su disputa. #)$ U"a pre!*"ta prctica- "o terica, 0lenguaje,cosas! o lenguaje,datos,sensi#les1 ?al ve!% aquellos que pre&untan acerca de la eAistencia del mundo de las cosas plantean% no una pre&unta terica acerca de si realmente existe el mundo de las cosas% sino una pre&unta pr#ctica acerca de si realmente es 7til para nuestros propsitos pr#cticos disponer de un marco lin&Hstico como el asociado al discurso sobre "cosas$. ?al ve! sea mejor sustituir este marco por un marco en el que 0ablamos acerca de datos sensibles en ve! de acerca de cosas. l lenguaje.de.las.cosas frente al lenguaje.de.los. datos.sensibles% dos marcos conceptuales alternativos. Eepende de cuestiones pr#cticas cu#l de los dos es preferible pero la pre&unta acerca de si eAisten "cosas$ o "datos sensibles$ en &eneral 8i.e.% con independencia de cualquier marco lin&Hstico8 es una pre&unta externa% formulada desde fuera de ambos marcos% una pre&unta% adem#s% mal formulada.G #.$ Aceptar el m*"do de las cosas es simpleme"te aceptar *" marco li"!H stico. 'i al&uien usa el len&uaje de las cosas% podemos decir que 0a aceptado el mundo de las cosas pero esto no equivale a decir que cree que el mundo de las cosas existe. ;ceptar el mundo de las cosas es aceptar un marco lin&Hstico y las respuestas que dic0o marco facilita a pre&untas internas al marco. /o supone comprometerse a considerar pre&untas eAternas.
6

La epistemolo&a estudiara cmo llevamos a cabo 0abitualmente este tipo de investi&aciones empricas (mediante deliberacin eAplcita% 0#bitos% etc.+ (*02% G3b+ 7 " l len&uaje de cosas NYO funciona adem#s con un alto &rado de eficiencia al servicio de la mayora de objetivos que nos proponemos en la vida diaria. sta es una cuestin de 0ec0o% basada en el contenido de nuestras eAperiencias. 'in embar&o% sera errneo describir esta situacin diciendo1 L l 0ec0o de la eficiencia del len&uaje de cosas es un dato que apoya la realidad del mundo de las cosasMX deberamos m#s bien decir1 L ste 0ec0o 0ace aconsejable aceptar el len&uaje de cosas M$ (*0*% G*b+

12

#/$ La tesis acerca de la e=iste"cia del m*"do de las cosas no puede articularse en el lenguaje,de,cosas 4por eso es *"a pre!*"ta e=ter"a7. (*03% G*a+ #2$ El sistema de los "Dmeros. ?ambi4n aqu eAisten pre&untas internas y eAternas1 Preguntas internas1 26ay un n7mero primo mayor que 1005 26ay n7meros5 stas pre&untas se responden afirmativamente y sin problemas a partir de los aAiomas del len&uaje de la aritm4tica. ;Aiomas tales como1 " l 0 es un n7mero$% " l sucesor de un n7mero natural es un n7mero natural$. ; partir del primer aAioma enunciado podemos responder afirmativamente que eAiste un n7mero (de 0ec0o infinitos+. Preguntas e+ternas1 ,ero podemos formular la pre&unta "26ay (i.e.% eAisten+ n7meros5$ en un sentido eAterno a la teora de n7meros. 'i 0acemos esto la pre&unta no tiene una respuesta definida porque no se nos 0a dado nin&7n marco lin&Hstico apto para la ciencia desde el que se pueda abordar. ;s pues% la pre&unta carece (al menos de momento+ de contenido co&nitivo. (*0)% G)a+ #2$ El sistema de las proposicio"es. ,ara 0ablar de las proposiciones introducimos en el len&uaje1 -uevas varia#les1 VpW% VqW% VrW% Y (variables proposicionales+ -uevas reglas1 ?oda oracin declarativa puede sustituirse por una variable proposicional. -uevas definiciones. "p es una proposicin$ =df "p o no p$ (p es una prop. si% y slo si% cumple el principio de tercio eAcluso+. (.tras definiciones alternativas son posibles1 "p es una proposicin$ =df "no es el caso que p y no p$.+ Proposiciones Analticas. -ualquier oracin de la forma "Y es una proposicin$ donde sustituimos VYW por una oracin declarativa (precedida por un VqueW+ es analtica (verdadera en virtud del si&nificado+1 V(que+ -0ica&o es &rande es una proposicinW% V]-0ica&o es &rande^ es una proposicinWT. Predicados e+tensionales (las conectivas lgicas"1 VnoW% VyW% VoW% etc.1 Vno\pW% Vp y qW% V'i p% entonces qW% V,ara todo p% p o no pW. Predicados intensionales1 VnecesarioW% VposibleW1 V s necesario que pW. ?ambi4n aqu eAisten pre&untas internas y eAternas1 Preguntas internas1 ]6ay un p tal que p es una proposicin^% ]6ay un p tal que p no es necesario% y no\p no es necesario^. La primera proposicin formulada en sentido interno se si&ue de la definicin de proposicin y de ],ara todo p% p o no p^. /o plantea por tanto% nin&7n problema. La definicin de proposicin dada en el marco lin&Hstico muestra adem#s lo si&uiente1 o Las proposiciones no son entidades mentales. /o se apel a nin&una propiedad mental en su definicin dentro del marco. o Las proposiciones no son entidades ling.sticas. /o se apel a nin&una propiedad lin&Hstica (relativa a uno u otro len&uaje+ en su definicin dentro del marco.
8

6e recurrido a menudo en este teAto (y en clase+ a la convencin de usar comillas VYW para desi&nar a eApresiones lin&Hsticas y usar corc0etes an&ulares ]Y^ (en -arnap no se encuentra esta se&unda convencin+ para desi&nar a proposiciones (aquellas que eApresan (en un conteAto determinado+ las oraciones que encontramos dentro de los corc0etes+. Recordemos que proposicin oracin.

13

o Las proposiciones no son entidades su#jetivas. /o se apel a nin&7n sujeto en su definicin dentro del marco lin&Hstico introducido. ;unque todos estos ras&os no forman parte de la definicin% apelar a ellos puede ayudarnos a asociar con las proposiciones ciertas ideas que faciliten nuestra comprensin de forma intuitiva (como el dibujo del #tomo que 0ace el fsico con unas partculas esf4ricas &irando en torno a otras+ (*0G% GFa\b+. Preguntas e+ternas1 ,odemos 0acer afirmaciones eAternas% afirmaciones desde fuera del marco1 "6ay (i.e.% eAisten+ proposiciones.$ n estos casos no disponemos de medios conceptuales ni marco lin&Hstico para responderlas.

#8$ El sistema de las propiedades. #9$ El sistema de los "Dmeros e"teros 6 racio"ales. %:$ El sistema de los "Dmeros reales. %#$ El sistema de coorde"adas espacioGtemporales de la f sica. III$ 0I*C si!"ifica la aceptaci" de *"a clase de e"tidades1 %%$ I"trod*cci" de *" marco terico. >ntroduccin de un n7mero nuevo de eApresiones acompa<adas de re&las de uso en el len&uaje. n particular1 )ntroduccin de un nuevo trmino general para caracteri/ar a las nuevas entidades1 V"DmeroW% Vproposici"W% VpropiedadW% etc. )ntroduccin de nuevas varia#les que podemos sustituir por las nuevas entidades1 V+ es un n7meroW% Vp es una proposicinW% VP es una propiedadW. %'$ Pre!*"tas i"ter"as. ?ras la introduccin de estas nuevas eApresiones que delimitan un nuevo marco lin&Hstico es posible 0acer pre&untas internas que% se&7n el caso% podr#n responderse l&ica o empricamente. %)$ Pre!*"tas e=ter"as. ;l&unos filsofos plantean pre&untas ontol&icas externas acerca de la existencia de la totalidad de las entidades de las que habla el marco que pretenden ser contestadas con anterioridad a la introduccin del nuevo marco. stas pre&untas no pueden ser contestadas en ausencia de un marco apropiado. La respuesta de -arnap es que la introduccin de un marco lin&Hstico no conlleva un compromiso ontol&ico porque no pretende 0acer afirmaciones que se puedan responder fuera del marco. ;ceptar entidades ` ;ceptar el marco al que asociamos las eApresiones que introducen el discurso acerca de esas entidades.S I<$ Las e"tidades abstractas e" sem"tica. %.$ El problema de las e"tidades abstractas e" sem"tica. n el an#lisis sem#ntico del len&uaje se dice que ciertas eApresiones designan% denotan o refieren a ciertas entidades extraling-sticas. Los empiristas se 0an opuesto a tesis del tipo de1
9

La crtica de 3uine% nota T (*11% GSa+

14

1. 2. 3. *. ).

"La palabra VrojoW desi&na una propiedad de las cosas$ "La palabra VcolorW desi&na una propiedad de las propiedades de las cosas$ "La palabra VcincoW desi&na un n7mero$ "La palabra VimparW desi&na una propiedad de n7meros$ "La oracin V-0ica&o es &randeW desi&na una proposicin$

Los empiristas no afirman que las eApresiones entrecomilladas (VrojoW% VcolorW% VcincoW% VimparW% V-0ica&o es &randeW+ care!can de si&nificado. ;firman m#s bien que su si&nificado no puede consistir en una entidad particular con la que se 0allan relacionadas mediante la relacin sem#ntica de desi&nacin. %/$ R6le la cr tica AFidoBGFido. 3uienes afirman que para toda eApresin lin&Hstica eAiste una entidad que se corresponde con su si&nificado% del mismo modo que para el nombre propio VJidoW eAiste una entidad% Jido (la referencia del si&no VJidoW1 el perro de Ryle+% que se corresponde con 4l est#n asimilando todas las eApresiones del len&uaje a un tipo determinado de eApresiones1 los nombres propios% y% por tanto% 0ipostasiando el si&nificado de estos t4rminos y postulando un reino de entidades abstractas en el que encontramos entidades tales como1 la referencia de predicados% oraciones% etc. %2$ Car"ap afirma @*e s* teor a permite Eacer referencia a entidades a#stractas si" pres*po"er s* e+istencia e" *" se"tido ile! timo. @eamos un ejemplo que -arnap nos da y que involucra a eApresiones que desi&nan n7meros% el ejemplo afecta al t4rmino VcincoW. Los si&uientes enunciados eApresan proposiciones verdaderas1 (c+ " V-incoW desi&na a cinco.$ (b+ "-inco es un n7mero.$ (a+ " V-incoW desi&na a un n7mero.$ l marco lin&Hstico nos permite introducir eApresiones numerales constantes (nombres+ como VcincoW% VdosW y tambi4n introduce predicados como Vdesi&naW que satisfacen el si&uiente esquema1 Esquema de *esignacin1 " VYW desi&na a Y$

; partir del esquema de desi&nacin% es f#cil ver que (c+ es un enunciado verdadero% de 0ec0o% analtico% puesto que su verdad se si&ue 7nicamente de las re&las asociadas al si&nificado de una de las eApresiones que contiene1 Vdesigna aW. 'i (c+ es verdadero y podemos demostrar (tambi4n a partir del vocabulario% aAiomas y re&las del len&uaje de la aritm4tica+ la verdad de (b+% entonces (b+ es un enunciado analtico tambi4n. Jinalmente si (a+ y (b+ son verdades analticas% tambi4n lo es (c+. Lle&amos a establecer (a+ apelando slo a las definiciones de las eApresiones que encontramos en los enunciados y a las re&las de inferencia que% como -arnap ya 0a se<alado% son susceptibles de ser definidas formalmente. Lo importante es percatarse de que% para justificar la verdad de (a+ 8una proposicin que afirma que cierto si&no desi&na a un n7mero8% slo 0emos usado internamente los recursos que ofrece el marco lin&Hstico de las eApresiones numerales. /o 0emos 0ec0o
15

nin&una afirmacin sobre entidades eAtralin&Hsticas% nos 0emos limitado a aplicar re&las para verificar la proposicin (a+ sin necesidad de 0ablar de una realidad ajena al len&uaje (en este caso% de la aritm4tica+. n &eneral% si uno acepta un marco lin&Hstico de entidades de tipo = est# obli&ado a aceptar las entidades de tipo = como posibles designaciones de las eApresiones\de\tipo\ = del marco lin&Hstico. , R. '?. /. 'P,./ ;- ,?;R 'P =>'? /->; JP R; E L E>'-PR'. L>/Zab'?>-. 3P E L>B>?; L B;R-. (en una realidad independiente de todo marco lin&Hstico+. Los empiristas esc4pticos y nominalistas no formulan pre&untas internas al marco lin&Hstico de las ciencias empricas. 6acen afirmaciones acerca de si las entidades abstractas eAisten o no en t4rminos absolutos% con independencia de todo marco lin&Hstico. stas cuestiones son errneas se&7n -arnap. 'lo las cuestiones internas tienen solucin y% cuando formulamos internamente estas pre&untas% se resuelven 0abitualmente de forma trivial (son verdades analticas del marco+. %8$ Resp*esta a R6le. La supuesta teora VJidoW\Jido (se&7n la cual a cada eApresin del len&uaje le corresponde una entidad del mundo+ nunca fue una teora. /unca se afirm que a cada entidad del len&uaje le corresponde una entidad del mundo (concebido con independencia del len&uaje usado para 0ablar de 4l+. Ee ser al&o% la teora VJidoW\Jido sera% a lo sumo% una propuesta1 la de aceptar cierto marco lin&Hstico. <$ Co"cl*si". (1+ La pre!*"ta no es1 2 Aisten las entidades abstractas5 Csta es una pre&unta eAterna al len&uaje cientfico% una pseudo\pre&unta que no puede tener respuesta sin el desarrollo de un marco lin&Hstico en el que ubicarla. (2+ La pre!*"ta es1 2 s de utilidad para la construccin y el avance de los len&uajes de la ciencia aceptar un marco lin&Hstico que use variables no slo de objeto sino tambi4n de entidades abstractas5 La ciencia 0a desec0ado ciertos marcos lin&Hsticos1 el len&uaje mitol&ico de los dioses% etc. por ser menos 7til para perse&uir los fines de la ciencia que otros len&uajes. 3ue aceptemos o no un lenguaje.de.entidades.abstractas% depender# en 7ltima instancia del 4Aito que tal len&uaje pueda favorecer en la consecucin de nuestros propsitos pr#cticos y tericos. s decir% depender# de criterios pra&m#ticos y no de criterios metafsicos acerca de qu4 entidades 7ltimas (i.e.% con independencia del marco lin&Hstico que nos permita estructurar un mundo\de\cosas o un mundo\de\datos\ sensibles o un mundo\de\dioses\pa&anos%Y+ 0ay en "el mundo$ en sentido absoluto.

16