You are on page 1of 5

Bogotá D.C.

, 24 de septiembre de 2009

Doctor
SAMUEL MORENO ROJAS
Alcalde Mayor de Bogotá
Ciudad

Asunto: Irregularidades en la expedición de la licencia del proyecto El Bosque al norte


de la ciudad.

Estimado señor Alcalde:

El pasado 16 de junio el grupo ¿Cómo va la Sabana? produjo un comunicado de prensa


en el que manifestaba su preocupación por el riesgo de que el decreto de Plan Zonal
del Norte, elaborado por la Secretaría Distrital de Planeación, resultara adverso a las
condiciones ambientales de esta zona de la ciudad y en contravía con las propuestas
sociales de su programa de gobierno.

Se señalaba que todo parecía indicar que estábamos ante un nuevo caso de
favorecimiento de intereses inmobiliarios particulares por parte de los gobiernos
nacional y distrital.

Ante el comunicado no hubo reacción de la Secretaría Distrital de Planeación. Por el


contrario, se continuaron dilatando las decisiones respecto a la zona y la aprobación del
respectivo decreto de Plan Zonal. Entre tanto, con conocimiento de algunas entidades
distritales y del Ministerio de Ambiente, Vivienda y Desarrollo Territorial (MAVDT),
se adelantaba el trámite de la licencia del proyecto El Bosque con fundamento en el
controvertido Decreto Nacional No. 4065 de 2008. Con este decreto el Ministerio
pretendió modificar directamente el POT de Bogotá al establecer que, en ciertos casos,
se pueden expedir licencias de urbanismo sin la previa formulación de planes parciales.

Aún en el evento, insostenible desde el punto de vista jurídico, que se aceptara que tal
decreto pueda derogar el POT de Bogotá, la licencia otorgada por la Curadora No. 4 es
abiertamente violatoria de las disposiciones del mismo decreto No. 4065 de 2008 y de
otras disposiciones nacionales y distritales.

A continuación se señalan las principales irregularidades cometidas en el proceso de


expedición de la citada licencia y se indican las normas nacionales y distritales que han
sido violadas por la Curadora 4ª de Bogotá. A partir de lo anterior, y de la posición
presentada por la Personería Distrital sobre el mismo tema, esperamos y solicitamos a la
Secretaria Distrital de Planeación, doctora María Camila Uribe que revoque la licencia
antes de que se inicien obras o se expida, también irregularmente, la licencia de
construcción.

Igualmente, solicitamos a los organismos de control inicien las acciones respectivas


contra la curadora y los funcionarios involucrados en el trámite de esta licencia,
actuación que implicará para la capital un detrimento patrimonial de más de 20 mil
millones de pesos.

LAS IRREGULARIDADES

1º La Curadora 4ª expidió la licencia violando numerosas normas distritales y


nacionales e incurrió en indebida motivación, al no consultar directa y específicamente
a la Secretaría de Planeación sobre el vacío jurídico creado por la vigencia simultánea
de dos normas contradictorias, una de carácter distrital (POT) y otra de carácter nacional
(Decreto 4065 de 2008). Por el contrario, utilizó como base un ambiguo concepto del
Director de análisis y conceptos jurídicos de la Secretaría Distrital de Planeación,
solicitado por el apoderado del fideicomiso que tramitaba la licencia,

Una vez más un curador olvida que actúa como delegatario de una función pública y
que su principal compromiso es con el gobierno distrital y, sobre todo, con los intereses
colectivos de la ciudadanía bogotana.

2º Luego de más de diez meses de expedido el decreto No. 4065 de 2008 ni el


Secretario de Planeación ni el Sub-secretario de Planeación Territorial han hecho nada
para resolver las contradicciones generadas por el hecho de que al mismo tiempo una
norma nacional y una norma distrital, establezcan disposiciones totalmente contrarias
sobre la obligatoriedad de formular plan parcial en los terrenos mayores de 10 hectáreas.

La Secretaría Distrital de Planeación no ha defendido la vigencia del POT frente a la


pretensión del Ministerio de pasar por encima de las disposiciones distritales. De
concretarse esta situación, se sentará un pesimo precedente en el sentido de que cada
vez que una entidad de carácter nacional decida que una norma del POT no es funcional
a sus intereses, acudirá de manera inconstitucional e ilegal a la facultad reglamentaria
del gobierno para modificarla.

3º El Viceministro de Vivienda y Desarrollo Territorial Luis Felipe Henao Cardona


y el Director de Desarrollo Territorial del Ministerio, Guillermo Herrera, conocedores
de que en el predio El Bosque hay lugar al pago de una importante suma por concepto
de participación en plusvalía, produjeron un confuso concepto en el que, contrariando el
artículo 9ª del decreto 4065 y eludiendo las normas legales y distritales que determinan
el momento en que se debe realizar la liquidación de este tributo, señalan que no hay
lugar al cobro de dicha participación. A cambio de ello, debieron conminar a la
curadora a que solicitara, en primer término, que se cumpliera este trámite.

4º. Las Secretarías de Hacienda y Planeación han descuidado abiertamente los procesos
ligados a la liquidación y cobro de la participación en plusvalías. Casi un año después
de haber sido expedido el decreto 4065 no han expedido reglamentaciones o circulares
para controlar el vacío que deja una posible liberación de terrenos de la formulación de
planes parciales, respecto al trámite de liquidación de la participación. No se conoce
instrucción alguna a los curadores precisando la imposibilidad de expedir licencias, con
miras a proteger los recursos públicos de los bogotanos.

5º. Jairo Andrés Revelo Molina, Director de Análisis y Conceptos Jurídicos de la


Secretaría Distrital de Planeación, ante un derecho de petición formulado por el
apoderado del fideicomiso que tramitó la licencia, respondió que no existía en Bogotá
algún instrumento de planificación que impidiera la aplicación del decreto nacional
4065 de 2008. Parece ser que, nada más y nada menos, el funcionario encargado de
producir los conceptos jurídicos de la Secretaría de Planeación no conoce el Plan de
Ordenamiento Territorial de la ciudad.

LAS VIOLACIONES A LAS NORMAS EN LA EXPEDICIÓN DE LA


LICENCIA

1º Se viola el artículo 32 del Decreto 190 de 2004 donde se establece que es obligatoria
la formulación de planes parciales para las zonas clasificadas como suelo urbano con
tratamiento de desarrollo y que tengan una extensión igual o superior a 10 hectáreas de
área neta urbanizable. Esa norma sigue vigente y solo puede ser derogada dentro del
trámite de revisión del POT. El mismo Ministerio ha indicado que los decretos
nacionales no derogan las disposiciones de los POT.

2º. Se viola el artículo No. 9º del decreto 4065 de 2008 que dispone que “…para el
otorgamiento de licencias de urbanización y/o construcción y sus modalidades sobre
predios sujetos al cobro de la participación en plusvalía por cualquiera de los hechos
generadores de que trata el artículo 74 de la Ley 388 de 1997, las autoridades
competentes sólo podrán expedir los respectivos actos administrativos cuando el
interesado acredite el pago de la participación en plusvalía.”

La curadora No. 4 que en su momento, como asesora del Departamento Administrativo


de Planeación, participó en la elaboración del POT y en su revisión y en la
reglamentación del Acuerdo que aprobó la participación en plusvalía, tenía pleno
conocimiento de que el predio El Bosque está sujeto al pago de este tributo y que la
participación se liquida antes del trámite de cualquier tipo de licencias. También lo
tenían los funcionarios del Ministerio.

El decreto 4065 no exige que esté inscrita la participación en plusvalía en el registro


inmobiliario, al contrario, prohíbe la expedición de licencia de urbanismo hasta que el
interesado no acredite el pago de la misma. ¿Cuál de los funcionarios involucrados va a
responder por la pérdida del recaudo de más de $ 20 mil millones, destinados a
urbanizar suelo para Vinvienda de Interés Prioritario tipo 1, ahora que el pago quedó en
manos de la buena voluntad del propietario, como se deduce de las declaraciones de
prensa de su apoderado?

Ha transcurrido un mes y 25 días desde la expedición de la licencia de urbanismo y no


se ha producido la liquidación de la participación en plusvalía por parte de las
Secretarías de Planeación y Hacienda, ¿será que están esperando a que se expida la
licencia de construcción y que los funcionarios del Ministerio conceptúen que no hay
que cobrarla porque no está inscrita en el folio inmobiliario?

¿Qué piensa sobre el tema el señor Contralor Distrital?

3º. Se viola el numeral 2.2 del artículo 4º del decreto 4065 de 2008 que establece que no
hay lugar a la formulación de planes parciales en el caso de terrenos localizados en
suelo urbano mayores de 10 hectáreas que cuenten con disponibilidad inmediata de
servicios públicos.
El mismo decreto 4065 de 2008 define disponibilidad inmediata de servicios públicos
como la viabilidad técnica de conectar el predio o predios objeto de la licencia de
urbanización a las redes matrices de servicios públicos existentes.

Es decir, que en la zona donde esté ubicado el terreno deben existir las redes matrices y
la infraestructura vial completa, condición que define un predio como urbano.

De acuerdo con la comunicación 31300-2009-0039 de 15 de enero de 2009 de la


Empresa de Acueducto y Alcantarillado de Bogotá el predio tiene apenas posibilidad
de servicios públicos pero no existen redes de acueducto en la avenida Low Murtra, no
existe alcantarillado sanitario ni existe alcantarillado pluvial. Además, señala que se
deberá diseñar y construir el interceptor San Simón 1 y un tramo del interceptor
occidental Autopista Norte, ambos de alcantarillado sanitario, más el interceptor Av.
Low Murtra 1 y un tramo del interceptor Guaymaral 2, los dos de alcantarillado pluvial.

Es claro que no hay viabilidad de conexión inmediata a las redes matrices, en tanto los
interceptores mencionados aún no han sido construidos.

Por tanto, si bien el propietario del terreno puede hacer las obras respectivas, de acuerdo
con la ley 142 y con el decreto 4065, si no hay disponibilidad inmediata el terreno
queda sujeto a plan parcial, para que sea la Secretaría de Planeación Distrital en
coordinación con las demás entidades públicas distritales, y no el curador, el que decida
las especificaciones de las redes.

4º. Se viola el artículo 2º del decreto 436 de 2006 que establece como obligatoria la
formulación de planes parciales para (…) “e. Los suelos urbanos con tratamiento de
desarrollo y los suelos de expansión urbana incluidos en los ámbitos de los Planes de
Ordenamiento Zonal del Borde Norte y Usme, que aparecen delimitados en el
Plano No. 1 "Delimitación Preliminar de Planes Parciales y Suelos pertenecientes a
elementos de Cargas Generales". Este artículo se encuentra vigente y el plano al que
hace mención incluye el predio El Bosque dentro del ámbito del Plan Zonal del Norte.
Este plan corresponde a una operación urbana especial.

5º. Se violan las resoluciones 475 y 621 de 2000 expedidas por el Ministerio de Medio
Ambiente, incorporadas en el POT como determinantes de superior jerarquía y
ratificadas como tal por el Consejo de Estado. En dichas resoluciones se establece para
el sector San Simón, del cual hace parte la hacienda El Bosque, que continuará rigiendo
la norma vigente en el momento de la concertación ambiental del POT en 2000, norma
que establece una densidad máxima de 4 viviendas/hectárea.

Estas resoluciones, además, establecen condiciones para la protección de los humedales


que deben incluir la formulación de planes de manejo y acciones concretas para evitar
los impactos de la urbanización de las zonas aledañas.

6º. Se viola el artículo 99 de la ley 388 de 1997, numeral 2 que establece que las
licencias de urbanización “…se otorgarán con sujeción al Plan de Ordenamiento
Territorial, planes parciales y a las normas urbanísticas que los desarrollan y
complementan (…)
7º. Se viola el Artículo 68 del decreto 564 de 2006 que asigna la facultad de
interpretación de las normas urbanísticas, en los casos de ausencia de normas aplicables
a una situación o de contradicciones en la normativa urbanística, exclusivamente a la
autoridad de planeación del municipio o distrito.

Ante la flagrante contradicción de la vigencia simultánea de una norma nacional que de


manera general y abstracta establece que los terrenos mayores de 10 hectáreas, bajo
ciertas condiciones, no requieren formulación de plan parcial y una norma distrital
aplicable a un territorio concreto y con cartografía específica de soporte, que establece
lo contrario, la curadora no podía abrogarse la facultad de interpretación y mucho
menos utilizar indebidamente como fundamento de la licencia un concepto formulado
de manera general por un funcionario de la Secretaría Distrital ante la solicitud de un
particular. La curadora ha debido solicitar en concreto la interpretación de la norma a la
autoridad de planeación, exigencia que también aplica para la interpretación sobre la
posibilidad de expedir una licencia violando lo dispuesto en las normas vigentes sobre
la liquidación de la participación en plusvalía y la aplicación del sistema equitativo de
reparto de cargas y beneficios. En este caso, el MAVDT no es autoridad competente
para interpretar las normas.

8º. La Curadora 4ª finalmente violó el artículo 103 del decreto 564 de 2006 que
establece la obligación para los curadores de actuar en completa coordinación con las
entidades que intervienen en el desarrollo municipal o distrital.

Las autoridades distritales, en cabeza de su señoría, están a tiempo de corregir la


situación expuesta y de evitar así los graves perjuicios fiscales, ambientales y
urbanísticos que acarreará la expedición de la licencia en cuestión y la aplicación del
decreto 4065 de 2008 en el ámbito distrital. En tal dirección, le solicitamos
respetuosamente se actúe de manera rápida y eficaz en el sentido de revocar la licencia
y hacer respetar las competencias que constitucionalmente le corresponden al Distrito
Capital en lo concerniente a la organización de su territorio.

Del señor Alcalde, con toda atención,

MANUEL RODRÍGUEZ BECERRA ELSA KOPPEL DE RAMÍREZ

JUAN MAYR JUAN LUIS MORENO

CARLOS VICENTE DE ROUX CARLOS FERNANDO GALÁN

GERARDO ARDILA CALDERÓN JULIO CARRIZOSA

MARÍA MERCEDES MALDONADO GERMÁN GARCÍA DURÁN

c.c. Doctora María Camila Uribe Sánchez - Secretaria Distrital de Planeación