Вы находитесь на странице: 1из 28

Der Bericht des Theophrast ber Heraklit Author(s): Jula Kerschensteiner Source: Hermes, 83. Bd., H. 4 (1955), pp.

385-411 Published by: Franz Steiner Verlag Stable URL: http://www.jstor.org/stable/4474906 . Accessed: 28/01/2014 18:40
Your use of the JSTOR archive indicates your acceptance of the Terms & Conditions of Use, available at . http://www.jstor.org/page/info/about/policies/terms.jsp

.
JSTOR is a not-for-profit service that helps scholars, researchers, and students discover, use, and build upon a wide range of content in a trusted digital archive. We use information technology and tools to increase productivity and facilitate new forms of scholarship. For more information about JSTOR, please contact support@jstor.org.

Franz Steiner Verlag is collaborating with JSTOR to digitize, preserve and extend access to Hermes.

http://www.jstor.org

This content downloaded from 132.248.9.8 on Tue, 28 Jan 2014 18:40:04 PM All use subject to JSTOR Terms and Conditions

DER BERICHT

DES THEOPHRAST
i.

DBER HERAKLIT

DIE QUELLEN

Die Hauptquelle fuirdie Darstellung der Lehren Heraklits, die Theophrast in seinen Ovltcmd6v6Rat gab, ist der Bericht bei Diogenes Laertius 9, 7-II. Er zerfallt in zwei Teile, eine knappe tJbersicht (?7, eingefiihrt mit 8o'xet b Tav e, im folgenden mit DL' bezeichnet) und ein ausavTci) xatoAtxCo; pEV l eov; 8 avirCJ?' e'XetTov 6oyaurcov,im a de5 fiuhrlichesReferat (? 8ff. at .r folgenden DL2). Nach DIELSstammt DL' aus einer Mittelquelle biographischer Tradition, auf die auch der Einschub mit den Zitaten und die Bemerkung fiber Heraklits Stil zur;ickgehe,der zweite Teil dagegen direkt aus Theophrast (Doxographi GraeciI63 f., vgl. auch I80). Dagegen hat K. DEICHGRABER, Bemerkungen zu Diogenes' Bericht fiber Heraklit (Philol. 93, I938, I2ff.) 23ff., zu zeigen versucht, daB es sich nicht um zwei verschiedene Fassungen derselben zusammenVorlage handelt, sondern daB die beiden Teile schon urspruinglich nur durch den und aufeinander abgestimmt seien, geh6ren spateren Einschub unterbrochen: der Aufbau entspreche der Gewohnheit Theophrasts, den Einzeldarlegungen eine allgemeine (Ybersicht vorauszuschicken (vgl. den Aufbau von nreeQ aanaeov). Eine Klarung des Problems wird sich im folgenden ergeben. Ferner sind Teile aus Theophrasts Bericht bei Simplicius erhalten, vor allem in Phys. 23, 33 = Theophr. Phys. opin. fr. i (Dox. 475, vgl. dazu auch Prol. 220; VS 22 A 5), im folgenden S'. Dazu kommen de cael. 294, 4 (22 A IO) - S2, Phys. II2I, I2 (I3 a ii) = S3, und einige andere Reflexe. Bei Aetius findet sich ein grdBererzusammenhangender Komplex: I, 3, II (VS 22 A 5; vgl. dazu Dox. Prol. 220), hier =='Aetius' ohne Zusatz, sowie verschiedene Einzelaussagen, thematisch in den Rubriken aufgegliedert, vielfach mit Zutaten und Spuren anderer Redaktion. SchlieBlich kommen noch einige Splitter bei anderen Autoren hinzu, die an gegebener Stelle anzufuihrensind. Das Verhaltnis dieser verschiedenen Brechungen untereinander und zu Theophrast soll hier untersucht werden. Dabei laBt sich noch ein anderer Anhaltspunkt gewinnen: Theophrast folgt der peripatetischen Schultradition, maBgebend fiir die Behandlung der Lehren der Ovctroi sind die Theorien des Aristoteles. Im folgenden werden daher die entsprechenden aristotelischen
Hermes 83,4

25

This content downloaded from 132.248.9.8 on Tue, 28 Jan 2014 18:40:04 PM All use subject to JSTOR Terms and Conditions

386

JULAKERSCHENSTEINER

Abschnitte bzw. Themastellungen an die Spitze gestellt, um zu zeigen, wie sie die Leitlinien fiir Theophrasts Darstellung bilden .
2. THEOPHRASTS BERICHT

Die Arche'
Vorausgeschickt sei eine synoptische Darstellung der betreffenden Berichte: Aristoteles DLI DL2 Si be'o ?'Innaaog A Verschiedene

Me'xAu- Simpl. Phys. 480,27:

Tog xa' ix eye yaQ WH. Me-tawovzVo; xal o v6;g Ha'xAiLTog 6 'E- Inaaro; nv6 eQa ,Ue'vo elatog EVxat ob- MeTanov- natvTa e2vat xal et5 rot xtvotwevov xat nTvog Toifto ;za'vra ava)v'e-

needva
(ITlOl X OV Met. 983 b 8 ex nrvog navza e4 03 ya'i gartv Tra ancavra rd6vra avvecTavat rat
xal t

reeagpedvov.
aQxylv
1(0)c

aaOat. Theodor. 4, 12 (Dox. 292 b adn., VS I 8A7):

acAAid nvQenot-

a rr wavTv Inaao5 , ...a Ex nvQog *H* *g HcvQr TO 'xi3e :roto,6atTa, o`pm, E'X nvQ0 elva oTnavaetxtvj1xov

aav dex'v ae

o`

vaoe Ta,
2)-

xat

1 nen;Eeaalievov,

ityv6rateclxTov
xao eer
oelQETal

xa IOVTOavaAVJael9at

aarxa dexnv cETo 'te 7ZVXVOt)aet Xal vxatxaevat. xa atv xa 7o /iavwaetTc rig niVQ Epiphan. io86 e ?21 6ttvcCat ZvT
na'Atv 8F~baAv'ovat
et; s Ee gQ xa. nvo'; avTrauol- co; Twvrng ptas dp Ta oivna; pVaewg n1avTa

(DXI8)
.DoXiv
7Tvra6LLL na'v-a et'val

TeAevTaaov

AE

x1g

HEV

o3alag

)4-"ovatv. !). E28'8 Ta' eye

ig Q na'rcv %atEl5
avatvreaat.

i57(O/IrVOta?65
IOl5

7rav1a,

Trg vnoxret/dv?g,

be na'eat ceTaflaAA,t'15

aeatlEaGt
xa nvxvwnvQo6 yad

Euseb. PE. 14, 3,8 (Dox. I8o):

arc ycvoXOVTOaTOLXClOV

adocfn)velval
cav 'Heabc)-

o'66,'H. adQxvTCtv
7av(vXv egq evat tcvr yv-a a z~~~~~~~~-avra ytve-cat xat 8 avaAverva. apolqBvYaQelvat ra dzaVTa.
To 71VQ, it 0,6 TA

auva.
aaf@; aaqgCo dpVfElt;

xai xag TastXvaQX?1v aexn'v rav'-rinv -rCv fAalV E[VaF T@V Taatv etvat
OVTCtr)at.

ro r'r.r 1r 2zavna. z~~~~~o;

Met. 984 a 7 "Irzraaog dAnV


;,al "HecxAetTo;
o 'Eqrato;.

Phys.

205

a 3

JOarre'oHea,xAetTro; 4pmaV a7avXa

yilVEeaail OTC

1 Vgl. dazu H. CHERNISS, Aristotle's Criticism of Presocratic Philosophy, Baltimore I935, XIII: 'It is prima facie probable that the doxographical evidence which derives from Theo-

This content downloaded from 132.248.9.8 on Tue, 28 Jan 2014 18:40:04 PM All use subject to JSTOR Terms and Conditions

Der Bericht des Theophrastuber Heraklit

387

Die nahe Verwandtschaft der Berichte unter sich ist ebenso deutlich wie der AnschluB an die von Aristoteles aufgestellte Formel fur die Arche: ? ov E. Q&. Doch bieten sie bemerkenswerte Unterschiede im Wortlaut: gegenuber der stereotypen Formulierung der anderen Testimonial hat S1 eine etwas freiere und ausfulhrlichereFassung, in der einige Aussagen iiberschieBen: er beginnt mit der Charakteristik der Arche des Hippasos und Heraklit als einer einzigen, bewegten und begrenzten (vorher sind Thales und Hippon behandelt, die als solchen Urstoff das Wasser annahmen). Das gehbrt zunachst in den Zusammenhang des Simplicius, der sich an die dichotomnische Aufstellung bei Aristoteles, Phys. i84b 15ff. anschlieBt und sie erliutert2. Diese Aussagen kehren aber noch an anderen Stellen wieder; eine Spur davon bietet die kurze Wiedergabe der Archeformel bei Simpl. Phys. 480, 27, zusammengezogen zu einem e-x rrvedo-rt(eaaAevov navcra etvat. Bei Theodoretus aber erscheinen alle drei Punkte (allerdings von der Arche aufs All iubertragen, mit der in der doxographischen Tradition nicht seltenen Verwischung der begrifflichen Differenzierungen des Peripatos): ?v edvat ro nav
a(lxtvTov

xat

neeeaacpevov3.

Konnte man bei Simplicius

allenfalls an

ein

Selbstzitat denken, so beweist die hier vorliegende Fassung, daB die Verbindung dieser Bestimmungen mit der Archeformel alter als Simplicius ist, vielmehr im doxographischen Material schon vorlag4: das bedeutet, daB sie letztlich auf Theophrast zuriickgeht, der also offenbar bei Behandlung der Lehrmeinungen die Erorterung dieser prinzipiellen Punkte mit der Darlegung der Archeformel verknuipft hat5. S1 behandelt auch die weiteren Bestimmungen, die nach der Definition des Aristoteles die Arche kennzeichnen und sonst in den verkiirzten doxographischen Formeln weggefallen sind: die Arche ist als die eine bleibende Wesenheit
phrastus was at its source contaminated by the attitude and special interpretations of Aristotle. There are certain excerpts from Theophrastus' history, for example, which are clearly mere repetitions of various Aristotelian passages . . .' Siehe auch G. S. KIRK, Heraclitus, the Cosmic Fragments, Cambridge I954, besonders die Gegeniiberstellung 22ff.: ))Theophrastus' dependence on Aristotle's principles and interpretations#(. Da mir das Buch erst nach AbschluB dieses Aufsatzes zuganglich wurde, war eine Auseinandersetzung im einzelnen nicht mehr moglich, doch kann jeweils auf die wichtigsten einschlagigen Partien hingewiesen werden. Seine Ergebnisse decken sich, von einigen wenigen Ausnahmen abgesehen, mit den hier vorgelegten, auf anderem Wege gewonnenen. 1 Bei Aetius duirfte das el; VQ ra'vra TeAevia durch das bald darauf folgende Zitat von Xenophanes B 27 veranlaBt sein (auf dessen Problematik gehe ich hier nicht ein). 2 avayxn 6'ijrotojutavelvatvTv aQXn,v n'7rAeov;, xatleltav, ,7rotaxt'v4rov... XltvovgIJVtV... atbe' nAetOvg,t xenzeeaaoueva; aniQetov5 ... 3 Zu dem entsprechenden Passus bei DL2 s. u. 4 Zur Wertung des Theodoretus als doxographischer Quelle vgl. DIELS, Dox. 45ff. Reflexe davon finden sich auch in den anderen aus Theophrast geflossenen Berichten, vgl. die Zusammenstellung Dox. I33ff. Allerdings miiu3teauch bei diesen die Auslosung des theophrastischen Gutes im einzelnen iuberpriuftwerden.
D

25*

This content downloaded from 132.248.9.8 on Tue, 28 Jan 2014 18:40:04 PM All use subject to JSTOR Terms and Conditions

388

JULAKERSCHENSTEINER

charakterisiert, die nur in ihren Zustandsformen wechselt. Das ist hier - mit fast wortlicher Anlehnung an Aristoteles - in bezug auf das Feuer ausgefuihrt: es ist die eine zugrundeliegende Physis, aus der durch Verdiinnung und Verdichtung alles entstehtl. Die spezielle Anwendung auf Heraklit ist mit einem Zitat belegt, das die Eigenschaft des Feuers, als des einen Urstoffes, aus dem alles hervorgeht, beweisen soll: alles sei Austausch des Feuers (B go). Dieses Zitat wird auch bei DL2 und bei Eusebius mit angefiihrt, es gehort also zu der auf Theophrast zuruckgehenden doxographischen Tradition. In ihr steht S' auch mit der Verbindung von Hippasos und Heraklit, die bei Aetius und Theodoretus wiederkehrt und letztlich zu Aristoteles Met. 984 a 7 zuriickfuhrt, der die beiden zusammen als Vertreter des Feuers als des einen Urstoffes nennt2. Dies alles zeigt, daB Si sehr nahe an Theophrast herankommt und ihn wohl zum Teil w6rtlich wiedergibt, so daf3 man mit einigem Recht diese Ausfiihrungen (wie auch die iubrigenhistorischen Partien am Anfang des PhysikKommentars) mit DIELs als Theophrastfragmente bezeichnen kann. Doch ergeben sich einige Modifikationen: gerade wenn man annimmt, daB der enge AnschluB an Aristoteles auf Theophrasts Konto geht, wird man fragen miissen, ob es sich bei der Gestaltung der Archeformel in der uibrigenTradition nur um eine stereotype Schablonisierung handelt oder ob sie Theophrastisches bewahrt hat: dem aristotelischen ov el O' kommt sie naher als die freiere Fassung bei Simplicius. Eine weitere Erganzung ergibt sich aus DL2, der bisher auBer Betracht blieb. Bei ihm fallt zuerst auf, daB die Archeformel fehlt. Im Zusammenhang bei Diogenes ist das dadurch motiviert, daB sie schon vorher angefiihrt ist. Das konnte fur DEICHGRABERS Auffassung einer urspriinglichenZusammengehorigkeit von DL' und DL2 sprechen. Dann ist aber seltsam, daB der Satz, mit dem rl evai a-rotxaeov die Darstellung der Lehren im einzelnen beginnt allgemeiner gehalten ist als die entsprechenden Ausfiihrungen in der tYbersicht Aus dem Weiteren ergibt sich, daB sich DL2, von diesem Wegfall xat5oA)txCo. der Archeformel abgesehen, mit Si deckt: er bringt ebenso wie dieser die Angabe ulber Verdichtung und Verdiinnung und das Zitat von B go, allerdings in umgekehrter Reihenfolge. Dieser Befund fiihrt darauf, daB auch hier die Formel urspriinglich vorhanden war, aber gestrichen und durch die summarische Angabe ersetzt wurde, als man den ausfulhrlicherenBericht mit dem kiirzeren zusammenfiigte. Daraus folgte auch die Umstellung: die Angabe ilber die Verdiinnung und Verdichtung, die urspriinglich die Entstehung der Welt aus dem Urstoff durch dessen Wandlungen erkliren sollte, hatte diesen ZuTV'XVCOwatl 68 xaz Die Begriffe sind aristotelisch, vgl. die Definition Phys. 260b ii: rypleTac t Ircv oi3atdv. Zum Hinterd avyxetct; xai dia'etatg, xaa'd; yE4vea xat 9caoi 2 Vgl. dazu KIRK 22, Comment. grund dieser Heraklit-Interpretation s. u.
1

,avcatg

This content downloaded from 132.248.9.8 on Tue, 28 Jan 2014 18:40:04 PM All use subject to JSTOR Terms and Conditions

Der Bericht des Theophrastfiber Heraklit

389

sammenhang verloren, mit der Vorausnahme des rveo; advraotfliBvra nazvTa lieB sie sich einigermaBen sinnvoll daran anffigen'. Auf diese Worte folgt bei DL2 noch ein Zusatz: aaqCo; 6' ovi3ev ex-t'terat. Eine derartige kritische Bemerkung kann man nicht einem Kompilator zutrauen, sie gehort Theophrast selbst2. Fur seine Arbeitsweise ist sie sehr bezeichnend: nach dem Ansatz des Feuers als Arche schloB er auf dessen Wandlungen und gelangte in Weiterverfolgung aristotelischer Postulate zu der Feststellung, daB sie durch Verdichtung und Verdiinnung vor sich gehen mulBten3. Bei Heraklit selbst aber konnte er dafulr keinen Anhaltspunkt finden und begniigte sich daher mit der Bemerkung, Genaueres darilber lege er nicht dar. In den Zusammenhang mit der Archeformel ordnet sich auch die vieldiskutierte Stelle Arist. Phys. 205 a 3 ein: Aristoteles will diejenigen widerlegen, die ein einziges stoffliches Element als Arche ansetzen4. Es sei unmoglich, daB eines von ihnen je das All sei oder dazu werde - so wie Heraklit sage, daB das Feuer einmal alles werde5.Aristoteles fflhrt hier Heraklit ausdriicklich als Beispiel an filr die Lehren der Naturphilosophen, von einem Urstoff, wie er sie sah. Offensichtlich hat er dabei den Satz im Auge, daB das Feuer der

1 Die Variante aeatiaaet xat nvxvcoaet gegenuber nv%vc6aet xat ,iavoiaet bei Si ist unwesentlich: doch wird man eher Simplicius eine freiere Gestaltung gegeniiber Theophrast zutrauen als dem Exzerptor bei DL2. Dessen Worttreue zeigt auch das dPv a,uoi/3, das auBerdem nur noch bei Plut. de E 388d bewahrt ist (vgl. die Vbersicht fiber die Belege bei R. WALZER, Eraclito, Raccolta dei frammenti, Firenze I939). ' Vgl. DIELS, Dox. i64 ff. 3 Zum Beispiel Phys. I87a I2: Ot i' Ev 7OtlaavTEt Td6 i67ia x6 Vi5oxet18uevov JUyaY TdAAayevvCiat nvxvo'zi7Tt xat pavoTr'tt noAAdnotovv-reg ... und I89b 8: a)AAad nacvTeg ye to V TroVTo-Ot evavxtotl adXaTigovatV ,i AAov twVvo'.nTlt xal avo'x?t xatxl xal ITTOV..., Met. 985b Io: . . ., xaOa'ee ol tEV7rotonVVre; eTjv vonoxEltiev ovoaiav TdAaTOl5 o aieatv av?Trj; yevvCoat,r i,uavdv xat x6 nv%vov aexQarn@et'evot Txov nara 'Tiydv ..., vgl. auch 988 b 34 ff., ferner Simpl. Phys. I3I9, 2I (von Thales, Anaximander, Anaximenes, Heraklit): 1valxO1 xaL OVTOlT7v2qoaV nQwT1V TWV XlVt0a6WV ttvTat bta6 yae 'wvo$cew xac,avaewg Tdsyexata WOoea' ad7ro6tbo'aat. Vet; v 5&axQwtg 7 tavcoatQ. aviyxetat be Tl5 q nvxvwat Eatl Die Termini werden vor allem fur Anaximenes verwendet, aber nicht ausschlieflich, vgl. Dox. i642; vgl. dazu auch KIRK 22. Zu Aristoteles' Auffassung von Heraklits Lehre vgl. CHERNISS I5.
4 Voraus geht, bei Widerlegung der Annahme, es konnte noch einen anderen wahrnehmbaren Stoff auBer den vier Elementen geben, wieder eine nachdriickliche Aufstellung der Formel aczavxa yad e4 ob 8mt, xat 6btawizat eig TOVTxO(204b 33). 5 Vgl. dazu CHERNISS 29108. Er weist darauf hin, da13grammatisches Subjekt ev t aviov anhieteov dvat i cavnc~v.Daher bez63vseinmuB,entsprechenddemvorausgehendenXcoQGt; deutet auch der auf Heraklit beziigliche Satz nicht, 'daf3 alles einmal zu Feuer werde', sondern 'daB Feuer einmal zu allem wird'. Es ist also nicht von einer Auflosung des Alls ins Feuer die Rede, sondern von der Mdglichkeit einer Entstehung der Welt aus dem Feuer.

This content downloaded from 132.248.9.8 on Tue, 28 Jan 2014 18:40:04 PM All use subject to JSTOR Terms and Conditions

390

JULA KERSCHENSTEINER -

Austausch fur alles sei Beleg heranziehtl.

denselben, den Theophrast in seiner Darstellunigals

Ursacheund Gesetzder Weltbildung Zunachst wieder eine synoptische Zusammenstellunlg:


Aristoteles DL'
nacvra TE

DL2
Si

Simplicius

Aetius

Eusebius

Td rT

xeapoA4

aurtov (vgl. Met. 984a17 ff.) EvaVxla (vgl. Phys. i88 a i9 ff.)

yiveafat Rat' cMat ae%Q !?VIV Xat 6ia T4 evavrTog TQO7re 0e,i6aoat

zoew bE xat' I, 7, 22 (TO a. 0. xeovov -recbetaOar radtv Xvaxatx neelo6XOv ?OVOV COw EVOV ov [SC. Trig r&V na'var nvQ elvat i5eo'v]), -rov dk rd -r7 TroV xo'aiov i r divaAtVvS y(VEcfETapoA/ elp a vepE aewxag Te aWvTa )o'yov E'Xr4 T'( xaT'ejvaveX 70V ,vavltobeotiap to'rlOt4a xa atva et-v d la v TL o.a nToTaHOVX6

%ivxlc;
noTIQOV
eart

da otTa

JTCIV OJVTCtV

TIl

V,

ac5ua scoyaa&7eteov a',^eceov (vgl. de cael. 27I b 2 ff.) 1-r6"reov 0eV^RlV7rAEt)c,; oi3eavoi ovgavo (vgl. de cael. 274a aH(v 25 ff.) ayevirog ~~r6meQov _M

1te cdv ~~~n,-7reavOatl xc


r'v xatc e"va

27, I: 7.1. navTa xaY e 1ay'iv


1,

eluAaQ#iEVrXV5

xiqvbe av)4v ' a1 v avayxnv.


eH
2,I,2
.ilO

Theodor. 6, I3 (Dox. 322) xa o'HII. zrdra1~ nav-ra xaY' et,iaeidpvtv


ClQXE y(yve-

CIVaL etvat -tog 68 no-re c


TOv

x~~~~~rog..~ fed- 5e zfv eipaexai


xaov
udviv

aOat, avdyxr1v o w

(1Wo.

yEV?jXR

xat adq2aerog aVToV


tE q#tIaQro'g (de cael 279 b 5) 279 b 12: yevO',evov uV obv an&avre;elvatv 2at,v, ai a ,'EVO8EVOV Ol' 5eV

ACEv oi3af 2'evvat5a1a Ae'ye tx6vo'uov, ZOrE 6E cX TOV eex 'vQos lveog avvtUTaat nWaAtv at5a nra'A)v avt3ov ExnvQOv- xaTa Ttva; neetoaiat xaTa 6ovg, e'v 0ol mat nTva; aw'eQra e dea ro,EVog a ,iba Qlovg apevvv/1evog.
3 yevirjov xa

ol be free qp5oar6OvW' OllOVV TC) La'A)o cpO'ol


a`?ov,

paexdvTOV eva
xoa,uov oloVaJ aet /1ev elvat xo'raqpaaxv [W,0 ov'pl7v nv -to' er a2,d v ev~~~~aAAat ,aov,

2, 4, 3 V

tvvtcxraplivov,

be'~ e,va2.2d~ JrVE oz4?evaAAastore


/Ev OV'To; O'IE

avzov ait, aAAa

XaT xeovov etvat yevnidv rf x a't7vo xa-r'gntoiai oaAo7Hv, O v O)AdOaxaev-

Thedor. 4, I6 (Dox. 33Ob adn.) xat o&p?v

be dAAog

E/&lv

aAA0ov aGAOTE
xv av,'anavra a16va: yEvo/Ievovxada 6v TlVa; XeOVV
neQto'Ov;,

votav.

xaat qOfk&O,IEVOV

xaa Xeovov, ol be' dy&IIxat avalTov.

TOVTO acetbtazeA;Veh'Itoi g, CZ0aeQ

1 Zum Weiterwirken dieser Stelle und dem damit verbundenen Problem der Ekpyrosislehre s. u. S. 405 f. und 409.

This content downloaded from 132.248.9.8 on Tue, 28 Jan 2014 18:40:04 PM All use subject to JSTOR Terms and Conditions

Der Bericht des Theophrast uber Heraklit .Aristoteles DL' DL2 Simplicius

391 Theodoretus xat oiJrot peuv


qHaeiro'v, aqg9aeTov.

? xa s'a'vwa roVTo 'E/une6oxAr1 6E 6Wg 'Ava4tze5vrj; e 'HeaxAet'Axea,yavTVvo, pVXCVv ytivea&at xaxai pHeciAe,To

6 'Eve'altog.

elvat xac'a xa?5's' baL/tIvcov 1uvqv.

Tvotb, o; xa' ... g Aoy&

ZA"7Qe7xdV 66i
evavxwov
10 iuev gzlt

yevev)nV wvadyov
xaAe, ai9at

no7)etiov

~a6 , ?zt TO
T?VexnvQwctvayov oio2Aoytav
xat et-

Auch in diesen Abschnitten orientiert sich Theophrast an Problemstellung und Terminologie des Aristoteles. Mit der Frage nach dem stofflichen Urgrund des Seienden ist fuir den Peripatetiker notwendig die nach den Ursachen und Gesetzen alles Werdens verbunden. Diese Gliederung nach iAIt und a7Ttov schimmert gelegentlich auch noch in der doxographischen Tradition
durch 1.

Es seien zuerst wieder die Ausfuihrungenbei Simplicius untersucht: nach der Charakterisierung des Feuers als der Arch6, die allem zugrunde liegt, berichtet S', Heraklit nehme eine feste Ordnung und eine bestimmte Zeit fiir den Wandel des Kosmos an. Inhaltlich bedeutet dieser Gedanke eine Weiterfiihrung des Abschnitts fiber das ,e,rafpalietv der v&oxce.tievi7 qvat; und leitet zugleich fiber zu dem des Kosmos, der aus ihr gestalteten Welt: es vollzieht sich in einer zeitlich bestimmten GesetzmaBigkeit. Das ist in pragnanter peripatetischer Terminologie formuliert, fuir die -ardtpund Xedvog festumrissene Begriffe sind2.
So riigt Theophrast bei verschiedenen Philosophen, dal sie sich fiber das atrtov nicht auBern, vgl. Aet. I, 3, 3 zu Anaximander (Dox. 278, 4), I, 3, 4 zu Anaximenes (Dox. 278, 21), oder er sucht mnehroder weniger gewaltsam den Lehren eine Antwort auf diese Fragestellung abzugewinnen, z. B. Aet. I, 3, 5 (Dox. 280, 2), I, 3, 8 (Dox. 28ia 8ff.). 2 Vgl. die Definition bei Simplicius in cat. 352, I9 (ToV Xeo'vov)elk 8v xat 1 TCo&v nQobt rOvxeO'vove'v TaList 6Laxs?ecv ra'4tc dvaqEQExat und 356, 28 ff.: ... owcog ?7 ye'veats
xat Y.QLTaL, 1

i v X9o6vog,avyXvact av nv Wat' y8ovXWv V yae TaV JlQ oea'OV. Zu da$tL bei Aristoteles vgl. das Postulat der -ratg in der Welt, Phys. 252a iiff. oVi3eV (iraxrov xd3v "vact xai xaia xv6atv xzA. Das Wort bezeichnet den geregelten Ablauf des

This content downloaded from 132.248.9.8 on Tue, 28 Jan 2014 18:40:04 PM All use subject to JSTOR Terms and Conditions

392

JULA KERSCHENSTEINER

Denselben Gedanken spricht Simplicius noch an anderer Stelle aus, mit gewissen Erganzungen: S2 gliedert das summarische -rg roiU xfiovpesraflpoA?g auf: bald gehe der Kosmos in Feuer auf, bald bilde er sich wieder aus dem Feuer' nach gewissen zeitlichen Perioden - die in Si genannte geregelte Ordnungund bestimmte Zeit ist hier also als eine Periodenordnungbezeichnet. DaB es sich dabei nicht nur um einen Wechsel des Ausdrucks bei Simplicius handelt, zeigt die Paralleliberlieferung: den Hinweis auf die zeitliche Festsetzung hat wieder Theodoretus bewahrt, von den Zeitperioden spricht DL2 und Simplicius in einer weiteren Partie, die sich an Theophrasts Darstellung anlehnt (S3)2. Mlandarf daher annehmen, daB beide Wendungen auf Theophrast zuriickgehen. Theophrasts Technik verrat sich auch deutlich darin, daB s2 die Aussage durch ein Zitat belegt: Heraklit spreche sie aus in den Worten 'nach MaBen sich entziindend, nach MaBen verlbschend' (B 30). Der AnschluB der Darstellung an Aristoteles ist am deutlichsten in S3, das aufs genaueste zu de caelo 279 b I2 stimmt. Damit ist auch dem ganzen Passus innerhalb der Darstellung Theophrasts der Platz angewiesen: es geht nicht mehr um die Arche, sondern um die Welt, um die Frage, ob sie geworden oder ungeworden, verganglich oder unverganglich ist. Die Vorganger des Aristoteles nehmen alle an, sie sei entstanden, dann aber erklaren die einen
sie fur ewig, die anderen fulr verganglich
-

einige aber sagten, sie befinde sich

abwechselnd bald so (als gestaltete Welt), bald anders, als vergehend. Als Anhanger dieser Meinung nennt Aristoteles Empedokles und Heraklit3. Dieselbe Fragestellung liegt auch bei S3 vor - der Zusammenhangmit den Worten des Aristoteles ist bis in die Einzelheiten hinein kenntlich.
Geschehens, vgl. Meteor. 358a 25, mit zeitlichen Perioden verbunden erscheint es Meteor. a 25: x~ata TatlV VOi6tV 1igVtO,a Teva Xe Xavxa xat neetO6Ov, vgl. auch Polit. i26i a 34. Auch bei Theophrast spielen die beiden Begriffe eine bedeutende Rolle, vgl. Meteor. 6b 27 Us. TrO y7e xquwra T TO a v x6 xa'lVt' Ea Oe !EV 7a Io... TOJeaat, i 6vvaieaot 2oi.o ov?avog xat exaaTa Trcdv,ueecov aTavT' ev radet xat A6oyq, ,ioqfalg xab Ta 6vra tavta scaT 7r6UO'ot; TAv 7Ltcv u. Phys. op. fr. IO, Dox. 485, I2:... v)v xat afrcv azro Ttvog wQatevn; aXng neotoiovaav.Hierher gehort auch Theophrasts Wiedergabe der Worte Anaximanders bei Simplicius in phys. 24, i3ff. (= phys. opin. fr. 2, Dox. 476) x,axd zi4v ToV xQOv ra~tv. Die Verwandtschaft mit den Worten des Berichts fiber Heraklit ist unverkennbar. Vgl. auch Hippol. i, Ig, I2 (Dox. 568, 2I) Xaza' -rtvagzeeto,6vg ?,stQ evovg. Siehe dazu F. DIRLMEIER, Der Satz des Anaximandros von Milet, Rh. M. 87, 1938, 376ff., besonders 38I if. zu Xeovo; und Tatg. Siehe auch dens., Hermes 75, I940,
351
329ff.

1 avvitacrOat - ist es Zufall, daB3in der Fassung der Arch6formel bei DL' avveixavat gebraucht ist? 2 Ein Rest der Wendung durfte auch in dem retobto'v njg bei Aetius I, 7, 22 stecken. 3 Die Zusammenstellung von Heraklit und Empedokles bereits bei Platon, Soph. 242 d. Siehe dazu unten S. 398 Anm. 5.

This content downloaded from 132.248.9.8 on Tue, 28 Jan 2014 18:40:04 PM All use subject to JSTOR Terms and Conditions

Der Bericht des TheophrastuiberHeraklit

393

Merkwiirdig ist die Bemerkung, die bei Aetius diesem Punkt entspricht Ei adpfaerog O6 also in eben xo'auo0; dem Zusammenhang, in dem das Problem bereits bei Aristoteles steht. Der Kosmos sei nach Heraklit geworden, aber nicht in der Zeit, sondern xar' enivoLav,cnach dem Gedanken'. Auch nach dieser Notiz wird das Werden und Vergehen der Welt bei Heraklit nicht als ein absolutes angenommen, die Erklarung wird hier aber nicht wie sonst in der ewigen Fortdauer des Wechsels gesuchtl, sondern darin, daB das Werden nicht wirklich in der Zeit vor sich gehe, sondern nur in der Vorstellung. Man denkt dabei an die Diskussion um die Ewigkeit des Kosmos im platonischen Timaios, die, von Aristoteles ausgelost, in der alten Akademie eine groBe Rolle spielt und bis zu den Neuplatonikern immer wieder aufgegriffen wurde2. Es scheint, daB man eine ahnliche Auffassung auch bei anderen Denkern suchte: dieselbe Aussage wie fiber Heraklit findet sich, buchstablich uibereinstimmend,auch in Beziehung auf Pythagoras - offensichtlich aus derselben Quelle. Es liegt nahe, sie im Kreis der alten Akademie zu suchen. Die Gleichheit mit der Notiz fiber Pythagoras laBt an den pythagoreisierenden Herakleides von Pontos denken: GIGON denkt an einen Rest aus dessen Heraklitexegese3. DaB die Bemerkung zur alten doxographischen tJberlieferunggehort, nicht erst nachtraglich von anderer Seite hereinkam, ergibt sich daraus, daB auch Theodoretus sie - ohne Namensnennung - bewahrt hat. Sie steht aber auBerhalb der sonstigen Erklarungen von Ewigkeit und Verginglichkeit der Welt bei Heraklit. Es ist daher wahrscheinlicher, daB eine Verwechslung mit Herakleides selbst vorliegt (wie sie auch sonst in den Handschriften vorkommt)4, der sich damit an Pythagoras, wie er ihn deutete, anschloB5. Sie konnte dann bei Theophrast im Zusammenhang mit der Auseindersetzung fiber den platonischen Kosmos berichtet sein, an der auch er im AnschluB an Aristoteles teil(2, 4, 3). Sie findet sich in dem Kapitel
Vgl. auBer den behandelten Stellen auch Alexander v. Aphrodisias bei Simpl. de cael. 294, 13 ff. 2 Aristoteles de cael. 279b 33: 6io' y-a'qovat %a'aqag op yoaQ aat Tro; rd btayeai,yuaTa nEQl r4g pevecoE, oiVX eiQ1eXrvat c'g yevo1dvov norTe, ad).,a6aaxa)1a' X xa'ev 5 ,iov yvoQ TO btdayea,JUa ytyvo',UEvov beaaaEvov5. C6vrwv, 6$anEQ Dazu das Schol. cod. Paris. I853: O &EvoxeaTdv xat O Z&evaSanoog entYElQOjvreg pon04aat rjj HAd`rhvt tyov, O6rtoV yEVi4td Ldw 9v gtaCev, v -rdv 15'av d2. IOV O X0'a/ov O' O 6 O' ll0a aAA~vjxv ia ayev Tov, Xav xa'tv 6' de 6tac~a)daAg o~7wJa tlb ax a xa' ta -rov yvcoQtcat xat 7taoaac raat av3x6a6XQete'oeQov g2eye ToVI,ovyevro'v. Vgl. auch Simplicius z. St., de cael. 303, 34ff. Siehe dazu E. FRANK, Platon und die sog. Pythagoreer, Halle I923, 240 U. 288. AuB3erdieser Stelle (= Speusipp fr. 54b Lang) Xenokrates fr. 54 und 33, Krantor fr. 2 und 4 MULL., Philo de aet. I3ff., Plutarch de an. procr. 1013a/b, Proklos in Tim. 8sa (I 277, 8ff. D), Albinos is. I4. Dazu ZELLER, Philos. d. Gr. II 1, 7922; A. E. TAYLOR, A Cominentary on Plato's Timacus, Oxford I928, 66ff.; F. M. CORNFORD, Plato's Cosmology, London 1937, 26; H. CHERNIss, Aristotle's Criticism of Plato and the Academy, Baltimore 3 Untersuchungen zu Heraklit, Leipzig 1935, 62. 1944, 423. 4 Vgl. den Apparat zu Aet. 2, 25, I3; 2, 13, I5; 3, 17, i, dazu CHERNIss a. 0. Anm. 356. V Vgl. dazu FRANK a. 0. 288.
1

This content downloaded from 132.248.9.8 on Tue, 28 Jan 2014 18:40:04 PM All use subject to JSTOR Terms and Conditions

394

JULAKERSCHENSTEINER

nahm: in phys. op. fr. ii bezieht er sich, allerdings zweifelnd und kritisch, auf die von Aristoteles vorgetragene Deutung'. Zu der Deutung des periodischen Werdens und Vergehens in festgesetzter zeitlicher Ordnung, die an B 30 anknupft, bringt Si noch eine weitere Aussage uiberdas Gesetz, nach dem dieses sich vollzieht: es gehe vor sich 'gemaB einer vorbestimmten Notwendigkeit'. Dieselbe Aussage findet sich auch bei DLI, DL2, Aet. I, 27, I und Theodoretus. Nach dem Text bei Stob. ecl. I, 5, 15 (Dox. 322b) scheint es sogar, als wairehierzu der Rest eines Zitates erhalten: 8att ya& e4,aeieva (F: -,qC) na'vrco; ... Die Echtheit ist aller.yag e yoa. umstritten2, die tOberlieferungschwankend und verstiimmelt. DaB Hedings raklit aber eine derartige Wendung gebraucht hat, ist nach der tJberlieferung nicht zu bezweifeln: auch der stoischen Einflusses unverdachtige Simplicius schreibt sie ihm zu. Man darf dabei freilich nicht an die spezielle Auspragung denken, die der Begriff der Heimarmene in der Stoa erfuhr - im Sprachgebrauch ist sie lange vorher nachzuweisen3. Die Formulierungen der Berichte weichen etwas voneinander ab: Aetius hebt die Identitat von e,' aeuejV1 und ava.yXn hervor und folgt damit einer Tendenz zur Gleichsetzung der beiden Begriffe, die auch sonst in diesem Zusammenhang bemerkbar ist4: das setzt ihre terminologisch feste Anwendung voraus. Dagegen spricht Simplicius von einer ,i,uae,uedv,avayx4l, die er unbestimmt als 'eine gewisse' bezeichnet. Das konnte darauf hindeuten, daB er die authentische, an Heraklit selbst anschlieBende Fassung Theophrasts bietet5, wahrend in dem bei Aetius vorliegenden
1 Taurus ap. Philop. adv. Procl. 6, 8, 27 und 6, 2I, 27 (Dox. 48sf.): o 6s &)o'qaaro8 , 6g xat xol76tayea'qIAact naeaxo2ovOoipev 'urCOV Oxt 'Tax' avvYeV?rv AE'yot aaqnivetas xa'eLv, e yVl C tl ?et TCxvbtayeappaTrwv'. ytVo1J1VOl a fl 7LA?V tao oVX ootoo ?eXt 2 Verteidigt wurde sie vor allem von LORTZING, Berl. ph. W. I903, 36 und H. GomPERZ, Herm. 58, I923, 5I, bestritten von DIELS, s. Apparat zu B 137. Das hauptsachlichste Gegenargument, daB in den Placita sonst keine Heraklitzitate zu finden sind, ist als argumentum ex silentio nicht durchschlagend - zumal ein solches doch in B 3 aus Aet. 2, 2I, 4 erhalten ist (vgl. dazu GIGONa. 0. 8i). Singular ist allerdings die Art der Einfuhrung mit yLoa'et yoi3v. Sie erweckt doch den Eindruck, als ware das Zitat in den Aetiustext als Glosse hereingekommen - deren Wert allerdings damit nicht ohne weiteres fragwiirdig wird. 3 dliaQTO USW.schon homerisch, das Partizip zuerst Theogn. I033 ieC7v et,a6 eVa )v iOeoEc' Soph. Tr. i69 .. . 7nQ'g Oe&v ?iyaeiuva, 6coea,vgl. ferner Aesch. Ag. 913 Ta... tiuajduva, Trag. adesp. 352 N2 etiaeuvov ... ealt ... Peoxol;. In allen diesen Fallen ist es adjektivisch gebraucht, wie auch 6fters bei Platon, bei dem aber i1 ?lMaQUe'V sc. ,totea erstmalig als stehender Begriff erscheint: Gorg. SI2e, Phaed. II5a, Rep. 6I9c, Legg. 873c. Vgl. W. GUNDEL, Beitrage zur Entwicklungsgeschichte der Begriffe Ananke und Heimarmene, GieBen I914, der allerdings fur die Philosophen zu wenig zwischen wortlicher und Sekundarulberlieferung scheidet. 4 So erscheint derselbe Satz in Umkehrung I, 25, 3 und 4 von Parmenides, Demokrit und Leukippos gesagt: narv-raxax' ava6yx7v. TIv avTv & elvat (vnaeXetv) eituaedevv. Vgl. auch die Fassung bei Theodoretus, H. habe 'ebenfalls' die Heimarmene ava6yxi7 genannt. 5 Vgl. dazu GUNDEL ii. Es wiirde auch dazu stimmen, daB das Wort bis auf Platon nur adjektivisch gebraucht scheint (das k6nnte allerdings auch auf die Lesart esi,ae"a

This content downloaded from 132.248.9.8 on Tue, 28 Jan 2014 18:40:04 PM All use subject to JSTOR Terms and Conditions

Der Bericht des TheophrastuiberHeraklit

395

eine stoische Redaktion zu greifen ist, die mit den beiden tYberlieferungsstrang Begriffen als bekannten Gr6Ben rechnet 1. Die Fassung bei DL2 blieb bisher auBer Betracht. Sie ist anders aufgebaut: wahrend bei Simplicius die Darstellung der zeitlichen GesetzmaiBigkeitund der Hinweis auf die e' uae,uwvi avayx97unmittelbar an den Bericht fiber die Arche und ihre Wandlungen anschlieBt, ist hier noch einiges zwischengeschaltet: alles geschehe inachGegensatzlichkeit', und die gesamten Dinge seien im FluB nach Art eines Stromes. Auch diese Aussagen sind auf aristotelische Fragestellungen bezogen. Die Lehre von den Gegensatzen gehort bei Aristoteles zu den Prinzipien und ist eng verbunden mit der Urstofflehre: sie sind ihm notwendige Faktoren der WVeltbildung, er findet sic in den Lehren aller Vorganger wieder2. So schreibt er auch Heraklit eine Gegensatzlehre in seinem Sinn zu: ...xat'Hea'xAetro; 7 notaavtt co;eQL;e!xre #civ 'Ent-t rC 'x 'av nCO a-IT Ov ,I, 'av edvatae,povtav pu) o'vTo;ci0a 4tIo xac , ov3&r& av0v rfA4og

80

a2eyvo;

evavxtciv

ovxwcov (EE 1235 a 25)3, und Phys. 205 a 6 stellt

er gerade

im AnschluB an die Erwahnung Heraklits fest:


?vavrtov et; evavrtov ...

acavrayaiu ,ewrafla)AAet

des Zitats - mit verlorenem Subjekt - fuhren). Auch KIRK 23 und 303ff. halt AnschluB an ein bekanntes Heraklitwort fuir moglich. 1 Stoische Umdeutung liegt vor in I, 7, 22: Heraklit habe das periodische ewige Feuer als Gott bezeichnet. Der Satz steht im Zusammenhang des Kapitels fiber die Gottheit, das weitgehende Spuren einer stoischen (poseidonischen) Interpretation zeigt. Das ewige Feuer Heraklits (B 30) ist hier mit dem stoischen gottlichen Weltfeuer identifiziert. Der Ausdruck Yeetobtxo' duirfte wohl von der theophrastischen Fassung herkommen, die Heimarmene aber wird hier dem Logos gleichgesetzt, der das Seiende schaffe (zu Evav-rto6eoila s. u.). Vgl. auch GIGON I48. Eine andere stoische Deutung, die noch mehr die poseidonische Pragung verrat, findet sich Aet. I, 28, i: 'H. ov'aiav edAaeuer',vg ane9patvexo 2o'yov r6v bta' ov3atag -rog nav-ro 6&iLxovra a-ri 6' eat rTO at'b!Qtov aJua, adelQa xT; ToV3 ravo'g yeveoag xat neeto'6ov .TLoov zeraypevn;. Auch hier ist die Heimarmene dem Logos gleichgesetzt; ihr Wesen sei der Logos, der das All durchdringe - das atkEQtov ac6ua, Same des gesamten Werdens und MaB3 der festgesetzten Periode. In der letzten Wendung spurt man einen Nachklang der theophrastischen Darstellung und des bei ihm gegebenen Heraklitzitats - der Zusammenhang mit dem periodischen Entstehen und Vergehen 'nach MaBen' ist auch in dieser Umgestaltung noch erhalten. (Zu den stoischen Lehren, die der Umdeutung zugrunde liegen, vgl. etwa die Zusammenstellung bei 0. GILBERT, Die meteorologischen Theorien des griechischen Altertums, Leipzig I1907, 237if.). Vgl. auch KIRK 23, der an Plut. de E 388f. erinnert. 2 Vgl. etwa Phys. I88a I9-I89a g 6ravavrtia adx9d notoitv oZr-eR io: 7a'vre; yovrE; out ev rd nav xat i7n xtvOVevov ... xat ot slavov xat nvxv6v xLA., Met. Ioo4b 30 usw. Dazu CHERNISS 47. 3 Ahnlich Simpl. in categ. 4I2, 22ff.... p c'OilQno'H. ei7ovTl '; ...', oilIeu/ThtaU x?4aerrat ya'e 2n1at nav-ra, Weiteres KIRK 242f. Zu Philo Quis rer. div. her. 207ff. und anderen Weiterbildungen vgl. GIGON 4I.

This content downloaded from 132.248.9.8 on Tue, 28 Jan 2014 18:40:04 PM All use subject to JSTOR Terms and Conditions

396

JULA KERSCHENSTEINER

Die Gegensatzlehre geh6rt also notwendig zur Darstellung der Theorien eines Denkers, und zumal Heraklits, bei dem die Gegensaitzein der Tat eine so bedeutende Rolle spielenl; ihr tragt die Bemerkung bei DL2 Rechnung. Eine entsprechende Notiz ist auch in DL' erhalten, aber in abweichender Formulierung: das Seiende sei durch evavtorQo2ie geffigt2. Der Anklang an Heraklitworte ist unverkennbar: man denkt an das Wort von der naAivzreono atiuovta, zu der auch das neuo'9at paBt - man kann geradezu an eine Paraphrase denken3- 'gegengewendete Fiigung' - das kann, in die Gegensatzlehre iubertragen,heiBen, alles sei durch Gegenwendung gefuigt. Man ist dabei auch an die -reo7ai erinnert, die 'Wenden' in B 3I, den Umschlag von einem Stoff in den andern4. So ist es nicht undenkbar, daB auch in dieser Fassung bei DL' gute Tradition steckt. Ob sie auf Theophrast zuruickgeht,als Ausfiihrung zu dem Thema 'Gegensatze'5, das bei DL2 in peripatetischer Schulsprache umrissen ist, oder eine von anderer Hand stammende Variante ist, laBt sich nicht mit Sicherheit ausmachen6. Es folgt bei DL2 ein Hinweis auf die FluBlehre. Heraklit gilt seit Platon als klassischer Vertreter der Ansicht, daB alles im Flusse sei und als solcher
7,

Schon Platon bezieht sich auf ihn, Soph. 242d und Symp. 187a. Vgl. dazu auch Heraclitea (Herm. 77, I942, 225) 238ff. 2 Die Form ist ungewohnlich; -,Qeoni;ist sonst nur bei Wortern belegt, die mit Prapositionen zusammengesetzt sind, sic sind unmittelbar von dem jeweils zugehorigen Verbum abgeleitet, wahrend bei den mit anderen Vordergliedern zusammengesetzten Wortern das Substantiv -rQo?rtia lautet, zu verstehen als Ableitung von einem Adjektiv auf -IzonoQ, das auch in den meisten Fallen daneben steht, z. B. naA1vTronro0-7ratvlrQo?da u. a. Es 4a 'altmodische Art'), evavbezeichnet den jeweiligen Zustand (aexatorQo?roQ 'altmodisch', TtoIreo7a ware demnach der Zustand des Entgegengewendetseins (eine andere Bildungsbei Aristid. Quint. 2, I3 'Gegensatzlichweise, zu -reo-ot, liegt vor in E2vavtoTeonrea E'tvC6v keit der Art'). Man fragt sich aber, ob die abnorme Form nicht in Analogie zu den Verbalableitungen zu rechtfertigen ware, als Augenblicksbildung zu einem etS evav-rtovoxezaeat oder ahnlich, es ware dann das 'sich Entgegenwenden' als Vorgang, im AnschluB an die zeozai (B 3I). (Fur sprachwissenschaftliche Hinweise bin ich Herrn Geheimrat F. SOMMER zu Dank verpflichtet). 3 Evavxto- als Aquivalent fufirnrtaiv-: evavrtonrEx'Qist Hesychglosse fur natjceneT'. .cvav'rtplopo; fiir ra2tyy,owaao; Sch. Pind. Nem. i, 88. 4 Wahrscheinlich ist sogar naAtl(vxeono; sekundar, durch das Wort von den xreonai in Kombination mit Parmen. B 6, 9 beeinfluBt, in B 5i eingedrungen statt 1a).1vrovog, das allein zum Bild von Bogen und Leier stimmt, vgl. u. a. K. RITTER, Philol. 73, I9I4, 239, GIGON 22 u. besonders KIRK 21 ff. 5 Zusammensetzung mit evavrto- bei Theophrast auch Vent. 28 (8vavxto,oQoe'i), sonst vor allem bei spaten Arithmetikern, Nikomachos, Ps. Jamblich u. a. (vgl. LIDDELLK.
REINHARDT,

SCOTT S. V. Evaurto-).
6 Dagegen macht 8vavrtoboolila bei Aetius den Eindruck einer Umschreibung, es wirkt leer, ohne die tatsachliche Beziehung auf Heraklits Lehren, die evavTtoTeonTr enthalt. 7 Crat. 402 a, 440 c, Theaet. I 52 d e, i 6o d, I 79 d ff. Die Frage, welche Rolle die Fluf3lehre bei Heraklit selbst spielt, und wie seine eigene Meinung gegen die der 'Herakliteer' abzugrenzen ist, kann hier, wo es auf die peripatetische Deutung ankommt, auBler Betracht

This content downloaded from 132.248.9.8 on Tue, 28 Jan 2014 18:40:04 PM All use subject to JSTOR Terms and Conditions

Der Bericht des TheophrastuiberHeraklit

397

hat er auch seinen Platz in den Erorterungen uiberdie xtvact; in Aristoteles' Physik: Phys. 254a 33ff. wird die Lehre bekampft, daB alles immer in Bewegung sei und 265 a 6 Q?lV yav ' qaatv aed %at9fdEtv zeigt, daB vor allem an Heraklit und seine Nachfolger gedacht istl. Dann bringt DL2 die Aussage, das All sei begrenzt und es gebe nur einen Kosmos. Die entsprechenden aristotelischen Fragestellungen stehen in de caelo, WO 27ib 2ff. dariiber gehandelt wird, ob es ein acor6a a&'teov gebe, und 274a 25ff., ob es mehrere Welten gebe. Bei Aristoteles schlief3t an diese Kapitel die Behandlung der Frage an, i qi)aero6 (279b 5) - und eben 7TreCov ayev?po; ) yevrzdo; xat adqnaQtrog diese Frage wird bei DL2 in dem folgenden Satz ffir Heraklit beantwortet. Sogar einzelne aristotelische Wendungen klingen an (evaAAaA279b I4 ist ilbernommen, zu vov av'pravra atcova vgl. xat rolto aeti btaTeA2ivoVir; [279b I5])2. Allerdings erscheint der Text stark verkuirzt,bei Simplicius fanden sich ausfuihrlicheDarstellungen, die an denselben aristotelischen Abschnitt anschlieBen und, wie sich zeigte, alle auf Theophrast basieren. bei Theophrast: Es erhebt sich daher die Frage nach dem Zusamninenhang in Si steht der entsprechende Passus in engem AnschluB an die Aussage fiber die Arche, wahrend DL2 dazwischen eine Reihe anderer Punkte abhandelt. Sind die betreffenden Satze als Einschube zu betrachten? Darauf konnte auch das Verhailtnisder Aussagen uiberEinheit, Bewegung und Begrenzung fuihren, die bei S' am Anfang steht und dort nach Sinn und doxographischer Tradition ihren rechten Platz hat, wahrend sie bei DL2 zwischengeschaltet erscheint. Aber bei genauerem Zusehen ergibt sich, daB es sich um zwei verschiedene Aussagen handelt: bei S' ist von den Eigenschaften des Urstoffes die Rede, die aristotelischen Parallelen fanden sich in der Metaphysik, bei DL2 aber geht es um nahere Bestimmungen der gestalteten Welt, naclh de caelo. Eine Verwechslung lag allerdings nahe, wie schon der Zusatz odzdv bei Theodoretus
zeigt.

Es hat sich gezeigt, daB die Reihenfolge der Berichte bei DL2 genau mit Aristoteles uibereinstimmt- das kann kein Zufall sein: vielmehr scheint hier der groBere Zusammenhang Theophrasts gewahrt, der auBer der Urstofflehre auch die Gegensatze und die Bewegungslehre behandelte und dann erst zur
bleiben. Vgl. dazu REINHARDT, Parm. 2071 und 24I; GIGON I07; E. WEERTS, Heraklit und die Herakliteer, Klass-Philol. Stud. 7, Berlin I926; ders., Platon und der Heraklitismus, Philol. SuppI. 23, i, Leipzig I932; H. DILLER, Weltbild und Sprache im Heraklitismus, Das neue Bild der Antike, Leipzig I942, I 303ff.; KIRK 369ff. 1 Vgl. auch de cael. 298b 29ff.; Met. 987a 32ff. und I078b I2ff. bezieht sich, wie Platon, auf die erkenntnistheoretische Seite der FluBlehre. Vgl. auch CHERNISS I62 Anm. 8o; KIRK 370. 2 Ob das TOv aTvuzravra atwva originalen Wortlaut aufnimmt (KRANZ, VS-Index s. v. 28, 8), ist fraglich (s. dazu GIGON 73), eher wird man mit REINHARDT, Parm. I72 an das tv ast . . . in B 30 denken.

This content downloaded from 132.248.9.8 on Tue, 28 Jan 2014 18:40:04 PM All use subject to JSTOR Terms and Conditions

398

JULAKERSCHENSTEINER

Weltbildung und ihren Gesetzen ilberging. Simplicius gibt zwar einen volleren Text und lafBt damit in die ausfuihrlichereDarstellungsweise des Originals hineinschauen, aber es lag ihm fem, einen systematischen doxographischen tYberblickuiberHeraklits Lehren zu geben, er zog vielmehr nur lheran,was in seinem jeweiligen Zusammenhang von Bedeutung war: fur den Wortlaut darf man ihn als zuverlassigeren Zeugen ansehen als den stark verkiirzenden Redaktor des Diogenesberichtes, der aber andererseits dem Aufbau des Originals getreuer folgt. Der bei DL2 folgende Gedanke leitet zum nachsten Abschnitt uiber, der die Wandlungen der Welt im einzelnen beschreibt. Es wird nochmals auf die Gegensatzlehre zuriickgegriffen, nun in Anwendung auf die Weltentstehung: die Gegensatze, die zu dem periodischen Wandel fiihren, werden naher bezeichnet als Krieg und Zwietracht einerseits, Eintracht und Frieden andererseits. und Die Ankniipfung an Heraklitworte ist deutlich: die Rolle von to6AepoX eQtgals zum Entstehen fiihrenden Kraften konnte aus B 8o und 53 entnommen werden1, dal3 Eintracht und Frieden zum Vergehen fuihrten, ergibt sich aus der gegensatzlichen Wirkung2, es lieB sich auch aus AuBerungen wie A 22 schlieBen: ohne Eris miuBtealles dahinschwinden. Diese Gedanken werden von Theophrast in den Zusammenhang des Weltgeschehens gestellt3: Vergehen - das heiBt nach der aristotelischen Formel Riickkehr zum Zustand des Urstoffes. So erschlieBt der peripatetische Betrachter die Lehre des 'zu Feuer Werdens', der Ekpyrosis4. Heraklit wird dabei zu Empedokles in Parallele gestellt - die ihm zugeschriebene Lehre wird wie die des Empedokles von Philia und Neikos geschildert, nur daB die scheinbar
entsprechenden Heraklitbegriffe dafuir eingesetzt sind5.

1 E&EVata rv xa ytvo',ueva na'vTaxaT rOv7ro)eulov EOvza vvO'v, xa' (& B XeQ) E01v, eFv xal XQ?e&v, vgl. dazu KIRK 238ff., der auch feststellt, daB sich Theophrast darauf bezieht (2411). Die Wendung ist schon bei Aristoteles aufgenommen: ... narvza xar' eQlv YivPcdeat(EN 1155 b 4 = B 8 - das Ganze doch wohl 'Aufzahlung charakteristischer Schlagworte', vgl. GIGON 25f., KIRK 220, doch ist in diesem Zusammenhang die Zusammenstellung mit der aus den Gegensatzen entstehenden aci,ovta bemerkenswert). 2 Krieg und Frieden als zusammenfallende Gegensatze in B 67. 3 Zu der hier vorliegenden Interpretation Theophrasts vgl. auch REINHARDT, Hermes 77, I942, 17 f. 4 An diesen Passus kniupft auch die stoische Deutung an, die aber fur no'A8Aog-e' Pardas Begriffspaar x' oaUOVi7 in denVordergrund stellte. Vgl. dazu REINHARDT, menides I73, GIGON 49ff., KIRK 357f. , Vgl. Aristoteles de caelo 279b I2-I7 (zu Empedokles vgl. auch Phys. 25ob 26, 27), danach Simplicius in de cael. 293, I8 (= VS 3I A 52) zu Empedokles, 294, 4 252a ('S2') zu Heraklit. Schon Platon, Soph. 242d stellt beide zusammen. Vgl. auch die sehr verworrene Kontaminierung beider Lehren bei Hippolytos I, 3 und 4 (Dox. 558 f.), dazu die tYbersicht KIRK 25. Die Moglichkeit eines Einflusses von Heraklit auf Empedokles erwagt GIGON63.

This content downloaded from 132.248.9.8 on Tue, 28 Jan 2014 18:40:04 PM All use subject to JSTOR Terms and Conditions

Der Bericht des Theophrastuber Heraklit

399

Dieser Wandel - nach dem Vorausgehenden ist kein Zweifel, daB damit das periodische Entstehen und Vergehen der Welt im Austausch des Feuers gegen die anderen Stoffe gemeint ist - vollzieht sich als ein 'Weg nach oben und unten', gemalBdem der Kosmos, die gestaltete Welt, in der jedes Element (len ihm zukommenden Platz hat', entsteht. Im einzelnen berichtet daruiber der folgende Abschnitt. Hier ist aber zuvor noch ein Satz bei DL' zu behandeln, der seinem Gehalt nach zu diesem Kapitel geh6rt2: daB alles voll von Seelen und Gottem sei. Der Satz wiederholt fast w6rtlich, was bei Aet. I, 7, II (VS II a 2) von Thales gesagt ist. Dort steht er auch in dem Zusammenhang, in dem man ihn erwarten darf, bei den Aussagen fiber die Gottheit, die in der Anordnung der Placita denen fiber die Prinzipien vorausgingen3.Bei DL' folgt er ihnen, mUBte also nachgetragen sein. DaB hier von Heraklit dasselbe berichtet wird, wie von Thales, ist merkvfirdig. Fuir diesen ist der Satz zuverlassig durch Aristoteles bezeugt4. Was Aristoteles von Heraklit und seiner Seelenlehre berichtet5, steht damit in keinem Zusammenhang. Das erweckt doch starke Bedenken dagegen, ihm die Ubertragung des Satzes auch auf Heraklit zuzuschreiben6 - allenfalls konnte die Anekdote, die er de part. anim. 645 a I7 (= A 9) von ihm berichtet, einen AnlaB dazu bieten7. Besonders auffallend ist die Erweiterung pyvXcov nA'Qn. Es wird damit Heraklit ein Pampsychismus zugeschrieben, fuirden es sonst keinen Anhaltspunkt gibt. Er bietet zugleich den Schluisselfuirdie Herkunft der Einschaltung: die Verbindung des Thalessatzes mit der Aussage, er habe das All beseelt genannt (Aet. I, 7, II), stellt eine ganz ahnliche Erweiterung und Auslegung dar. Bei ihr aber handelt es sich um eine stoisch-poseidonische Quelle8: aus einer solchen wird auch die Beziehung des Satzes auf Heraklit und sein Einschub in den Diogenesbericht verstandlich.
t)ber den Kosmosbegriff werde ich an anderer Stelle ausfuihrlicher handeln. Anders dariiber DEICHGRABER a. 0. 24, s. dazu unten. 3 Vgl. die tYbersicht iuber die Vetusta Placita, Dox. i82f. Die Notiz iiber Heraklits Lehre von der Gottheit (Aet. I, 7, 22) ist anderer Art. ' De an. 4I ia 8. Die Ableitung beruht auf einer Vermutung des Aristoteles (d'2ev 7xag Oa&a)aXg A q1n0 ..). Anderswo erscheint der Satz ohne Namensnennung, fast als gefliugeltes Wort (Plat. legg. 899b, Arist. de gen. anim. 762a 2i) - das konnte die tbertragung von Thales auf andere befordern. Vgl. auch CHERNISS 29726. 5 De an. 4o5 a 24, nach B 12: er habe die Seele als avaOvidtaat; bezeichnet. Daraus die stoische Deutung auf die Weltseele, Aet. 4, 3, I2 (A I5). 6 DEICHGRABER a. 0. 24. So bei Mich. Eph. in de part. a. 22, 28 HAYD.: ..a. z yaQ 7raivranrMe tecov 'HeaXAetelOv E'axt 3oy,ua (Hinweis bei WALZER a. 0. 12 Anm. 28). 8 Vgl. REINHARDT, Kosmos und Sympathie, Munchen 1926, 209. Ich gedenke daruber an anderer Stelle ausfiihrlicher zu handeln.
2 1

This content downloaded from 132.248.9.8 on Tue, 28 Jan 2014 18:40:04 PM All use subject to JSTOR Terms and Conditions

400

JULA KERSCHENSTEINER

Meteora Hierfuirstehen im wesentlichen nur mehr die Berichte bei Diogenes und Aetius zur Verfiigung:
Aristoteles
Ale-rweQa (reeQt TC9v iv ov'QavC

DL1

DL2

Aetius

nxafJJv) Meteor. 339a I9 O 61) Ze TnVyV


O;xoa,uos

(. . .

)v TiVuexafloAn?v
XaTOc

avw o66ov

TOV6rovbe xaTaaaevvvievov
Ta

4enxe 6e ?Xat neot Tov xoaTonotelaTa XG


EV%oa

LOVeyi&Yiat xaT' avT?v. TE XOap10Vy Vnala'VT4) ~TOV

navra.

EXTOVTOV avveaTrnxe avvwraiueT6. 2zaVTWcoV VClV C ywVatcirwv, ' oEdoT avpat(vovTa naOq

7raZCov.
nQaTov

c/ta/i?V CTVUl2Ar1n7tT6OV. ?3yeai'V?aOat vyQatveadat

yiQ HEV

n i.7 tls-,

~ ,yeatveaLkat avvlcajusevo'vTe ytvEa9at Va,OQ, VbweQ nj7yyV4evov bi TO' El; yijv


xa
TQEneavaavFo , a , 5 5 , a , 666V Ed TO aaTv TavTz7v etvat.

ycieTO nVQe 7WXVOV/II3VOV EoVyaivafa

To

avuQTaToaa-eAols
yl7VyeTat.

~VOV yil7

E6ZelTa avaXaAwE2V?V Ti7VyI7v vno


TOV nveo,; y'rVaOat,

btaxvat;

na)Atv TE a3 T?)Vyitv xelaat,

rT aT6coLe
EX beTTOV

x5a8L

avavpt'aact

v6WeaWrOTeAelaLat, a 7acvTa ent 6c ava]9vptevov vaJv,iuaatv Tnv aXeov


Ta dAomau,
avadycwv

T?i7Tan

t.a1aTT?q;. '

aeea 7tyveai9aL.
a'Atv66TO?V X6a,ov ,at Ta aci)uara navTa V7o TOV 7vgog
adva).oiaiat E'V Tfl

66'. avT? 6' 8kTTlV ?l e't TO aa)vo


yiveaL~at

6e avaV/uawaet; ano'T
??kaAaTTrJg,

yrxat'

a; uev Aa,unQd;xa' xa&aga';,


a aVseaOat be' axoTetva;.

v5n6 bE To iEv nV-Q

EX7tvQ5aet.

TC5v AajunQC5v, TO 6O V5yQev c'T6eQV.. TC)?V Vno T6 6nLoteexov OiroZo'v aTtv l.

Zunichst verdient die Wendung bei DL1 Beachtung, Heraklit habe auch &V sodupavvraMcvwv ravrwv zat%v gesprochen. Wie sie gemeint neet rCwV ist, zeigt ein Blick auf Aristoteles: nar^ ist ein Terminus, mit dem er die bezeichnet (Met. 983b io), speziell die wechselnden Zustandsformen der tTAq
1 Konjektur von D6HNER fur das uberlieferte q9Vcrc.Vgl. Arist. Meteor. 382a 30, Chrysipp fr. 4I3 (Ar. Did. fr. 2I, Dox. 458, 25).

This content downloaded from 132.248.9.8 on Tue, 28 Jan 2014 18:40:04 PM All use subject to JSTOR Terms and Conditions

Der Bericht des TheophrastuiberHeraklit

40I

verschiedenen Wandlungen der Elemente 1. Der Satz entspricht, mit wortlichem Anklang, dem Programm der Meteorologika: aus diesen Stoffen besteht (avvycaTixe) der ganze Kosnios um die Erde, es gilt nun die nar^ zu erfassen, die um ihn geschehen (339a 20). Nach Aristoteles hat jedes der Elemente seine bestimmte Stelle im Weltaufbau, das Feuer als das leichteste oben, dann folgen nach unten Luft, Wasser, Erde2. Diesen Platz suchen sie immer zu behalten oder wieder einzunehmen3. Die wichtigsten nacOnund Wandlungen, die ihnen widerfahren konnen, sind
<l bta(VaLTt,teaveatv#at, eai4. 'yeaivea'

Auch der UmwandlungsprozeBbei Heraklit ist in diesem Sinne gedeutet: als eine Verdichtung, die zu einem Feuchtwerden des Feuers fuihrt, dann ein Festwerden des Wassers, das dadurch zu Erde wird5. Wenn diese Prozesse als 'Weg nach unten' bezeichnet sind, so stimmt das genau zu dem Unten nach der aristotelischen Ordnung der Elemente, und dasselbe gilt fur den 'Weg nach wiederum, aus ihr wird Wasser und aus diesem alles oben': die Erde zerflieB3t ubrige, wobei er so ziemlich alles auf die ava9v,itaatp vom Meerezuruickfulhre. Aotza, mit dem das letzte Stadium der Auffallend ist das summarische -r&a stofflichen Umwandlung bezeichnet ist. Es greift fiber das hinaus, was sich aus B 3I herauslesen lieB - kaum zufallig: die Wendung markiert den Punkt, wo Theophrast die Liicke, die sich vom Standpunkt der ausgebildeten Vierelementenlehre LerB in Heraklits Darstellung zeigte, durch eigene Interpretation auszufullen suchte7. Dabei bot sich ihm ein anderes Wort Heraklits: avaiv1ut6Covrat. Das ist allerB I2 lesen wir. .. .xat 2pvXat be' anor rCovV?yeCov
1 Vgl. z. B. Meteor. 338 b 24125: ...
a 3coLva

&v.,iee

Oan?rX(AL i^ao

r Tcoy

2 Z. B. de caelo 287a 32: ... el tyaQ TOx6 iV6we Ta 7eel T3V y4v, O'd35Eet36we, ` 'vV... O' bi nVQe neet TOv adQa, cai rd ea'vo ctaauaTa xata Tov aVTOV 3 de cael. 3iob i6 .6. . zrve avw xat n y4 scaTo, von den beiden andern Ele?eQeat To Inenten 3I2a 25 ... xatatvo xat ;xaiTcoqeooieva... 4 Meteor. passim, nebeneinander genannt 382 a 30. 5 Hier erscheint auch wieder der in der Urstofflehre aufgestellte Begriff der Verdichtung. Die Ausdeutung knuipft im wesentlichen an B 3I an, zu ihrer Methode und Problematik s. u. 6 Die Frage, ob Heraklit sie bereits kannte, ist umstritten. Nachdriicklich tritt dafiur ein 0. GILBERT a. 0. 45f., der aber zu sehr dazu neigt, die meteorologischen Lehren der Spateren, besonders des Aristoteles, bei den friihen Denkern, ja schon bei Homer, vorgebildet zu sehen, ohne zwischen wortlich Bezeugtem und spateren Berichten zu unterscheiden. Auch GIGON entscheidet sich dafuir (98 ff.). Ablehnend jetzt, nach anderen, auch KIRK I54,342. DaB3 Heraklit die Luft als Element gekannt und auch genannt hat (B 36, B76), ist nicht zu bezweifeln, aber in den B 3I geschilderten UmwandlungsprozeB3 hat er sie nicht einbezogen - gerade diesen hat Theophrast aber im Auge (vgl. auch die wortlichen Ankiange
Teon7rai: -XF-Ia).

Ganz ahnlich bricht Clemens nach dem Zitat von B 3I ab: 'io wCog bzalaEeo To'v tiAAwv (Strom. 5, 104 [2, 396, 2I ST.]). Die Ubereinstimmung in diesem otXetwv Ta avra Abbrechen zeigt, daB Heraklits eigene Worte weder fuzrTheophrasts Interpretation noch
Hernies 83,4

26

This content downloaded from 132.248.9.8 on Tue, 28 Jan 2014 18:40:04 PM All use subject to JSTOR Terms and Conditions

402

JULA KERSCHENSTEINER

dings von den Seelen gesagt, aber aus anderen Fragmenten ergibt sich, daB Kosmisches und Psycho-Physiologisches bei Heraklit immer wieder in Analogie gestellt werden'. So konnte Theophrast in den Worten eine Andeutung der Anathymiasislehre finden2,die ein Kernstick der aristotelischen Meteorologie darstellt3: die Luft ist nach Aristoteles teils feuchte, teils trockene Anathymiasis - tbergangsform zu Erde und Wasser einerseits, zum Feuer andrerseits4. Es lag fiir den peripatetischen Berichterstatter nahe, in dem 'Emporwiederzudampfen aus dem Feuchten' eine avakv,tlaotF acbor45 t9aAa)Arvr, finden, zumal auch ein Aquivalent fur die bei Heraklit nicht genannte Luft eingefiigt, der 'Weg nach oben' - d. h. nach peripatetischer Auffassung zur
siderischen Sphare
-

folgerichtig durchgefiihrt war5.

Die gestaltete Welt wurde als begrenzt und in sich abgeschlossen gedacht (nach aristotelischer Anschauung durch die eaXadrineet99oea, die Fixsternspl-are). Die Doxographie bietet mehrere Spuren, daB man die einzelnen vorDerker befragt hat, wie sie sich den aiul3erenAbschluB, das neQte'xov, eine keines stellten6 - so auch Heraklit, von dessen Worten aber offenbar
fur die des Clemens etwas Weiteres hergaben, so daB3eine Deutung im eigenen Sinn offen blieb: wie fir Theophrast zu einer Erganzung der meteorologischen Theorie, so bei Clemens fur die Ekpyrosislehre. Vgl. REINHARDT, Hermes 77, I942, 10 U. 246f. 1 Auf Einzelheiten kann hier nicht eingegangen werden, vgl. GIGON 98ff., bes. IO2, io6. KIRK 367ff. will die Worte Heraklit absprechen. 2 So auch schon Aristoteles de an. 405 a 26 . . . riv ava?9vut'aatv, t rg xTA,a avvt'amCatv, vgl. auch die stoische Weiterbildung bei Areios Didymos (Lemma zu B I2 = Dox. 471) und Aet. 4, 3, I2 (A IS). Zur Moglichkeit, daB3Heraklit selbst schon von kosmischer Anathymiasis gesprochen hat, s. u. Anm. 5. 3 Vgl. H. STROHM, Untersuchungen zur Entwicklungsgeschichte der aristotelischen Meteorologie, Philol. Suppl. 28, i, Leipzig I935, und ders., Zur Meteorologie des Theophrast, Philol. 92, I937, 249ff. Dort zusammenfassend ilber Aristoteles' Meteorologie: >. .. der Leitgedanke seines meteorologischen Systems ist die Lehre von der doppelten (feuchten bzw. warm-trockenen) tellurischen Ausscheidung. Die dnerd dvabvtilactg zumal schlagt die Brucke zwischen xrwco und dvw XO'OUGO( (25I). 4 Mleteor. 340 b 23: . . . aXXa v ao TVEyOMdvov Vq' r'jyv dsog 'r6 jdv rc xiv vat 6ta' yiv olov V5yQ6v xa teeio6v uoI alr tletv x- cat avawvvp/taalv L%ElV 776, To 6e VreQ tcQi6Ov ij6j xai rqeo6v. eartv yaQ adjtdo5 cE'vTvatg vy&ovxat 19eeudv, Uv9avpa,uecog TroVTOv x aupl /1EV 6vvaieptolov Vioe, avapv daatg66E 68 teQi 6v xai tiQG6v xa e'atv 6vvaiet olov nQ. 5 Es scheint, daB3 Theophrast fur seine Schilderung auBer B I2 noch weitere Anhaltspunkte hatte, denn die folgende Unterscheidung einer glknzenden, reinen und einer dunklen Anathymiasis, die entsprechend der aristotelischen feuchten und trockenen aufgefaBt werden, laB3tsich aus den uns bekannten Fragmenten nicht entnehmen. Es ist daher nicht zu entscheiden, wieweit den folgenden Ausfiihrungen Heraklit selbst, wieweit Theophrasts Deutung zugrunde liegt. Vgl. W. CAPELLE, RE s. v. Meteorologie, Suppl. VI 3Is ff., zu Heraklit 332, und GILBERT a. 0. 448, der aber die Deutung aus den Testimonia im aristotelischen Sinn weiter ausfiihrt, als es fur Heraklit selbst anzunehmen ist. Vgl. auch KIRK 27off., der zu dem SchluB3gelangt: ))The two-exhalation theory is his own (Aristotle's) development, subsequently attributed also to Heraclitus<( (274). 6 Vgl. z. B. Xenophanes A i (VS I II3, 25), Parmen. A 37, Philola6 uswos A i.

This content downloaded from 132.248.9.8 on Tue, 28 Jan 2014 18:40:04 PM All use subject to JSTOR Terms and Conditions

Der Bericht des Theophrastuber Heraklit

403

entsprechende Deutung zulieB, so daB Theophrast bemerken muB: t'd 68 seeexov 6Ulotov E&TtvoV 6aoi. Es ist klar, daB Theophrast hier nicht von einer Kosmogonie berichtet, sondern ein Bild der gestalteten Welt zeichnet. Der 'Weg hinauf und hinab' ist begriffen als der Wandel der Elemente von oben nach unten und wieder nach oben im Sinn des aristotelischen Weltbildes'. Den AbschluBdes Weges nach oben, den die Elemente bei dem stofflichen UmwandlungsprozeBzuruicklegen, bildet die Zone der Gestirne, uiberder noch das ateetxov zu denken wire - von einem periodischen Aufgehen der Welt im Feuer ist nicht mehr die Rede. Dieser Auffassung scheinen aber die vorausgehenden Worte zu widersprechen, die ganz eindeutig von Weltentstehung und Ekpyrosis reden. Nach ihnen erwartete man die Beschreibung des Weges vom Urstoff zur gestalteten Welt und wieder zuruick. Hier liegt eine Inkonsistenz der Darstellung vor, die gesehen werden muB. Einevoll befriedigendeLosung zu finden ist schwierig. Mankonnte daran denken, daB der Bericht fiber die Meteoraerst sekundar mit dem fiberdie Prinzipienlehre verbunden wurde. Aber eine Fuge ist nirgends zu erkennen: Krieg und Frieden als die Entstehen und Vergehen bewirkenden Gegensatze - das schlieBt, wie gezeigt, an das Vorausgehende an, die Bezeichnung des Wandels als Weg nach oben und unten weist auf das Folgende, ist aber mit dem Satz vorher verklammert durch die Bemerkung, daB der Kosmos ihm gemaB entstehe2. Der Schliissel fuirdie Aporie muB in der Bedeutung des Wortes 'Kosmos' liegen: fuirTheophrast kann das nichts anderes sein als die festgefuigte \Velt gernrA dem statischen System des Aristoteles, in der jedes Element seinen bestimmten Platz hat - bei Heraklit dagegen findet der Austausch der Elemerite in standiger Bewegung statt. Theophrast las aus seinen XVorteneine Lehre vom Aufgehen im Urstoff heraus, gemaB der Archeformel, und entnahm
den Worten a&-uo6evov leTQa xat aJToaxfevvvjievov ,uerea eine dem peripateti-

schrenBegriff zeitlicher Ordnung entsprechende Periodizitat. Die bei Heraklit ainschlieBendenWorte von den Wenden des Feuers bedeuten nicht einen Umschlag 'Kosmos-Feuer', wie man ihn spater hineininterpretierte, sondern sprechen von den stofflichen Verwandlungen des Feuers, das mit dem Kosmos identisch ist3. Auch in Theophrasts Auslegung bleibt deutlich, daB es sich nicht
So, fur den 'kontinuierlichen innerkosmischen Prozel' wird das Wort vom Weg nach oben und unten auch in der Antike am haufigsten zitiert, vgl. die Zusammenstellung bei REINHARDT, Hermes 77, 1942, I7; vgl. auch KIRK IO5ff. 2 Man miui3te denn annehmen, daB eben diese Bemerkung zum Zwecke der Verknilpfung und Umbiegung interpoliert ist - aber bisher liel3en sich im Text von DL2 keine Eingriffe gegeniuber Theophrast beobachten. Auch Verkiirzung scheint nicht vorzuliegen: die Satze greifen glatt ineinander. 3 Es handelt sich um das auch heute noch umstrittene Problem der Koinzidenz oder Periodizitat, vgl. REINHARDT, Herm. 77, I1942, 244. Uber Heraklits Kosmosbegriff handle ich in anderem Zusammenhang. 26*
1

This content downloaded from 132.248.9.8 on Tue, 28 Jan 2014 18:40:04 PM All use subject to JSTOR Terms and Conditions

404

JULA KERSCHENSTEINER

um einen Wandel des Kosmos, sondern einen Wandel i m Kosmos handelt. Die lProblematik und Inkonsistenz entstand, als der Kosmos Heraklits mit dem statischen Kosmos der spateren Vorstellung gleichgesetzt wurde, das 'Werden des Kosmos' (ro'v ze xo'aov yiveanat) nicht mehr als der standig verstanden werden sich vollziehende Differenzierungs- und AustauschprozeB3 konnte, sondern als eine Entstehung der Welt aus einem umgestalteten Urstoff. Diese Auffassung bestimmt das spatere Bild von Heraklits Kosmologie, zumal in der Stoa, die die Ekpyrosislehre aufgriff. So kam es, daB man schlieBlich auch die Lehre vom Wandel der Elemente kosmogonisch verstand. Ein Zeugnis dafuirliegt vor in dem Bericht bei Aet. I, 3, II (A 5). Auch er fiihrt, wie oben gezeigt, auf Theophrast zuruick,unterscheidet sich aber deutlich von DL2. Er geht von der Archeformel unmittelbar auf die Kosmogonie iiberl: der Kosmos wird bewirkt2durch das Erloschen des Feuers3. AnschlieBendwird der Weg des Feuers zur Erde und von der Erde zu den anderen Elementen beschrieben. Die Darstellung unterscheidet sich im einzelnen sehr von der bei DL2. DaB an Stelle der Anathymiasis die Luft erscheint (... V'bcoe . . ., avavit4cojuvovbe adea yt'yve8a9aL), duirfte allerdings folgerichtige, wenn auch schematisierende Weiterbildung sein. Schwerer wiegen andere Abweichungen: daB zwischen Feuer und Erde kein tlbergangsstadium genannt wird, ist sindenen die Umwandlung durch Verdichtung und Vergular. Die Termini, mnit duinnung geschildert wird (z'aXvieQecazazov, avaXaAcolweJvrv), avar8eAAo',uevov, sind andere als die theophrastischen. Vor allem aber unterscheidet sich die Darstellung durch den AbschluB, der hier mit dem Dogma von der Ekpyrosis die tJbertragung in den Zusamnmenhang des Entstehens und Vergehens des Kosmos eindeutig klarstellt4. Der Bericht stellt sich somit als eine Verquickung der Prinzipienlehre mit der Lehre vom Elementenwandel dar. Wo bei Theophrast nur von Verdiinnung und Verdichten die Rede ist und zur Kosmogonie nurgesagtwird aag5j'ov?e5v exrtie-at, ist hier die Elementenlehre herangezogen und eingefiigt, um den Verlauf der WVeltenbildung zu schildern. DaB der Bericht dem Gehalt nach letztlich auf Theophrast zuriickzufuihrenist, laBt sich trotz der starken Um1 Die uibrigen Angaben, die sich bei DL und Simplicius fanden, bringt auch Aetius, aber auf die entsprechenden Kapitel systematisch aufgegliedert: iiber die Heimarmene i, 7, 22; ein einziger Kosmos, vgl. das Sammelreferat 2, I, 2; Verganglichkeit des Kosmos 2, 4, 3. S. dazu oben S. 394 bzw. 397. 2 xoicconoue7a?at: sonst nur das Aktiv 'den Kosmos entstehen lassen', von den betreffenden Denkern (vgl. Emp. 3I A 44, Diog. Ap. 64 A 6). 3 Das kann an das bei Theophrast zitierte ankniipfen. azoorp,vvvtuvov MEdTea 4 Die Fuge - vgl. oben S. 40I - ist auch hier noch kenntlich: die Lehre wird nicht in Weiterfuhrung der Umwandlung gegeben, sondern mit Neueinsatz nacitv 68 . . .

This content downloaded from 132.248.9.8 on Tue, 28 Jan 2014 18:40:04 PM All use subject to JSTOR Terms and Conditions

Der Bericht des Theophrast uiber Heraklit

405

formung und Weiterbildung kaum bezweifelnl - aber der Zusammenhang mit Heraklits eigenen Worten, der bei Theophrast trotz aller peripatetischen Interpretation immer noch besteht, ist hier vollig verloren2. Die Herkunft der Umformung und die Seltsamkeiten des Berichtes lassen sich noch etwas aufhellen: die Ekpyrosislehre weist auf die Stoa. Eine direkte Verkniipfung Heraklits (B 3I) mit der stoischen Weltentstehungs- und Weltbrandlehre gibt Clemens Strom. 5, I04 (II 396, I3ff.). Aber auch indirekt, in der theophrastischen Auffassung, wirkt Heraklit weiter, wie die Zusammenstellung zweier stoischer Berichte uiber Kosmogonie und Elementenlehre mit dem Aetiusbericht und den jeweils entsprechenden Wendungen Theophrasts und Heraklits zeigt:
DLRHeraklit Zenon fr. I02 (Ar. Did. fr. 38)
?V Ev 2Eel~~'bO8 nzQto'wocro,

Chrysipp fr. 58I (DL 7, I42)

Aetius 68 xOVhov

...aa7to/Evvv,Ievov pexe fETQa


... ytvetaai

6E ael7Vast evatv yrt'vecat 66 IOv -rotaViy1v

X0a1A0V, ~axac/evvvtte'vov xAarpVV?O

Tre TOV v)v IoV 6Aov &taXOcr/OV.... X,Our7atv 0Tavex nveo6 i ex xr4g ov3at'ag ovta TQaXn bt' deo ek 0Travex nveo' rQon' nvedg zQeonzal...

6t' i5yeo'txra -O a ee. ..yivaO9at ei it6we gcoe V6CQ .... e jla TO xaxvyiege To naxv,eeerrarov y?vipat lrd t6ow eX; yijV av3oi etiiavxo ro 1ev llt viqka-caaTat av'3oii avcrrdv xac yrivavviasaa2at, axnore2.eafIj rQze~axedas avarEAAO)6evov yi4
yN yyve-ral
ex

xocauonote7ia5at d 7avra coxov pev y ae nxe

. .rv yiv

XeTaM

-r ,v zoP A2ouzoi 68? btai'v etv Vk3w,

enctza dvaXa2aJedV?7v Iv yiv vaxd TrOV veQ6 V5oe axox-)eeIctat, b avaav1utloevov


d?'a yiyveaOat.

ava0vpiiaaot axo x,T; Oa)Aan-g aatro,ievov ,e'Tea

ex be TroV adzutHo,e'vov -O 6e 2en-ro,eee;

adea yt'vea9at,
ex xtvog be, roV aeeog nziVe e'axx7erS5aat (ci.

?4aeean9i,
(P.3 ?4aealtw

ii BF)

Diels, e'daxretv
codd.)

68 xrv xodacuov xat 1o-V1 8'n atJnov naxAtv ABzxvv?v ? xaJd aoAara nav'a vat rov aveo; ave anoyevvi7-

an

dva2ofyajat ?v xj1

exaveC)aEl.

Der Zusammenhang ist evident, das gegenseitige Verhaltnis stellt sich so dar: die Stoiker orientieren sich in ihrer Elementenlehre stark an Heraklit, den sie entsprechend der ausgebildeten Theorie ihrer Zeit auffassen und erganzen, so vor allem durch Einschiebung der Luft als notwendigem Zwischenstadium3. Dabei wird der Verlauf der Umwandlung, wie er sich im Kosmos
Vgl. REINHARDT, Parmenides I722. 2 So ist die Verbindung mit Theophrasts Vorlage B 3I nicht mehr erkennbar (GIGON 69). 3 Auf die Einzelheiten der innerstoischen Entwicklung kann hier nicht eingegangen werden, vgl. dazu GILBERT a. 0. 225 ff. und M. POHLENZ, Die Stoa, Gottingen I949, I 78.
1

This content downloaded from 132.248.9.8 on Tue, 28 Jan 2014 18:40:04 PM All use subject to JSTOR Terms and Conditions

406

JULAKERSCHENSTEINER

standig vollzieht, dem Entstehen und Vergehen des Kosmos gleichgesetztl. Diese stoische Kosmologie schwebt bei Aetius vor, besonders die chrysippische Fassung, die nun wieder auf Heraklit selbst zuruickprojiziertwird. Die Verwandlung b%'aiQo; dtg vyeo'ra ist bei ihm weggelassen, weil bei HeraklitTheophrast die Luft als Zwischenstadium fehlt, von dem Gegensatz naXvuejethat er nur das erste - in dieser Verkiirzung recht unklar - beiAen-o,eulges behalten, fuir die Verwandlung des Wassers in Luft dagegen wieder das avaeingefiigt2. Das Ganze ist bei ihm in den Zusammenhang der Archei9vutadaiiat formel gestellt, schlieBt daher nicht wie bei Zenon und Chrysipp fr. 579 mit der Herausbildung der Feuer- und Gestirnsphare, sondern mit der Ekpyrosis3. Der Bericht bietet ein sehr bezeichnendes Beispiel fur das Eindringen stoischen Lehrgutes in die Placita. Bei Diogenes-Theophrast folgt die Lehre von den Gestirnen: sie fulhrt die Anathymiasislehre weiter und kombiniert sie mit der von den cax'dat4. Wieweit Theophrast die Theorie, die er im Zusammenhangdarstellt, nur erschlossen hat und wieweit sie Heraklit selbst ausfiihrte - ob er mehr als pointierte Formeln nach seiner Art geboten hat5, ist schwer zu entscheiden, da die utberlieferten Fragmente wenig Anhaltspunkte geben6.Auf eine Einzelanalyse muB hier verzichtet werden, da sie zu weit in die Problematik der Heraklitinterpretation hineinfiihren, fur die interpretatioperipatetica dagegen wenig Neues airtoAoyei, axoAoVicogbe' -rovt ot, xa' 7ieet rCiv aiAA)wv mit dem der Bericht abbricht, dulrfte dem Redaktor gehoren, Diogenes oder einem Vorganger, der hier des Ausschreibens muldeward: denn was bei Aet. 3, 3, 9 (A I4) uiber die Gewitterlehre erhalten ist, sieht nach guter doxogra1 Die angefiihrten Fragmente haben zunachst nur den allgemeinen NaturprozeB im Auge, ebenso Chrysipp fr. 579, dagegen geht fr. 4I3 (Ar. Did. fr. 2I) auf die Stadien des 2 Vgl. auch Chrys. 579 . . Kosmos. a. qvabv,uTira.. 3 Sie ist also nicht erst von Clemens aus Heraklit herausgelesen worden (REINHARDT Hermes 77, 1942, 247), sondern bereits durch den bei Aetius vorliegenden stoischen Redaktor bezeugt. 4 Vgl. dazu REINHARDT, Parmenides i8if., GIGON 83ff., KIRK 270ff. 6 Die Feststellung, er erklare nichts fiber die criascat (VS I I42, II), ala3t nicht gerade auf eine ausfuhrliche Darstellung schlieBen. (Anders REINHARDT, Hermes 77, I942, 238', der ein zusammenhangendes Kapitel vermutet.) 6 DaB die axia9at in dem neQdEXov seien, ist beispielsweise erschlossen: es setzt den peripatetischen Begriff der aul3en die Welt umschlieBenden Hulle voraus, der nach Theophrasts eigenen Worten Heraklit fremd ist. Ein weiteres Beispiel fuir eine theophrastische 'coniectura' vgl. Dox. I64. 7 Als Beispiel sei das Kapitel fiber die Sonne genannt: daB in Plat. Rep. 498a mit Scholion gute Tradition steckt, ist neuerdings gesehen (vgl. GIGON 84 f., REINHARDT, Herm. 77, I942, 235 ff., dort auch weitere Bezeugungen). Die Angabe gehort mit B 6 zusammen, ist aber nicht damit identisch. Offenkundig ist die Parallele zum Erloschen und Aufflammen des Feuers, B 30. Bei Theophrast paf3t dazu am ehesten, was ? i i fiber das

ergeben wiirde7. Das summarische

This content downloaded from 132.248.9.8 on Tue, 28 Jan 2014 18:40:04 PM All use subject to JSTOR Terms and Conditions

Der Bericht des TheophrastuiberHeraklit

407

phischer Tradition aus, wird also auch von Theophrast herkommen'. Sicher auf Theophrast selbst fuihrt die Bemerkung, Heraklit erklare sich nicht fibex die Beschaffenheit der Erde, aber auch nicht uiberdie 'Troge': es ist die namliche Art, das Fehlen einer Angabe zu notieren, die bei systematischer Darstellung im peripatetischen Sinn notig erscheint, wie sie auch zur Weltbildung
und zum nteetxov begegnete.

Bei DL' folgt auf den programmatischen Satz fiber die nard der Stoffe eine Angabe fiber die Sonne: sie sei so groB, wie sie erscheine. Das stimmt fiberein mit Aet. 2, 2I, 4, offenbar einem wdrtlichen Zitat (B 3)2 eJOa 7r060; av~ewcedtov
U (sc.jdy

7 tov)3. Auch Aristoteles bezieht sich Meteor. 339 b 34 auf

diese Auffassung, die er als falsch ablehnt, de an. 428b 2 und de insomn. 458b 29 bringt er sie als Beispiel fuir Schein und richtige Vorstellung. Gegenfiber B 3 liegt bei DL' wie bei Aristoteles eine allgemeine erkenntniskritische Formulierung vor. In dem Zusammenhang, in dem der Satz hier steht, wirkt er wie eine versprengte Einzelheit, die in einem Abschnitt, der die Lehren xatJoAtxCi;geben will, befremdet. K. DEICHGRXBER hat darauf aufmerksam gemacht4, daB die Fassung zum folgenden, den interpolierten Satzen fiber die Seele und die Wahrnehmung uiberleitet. Sie sind nicht wahllos zusammengefuigt, sondem wollen mit der tiefen Logos der Seele (B 45), fiber die otrat;, Aussage fiber den unergruindlich Meinung, Wahn, und fiber den Trug des Gesichtssinnes einen AbriB der Erkenntnistheorie Heraklits geben, wohl nach stoischen Gesichtspunkten5. Dazu paBt auch der Satz fiber die GroBeder Sonne. Er konnte als Splitter aus einer ausfuihrlicherenDarstellung fiber die Sonne uibriggeblieben sein: doch ist es schwer, ihn im Zusammenhang der Lehren fiber die Sonne, wie sie der groBe Bericht darstellt, unterzubringen. Moglicherweise ist er aus einem anderen Kontext der doxographischen Darstellung uibernommenund erst zusammen mit dem Einschub an diese Stelle geraten, als ein nicht eben gegluicktertCbergang von der Physik zur Psychologie6.
'Flammewerden' der hellen Anathymiasis gesagt ist (zur Entstehung von Tag und Nacht, Sommer und Winter vgl. B 67, dazu REINHARDT 244). Hierher gehort wohl auch Aet. 2, 20, I6 (A 12), es steckt darin das axnreaaat wie auch die Lehre von der Anathymiasis acio' -r4p taa)Lirvr;, der Zusatz voeojv (der wohl auf Kleanthes zuruckgeht, dem Aet. 2, 20, 4 dieselbe Lehre zugeschrieben ist) diirfte mit der Parallele Sonnenfeuer - Weltfeuer zusammenhangen (zum zeQ voeQo'v vgl. REINHARDT Hermes 77, I942, 25ff.). Zum Ganzen REINHARDT 243f. Kritisch KIRK 266ff. 1 'Standard reasons' KIRK 275. Vgl. auch die Theorie Arist. Meteor. 369a ioff. 2 Vgl. GIGON 8I. Moglicherweise ))a quotation from some metrical version of Heraclitusa vermutet KIRK 280. s Daraus Theodoretus 4, 22 'HaxAcetxog be' 7robtalov. An Heraklit kniipft Epikur an, vgl. ad Pyth. 9I und fr. 345 Us. (Aet. 2, 2I, 5).
4 A. 0. 25ff.
6 5

DEICHGRABER

26.
DEICHGRABER

Zu der darauf folgenden Stilkritik vgl. Urteil steht ? 7.

27f. Sie ist spat. Theophrasts

This content downloaded from 132.248.9.8 on Tue, 28 Jan 2014 18:40:04 PM All use subject to JSTOR Terms and Conditions

408

JULA KE.RSCHENSTEINER

Es hat sich also gezeigt, daB in DL' von dem urspruinglichenTheophrastbericht herkommen: i. die Archeformel und die damit verbundene Aussage uiberHeimarmene und Gegensatzlehre, 2. der Satz uiber die na'Ander Stoffe. Die uibrigenBestandteile weisen auf eine andere, stoische Redaktion'. Nimmt man diese theophrastischen Aussagen mit DL2 zusammen, so wirken die Berichte tatsachlich aufeinander abgestimmt: die Archeformel fehlt in DL2, die allgemein angedeutete Lehre fiber die nac%der Stoffe im Kosmos ist umfassend geschildert. Ist dieses Verhailtnisurspruinglich?Hat Theophrast selbst in dieser Form allgemeine Umrisse und nahere Ausfuihrung aufeinander folgen lassen? Dagegen spricht auch nach Ausscheidung der sekundar eingefuigten Satze - die uibrigens fiber den Rahmen der pvacX6Zvbo'Nat hinausgehen - einiges: in beiden Teilen ist die Heimarmene in w6rtlich gleicher Weise erwvahnt und die Gegensatzlehre wirkt bei DL' eher spezieller als in der terminologischen Formulierung des zweiten Teiles. Es handelt sich dabei doch offensichtlich um Dubletten. Ferner hat sich beim Vergleich mit Simplicius gezeigt, daB DL2, von der fehlenden Archeformel abgesehen, denselben Gedankengang wiedergibt wie DL'. Auch die Scheidung in einen allgemeinen und speziellen Teil, die gut peripatetisch waire, ist hier fragwfirdig: es handelt sich sonst jeweils um grundsatzliche Einteilungen, die der Einzeldarstellung vorausgehen2. Zwischen den beiden Teilen des Diogenesexcerptes besteht kein solches Verhaltnis: was beide haben, steht bei DL2 eher weniger ausfuihrlich,die Kuirzevon DL' ruihrtsichtlich nicht von einer allgemeineren, aufs Grundsatzliche gehenden Formulierung her, sondern von einer Redaktion, die nur einige Punkte des Theophrastberichtes verwendet, ihn aber andererseits um einige Zusatze erweitert. Nachtraglich wurden dann die beiden Berichte so aufeinander abgestimmt, daB sie sich erganzten. Es muB also bei dem Ergebnis von DIELs bleiben, daB DL' mit seinen stoischen Einschuiben erst sekundar mit einer vollstandigeren Fassung des Theophrastberichtes zusammengefuigtwurde.

1 DEICHGRABER will a. 0. 24 auch den Satz ziavTa vyXCJv elvat xai 6at,uovcov nA't in den theophrastischen Zusammenhang einbeziehen. Er gehore mit dem Satz uiber die Anathymiasis vom Meere zusammen. Die Anathymiasis werde in gewissem Sinn schon von Heraklit selbst (B I2), vor allem aber von Aristoteles der Seele gleichgesetzt, ))SOdaB nlr die darstellerische, nicht auch die sachliche Beziehung vermiBt werden kann.(x Es wurde oben (399) gezeigt, daB der Satz wahrscheinlich stoischer Provenienz ist, aber auch wenn er von peripatetischer Seite stammte, ware es schwer, eine Verbindung zwischen dem Gedanken der Allbeseelung, den er ausspricht, und der streng physikalisch durchgefiihrten Theorie der Anathymiasis zu finden. 2 So in dem von DEICHGRABER angefuihrten Anfang von de sens., vgl. etwa auch Arist. EN II07a 30.

This content downloaded from 132.248.9.8 on Tue, 28 Jan 2014 18:40:04 PM All use subject to JSTOR Terms and Conditions

Der Bericht des Theophrastiiber Heraklit 3. THEOPHRAST UND HERAKLIT

409

Die Untersuchung hat ergeben, daB die Gedankenfolge Theophrasts sich am genauesten bei DL2 spiegelt, der durch den ausfiihrlicheren Simplicius erganzt wird, wahrend DL' und Aetius von stoischer l3berarbeitung zeugen. Ferner hat sich gezeigt, daB Theophrast von den Fragestellungen des Aristoteles ausgehtlund daB er anscheinend Prinzipienlehre,Kosmologie undMeteorologie im selben Abschnitt zusammen behandelt hat2. Auch Theophrasts Methode ist deutlich geworden: er will nicht eine im modernen Sinn objektive historische Darstellung der friuherenLehren geben, sondern miiBtsie an den Postulaten der peripatetischen Philosophie, befragt sie im Rahmen der von Aristoteles vorgezeichneten Problemstellungen und vermerkt es, wenn er fur einen Punkt keine Auskunft findet3. Die Auslegung Heraklits ist bereits bei Aristoteles angedeutet': schon er sieht in dem Feuer, das bei Heraklit eine so beherrschende Rolle spielt, das stoffliche Urprinzip, aus dem alles entstanden ist. Es hat alle Pradikate, die der Arche zukommen: es wird ewig genannt (B 30), verwandelt sich in andere Stoffe (B 3I), alles ist sein Gegenwert (B 90). Fur die Uniwandlung als solche findet sich keine Angabe, so wird sie von Theophrast analog der Lehre des Anaximenes erklart. DaB die Welt (wofern sie nicht als ewig angesehen wird) sich wieder im Urstoff aufl6se, gehort zu den Postulaten der Prinzipienlehre: so folgert schon Aristoteles fur Heraklit ein Entstehen und Vergehen im Wechsel. Das Sichentziinden und Verloschen des Feuers, das dem Kosmos gleichgesetzt ist (B 30), schien diese Auffassung zu bestatigen, die Worte sind denn auch zitiert und in peripatetischem Sinn, als Beleg fulrdie Periodenlehre, interpretiert5. So wird theoretisch aus peripatetischer Vorstellung heraus die Lehre vom Weltbrand erschlossen, die dann vor allem in der Stoa uibernommen wurde6.
1 Vgl. dazu auch KIRK 30. Wieweit Theophrasts eigene, zum Teil von Aristoteles ahweichende Meinungen (zur Meteorologie vgl. STROHM, Philol. I937, 428) auch in den Placita zum Ausdruck kamen, lal3t sich nicht sagen - vielleicht konnte eine genaue Analyse des doxographischen Materials auch zu den anderen Denkern weiterfiihren. 2 Siehe oben 403. Auch die zusammenhangenden Berichte bei Hippolytos i, 6ff. (Dox. ssgff., vgl. auch die Synopsis Dox. 133) sprechen dafuir. 3 Nicht nur bei Heraklit: weitere Beispiele Dox. I64. 4 Vgl. dazu CHERNISS 38off. 5 Die Deutung von B 30 fuihrte zu Schwierigkeiten: zwischen den Ewigkeitspr.idikationen des Kosmos einerseits, der Auffassung des ... pitroa - . .. ,stia als periodischem Wechsel von gestalteter Welt und Feuer anderseits ergab sich ein Widerspruch, vgl. dazu Clemens Strom. 5, I04, Alex. bei Simpl. in de cael. 294, I3ff. 6 Da uns die Worte Heraklits noch vorliegen, aus denen Theophrast die Ekpyrosis folgerte, kann die Frage, was Heraklit selbst gemeint hat, nur von deren Interpretation her erfolgen. Zum ganzen Problem vgl. REINHARDT, Parmenides I68 und Herm. 77, I942, I ff.; CHERNISS 29108; Ross, Aristotle's Physics, Oxford 1936, 550; KIRK 335ff.

This content downloaded from 132.248.9.8 on Tue, 28 Jan 2014 18:40:04 PM All use subject to JSTOR Terms and Conditions

4I0

JULA KERSCHENSTEINER: Der Bericht des Theophrastiuber Heraklit

Ebenso ist die Gegensatzlehre, fur die vor allem B 5I herangezogen wurde, in dieser Form peripatetisch, von Heraklits besonderer Form, der Lehre von der coincidentiaoppositorum,ist nicht die Rede. Die zusammenfallenden Gegensatze Krieg und Frieden werden als kosmische Machte nach Art von Empedokles' Streit und Liebe gedeutet. Die FluBlehre schien die Frage nach der Rolle der Bewegung zu beantworten, daB das All begrenzt sei, und daB es nur einen Kosmos gebe, lieB sich unschwer aus B 30 herauslesen: es ist der eine, namliche Kosmos, der alles umfaBt (vgl. auch B 89)1. Die Elementenlehre ist Kombination von B 30/3I und B 6o, die dem Weltbild des 4. Jahrhunderts gemaB ausgedeutet werden: B 3I wird in die geumgesetzt - so kann Heraklits Lehre als Modifizierung der laufigen Termnini milesischen erscheinen, nur daB die Rolle, die bei Anaximenes die Luft hat, xArc als Austausch der Elemente, 'oben dem Feuer zufallt. DaB die o6o6 a'vwo und unten' als deren Lagebezeichnung im Kosmos aufgefaBt wurde, war fur den Peripatetiker, der nach Anhaltspunkten fur die physikalischen Lehren suchte, fast unvermeidlich2. Theophrasts Verfahren bei Heraklit ist beispielhaft fur seine Methode: er geht von den Voraussetzungen seiner Zeit her an die Vorsokratiker heran. Es liegt ihm fern, ein geschlossenes Bild ihrer Lehre zu geben, sondern er sieht und beriicksichtigt nur, was sich auf die physikasie ausschlieBlich als qVovaxol lischen Lehren in dem von Aristoteles abgesteckten Rahmen bezieht - oder zu beziehen scheint. DaB Heraklit etwas ganz anderes wollte: daB er zwar auch physikalische Lehren mit einbezog, daB es ihm aber in der Tat um anderes ging als um die sichtbare AuBenwelt, ist aus Theophrast nicht zu erkennen. Das tatsachliche Bild der vorsokratischen Denker muB vom Hintergrund dieser eigenen peripatetischen GrundhialtungTheophrasts abgelist werden erst dann kann aus der konsequenten Interpretation, die an Milesier und Pythagoras, Heraklit und Eleaten, an Empedokles und die Atomisten ein und denselben MaBstab anlegte, die Vielfalt und Verschiedenheit ihrer Gedankenwelt plastisch hervortreten. Theophrasts Bedeutung wird nicht geschmalert, wenn seine philosophiegeschichtliche Darstellung in ihrer Bedingtheit erkannt wird, wenn er nicht so sehr als buchstabentreu referierender Berichterstatter, sondern als selbstandig gestaltender und deutender Denker gesehen wird. Um so deutlicher
1 Zur Problematik der Worte an anderer Stelle. 2 GIGON67f. nennt diese Beziehung geradezu eine 'notorisch verunglulckte Kombination Theophrasts', er will die Worte vielmehr auf den physiologischen Vorgang beziehen. Die antiken Deutungen sind sehr vielfaltig, vgl. dazu REINHARDT, Hermes 77, I942, 17. Wahrscheinlich handelt es sich doch, wie beim'Flu]3 und vielen anderen Heraklitworten, um ein Bild und Gleichnis (vgl. REINHARDT, Hermes 77, 1942, igf.), das dann allerdings auf alle Vorgange im kosmischen wie im anthropologischen Bereich Anwendung finden konnte. Vgl. auch KIRK I I If.

This content downloaded from 132.248.9.8 on Tue, 28 Jan 2014 18:40:04 PM All use subject to JSTOR Terms and Conditions

HARTMUT ERBSE: Zum Apollonhymnos des Kallimachos

4II

tritt dann auch die Ausstrahlung seines Werkes ins Licht - es ist symptomatisch, daB die Stoa nicht auf den originalen Heraklit zuriickgreift, vielmehr das Bild iubernimmt, das er von den Lehren des Ephesiers gab, und sie von diesem aus weiterentwickelt: was die frilheren griechischen Denker gedacht und gelehrt, wirkt in der Folgezeit in der Gestalt fort, die es bei Aristoteles und Theophrast angenommen hat.
Muinchen
JULA KERSCHENSTEINER

ZUM APOLLONHYMNOS

DES KALLIMACHOS

Bei Interpretation des kallimacheischen Apollonhymnos st6Bt man immer wieder auf sehr eigenartige Schwierigkeiten, die das Verstandnis dieser sch6nen Dichtung in empfindlicher Weise storen. Es fallt auBerordentlich schwer, die festlichen Vorgange, die hier angedeutet sind, in ihren einzelnen Ziugenklar zu erfassen und sie in angemessene Beziehung zum eigentlichen Lobgesang zu setzen. Die gegen Ende angefiigte Legende von der Entstehung des apollinischen Heilsrufes wirkt unmotiviert, und fur modernes Empfinden ist das Zwiegesprach zwischen Apoll und dem Phthonos, das asthetische Probleme zum Gegenstand hat, offenbar nicht recht ertraglich. Man wird freilich zu frageni haben, ob etwa die poetische Form durch Eigenwilligkeiten des Verfassers zersprengt wurde, da er die Bestandteile seines Wesens, dichterische Begabung und gelehrtes Interesse, nicht auseinanderzuhalten vermochte, oder ob die auf den ersten Blick bizarre Gestalt nicht doch einen besonderen Wesenszug kallimacheischer Kunst (in diesem Falle also kallimacheischer Hymnendichtung) enthalt. Die Beantwortung dieser Frage ist schwierig, und die folgende Darstellung mochte nur als Versuch angesehen werden, der Losung des eigentiimlichen Problems naher zu kommen. I. Der beliebte und berechtigte Vergleich des Apollonhymnos mit den Gedichten 5 und 6 ist auch bei unserer Fragestellung nicht iiberflulssig. Die drei Hymnen sind ganz offensichtlich nach dem gleichen Prinzip komponiert, und im Hinblick auf diese auBereAnlage sondern sie sich deutlich von den tibrigen ab: die mythische Erzahlung (im Apollonhymnos mochte man eher von einem Enkomion sprechen) ist von einer Situationsschilderung umschlossen. Eine glaubige Menge harrt des Gottes, dessen Nahe sich in unzweideutigen Wunderzeichen ankuindigt. Aber der erregende Augenblick der Epiphanie scheint sich hinauszuzogern, und der Sprecher bemiiht sich, die Wartezeit durch Vortrag

This content downloaded from 132.248.9.8 on Tue, 28 Jan 2014 18:40:04 PM All use subject to JSTOR Terms and Conditions