Breve anlisis econmico de la ley argentina de defensa de la competencia El abuso de posicin dominante La nocin de "abuso de posicin dominante" es otro

de los conceptos que utiliza la ley 22.262 para encuadrar ciertos actos o conductas dentro del tipo de prcticas que considera anticompetitivas. Este es un concepto que la ley argentina toma del artculo 86 del ratado de !oma de la "omunidad Europea #$%&'( y de otros antecedentes principalmente espa)oles y alemanes. En ese sentido* se lo interpreta com+nmente como una nocin ms la,a que la que utiliza el artculo 2 de la ley estadounidense -.erman #$8%/(* para el cual lo que se considera ilegal es la "monopolizacin" de un mercado* que en ciertos casos puede asimilarse con la simple e,istencia de una posicin de dominio. Las legislaciones europea y argentina* en cambio* admiten como lcito que un mercado quede monopolizado o dominado por una +nica empresa* pero buscan penar los abusos que dic.o dominio puede originar #Esta interpretacin aparece en "abanellas* 0p. cit.* captulo &1 y se condice con lo que e,presa la e,posicin de motivos de la ley 22.262. 23ase tambi3n -oldano* 4. y Lanosa* 56 "El abuso de posicin dominante en la ley 22.262"1 El 7erec.o* 8889* n: 8;'%* pgs $<2* $%%;(. -i bien la ley argentina no de=ine el concepto de abuso de posicin dominante* s .ace lo propio con la posicin dominante en s. Esta de=inicin aparece en el artculo 2* cuyos dos incisos se re=ieren respectivamente a la posicin dominante por parte de una persona o empresa individual #para lo cual se requiere que sea la +nica o=erente o demandante o que* sin ser la +nica* no est3 e,puesta a una competencia sustancial( y a la posicin dominante por parte de un grupo de personas o empresas #lo cual se da cuando no e,iste competencia e=ectiva entre ellas* ni sustancial por parte de terceros(. El concepto econmico que ms se relaciona con estas ideas de posicin dominante es probablemente el de "poder de mercado"* en tanto que el abuso de dic.a posicin de dominio puede en cierto modo asimilarse al "e>ercicio del poder de mercado". El poder de mercado puede de=inirse como la capacidad de un agente econmico individual #o de un grupo de agentes que act+an coordinadamente( de in=luir sobre los precios del mercado* y en ese sentido representa la contracara del supuesto de la competencia per=ecta por el cual los agentes son tomadores de precios. 4 di=erencia de la de=inicin legal para la cual la posicin dominante es un atributo que o bien se tiene o bien no se tiene* el poder de mercado es susceptible de presentar grados de acuerdo con la mayor o menor capacidad que tengan los o=erentes o demandantes de controlar los precios. Es tambi3n una cualidad que puede ser poseda al mismo tiempo por varios agentes que act+an de manera independiente* cosa que no sucede con la posicin dominante* ya que la misma slo puede ser ostentada en un mercado por una +nica persona o por un grupo de personas que act+an de manera concertada #cartel(. La idea de e>ercicio del poder de mercado tiene que ver con decisiones que toman las empresas para incrementar sus bene=icios a trav3s de acciones que in=luyen sobre los precios del mercado. 9nterpretado ba>o una ptica >urdica penal* la ma,imizacin de bene=icios sera el "mvil" que lleva a las empresas a e>ercer el poder de mercado que poseen y* en tanto ambos conceptos puedan asimilarse* a abusar de su posicin dominante. Es por eso que pueden e,istir situaciones en las cuales* aun teniendo poder de mercado* una empresa carezca de motivos para e>ercerlo* y tal podra ser el caso de entidades que no ma,imizan bene=icios #por e>emplo* empresas p+blicas* cooperativas de consumo* asociaciones civiles* mutuales* etc( #Esto no quiere decir que este tipo de entidades no puedan ser nunca responsables de actos de abuso de posicin dominante. -in embargo* s sera un requisito mostrar que en la circunstancia espec=ica de que se trate la entidad en cuestin tena incentivos para ma,imizar sus bene=icios y abandonar sus otros ob>etivos .abituales(. 0tra circunstancia equivalente puede acontecer cuando una empresa tiene una posicin dominante otorgada por una norma legal #por e>emplo* es la +nica proveedora de un servicio p+blico en un rea geogr=ica determinada( pero su poder de mercado se .alla limitado por la e,istencia de un organismo regulador. La manera .abitual de medir el poder de mercado de una empresa es a trav3s del clculo de la inversa de la elasticidad<precio de su demanda en el punto en el cual la empresa ma,imiza sus bene=icios. Esto proviene de la relacin que e,iste entre dic.o concepto y el apartamiento porcentual ptimo que la empresa

ma,imizadora de bene=icios puede lograr* el cual surge de resolver un problema matemtico a trav3s del cual se .allan la cantidad y el precio que le resultan ms rentables a la =irma #Esta relacin se conoce con el nombre de "=rmula de Lerner"* y proviene de operar en la condicin de primer orden para la ma,imizacin de los bene=icios #9mg ? "mg( .asta llegar al resultado de que* si dic.a condicin se cumple* entonces se da tambi3n que "#@<"mg(A@ ? $AEp"(. Br=icamente e,puesta* la idea es que las empresas que en=rentan demandas ms elsticas #planas( no encuentran rentable cobrar precios que e,cedan en muc.o sus costos marginales* y tienden por eso a comportarse en =orma bastante similar a las empresas tomadoras de precios. Las que en=rentan demandas ms empinadas #inelsticas( .allan en cambio que para ma,imizar bene=icios les conviene incrementar sus precios bastante por encima de sus costos marginales* y aprovec.ar de ese modo el .ec.o de que la cantidad que se les demanda se reduce relativamente poco ante aumentos en sus precios. "abe aclarar que las elasticidades<precio que resultan relevantes aqu son las que corresponden a las demandas que en=rentan las empresas individualmente y no la de la demanda del mercado como un todo. 7ic.as elasticidades individuales se encuentran estrec.amente relacionadas con las posibilidades de sustitucin que e,isten con los bienes que producen otras empresas #En mercados de competencia per=ecta* por e>emplo* la elasticidad<precio de la demanda que en=renta cada empresa individual es in=inita <aunque la del mercado como un todo pueda ser ba>a<(. Lo e,puesto en el prra=o anterior puede visualizarse en el gr=ico C* donde .emos representado dos casos #4 y D(. El primero de ellos es el de una empresa que en=renta una demanda totalmente elstica a un precio "@c"* ma,imizando por lo tanto su e,cedente del productor en la cantidad para la que dic.o precio se iguala con su costo marginal #Ec( y e>erciendo un poder de mercado nulo. En el caso D* la demanda que en=renta la empresa es ms empinada* y el e,cedente del productor se ma,imiza en la combinacin "#@m* Em(". -u poder de mercado puede medirse a trav3s de la inversa de la elasticidad<precio de la demanda de la empresa en dic.o punto #$AEp(* cuyo valor es id3ntico al del cociente "#@m<"mg(A@m". Grfico 4: Medicin del poder de mercado

Fna distincin que resulta importante desde el punto de vista de la de=ensa de la competencia es la que puede establecerse entre el poder de mercado sobre los precios propios y el poder de mercado sobre los precios de los dems agentes econmicos. -i este +ltimo poder no e,iste #es decir* si una empresa puede =i>ar sus propios precios pero sus decisiones no tienen in=luencia sobre los precios de sus competidores(* entonces tampoco puede .ablarse de posicin dominante en el mercado en cuestin. En esta +ltima apreciacin* no obstante* debe tenerse cuidado acerca de cmo de=inir el mercado relevante* ya que esta =alta de in=luencia puede obedecer al .ec.o de que los productos de la empresa ba>o anlisis son en rigor los +nicos que e,isten en el mercado* y lo que .ay es por lo tanto una situacin de monopolio #El tema de la de=inicin del mercado relevante para encuadrar un caso de posicin dominante es particularmente importante cuando e,iste di=erenciacin de productos y por lo tanto resulta impreciso precisar qu3 variedades y reas geogr=icas deben ser consideradas parte integrante del mismo mercado. Fna de=inicin demasiado amplia puede llevar a que la =igura de posicin dominante no aparezca nunca1 una demasiado estrec.a* a que aparezca siempre(.

Guc.as veces se suele relacionar el concepto de posicin dominante con el de una alta participacin de las ventas de una empresa o grupo de empresas en un mercado. Esta relacin* sin embargo* resulta procedente slo en los casos en los cuales dic.a participacin tenga un correlato de comportamiento* por el cual la empresa o grupo que posee esa participacin pueda <vali3ndose de ella< in=luir en las decisiones de sus competidores. al situacin suele acontecer en casos en los cuales la participacin en el mercado sea relativamente independiente de las polticas de precios y se deba en cambio a la posesin e,clusiva de ciertos recursos #por e>emplo* yacimientos de .idrocarburos* redes de transporte o comunicaciones* capacidad instalada de produccin o almacena>e* etc(. Estos elementos act+an entonces como barreras a la entrada de otros competidores y como obstculos para la e,pansin de las ventas de los competidores e,istentes* y son por ende los verdaderos determinantes de la e,istencia de una posicin dominante* ms que la participacin en el mercado en s. La relacin entre posicin dominante y participacin en el mercado resulta muc.o ms tenue a+n cuando esta +ltima se encuentra originada en una estrategia empresaria de precios ba>os destinada a aumentar la produccin para aprovec.ar economas de escala y ba>ar los costos medios. En estos casos* las empresas con alta participacin en los mercados suelen ser las que menos posibilidades tienen de aumentar sus precios para incrementar sus bene=icios* ya que su demanda puede inclusive erosionarse completamente. al cosa sucede* por e>emplo* en dos casos clsicos6 a( cuando el mercado es "desa=iable"* es decir* cuando e,isten empresas que se .allan =uera de 3l pero pueden ingresar =cilmente y adquirir con rapidez una posicin competitiva1 b( cuando el mercado est abierto a la competencia internacional* y resulta por ende relativamente =cil importar el producto a precios internacionales. Fna relacin que puede resultar +til desde el punto de vista del anlisis econmico del abuso de posicin dominante es la que puede establecerse entre dic.o concepto y el e>ercicio del poder de mercado que la teora predice para distintos tipos de estructura industrial. Esta relacin es particularmente estrec.a cuando lo que se analizan son mercados di=cilmente desa=iables y e,puestos a escasa competencia internacional* ya que <como mencionamos en el prra=o anterior< las caractersticas estructurales pasan en general a segundo plano cuando los mercados estn e,puestos a una =uerte competencia e,terna real o potencial. En los casos de bienes para los cuales la intensidad competitiva depende =undamentalmente de la estructura del mercado* en cambio* la relacin entre dic.a estructura y la aparicin del abuso de posicin dominante puede resumirse en el siguiente cuadro6 Estructuras que =avorecen el Estructuras que no =avorecen el abuso de posicin dominante abuso de posicin dominante Gonopolio "ompetencia per=ecta Gonopsonio "ompetencia monopolstica Liderazgo en precios 0ligopolio de Dertrand Liderazgo en cantidades 0ligopolio de "ournot "olusin Gonopolio bilateral

Fn monopsonio #del griego mono< #HIJI<( K+nicoK y psonios #LMJNIO( KcompraK( es un tipo de mercado en el que e,iste un +nico comprador o demandante* en lugar de varios. 7ebido a esto* este mercado posee una competencia imper=ecta. El precio de los bienes o servicios es determinado por el demandante* ya que al ser +nico* posee mayor poder de mercado y los numerosos o=erentes deben adaptarse a sus e,igencias # anto en los precios como en las cantidades(. Esto le permite al consumidor obtener mayores e,cedentes que los que tendra en un mercado competitivo. Fn e>emplo claro de monopsonio es la industria del armamento pesado o la obra p+blica* en la que e,iste una situacin normal de competencia entre los productores u o=erentes #=abricantes de tanques* empresas constructoras(* pero un solo demandante #el Estado(. El monopsonio* al igual que el Gonopolio* es una situacin tericamente opuesta a la de "ompetencia @er=ecta. En la prctica* salvo algunos casos particulares* los monopsonios slo se presentan en mercados locales relativamente reducidos o en circunstancias en que .ay una decisiva intervencin gubernamental. ambi3n e,iste una estrec.a relacin entre las situaciones de Gonopolio y de monopsonio6 una Empresa monoplica se convertir =cilmente en el +nico comprador de ciertos =actores productivos #Especialmente materias primas* productos semielaborados y otros insumos(. La inclusin de algunas de estas estructuras en una columna o en la otra resulta relativamente obvia. anto el monopolio como el monopsonio son e>emplos de mercados en los que un +nico o=erente o demandante decide los precios y las cantidades que van a comerciarse* y esto .ace que tenga incentivos a manipular dic.os precios y cantidades a e=ectos de incrementar sus bene=icios. 9nversamente* la competencia per=ecta es una estructura en la que ning+n o=erente ni demandante puede in=luir en los precios* con lo cual su poder de mercado es nulo y no e,iste por lo tanto ninguna posicin de dominio de la cual abusar. Fn tanto ms sutil resulta el encuadramiento de la competencia monopolstica* ya que se trata de un caso en el cual cada empresa tiene poder monoplico sobre su propia marca o "variedad de producto"* pero en el mercado como un todo e,isten numerosas empresas. La ausencia de una posicin dominante tiene aqu que ver con el .ec.o de que ninguna empresa es capaz de in=luir sobre los precios de las otras* y el tipo de interaccin que se mani=iesta es ms bien el de entidades que compiten a trav3s de la di=erenciacin de sus productos. "asi id3ntico es lo que sucede si el mercado es un oligopolio de Dertrand* ya que aqu el supuesto de comportamiento es que las empresas <aunque sean muy pocas< =i>an sus precios tomando como dados los precios de las dems =irmas. -i este tipo de oligopolio tiene lugar en el mercado de un producto .omog3neo* el resultado que se obtiene es virtualmente el mismo de la competencia per=ecta1 si e,iste di=erenciacin de productos* en cambio* el equilibrio se acerca ms al de la competencia monopolstica #4lgunos autores* inclusive* caracterizan a la competencia monopolstica como un oligopolio de Dertrand con di=erenciacin de productos y libre entrada. 4l respecto* v3ase Denassy* Pean6 "Gonopolistic "ompetition"1 Handbook of Mathematical Economics* vol. C1 4msterdam* Qort. Rolland* $%%$(. 7os casos de posicin dominante que parecen a>ustarse bastante bien a las e,presiones que utiliza el artculo 2 de la ley 22.262 cuando de=ine dic.o concepto son los mercados en los que e,iste liderazgo en precios o en cantidades. En el primero de tales casos* llamado tambi3n "modelo de la empresa dominante"* .ay un grupo de =irmas que act+an como tomadoras de precios y otra empresa que es el lder del mercado. Esta +ltima es la que =i>a los precios a =in de ma,imizar su propio bene=icio* teniendo en cuenta tanto la demanda total del mercado como las =unciones de o=erta de sus competidoras. El liderazgo en cantidades u "oligopolio de -tacSelberg"* por su parte* tiene lugar cuando lo que el lder =i>a es la cantidad que va a producir* en tanto que las empresas seguidoras reaccionan ante dic.as cantidades aumentando o reduciendo su propia produccin. 4mbas circunstancias pueden interpretarse como casos en los que el lder del mercado es una empresa que est usu=ructuando su posicin dominante* en virtud de que <al decir de la ley< "no est e,puesta a una competencia sustancial".

El otro caso de posicin dominante tipi=icado por la ley de de=ensa de la competencia es el que recae sobre un grupo de personas entre las cuales "no e,iste competencia e=ectiva". El concepto microeconmico que ms se apro,ima a esta idea es el de colusin* por el cual un con>unto de empresas se pone de acuerdo para =i>ar precios o cantidades con el ob>eto de incrementar los bene=icios totales del grupo. Los e=ectos de la colusin son en principio id3nticos a los que aparecen en los casos de monopolio* monopsonio* liderazgo en precios o liderazgo en cantidades* seg+n sean el tipo y el alcance del acuerdo al que las empresas lleguen. El abuso de posicin de dominio que se obtiene a trav3s de la colusin aparece adems e,plcitamente enunciado en el artculo C$ de la ley 22.262* a trav3s de una serie de incisos que condenan acciones concertadas. Las dos +ltimas estructuras de mercado que .emos colocado en la columna derec.a de nuestro cuadro merecen cierto detalle en el comentario. La primera de ellas es el oligopolio de "ournot* que es una situacin que se da cuando .ay un grupo reducido de empresas y cada una de ellas =i>a independientemente su nivel de produccin pero tiene en cuenta las cantidades producidas por las dems. Este es un caso en el cual todas las empresas tienen in=luencia sobre los precios del mercado* pero ninguna tiene una posicin dominante. El equilibrio al que se llega est siempre en un punto intermedio entre la competencia per=ecta y el monopolio* situndose ms cerca de aqu3lla cuanto mayor es el n+mero de empresas competidoras #El equilibrio al que llega un oligopolio de "ournot presenta una interesante relacin entre poder de mercado* elasticidad de la demanda y concentracin. 7ic.a relacin puede .allarse a trav3s de la siguiente =rmula6 "#@<"mg(A@ ? RR9 A Em"* donde "#@<"mg(A@" es el ndice de Lerner para el promedio del mercado* "RR9" es el ndice de concentracin de Rer=inda.l y Rirsc.man* y "Em" es la elasticidad<precio de la demanda del mercado. 23ase -c.erer* T. y !oss* 76 Industrial Market Structure and Economic Performance* ;ra edicin* pg 22%1 Doston* Roug.ton* $%%/(. ampoco .ay posicin dominante si lo que e,iste es un monopolio bilateral #un +nico o=erente y un +nico demandante(* aunque en este caso nos .allamos ante una situacin de negociacin y no de competencia. Fna vez ms* cada uno de los actores tiene poder de mercado* pero el .ec.o de que dic.o poder est3 distribuido entre la o=erta y la demanda .ace que inclusive sea posible llegar a la e=iciencia mediante una coordinacin implcita por la que las empresas logren aprovec.ar la totalidad de las ganancias originadas en el intercambio #La consideracin con>unta de los e=ectos de la negociacin y la competencia es a+n un tema poco e,plorado* pero que tendra la posibilidad de e,plicar situaciones en las que reducir la competencia y estimular la colusin resulta bene=icioso. Esto podra ocurrir en ciertos casos de sindicatos de traba>adores* cooperativas de consumo o cooperativas de produccin en los cuales un sector originalmente atomizado se asocia para me>orar su posicin negociadora ante otro muc.o ms concentrado(. El mecanismo mediante el cual los procesos de negociacin conducen a un determinado resultado suele responder a =actores tales como el costo de que la negociacin =racase* la pre=erencia intertemporal de las partes que negocian y la aversin al riesgo de dic.as partes.

JUR !"RU#E$% & #E '& %(M ! ($ $&% ($&' #E #E)E$!& #E '& %(M"E*E$% &

La "omisin Qacional de 7e=ensa de la "ompetencia #"Q7"( es el organismo nacional encargado de investigar y aconse>ar sancionar las in=racciones y delitos contra la libre competencia en los mercados en la 4rgentina. En tal carcter* es el rgano de aplicacin de la ley 22.262 de de=ensa de la competencia* y =ue creado por dic.a ley en $%8/ como sucesor de la antigua 0=icina de Gonopolios del Ginisterio de Economa. 7esde que comenz a =uncionar* la "Q7" .a investigado una serie de casos que involucraron asociaciones de prestadores de servicios de salud y administradores de =ondos para la salud* y sus

dictmenes en dic.os casos pueden considerarse como la =uente bsica de interpretacin de la ley para circunstancias similares. 4l respecto* cabe recordar que la ley 22.262 establece en su artculo $U la pro.ibicin de todos aquellos actos que "limiten* restrin>an o distorsionen la competencia o que constituyan abuso de una posicin dominante en un mercado* de modo que pueda resultar per>uicio para el inter3s econmico general" 4 su vez* el artculo 2U de dic.a ley de=ine a la posicin dominante en un mercado como una situacin en la cual una persona "es la +nica o=erente o demandante #...( o cuando* sin ser la +nica* no est e,puesta a una competencia sustancial". 7ic.a de=inicin se e,tiende adems al caso de un grupo de personas* si se da que "no e,iste competencia e=ectiva entre ellas* o sustancial por parte de terceros". 7e entre los diversos actos y conductas en los mercados de servicios de salud que .an sido ob>eto de anlisis a la luz de la legislacin de competencia por parte de la "Q7"* se destacan dos grandes grupos6 casos de =i>acin de precios* aranceles y .onorarios pro=esionales1 y casos de imposicin de e,clusividad en la contratacin de servicios de salud. 7el primero de tales grupos* sobresalen los siguientes e>emplos6 $( "Q7" cA "olegio 0=icial de Tarmac3uticos y Dioqumicos de la "apital Tederal #$%82(6 En este caso* el "olegio de Tarmac3uticos y Dioqumicos de la "apital Tederal decidi actualizar los aranceles que ya vena =i>ando por aplicacin de inyecciones y nebulizaciones. Esta in=ormacin lleg a conocimiento de la "Q7"* que inici de o=icio un sumario administrativo a dic.o "olegio* imponi3ndosele posteriormente una multa* y emiti3ndose una orden de cese de su conducta* a =in de que en el =uturo se abstuviera de =i>ar aranceles pro=esionales. Este =ue el primer caso en el cual se interpret que la prctica de =i>acin de aranceles u .onorarios pro=esionales obligatorios in=ringa la ley 22.262* por considerrsela un mecanismo de accin concertada de los pro=esionales para restringir la competencia entre ellos e incrementar los precios de mercado. 2( "Q7" cA 4sociacin 4rgentina de 4nestesiologa #$%8;(6 Este caso se inici de o=icio en virtud de una comunicacin de la 4sociacin 4rgentina de 4nestesiologa de una lista de precios mnimos de los distintos servicios anestesiolgicos destinada a entidades privadas que no pertenecan al sistema nacional de obras sociales. 7ic.os precios resultaban superiores a los establecidos por el nomenclador nacional que e,ista en aquel entonces. Luego de su investigacin* la "Q7" concluy que la asociacin .abra in=ringido el artculo $: de la ley 22.262* al poner en marc.a un mecanismo tendiente a =i>ar precios mnimos y uni=ormes por los servicios de los m3dicos que agrupaba* y aconse> la imposicin de una multa y la emisin de una orden de cese para que la mencionada entidad se abstuviera de =i>ar aranceles. ;( "mara 4rgentina de Tarmacias cA "olegio 0=icial de Tarmac3uticos y Dioqumicos de la "apital Tederal #$%8'(6 En este caso* el "olegio 0=icial de Tarmac3uticos =ue denunciado por presionar a las =armacias para que redu>eran sus .orarios de atencin al p+blico y no e=ectuaran descuentos o boni=icaciones en los precios de venta de los medicamentos. Fna vez comprobados los .ec.os denunciados y el poder de mercado del "olegio en el ramo* la "Q7" concluy que dic.a entidad .aba abusado de su posicin en la actividad =armac3utica* procurando regular arti=icialmente el mercado de venta de medicamentos y obstruyendo el libre >uego de la o=erta y la demanda. El denunciado recibi una sancin a trav3s de una multa. C( "Q7" cA 4sociacin !osarina de 4nestesiologa #$%88(6 La conducta analizada en este caso =ue la di=usin por parte de la 4sociacin !osarina de 4nestesiologa de un listado de aranceles di=erenciales* superiores a los establecidos en el nomenclador nacional entonces vigente. "omo resultado de la correspondiente investigacin de mercado* se comprob que los m3dicos anestesilogos que pertenecan a la asociacin denunciada se negaban a atender a los bene=iciarios de obras sociales que no aceptaran los aranceles di=erenciados. "oncluida la investigacin* la 4sociacin !osarina de 4nestesiologa propuso un compromiso* en el cual reconoci su responsabilidad y se comprometi a no imponer aranceles a sus

asociados ni a sugerirlos* a no propiciar la estipulacin de los mismos a grupos de asociados* y a no di=undir ni publicar aranceles de prctica de anestesiologa que no .ubieran sido e,presamente autorizados por normas legales vigentes. -e acept la propuesta* entendiendo que la misma resolva la situacin planteada. &( 9nstituto de -eguridad -ocial de Qeuqu3n cA "olegio G3dico de Qeuqu3n #$%88(6 En este caso* una asociacin de prestadores #"olegio G3dico de Qeuqu3n( =ue denunciada por un administrador de =ondos para la salud #9-- de Qeuqu3n( por la realizacin de prcticas abusivas que impedan la libertad de traba>o de los pro=esionales y por la imposicin de aranceles por encima del nomenclador nacional entonces vigente. En este caso* la "Q7" consider que* si bien la asociacin de prestadores .aba =i>ado los precios a cobrar por los servicios de sus asociados y controlaba el cumplimento de dic.os precios* los .onorarios en cuestin .aban surgido de la pu>a entre partes que representaban =ran>as considerables de la o=erta y la demanda* y que adems no a=ectaban al resto del mercado de prestaciones m3dicas. @or ello* se decidi aceptar las e,plicaciones del "olegio G3dico de Qeuqu3n* considerndose que su conducta no in=ringa la ley 22.262. 6( 9Q0- cA 4sociacin Frolgica de !osario #$%88(6 La denuncia que inici este e,pediente* e=ectuada por el 9nstituto Qacional de 0bras -ociales #9Q0-(* se origin en que la 4sociacin Frolgica de !osario .aba determinado un arancel mnimo para los servicios prestados por sus pro=esionales. 4 partir de la investigacin* en la que se prob la comisin del ilcito* la "Q7" concluy que la denunciada posea una posicin de dominio en el mercado que le permita establecer unilateralmente aranceles mnimos en las prestaciones urolgicas. @or tal motivo* se la sancion con una multa y se emiti una orden de cese para que en el =uturo la asociacin se abstuviera de =i>ar aranceles. '( 9Q0- cA "rculo G3dico de andil #$%%&(6 En este caso* el "rculo G3dico de andil =ue denunciado por el 9Q0- por establecer un sistema de "aranceles mnimos 3ticos"* por el cual los pacientes de las obras sociales deban pagar a los prestadores un adicional en e=ectivo que se sumaba a lo que les reconoca su plan de cobertura. Fna vez comprobada la ocurrencia de la conducta y la importancia de la participacin de los m3dicos a=iliados a la entidad denunciada dentro del mercado de prestaciones m3dicas de su ciudad* la "Q7" aconse> imponer una multa al "rculo G3dico de andil por abuso de posicin dominante* as como emitir una orden de cese de la prctica de =i>acin de aranceles. Los casos sobre los que la "Q7" se .a e,pedido y que se re=ieren a conductas de imposicin de e,clusividad en la contratacin de servicios de salud* por su parte* son los siguientes6 8( -ta== G3dico cA TeGeD4 #$%82(6 En esta denuncia* una empresa de medicina prepaga #-ta== G3dico( se present aduciendo una situacin de imposibilidad de contratar m3dicos o sanatorios sin .acerlo a trav3s de la Tederacin G3dica de la @rovincia de Duenos 4ires #TeGeD4(* as como la negativa de dic.a entidad de suministrarle tales prestaciones. 7e la investigacin e=ectuada* surgi que los estatutos de la denunciada establecan que los m3dicos a=iliados a TeGeD4 que desearan atender pacientes de obras sociales slo podan .acerlo a trav3s de los contratos que la denunciada =irmara* comprometi3ndose a no contratar directamente con ning+n administrador de =ondos de salud. @or otro lado* TeGeD4 .abra creado su propia empresa de medicina prepaga #Temeba -alud(* trasladando su posicin dominante en el mercado de prestaciones al mercado de seguros m3dicos voluntarios. "omo consecuencia de todo esto* TeGeD4 =ue multada por abuso de posicin de dominio en el mercado de servicios m3dicos de la @rovincia de Duenos 4ires* y se emiti una orden de cese para que en el =uturo se pusiera =in a la pro.ibicin que pesaba sobre los m3dicos =ederados de contratar con entidades de medicina prepaga. Este caso =ue de este modo pionero* al establecer la pauta de que las asociaciones de prestadores de servicios de salud que tuvieran una posicin dominante en un mercado y establecieran este tipo de clusulas de e,clusividad para sus a=iliados estaban violando la ley de de=ensa de la competencia.

%( "mara 4rgentina de Tarmacias cA "olegio de Tarmac3uticos de la @rovincia de Duenos 4ires #$%8C(6 4qu la "mara 4rgentina de Tarmacias denunci al "olegio de Tarmac3uticos de la @rovincia de Duenos 4ires por dos tipos de e,clusividad6 la que le impondra el colegio a las obras sociales para impedir que contrataran con otras entidades intermedias o directamente con las =armacias* y la que les pro.iba a las =armacias atender a=iliados de obras sociales que no tuvieran convenio con el "olegio de Tarmac3uticos. 7e la investigacin de la "Q7" no surgieron pruebas que sustentaran la primera de las prcticas denunciadas* y con respecto a la segunda* se consider que la posicin del "olegio de Tarmac3uticos en el mercado no alcanzaba a ser de dominio y que por lo tanto e,istan otras alternativas de contratacin. @or tales motivos* la "Q7" aconse> aceptar las e,plicaciones presentadas por dic.a entidad y no se le aplic ninguna sancin. $/( 4sociacin de "lnicas* -anatorios y Rospitales @rivados de la @rovincia de "rdoba cA 9Q--Py@* Tederacin G3dico<Bremial de la @rovincia de "rdoba y "olegio G3dico de la "iudad de "rdoba #$%88(6 En este caso* la denuncia recay sobre un convenio suscripto entre las denunciadas que supuestamente contena clusulas de e,clusividad* en virtud de las cuales diecisiete instituciones a=iliadas a la 4sociacin de "lnicas* -anatorios y Rospitales @rivados .aban sido eliminados del registro de prestadores del 9nstituto Qacional de -ervicios -ociales para Pubilados y @ensionados #9Q--Py@(. Las pruebas reunidas en la investigacin descartaron la e,istencia de clusulas como las denunciadas en el convenio =irmado entre el 9Q--Py@ y la Tederacin G3dico<Bremial* por lo que se decidi aceptar las e,plicaciones brindadas por dic.as entidades. "on respecto al "olegio G3dico* se decidi imponerle una multa* ya que se comprob que obligaba a los sanatorios a desvincularse de la asociacin denunciante para poder participar en la atencin de los usuarios que atenda aqu3l* generando limitaciones en la o=erta de prestaciones de servicios m3dicos. $$( Tarmia -.4. y 0Sane -.4. cA "olegio Tarmac3utico de la @rovincia de -anta Te* 4sociacin @ro=esional Tarmac3utica de la "iudad de !osario* -9G@!E y -4- #$%8%(6 Este e,pediente se inici con una acusacin de que las entidades denunciadas obligaban a las =armacias a contratar con las obras sociales slo por intermedio de ellas* ba>o la amenaza de aplicarles sanciones disciplinarias en caso de no rescindir los convenios con las denunciantes. 7e la investigacin e=ectuada surgi que* si bien las a=iliaciones de los =armac3uticos al -istema 4bierto -olidario #-4-( y al -istema de @restaciones Tarmac3uticas a 0bras -ociales #-9G@!E( eran voluntarias* la libertad de incorporacin se encontraba condicionada por la circunstancia de que la =armacia que se .allara =uera del sistema no poda atender a la gran masa de a=iliados cubiertos por los contratos celebrados entre el "olegio Tarmac3utico* la 4sociacin @ro=esional Tarmac3utica y numerosas obras sociales. 4dems* las dos entidades pro=esionales implicadas tenan en con>unto una posicin de dominio en el mercado* y los .ec.os denunciados tenan e=ectos per>udiciales para los propios =armac3uticos y para el desenvolvimiento del mercado en general. "on tal motivo* se decidi multar a las denunciadas y emitir la correspondiente orden de cese de las conductas sancionadas.

$2( Brupo de m3dicos cA "rculo G3dico de Gisiones 4lto @aran #$%%2(6 En este caso* un grupo de m3dicos denunci al "rculo G3dico 4lto @aran por incluir en el reglamento de su padrn de prestadores dos clusulas restrictivas de la competencia* que obligaban a los pro=esionales que desearan prestar servicios a los administradores de =ondos de salud ms importantes de la zona a inscribirse en el mencionado padrn #debiendo los m3dicos no asociados al "rculo pagar para ello una suma sustancial( y establecan la remocin automtica del padrn de aquellos miembros que prestaran sus servicios a administradores de =ondos para la salud sin contar con la con=ormidad del "rculo G3dico. Fna vez con=irmadas dic.as prcticas en la investigacin del caso* la "Q7" concluy que el "rculo* al concentrar la o=erta de servicios m3dicos e imponer =uertes restricciones en su reglamento* estaba .aciendo un abuso de posicin dominante en el mercado* por lo que se le impuso una multa y se le emiti una orden de cese.

$;( Brupo de m3dicos cA "rculo G3dico de Gisiones Vona -ur #$%%&(6 En circunstancias similares a las del caso anterior* dos m3dicos denunciaron aqu a otro crculo m3dico de la provincia de Gisiones por serles denegada la inscripcin a esta entidad y a su padrn de prestadores* aduciendo que los denunciantes no eran .i>os de m3dicos ya inscriptos en dic.o padrn. 4 partir de la investigacin* se concluy que el crculo m3dico no slo restringa el acceso al padrn de prestadores sino que tambi3n obligaba a las obras sociales a cumplir con clusulas de e,clusividad* negando toda posibilidad de acceso a este mercado a los pro=esionales que no integraran el padrn y constituyendo un abuso de posicin de dominio en el mercado. @or tal motivo* la "Q7" aconse> multar al "rculo G3dico de Gisiones Vona -ur y emitir una orden de cese* =i>ando tambi3n una pauta respecto de la improcedencia de clusulas que limiten arbitrariamente la a=iliacin a una asociacin que controla los principales canales por los que se mani=iesta la demanda de un mercado de servicios de salud. $C( @oliclnico Eldorado y -anatorio Gonte "arlo cA 0-@!E!4 #$%%'(6 En este caso* dos sanatorios de Gisiones denunciaron a la 0bra -ocial del @ersonal !ural y Estibadores de la !ep+blica 4rgentina #0-@!E!4( por e,cluirlos de la lista de prestadores que atendan a los a=iliados de dic.a obra social. Luego de analizar la presentacin* la "Q7" aconse> desestimar la denuncia* en virtud de tratarse de un caso en el cual 0-@!E!4 no tena un poder de mercado que le permitiera imponer condiciones limitativas de la competencia. -us contrataciones con una empresa que nucleaba tres clnicas distintas de las denunciantes* por lo tanto* =ueron consideradas como el resultado de un proceso competitivo que no implicaba un per>uicio para el inter3s econmico general. El tratamiento de los casos mencionados por parte de la "Q7" .a establecido una serie de principios de interpretacin de la ley 22.262 que resultan aplicables en la generalidad de los casos. Fno de ellos es que las asociaciones pro=esionales no estn e,cluidas del mbito de aplicacin de la ley de de=ensa de la competencia. 0tro es que la de=ensa de la libre eleccin de los prestadores de salud por parte de los pacientes no puede invocarse como e,cusa para >usti=icar conductas econmicas concertadas por parte de dic.os prestadores para =i>ar precios o impedir contrataciones entre o=erentes y demandantes individuales. Tinalmente* un +ltimo principio es que el .ec.o de que una asociacin de prestadores o un administrador de =ondos para la salud #por e>emplo* una obra social o una asociacin mutual( no persigan =ines de lucro no .ace que dic.as entidades no puedan a=ectar con sus actos el inter3s econmico general. Fn aspecto a destacar respecto de la evolucin de la >urisprudencia en los +ltimos a)os es que* con posterioridad a los casos rese)ados anteriormente* la "Q7" recibi varias denuncias por imposicin de clusulas de e,clusividad pero no as por causas relacionadas con la =i>acin de precios. 7e este modo* la 7ireccin de Dienestar de la 4rmada denunci a la -ociedad 0dontolgica de La @lata y a la 4gremiacin 0dontolgica de La @lata* Derisso y Ensenada por .aber pro.ibido a sus socios la atencin de los a=iliados de aqu3lla* en tanto que el "olegio G3dico de "atamarca =ue denunciado por el -anatorio @asteur por incluir en su estatuto una clusula que pro.ibe a los pro=esionales integrantes del registro de prestadores atender directamente a a=iliados de obras sociales. 4simismo* "ode-a #una empresa que contrata servicios de salud como agente de varias obras sociales( denunci a la Tederacin de "lnicas y -anatorios de "atamarca por impedir que sus establecimientos a=iliados contraten directamente con ella* y el 9nstituto de omogra=a de Entre !os present cargos contra el 9nstituto de @restaciones de -alud de dic.a provincia por impedir que los pro=esionales y sanatorios pertenecientes a las asociaciones integrantes de esta +ltima institucin participen en una red de prestaciones organizada por la denunciante. 4 agosto de $%%'* todos estos casos se .allaban a+n pendientes de resolucin.