INTRODUCCIN. El sentimiento de culpa es el proceso psicolgico que se da ante la experiencia subjetiva de la culpabilidad.

Supone un estado afectivo consciente o inconsciente ante la creencia de haber infringido alguna ley, principio tico o norma, sean estas reales o imaginarias, y que produce malestar continuado. La funcin del sentimiento de culpa es la expresin del miedo de ser censurado o desaprobado, la defensa contra ese miedo y la defensa contra el impulso de acusar a los dems. Este estado teje una estructura neurtica en el comportamiento que se manifiesta en la relacin real o ficticia con el otro (Claudia Karabaic). En el diccionario de la Real Academia Espaola se define a la culpa, entre otras definiciones, como la Omisin de la diligencia exigible a alguien, que implica que el hecho injusto o daoso resultante motive su responsabilidad civil o penal. En Derecho penal se le puede definir como la conciencia de la antijuridicidad de la conducta, es decir supone la reprochabilidad del hecho ya calificado como tpico y antijurdico, fundada en el desacato del autor frente al Derecho por medio de su conducta, mediante la cual menoscaba la confianza general en la vigencia de las normas. El problema de la culpabilidad es central en el Derecho penal, por cuanto determina finalmente la posibilidad de ejercicio del ius puniendi (facultad sancionadora del Estado). Bajo la categora de la culpabilidad, como ltimo elemento de la teora del delito, se agrupan todas aquellas cuestiones relacionadas con las circunstancias especficas que concurrieron en la persona del autor en el momento de la comisin del hecho tpico y antijurdico. Desde el comienzo de la corta historia la teora del delito el concepto de culpabilidad referido tanto al actuar del sujeto como al sujeto mismo. Desde el punto de vista de la teora psicolgica la culpa, la cual tiende a un enfoque naturalista, se hablaba nicamente de dolo o culpa, dicho de otra forma, se analizaba las acciones del sujeto y el resultado de estas; Sin embargo bastabaque el resultado le fuera imputable subjetivamente al autor para determinar la culpabilidad. Este concepto sufri mltiples crticas, principalmente por el nexo que existe entre la culpa inconsciente y la falta de capacidad para medir el alcance de una accin. Posteriormente algunos autores como Frank, Goldschmidt y Freudenthal Mezger configuraron la culpabilidad como un juicio normativo de reproche al autor por haber cometido algn delito. Kant deca que el efecto jurdico de un delito es la pena. Es meritorio lo que alguien hace de ms conforme al deber en comparacin con aquello que la ley

pueda obligarle. El delito moral consista en no comportarse a la altura de lo esperado (demritum). Sin embargo, la conexin entre pena y culpa nos e convirti en parte de la doctrina penal hasta que los Helgelianos subrayaron que este concepto era nec esario entre los elementos de la teora del delito. Desde ese entonces se plantea que la culpabilidad debe legitimar la pena. Esta normatividad cambio el concepto dolo y culpa, en adelante no se presentaran como formas de culpabilidad, sino como elementos de ella. Welzel culmino el proceso de desplazamiento del dolo y de la culpa, al reelaborar el concepto de accin como accin final, sostuvo quedolo y culpa no eran formas de culpabilidad, sino solo formas con que el sujeto se vinculaba con la accin y que, en consecuencia, en tanto que objeto valorado perteneca, implcitamente, la mayor parte de las veces, al tipo penal. Con la adicin del dolo y de la culpa o imprudencia al tipo penal, la culpabilidad fue denominada en lo normativo al juicio de reproche al autor "por haber podido actuar de otro modo" y en lo subjetivo en la exigencia de "capacidad del sujeto para motivarse por la norma". Al final la culpabilidad sintetiz todo su contenido en un juicio de reproche al autor por haber podido actuar de otra manera y no hacerlo. Este planteamiento da a entender como una situacin de culpabilidad en definitiva, a la forma de actuar del sujeto, ya que este pudo haber omitido la accin antijurdica sin embargo decidi continuar con esta. ELEMENTOS DEL DELITO: PRINCIPIO DE CULPABILIDAD Se conoce con el nombre de principio de culpabilidad a un conjunto de exigencias de carcter poltico criminal que constituyen lmites al jus puniendi tanto en el nivel de creacin como de aplicacin de las normas penales y tambin a la existencia misma de la propia culpabilidad como categora dogmtica en la teora del delito ( Hormazbal Malare, Hernan). La culpabilidad es presentada como un elemento reductor de una accin tal como la los elementos tipicidad y antijuridicidad. El ius puniendi marca 3 lmites: 1. La existencia de una vinculacin personal en forma de dolo o culpa entre el sujeto y el hecho. 2. La observancia de proporcionalidad de la pena, la que no puede rebasar en cantidad y calidad a la culpabilidad del sujeto responsable de la comisin del hecho. 3. El fundamento de la responsabilidad de la persona solo puede ser un hecho y de ningn modo circunstancias personales del sujeto como podra ser el rechazo social que pudiera originar su modo de vida.

Sin embargo, la coherencia con un modelo que en la teora del delito estime que dolo y culpa son categoras que pertenecen a la tipicidad, desplaza cada una de estas tres exigencias a diferentes momentos dentro del derecho penal. Esta tipicidad no se fundamenta en una concepcin final de la accin, sino en la exigencia de que una accin tpica ha de significar un riesgo para un bien jurdico, la vinculacin de dolo o culpa no se deriva de la culpabilidad, sino del principio de exclusiva proteccin de bienes jurdicos. En la discusin referida a la culpabilidad como elemento del delito esta se encuentra vinculada con la teora retributiva de la pena. En esta visin sobre la pena, sus fines y funciones, la culpabilidad constituye un elemento esencial y dio lugar a un derecho penal que Schnemann desde una perspectiva histrica llama "derecho penal de retribucin de la culpabilidad, en el que la funcin de la pena se halla nicamente en retribuir la culpabilidad que el autor ha cargado sobre s al realizar el hecho punible, y en restablecer la justicia". En todo caso dicha retribucin implicaba tambin la proporcionalidad de la pena que en s misma tena que reflejar la medida de la culpabilidad. De esta manera el binomio "culpabilidad y pena" se constituira en el derecho penal de "retribucin de la culpabilidad" en una unidad indisoluble. INJUSTO VS. CULPABILIDAD. "La distincin entre injusto y culpabilidad es considerada con razn como una de las perspectivas materiales ms importantes que ha logrado elaborar nuestra ciencia del derecho penal en los ltimos cien aos"(Roxin, Claus). En el modelo causalista-naturalista todo lo objetivo quedaba contenido en el injusto y todo lo subjetivo en la culpabilidad haciendo difcil darle veracidad a estos conceptos. Roxin lo planteaba como un verdadero problema bsico de la dogmtica jurdicopenal el por qu caracterizamos como "culpable" o "no culpable" una conducta ilcita, si concurren determinados requisitos positivos y negativos". El autor considera a la categora culpabilidad como un atributo de la accin, como el tercer elemento reductor de la accin, por tanto, como un elemento del hecho punible, lo que, a nuestro entender, ya qued establecido con la determinacin del injusto. En el injusto ya qued plasmada objetiva y subjetivamente su participacin en el hecho delictivo. No obstante, para la reaccin punitiva hace falta el anlisis referido a la persona a la que indiscutiblemente en el injusto se le ha atribuido el carcter de partcipe de una accin ilicita. Una categora, en definitiva, que haga de puente entre el injusto y la pena referida a la persona, pero independiente del hecho injusto. Luego, a una teora del delito ha de seguir una teora de la responsabilidad o del sujeto responsable, como la denomina Bustos Ramrez, que es absolutamente independiente de la accin. El delito no es injusto culpable, es slo injusto y otra

cosa es la responsabilidad del sujeto que tiene que ser establecida de acuerdo con reglas y principios propios de culpabilidad (Bustos Ramrez). Las normas estn dirigidas a personas, las que, como tales, el Estado democrtico les reconoce su dignidad y autonoma tica. Por lo tanto, la norma no es simplemente una cuestin de obediencia o desobediencia. El injusto es el momento del anlisis de un hecho o situacin antinormativo en la que aparece vinculada la persona. Pero en el momento de la culpabilidad ya constatada, el injusto, su injusto (el de la persona), se trata de considerar a esa persona en su plenitud frente al Estado en su antinomia manifestada en la comisin del injusto. Por eso, por la propia naturaleza del juicio de culpabilidad, cuyo objeto es la persona, no pueden aplicarse los mismos principios que rigen el injusto, que es un hecho o situacin. La culpabilidad no puede ser un elemento de la accin como lo plantea la doctrina. As como el hecho da lugar a una teora del delito o del injusto, la culpabilidad tiene que dar lugar a una teora de la culpabilidad con reglas y principios diferentes. LA CULPABILIDAD. La culpabilidad es la relacin directa que existe entre la voluntad y el conocimiento del hecho con la conducta realizada. Para algunos autores, la culpabilidad es el elemento subjetivo del delito y el eslabn que asocia lo material del acontecimiento tpico y antijurdico con la subjetividad del autor de la conducta. Para precisar la naturaleza de la culpabilidad, Griselda Amuchategui, en su libro Derecho Penal maneja dos teoras; la teora PSICOLGICA y la teora NORMATIVA. TEORA PSICOLGICA: Funda la culpabilidad en el aspecto psicolgico del sujeto. TEORA NORMATIVA: Segn esta teora, la base de la culpabilidad radica en la imperatividad de la ley, dirigida a quienes tienen capacidad para obrar conforme a la norma, a fin de que se pueda emitir el juicio de reproche. En virtud de que la imputabilidad es presupuesto de la culpabilidad, esta teora excluye a los inimputables. El Cdigo Penal para el Distrito Federal en su artculos 8 y 18, hace referencia a la culpa y el dolo, as como las acciones u omisiones delictivas solamente pueden realizarse dolosa y culposamente. Obra dolosamente quien el que, conociendo los elementos objetivos del hecho tpico de que se trate, o previendo como posible el resultado tpico, quiere o acepta su realizacin.

Obra culposamente el que, produce el resultado tpico, que no previ, confiando en que no se producira, en virtud de la violacin de un deber de cuidado que objetivamente era necesario observar.

EL DOLO. El DOLO Y LA CULPA El dolo y la culpa constituyen, en trminos del estado actual de la evolucin de la dogmtica penal, elementos del tipo penal, lugar resultante de su ubicacin a nivel de la accin por parte de la teora final de la accin, la cual hoy se percibe como dominante en la dogmtica penal, cuestin por la que debemos desterrar todo planteamiento que pretenda analizarlo como forma, especie o elemento de la culpabilidad. El dolo consiste en causar intencionalmente el resultado tpico, con conocimiento y conciencia de la antijuridicidad del hecho. Tambin se conoce como delito intencional o doloso. El artculo 168 del Cdigo Federal de Procedimientos Penales a partir de la reforma de 1994 sealaba: El Ministerio Pblico acreditar los elementos del tipo penal del delito de que se trate y la probable responsabilidad del inculpado, como base del ejercicio de la accin; y la autoridad judicial, a su vez, examinar si ambos requisitos estn acreditados en autos. Dichos elementos son los siguientes: La existencia de la correspondiente accin u omisin, de la lesin o en su caso, el peligro al que est expuesto, el bien jurdico protegido; La forma de intervencin de los sujetos activos; y La realizacin dolosa o culposa de la accin u omisin. EVOLUCIN DE LA TEORA DEL DOLO. El dolo ha constituido durante el transcurso de la historia uno de los elementos subjetivos de mayor relevancia, sus antecedentes podemos ubicarlos en el derecho romano, siendo una de las grandes aportaciones del periodo tardo de la antigua Roma, el incluirlo como uno de los presupuestos de los llamados delitos graves. En los inicios de la teora del dolo se le concibi a partir de la teora de la voluntariedad, desarrollndolo como una consecuencia directa que el autor ha previsto y deseado; sin embargo, esta idea fue superndose, hasta que se

sustituy por la representacin, bajo la base de que no permita definir el dolo eventual. En el derecho romano, el dolo se menciona por ejemplo en el incumplimiento de las obligaciones, y se define: es una conducta positiva o negativa, consciente, antijurdica, con el afn de daar. Respecto al tema del incumplimiento de las obligaciones provoca la imposibilidad del cumplimiento. ELEMENTOS DEL DOLO. Los elementos del dolo son dos: tico: que consiste en saber que se infringe la norma, y Volitivo: que es la voluntad de realizar la conducta antijurdica. EL CONOCIMIENTO. El conocimiento de lo que se pretende hacer es uno de los elementos exigidos por el dolo, pero cuales son las caractersticas de dicho conocimiento. En principio, debe ser actual, es decir en el momento mismo en que el autor despliega su comportamiento y debe referirse a los elementos del tipo objetivo que est concretando. Sin embargo, no todos los elementos del tipo objetivo son factibles de conocer de una misma manera, por ejemplo, los normativos exigen de una valoracin jurdicosocial, incluso requieren de un conocimiento tcnico; por ejemplo un ttulo de crdito, el servicio pblico, las armas de uso exclusivo del ejrcito y fuerzas armadas, ameritan una reflexin jurdica y una respuesta de la ley, siendo distinto el conocimiento que puede tener una persona con instruccin jurdica en comparacin con quin adolezca de sta; sin embargo, la exigencia de la ley es el conocimiento simple que se pueda tener de dichos conceptos, mas no el jurdico, pues de otra manera supondra la exigencia de conocimientos jurdicos, es decir basta con saber lo que es un ttulo de crdito en trminos de cmo lo conoce una persona en general. Por otra parte, los elementos descriptivos requieren la percepcin de los sentidos, por ejemplo las lesiones que se infieren a una persona durante una ria suponen el conocimiento de la violencia que se est ejerciendo para daar al oponente. En relacin con el conocimiento, este puede anularse con motivo del error, sea sobre los presupuestos o bien sobre los elementos del tipo, con las posibilidades del ser vencible o bien invencible, el primero existe en aquellos casos en que el sujeto activo no tiene la posibilidad de conocer la realidad tpica objetiva no valorativa, a pesar de ponerse en juego el cuidado posible y adecuado para no

caer en una falsa apreciacin, en tanto el vencible aparece cuando el sujeto por no haber desplegado el cuidado posible y adecuado produce la lesin o puesta en peligro del bien jurdico. Los efectos del error son diversos, as, tratndose del invencible, no existe el dolo ni la culpa y para el caso del segundo se elimina la posibilidad del dolo pero no de la culpa. QUERER. En materia de voluntad, vale la pena recordar la idea respecto de la libertad de voluntad que se origina en la libertad individual del ser humano, su aparicin en la concrecin del tipo, por ejemplo, el que desea daar el patrimonio de otra persona y lo logra. En el sentido anterior, la voluntad es una definicin del sujeto activo sobre un objeto conocido y puede presentarse de manera deliberada o indeliberada. Pero en cules casos puede afirmarse que el sujeto quiere realizar su comportamiento; podramos sealar que ser cuando acepta el resultado anticipadamente, sea por representacin o bien porque aparece como probable sin que tal probabilidad sea suficiente para detenerlo en la realizacin de su propsito, o bien en la omisin del deber que est obligado a acatar. El querer puede ser anulado en un momento determinado por la presencia de fuerzas externas irresistibles denominadas como vis absoluta, vis maior y los actos reflejos. La vis absoluta y la vis mayor son fuerzas fsicas externas e irresistibles que, por recaer sobre el cuerpo del sujeto, impiden, en el caso concreto, al querer tpico, la primera es atribuible al ser humano y la segunda a las fuerzas de la naturaleza. Los actos reflejos se entienden como reacciones del cuerpo humano involuntarias en respuesta a estmulos externos. Un enfermo mental no puede ser culpable, por carecer de imputabilidad. CLASES DE DOLO. Al analizar el dolo es factible distinguir tres especies que tradicionalmente identifica la doctrina. En la actualidad, en vista de los aportes derivados de la Teora final de la accin es preferible utilizar un concepto ms restringido del dolo, que se entiende como dolo natural, concepcin diversa de la propuesta del finalismo ortodoxo, en la que el dolo inclua solamente el conocer y querer la realizacin de la situacin objetiva

por el tipo del injusto, y no se requiere que se advierta que dicha realizacin es antijurdica. En cuanto a su clasificacin, la teora tradicional ha identificado otras especies, tal es el caso de la clasificacin propuesta por Celestino Porte Petit, el cual desdobla las clasificaciones en atencin a ocho distintos aspectos: Por su nacimiento (inicial o precedente y subsiguiente); Por su extensin (determinado e indeterminado); Por la modalidad de la direccin (directo, eventual y de consecuencia necesaria); Por su intensidad (genrico y especfico); Por su duracin (de mpetu, simple y de propsito); Por su contenido (de dao, de peligro, de dao con resultado de peligro y de peligro con resultado de dao); Por su categora (principal y accesorio), y Por su realizacin (posible y real).

En resumen, podramos adelantar que son tres las clases de dolo que engloban las diferentes especies que la teora ha identificado, en tal virtud, consideramos suficiente hablar de: a) Dolo directo de primer grado (o intencin en sentido estricto), b) Dolo directo de segundo grado, c) Dolo eventual, mismos que a continuacin trataremos de analizar: EL DOLO DIRECTO DE PRIMER GRADO O INTENCIN. En este primer caso el dolo de primer grado o intencin se refiere al autor que persigue la intencin tpica, o en su caso, el resultado requerido por el tipo, dominando el factor de la voluntad. Es decir el sujeto activo tiene la intencin de causar un dao determinado y lo hace de manera que exista identidad entre la intencin o el resultado tpico. La intencin en el sentido anterior se reduce a una cuestin subjetiva que alcanza la concrecin del tipo penal, situndose ms all del tipo objetivo y que acorde con el tipo se debe tener presente pero que no precisa alcanzar. En efecto, la intencin es retomada por el legislador en diversos tipos, los cuales aluden a eventos futuros, refirindose a la intencin no como dolo, sino a nivel de la certeza, la duda o el desconocimiento. Un ejemplo de lo anterior se encuentra en lo dispuesto en el artculo 301 del CPF al sealar como responsable de las lesiones que a una persona cause algn

animal bravo, ser responsable el que con esa intencin lo azuce, o lo suelte o haga esto ltimo por descuido, en este caso el Cdigo utiliza la expresin intencin a fin de excluir la posibilidad del dolo eventual, dejando la posibilidad del dolo de primer grado o intencin, en virtud de que la manifestacin de la voluntad por parte del sujeto va dirigida a un objetivo claramente determinado. Otro ejemplo es, el agente desea violar y lo hace. Hay dolo directo cuando la voluntad va encaminada en forma directa hacia el resultado. DOLO DIRECTO O DOLO DE SEGUNDO GRADO (INDIRECTO). El dolo directo constituye una de las manifestaciones del dolo al revestir la produccin de un resultado tpico con la conciencia de que se quebranta un deber jurdico, en pleno conocimiento de dicha circunstancia y del curso esencial de la relacin entre la relacin humana y el cambio en el mundo exterior, con voluntad de realizar la accin y con representacin del resultado que se quiere. En otras palabras, el sujeto desea un resultado tpico, a sabiendas de que hay posibilidades de que surjan otros diferentes; por ejemplo, alguien quiere lesionar a un comensal determinado, para lo cual coloca una sustancia venenosa en la sal de mesa, sabiendo que podran resultar afectados otros individuos. Lo cual se traduce en la concurrencia del autor del conocimiento de lo que va a realizar en relacin con el tipo y en especial la previsibilidad de la produccin de un resultado tpico, siendo el conocimiento el aspecto central. La manera como el legislador acostumbra designar el dolo directo es mediante la idea de conociendo o a sabiendas, as el artculo 9 del CPF seala: obra dolosamente el que conociendo los elementos del tipo penal quiere o acepta la realizacin del hecho descrito por la ley. DOLO EVENTUAL. El dolo eventual lo entiende la doctrina en los siguientes trminos: cuando el autor prev como posible el resultado tpico y se conforma con l, idea que el CPF ha retomado en el sentido de obra dolosamente el que, previendo como posible el resultado tpico, quiere o acepta la realizacin del hecho descrito en la ley. En este tipo de dolo el sujeto activo dirige su comportamiento hacia un fin de total indiferencia para el derecho penal, pero del cual se puede derivar un resultado tpico el cual prev como posible, sin que incida dicha circunstancia en modificar su comportamiento, sino por el contrario sigue adelante y asume el riesgo. A fin de establecer la distancia entre el dolo eventual y la culpa consiente, podemos partir de la teora del consentimiento, la cual propone la existencia del dolo eventual cuando el sujeto consiente o acepta la produccin del resultado, en

10

tanto que si realiza la accin con la confianza de que el resultado no se produzca, se dar la culpa consiente o con representacin. La teora de la probabilidad prescinde a la hora de deslindar el dolo eventual y la culpa consiente de un elemento esencial del dolo: el elemento volitivo. El dolo es conciencia y voluntad de la realizacin de los elementos objetivos del tipo. En el dolo eventual la relacin de la voluntad con la realizacin de los elementos objetivos del tipo es menos intensa, pero es preciso que concurra un elemento emocional, que refleje la actitud del sujeto ante la posible lesin del bien jurdico. Por otra parte existen otras clases de dolo, como: El genrico. Es la intencin de causar dao o afectacin, o sea la voluntad consiente encaminada a producir el delito. Hay penalistas que niegan la existencia de este dolo. El especfico. Es la intencin de causar un dao con una especial voluntad que la propia norma exige en cada caso, de modo que deber ser objeto de prueba. Jimnez de Azua critica esta denominacin y considera ms apropiada la de dolo con intencin ulterior. Para ejemplificar el dolo genrico y el especfico, puede servir el caso de homicidio en razn del parentesco o relacin: existe un dolo de querer matar y un dolo especfico de querer matar al ascendiente, descendiente, cnyuge, etc. En lo personal, opino que esta hiptesis del dolo especfico absorbe al genrico. El indeterminado. Consiste en la intencin de delinquir de manera imprecisa, sin que el agente desee causar un delito determinado; por ejemplo, colocar una bomba para protestar por alguna situacin de ndole poltica: el sujeto sabe que causar uno o ms daos, pero no tiene intencin de infringir alguno en particular. Cabe insistir que el dolo es un proceso psicolgico, que se traduce en la intencin de querer un resultado tpico. CONCEPTO. El Cdigo penal no define el dolo de manera expresa, pero el inciso 1 o del artculo 34, proporciona la base legal para elaborar su teora, como reverso del error o ignorancia de hecho excluyente de la comprensin, por parte del autor, de la criminalidad del acto o de la direccin de su accin.

El inciso 1o del artculo 34 representa la base legal de la Teora del dolo.

11

Art. 34: No son punibles: 1o El que no haya podido en el momento del hecho, ya sea por insuficiencia de sus facultades, por alteraciones morbosas de las mismas o por su estado de inconsciencia, error o ignorancia de hecho no imputable, comprender la criminalidad del acto o dirigir sus acciones. El dolo tiene, por lo tanto, un doble contenido. El elemento intelectual del dolo est constituido por la comprensin o conocimiento de la criminalidad del acto ejecutado, vale decir, por el conocimiento del hecho y de las circunstancias que fundamentan el tipo delictivo y su antijuridicidad. A pesar de que el inciso primero del artculo 34, para caracterizar la imputabilidad nicamente exige que el autor haya podido comprender la criminalidad del acto, cuando se trata del dolo, que representa el reverso del error y de la ignorancia, esa posibilidad se transforma en comprensin o conocimiento efectivo, ya que si no fuera as, el autor ignorara la criminalidad del acto o estara en error a su respecto. El elemento volitivo del dolo consiste en el querer, por el autor, el acto cuya criminalidad conoce. Por lo tanto. El elemento volitivo del dolo presupone su elemento intelectual. El autor quiere el hecho: a) Si tiene la intencin directa de ejecutarlo, (dolo directo) b) Si tiene la intencin indirecta de ejecutarlo (resultado necesariamente ligado al efecto querido) (dolo indirecto) c) Si asiente la realizacin del hecho que prev como probable (menosprecio de la consecuencia probable) (dolo eventual) No se puede decir que el autor haya aceptado la eventualidad de delinquir porque se haya representado la posibilidad de que eso ocurra, desde que a lo posible que es lo corriente frente al futuro, razonablemente no se le puede atribuir un constante impulso decisor. DOLO ESPECFICO. A veces el tipo delictivo exige como elemento subjetivo especial del delito, un conocimiento o una intencin especial (dolo especfico o elemento subjetivo del tipo). Esta especializacin del dolo excluye la imputacin del mismo delito a ttulo de culpa o, cuando consiste en una intencin especial, la imputacin a ttulo de dolo eventual. MOMENTO DEL DOLO. El dolo debe existir en el momento del hecho. No hay dolo antecdeos ni dolo subsequens. Ese momento es el del comportamiento delictivo y no el del resultado, si ambos no coinciden temporalmente.

12

EL DOLO NO SE PRESUME. El Cdigo penal no acepta el principio de la presuncin del dolo. Su existencia, como la de los otros presupuestos de la pena, depende de las pruebas de la causa. EL ERROR Y LA IGNORANCIA COMO CAUSAS DE EXCLUSIN DEL DOLO. a. Evolucin de la teora del error

El error y la ignorancia de hecho (C.P., 34, inc. IO ) excluyen el dolo, porque, implicando, respectivamente, la falsa nocin o la falta de nocin del autor respecto del hecho cometido, eliminan su comprensin de la criminalidad del acto, porque le impiden saber lo que hace. A los fines de su consideracin jurdica, el tratamiento de la ignorancia va involucrado en el error, porque en lo que atae a la exclusin del elemento intelectual del dolo, la falta de nocin equivale a la nocin falsa. El principio Error Iuris Nocet. Se ha discutido y se discute si el error de hecho y no el error de derecho, elimina la culpabilidad penal si no se es imputable al autor. La evolucin de la legislacin, doctrina y jurisprudencia se ha producido en el sentido de restringir cada vez ms el principio error iuris nocet. Tradicionalmente se habla de error sobre los hechos configurativos del delito (error de hecho) y de error sobre la clasificacin o regulacin jurdico penal de esos hechos (error de derecho en sentido amplio). Luego se distingui el error de hecho en el sentido sealado, el error sobre una ley distinta de la penal que le sirve de fundamento a sta (error de derecho extrapenal) y el error sobre la existencia de la ley penal (error de derecho penal). Modernamente, el error de hecho y el error de derecho extrapenal pasaron a configurar el error sobre el tipo delictivo, vale decir, el error que recae sobre un elemento objetivo del tipo, sea fctico (antiguo error de hecho) o normativo (antiguo error de derecho extrapenal). Frente al error de tipo se distingui el error sobre la prohibicin penal del hecho. En la primera etapa (error de hecho y error de derecho en sentido amplio) solo excusaba el primero. En la segunda (error de hecho, error de derecho extrapenal y error de derecho penal), producan ese efecto los dos primeros. En la tercera (error sobre el tipo y error de prohibicin) excusa el primero y respecto del segundo se admite cada vez ms su eficacia exculpatoria. Bajo el rubro de conocimiento por el autor e antijuridicidad del hecho y de la eliminacin de ese conocimiento por el error, los autores alemanes han expuesto dos puntos de vista distintos acerca del conocimiento por el autor de la prohibicin penal del hecho y de la eficacia del error a su respecto.

13

LA CULPA. La culpa es el segundo grado de culpabilidad y ocurre cuando se causa un resultado tpico sin intencin de producirlo, pero se ocasiona por imprudencia o falta de cuidado o de precaucin, cuando pudo ser previsible y evitable, la doctrina le llama delito culposo, imprudencial o no intencional. Los elementos de la culpa, son las partes esenciales con que se integra: Conducta (accin u omisin) Carencia de cuidado, cautela o precaucin que exigen las leyes. Resultado previsible y evitable Tipificacin del resultado Nexo o relacin de causalidad

Clases. Consciente. Tambin llamada con previsin o con representacin, existen cuando el activo prev como posible el resultado tpico, pero no lo quiere y tiene la esperanza de que no se producir, Inconsciente. Conocida como culpa sin previsin o sin representacin, existe cuando el agente no prev el resultado tpico, as realiza la conducta sin pensar que puede ocurrir el resultado tpico y sin prever lo previsible y evitable. Dicha culpa puede ser lata, leve y levsima: Lata. En esta culpa hay mayor probabilidad de prever el dao Leve. Existe menor posibilidad que en la anterior Levsima. La posibilidad de prever el dao es considerablemente menor que en las dos anteriores. PUNIBILIDAD DE LOS DELITOS CULPOSOS. Estos delitos de rigen por las reglas previstas en los artculos 51, 52, 60, 61 y 62 del Cdigo Penal Federal y 70, 71, 72, 76 y 77 del Cdigo Penal del Distrito Federal. PRETERINTENCIN. En este tercer grado de culpabilidad, algunos autores como Jimnez Huerta, llaman a la preterintencin tambin ultraintencin, la cual consiste en producir un resultado de mayor gravedad que el deseado. Existe intencin de causar un dao menor, pero se produce otro de mayor entidad, por actuar con imprudencia.

14

En cada Cdigo Penal local se establece la nocin del delito preterintencional; sin embargo, hay que aclarar que no todas las legislaciones penales estatales lo contemplan. En el delito preterintencional se encuentran los elementos siguientes: Intencin o dolo: De causar un resultado tpico, de manera que el sujeto solo desea lesionar. Imprudencia en la conducta: Por no preveer ni tener cuidado, la accin para lesionar ocasiona un resultado distinto. Resultado mayor que el querido: La consecuencia de la intencin y de la imprudencia en el actuar ocasiona la muerte, de modo que se produce un homicidio preterintencional. PUNIBILIDAD. Se cuestiona por qu si en los delitos culposos (imprudenciales) el agente no tiene intencin de causar un dao o afectacin a un bien jurdico, existe una pena. La respuesta es que el sujeto deja de tener la cautela o precauciones exigidas para evitar una consecuencia daosa a otros. Con ello se sanciona al responsable del delito aunque no haya intencin delictuosa, pero es reprochable su falta de previsin y cuidado; por otra parte, se protege a la sociedad, que quedara en estado de abandono jurdico si no se castigaran los delitos culposos. DELITOS QUE PUEDEN REVESTIR LA FORMA CULPOSA. Dada la naturaleza de cada delito, solo algunos de ellos admiten la forma culposa, mientras que otros, por su propia esencia, nicamente son intencionales. En algunos delitos se puede configurar la culpa, por ejemplo el homicidio, lesiones, daos, y en otros no, por ejemplo, la violacin, el estupro y el robo. Cabe agregar que el delito es una conducta tpica y antijurdica, realizada por un sujeto imputable y culpable. CAUSAS. Las causas de inculpabilidad son las circunstancias que anulan la voluntad o el conocimiento: a) Error esencial de hecho invencible. b) Eximentes putativas. c) No exigibilidad de otra conducta.

15

d) Temor fundado. e) Caso fortuito. CLASES DE ERROR. El error puede ser de derecho o de hecho, y ste, a su vez, ser esencial (vencible e invencible) o accidental: aberratio ictus (en el golpe), arrebatio in persona (en la persona) y arrebatio delicti (en el delito). Error de derecho. El error de derecho ocurre cuando el sujeto tiene una falsa concepcin del derecho objetivo. No puede decirse que es inculpable quien comete un ilcito por error de derecho, ni puede serlo por ignorar el derecho, pues su desconocimiento no excusa de su cumplimiento. En el error de derecho no existe causa de inculpabilidad. ASPECTO NEGATIVO: INCULPABILIDAD. La inculpabilidad es la ausencia de culpabilidad; significa la falta de reprochabilidad ante el derecho penal, por faltar la voluntad o el conocimiento del hecho. Esto tiene una relacin estrecha con la imputabilidad; as, no puede ser culpable de un delito quien no es imputable. ERROR INVENCIBLE. ERROR. Es la falsa concepcin de la realidad, no es la ausencia de conocimiento, sino un conocimiento deformado o incorrecto. IGNORANCIA. Es el desconocimiento absoluto de la realidad o la ausencia de conocimiento. Error de hecho. El error recae en condiciones del hecho; as, puede ser de tipo o de prohibicin. El primero es un error respecto de los elementos del tipo; en el segundo, el segundo cree que no es antijurdico obrar. Error esencial. Es un error sobre un elemento de hecho que impide que se d el dolo. a) Error esencial vencible. Cuando subsiste la culpa a pesar del error. b) Error esencial invencible. Cuando no hay culpabilidad. Este error constituye una causa de inculpabilidad. Error accidental. Cuando recae sobre circunstancias accesorias y secundarias del hecho. a) Aberratio ictus. Es el error en el golpe. De todas formas se contraria la norma. Por ejemplo, alguien quiere matar a una persona determinada, pero

16

a quien priva de la vida es a otra, a causa de imprecisin o falta de puntera en el disparo. b) Aberratio in persona. Es el error sobre el pasivo del delito. Igual que en el anterior, se mata, pero en este caso, por confundir a una persona con otra. c) Arrebatio in delicti. Es el error en el delito: se produce otro ilcito que no era el querido. Es causa de inculpabilidad nicamente el error de hecho, esencial invencible. Resulta ms comn y tambin ms exacto hablar de error de tipo y error de prohibicin, en vez de error de hecho y error de derecho. El error de tipo consiste en que el agente obra bajo un error sobre alguno de los elementos del tipo penal; el error de prohibicin se refiere a que el agente cree, errneamente, que su actuacin est amparada por una causa justificativa. EXIMENTES PUTATIVAS. Son los casos en que el agente cree ciertamente, (por error esencial de hecho) que est amparado por una circunstancia justificativa. Legtima defensa putativa. El sujeto cree obrar en legtima defensa por un error esencial invencible de hecho. Por ejemplo, alguien se acerca de manera sospechosa a otra persona y sta, creyendo que va a ser agredida, le da un golpe severo, luego se sabe que solo quera preguntarle la hora. Legtima defensa putativa recproca. Dos personas pueden obrar por error esencial invencible de hecho, ante la creencia de una agresin injusta, y obrar cada una de ellas en legtima defensa por error. Legtima defensa real contra la legtima defensa putativa . Puede ocurrir tambin una conducta tpica resultante de obrar una pe4rsona en legtima defensa real contra otra que acta en legtima defensa putativa. Habr dos resultados tpicos y dos excluyentes de responsabilidad: al primero le beneficiar una causa de justificacin y al otro, una causa de inculpabilidad. Estado de necesidad putativo. La comisin de un delito puede existir cuando el agente, por error esencial de hecho invencible, cree encontrarse en un estado de necesidad. Para algunos autores, cuando los bienes jurdicos (el sacrificado y el salvado) son de igual jerarqua, se trata del estado de necesidad como causa de inculpabilidad. Cumplimiento de un deber putativo. El sujeto puede creer que acta en cumplimiento de un deber a causa de un error esencial de hecho invencible.

17

Ejercicio de un deber putativo. Esta figura ser factible si se produce un delito por un error de la misma naturaleza de los casos anteriores, cuando el sujeto cree que acta en ejercicio de un derecho. Caso fortuito. Consiste en causar un dao por medio de accidente, sin intencin ni imprudencia alguna, al realizar un hecho licito con todas las precauciones debidas. En realidad, para algunos autores, el caso fortuito, es una causa de inculpabilidad, mientras que para otros es una excluyente de responsabilidad ajena a la culpa, pues se obra con precaucin y al realizar un hecho lcito; as, se produce un resultado solo por mero accidente, lo cual deja absolutamente fuera la voluntad del sujeto. CONCLUSIN La concepcin de la culpa es un trmino muchas veces ambiguo ya que por la misma complejidad de los elementos que la componen su definicin se dificulta. Al darle una normatividad y delimitar los distintos conceptos que acompaan a esta facilita llegar a un juicio, y determinar el grado de culpa del sujeto. Para el ejercicio del derecho es necesario su anlisis, para poder as determinar la inocencia o no inocencia de un individuo y llegar al fin mximo de este que es la justicia.

Bibliografa: -

AMUCHATEGUI, Requena I. Griselda. Derecho Penal. 3ra. Ed. Oxford, 2005. Pp. 91-99. NUEZ, Ricardo C. Manual de Derecho Penal, parte general 4. Actualizada Ed. Crdoba, 1999. MUOZ CONDE Francisco. Derecho Penal, Parte General, 6 Ed. Tirant lo Blanch Libros, Valencia, 2000 Hormazbal Malare, Hernn. Una necesaria revisin del concepto de culpabilidad. Revista de Derecho ( Valdivia) Vol. XVIII - N 2 - Diciembre 2005 Pginas 167-185. Internet: http://www.scielo.cl/scielo.php?pid=S0718-09502005000200008&script=sci_arttextFellini, Zulita . La culpabilidad como presupuesto de la pena. Internet: http://biblio.juridicas.unam.mx/libros/1/117/14.pdf Karabaic ,Claudia. Qu es el sentimiento de culpa? Red Asistencial de Buenos Aires. Interne t: http://www.redba.com.ar/Biblioteca%20Virtual/Culpa.htm
Mezger, E., Tratado de Derecho Penal Alemn, trad. de la 2 Ed. alemana de J.A. Rodrguez Muoz, Madrid, T. II, 1957

18