Вы находитесь на странице: 1из 16

Anonyme. Journal des savants. 1863.

1/ Les contenus accessibles sur le site Gallica sont pour la plupart des reproductions numriques d'oeuvres tombes dans le domaine public provenant des collections de la BnF.Leur rutilisation s'inscrit dans le cadre de la loi n78-753 du 17 juillet 1978 : *La rutilisation non commerciale de ces contenus est libre et gratuite dans le respect de la lgislation en vigueur et notamment du maintien de la mention de source. *La rutilisation commerciale de ces contenus est payante et fait l'objet d'une licence. Est entendue par rutilisation commerciale la revente de contenus sous forme de produits labors ou de fourniture de service. Cliquer ici pour accder aux tarifs et la licence

2/ Les contenus de Gallica sont la proprit de la BnF au sens de l'article L.2112-1 du code gnral de la proprit des personnes publiques. 3/ Quelques contenus sont soumis un rgime de rutilisation particulier. Il s'agit : *des reproductions de documents protgs par un droit d'auteur appartenant un tiers. Ces documents ne peuvent tre rutiliss, sauf dans le cadre de la copie prive, sans l'autorisation pralable du titulaire des droits. *des reproductions de documents conservs dans les bibliothques ou autres institutions partenaires. Ceux-ci sont signals par la mention Source gallica.BnF.fr / Bibliothque municipale de ... (ou autre partenaire). L'utilisateur est invit s'informer auprs de ces bibliothques de leurs conditions de rutilisation.

4/ Gallica constitue une base de donnes, dont la BnF est le producteur, protge au sens des articles L341-1 et suivants du code de la proprit intellectuelle. 5/ Les prsentes conditions d'utilisation des contenus de Gallica sont rgies par la loi franaise. En cas de rutilisation prvue dans un autre pays, il appartient chaque utilisateur de vrifier la conformit de son projet avec le droit de ce pays. 6/ L'utilisateur s'engage respecter les prsentes conditions d'utilisation ainsi que la lgislation en vigueur, notamment en matire de proprit intellectuelle. En cas de non respect de ces dispositions, il est notamment passible d'une amende prvue par la loi du 17 juillet 1978. 7/ Pour obtenir un document de Gallica en haute dfinition, contacter reutilisation@bnf.fr.

JOURNAL DES SAVANTS.


DECEMBRE1863.

NATURELLE HISTOIRE gnrale des rgnes organiques, ~rMc~/x/c/Mcy~ tudie chez l'hommeet les animaux, par Isidore G'co~roy~a:n~Hilaire. Paris, librairie de Victor Masson, place de l'Ecoie-deMdecine, n" 17, i85~.
DEUXIME ARTICLE2.

w :M!'&t'~< ~.fi.)\t'f ~4
i~t
t~

CT Si. sciences. De !ac!assIRcat!on des

~>~ l'examen de M.Isidore de passer des~Jr!~ Avant joaraM~aM nousne pouvons nous defaireconSaint-HHaire, dispenser Geonroy et d'exprimer notretonnenatre samanire lessciences d'envisager des surl'ordre degnralits a exposes etsurl'accumulation ment qu'il citations faites leurappui; car,fauted'application immdiate, pour dimsila pense del'auteur a tbien lelecteur savoir saisie, aperoit l'histoire desrgnes cilement laliaison de cesgnralits avec orgaet la classification desespces descorps vivants. par niques Voyons, (~ le chapitre Defan!~ J~ connttMMncM ~anMn~, intitul, exemple, le livrepremier. ~ar~M~r~e, quiouvre tepremier )ecahier article, d'octobre, Voir, p.6oQ. pour

9~

742

JOURNAL DES SAVANTS.

DCEMBRE 1863.

Aprs avoir cit Bossuet, Kant, de Schelling, le clbre Balmer et Buffon, l'auteur dit La vrit est une et ncessairement une. Toute mane de de leU Dieu CL et (1 est la a V vrit erue vrit (i v~r.Le mane aboutit OUUL a Dieu, ti qui ~'" premire .p1t;mn;n:: aussi bien que ia cause premire de toutes choses; il cite d'Alembert (p. i'72), Bacon et arrive cette conclusion Les ides de vrit et de science tant corrlatives2, la science, une au point de vue le plus lev, se divise et se subdivise en sciences par tielles, comme la vrit une en vrits partielles. Autant on peut ad mettre de groupes principaux, secondaires, tertiaires, de vrits, autant on peut distinguer de sciences principales, secondaires, tertiaires; et tels sont les rapports, directs ou indirects, de ces groupes les uns avec les autres, tels aussi ceux de ces sciences entre elles. Comme, au fond, il n'y a qu'une vrit et qu'une science, on ne sauc rait ni dterminer d'une manire absolument rigoureuse le nombre dessciences partielles, ni dlimiter chacune d'elles avec une entire pr cision. H (Pages t y6 et yy.)

Toute vrit vient de Dieu; elle est en Dieu; elle est Dieu mme. il est la t)er!<~07'tHa!e(Bossuet). C'est dans le mme sens que mon pre a dit con"quertr~un principe la pense publique, c'est prendre Dieu et sur Dieu. (Note d'Isidore GeoBroySaint-Hilaire.) Peut-on dire avec M. Isidore Geoffroyque les ides de vritet de ~ctenc sont corrlatives? Nous ne le pensons pas; car le mot corrlatifindique un rapport, une entre deux choses, deux objets, deux sujets; relation, une analogieou ressemblance, il a un sensrestreintdans la sorte de relation qu'il exprime. En effet, deux choses sont corrlatives,deux objets, deux sujets sont corrlatifsquand on ne peut dfinir une des choses-quepar l'autre chose, un des objets, un des sujets, que par l'autre objet, l'autre sujet. Exemple. Les mots pre ou mre et fils oufille sont corrlatifs, car vous ne pouvez dfinir l'un de ces mots que par l'autre. Nous avons fait remarquer,il y a longtemps, que les mots lectricitpositive et lectricitK~attfe; magntisme boral et magntisme et austral; proprit comburante propritcombustible; proprt~acMc et propritalcaline, sont des expressionscorrlatives, et que l'histoire des sciencesphysiqueset des scienceschimiques, auxquelles ces expressionsappartiennent, prsente ce fait, sur lequel nous avons insist, savoir, que ces proprits ont t considres successivement t" au point de vue absolu; 2 au point de vue relatif; 3"au point de vuecorre/ah/; de sorte que cet ordre successif de considration des proprits lectrique, magntique, combustible, acide et alcaline, correspond au progrs des connaissancesauxquellesl'tude de ces t. X, p. 5t2,anne )8t8.) proprits se rattache. ( Dictionnaire dessciences naturelles,

HISTOIRE NATURELLE.

743

La science une, autant qu'il nous est donn de nous lever jusqu' seshauteurs, c'est la philosophie,dansle sens que les plus grands esprits de l'antiquit et des temps modernes ont donn ce mot, si souvent et si malheureusement dtourn de sa haute et juste acception. Les "sciences partielles, ce sont les sciences proprement dites nom que l'on applique galement aux divisions principales et naturelles du savoir humain et leurs subdivisions secondaires, tertiaires, et parfois purement artificielles; simples chapitres et sectionsde chapitres, comme les appelle M. Jean Reynaud, assimils ainsi, dans la nomenclature, aux groupesprimitifs. (Page 178.) Ces citations ne sont pas tout le chapitre, mais certes, elles en sont la substance; eh bien, nous le demandons, sans en faire la critique, jettent-elles une lumire bien vive sur le sujet? simples paraphrases du titre que nous avons fidlement reproduit, suffisent-elles pour clairer le lecteur comme l'auraient fait des exemples, des applications? a Le chapitre n, intitul, Des vues d~er~M misessur les rap/)or~ des connaissanceshumaines, se rsume de la manire suicifc[M!~tC(t<tOft vante. Les distinctions des connaissances humaines, relativement leur classification, se rapportent trois considrations diffrentes A, celle de la source d'o elles manent. Ainsi elles sont rationnelles et exprimentales; de l, par exemple, la distinction des sciences relativement la mmoire, l'imagination et la raison. B, la considration du but o elles tendent; elles sont thoriques ou pratiques. C, la considration des objets auxquels elles se rapportent; elles concernent Dieu, l'homme, la nature. L'auteur consacre les trois chapitres suivants l'examen de ces trois catgories de considrations, en commenant par examiner la diversit du but des sciences, la diversit de leurs sources, enfin la diver&Itde leurs objets respectifs, c'est--dire que le dernier chapitre est le point de vue objectif,et le prcdent le point de vue subjectif. L'nonc des matires traites dans les chapitres n, ni, iv et v, montre bien le degr d'abstraction auquel s'lve M. Isidore Geoffroy dans ses gnralits, non que celles-ci soient difficiles comprendre, car on les trouve dans les cours de philosophie prc~n~ dite dont elfes font partie intgrante. D'un autre ct, si l'auteur expose des opinions extrmes de divers savants sur un mme objet, il ne discute pas, en gnral, si l'on 96.

74~

JOURNAL DES SAVANTS. DCEMBRE 1863.

doit adopter l'une l'exclusion de l'autre; sa tendance est, au contraire, de prendre la moyenne des deux, et d'agir, en cela, conformment, ce qu'ii tait quand il place Etienne Geoffroy entre de Schelling et Cuvier1. On ne peut donc pas l'accuser d'obscurit, ou d'noncer des ides difficiles tre comprises, parce qu'elles se rattacheraient des opinions inattendues, nouvelles, originales, comme on en trouve dans beaucoup d'crits de M. tienne Geoffroy. Si M. Isidore a inscrit cette phrase de Dupaty, Cet OH~moe est le tien, dans la ddicace qu'il fait son pre, de l'Histoire naturelle gnrale des rgnes organiques,et s'il est trs-vrai que la sympathie fut toujours parfaite entre le pre et le fils, on ne peut mconnatre cependant une diffrence extrme entre leurs esprits "respectifs autant le pre mettait de chaleur dans l'exposition de sesides et paraissait peu proccup des ides d'autrui, autant le fils est tempr et soigneux de rechercher toutes les opinions qu'il juge avoir quelque rapport avec son sujet, et, si le nombre en est trop grand il les rpartit la fois et dans le texte et dans des notes supplmentaires. Or c'est prcisment cette accumulation d'opinions cites, et non classes, dans lesquelles les mmes expressions avaient souvent des sens diffrents pour les savants qui les ont employes, sens diffrents que M. Isidore ne discute ni ne signale ses lecteurs, qui jettent ceux-ci dans le trouble, dans l'incertitude; et cette incertitude est singulirement accrue encore et de la tendance d'esprit de l'auteur prendre des opinions moyennes, et de sa proccupation de l'usage de la synthse, qui lui fait tirer des opinions les plus opposes, les plus htrognes, des conclusions gnrales, qu'il juge favorables sa thse. De sorte que l'tudiant, dsireux de s'instruire, mais qui est incapable de pntrer au fond des choses en isolant, par une analyse exacte, les lments divers qu'une synthse prconue a mis en uvre, est conduit fatalement accepter des ides gnrales qui lui semblent la conclusion d'un clectisme Irrprochable. Nous nous dispensons de l'examen d'un grand nombre d'objets dont il est question dans l'Histoire naturelle o~re~e des rgnesorqan:ott~, soit parce que nous en avons trait ailleurs, soit parce que ces objets dpassent la circonscription de ceux que nous nous sommes propos d'examiner les arbres encyclopdiques de Bacon et de d'Alembert les classifications des sciences de Descartes et de Jean Reynaud, de Babinet, de Comte, d'Ampre, de Blainville et de Maupied, de De Candolle, Voir le premierarticle.

HISTOIRE NATURELLE.

745

d'Omalius D'Halloy, de Gerdy, de Cournot, etc. etc. ne nous arrteront donc pas; en les rappelant, nous exprimons le regret que l'auteur n'ait pas dnni ie sens qu'il attache au mot ~H~c~ emprunte la langue philosophique depuis Kant, et, de plus, nous aurions dsir qu'il l'et dfini, avec le mot o~ec~ concurremment avec les mots a priori et a posteriori, d'usage dans le langage philosophique des sciences naturelles; car, si l'auteur a cru ncessaire, avant d'en venir traiter de l'Histoire naturelle gnrale rgnes organiques, de s'lever aux ides philosophiques les plus abstraites, il semblerait que la consquence de cette ncessit et t d'tablir, en premier lieu, l'analogie et la diffrence qui peuvent exister entre des expressions appartenant au langage de la philosophie gnrale et celui de la philosophie naturelle. En effet, il ne suffit pas au lecteur de savoir que l'auteur prfre la classification des sciences faite au point de vue objectif celle qui l'est au point de vue subjectif, sans dire le motif de cette prfrence, et le dire, bien entendu, aprs qu'il aurait eu donn les dnnitions que nous aurions dsires. Les chapitres v et vi prtent surtout des remarques que nous allons formuler d'une manire prcise, en mme temps que nous reproduirons les passages qui nous les ont suggres. M. Isidore Geoffroy, aprs avoir critiqu la conception de l'arbre encyclopdique de Bacon, parce qu'elle appartient la mthode subjective, expose une conception encyclopdique attribue Descartes, qui, tout objective, est, selon lui, bien suprieure la premire, puisqu'il y rattache, pour ainsi dire, toutes les classifications des connaissances humaines proposes, aprs Descartes, par divers savants. La critique approuvera-t-elle la manire dont M. Isidore a procd pour faire ces rapprochements? C'est au lecteur prononcer d'aprs les remarques suivantes M. Isidore Geoffroy rappelle la puissance d'esprit de Descartes, puis s'exprime en ces termes n Malheureusementcet nonc, tel que je viens de le donner, ne se trouve point dans les uvres de Descartes ses vues y sont exposes par parties, ou mme seulement indiques; elles n'y sont nulle part prsentes didactiquement et dans leur ensemble; et c'est pourquoi f<!r6re de Descartes est si longtemps rest, non pas seu~c/c~OB~MHe lementmoins clbre que celui de Bacon mais mconnu et presque ignor de tous. )) Voil le texte ne semble-t-il pas, malgr toutes les phrases restrictives, qu'en dfinitive Descartes serait l'auteur d'un arbre encyclopdique, qui, s'il rappelle celui de Bacon, en serait absolument distinct? mais

746

JOURNAL DES SAVANTS.

DCEMBRE 1863.

on se tromperait, car, aprs le passage prcit, on lit la note que nous reproduisons: Outre le discours sur la mthode,les mditationset les nrtnc'pM f~g les philosophie voyez pour la conception encyclopdique de DESCARTES, '<traits des mtoreset des passionsde l'me (page 226). Cen'est pas une uvre sans diflult que de poursuivre l'enchane ment des vues de Descartes dans ses nombreux crits. Le meilleur guide que l'on puisse ici choisir est sans nul doute le travail de M. Jean REYNAUD, intitul, De 1'Encyclopdie (le Descartes (dans l'article Enyclopdie de l'Encyclopdienouvelle,tome IV, t8/t3, page 7 75 et suiv.), travail o Descartes a trouv, dans l'un des philosophes les plus minents de notre poque, un interprte et un commentateur digne de lui. Je dois faire remarquer que M. Reynaud a t, sur quelques points, au del de Descartes, nonant ce que l'auteur du Discours sur la m~/to~ n'avait fait qu'indiquer et ne concevait sans doute qu'obscu rment; parfois aussi enrichissant la conception encyclopdique qu'il analysait de vues qu'il et pu revendiquer pour lui-mme, mais qu'il a voulu rapporter Descartes, comme des consquences ncessaires, non encore tires toutefois des prmisses poses par ce grand homme. Il est donc vrai de dire que nous ne devons pas seulement M. Rey naud un excellent rsum et une haute apprciation de l'uvre de Descartes il en a dvelopp quelques parties, il y a rempli quelques lacunes. Les louanges donnes par M. Isidore Geoffroy M. Jean Reynaud ne nous tonnent pas, ayant eu l'avantage de le connatre personnellement; mais, prcisment cause de l'estime que l'tendue de son savoir nous avant inspire, nous aurions voulu que l'historien des rgnesoroctft~HM, de dclarer Descartes le fondateur de la vritablec~M~ca~o~ des sciences, et mis d'abord sous les yeux de ses lecteurs les textes mmes du grand philosophe, puis ce que M. Jean Reynaud ya ajout car l'uvre de ce dernier est date de i8~3; orn'at-il pas pu arriver que, dans son admiration pour Descartes, J. Reynaud ait t conduit, son insu, attribuer l'illustre philosophe des Ides qu'il n'aurait point aperues dans les fragments d'o il a tir ce qu'on appelle l'arbre de Descartes, si son esprit n'et pas t proccup d'ides que lui avaient suggres des crits postrieurs Descartes, et particulirement ceux de Comte et d'Ampre? Et cette citation des textes de Descartes relatifs la conception de la classification qu'on lui attribue n'tait-elie pas commande l'historien de la science par la critique que dirige l'amour du vrai et

HISTOIRE NATURELLE.

747

du juste, quand on dit explicitement que cette c~M~tc~OMM'~ poM< noncedans ses H~rM (celles de Descartes mais que.les vues y ~&M< n ~o CM -tiGllte .uciac'sdcieC 4.`-es et M. -Jean~NI. Jean 1!-ttG~LG.tI e~pos~ psrpsr~ par --pr:GtG3~ ~f?tC~tt~mcn<M~ ~iitwty etque que ~~ftHuJ en a dvelopp ~ae~HM parties et rempli ~a~M~ lacunes?Voil une premire remarque; nous en soumettons une seconde nos lecteurs, que nous suggrent les passages suivants de l'R~o're naturelle gnrale des rgnes organiques. Si, la fin du xvm sicle, les vues de Descartes sont comprises et partages par quelques hommes d'lite, si mme elles deviennent, en iyo5, les bases de la premire organisation de l'Institut national, il faut venir jusqu' nos jours pour les trouver scientifiquement expo ~M~emo~r~. M. Auguste Comte, en 183o, Ampre, en i 83/t, sont ici, aprs deux sicles d'intervalle, les continuateurs immdiats de Descartes. (P. 225 et 226.) Et nous lisons la page 231 En ce qui a lieu pour la conception encyclopdique de Des cartes, devenue, aprs lui, celle de M. Auguste Comte, puis celle d'Ampre et plus tard, toujours d mme, pour l'essentiel, sous des formes diverses, celles de plusieurs autres philosophes ou savants franais, principalement de M. Jean Reynaud et de M. Cour not. a Malgr notre envie de citer le paragraphe 11 (p. 226 23i), nous nous contenterons d'y renvoyer le lecteur auquel paratrait insuffisant l'extrait que nous allons en faire avant d'exposer les rflexions qu'il nous a suggres. M. Isidore dit qu'on pourrait s'tonner de voir Comte s'approcher de Descartes et d'Ampre, car personne n'ignore qu'ils sont spiritualistes et mtaphysiciensprononcs, tandis que Comte rejette tout spiritualisme et toute mtaphysique, et, malgr cela, nous ne nous expliquons pas comment, ses yeux, l'arbre de Descartes est le mme que ceux d'Ampre et de Comte. Comte se borne en numrer les branches mres, et Ampre considre rune aprs l'autre toutes les divi sions successives et jusqu'aux rameaux eux-mmes. M. Comte et Ampre ne procdent-ils pas, comme Descartes, des objets les plus aux plus compo~? simples Nous croyons que le tableau suivant montrera mieux nos lecteurs l Celleaussi de M. Babinet,antrieur Comteet Ampre,d'aprs les trop courtesindications dans le discours plus haut que donnece clbrephysicien acit. (Page23Q.)

7~8
,.m,

JOURNAL DES SAVANTS. DCEMBRE 1863.


r .a '1 '1 '1

les diffrencesconsidrables des trois classificationsque ne le montrerait toute discussion dtailte.


DESCARTES. COMTE.
SC'MOSSTBEOMQUES. or

AMPRE'. t.

SCIENCE$ SCIENCES SOZttCESCOSMOMMQnBS. SCIEMESNOOt.OCtQnM. liOOLOGIQURS. ~ttft, t Mathmatiques Mathemat[ques. et mtaphy- ~Astronomie. ociences 1 embran'T' embranche- Sctences Sciences sique.. Physique, chement. mathmatiq. ment. philosophiq. p~ ~Chimie. Sciences embrancheembranSciences t. Botanique. Physique orga- chement. ment. physiques. diategmatiq. 7nninT)p Zoologie. nique:=Bio. Homme. iogie. 6''Physique socia!e.==Sociologie. M. Littr remarque que tMora!e ) 20 Esthtique manquent. 3 Psychotogie)

a Comment assimiler la classification de Descartes celle d'Ampre? La premire n'est point une conception unique du clbre philosophe auquel on l'attribue; c'est le produit de recherches faites dans l'ensemble de ses crits et d'interprtations formules deux sicles environ aprs sa mort. La classification d'Ampre comprend toutes les connaissances humaines reparties en deux rgnes parfaitement symtriques, quant au nombre de leurs divisions et subdivisions; et le rgne des Sciencescosmone comprennent pas dans leur logiqueset celui des Sciencesnoologiques ensemble moins de 6~ sciences du t" ordre, 128 sciences du 2" ordre, i6/t sciences du 3" ordre.
Nous renvoyons au tableau d Ampre. Mais l'indication des deux rgnes de sciences et les deux premiers embranchements de chaque rgne suffisent pour montrer l'norme diffrencede la classification d'Ampre d'avec celle qu'on attribue Descartes.

HISTOIRE NATURELLE.

749

Descartes associe la mtaphysique aux mathmatiques Ampre range les mathmatiques dans ie rgne cosmologique, et selon nous avec raison, tandis que la psychologie et la mtaphysiqueappartiennent aux sciences du i" ordre du rgne noologique; de plus, tout le monde sait combien ces deux illustres savants taient attachs aux doctrines spiritualistes. Maintenant, comment concevoir l'association de M. Comte avec Descartes et Ampre, lorsque M. Comte ne reconnat explicitement ni mtaphysique ni <A<~o~!g, et que sa classificationdes sciences ne comprend ni la morale, ni l'esthtique,ni la psychologie? Aprs l'expos de ces faits, nous demandons nos lecteurs s'il suffit, pour tablir l'identit (le mme arbre) entre les trois classifications, de dire M.Comte et Ampre ne procdent-ils pas comme Descartes desobjetsles plus simples aux pluscomposs ? Enfin, comment concevoir, entre les classifications spiritualisteset la classification positiviste, l'identit qu'y trouve M. Isidore Geoffroy,lorsqu'on se rappelle ses paroles, cites plus haut: La vrit est une, ncessairement une; toute vrit mane deD~t et aboutit D~N, qui est la vrit premire, aussi bien que la causepremire de toute chose?)) (P. 7~2.) Une rflexion encore, portant, non plus sur le spiritualisme ou le matrialisme, mais sur la classincation elle-mme, quand il s'agit des difficults surmonter pour parvenir la formuler. Tant que le classificateur se borne des gnralits, il mathsiolo9iste est difficile ,la critique de discuter; car les dimcults apparaissent surtout lorsqu'il s'agit de dfinir les sciences spciales connues et de les coordonner de manire en faire apercevoir les relations mutuelles c'est alors qu'en voulant caractriser chacune d'elles on s'expose mconnatre ces mmes relations. Au reste, quel que soit le savoir d'un homme, il sera toujours trop born pour qu'il puisse faire cette classification sans recourir d'autres, et, comme preuve de cette difficult, nous citerons la M((~~M~<e d'Ampre. Certes, si une classificationde toutes les connaissances humaines et pu tre l'oeuvre d'un seul, Ampre, grce son vaste savoir, l'et accomplie; car il runissait un degr vraiment remarquable des catgories de connaissances presque toujours spares, la science mathmatique, la science philosophique, la science physico-chimique, l'histoire naturelle et les belles-lettres. Ajoutons que, ce qu'il y avait de plus rare, c'est qu'avec le gnie dont il tait dou pour les sciences mathmatiques et physiques, il avait sacrifi la botanique en tudiant d'une manire spciale la mthodenaturelle dans le GeneraPlantarumd'Antoine-Laurent de Jussieu. Malgr cela, avec ses connaissances nombreuses, varies et pro97

750

JOURNAL DES SAVANTS.DCEMBRE 1863.

fondes, sa classification des sciences est absolument artificielle; ce ne sont pas des rapports gnraux, incontestables, inaperus avant lui, mis en uvre pour l'accomplir~mais des considrations a priori drives surtout du principede la symtrie; de l, des divisions, des subdivisions, susceptibles de plaire aux yeux dans le tableau o leur coordination symtrique se retrace la vue, mais qui sont loin de satisfaire l'esprit dsireux de savoir les raisons de cette coordination; car telles sciences qu'on regarde comme analogues sont spares dans le tableau, et telles autres qu'on juge diffrentes sont runies; enfin, on ne s'explique pas pourquoi quelques rameaux du savoir humain sont levs la gnralit d'une science. Reconnaissons donc que la mathsiologie d'Ampre compte peu de partisans, et cependant aujourd'hui tous les suffrages sont acquis au gnie que nous avons vu fconder si rapidement la grande dcouverte d'OErstedt Quel a t le but de M. Isidore Geoffroy en s'levant des considrations si gnrales, relativement la spcialit de son sujet? Il a voulu lier les sries parallliques en zoologie, qu'il considre comme une mthode nouvelle, la mthode gnrale qui, suivant lui, remontant Descartes, a t perfectionne par Babinet, Comte, Ampre, Jean Reynaud, de Candolle, Cournot, etc. etc. Mais, avant d'exposer la manire dont nous envisageons les ~r~Ktdisons que M. Isidore Geoffroy est lui-mme auteur d'une fftH~t~HM, des connaissances humaines qui semble tre comme le trait c~ot~t/tcahoH d'union des considrations gnrales dont nous parlons avec l'Histoire naturelle q~ftera~ des rgnesorganiques,o-plutt avec les sries parallliques. Aussil'auteur n'a-t-il pas expos sa classificationdans le texte, mais dans deux notes, et encore ces notes sont-elles spares l'une se trouve la page 280, l'autre la page 26 ). Dans la note de la page a3g, il distingue ainsi les vrits
absolues et abstraites. \i*iH)ij~o !a matire.. relatives iavie. Sciences mathmatiques. Sciences physiques.

Sciences biologiques. Sciences sociales. t'homme.

HISTOIRE NATURELLE.

751

Dans la note de la page 261, il donne le tableau suivant

1 SRIE GENERALE.

smE pARTiccuEnE.

2 sniE PART!CCL:HE.

embranchement. Sciences mathmatiques. 2' embranchement. Sciences physiques. <3* S1' ciitbratichentent. eM~rane/tentent. Sciences biologiques. embranchement. Sciences sociales. Sciences riques. sociales thoSciences ques. sociales appliSciences mathmatiques thoriques. Sciences physiques thoriques. Sciencesbioiogiquesthoriques. Sciences mathmatiques appliques. Sciences physiques pliques. ap-

Sciences biologiques appHques.

Pourquoi avoir rparti sa classification dans deux notes spares, au Heu de l'exposer intgralement et de suite dans ie texte? N'interprtant pas, mais bornant notre tche dduire des consquences iogi ques des propositions nonces dans l'Histoirenaturelle ocK~Je des r<~M organiques, nous laisserons la solution de la question aux lecteurs de l'uvre de M. Isidore, en faisant remarquer, toutefois, comme preuve rationnelle des sciences, que de la dimcult de fonder une c~M~cc~MM M. Isidore Geoffroy, aprs avoir blm les classificationsfondes d'aprs le point de vue subjectif,recourt ce mme point de vue pour tablir la 2'' srie particulirede sa classification.

Nous allons parler maintenant de la distribution des espceszoo~< quesen sries que M. Isidore nomme parallliques.Dans l'article suivant nous reviendrons sur la mthodea posteriori exprimentale nous distribuerons les sciences physiques et naturelles dans un tableau conformment cette mthode; enfin nous exposerons ua mode de distribution des espces zoologiques que nous nommons par tages.
97-

752

JOURNAL DES SAVANTS.

DCEMBRE 1863.

S H. de M, I. Geoffroy. SriesparaUliques Le sens du mot srie, suite, succession, dans la langue usuelle, est parfaitement clair, cause du grand nombre de choses auxquelles on l'applique sans hsitation; par exemple on dit une srie d'ides, une srie de propositions, une srie de faits, une srie de lettres, une srie de corps, etc. etc. Si, en mathmatique, le sens du mot srie ne diffre point essentiellement de l'acception qu'il a dans la langue usuelle, il a plus de prcision, puisqu'il concerne un ensemble de grandeurs croissant ou dcroissant d'aprs une loi prcise. Le mot srie a t frquemment employ en histoire naturelle, et mme en chimie, dans ce sicle surtout. Mais aucun savant n'a plus contribu en rpandre l'usage que l'illustre Bonnet, lorsqu'on iy6~ il publia sa Contemplation de la nature. A la vrit il ne se servit pas du mot srie, mais des mots c~ttne et ~cAcMc~, pour reprsenter les relations qu'il admettait entre tous les tres de la cration, depuis l'atome, le premier terme c~atnonou chelon,jusqu'au plus lev des chrubins, le dernier terme c~atMon ou chelon 2. Bonnet supposait, dans l'chelle de notre globe, autant d'cc~ons que nous connaissons d'espces~; et, en raisonnant ainsi, il concluait qu'il n'existe pas d'tre au-dessus ou audessous duquel il n'y en ait qui s'en rapprochent par quelques caractres et qui s'en loignent par d'autres; et que, enfin, tous les tres de la cration constituent uneprogression graduelle, rappelant ainsi une sorte de progression ou de srie mathmatique. M. de Blainville, cherchant dmontrer l'existence de la srie animale, depuis l'homme jusqu' l'espce la plus simple, combattit la disposition des animaux, dite rticule, que reprsente assezbien la distribution des diverses contres d'une carte gographique. La srie de Blainville donnait lieu videmment de grandes diHicults; car~ comment croire que, dans sa C~M~e~tOKdu r~one animal, qui parut en 1816, l'aye-aye, appartenant l'ordre des quadrumanes, reprsente une espce plus leve que le chien, de l'ordre des carnassiers, plac aprs l'ordre des quadrumanes? Nous citons cet exemple C&<Hne et chanons, et chelons, p. t et 34; chelle p. 36. /M. Page 36.

HISTOIRE NATURELLE.

753

comme le plus propre faire sentir la raison que nous avons de repousser la srie unique des espces animales. Des difncults semblables ou analogues font parfaitement comprendre pourquoi cette srie unique des espces animales ne fut pas accepte des naturalistes, et comment les sries parallliquesproposes par M. Isidore Geoffroy, qui attnuaient ces difucults sans les faire disparatre pourtant, furent bien reues d'un certain nombre de naturalistes. L'ide de M. Isidore Geoffroy consiste ranger les espces animales en plusieurs sries, qu'il appelle paraM~H~ cause de leur correspondance, comme le montre le tableau suivant
a a' <t" <t"

b b' t" & c C"c'" c"I c e'C' c" d d' d" <f"

videmment des difncults, sinon identiques celle que nous avons signale, du moins analogues, pourront disparatre; mais la difficult mme du placement de l'aye-aye persistera tant qu'on maintiendra, bien entendu, cette espce et celle du chien dans les places que la classification de BlainvIHeleur assigne respectivement. Nous n'avons pu admettre les ides de M. Isidore Geoffroy sur la synthse et l'analyse, ses jugements sur Cuvier, et nous avons rfut l'opinion qu'il prte cet illustre savant d'avoir exclu le raisonnement de l'histoire naturelle. Il nous reste examiner si ce que l'auteur appelle la Thorie des analogues, dont il attribue la dcouverte M. tienne Geoffroy, repose ds prsent sur des bases assez solides pour qu'elle soit apte, comme il le pense, recevoir la forme mathmatique d'une mthode rigoureuse, qui prendrait le titre de Calculdes aKf~oou~. On ne saurait trop le rpter, ce qui est l'essence du calcul, ce sont des ~ran~H~, des quantits; or, les analogies mutuelles des organes qu'on peut tablir n'tant pas susceptibles de l'tre, du moins aujourd'hui, au moyen d'une grandeur, d'une ~aaK~, prise pour HK! on est rduit, pour y parvenir, au simple raisonnement de l l'arbitraire, de l l'impossibilit d'arriver des valuations numriques qui auraient la signification dnnie des chiffres qui sont assujettis la rigueur du calcul mathmatique.En effet, les chiffres dont se servirait aujourd'hui un na-

754

JOURNAL DES SAVANTS.DCEMBRE 1863.

turaliste, quivalents de ses raisonnements, indiqueraient simplement une opinion individuelle, sans rien ajouter sa valeur intrinsque. S'il existe un abus de mots, c'est assurment celui qu'on commet en mainte occasion, en disant il ffy a rien objecter,ce sont des chiffres. Cette propositionest, en effet, incontestable, mais avec deux conditions expresses, pourtant une unitreconnue pour telle par toutes les personnes qui prennent part la discussion, et des faits que l'observation ou l'exprience a recueillis avec assez de soin pour que l'exactitude en soit certaine. C'est faute de remplir cette dernire condition, par exemple, que tant de statistiquessont fautives ou prtent aux objections, par la raison que, si l'on est d'accord sur l'Hft:~servant de mesure, on ne l'est pas sur l'exactitude qui a prsid au recueil des faits auxquels les chiffres sont appliqus; et, ici encore, l'occasion se prsente de faire remarquer que plus d'un auteur de statistique ne nglige pas seulement de dire comment il a recueilli les faits auxquels il applique des chiffres, mais qu'il s'abstient encore de contrler ses chiffres par d'autres chiffres, comme le prescrit la mthode exprimentale telle que nous l'avons dfinie; et en faisant encore une conditionJa raisonnement,ce n'est pas en faveur d'une opinion particulire, mais dans l'intrt mme de la statistique, dont le but doit tre de rassembler des faits d'une exactitude dmontre par un raisonnement rigoureux; de sorte que nous admettons encore lesbasesde la statistique ici l'usage<~K raisonnement pourrunir et coordonner qui, aux yeux de tous, doivent avoir le caractre defaits tels que 1 opinion commune les envisage et tels que la mthode scientifique les dfinit. Certes, dans l'intrt mme de la thse que soutient l'auteur, il aurait d se livrer quelque application de ses vues, en discutant l'importance relative de tous les caractres qu'i! aurait cru devoir choisir comme bases de sa classification, et en indiquant les moyens de procder pour obtenir des chiffres sans lesquels, nous le rptons, on ne peut concevoir la possibilit d'un calcul. Il ne suffit donc pas de parler d'un calcul des analogues sans aucune preuve positive l'appui de la possibilit de le raliser, et de figurer des sous la forme abstraite mathmatique, pour persuader sriesparallliques au lecteur qu'en substituant aux termes de ces sries des espces animales qu'on ne nomme pas, ce qui prvient toute discussion pour le moment, on sera fond plus tard rattacher les sries parallliques aux sries mathmatiques, parce que, dira-t-on, ie lecteur les considrera comme des consquences du calcul des analogues. Or c'est parce que les preuves manquent ces assimilations, que nous ne saurions concder, dans ltat actuel de nos connaissances, aux sries paraHhques de M. Isidore

HISTOIRE NATURELLE.

755

+)" a~n.nt:t,a~ ~C..v. J. nn. .ana n1.-u!c;h r-O")+'n'l'll 1. Geoffroy un caractre d'exactitude suprieur celui des classifications des autres naturalistes, dont ia prtention n'a jamais t de les assujetti) la forme abstraite du calcul, mais d'en faire apprcier l'importance relative, d'aprs un raisonnement svre dduit de l'observation et d'expriences exactes. d'une srie En effet, comment prouver que les termes a, 6, c, d, reprsentent des espces galement distantes les unes des autres, et que ces distances sont gales celles qui sparent les termes des sries Commentaffirmer de telles proa~, & c', d', a", & c", <f, positions sans donner les moyens d'tablir les quidistances avec certitude ? La difficultde faire cette preuve, il nous semble, aurait d donner quelque dfiance l'auteur sur la justesse de sa distinction de la priode t~tna~~ et de la priodede synthse, car celle-ci ayant commenc en 1807, o finit la prioded'analyse, ne s'ensuit-il pas que, si la distinction des deux priodes tait fonde, la synthse aurait eu le temps de runir des faits suffisants pour asseoir les sries parallliques sur des bases solides, et donner des applications du calculdesOMa~H~, sinon l'ensemble des espces zoologiques, du moins un certain nombre d'entre elles, prises comme spcimen?

E. CHEVREUL.

(La suite H?tprochaincahier.)

Оценить