LOrientation lacanienne 2008-2009

Jacques-Alain Miller

Choses de finesse en psychanalyse II

Cours du 19 novembre 2008 Jai dit la finesse, cest le mot dont Pascal fait lantonyme de gomtrie. Pascal tait gomtre, et mme un gnie de la gomtrie, un gnie prcoce, mais il savait, en mme temps, que pas-tout est gomtrie, que pas-tout ne se laisse traiter par mathme. Ceci nous claire ce que Lacan a tent dans son dernier enseignement, son tout dernier enseignement, ceci claire ce que veut dire ce quon appelle la thorie des noeuds, que cest une tentative pour assouplir le mathme, une tentative de le rendre capable, le mathme, de capturer les choses de finesse, mais une tentative dsespre car les choses de finesse en dfinitive ne se laissent pas mathmatiser. Si jai parl de finesse ce nest pas seulement cause de Pascal, cest en raison du texte de Freud, de 1933, qui sintitule Die Feinheit () , La Finesse dun acte manqu . Freud ne se croyait pas diminu de prsenter, si tard dans son laboration, un acte manqu de son inconscient, de le prsenter la communaut des psychanalystes. Cest quil voulait leur rappeler - si tard - quun analyste continue dapprendre de son inconscient. Etre analyste ne vous exonre pas de ce tmoignage. Etre analyste, ce nest pas analyser les autres, cest dabord continuer de sanalyser, cest continuer dtre analysant - cest une leon dhumilit. Lautre voie, ce serait linfatuation de lanalyste - sil se pensait en rgle avec son inconscient. On ne lest jamais. Cest ce quen acte, en acte dcriture, cest ce quen acte dcriture Freud communiquait ses lves. La question est de savoir si nous saurons lentendre. La finesse de cet acte manqu, comme Freud le qualifie, cest un lapsus calami, une divagation de la plume, non pas dans un message adress aux analystes, mais dans un mot envoy un joaillier, o aurait d figurer deux fois la prposition pour, et, la place de la seconde occurrence, Freud crivit le mot bis, quil dut rayer. Cest cette rature qui la motiv crire son texte. Au lieu dcrire deux fois la prposition pour, il a crit, aprs la premire occurrence du mot, le mot bis, et son lapsus se laisse interprter, pour la premire fois, ainsi : Jai crit bis, en latin, plutt que dcrire deux fois le mot pour, qui aurait t une maladresse dexpression, jai crit le mot latin qui veut dire deux fois plutt que dcrire deux fois la prposition pour. Ca, cest la premire interprtation de cette formation de linconscient dont il fait tmoignage - un rien, qui vaut pourtant dtre communiqu. Ce lapsus se prte une seconde interprtation, dont il souligne quelle lui vient de sa fille. Il accepte a, que de sa famille lui vienne une interprtation. Elle lui dit : Tu cris bis parce que le cadeau que tu veux faire, le cadeau dun joyau, que tu veux faire une femme, ce cadeau, tu las dj fait avant, et cest pour cette raison que tu cris bis. Freud accepte cette interprtation familiale. Mais alors vient la troisime interprtation, quil y ajoute : Si jai crit bis, ce nest pas seulement parce que ma formule impliquait deux prpositions pour, ce nest pas seulement parce que ce cadeau rptait un cadeau antrieur, cest parce que, ce cadeau, je ne voulais pas le faire, parce que, ce cadeau, je voulais le garder pour moi, et que je ne men sparais que dans la souffrance de ce quil allait me manquer. Cest la vrit du cadeau. On ne donne, vraiment, que le manque, dont on sait quon va ptir, on ne donne, de faon authentique, que ce qui creusera, en vous, le manque dont on sest spar. Il le dit avec une exquise discrtion : Que serait un cadeau que lon offrirait sans que cela vous fasse un peu de peine ! Je donne ce-que-je-ne-veux-pasdonner, je donne sur le fond de ce que je ne veux pas donner, et cest ce refoulement dun Je ne veux pas qui en fait le prix. Cest l quest la finesse, die Feinheit. La finesse tient ce que le refoulement sinsinue dans ce que le moi entreprend, la finesse tient ce refoulement mme. Cest ce quil ne faut pas oublier (JAM murmure) : prcisment, le Je ne veux pas, qui est oubli, et qui est, en dernire instance, le motif, la raison dtre de ce qui parat sur la scne du monde. La gnrosit trouve son fondement dans la rtention, dans lgosme, dans un Cest pour moi. Et cest, au sens propre, ce qui se laisse interprter. Voil la finesse, qui passe par des choses infimes, et, dans cet infime, lanalyse sest trouve le ressort dun dsir qui dment ce qui se propose ouvertement. Je vous recommande la lecture de ce petit texte, il fait trois pages dans ldition franaise qui en a t donne dans le tome II du volume intitul Rsultats et problmes aux Presses universitaires de France. Je le prends pour guide, pour paradigme de ce que je veux cette anne dvelopper devant vous.

Ce support si mince vaut plus que ce qui triomphe sur la scne du monde. Ce qui triomphe cest la thrapeutique. Cest a quon entend rduire la psychanalyse, une thrapeutique du psychique, et on incite les psychanalystes y trouver la justification de leur exercice. A cela soppose dabord un clich, un clich philosophique, que lhomme est comme tel un animal malade, que la maladie nest pas pour lui un accident, mais quelle est intrinsque, quelle fait partie de son tre, de ce quon peut dfinir comme son essence. Il appartient lessence de lhomme dtre malade, il y a une faille essentielle qui empche lhomme dtre bien portant, il ne lest jamais. Nous ne le disons pas seulement parce que nous avons lexprience de ceux qui viennent nous. De cette exprience que nous avons nous infrons quil ny ait personne qui puisse tre en harmonie avec sa nature, mais quen chacun se creuse cette faille, de quelque faon quon la dsigne, la faille de ce quil soit pensant, et que, par l, rien de ce quil fasse ne soit naturel, parce que rflchi, rflexif. Cest une faon de le dire, de dire quil est distance de lui-mme, que a lui fait problme de concider avec lui-mme, que son essence est de ne pas concider avec son tre, que son pour-soi sloigne de son en-soi. La psychanalyse dit quelque chose de cet en-soi, que cet en-soi cest son jouir, cest son plus-de-jouir, et que le rejoindre ne peut tre que le rsultat dune ascse svre. Cest ainsi que Lacan considrait lexprience analytique, comme lapproche, par le sujet, de cet en-soi, et il avait lespoir que lexprience analytique permettrait lhomme de rejoindre son en-soi, dlucider le plus-de-jouir o rside sa substance. Mais aussi que la faille qui fait lhomme malade tait, pour toujours, labsence de rapport sexuel, que cette maladie-l tait irrmdiable, que rien ne pourrait combler ni gurir la distance dun sexe lautre, que chacun comme sexu se trouve isol de ce que de toujours on a voulu considrer comme son complment. Labsence de rapport sexuel invalide toute notion de sant mentale et toute notion de thrapeutique comme retour la sant mentale. Contrairement ce que loptimisme gouvernemental professe, il ny a pas de sant mentale. Ce qui soppose la sant mentale et la thrapeutique cense y ramener, cest, disons, lrotique. Elle fait objection, cette rotique, la sant mentale. Lrotique, cest--dire, lappareil du dsir qui est singulier pour chacun. Le dsir est loppos de toute norme, il est comme tel extra-normatif. Si la psychanalyse est lexprience qui permettrait au sujet dexpliciter son dsir, dans sa singularit, cette exprience ne peut se dvelopper quen repoussant toute vise de thrapie. La thrapie, la thrapie du psychique, cest la tentative, foncirement vaine, de standardiser le dsir pour quil mette le sujet au pas des idaux communs, dun comme tout le monde. Or le dsir comporte essentiellement, chez ltre qui parle et qui est parl, chez le parltre, un pas comme tout le monde, un part, une dviance, fondamentale, et non pas adventice. Le discours du matre veut toujours la mme chose, le discours du matre veut le comme tout le monde. Et si le psychanalyste reprsente quelque chose, cest le droit, cest la revendication, cest la rbellion du pas comme tout le monde, cest le droit dune dviance qui ne se mesure aucune norme, dune dviance prouve comme telle, mais dune dviance qui affirme sa singularit, incompatible avec tout totalitarisme, avec tout pour tout x. Cest le droit dun seul, que la psychanalyse promeut, par rapport au discours du matre qui fait valoir le droit de tous. Cest dire comme la psychanalyse est fragile, comme elle est mince, comme elle est toujours menace. Elle ne tient, elle ne se soutient que du dsir de lanalyste de faire sa place au singulier, au singulier de lUn. Le dsir de lanalyste se met du ct de lUn, par rapport au tous. Le tous a ses droits, sans doute, et les agents du discours du matre se rengorgent de parler au nom du droit de tous. Le psychanalyste a une voix tremblante, une voix bien menue de faire valoir le droit de la singularit. Lacan a pu opposer jadis la psychanalyse vraie, et la fausse. Quel critre, pour lui, prsidait cette distinction ? quel tait le critre, pour lui, du vrai et du faux, en matire de psychanalyse ? Le critre, unique, ctait, pour lui, le dsir. La vraie psychanalyse, au sens de Lacan, cest celle qui se met dans le sillage du dsir et qui vise isoler, pour chacun, sa diffrence absolue, la cause de son dsir dans sa singularit, ventuellement la plus contingente. Jai dit ventuellement ! La cause du dsir pour chacun est toujours contingente, cest une proprit fondamentale du parltre, la cause de son dsir tient toujours une rencontre, sa jouissance nest pas gnrique, elle ne tient pas lespce, la modalit propre de sa jouissance tient, dans chaque cas, une contingence, une rencontre. La jouissance nest pas programme dans lespce humaine. Il y a l une absence, un vide. Et cest une exprience, vcue, cest une rencontre, qui donne, pour chacun, la jouissance, une figure singulire. L est le scandale. On voudrait que la jouissance soit gnrique, quelle soit norme pour lespce. Eh bien ! elle ne lest pas. Et cest l que se fracassent tous les discours universalistes. La fausse psychanalyse est celle qui se met dans le sillage de la norme, celle qui se donne pour objet, pour finalit, de rduire la singularit au bnfice dun dveloppement qui convergerait sur une maturit constituant lidal de lespce. La fausse psychanalyse cest la psychanalyse qui se pense comme thrapeutique.

Alors, il est vrai que la psychanalyse a des effets thrapeutiques. Elle a des effets thrapeutiques de tamponnement, damnagement, de soulagement, dans la mesure exacte o elle reconnat la singularit du dsir. Elle thrapise, non pas quand elle ramne la norme, mais quand elle autorise le dsir dans sa dviance constitutionnelle. Des sujets viennent lanalyse avec leur plainte, avec leur honte quant leur jouissance, les effets thrapeutiques de lanalyse ne consistent pas ramener cette dviance la norme, mais au contraire lautoriser, quand elle est fonde dans lauthentique. Il fut un temps o les analystes imaginaient de gurir lhomosexualit. Ils en sont revenus. Aujourdhui, il leur arrive des sujets homosexuels, qui souffrent de cette dviance par rapport lidologie commune, et laction analytique est thrapeutique dans la mesure o elle les rconcilie avec leur jouissance, o elle leur dit que cest permis. Dautant que les idaux communs se sont trouvs eux-mmes remanis par la psychanalyse, et quil est aujourdhui, si je puis dire, socialement plus facile dtre homosexuel que par le pass. Plus aucun analyste ne songe gurir lhomosexualit comme si elle tait une maladie honteuse du dsir de lespce, mais au contraire rconcilier le sujet avec sa jouissance. Et cette rconciliation se fait la nique de ce qui se propose comme norme. Le discours analytique ne reconnat pas dautre norme que la norme singulire qui se dprend dun sujet isol comme tel de la socit. Il faut choisir : le sujet ou la socit. Et lanalyse est du ct du sujet. Lanalyse a eu cette puissance de faire en sorte que la socit sest faite plus poreuse lordre du sujet. Les agents du discours du matre ne sont pas tout fait lheure de cet aggiornamento, et si la psychanalyse a une mission leur endroit, cest de les cultiver en la matire, que les normes sociales ne lemporteront plus lendroit de la norme singulire quun sujet ayant rejoint lauthentique de son dsir, peut inscrire en faux par rapport cet ordre, suppos le surplomber. Si Lacan pouvait distinguer la psychanalyse vraie et la fausse, cest quil avait lide que lexprience analytique manifeste une vrit comme telle. A vrai dire, lanalyse manifeste des vrits multiples au fur et mesure que slabore la singularit du sujet, la vrit sans doute savre variable au gr des coordonnes quelle prend, des contingences de son histoire, mais, travers ces vrits multiples, une vrit une, nanmoins, se manifeste. Ce qui se manifeste, disons, cest le lieu de cette vrit, cest que, dans tous les cas, la cause est logique plutt que psychique, que la logique, entendre comme les effets de la parole et du discours, du logos, la logique vient la place du psychique. Et cest cela que Lacan reconnaissait la vraie psychanalyse : la vraie psychanalyse est celle qui reconnat les effets de langage dans la maladie intrinsque ltre humain comme tre parlant et comme tre parl cest--dire comme parltre. De l, deux voies souvrent, qui sont contradictoires. La premire, cest celle dune pdagogie corrective pour sexprimer comme Lacan. Cest de remettre le sujet, par la persuasion, dans les rails qui le conduisent ce dont la socit attend de lui : le travail, linsertion dans le lien social, voire la famille, et, terme, la reproduction. Dans ce cas, ce quon appelle psychanalyse consiste oprer une suggestion sociale des fins dassujettissement. Et on na pas stonner que, si on propose cela aux autorits qui prsident au discours du matre, ces autorits y applaudissent. Si le psychanalyste se propose comme un entrepreneur de suggestion sociale aux fins de faire que les sans domicile fixe trouvent un logement, que les obses deviennent maigres (rires), que les prcaires deviennent riches, on ne va pas se surprendre que les autorits du discours du matre y applaudissent des deux mains. Et dautant plus quon voquera la rare efficacit de lopration analytique manier les signifiants-matres pour les y conduire. Dsormais les femmes battues seront des femmes chries (rires) ! Bon, il faut y mettre sans doute quelque autorit en jeu. Cest ce que Lacan appelait la psychothrapie autoritaire. Il faut bien dire que la psychanalyse applique la thrapeutique, conue dans cette optique, nest rien de plus quune psychothrapie autoritaire. Au temps de lEcole freudienne de Paris de Lacan il y avait dans cette Ecole une enclave qui se dsignait elle-mme comme psychothrapie institutionnelle. Cette enclave runissait des collgues qui se vouaient prcisment donner des consquences la psychanalyse dans le cadre des institutions de soins et ils avaient la dcence de sappeler psychothrapie. Il y a quelquun qui a eu lide, il y a quelques cinq ans, de revaloriser lopration en la qualifiant de psychanalyse applique, ce quelquun ctait moi (rires), et le rsultat est l, cest que quand on pratique a on croit tre psychanalyste, eh bien revenons lorigine : cest de la psychothrapie ! cest de la psychothrapie dinstitution, cest une rduction de la psychanalyse des finalits qui sont celles du matre. Alors, videmment quand on appelle a psychanalyse applique, dans labstrait a nest pas absurde, cest en effet un effort pour articuler les incidences thrapeutiques de la psychanalyse, quil y a, mais si on appelle a psychanalyse applique il ne faut pas se surprendre ensuite que les oprateurs se considrent comme des analystes. Alors que, de toujours, ils ont t dsigns comme des psychothrapeutes, comme des thrapeutes oprant sur les troubles du psychisme. Ah, cest moins glamour (rires), si je puis dire, a ne susciterait pas le mme enthousiasme. Evidemment, il y a cinq ans, jai voulu susciter un enthousiasme, et jai parfaitement russi (rires) - cest par l que jai err. Je disais quil y a une voie qui est celle de la suggestion sociale et de la psychothrapie autoritaire. Lautre voie est celle de lexplicitation du dsir. Dans les faits cest ce qui se pratique. Jai eu loccasion samedi dernier de prsider une journe dtudes o taient prsents des cas traits dans un tablissement de psychanalyse applique, et je dois dire que je nai rien eu y critiquer, que chacun de ces cas tait, sa faon, admirable, admirable parce quen dpit du contexte, il ny avait pas du tout de psychothrapie autoritaire loeuvre, il y avait bien une explicitation du dsir. Et en dpit du fait que

chacun de ces cas rpondait certains critres de rdaction standardiss, on pouvait lire que les oprateurs taient bien inspirs par la psychanalyse, que quand ils taient en face des sujets ils ne songeaient pas du tout les ramener une norme, mais quils trouvaient la norme dans le dsir mme qui leur tait communiqu entre les lignes. Je dois dire que a ma consol. Ca ma consol davoir mis au monde ce concept de psychanalyse applique, je men suis senti justifi, grce ce travail, je le dis, que jai admir. Et jai reconnu, en effet, dans ce qui tait alors prsent, une esquisse de lacte analytique, proprement parler, tel que Lacan la dfini. Non pas lacte analytique dvelopp, celui qui est susceptible de conduire la fin de lanalyse, comme on lappelle, mais un acte analytique en quelque sorte esquiss, dessin. Lacte analytique, comme on sait, est distinct de toute action, lacte analytique ne consiste pas faire, lacte analytique consiste autoriser le faire qui est celui du sujet. Lacte analytique, cest comme tel une coupure, cest pratiquer une coupure dans le discours, cest lamputer de toute censure, au moins virtuellement. Lacte analytique, cest librer lassociation, cest--dire la parole, la librer de ce qui la contraint, pour quelle se droule en roue libre. Et alors on constate que la parole en roue libre fait revenir des souvenirs, quelle remet au prsent le pass, et quelle dessine, partir de l, un avenir. Cet acte, lacte analytique, dpend du dsir de lanalyste, cet acte est le fait du dsir de lanalyste. Le dsir de lanalyste nest pas de lordre du faire. Le dsir de lanalyste cest essentiellement la suspension de toute demande de la part de lanalyste, la suspension de toute demande dtre : on ne vous demande pas dtre intelligent, on ne vous demande mme pas dtre vridique, on ne vous demande pas dtre bon, on ne vous demande pas dtre dcent, on ne vous demande que de parler de ce qui vous passe par la tte, on vous demande de livrer le plus superficiel de ce qui vient votre connaissance. Et le dsir de lanalyste nest pas de vous rendre conforme, nest pas de vous faire du bien, nest pas de vous gurir. Le dsir de lanalyste, cest dobtenir le plus singulier de ce qui fait votre tre, cest que vous soyez capable, vous-mme, de cerner, disoler, ce qui vous diffrencie comme tel, et de lassumer, de dire : Je suis a, qui nest pas bien, qui nest pas comme les autres, que je napprouve pas, mais cest a. Et a ne sobtient, en effet, que par une ascse, par une rduction. Ce dsir de lanalyste, le dsir dobtenir la diffrence absolue, na rien faire avec aucune puret, parce que cette diffrence nest jamais pure, elle est au contraire accroche quelque chose pour quoi Lacan nhsitait pas dire le mot de saloperie : cette diffrence est toujours accroche une saloperie que vous avez chope du discours de lautre, et que vous repoussez, dont vous ne voulez rien savoir. Il y a un mathme pour a, le mathme cest : objet petit a. Mais, dans la pratique, a ne peut jamais se dduire, a se prsente. Il y a un mathme, cest--dire, cest affaire de gomtrie, mais, dans la pratique, cest, toujours, une chose de finesse. Ca ne se saisit que dun coup doeil, lorsque, au terme dun temps pour comprendre, une certitude se prcipite, qui se condense sur un Cest a. Et sans doute, ventuellement, pas quune fois. Mais enfin, tant que vous navez pas obtenu un Cest a, pas la peine de jouer faire la passe. Ce que Lacan appelait la passe demandait la saisie dun Cest a, dans sa singularit. Tant que vous pensez tre dune catgorie renoncez tenter la passe. Le dsir du psychanalyste na videmment rien faire avec le dsir dtre psychanalyste. Ah, tre psychanalyste ! (rires) Sensationnel : lhomme, la femme, qui prsente les semblants de - lesquels ? - laffabilit ? la comprhension bienveillante (rires) ? une certain distinction ? une exprience suppose en ces matires ? et qui vous prendra par la main pour que vous deveniez comme lui. Le dsir dtre psychanalyste au fond est toujours de mauvais aloi, cest quand mme un dsir de fausse monnaie. Lide de Lacan ctait quon devient psychanalyste parce quon ne peut pas faire autrement, que a vaut quand cest un choix forc, cest--dire quand on a fait le tour des autres discours et quon en est revenu, quon est revenu ce point o tous les autres discours apparaissent comme dfaillants, et quon se rejette dans le discours de lanalyste parce quon ne peut pas faire autrement. Cest bien autre chose quun cursus honorum, cest bien autre chose que franchir des tapes dun gradus. Cest : faute de mieux. Cest : faute de se prendre aux illusions des autres discours. Les analystes, une fois quils sont tablis dans la profession, ne songent plus ce qui les a fonds comme analystes. Il y a, dans la rgle, un oubli de lacte dont ils sont issus. Ils payent leur statut, dit Lacan, de loubli de ce qui les fonde. Et cest pourquoi il se prtent loccasion recruter les analystes nouveaux sur des critres qui ne se rfrent pas lacte analytique. Ils tiennent, une fois quils sont tablis, et, au mieux, une fois quils ont rejoint leur singularit, ils tiennent linconscient comme un fait de semblant, a ne leur parat pas un critre suffisant pour tre analyste que llaboration de linconscient. Eh bien, ce que Lacan jadis avait tent pour rpondre la question de Comment on devient analyste ?, ce quil avait tent sous le nom de la passe, ctait ceci : recruter lanalyste sur la base de ce qui sest modifi de son inconscient par lexprience analytique, sur la base de lhypothse quun inconscient analys se distingue si je puis dire dun inconscient sauvage, quun inconscient analys a des proprits singulires, quun inconscient plus son lucidation, a fait quon rve autrement, a fait quon nest pas soumis aux actes manqus et aux lapsus de tout le monde, a nannule certes pas linconscient mais a fait que ses mergences se distinguent.

Freud imaginait que les analystes, priodiquement, tous les cinq ans disait-il, referaient une tranche. Ctait dire quil sintressait linconscient de lanalyste, et cest une insistance quon ne peut pas mconnatre. Cest le ressort de lanalyse du contre-transfert. Dans lAssociation internationale de Psychanalyse en effet a reste un ressort essentiel. Les analystes praticiens, quand ils oprent, sont aussi attentifs leurs formations de linconscient qu celles de leur patient, voire davantage, cest--dire quils continuent de sanalyser en mme temps quils analysent le patient, et comme leur cas ils le connaissent mieux que celui du patient et quils sy intressent davantage (rires), videmment a finit par recouvrir le cas : ils ne parlent plus que du leur ! (rires) Il est traditionnel chez les lacaniens de sen moquer. Nanmoins cela tmoigne de ce qui nest pas oublier : le rapport de lanalyste son inconscient. Sans doute, le lieu o ce rapport est laborer, a nest pas la pratique analytique elle-mme. Lanalyste en tant quil fonctionne na pas dinconscient, en tout cas cest ce que sa formation doit lui avoir permis dobtenir. Mais, cet inconscient, il la. Et - cest ce que je propose -, il a llaborer, il a llucider et il a en tmoigner, tmoigner, si je puis dire, de linconscient post-analytique, aprs son investiture comme analyste. Cest l une dimension qui na pas encore t dgage. Il me semble nanmoins que si une Ecole de psychanalystes a un sens, cest quelle devrait permettre lanalyste de tmoigner de linconscient post-analytique, cest--dire de linconscient en tant quil ne fait pas semblant. Aussi bien, cela permettrait de vrifier que le dsir de lanalyste nest pas une volont de semblant, que le dsir de lanalyste est, pour celui qui peut sen prvaloir, fond dans son tre, quil nest pas, selon lexpression de Lacan, un vouloir la manque. L, sexpose une conomie de la jouissance qui, par lanalyse, doit avoir t remanie. Faut-il poser la question de la jouissance de lanalyste ? Dans quelle mesure est-ce quil jouit de son acte ? Dans quelle mesure au contraire doit-il se tenir distance de la jouissance de lacte ? Est-il, dans cet acte, pris dans une compulsion de toujours-plus ? Il est vrai que la dstandardisation de la pratique, suite Lacan, est faite pour favoriser le toujours-plus, toujours-plus de patients : la question se pose de la jouissance qui est l implique. En tout tat de cause la question est pose de linconscient comme critre. Cest la question que pose la passe, qui fait de la modification du rapport du sujet son inconscient le critre du recrutement. Cela doit stendre, au-del du recrutement, lanalyste recrut. Quel rapport continue-t-il davoir avec linconscient ? Quel rapport a, avec son inconscient, un sujet qui, tout le long du jour, traite linconscient des autres ? Est-il excessif de demander que, dans le cadre de son Ecole, cet analyste soit capable de tmoigner - comme on tmoigne dans la passe -, soit capable de tmoigner de la relation quil entretient avec son Je ne veux pas ? Freud, en 1933, na pas cru en dessous de lui, alors quil se livrait aux spculations les plus audacieuses sur la thorie analytique, les plus novatrices, il na pas cru en dessous de soi de donner le tmoignage de lattention extrme quil portait ses formations de linconscient. Jai toujours essay de suivre cette leon (JAM parle comme pour lui-mme, les yeux ferms et trs doucement). Les cours que je peux vous faire, que je le dise ou que je ne le dise pas, sont toujours lis, si je puis dire, un de mes rves, je pars toujours dun Einfall, dune ide qui me passe par la tte. Jai un canevas, bien sr, de mathmes, mais je ne viens jamais, devant vous, le mme, je viens devant vous toujours comme un sujet de linconscient, en tout cas jaime le croire. Et cest dans cette discipline que je trouve le ressort de poursuivre encore, aprs tant dannes, lucider, sans doute, ce qui nous occupe tous, collectivement, la pratique analytique, mais lucider, plus secrtement, plus discrtement, ce qui, comme sujet, me motive dsirer, aimer et parler. la semaine prochaine (applaudissements).