Dictamen de la Procuracin General: La Sala Primera de la Cmara de Apelaciones en lo Civil y Comercial de Mar del Plata -a los fines que

aqu interesan- confirm en lo sustancial la

sentencia de primera instancia por la que se !i"o lu#ar al reclamo indemni"atorio de $% &% G% y G% '%A% ( promovido por s y en representacin de sus !i)os *%'% ( M%A% (

$%A% ( L%+% ( M%G% ( C% ,% -!oy todos mayores.( y A% &% -/nico menor. con motivo del fallecimiento de G% A% G% -!i)a y !ermana de los actores- contra el Clu0 Atl1tico *im0erley( el Clu0 Aldosivi( y la Li#a Marplatense de

2/t0ol( desestimndose -por !a0erse operado la prescripcin e3tintiva- la solicitud de condena contra la provincia de +uenos Aires( tra da al )uicio por los clu0es demandados -fs% 4567489vta% y aclaratoria de fs% 48:7489vta%.% Contra al"an el Clu0 Atl1tico de dic!a resolucin se

*im0erley

mediante de ley

recursos de fs%

e3traordinarios

inaplica0ilidad

4;;74<<vta% y de nulidad de fs% 4<4744=vta%( y la Li#a Marplatense de 2/t0ol a trav1s del recurso e3traordinario de inaplica0ilidad de ley de fs% 44:7444vta% A0ordar1 separado( nulidad% principiando por ra"ones su tratamiento por el por de

l#icas

RECURSO 989/991vta.)

EXTRAORDINARIO

DE

NULIDAD

(fs.

&st fundado en el que0ranto del art% =;= la de la Constitucin tomada de la el provincia momento en por que

encontrarse

decisin

so0re

de0en comen"ar a correr los intereses -tpico al que se !ace referencia en la sentencia aclaratoria de fs% 48:7489ayuna de fundamentacin le#al( a )uicio del que)oso% Aduce e3iste norma del derec!o de al respecto que que no la

fondo

)ustifique

solucin 0rindada( ausencia que afecta no slo su derec!o de propiedad consa#rado en el art% =; de la Constitucin 'acional prevista sino en tam0i1n el art% su =< #arant a de la de defensa en )uicio

Constitucin

'acional(

imposi0ilitando -adems- el correcto cuestionamiento de lo decidido por medio de recurso e3traordinario de

inaplica0ilidad de ley% &n merece prosperar% Se#/n tiene dic!o mi opinin la que)a no

inveteradamente ,%&% la ausencia de fundamentacin en ley que !a0ilita la nulidad de un fallo es la que deviene de la carencia total y a0soluta de 0ase normativa -sin distin#uir la doctrina le#al entre normas del derec!o sustancial y7o procesal.( lo que no acontece en la especie en la que la

decisin o0)eto de cuestionamiento( reca da en sentencia aclaratoria que inte#ra el pronunciamiento principal(

cuenta con sustento normativo -conf% S%C%+%A%( Ac% <<%5=4( sent% del <7976;> 4=%48?( sent% del :47=:768> Ac% ;4%44<( sent% del :79765> e%o%.% Por otro lado( la denuncia de que0ranto de #arant as constitucionales nacionales( en

tanto des0ordan las causales previstas en los arts% =8< y =;= de la Carta local( resulta inatendi0le por el estrec!o y ta3ativo sendero del recurso e3traordinario en anlisis -conf% S%C%+%A%( Ac% <9%:=?( sent% del ::74765> Ac% <6%;8:( sent% del =67<76?> e%o%.%

RECURSO EXTRAORDINARIO DE INAPLICABILIDAD DE LEY (fs. 977/988vta.) &ncuentra sustento en la

violacin y7o errnea aplicacin de los arts% ?=9( ?=5( 468 y 569; del C%C%> 45 del C%P%C% y tanto de la doctrina le#al como de la )urisprudencia de la Corte 'acional que se

individuali"a y cita como infrin#ida% Sus son dos: =. &l aco#imiento en la sentencia de la e3cepcin de prescripcin opuesta por la provincia% Se@ala que en atencin a que a#ravios( en s ntesis(

el 2isco fue tra do a )uicio por am0as codemandadas( en calidad de tercero( y no fue demandado ori#inariamente por la parte actora( a la !ora de )u"#ar so0re la prescripcin del reclamo a su respecto( se impone considerar la

responsa0ilidad de fuente contractual -die" a@os. en tanto de0e tenerse en mira la relacin e3istente entre la polic a provincial y los dos clu0es accionados( correspondiendo se descarte( por lo dic!o( un v nculo de ndole

e3tracontractual entre la v ctima y el fisco que !a0ilite a aplicar la prescripcin 0ianual como lo !i"o el a quo% Asimismo( enfati"a que la

prescripcin de la accin respecto a su parte( a/n no !a comen"ado a correr( en cuyo caso mal puede considerarse cumplida% &llo en tanto la accin de re#reso contra el 2isco( que ar#umenta pro0ado le que pertenece el por !allarse de la

indiscutidamente se@orita G%

fallecimiento de de sede un la

aconteci de la

como

consecuencia de un a#ente en

disparo polic a por a

proveniente 0onaerense( !omicidio

pistola fuera

quien

condenado eventual(

penal

simple

con

dolo

reci1n

comen"ar

estar e3pedita cuando la condena en esta litis revista la condicin de firme% Por otro lado( y en la misma l nea de pensamiento( de este sostiene y que la e3isten entre las

demandadas

pleito

provincia

relaciones

contractuales finalidad cual

que( es

en la

tanto

persi#uen de

una un

concreta

reali"acin

espectculo

deportivo( de0en e3tender sus efectos no slo entre los contratantes sino tam0i1n a cada una de las personas

asistentes al partido de f/t0ol por cuya se#uridad de0 a velar la polic a( en cuyo caso la vinculacin entre la actora y el 2isco de0e ser de carcter contractual% :. La atri0ucin de responsa0ilidad por el

lamenta0le !ec!o ocurrido al Clu0 Atl1tico *im0erley% Sostiene median en el caso causales el de impu#nante e3oneracin que de

responsa0ilidad por las que 1ste no de0e responder( ya que de acuerdo a lo que resulta de la causa penal que tramitara oportunamente y culminara con sentencia condenatoria( el /nico responsa0le del fallecimiento de la se@orita G% es el a#ente policial cuyo accionar reviste desde la r0ita civil la condicin de e3traordinario( imprevisi0le( inevita0le y totalmente a)eno a la actividad( apto para e3cluir la

atri0ucin de responsa0ilidad a cualquier otro su)eto que no fuese el condenado en sede penal% A@ade que la muerte de la

v ctima se trata de una consecuencia puramente casual o remota( total y a0solutamente a)ena al ries#o propio del espectculo deportivo y( sin desconocer la o0li#acin de se#uridad que con carcter accesorio pesa so0re su parte

-so0re la que se desconforma en torno a su caracteri"acin por el a quo como de resultado- aduce que la misma de0e entenderse como aca0adamente cumplida por !a0erse e3tremado los recaudos de tipo preventivo en la or#ani"acin del

espectculo> todo lo que ar#umenta con apoyo en autori"ada doctrina autoral y )urisprudencia de ,%&% y de otros

tri0unales% &l puede ser de favora0le reci0o% La Cmara( a la !ora de recurso -anticipono

e3pedirse so0re el tema que motiva el a#ravio -llevado en anlo#os t1rminos por el aqu recurrente y por la Li#a

Marplatense de 2/t0ol.( principiando por destacar que la prescripcin li0eratoria no puede desprenderse de la causa de la o0li#acin )ur dicamente demanda0le( y conforme el escenario fctico en el que se produ)o el fatal evento da@oso -so0re el que aprovec!o a recordar no !ay discusin al#una en tanto no viene controvertido por nin#una de las partes intervinientes-( entendi que entre la v ctima y el &stado provincial( principal del a#ente Arreyes( no !a0 a mediado nin#/n de v nculo que los contractual or#ani"adores previo demandados

-independientemente

!u0ieran contratado con la polic a 0onaerense un servicio adicional que #aranti"ara la se#uridad en el evento

deportivo-( ra"n por la cual y atento considerar aplica0le

el t1rmino de prescripcin 0ianual( estim prescripta la accin entre la actora y el 2isco demandado( descartando as el ar#umento llevado a sus estrados consistente en que considerarse a la !ora de )u"#ar la antedic!a

de0 a

relacin como de carcter contractual( en el entendimiento que correspond a e3tender a la actora los efectos del

v nculo e3istente entre la demandada y la polic a% &ste desconforma a la impu#nantera"onamiento intenta ser -que

desmoronado

acudiendo a la doctrina sentada en derredor de la fi#ura del tercero fue interviniente en el pleito al -en )uicio tanto con la ese

provincia

ori#inariamente

tra da

cracter- y con la pretensin de que se )u"#ue aqu so0re las o0li#aciones e3istentes entre los

y a!ora distintos

su)etos demandados en el sub lite( ms en este intento desenfoca la que)osa su ataque( ya que -am1n de recordar que los terceros de0idamente citados asumen condicin de demandados sin distincin( a los fines de su supuesta

condena( de qu1 parte los !aya requerido- lo que se decide en este )uicio es que respecto de la v ctima el reclamo frente a la provincia de +uenos Aires est prescripto( ms nada se dice que de las eventuales en su y posi0les caso( acciones de con

re#reso

podr an(

iniciarse

posterioridad% &n funcin de ello( y

advirtiendo que permanece inclume el

ra"onamiento de los

)ueces e3presado 0a)o el considerando , de la sentencia -fs% 45;vta%74?6. que -reiterodeclara prescripto el

reclamo entre la v ctima y el 2isco( ca0e desestimar la totalidad de la que)a e3presada en el punto -conf% Art% :;4 del C%P%C%> S%C%+%A( Ac% <8%=95( sent% del ::7==768>

Ac%<4%=4;( sent% del ==76?76?> e%o%.% &n cuanto al em0ate e3presado 0a)o el se#undo acpite( pretende la impu#nante se la e3ima de responsa0ilidad por !a0er mediado en los !ec!os en

liti#io la t pica causal e3oneratoria de la responsa0ilidad de ndole o0)etiva: esto es el !ec!o de un tercero por

quien no se de0e responder -en alusin al accionar del polic a. identificando a 1ste como un e)emplo -en el

escenario de los !ec!os aqu

en liti#io- de caso fortuito

por sus caracter sticas de imprevisi0ilidad( e3traneidad e inevita0ilidad% Su 13ito% &l sistema de atri0ucin de responsa0ilidad a los participantes del espectculo deportivo en que se sustenta la sentencia es de 0ase contractual> ello en virtud de estar enla"adas las partes por un contrato at pico de ensayo no puede tener

espectculo que importa -siempre e indefecti0lemente- la asuncin por parte de sus or#ani"adores de la o0li#acin

tcita o impl cita de se#uridad como de resultado( contrato que encuentra en una 0ase le#al espec fica -ley de que y

espectculos puntuali"a

deportivos.( de

re#ulacin penal(

especial

respecto

materia

contravencional

civil so0re varias cuestiones( interesando aqu

slo lo

relativo a la responsa0ilidad civil de los accionados -se consa#ra un factor de atri0ucin de tipo o0)etivo que prev1 e3clusivamente una /nica causal e3oneratoria posi0le: la culpa del damnificado( conf% ley :9%=<5 art% 99 vi#ente al momento del !ec!o.% As ( y dentro de este esquema de ra"onamiento( fcil resulta advertir que todas las ale#aciones efectuadas resultan infructuosas para revertir lo decidido en tanto !a quedado rotundamente descartado( en 0ase a la mecnica de los !ec!os que se !an tenido por pro0ados y so0re los que no media discusin( que el comportamiento de G% A% G% muy le)os estuvo de poder ser calificado como culposo o -en puridad- apto en el caso para fracturar la relacin causal entre el acto fatalmente nocivo y el da@o padecido -causal( por otra parte( ni siquiera aducida por nin#uno de los contendientes.% &ntonces( frente a este cuadro de imputacin de responsa0ilidad tan estricto -)ustificado por el nota0le ries#o estad stico que dimana de la or#ani"acin de un

espectculo deportivo de concurrencia masiva- se desvanecen

los

intentos

de

la

recurrente

es0o"ados

en

derredor

de

demostrar el efectivo cumplimiento por su parte de recaudos preventivos tomados en cuanto a la se#uridad en la canc!a de f/t0ol( en tanto no puede e3imirse cual si la o0li#acin contra da fuese Ade mediosB( y a la imprevisi0ilidad e

inevita0ilidad de lo ocurrido( por cuanto adems de no ser espec fica causal e3imente en el particular r1#imen en

anlisis -y so0re el tema de0o reconocer la e3istencia de variadas opiniones doctrinarias y )urisprudenciales.( a@ado -a todo evento y para mayor satisfaccin de la recurrenteque lo sucedido no tolera ser tildado de imprevisi0le o a)eno por revestir condicin de !a0itualidad y frecuencia los desmanes y actos vandlicos que #eneran ostensi0les -y lamenta0lessituaciones de violencia en este tipo de

espectculos -conf% art% :;4 del C%P%C% y su doctrina.%

RECURSO EXTRAORDINARIO DE INAPLICABILIDAD DE LEY (992/999vta.) &st fundado en la violacin y7o aplicacin errnea de los arts% ?64( ?=9( ?=5( 8::( 468( ==6;( ==64( ===:( ===9( 56:9 y 569; del C%C%> :88 y 95? inc% 9 del C%P%C%> ?= de la ley :5%=4: y de la doctrina de ,%&% y de la Corte 'acional que se trae en la que)a% Los contra: em0ates se diri#en

=.

La

omisin

de

tratamiento

respecto

de

la

e3cepcin de prescripcin opuesta( la que le)os est -a su respectode tener fuente contractual como ocurre con

relacin a los dos clu0es demandados quienes cele0raron con la actora un contrato innominado de espectculo p/0lico> en efecto( y por reposar su o0li#acin so0re una fuente le#al( en tanto la pretensa responsa0ilidad atri0ui0le a la Li#a encuentra asidero en una norma nacional( reviste la misma carcter e3tracontractual( citando en apoyo de esta postura doctrina autoral( correspondiendo as -y en lo que a su

parte concierne- aplicar el t1rmino 0ienal y declarar -por ende- el reclamo prescripto%

:. le#itimacin

&l

rec!a"o

de

la

defensa

de

falta en que

de no

pasiva

sustentada

-0sicamente-

puede ad)udicrsele a la Li#a la condicin de Aparticipante directoB del espectculo deportivo( ra"onamiento que

sustenta en la doctrina mayoritaria del fallo de la Corte 'acional ACacar asB -2allos 9:=:==:5. cuya minor a nutre la opinin de los sentenciantes en autos( e3pidi1ndose a/n respecto de ella en un sentido favora0le a su posicin y acusando que la opinin del )u"#ador utili"ada por los

camaristas fue e3tra da en forma parcial y equivocada% Adems indica que el art% ?= de la ley :5%=4: -e3 99 de la ley :9%=<5. slo estatuye la

responsa0ilidad solidaria de las Aentidades o asociaciones participantes de un espectculo deportivoB( entre las que su parte como or#ani"adora no se encuentra( norma que de0e interpretarse -por la solidaridad que esta0lece- en sentido restrictivo% Cuestiona el paralelismo

efectuado en sentencia con la A2A( asociacin que nuclea entidades nacional( fut0ol sticas resaltando su profesionales funcin similar en de el m0ito

coordinacin

pero con carcter aficionado( local y sin fines de lucro( notas que distin#uen la actividad desple#ada y descalifican el paran#n reali"ado en el fallo%

9. La atri0ucin de responsa0ilidad a la Li#a Marplatense de 2/t0ol por el fallecimiento de la v ctima de autos( en tanto no e3iste ne3o de causalidad adecuado entre ese lamenta0le desenlace y el incumplimiento de

o0li#aciones supuestamente asumidas por su parte% As imputa directamente al recuerda que el !ec!o se policial cometido Aen

accionar

ocasinB del contrato que para #aranti"ar la se#uridad en la canc!a de f/t0ol cele0raran e3clusivamente los clu0es con la polic a y no dentro de los l mites del mismo(

confi#urndose de esta forma claramente un supuesto de da@o proferido por un tercero por quien la Li#a no de0e

responder% &n esta inteli#encia acusa

que la imputacin de responsa0ilidad a su parte no tiene asidero en nin#/n factor de atri0ucin posi0le( ale#ando que la o0li#acin tcita de se#uridad no siempre puede ser de resultado sino que su contenido admite varia0ilidad

se#/n el caso% Suma a su postura

e3oneratoria( la consideracin acerca de que el accionar policial revisti las caracter sticas de imprevisi0ilidad y e3traordinariedad que -a todo evento- cortan de plano la relacin de causalidad adecuada presuntamente atri0ui0le a su condicin de or#ani"ador del espectculo( para concluir finalmente en la idea de que slo puede !a0er en la litis un /nico responsa0le que es la provincia de +uenos Aires en su carcter de principal del a#ente Arreyes( su)eto que dispar la 0ala que diera muerte a la se@orita G% %

5. la fec!a desde la cual la sentencia esta0lece se de0en deven#ar intereses( en tanto si se trata en el sub lite de un incumplimiento contractual( no puede fi)arse como dies a quo el del !ec!o da@oso cual si fuera un caso de o0li#acin de fuente e3tracontractual( destacndose

-adems- la carencia de 0ase le#al en la decisin tomada al respecto%

A mi ver( esta que)a tampoco puede ser aco#ida% Me permitir1 alterar el orden de los a#ravios e3puestos por estimar que a los fines de su correcto tratamiento corresponde( por ra"ones l#icas(

comen"ar por el rese@ado 0a)o el n/mero :% &n efecto( el meollo de lo

planteado radica en desentra@ar si la Li#a Marplatense de 2/t0ol -LM2. reviste el carcter ya que de de AparticipanteB as !acerlo del su

espectculo

deportivo(

responsa0ilidad quedar a indu0itadamente apre!endida en el caso en virtud de lo normado por la ley espec fica so0re el tema -art% 99 ley :9%=<5( !oy reformada por el art% ?= de la ley :5%=4:.% &ncarada as la cuestin(

desde una ptica superadora( tenemos que la Cmara entendi efectivamente que dic!a Li#a de0e responder por el evento de autos en tanto tam0i1n comparte con los clu0es

demandados la motivos que

condicin de AparticipanteB> ello por los -como resultado de la valoracin de las

pro0an"as rendidas en el su0 lite- puntualmente e3puso en fs% 4?6vta%74?:( refor"ando su postura la autori"ada

opinin doctrinaria que cit% As las cosas( estoy en

condiciones de advertir que la antedic!a conclusin deviene

como producto de ponderar diferentes elementos o0rantes en autos( as como las ale#aciones vertidas por las partes en

sus escritos constitutivos( y en tanto reviste una cuestin de neto corte de un fctico( a0surdo slo admite ser -conf% revisada si es Ac%

producto

valorativo

S%C%+%A%(

?4%98?( sent% del :576974<> Ac% 4:%?86( sent% del <76876?> Ac% 4=%;;:( sent% del =97=:768> e%o%.% D de0o decir que no o0stante lo manifestado por la que)osa( dic!o vicio e3tremo no lle#a a ser demostrado a trav1s de sus manifestaciones vinculadas ya con el criterio mayoritario o minoritario que emana del caso ACacar asB -que no constituye en el m0ito local

doctrina le#al-( ya con la imposi0ilidad de comparar la situacin de su parte con la de la A2A( las que devienen insuficientes( en tanto son opiniones particulares y

su0)etivas( para conmover lo decidido al respecto -conf% art% :;4 del C%P%C%> S%C%+%A%( Ac% <:%=?8( sent% del

=67=:769> <4%<65( sent% del ;76:76;( entre tantos otros.% &n funcin de lo dic!o( y en atencin a ello es que considero a0astecida la respuesta a los em0ates contenidos en el punto = y 9 de esta que)a> en efecto( si se tiene por cierta la condicin de

AparticipanteB de la LM2( fcil resulta concluir acerca de su responsa0ilidad contractual para con el espectador( sin per)uicio de la fuente le#al de la misma( advirtiendo que

la denuncia de su eventual omisin de trato no puede ser aqu canali"ada e%o%.% de -conf% D( S%C%+%A%( otro Ac% lado( que de <6%<55( en estima lo la dic!o remisin de tratar sent% a del la

9676976?( atri0ucin considero

por

cuanto

responsa0ilidad -adems eventoen

inadecuada( so0re a su las

pertinente en el

participacin consideraciones

vertidas

ocasin

similar

a#ravio del Clu0 Atl1tico *im0erley% 2inalmente( y con referencia a la que)a so0re la fec!a a partir de la cual se deven#an intereses -/nica pertinente para esta v a recursiva- de0o decir que estimo a)ustada en un todo a derec!o la postura tomada por la Al"ada toda ve" que( ms all de lo dic!o por la que)osa en cuanto los al encuadre tienen contractual nacimiento de de la

responsa0ilidad(

mismos

manera

concomitante a la consumacin del da@o -acaecido el d a del fallecimiento de la v ctima- e independientemente de la proyeccin que 1ste ten#a dentro o fuera del contrato% &n funcin de todo lo

e3presado( y por considerarlo suficiente( aconse)o a esa Corte el rec!a"o de los recursos e3traordinarios de nulidad e inaplica0ilidad de ley que de)o e3aminados -conf% arts% :<4 y :4< del C%P%C%.% Eal es mi dictamen% La Plata( 4 de octu0re de

:66; -

!a" A"#$% D$ O%&v$&'a A C U E R D O &n la ciudad de La Plata( a 5 de mayo de

:6==(

!a0i1ndose en el

esta0lecido( Acuerdo :6;<(

de que

conformidad de0er

con

lo el

dispuesto

o0servarse

si#uiente orden de votacin: doctores ($ L)**a'&+ S,'&a+ N$#'&+ -$",!(+ se re/nen los se@ores )ueces de la Suprema Corte de Fusticia en acuerdo ordinario para pronunciar

sentencia definitiva en la causa C% 4;%;58( GG% ( $% &% contra Clu0 Atl1tico *im0erley y otros% Da@os y per)uicios por incumplimiento de contratoG% A N T E C E D E N T E S La Sala H de la Cmara Primera de Apelacin en lo Civil y Comercial del Departamento Fudicial de Mar del Plata confirm la sentencia dictada en primera

instancia que !i"o lu#ar al reclamo resarcitorio( modific los montos esta0lecidos en concepto de Gp1rdida de c!anceG y Gda@o moralG a favor de los padres( rec!a" el reclamo por da@o moral articulado por los !ermanos de la v ctima e impuso las costas a los vencidos -fs% 4567486.% Se interpusieron( por la parte demandada(

recurso e3traordinario de nulidad -fs% 4<4744=. y sendos recursos de inaplica0ilidad de ley -fs% 4;;74<< vta% y

44:7444 vta%.% I do el se@or Su0procurador General( dictada

la providencia de autos y encontrndose la causa en estado de pronunciar sentencia( la Suprema Corte resolvi plantear y votar las si#uientes C U E S T I O N E S =J% K&s fundado el recurso e3traordinario de nulidad articulado a fs% 4<4744= por Clu0 Atl1tico

*im0erleyL Caso ne#ativo: :J% KLo es el de inaplica0ilidad de ley

interpuesto a fs% 4;;74<< vta%L Caso ne#ativo: 9J% KLo es el de inaplica0ilidad de ley

intentado por la Li#a Marplatense de 2/t0ol a fs% 44:7444 vta% de autosL . O T A C I / N A %a 0'&1$'a 2!$st&3" 0%a"t$a(a+ $% s$4,' !$* (,2t,' ($ L)**a'& (&5,6 H% Contra la resolucin aclaratoria dictada por la al"ada a fs% 48:79( el codemandado Clu0 Atl1tico *im0erley interpone recurso e3traordinario de nulidad -v% fs% 4<4744=.( acusando la violacin de los arts% =;= de la Constitucin provincial y =< de la Carta Ma#na nacional% Lue#o de efectuar una 0reve rese@a de los antecedentes de la causa( denuncia la ausencia de

fundamentacin le#al en dic!a resolucin -por la cual se

dispuso

que

los

intereses

so0re

el

capital

de

condena

de0 an calcularse a partir de la fec!a del !ec!o da@oso. que solo se refiere a las disposiciones del Cdi#o procesal que !a0ilitan el dictado de aclaratoria( circunstancia que -aseverale impidi e)ercer de0idamente su derec!o de

defensa -art% =<( Const% nac%.% HH% Conforme lo dictaminado por el se@or

Su0procurador General( entiendo que el recurso no puede prosperar% =% Eiene dic!o esta Corte que es

improcedente el recurso e3traordinario de nulidad en el que se ale#a falta de fundamentacin le#al si de la simple lectura de la sentencia se advierte -tal como acontece en la especie- que ella se encuentra fundada en derec!o( pues para que el mismo prospere es necesario que el fallo

care"ca por completo de sustentacin -conf% Ac% ;<%;6;( sent% del 9=-M-:66=( Ac% <5%65<( sent% del 8-,HH-:66?> Ac% 4=%<?9( sent% del 4-,HHH-:668.% &n virtud de ello( no puedo ms que propiciar el rec!a"o de la cr tica planteada en este punto -conf% art% :4<( C%P%C%C%.% :% Hd1ntica suerte considero de0e correr la denunciada trans#resin a las #arant as constitucionales( en la medida que dic!a cuestin constituye materia a)ena al recurso e3traordinario intentado y propia del de

inaplica0ilidad de ley -conf% Ac% <4%:68( sent% del 96-HHH-

:66?> Ac% <5%9:8( sent% del ;-HM-:66?> Ac% <<%5=5( sent% del <-MH-:668.% HHH% Por todo ello( y reiterando mi

concordancia con lo dictaminado por el se@or Su0procurador General( doy mi voto por la "$#at&va. A %a 0'&1$'a 2!$st&3" 0%a"t$a(a+ $% s$4,' !$* (,2t,' S,'&a (&5,6 =% Coincido con el voto del ponente de este acuerdo en que el recurso no puede prosperar% Slo resta a#re#ar que la resolucin( que aclara la sentencia

definitiva de fs% 456786( inte#ra dic!o pronunciamiento y que del mismo sur#e que la decisin apelada no carece de fundamento le#al% ,oto por la "$#at&va% Los se@ores )ueces doctores N$#'& y -$",!(( por los mismos votaron fundamentos la primera del se@or Fue" doctor por de la

L""ari( "$#at&va%

cuestin

tam0i1n

A %a s$#!"(a 2!$st&3" 0%a"t$a(a+ $% s$4,' !$* (,2t,' ($ L)**a'& (&5,6 =% La sentencia dictada en primera instancia !i"o lu#ar a la e3cepcin de prescripcin es#rimida por el 2isco de la Provincia( rec!a" las defensas articuladas por el Clu0 Atl1tico *im0erley( por el Clu0 Aldosivi y por la Li#a Marplatense de 2/t0ol y -en definitiva- admiti el

reclamo

resarcitorio

es#rimido

por

los

actores

-v%

fs%

;;?7;<5 vta%.% La Cmara de Apelacin( por su parte(

modific parcialmente los montos esta0lecidos en concepto de p1rdida de c!ance y valor vida y rec!a" el reclamo por da@o moral interpuesto por los !ermanos de la v ctima(

manteniendo en lo dems lo decidido en la instancia de #rado -v% fs% 4567486.% a. &n sustento de su decisin postul el a 7!, que en los presentes no se encuentra controvertida la intervencin del a#ente policial en el evento da@oso( ni que el disparo que caus el deceso de la v ctima fuera efectuado por el mismo con el arma re#lamentaria y en

oportunidad de encontrarse prestando servicios de se#uridad adicionales% &n virtud de ello concluy en el carcter

e3tra contractual de la responsa0ilidad atri0uida al &stado provincial y sostuvo que el pla"o prescriptivo aplica0le a la !iptesis es el 0ianual -art% 569;( C%C%.% 0. or#ani"ador de un Asimismo evento consi#n y que( el entre el se

deportivo

espectador(

cele0ra un contrato innominado -de espectculo p/0lico. por el cual aqu1l asume un de0er #en1rico de se#uridad% c. encontrndose !alla0a en el Consider en donde tam0i1n la causa el que el tri0unal la que( se

acreditado estadio

v ctima

sufri

fatal

desenlace(

corresponde

inferir

la

e3istencia respecto pla"o

de

dic!o

contrato

y( del

consecuentemente( espectculo

aplicar el

del

or#ani"ador

deportivo

prescriptivo

decenal

previsto en el art% 56:9 del Cdi#o Civil% &llo as ( y atento la fec!a de interposicin de la demanda -:4-,HHH=445.( rec!a" la e3cepcin de prescripcin articulada por Clu0 Atl1tico *im0erley% d. Ms lue#o puso de relieve el sentenciante que el contrato de espectculo p/0lico lleva impl cito una clusula de indemnidad( en funcin de la cual el

or#ani"ador responde por todos los da@os que sufran los espectadores -art% 99( ley :9%=<5.% Aclar asimismo que dic!a o0li#acin es siempre de resultados> por ende( la prue0a de !a0er o0rado con dili#encia -sin culpa. no

alcan"a para e3imir de responsa0ilidad a los codemandados% e. Por /ltimo( concluy la Cmara en que( !a0i1ndose demostrado la relacin de causalidad entre el deceso de la v ctima y el disparo efectuado por el a#ente policial sur#iendo al#una apenas de las concluido el partido de autos de la f/t0ol( y no de al

constancias

e3istencia lu#ar

causal

e3onerativa(

correspond a

!acer

reclamo resarcitorio articulado y condenar solidariamente a las entidades deportivas accionadas por las consecuencias nocivas del infortunio% Cit al efecto los arts% ==6;(

==64( ===:( ===9 del Cdi#o Civil y ?= de la ley :5%=4:%

:% Contra dic!o pronunciamiento se al" el Clu0 Atl1tico *im0erley( por v a del recurso e3traordinario de inaplica0ilidad de ley en el que denuncia violacin de los arts% ?=9( ?=5( 468 y 569; del Cdi#o Civil y 45 del Cdi#o Procesal Civil y Comercial% &n s ntesis( a#ravia al demandado el

aco#imiento de la e3cepcin de prescripcin opuesta por el 2isco provincial y la responsa0ilidad que la Cmara le

atri0uy en la causacin del da@o% a. Cuestiona que la al"ada no !aya efectuado nin#una referencia a la calidad de citado en )uicio del 2isco provincial -art% 45( C%P%C%C%. y afirma que la

relacin )ur dica tenida en cuenta a efectos de aquella citacin( fue el contrato de servicio de se#uridad

-adicional. que vincula0a a los clu0es participantes y a la Polic a( or#anismo que asumi la se#uridad del estadio

durante el desarrollo del partido% 0. Se@ala que la o0li#acin incumplida por la Polic a es de fuente contractual y que dic!o

incumplimiento eventualmente podr a dar lu#ar a una accin de reinte#ro contra el 2isco% c. Sostiene que si la relacin que e3ist a entre la v ctima y los clu0es demandados era contractual( la misma calidad de0e reconocerse a la que vincula0a a la Polic a y los or#ani"adores del evento( puesto que esta

contratacin

o0edeci

-como

/nico

presupuesto.

la

reali"acin del espectculo p/0lico% d. Critica lue#o la que)osa la asi#nacin de responsa0ilidad a su parte( advirtiendo que el a 7!, omiti anali"ar que el polic a que provoc el deceso de la menor es un tercero por quien no de0 a responder( no solo por su calidad de a#ente contratado como se#uridad adicional( sino porque en el caso actu e3tralimitndose en su funcin% e. e3acer0ada asumida 2inalmente por el entiende polic a que la conducta un !ec!o

resulta0a

e3traordinario( imprevisi0le( inevita0le y totalmente a)eno a la actividad que la entidad deportiva desarrolla( ne#ando la calidad de o0li#acin de resultado que la Cmara

ad)udic al de0er de se#uridad que le ca0 a en su condicin de clu0 or#ani"ador% 9% &n concordancia con la opinin vertida por la Procuracin General( entiendo que el recurso no

puede prosperar% 3.a. Recepcin de la prescripcin de la

accin intentada contra el Estado provincial. Sostuvo la al"ada que la prescripcin

li0eratoria no puede separarse de la causa de la o0li#acin que )ur dicamente se reclama en los presentes% A partir de ello( consider esencial esta0lecer preliminarmente si la responsa0ilidad atri0uida al 2isco provincial era

contractual

e3tracontractual(

dependiendo

de

aquella

calidad la aplicacin del pla"o 0ianual o decenal -arts% 569; y 56:9( C%C%.% &s acreditado en el as caso que( tanto encontrando la fe!acientemente del a#ente

intervencin

-se@or Arreyes. en el evento da@oso( como que dic!o suceso ocurri durante la sustanciacin del espectculo deportivo y que la conducta desple#ada por el polic a fue Gcon motivo de su funcinG( la Cmara concluy en que la

responsa0ilidad del &stado provincial de0 a enmarcarse en la r0ita de la responsa0ilidad e3tracontractual -por acto il cito. y( por ende( que el pla"o prescriptivo aplica0le era el previsto por el art% 569; del Cdi#o Civil( con independencia adicional demandadas vta%74?6-% &n su em0ate( y puntualmente en lo que !ace al 0asamento principal de la sentencia -esto es( la de con de la relacin contractual por las Nv% -servicio entidades fs% 45<

se#uridadla Polic a

invocada de la

Provincia

ilicitud de la conducta imputada al a#ente policial.( el impu#nante cuestion la aplicacin del art% 569; del Cdi#o Civil( insistiendo en el v nculo convencional que sur# a de la contratacin de a#entes adicionales para #aranti"ar la se#uridad del estadio% Sin em0ar#o( todo su desarrollo ar#umental

se refiere a la accin de reinte#ro que eventualmente le corresponder a virtud del intentar contra contrato% el Su 2isco provincial se en !ace

mencionado

inatinencia

manifiesta cuando el propio recurrente declara que dic!o reclamo reci1n se encontrar a e3pedito lue#o del

cumplimiento de la condena reca da en los presentes% &sto ciertamente )ustifica que la Cmara no se !aya e3pedido al respecto( pues tanto aquella accin como la e3cepcin de prescripcin que pudiera es#rimir el 2isco( no inte#ra0an el contenido de la controversia planteada en autos y por ello( no eran materia so0re la que de0iera pronunciarse la Cmara% &llo as no puedo ms que concluir en la

inatendi0ilidad de la cr tica que en este punto al"a el impu#nante% 3.b. Eximente de la responsabilidad

atribuida al Club Atltico Kimberley. &n cuanto al reproc!e que alude a la omisin de tratamiento de las causales de e3oneracin de la

responsa0ilidad es#rimidas por Clu0 Atl1tico *im0erley( a sa0er: a. el a#ente policial que efectu el disparo

resulta0a un tercero por quien no de0 a responder y 0. su conducta -e3cesiva al intentar sofocar las a#resiones. era un !ec!o imprevisi0le responder al e inevita0le que)oso que -v% aquel fs% yerro 4<8.( -de

corresponde

resultar cuestin esencial- de0i ser acusado por la v a idnea( esto es( el recurso e3traordinario de nulidad% Al respecto esta Corte !a manifestado( que resulta cuestin a)ena al m0ito del recurso e3traordinario de inaplica0ilidad de ley( la referida a la omisin de tratamiento de planteos oportunamente introducidos -Ac%

<6%888( sent% del 96-M-:66:> Ac% 46%449( sent% del ?-H,:668. y propia del recurso de nulidad% Por lo dems( o0servo que el !ec!o de que el eventual carcter imprevisi0le de la conducta desple#ada por quien fue autor del disparo confi#ure una causal de e3oneracin prevista en el marco de la normativa actuada por la Cmara -arts% 99( ley :9%=<5 -actual ?=( ley :5%=4:y ===9( C%C%.> no resulta una impu#nacin efica" en tanto alude a cuestiones fcticas( e3cluidas de las facultades revisoras propias de esta instancia e3traordinaria( salvo a0surdo -conf% Ac% 8;%645( sent% del ;-,HH-=44<> Ac%

;4%::<( sent% del ==-,HH-:66=> Ac% <=%64:( sent% del =<MHH-:66:> C% <;%:95( sent% del :4-,HHH-:66;. quie0re l#ico que( en la especie( no !a lo#rado acreditar el accionado% &n efecto( del anlisis de las constancias de autos sur#e que el impu#nante arri0a a conclusiones

distintas a las del )u"#ador( partiendo de un punto de vista diferente y sin tener en cuenta que( para estudiar el asunto desde otra perspectiva que la de la sentencia( de0e

indicar a la instancia e3traordinaria -y no a trav1s de una mera discrepancia de criterio- por qu1 el encuadre es como 1l pretende y por qu1 promedia error en el modo como el tri0unal de la causa !a resuelto la controversia -conf% causas Ac% 8?%8<5( sent% del ;-,HH-=44<( Ac% 8;%66;( sent% del =8-HH-:666( etc%.( requisito que no cumple el recurso 0a)o e3amen% &n este punto estimo /til a#re#ar que la Corte Suprema de la 'acin -por mayor a. !a afirmado el carcter o0)etivo de de la responsa0ilidad p/0licos que y asumen -a la los ve"-

or#ani"adores

espectculos

destacado que la se#uridad -entendida en el caso( como el derec!o de los espectadores a asistir sin sufrir da@o. es un propsito que de0e constituir la m3ima preocupacin de quienes or#ani"an dic!os eventos( en la medida que

constituyen un ries#o potencial para los asistentes -conf% C%S%F%'%( en autos GMosca( Ou#o Arnaldo c7 +uenos Aires( Provincia de PPolic a +onaerenseQ y otros s7 da@os y

per)uiciosG( causa M%<6:%MMM,( sent% del 8-HHH-:66;.% Consi#na or#ani"ador de un el citado precedente: deportivo G%%% tiene todo una

espectculo

o0li#acin de se#uridad respecto de los asistentes( con fundamento #eneral en el art% ==4< del Cdi#o Civil y

especial en la ley :9%=<5 Pmod% Ley :5%=4:Q% &se de0er de se#uridad es e3presivo de la idea de que quienes asisten a

un

espectculo

lo

!acen

en

la

confian"a

de

que

el

or#ani"ador !a dispuesto las medidas necesarias para cuidar de ellos% %%% A!ora 0ien( la responsa0ilidad civil est re#ulada en el Cdi#o Civil( que esta0lece la re#la #eneral del sistema% Por su parte( la ley :9%=<5 Pmod% Ley :5%=4:Q es una ley de especificacin( que no dero#a ni e3cluye al Cdi#o Civil( lo cual la diferencia de otras disposiciones que crean un su0sistema autnomo( con efectos dero#atorios o e3cluyentes de la norma #eneral( como ocurre en el caso de los accidentes de tra0a)o% &sta calificacin de la norma es relevante para interpretarla -%%%. P&Ql or#ani"ador

responde o0)etivamente por !ec!os vinculados inmediatamente a su accionar y previsi0les al momento de or#ani"ar el espectculo% alcance da@os a Eal estndar evita que la responsa0ilidad como y son que los son

!ec!os

mediatamente personas

conectados( estn

sufridos

por

que

le)os

da@ados por otros participantes o asistentes al espectculo fuera del rea de control del or#ani"adorG -conf% causa M% <6:% MMM,( cit%( considerando ;.% D adiciona G%%% La respuesta del le#islador fue sancionar un r1#imen de responsa0ilidad civil que se aplica a un tipo de actividad ries#osa consistente en la #eneracin de espectculos en estadios deportivos% 'o se trata de cualquier espectculo deportivo( sino de aqu1l que se reali"a en un estadio( con todas las conductas que

implica

traer

una

multitud

para

que

se

someta

una

situacin ries#osa: convivir dentro de un estadioG -conf% causa M%<6:%MMM,( cit%( considerando <.% Similares pautas fueron consi#nadas por la al"ada en sustento de la decisin en crisis( principios respecto de los cuales el que)oso no alcan"a a demostrar la incorreccin en su aplicacin al caso% A partir de lo dic!o( con a)uste tanto a las premisas inicialmente enunciadas como a la posicin sentada en la materia por nuestro ms alto Eri0unal en su carcter de int1rprete supremo de la Constitucin nacional y de las leyes dictadas en su consecuencia( no puedo ms que

concluir en la inatendi0ilidad del planteo efectuado por Clu0 todas Atl1tico luces *im0erley( inefica" el como cual Nconsideroresulta a

concreta

impu#nacin

del

resolutorio atacado -art% :;4( C%P%C%C%.% &n recurso tra do( consecuencia( con costas al corresponde recurrente rec!a"ar :<4 el del

-art%

C%P%C%C%.% ,oto por la "$#at&va% A %a s$#!"(a 2!$st&3" 0%a"t$a(a+ $% s$4,' !$* (,2t,' S,'&a (&5,6 =% Coincido con el doctor de L""ari en que el recurso no puede prosperar% a% &l Clu0 Atl1tico *im0erley denunci que

la decisin apelada en cuanto declar prescripta la accin contra el &stado provincial( aplic errneamente el art% 569; del Cdi#o Civil y trans#redi el art% 45 del Cdi#o Procesal Civil y Comercial y la doctrina le#al citada% &n este punto( tal como e3puso el cole#a preopinante( los ar#umentos e3puestos por el impu#nante son manifiestamente improcedentes( en tanto que se fundan en la relacin contractual que vincul a los clu0es con el &stado provincial y en el pla"o y el cmputo de la prescripcin de la accin que nacer a de esa relacin( cuando la

controversia de autos se circunscri0e a la responsa0ilidad de los demandados frente a la v ctima del da@o% 0% Por otro lado( adu)o que la sentencia en cuanto lo conden a indemni"ar los da@os reclamados vulner los arts% ?=9( ?=5 y 468 del Cdi#o Civil y la doctrina le#al emanada de las causas Ac% 8=%86=( sent% de ;-,HH=44<( GPascuali( $u01n Luis y otro c7 $andello( Alfredo ,alent n y otros s7da@os y per)uiciosG y Ac% 89%596( sent% de :4-HM-=44<( G,el"que" Castro( Mar a Matilde c7

Asociacin del 2/t0ol Ar#entino( Clu0 &studiantes de La Plata y $osario Central s7 da@os y per)uiciosG% Ale# que la causa del da@o -el disparo del a#ente policial. fue el accionar imprevisi0le e inevita0le de un tercero( por lo que el da@o no puede ser atri0uido a la entidad deportiva demandada% A su entender( el a#ente

policial se e3cedi en su intento de sofocar a#resiones y provoc la muerte de la v ctima( por lo que este !ec!o da@oso fue una consecuencia remota respecto del accionar del clu0% Se estar a as en presencia( se#/n adu)o( de una

causa a)ena al Gries#oG propio del espectculo deportivo% :% &s doctrina de esta Corte( aplica0le en la especie( que determinar la e3istencia de la relacin causal entre el !ec!o y el da@o( como as tam0i1n si se !a

confi#urado un supuesto de caso fortuito o fuer"a mayor constituyen cuestiones privativas de la instancia de #rado( que no pueden ser a0ordadas en la instancia e3traordinaria( salvo que a su respecto se invoque y demuestre que el tri0unal de #rado !a incurrido en a0surdo -conf% Ac%

?4%=9=( sent% de :-HM-=44;> C% 46%=8?( sent% de ;-,-:66<.( vicio que ni siquiera !a denunciado el que)oso -doctr% art% :;4 del C%P%C%C%.% A la lu" del consolidado criterio

)urisprudencial antes referido( los planteos efectuados por el impu#nante no son de reci0o% &l tri0unal de al"ada )u"# que el contrato de espectculo p/0lico cele0rado entre las partes conten a una clusula impl cita de incolumidad( por la cual quien or#ani"ara el espectculo asum a la o0li#acin -de

resultado- de evitar que el espectador sufriera al#/n da@o a ra " de aquel evento% Eam0i1n concluy que el or#ani"ador

ten a la car#a de evitar que de ese ries#o derivara un da@o para quien concurriera a presenciar el evento deportivo% &n este conte3to( las cr ticas e3puestas en el recurso no son suficientes para re0atir tales

conclusiones del )u"#ador% Antes 0ien( se limitan a ale#ar do#mticamente la a)enidad del ries#o( sin dar ra"ones

concretas para fundar su postura% De este modo( revelan la ino0servancia de la car#a recursiva que pesa so0re todo quien recurre ante la instancia e3traordinaria -art% :;4( C%P%C%C%.% :% Por ello y las ra"ones concordantes

e3puestas por el ponente doy mi voto por la "$#at&va( con costas al recurrente -art% :<4( C%P%C%C%.% &l se@or Fue" doctor N$#'&( por los mismos fundamentos del se@or Fue" doctor Soria( vot la se#unda cuestin tam0i1n por la "$#at&va% &l se@or Fue" doctor -$",!(( por los mismos fundamentos del se@or Fue" doctor de L""ari( vot la

se#unda cuestin tam0i1n por la "$#at&va% A %a t$'2$'a 2!$st&3" 0%a"t$a(a+ $% s$4,' !$* (,2t,' ($ L)**a'& (&5,6 =% &n lo que resulta de inter1s respecto de la presente cuestin( la Cmara fund la condena contra la Li#a Marplatense de 2/t0ol en su carcter de corresponsa0le en la or#ani"acin del espectculo deportivo en cuyo

transcurso se produ)o el deceso de la v ctima( !aciendo especial referencia al de0er de se#uridad que result

incumplido en el caso -fs% 4567486.% :% Contra dic!o pronunciamiento se al"a la impu#nante mediante recurso e3traordinario de

inaplica0ilidad de ley en el que denuncia violacin de los arts% ?64( ?=9( 5=5( 8::( 468( ==6;( ==64( ===:( ===9( 56:9 y 569; del Cdi#o Civil( :88 y 95? del Cdi#o Procesal Civil y Comercial( ?= de la ley :5%=4: y doctrina le#al que cita -fs% 44:7444 vta%.% a. Ale#a la recurrente que la Cmara omiti el tratamiento de la defensa de prescripcin articulada y postula que la responsa0ilidad que le fuera atri0uida en el !ec!o da@oso era de fuente le#al y por ello

e3tracontractual% 0. Sostiene adems que la or#ani"acin que 0rinda la Li#a Marplatense de 2/t0ol es slo en la esfera deportiva local -pro#rama los partidos.( que su finalidad principal es el fomento del deporte entre equipos

inte#rados por aficionados y que desarrolla una actividad sin fines de lucro% c. Afirma la impu#nante que el art% ?= de la ley :5%=4: -e3 99( ley :9%=<5. slo estatuye la

responsa0ilidad solidaria entre las entidades participantes del evento deportivo( calidad que nie#a poseer( deduciendo

de ello que la Cmara de0i aco#er la e3cepcin de falta de le#itimacin activa que oportunamente articul% d. Se@ala en sustento de su cr tica que es doctrina sentada por la Suprema Corte nacional que no

corresponde atri0uir a la Asociacin de 2/t0ol Ar#entino -A2A. el carcter de entidad participante en los t1rminos que impone el art% 99 de la ley :9%=<5 -actualmente

modificada por la ley :5%=4:> C%S%F%'%( GCacar as( Claudio O% c7 Crdo0a( Provincia de y otros s7 sumarioG( causa C%=?%MMHHH%( sent% del :<-H,-=44<. y asevera que tampoco de0i ad)udicrsele dic!a calidad a la Li#a Marplatense de 2/t0ol% e. Considera adems que la responsa0ilidad por el !ec!o da@oso de0i ser imputada al autor del disparo y eventualmente( a su empleador -Polic a provincial.( pero no a las entidades promotoras del evento respecto de las cuales -ase#urala comisin del il cito resulta0a

totalmente imprevisi0le% f. modificara la 2inalmente cuestiona en que la Cmara

sentencia

dictada

primera

instancia(

esta0leciendo un diferente modo de calcular los intereses y reproc!a la ausencia de fundamentacin le#al en la

resolucin aclaratoria que luce a fs% 48:7489 de autos% 9% &n mi opinin la presente v a impu#nativa tampoco merece reci0o%

Primeramente !e de se@alar que( a efectos de #aranti"ar su correcto tratamiento( me veo o0li#ado a

alterar el orden en que fueron introducidos los a#ravios de la recurrente% 9%a% &n relacin a la remisin que efect/a la demandada respecto de la posicin sentada por el m3imo Eri0unal federal( de0o recordar que la doctrina le#al a que se refiere el art% :;4 del Cdi#o procesal es la que fluye de los pronunciamientos de esta Corte y no de los fallos de otros tri0unales o la doctrina de los autores -conf% Ac% <9%=;?( sent% del :-H,-:669> Ac% <4%;8:( sent% del :9-HH:66?> Ac% <4%<95( sent% del 9-,-:668.% Por ello( el

cuestionamiento que al"a a fs% 445 vta%7445 en torno de la inaplicacin por la Cmara de la posicin asumida por la Corte Suprema en el precedente GCacar as( Claudio O% c7 Crdo0a( Provincia de y otros s7 sumarioG -C%S%F%'%( causa C%=?%MMHHH%( cit%. no resulta atendi0le en esta instancia e3traordinaria en tanto no confi#ura un supuesto acorde con la violacin denunciada% Hndependientemente de ello( corresponde

se@alar que el m3imo Eri0unal nacional recientemente !a dictado un nuevo pronunciamiento en relacin al tema( el cual fue rese@ado al resolver la cuestin anterior y al que me remito( a efectos de no incurrir en reiteraciones

innecesarias -conf% C%S%F%'%( en autos caratulados GMosca(

Ou#o

Arnaldo y

c7

+uenos s7

Aires( da@os

Provincia y

de

-Polic a causa la

+onaerense. M%<6:%MMM,( aplicacin

otros lo

per)uiciosG(

cit%.( en autos

que la

definitivamente postura -a!ora

descarta

de

minoritaria.

aludida por la recurrente% 'o conveniente o0stante que en lo casos e3puesto( similares considero al que se

recordar

a0orda( esta Corte !a e3presado que el factor de atri0ucin de responsa0ilidad derivado de da@os provocados en un

espectculo deportivo es re#ido por el Cdi#o Civil> que la ley :5%=4: -art% ?=.( al esta0lecer o la responsa0ilidad deportivas el

solidaria

entre de

las un

entidades

asociaciones deportivo( del

participantes esquema de

espectculo

refuer"a

imputacin

derivado

Cdi#o

Civil(

esta0leciendo la ley la solidaridad entre los o0li#ados( que !u0iese sido simplemente mancomunada o &" s,%&(!1(

conforme al r1#imen #eneral -conf% art% ;6=( C% Civ%> causa Ac% 8=%86=( sent% del ;-,HH-=44<> Ac% 89%596( sent% del :4HM-=44<.( lo que culmina por sellar la suerte adversa del reproc!e introducido en este punto% 9%0% Eampoco encuentro que mere"ca favora0le aco#ida la cr tica e3puesta en torno a la eventual carencia de fundamentacin le#al en la sentencia aclaratoria de fs% 48:7489% La presente no resulta la v a apta para denunciar aquel defecto en la estructuracin de la sentencia -conf%

Ac% ;9%=98( sent% del ?-,HH-:66=> Ac% ;6%4;9( sent% del 4,-:66=> Ac% <5%?<=( sent% del ;-HM-:66?. circunstancia que o0sta indefecti0lemente su tratamiento( a lo que de0e

a#re#arse que( conforme se e3presara al resolver la primer cuestin( dic!o yerro no se aprecia en los actuados% 9%c% Asimismo entiendo conveniente reiterar en relacin al a#ravio que alude al carcter imprevisi0le de la conducta evidenciada por el a#ente policial y a las causales e3onerativas de responsa0ilidad es#rimidas por la Li#a Marplatense de 2/t0ol( que anali"ar las circunstancias que incidieron causalmente en la produccin del da@o

constituye una t pica cuestin de !ec!o que slo puede ser revisada en esta instancia e3traordinaria si se denuncia y demuestra fe!acientemente la e3istencia de a0surdo -conf% Ac% ;8%:5<( sent% del =4-HHH-:669.( car#a que no !a sido cumplida efica"mente por el recurrente% &n tal sentido( es prudente advertir que( al aludir al !ec!o de un tercero como caso fortuito y con aptitud para e3onerar de responsa0ilidad al or#ani"ador del evento deportivo por el incumplimiento o0)etivo de su

o0li#acin de se#uridad( nos estamos refiriendo al !ec!o de un tercero que es e3tra@o( e3terior o que queda fuera de la actividad o marco de control de la entidad% &n tanto( la Cmara entendi pro0ado en la especie que la Li#a

Marplatense de 2/t0ol intermedi en la contratacin del

servicio de se#uridad adicional que prest el a#resor -v% fs% 4?= vta%.> en virtud de ello concluy en que la

conducta lesiva que provoc el deceso de la espectadora no puede considerarse al mar#en de la actividad or#ani"ativa del evento( en cuyo marco precisamente se encuentra el

de0er de se#uridad que de0e 0rindar a los asistentes al partido% &ste ar#umento no fue conmovido por el recurrente% Pero ms all de ello( !e de consi#nar -en consonancia con lo e3puesto al tratar la cuestin anteriorque el com/n de las acciones de los concurrentes al estadio no !an de quedar fuera del marco de control especiali"ado de los or#ani"adores del espectculo deportivo( ni pueden reputarse e3tra@os para a la actividad -conf% de la entidad o

insupera0les

aqu1llos

similar

criterio(

C%S%F%'%( causa M%<6:%MMM,( cit%.% Lue#o( es da0le afirmar que el accionar del a#ente policial emprendido en su afn de controlar no las pueden a#resiones entenderse sur#idas como en el marco del o

partido(

a)enas(

fortuitas

imprevisi0les% 9%d% 2inalmente entiendo que tampoco es de reci0o el cuestionamiento que al"a la recurrente en torno a la atri0uida calidad de GparticipanteG del espectculo

deportivo% Conforme e3presara en el punto precedente( o0servo que la Cmara lue#o de anali"ar los elementos

incorporados en la causa -fs% :=67:=<. y de efectuar un pormenori"ado anlisis doctrinal( concluy que la Li#a

Marplatense de 2/t0ol cumpli funciones or#ani"ativas en el espectculo deportivo en cuyo conte3to se produ)o el

infortunio( destacando que la citada entidad convino con la Polic a provincial el servicio -adicional. de se#uridad -v% fs% 4?= vta%.( postulado que -es da0le remarcar- no fue o0)eto de em0ate de parte de la impu#nante% La sola discrepancia que e3presa la Li#a

Marplatense de 2/t0ol acerca de su carcter de GamateurG o de fomento resulta de suyo insuficiente para modificar lo decidido por el tri0unal de #rado quien( en uso de

atri0uciones que le son propias( arri0 a la solucin que disconforma a la entidad deportiva% &sta Corte reiteradamente !a e3presado que cuando se impu#na una tarea propia de las instancias

ordinarias( valoracin de prue0a pericial( testimonial y7o documental- es imprescindi0le demostrar fe!acientemente que el procedimiento l#ico )ur dico empleado por el )u"#ador resulta irra"ona0le y contradictorio con las circunstancias de la causa -conf% Ac% ?=%8<9( sent% del ;-HH-=44?> Ac% ?8%?=6( sent% del =5-HH-=44?> Ac% ?4%<;?( sent% del :6-HH=448> Ac% 4=%??5( sent% del :4-HHH-:668.( vicio cuya

demostracin -insisto- soslay la codemandada% 'o puedo ms que afirmar que el ar#umento

que es#rime la Li#a en relacin a la ausencia de finalidad lucrativa( decisin en nada o0sta al es( 0asamento las en esencial de la

atacada por

-esto la

tareas torno a

or#ani"ativas la prctica

desarrolladas

entidad

deportiva como a la reali"acin de los partidos. y por ende( resulta inatendi0le( m3ime cuando no se !a lo#rado demostrar en el caso el a0surdo en la actividad valorativa emprendida por los sentenciantes% Por aconse)ado por lo el e3puesto( se@or y de acuerdo a lo no

Su0procurador

General(

!a0i1ndose evidenciado en la especie la violacin de las normas denunciadas y el a0surdo en la valoracin de la prue0a -conf% art% :;4( C%P%C%C%.( doy mi voto por la

"$#at&va% A %a t$'2$'a 2!$st&3" 0%a"t$a(a+ $% s$4,' !$* (,2t,' S,'&a (&5,6 =% Coincido con el voto del ponente de este acuerdo en que el recurso no puede prosperar% a% &l reclamante se a#ravi de la sentencia de la Cmara de Apelacin( por cuanto no !i"o lu#ar a la e3cepcin de prescripcin% &n este sentido( reiter los ar#umentos vertidos ante la instancia de ori#en acerca de la aplicacin del pla"o de prescripcin 0ienal a la

o0li#acin de la Li#a Marplatense de 2/t0ol de reparar el da@o y afirm que el a 7!, omiti tratar la cuestin as

introducida% Al pretericin de respecto ca0e se@alar la que la supuesta por el

cuestiones(

como

invocada

recurrente( solamente puede ale#arse por v a del recurso e3traordinario de nulidad( siendo su tratamiento a)eno al m0ito del de inaplica0ilidad de ley -conf% Ac% 95%54=( sent% de =:-,HHH-=4<8 en GAcuerdos y SentenciasG( =4<8-HH9?<> Ac% 94%<<5( sent% de :;-MHH-=4<< en GAcuerdos y

SentenciasG( =4<<-H,-884> Ac% 56%?;<( sent% de :6-,H-=4<4> Ac% ?5%:44( sent% de :=-HHH-=44? en GAcuerdos y

SentenciasG( =44?-H-9<4> Ac% ?8%6?8( sent% de :8-HM-=44?> Ac% ?;%<46( sent% de 9=-HHH-=44<> Ac% 8<%8=;( sent% de ?H,-:666> Ac% ;8%;;;( sent% de :<-HHH-:66=> Ac% ;;%=6;(

sent% de =9-MH-:66:> Ac% ;4%:==( sent% de =8-,HH-:669.% &n tales condiciones( la que)a del apelante es ina0orda0le a trav1s de la v a intentada% 0% Desde otro n#ulo( la sentencia es

cuestionada por no !a0er aco#ido la defensa de falta de le#itimacin pasiva articulada por el recurrente% &l a 7!, consider que la Li#a Marplatense de 2/t0ol !a0 a sido

GparticipanteG en los t1rminos de la ley :9%=<5 en virtud de las tareas or#ani"ativas que reali"a y de la composicin de su patrimonio% Ruien reclama en esta sede e3traordinaria( por el contrario( interpreta que la citada entidad( como

Gr#ano

rector

del

deporteG(

es

e3tra@o

al

de0er

de

se#uridad que est a car#o de sus afiliadas% Asimismo( i% por un lado( los a#ravios desple#ados en el recurso se refieren a la interpretacin del art% 99 de la ley :9%=<5 y a la inteli#encia del voto del doctor 'a"areno en el fallo GCacar as Claudio O% c7 Provincia de Crdo0a y otros s7 sumarioG -C%S%F%'%( 2allos 9:=:==:5.( citado por el a 7!, en la decisin recurrida> ii% por otro lado( apuntan a la tarea

valorativa reali"ada por el tri0unal de #rado a los efectos de concluir que la Li#a or#ani" y se 0enefici del

espectculo deportivo> iii% en am0os supuestos( los em0ates

incumplen el mandato de suficiencia recursiva que impone la ley procesal -art% :;4( C%P%C%C%.% c% ,ale se@alar( adems( que la Corte

Suprema de Fusticia de la 'acin se e3pidi en el caso re#istrado en 2allos 996:?89 -M% <6:%MMM,% I$HGH'A$HI(

GMosca( Ou#o Arnaldo c7 +uenos Aires( Provincia de PPolic a +onaerenseQ y otros s7da@os y per)uiciosG( sent% de fec!a 8-HHH-:66;. so0re la interpretacin de las normas

implicadas en la presente litis y concluy que( en aquel liti#io( la Asociacin Ar#entina de 2/t0ol de0 a responder en forma solidaria con el clu0 demandado por los da@os padecidos por un su)eto en ocasin de un espectculo

deportivo( en virtud de la ley :9%=<5( modificada por la ley :5%=4:% Como di)era el alto Eri0unal( si 0ien G%%% la re#la #eneral es que una entidad que a#rupa a otras entidades no es que responsa0le estas /ltimas por causen los a da@os tercerosG

e3tracontractuales

-consid% nS 4.( no o0stante( G%%% pueden darse situaciones de responsa0ilidad%G% &n ese orden( destac que la

e3istencia de G%%% un a0anico de supuestos muy amplio y puede identificarse( en un e3tremo( las asociaciones de primer #rado autnomas con entidades de se#undo #rado que o0ran como representantes( y en otro e3tremo la situacin contraria( en que podr an identificarse asociaciones que son controladas totalmente por una entidad madre que las a0sor0e en su autonom a% &n las situaciones intermedias de este amplio marco( corresponde e3aminar con ri#or si e3iste una verdadera entidad que slo representa( o 0ien una que TparticipaT -art% 99( ley :9%=<5. en la actividad de sus controladosG -consid% cit%.% Lue#o puntuali" que G%%% los dos criterios )ur dicos para anali"ar esta situacin son: a. si el poder de vi#ilancia se traslada a la prestacin> y 0. si se participa en los 0eneficios de modo relevanteG -consid% cit%.% La aplicacin al s!8 %&t$ de los

lineamientos revela la

sentados

en de

el

pronunciamiento de

comentado en lo

ine3istencia

error

)u"#amiento

tocante al encuadre normativo y a la solucin esta0lecidos por la Cmara de Apelacin% d% Eampoco puede aducirse a que del fallo a!ora impu#nado derivara de un desv o valorativo #rosero( de una ndole tal que impon#a su descalificacin como acto

)urisdiccional% i% &n este sentido( los planteos del que)oso

concernientes a la ponderacin reali"ada por el a 7!, para sostener que la Li#a marplatense or#ani" y se 0enefici del espectculo deportivo( en cuanto implican anali"ar la prue0a rendida -facultad privativa de los )ueces de #rado-( no !an de prosperar en esta instancia e3traordinaria( toda ve" que no se !a invocado ni demostrado que la sentencia evidencie a0surdidad( vicio que ni siquiera !a denunciado el que)oso -doct% art% :;4 del C%P%C%C%.% &n el citado caso GMoscaG la Corte federal estim relevante sopesar si el poder de vi#ilancia de la asociacin que nuclea a los clu0es se traslada a la

prestacin del evento deportivo% &n consonancia con ello( el a 7!, entendi que la demandada reali"a0a tareas de or#ani"acin -como desi#nar canc!as neutras por ra"ones de se#uridad e imponer la 1poca del a@o y el !orario de los partidos. y enfati"

que contrata0a la se#uridad adicional% ii% conclusiones% Por cuanto concierne a la contratacin de la se#uridad( se limit a se@alar que lo !ac a en carcter de comitente de los clu0es% Ms all de que no se@al qu1 elemento pro0atorio demostrar a la supuesta comisin( ello prue0a que la Li#a interven a( a/n en representacin de los clu0es( en cuestiones atinentes a la or#ani"acin del &l recurrente no re0ati esas

espectculo% Adems( del estatuto de la asociacin o0rante a fs% ==97:< y del re#lamento #eneral a#re#ado a fs%

=:47:64 sur#e que el poder de vi#ilancia de la entidad se e3tiende a cuestiones propias de la or#ani"acin del

espectculo: por e)emplo( la Li#a o0li#a a las entidades afiliadas a adoptar todas las medidas necesarias para el mantenimiento de orden y la se#uridad para )u#adores y

r0itros durante y despu1s del partido( dentro y fuera del campo de )ue#o -art% -art% :8 y 8 del re#lamento.> la pro#rama de los los

partidos

ss%.>

re#ula

suspensin

encuentros -art% ?9 y ss%.> re#lamenta las condiciones del campo de )ue#o -art% ;5 y ss%. y autori"a a los clu0es GlocalesG a no utili"ar sus campos de )ue#o por ra"ones de se#uridad -art% ;;.> desi#na el personal a car#o de la recaudacin del evento -art% ==; y ss%. y tiene facultades disciplinarias so0re las entidades afiliadas -art% ::=.%

As

las cosas( los ar#umentos del impu#nante

en modo al#uno 0astan para demostrar que la valoracin del a 7!, !aya sido manifiestamente errnea% iii% &l titular del recurso en tratamiento ale#a que la asociacin no pretende fines de lucro% Pero ese solo factor carece de la relevancia que le asi#na( por cuanto( a tenor de lo resuelto por la Corte Suprema en el precedente GMoscaG( importa en ri#or determinar si la

entidad se 0eneficia de las #anancias del espectculo% A esos fines( tampoco 0asta con ne#ar la asuncin de ries#o empresario por parte de la Li#a( ni que est1 al mar#en de las p1rdidas del evento% De la liquidacin de fs% :=6 se desprende que la entidad retiene un porcenta)e de la recaudacin

0ruta del evento% &n adicin( el estatuto de la entidad determina que su patrimonio sea conformado por el importe de los derec!os por afiliacin de los clu0es( inscripciones de equipos y Gtransferencias de )u#adoresG -art% 8<.% 2rente a ello( el impu#nante no !a cumplido su car#a de demostrar la a0surdidad de la sentencia apelada en cuanto lo consider G0eneficiarioG del espectculo

deportivo% d% &n relacin con los planteos del

impu#nante so0re la ine3istencia de relacin causal y so0re la imprevisi0ilidad e inevita0ilidad del accionar del

a#ente policial que efectu el disparo( me remito a lo e3puesto en el punto =%0 de la se#unda cuestin planteada y ad!iero a los fundamentos desarrollados en el punto 9%c por el cole#a preopinante% e% sentencia esta0lecida apelada por Por no lo !a dems( resta la a#re#ar doctrina Ac% que la

vulnerado en la

le#al 55%645(

este

Eri0unal

causa

G+rescia( Isvaldo O% c7 2errocarril Midland y otroG -sent% de 5-MHH-=446.( desde que( en virtud de la fec!a de los acontecimientos( la controversia #ir en el mencionado caso en torno a la aplicacin de normas diferentes a las

contenidas en la ley :9%=<5% f% 2inalmente( en relacin a las cuestiones e3puestas a propsito de los intereses fi)ados( advierto que el que)oso no denunci la violacin de la ley ni de la doctrina le#al limitndose a mencionar el art% ?64 del

Cdi#o Civil( sin indicar si esa norma fue trans#redida ni en qu1 consisti la trans#resin( por lo que esa parcela del recurso deviene insuficiente -art% :;4( C%P%C%C%.% :% Por las ra"ones e3puestas y dems motivos concordantes desarrollados en el voto que antecede( doy mi voto por la "$#at&va( con costas al recurrente -art% :<4( C%P%C%C%.% A %a t$'2$'a 2!$st&3" 0%a"t$a(a+ $% s$4,' !$* (,2t,' N$#'& (&5,6

&l recurso no prospera% =% rec!a"o de la &n relacin de al a#ravio vinculado ad!iero a al los

e3cepcin

prescripcin(

fundamentos que e3presa el doctor Soria en el punto = ap% a. de su voto para rec!a"ar el mismo% :% Por otra parte( en consideracin a los a#ravios vertidos en torno a la defensa la de falta y el a de la

le#itimacin

pasiva que

opuesta le

por

recurrente en

responsa0ilidad

fuera

atri0uida

fallo

entiendo( al i#ual que los cole#as que me preceden en la votacin( que la impu#nacin resulta insuficiente y en

consecuencia( corresponde su desestimacin -conf% art% :;4( C%P%C%C%.% a% La Cmara consider que la Li#a

Marplatense de 2/t0ol de0 a responder solidariamente con los demandados por los da@os causados -v% fs% 4?=.% Para as decidir( se@al del en que las entidades o asociaciones resulta0an que les

participantes responsa0les

espectculo del de0er

deportivo de

virtud

se#uridad

corresponde y de conformidad a lo previsto por los arts% ?= de la ley :5%=4:( ==6;( ==64( ===:( ===9 y concordantes del Cdi#o Civil -v% fs% 4?5.% Puso de relieve que Gno es posi0le pecar de in#enuos y livianamente e3imir de responsa0ilidades a las Asociaciones de 2/t0ol -tanto nacionales como locales. que

como

Ur#ano

rector

del

deporteV(

no

pueden

permanecer

e3tra@as al de0er de se#uridad que tcitamente est a car#o de las entidades o asociaciones que son sus afiliadasG e indic que se encontra0a pro0ado que dic!a Li#a intermedi en la contratacin del servicio de se#uridad del evento deportivo y que cumpl a funciones or#ani"ativas en el mismo -v% fs% 4?= vta%.% Adems( aclar que la ley :5%=4: de modo al#uno autori"a a interpretar que la responsa0ilidad quede limitada al equipo local o Gdue@o del estadioG donde

sucedieron los !ec!os( ya que la misma se e3tiende -como en el casoa los GparticipantesG del evento -v% fs% 4?5

vta%.% 0% &ntiendo que tales conclusiones no !an sido de0idamente controvertidas por el recurrente y que( en modo al#uno( los ar#umentos que sustentan la impu#nacin formulada lo#ran evidenciar la e3istencia de a0surdo en el pronunciamiento recurrido -conf% art% :;4( C%P%C%C%.% 9% Por /ltimo( coincido con el doctor Soria( en que tampoco y prospera a el los planteo efectuado fi)ados por por el la

impu#nante

vinculado

intereses

al"ada( pues el mismo resulta inefica" para controvertir la decisin adoptada -conf% art% :;4( C%P%C%C%.% 5% Por todo lo e3puesto( coincido con los cole#as que me preceden en la votacin en que el recurso

e3traordinario puede

de

inaplica0ilidad -conf% art%

de :<4(

ley

interpuesto y

no en

prosperar

C%P%C%C%.

consecuencia( doy mi voto por la "$#at&va% &l se@or Fue" doctor -$",!(( por los mismos fundamentos del se@or Fue" doctor de L""ari( vot la

tercera cuestin tam0i1n por la "$#at&va% Con lo que termin el acuerdo( dictndose la si#uiente S E N T E N C I A Por lo e3puesto en el acuerdo que antecede y en concordancia con lo dictaminado por el se@or

Su0procurador General( se rec!a"a el recurso e3traordinario de nulidad interpuesto> con costas al recurrente -arts% 8< y :4<( C%P%C%C%.% Asimismo( se rec!a"an los recursos

e3traordinarios de inaplica0ilidad de ley articulados a fs% 4;;74<< vta% y 44:7444 vta%( con costas a los vencidos -arts% 8< y :<4( C%P%C%C%.% Los depsitos previos de W =;%666 efectuados a fs% 4;8 y =66;( quedan perdidos para los respectivos recurrentes -art% :45( C%P%C%C%.( de0iendo el tri0unal dar cumplimiento a lo dispuesto por los arts% 8 y ; de la $esolucin 5:?7:66: -te3to $esol% <;67:66:.% 'otif quese y devu1lvase%

&DXA$DI '&SEI$ D& LACCA$H

O&CEI$ '&G$H

DA'H&L 2&$'A'DI SI$HA

LXHS &SE&+A' G&'IXD

CA$LIS &% CAMPS Secretario