Universidad del Salvador Maestra en Educacin Materiales de la Ctedra: Epistemologa y Educacin Dr. Pablo arva!a "ic.

#uan #os$ Canavessi Problemas sobre el conocimiento %ntroduccin Qu es la teora del conocimiento? La Teora del conocimiento es una de las ramas ms antiguas de la filosofa. Actualmente tiene, adems, importantes vnculos con otras disciplinas, como la psicologa cognitiva, la lgica, la filosofa del lenguaje o la inteligencia artificial, para citar slo unas pocas. Aclaremos los trminos !noseologa" # $pistemologa". %esde un punto de vista etimolgico, am&os podran tomarse como sinnimos de Teora del conocimiento". 'in em&argo, epistemologa" (a sido tradicionalmente una e)presin ms usual para referirse a un tipo especial de teora del conocimiento* la teora del conocimiento cientfico, o filosofa de la ciencia. +or ejemplo, a la filosofa de la ciencia le preocupan preguntas tales como* ,u re,uisitos de&e cumplir una teora para ser catalogada como cientfica", o cmo conviene proceder a la (ora de contrastar una (iptesis con la realidad. +or gnoseologa", o teora del conocimiento" a secas, en cam&io, tradicionalmente se (a entendido una disciplina ,ue se ocupa &sicamente del llamado conocimiento ordinario o de sentido com-n # del conocimiento en general. +ese a lo dic(o, una rpida revisin de la &i&liografa e)istente muestra ,ue cada ve. es ms com-n el uso de estos trminos de manera la)a, donde el conte)to decide si nos estamos refiriendo e)clusivamente al conocimiento ordinario, e)clusivamente al conocimiento cientfico, o indistintamente a am&os. /osotros utili.aremos !noseologa" para referirnos a la teora general del conocimiento # $pistemologa" para referirnos a un tipo especial de conocimientos, los conocimientos cientficos. %e esta forma, enmarcamos la ciencia dentro de un conjunto ms amplio de conocimientos # no corremos el riesgo de pensar ,ue la ciencia es el 0

verdadero conocimiento # los dems conocimientos no son realmente tales, ca#endo en un reduccionismo cientificista. +or tanto, la !noseologa" a&arca la $pistemologa", siendo esta -ltima el campo de estudio # refle)in de un tipo especial de conocimientos, regidos por ciertas metodologas # validado por determinados criterios, aun,ue dependiente de una concepcin general del conocimiento ,ue es campo de la !noseologa. Las preguntas propias de la gnoseologa, desde el inicio de la filosofa son* Qu significa decir ,ue poseemos conocimiento so&re el mundo ,ue nos rodea? Qu es conocer? 1mo es posi&le el conocimiento? $s cierto ,ue poseemos dic(o conocimiento? +odemos realmente estar seguros de ello? 1mo conocemos? 1ules son los alcances # lmites del conocimiento? 1ules son las condiciones ,ue influ#en en el conocimiento? 1mo proceder para responder a estas preguntas? 'eg-n el modo ms (a&itual de entender lo ,ue de&e ser nuestra disciplina, la filosofa tiene una manera peculiar de responder a estas preguntas, ,ue difiere de la respuesta ,ue aportan las diversas ciencias. 'in em&argo no puede referirse al conocimiento sin tener en cuenta los aportes de las diversas disciplinas ,ue otrora estuvieron enmarcadas dentro del universo filosfico # ,ue a partir de la modernidad fueron co&rando autonoma # delimitando campos especficos de anlisis. Extracto de: Luis Villoro, Creer, Saber, Conocer. Mxico, Siglo XXI, 198 Este libro trata de res!onder a la !regunta "#u es conoci$iento% &ero esa !regunta !uede tener sentidos di'erentes #ue obligan a res!uestas distintas. El conoci$iento es un !roceso !s(#uico #ue acontece en la $ente de un )o$bre* es ta$bin un !roducto colecti+o, social, #ue co$!arten $uc)os indi+iduos. &uedo interrogar !or las relaciones de ese !roceso con otros )ec)os !s(#uicos , sociales, !or su inserci-n en deter$inadas cadenas causales de aconteci$ientos #ue lo ex!li#uen. . la !regunta se 2

res!onder(a !oniendo a la lu/ la gnesis, el desarrollo , las consecuencias del conoci$iento. 0sa es tarea de di'erentes ciencias. . la 'isiolog(a , a la !sicolog(a corres!onder(a deter$inar los !rinci!ios #ue ex!licaran el con1unto de !rocesos causales #ue originan el conoci$iento, desde la sensaci-n a la in'erencia, as( co$o su 'unci-n en la estructura de la !ersonalidad. . las ciencias sociales interesar(a descubrir los condiciona$ientos sociales de los conoci$ientos co$!artidos , anali/ar las 'unciones #ue cu$!len en el $anteni$iento o trans'or$aci-n de las estructuras sociales. En cual#uier caso, las ciencias intentar2n res!onder 'raguando teor(as #ue den ra/-n de las causas, 'unciones, resultados de ciertos )ec)os. "3 #u tiene #ue +er la 'iloso'(a con causas , e'ectos de )ec)os% 0se es asunto del conoci$iento e$!(rico , cuando la 'iloso'(a )a do su!lirlo s-lo )a engendrado caricaturas de ciencia. &ero la !regunta !uede tener un segundo sentido. &uede ,a no a la gnesis, sino a la 1usti'icaci-n , +alide/ del conoci$iento, #uerer decir: "en #u condiciones algo !uede cali'icarse de conoci$iento% Entonces intentar res!onder anali/ando las notas #ue !er$iten distinguir el conoci$iento de las creencias #ue no lo son. Mi an2lisis $e lle+ar2 a conce!tos correlacionados: creencia, 1usti'icaci-n, +erdad, entre otros. 3a no $e i$!ortar2 descubrir las causas , consecuencias del conoci$iento sino las condiciones en #ue un !retendido saber est2 1usti'icado o no, es +erdadero o 'also, corres!onde o no a la realidad. &ara ello no tendr #ue obser+ar ni $edir relaciones causales entre )ec)os reales, tendr #ue anali/ar conce!tos. 3 sa s( es tarea de la re'lexi-n 'ilos-'ica. &or#ue la 'iloso'(a no es una ciencia. La 'iloso'(a no descubre nue+os )ec)os ni !ro!one le,es #ue ex!li#uen su co$!orta$iento. La 'iloso'(a anali/a, clari'ica, siste$ati/a conce!tos. .l )acerlo, !one en cuesti-n las creencias recibidas, reordena nuestros saberes , !uede re'or$ar nuestros $arcos conce!tuales. El an2lisis de los conce!tos e!ist$icos es tarea de la 'iloso'(a, la ex!licaci-n de los )ec)os de conoci$iento, asunto de la ciencia* la !regunta !or la +erdad , 1usti'icaci-n de nuestras creencias co$!ete a la 'iloso'(a, la !regunta !or su gnesis , resultados, a la ciencia. La teor(a del conoci$iento )a su'rido de la continua con'usi-n entre a$bos gneros de !reguntas. 4&sicologis$o4, 4sociologis$o4 !odr(an lla$arse a los dos as!ectos de esa 3

con'usi-n. El !ri$ero )a sido el $2s 'recuente. . lo largo de la )istoria de la 'iloso'(a, las autnticas cuestiones 'ilos-'icas se )an $e/clado con ex!licaciones ingenuas acerca de la ad#uisici-n , desarrollo de nuestros !rocesos de conoci$iento. Muc)as obras de teor(a del conoci$iento son una $e/cla de an2lisis conce!tual con !sicolog(a es!eculati+a !recient('ica. Esa con'usi-n 'ue res!onsable del !lantea$iento de $uc)os 'alsos !roble$as 'ilos-'icos. El trata$iento de la !erce!ci-n es un e1e$!lo. 5esde la teor(a de los eidola de los antiguos griegos )asta el sensualis$o de Condillac, !asando !or las es!ecies de los escol2sticos , las 4ideas sensibles4 de los e$!iristas, los 'il-so'os se e$!e6aron en o'recer ex!licaciones del origen de la !erce!ci-n, #ue la 'isiolog(a , la !sicolog(a ex!eri$ental arru$bar(an de'initi+a$ente. &ero la con'usi-n no se detiene en ese ca$!o. La gnesis de las ideas generales es otro te$a #ue en'rente$!iristas , racionalistas, durante $2s de dos siglos, en !ol$icas inter$inables. El genuino !roble$a 'ilos-'ico sobre la +alide/ a !riori de ciertos conoci$ientos se con'undi- a $enudo con el !roble$a !sicol-gico del origen, innato o ad#uirido, de las ideas. 7na con'usi-n se$e1ante re+ela, en $2s recientes, el !roble$a de la 4constituci-n4 de los ob1etos de conoci$iento. &uede entenderse en dos sentidos: co$o !regunta !or las condiciones de la ob1eti+idad , co$o indaga de los !rocesos genticos #ue conducen a la 'or$aci-n de ob1eto en la $ente. La !ri$era es una cuesti-n cl2sica de la 'iloso'(a, la segunda co$!ete a una !sicolog(a gentica. 8o 'altan in+estigaciones 'ilos-'icas i$!ortantes donde los dos !lanos se entre$e/clan , con'unden. Si la con'usi-n !sicologista 'ue !redo$inante en siglos !asados, la sociologista suele serlo en algunos autores conte$!or2neos. El !roble$a del condiciona$iento social de las creencias no !uede su!lantar el de su 1usti'icaci-n. .$bos res!onden a !reguntas distintas. El )ec)o de #ue un conoci$iento est deter$inado )ist-rica$ente no !er$ite concluir su 'alsedad, ni si#uiera su carencia de ob1eti+idad* ni su +erdad es ta$!oco garant(a de #ue care/ca de condiciona$iento social. La re'lexi-n 'ilos-'ica no !uede re$!la/ar los resultados de una sociolog(a del conoci$iento de base e$!(rica. 9odo esto no #uiere decir #ue los !lantea$ientos 'ilos-'icos , cient('icos sobre el conoci$iento no se re#uieran $utua$ente. &ero s-lo si no se con'unden, si !er$anecen se!arados sus !reguntas , sus $todos, !ueden ser de utilidad rec(!roca.

El an2lisis 'ilos-'ico re#uiere conocer las inter!retaciones sobre el conoci$iento a las #ue )an llegado algunas ra$as de la !sicolog(a , de la sociolog(a. Muc)os conce!tos e!ist$icos tratados tradicional$ente !or la 'iloso'(a 'or$an !arte de teor(as !sicol-gicas destinadas a ex!licar )ec)os obser+ables. El 'il-so'o no !uede reali/ar un an2lisis de esas nociones sin contrastarlo con las de'iniciones #ue !ro!onen los !sic-logos. Se trata de conce!tos #ue tienen en la actualidad un estatus 'ronteri/o. 8o llegan a ser a:n conce!tos cient('icos, !or#ue 'or$an !arte de teor(as #ue no alcan/an una siste$ati/aci-n co$!leta , no reciben en ellas una de'inici-n !recisa. Las nociones de ;creencia<, ;conducta<, 4actitud4, 4intenci-n4, ;ra/-n<, ;$oti+o<, ;conoci$iento<, ;in'or$aci-n<, etc., suelen ser incor!oradas a las teor(as !sicol-gicas con el signi'icado +ago #ue tienen en el lengua1e ordinario. En este estadio, en #ue las teor(as !sicol-gicas est2n a:n insu'iciente$ente estructuradas, el an2lisis 'ilos-'ico !uede ser+ir !ara alcan/ar una !recisi-n , siste$ati/aci-n de los conce!tos e!ist$icos, #ue 'acilite su incor!oraci-n a una teor(a cient('ica. "C-$o deter$inar, !or e1e$!lo, en una teor(a !sicol-gica, las relaciones entre creencias , actitudes a'ecti+as, entre saber , acci-n, si no se !recisan antes esos conce!tos% El an2lisis 'ilos-'ico !uede a,udar a lograr la !recisi-n re#uerida. =tro conce!to 'ronteri/o su$inistra un e1e$!lo $2s de la necesidad de relaci-n entre el an2lisis 'ilos-'ico , las inter!retaciones cient('icas: el conce!to de ideolog(a. Si no se )a llegado a una teor(a sociol-gica !recisa de la ideolog(a es, en gran $edida, !or la a$big>edad de ese conce!to. Con todo, su utili/aci-n en estudios )ist-ricos , sociales )a resultado !ro+ec)osa. El an2lisis de los distintos sentidos de 4ideolog(a4, su de'inici-n !recisa , la deter$inaci-n de sus relaciones con los conce!tos e!ist$icos 'unda$entales es un !aso !re+io, indis!ensable, !ara la 'or$ulaci-n de una teor(a de la ideolog(a #ue !ueda tener !retensiones de ex!licar los )ec)os. En todos esos casos, el an2lisis de los conce!tos e!ist$icos !uede ser+ir, a la +e/, al $e1or !lantea$iento de !roble$as 'ilos-'icos tradicionales , al adelanto en la 'or$ulaci-n de teor(as cient('icas siste$2ticas. C& &C%M%E '&( material de la ctedra sobre la base de Cort$s Morat( #ordi y Martne) *iu( +ntoni: Diccionario de filosofa en CD-ROM ( ,arcelona( Editorial -erder( .//0. 5

6del latn

cognoscere", llegar a conocer, sa&er, ,ue a su ve. remite al griego

gignos7ein, sa&er, reconocer8. %esde lo psicolgico, conocimiento" es el trmino final del proceso psicolgico por el cual la mente (umana capta un o&jeto. $n este sentido, es una representacin ,ue supone un proceso de conocimiento. %esde la 9ilosofa, conocimiento es la relacin ,ue se esta&lece entre un sujeto # un o&jeto, mediante la cual el sujeto capta mentalmente 6apre(ensin8 la realidad del o&jeto. $l proceso del conocimiento, as entendido, constitu#e el o&jeto de estudio de la teora del conocimiento. $n la filosofa actual, se prefiere definir el conocimiento como :sa&er proposicional; o un :sa&er ,ue;, anali.ando el uso de las pala&ras :conocer; o :sa&er;. 1onocer, en este caso, consiste en sa&er ,ue un enunciado es verdadero o falso. $n este marco, un punto de partida tradicional para la refle)in filosfica so&re el conocimiento es el concepto de conocimiento ,ue se deriva del dilogo Teeteto de +latn* 1onocimiento es un creencia verdadera justificada". $n este enunciado, para ,ue e)ista conocimiento, es necesario ,ue se cumplan las tres condiciones siguientes* :' sa&e ,ue p si # slo si es verdad ,ue p, ' cree ,ue p #, adems, ' est justificado en creer ,ue p;. $s decir, en un lenguaje corriente, para sa&er algo, es necesario ,ue ello sea verdad, ,ue lo creamos # ,ue tengamos ra.ones para creerlo. %e a( el concepto de :conocimiento; como una creencia verdadera justificada". "a condicin de creencia 1onocer algo implica, en primer lugar, creer a,uello ,ue se conoce. La inversa no es cierta, sin em&argo. 1reer algo no &asta para conocer.

<

1reer ,ue p de&e ser entendido a,u en el sentido de aceptar el enunciado p", # por ende estar convencidos de su verdad. $ste es, por otra parte, el uso ms corriente del ver&o creer. $n sentido usual, consideramos muc(as veces creer" de manera llana, a veces significa justamente ,ue no sa&emos" algo, ,ue dudamos so&re algo. Al (a&lar de conocimiento se (a&la de un tipo de creencias, las ,ue go.an de certe.a 6es decir ,ue el sujeto e)perimenta alg-n grado de seguridad en lo ,ue cree8, alg-n grado de verdad # poseen alguna forma de justificacin. "a condicin de verdad +arece claro ,ue no (a# ning-n uso del ver&o sa&er seg-n el cual alguien sa&e ,ue p cuando p es falsa. As pues, conocer algo implica ,ue eso ,ue se conoce es verdad. 'i descu&rimos ,ue creamos algo falso no decimos #o sa&a ,ue p, pero esta&a e,uivocado", sino, ms &ien* &ueno, #o crea ,ue era as, pero me e,uivo,u". Qu ,ueremos decir cuando afirmamos ,ue p es verdadero? $l concepto de verdad" es mu# complejo. =a# diversas teoras, las principales son* La verdad como correspondencia 6inclu#e las deflacionarias o teoras semnticas8 La verdad como co(erencia La teora pragmtica de la verdad 1orrespondencia >sicamente, las teoras de la correspondencia afirman ,ue una proposicin 6o creencia8 verdadera es a,uella ,ue se corresponde con los (ec(os, esto es, ,ue representa la realidad tal como es. La proposicin de ,ue (a# un campo ante m es verdadera siempre # cuando (a#a en la realidad un campo ante m? ms a-n, decimos ,ue es verdadera en virtud del (ec(o de ,ue realmente (a# un campo ante m. Las cosas, o los (ec(os, son como la proposicin dice ,ue son. Tradicionalmente, las teoras correspondentistas de la verdad van de la mano con posiciones realistas en terreno metafsico. Qu es una posicin realista? %ic(o mu# rpidamente, la idea es ,ue las cosas en el mundo 6el mundo e)terno a la conciencia8

son como son independientemente de lo ,ue pensemos de ellas, esto es, independientemente de cmo entendamos ,ue son. As, dado ,ue para una teora correspondentista la verdad de nuestras creencias depende de cmo sean realmente las cosas, # dado ,ue las cosas son como son independientemente de lo ,ue pensemos de ellas 6tesis realista8, se sigue ,ue la verdad de nuestras creencias no es dependiente de la mente. Amplica un realismo epistemolgico ,ue sostiene ,ue podemos conocer la realidad ms o menos" como la realidad es. Las teoras deflacionarias so&re la verdad pertenecen tam&in al conjunto de las teoras ,ue sostienen la verdad como correspondencia* para estas teoras deflacionarias" 6tam&in llamadas minimalistas"8 el concepto de verdad ,ueda recogido por la siguiente e,uivalencia* p" es verdadera si # slo si p. $sta e,uivalencia se conoce con el nom&re de &icondicional T" 6por Trut( B verdad" en ingls8. As, por ejemplo, la oracin la nieve es &lanca" es verdadera si # slo si la nieve es &lanca? la oracin la Tierra gira alrededor del sol" es verdadera si # slo si la Tierra gira alrededor del sol. Algunos filsofos piensan ,ue este &icondicional captura la idea esencial de la teora de la correspondencia* del lado i.,uierdo del si # slo si" encontramos una referencia al lenguaje 6o a nuestras creencias8 # del lado derec(o una referencia al mundo, a cmo son las cosas. +ero la teora minimal se a&stiene de sacar tal conclusin* seg-n stas, no (a# por ,u pensar ,ue un &icondicional T esta&lece una relacin entre mundo # lenguaje. Lo -nico ,ue podemos decir con seguridad a partir de dic(o &icondicional es ,ue el predicado ser verdadero" cumple la funcin de permitir el llamado ascenso semntico"* gracias a l podemos pasar de (a&lar de ciertos (ec(os 6en el lado derec(o8 a (a&lar de las oraciones mismas ,ue descri&en estos (ec(os 6en el lado i.,uierdo8. 'e trata de una teora en ,ue la verdad" permanece dentro del universo semntico del lenguaje. 1o(erencia. La idea central es ,ue una proposicin o creencia 6o nuestro portador de verdad favorito8 es verdadera si # slo si es co(erente con todo el sistema de creencias o proposiciones previamente aceptadas. Cna definicin co(erentista de la verdad no de&e confundirse con una prue&a para sa&er si una proposicin es o no verdadera. %e acuerdo con esta posicin, la co(erencia con D

otras proposiciones no es un criterio de verdad, sino ,ue es a,uello en lo ,ue la verdad de una proposicin consiste. +ragmatismo 'eg-n estas teoras, los enunciados 6oraciones, proposiciones, creencias, etc.8 verdaderos son a,uellos ,ue funcionan" en la prctica, en el sentido ,ue permiten al sujeto ,ue acepta dic(os enunciados una interaccin e)itosa con el medio ,ue lo rodea. +ara dar un ejemplo sencillo, si creo ,ue (o# es lunes me comportar de cierta manera # tendr ciertas e)pectativas acerca del comportamiento de los dems? cuando afirmo ,ue mi creencia es verdadera lo ,ue (ago es e)presar de un modo sucinto # sencillo la idea de ,ue el mundo satisface las e)pectativas generadas por dic(a creencia. "a condicin de !usti1icacin Antuitivamente, pareciera ,ue no estamos dispuestos a (a&lar de conocimiento" si advertimos ,ue las creencias ,ue un sujeto tiene son verdaderas puramente por casualidad. $n otras pala&ras, esta condicin evita ,ue cuente como conocimiento un acierto casual. 'i &ien parece o&vio ,ue si un sujeto acierta con una creencia verdadera por a.ar no conoce, no es fcil decir ,u ms se necesita para (a&lar de conocimiento. $l re,uisito de justificacin es sin dudas el ms pro&lemtico # discutido de los tres. +or,ue, ,u se entiende e)actamente por justificar una creencia? $n su formulacin ms general, justificar p es estar en condiciones de ofrecer &uenas ra.ones para creer en p. +ero, nuevamente, ,u se entiende por &uenas ra.ones"? Algunos filsofos consideran ,ue para (a&lar de justificacin de&emos poder construir un argumento, en el cual las premisas act-an como justificacin de nuestra creencia en la conclusin. Cna o&via dificultad a,u consiste en cmo justificar a su ve. las premisas. Cna respuesta natural es la de decir ,ue de&emos repetimos la operacin # construir nuevos argumentos ,ue tengan a las viejas premisas como conclusin. +ero dnde se fundan esas premisas? 'e puede ir al infinito 6A se funda en >, > en 1, 1 en %E etc.8. $n ese caso, o nada est fundado o (a# ,ue llegar a alg-n cimiento ,ue no necesite fundamentacin* o &ien en la e)periencia o &ien en lo ,ue es considerado evidente # ,ue no necesita demostracin. %e a( de conoce como fundamentismo" esta F

forma de sostener el conocimiento. Gtras teoras sostienen una fundamentacin circular" 6en ,ue A se funda en >, > en 1, 1 en %, % en A8. $n ese caso, no (a# un fundamento sino sostienen ,ue el conocimiento no puede fundarse" so&re una premisa sino ,ue todas se sostienen en tanto sistema. 'e trata del co(erentismo". Gtra dicotoma importante ,ue aparece a la (ora de (a&lar de justificacin es la de internalismo vs. e)ternalismo* si la justificacin es la evidencia su&jetiva o alg-n elemento e)terno". $s &ueno destacar ,ue en general tam&in podremos encontrar posiciones intermedias a las dicotomas mencionadas. A(ora &ien, otra pregunta importante ,ue podemos formular en este punto es* 1un estricta de&e ser la justificacin? Algunos filsofos (an argumentado ,ue las &uenas ra.ones" ,ue necesitamos para adoptar justificadamente una creencia no de&en dejar margen de duda so&re su verdad. As, la justificacin &ien entendida de&e garanti.ar la verdad de la creencia en cuestin. $sto da lugar a la idea de conocimiento como certe.a. 'i no tenemos certe.a, no de&emos, en rigor, (a&lar de conocimiento. Gtros (an defendido la idea de ,ue las &uenas ra.ones para aceptar p son a,uellas ,ue eliminan las dudas ra.ona&les" so&re la verdad o falsedad de p? una justificacin para p, en este sentido, no garanti.a plenamente la verdad de p. +ero tampoco necesitamos nada ms fuerte* el conocimiento (umano es fali&le. Conocer y saber :1onocer; puede distinguirse de :sa&er; #, en sentido estricto de&e (acerse. $n este supuesto, :conocer; indica un contacto consciente con el o&jeto conocido a travs de la e)periencia #, en concreto, de la percepcin, en oposicin a :sa&er; ,ue es un conocimiento por conceptos e ideas. 'a&er es, as, e)clusivo # propio del (om&re, mientras ,ue tanto los (om&res como los animales conocen. 'e conocen cosas? se sa&e verdades o proposiciones verdaderas. :1onocer; es, adems, un proceso perceptivo directo e inmediato, ,ue se justifica por s mismo? :sa&er;, en cam&io, es un proceso indirecto, mediato e inferencial, esto es, apo#ado en ra.ones. La distincin de Hussell entre conocimiento directo 67noIledge &# ac,uaintance8, o conocimiento de :cosas;, # conocimiento proposicional 67noIledge &# description8, o 0J

conocimiento de :verdades;, a#uda a precisar ,u es lo ,ue realmente conocemos en uno # otro caso* La !alabra ?conocer@ se usa en dos sentidos di'erentes: 1A En la !ri$era ace!ci-n es a!licable a la clase de conoci$iento #ue se o!one al error, en cu,o sentido es +erdad lo #ue conoce$os. .s( se a!lica a nuestras creencias , con+icciones, es decir, a lo #ue deno$ina$os 1uicios. En este sentido de la !alabra sabe$os #ue algo es el caso. Esta clase de conoci$iento !uede ser deno$inada conoci$iento de +erdades. A En la segunda ace!ci-n de la !alabra ?conocer@, se a!lica al conoci$iento de las cosas, #ue !ode$os deno$inar conoci$iento directo. En este sentido conoce$os los datos de los sentidos. BEsta distinci-n corres!onde a!roxi$ada$ente a la #ue existe entre sa+oir , connaitre en 'rancs, o entre Cissen , Dennen en ale$2nE. .s( la !ro!osici-n #ue !arec(a un axio$a, una +e/ restablecida, se con+ierte en la siguiente: ?8o !ode$os enunciar un 1uicio +erdadero sobre la existencia de algo si no lo conoce$os directa$ente@. Lo cual no es en $odo alguno un axio$a, sino, al contrario, una !al!able 'alsedad. 8o tengo el )onor de conocer directa$ente al e$!erador de C)ina, !ero 1u/go, con ra/-n, #ue existe. Se !uede decir, natural$ente, #ue lo 1u/go as( !or#ue otros lo )an conocido directa$ente. &ero ser(a una obser+aci-n irrele+ante, !or#ue si el !rinci!io 'uese +erdadero, no !odr(a saber #ue otros tienen un conoci$iento directo de l. Es $2s: no )a, ra/-n alguna !ara #ue no cono/ca la existencia de algo #ue nadie )a,a conocido de un $odo directo. Este !unto es i$!ortante , exige una ex!licaci-n. Si cono/co directa$ente #ue algo existe, este conoci$iento directo $e !ro!orciona el conoci$iento de #ue algo existe. &ero no es +erdad, rec(!roca$ente, #ue !ara #ue !ueda saber #ue algo deter$inado existe, ,o o alguien deba )aber conocido directa$ente la cosa. Lo #ue ocurre, cuando enuncio un 1uicio +erdadero sin conoci$iento directo, es #ue la cosa $e es conocida !or descri!ci-n o re'erencia Fconoci$iento !ro!osicionalG, , #ue, en +irtud de alg:n !rinci!io general, la existencia de la cosa corres!ondiente a esta descri!ci-n !uede ser in'erida de algo #ue cono/co directa$ente 6>ertrand Hussell* Los !roble$as de la 'iloso'(a, >arcelona, La&or, >arcelona 0F@D, 5K ed., p. 43L458.

00

C& &C%M%E '&( en 2errater Mora( #os$: Diccionario de Filosofa( ,arcelona( +riel( .3 ed. .//4. +reguntas como* MQu es el conocimiento?M, M$n ,u se funda el conocimiento?M, M1mo es posi&le el conocimiento?M, etc., pertenecen a una disciplina filosfica llamada de varios modos* Mteora del conocimientoM, Mcrtica del conocimientoM, MgnoseologiaM, MepistemologaM. /o nos ocuparemos a,u del significado de los diversos nom&res de esta disciplina? remitimos para ello al artculo !/G'$GLG!NA. %e momento la llamaremos Mteora del conocimientoM # usaremos los trminos OgnoseolgicoO # OepistemolgicoO como adjetivos. Las preguntas antes formuladas, no o&stante su generalidad 6o ,ui.s a causa de ella8, no agotan los pro&lemas ,ue se suscitan en la teora del conocimiento. $n el curso de la presente e)posicin e)aminaremos algunas cuestiones ms especficamente 6E8. $l pro&lema P# los pro&lemasP del conocimiento (an sido tratados por casi todos los filsofos, pero la importancia ,ue (a ad,uirido la teora del conocimiento como Mdisciplina filosficaM especial es asunto relativamente reciente. Los griegos introdujeron en la literatura filosfica, # con un sentido preciso, los trminos ,ue nos sirven todava para designar nuestra disciplina* los voca&los gnosis" 6MconocimientoM8 # episteme" 6Msa&erM, traducido a veces asimismo por McienciaM8. 1on frecuencia trataron pro&lemas gnoseolgicos, pero solieron su&ordinarlos a cuestiones luego llamadas MontolgicasM. La pregunta* MQu es el conocimiento?M fue a menudo formulada entre los griegos en estrec(a relacin con la pregunta* MQu es realidad?M Algo parecido sucedi con muc(os filsofos medievales. $n modo alguno ,uiere decir esto ,ue los filsofos aludidos no trataran el pro&lema del conocimiento con detalle* no se puede decir ,ue, por ejemplo, los escpticos o 'an Agustn no dedicaran muc(os esfuer.os a esclarecer la posi&ilidad 6o imposi&ilidad8 del conocimiento # los tipos de conocimiento. 'in em&argo, es plausi&le sostener ,ue slo en la poca moderna 6con varios autores renacentistas interesados por el mtodo # con %escartes, Qale&ranc(e, Lei&ni., Loc7e, >er7ele#, =ume # otros8 el pro&lema del conocimiento se convierte a menudo en pro&lema central Psi &ien no -nicoP en el pensamiento filosfico. La constante preocupacin de los autores aludidos # citados por el MmtodoM # por la Mestructura del conocimientoM es en este respecto mu# reveladora. +ero todava no se 02

conce&a el estudio del conocimiento como pudiendo dar impulso a una Mdisciplina filosfica especialM. %esde Rant, en cam&io, el pro&lema del conocimiento comen. a ser o&jeto de Mla teora del conocimientoM. La filosofa de Rant no puede reducirse, como lo (an pretendido algunos neo7antianos, a teora del conocimiento. +ero es induda&le ,ue esta teora ocupa un lugar mu# destacado en el pensamiento de dic(o filsofo. %esde Rant, adems, se (a manifestado con frecuencia en el pensamiento filosfico moderno # contemporneo una cierta MepistemofiliaM, ,ue contrasta con la MontofiliaM de los griegos # de muc(os autores medievales. $n vista de ello, algunos autores (an llegado a la conclusin de ,ue la teora del conocimiento es la disciplina filosfica central. Gtros (an intentado mostrar ,ue es una disciplina independiente, o relativamente independiente. Las cosas, sin em&argo, no son tan claras como se pretende. $s pro&a&le ,ue, como (a indicado repetidamente /icolai =artmann, los pro&lemas gnoseolgicos se (allen estrec(amente coimplicados 6o complicados8 con pro&lemas ontolgicos 6# viceversa8. $s casi seguro ,ue muc(os pro&lemas epistemolgicos se (allan estrec(amente relacionados con cuestiones lgicas. $n todo caso, puede seguirse reconociendo a la teora del conocimiento un puesto destacado sin por ello separarla de otras disciplinas filosficas. $n el presente artculo trataremos de los siguientes aspectos del pro&lema del conocimiento* la descripcin del fenmeno del conocimiento o fenomenologa del conocimiento? la cuestin de la posi&ilidad del conocimiento? la cuestin del fundamento del conocimiento? la cuestin de las formas posi&les del conocimiento. Heno$enolog(a del conoci$iento $ntendiendo el trmino OfenomenologaO en un sentido mu# general, como Mpura descripcin de lo ,ue apareceM, la fenomenologa del conocimiento se propone descri&ir el proceso del conocer como tal, es decir, independientemente de, # previamente a, cuales,uiera interpretaciones del conocimiento # cuales,uiera e)plicaciones ,ue puedan darse de las causas del conocer. +or tanto, la fenomenologa del conocimiento no es una descripcin gentica # de (ec(o, sino MpuraM. Lo -nico ,ue tal fenomenologa aspira a poner en claro es lo ,ue significa ser o&jeto de conocimiento, ser sujeto cognoscente, apre(ender el o&jeto, etc., etc. Cn resultado de tal fenomenologa parece o&vio* conocer es lo ,ue tiene lugar cuando un sujeto 6llamado McognoscenteM8 apre(ende un o&jeto 6llamado Mo&jeto de conocimientoM #, para a&reviar, simplemente Mo&jetoM8. 'in 03

em&argo, el resultado no es ni o&vio ni tampoco simple. +or lo pronto, la pura descripcin del conocimiento o, si se ,uiere, del conocer, pone de relieve la indispensa&le coe)istencia, coLpresencia #, en cierto modo, coLoperacin, de dos elementos ,ue no son admitidos, o no son admitidos con el mismo grado de necesidad, por todas las filosofas. Algunas filosofas insisten en el primado del o&jeto 6realismo en general8? otras, en el primado del sujeto 6idealismo en general8? otras, en la e,uiparacin MneutralM del sujeto # o&jeto. La fenomenologa del conocimiento no reduce ni tampoco e,uipara* reconoce la necesidad del sujeto # del o&jeto sin precisar en ,u consiste cada uno de ellos, es decir, sin detenerse en averiguar la naturale.a de cada uno de ellos o de cual,uier supuesta realidad previa a ellos o consistente en la fusin de ellos. 1onocer es, pues, fenomenolgicamente (a&lando, Mapre(enderM, es decir, el acto por el cual un sujeto apre(ende un o&jeto. $l o&jeto de&e ser, pues, por lo menos gnoseolgicamente, trascendente al sujeto, pues de lo contrario no (a&ra Mapre(ensinM de algo e)terior* el sujeto se Mapre(enderaM de alg-n modo a s mismo. %ecir ,ue el o&jeto es trascendente al sujeto no significa, sin em&argo, todava decir ,ue (a# una realidad independiente de todo sujeto* la fenomenologa del conocimiento, decamos, no adopta por lo pronto ninguna posicin idealista, pero tampoco realista. Al apre(ender el o&jeto ste est de alguna manera MenM el sujeto. /o est en l, sin em&argo, ni fsica ni metafsicamente* est en l slo OrepresentativamenteM. +or eso decir ,ue el su jeto apre(ende el o&jeto e,uivale a decir ,ue lo representa. 1uando lo representa tal como el o&jeto es, el sujeto tiene un conocimiento verdadero 6si &ien posi&lemente parcial8 del o&jeto? cuando no lo representa tal como es, el sujeto tiene un conocimiento falso del o&jeto. $l sujeto # el o&jeto de ,ue a,u se (a&la son, pues, Mel sujeto gnoseolgicoM # el Mo&jeto gnoseolgicaM, no los sujetos # o&jetos MrealesM, MfsicosM o MmetafsicosM. +or eso el tema de la fenomenologa del conocimiento es la descripcin del acto cognoscitivo como acto de conocimiento vlido, no la e)plicacin gentica de dic(o acto o su interpretacin metafsica. 'in em&argo, aun,ue la fenomenologa del conocimiento aspira a Mponer entre parntesisM la ma#or parte de los pro&lemas del conocimiento, #a dentro de ella surgen algunos ,ue no pueden ser ni solucionados ni si,uiera aclarados por medio de una pura descripcin. +or lo pronto, (a# el pro&lema del significado de Oapre(enderO. 'e puede Mapre(enderM de mu# diversas maneras un o&jeto. As, por ejemplo, (a# una cierta apre(ensin P# apre(ensin cognoscitiva, o parcialmente cognoscitivaP de un o&jeto cuando se procede a usarlo para ciertos fines. /o puede descartarse sin ms este aspecto de la apre(ensin de o&jetos por cuanto un estudio a 04

fondo del conocimiento re,uiere tener en cuenta mu# diversos modos de McapturarM o&jetos. 'in em&argo, es caracterstico de la fenomenologa del conocimiento el limitarse a destacar la apre(ensin como fundamento de un enunciar o decir algo acerca del o&jeto. +or este motivo la apre(ensin de ,ue a,u se (a&la es una representacin ,ue proporciona el fundamento para enunciados. $n segundo lugar, (a# el pro&lema de cul sea la naturale.a de Mlo apre(endidoM o del o&jeto en cuanto apre(endido. /o puede ser el o&jeto como tal o&jeto, pero entonces (a# ,ue admitir ,ue el o&jeto se desdo&la en dos* el o&jeto mismo en cuanto tal # el o&jeto en cuanto representado o representa&le. La clsica doctrina de las MespeciesM Pespecies sensi&les, especies intelectualesP constitu# un esfuer.o con vistas a dilucidar el pro&lema del o&jeto en cuanto representado o representa&le. =an sido asimismo esfuer.os en esta direccin las diversas teoras gnoseolgicas 6# a menudo psicolgicas # (asta metafsicas8 acerca de la naturale.a de las MideasM Pteoras desarrolladas por la ma#or parte de autores racionalistas # empiristas modernosP. Tam&in (an sido esfuer.os en esta direccin los intentos de conce&ir la apre(ensin representativa del o&jeto desde el punto de vista causal 6como (a sucedido en las llamadas Mteoras causales de la percepcinM8. 9inalmente, (a# el pro&lema de la proporcin de elementos sensi&les, intelectuales, emotivos, etc., etc. en la representacin de los o&jetos por el sujeto. %e acuerdo con los elementos ,ue se supongan predominar se proponen mu# diversas teoras del conocimiento. +uede verse, pues, ,ue tan pronto como se va un poco lejos en la fenomenologa del conocimiento se suscitan cuestiones ,ue podran llamarse MmetafenomenolgicasM. &osibilidad del conoci$iento A la pregunta M$s posi&le el conocimiento?M, se (an dado respuestas radicales. Cna es el escepticismo, seg-n el cual el conocimiento no es posi&le. $llo parece ser una contradiccin, pues se afirma a la ve. ,ue se conoce algo, es decir, ,ue nada es cognosci&le. 'in em&argo, el escepticismo es a menudo una MactitudM en la cual no se formulan proposiciones, sino ,ue se esta&lecen, por as decirlo, Mreglas de conducta intelectualM. Gtra es el dogmatismo, seg-n el cual el conocimiento es posi&le? ms aun* las cosas se conocen tal como se ofrecen al sujeto. Las respuestas radicales no son las ms frecuentes en la (istoria de la teora del conocimiento. Lo ms com-n es adoptar variantes del escepticismo o del dogmatismo* por ejemplo, un escepticismo moderado o 05

un dogmatismo moderado, ,ue muc(as veces coinciden. $n efecto, en las formas moderadas de escepticismo o de dogmatismo se suele afirmar ,ue el conocimiento es posi&le, pero no de un modo a&soluto, sino slo relativamente. Los escpticos moderados suelen mantener ,ue (a# lmites en el conocimiento. Los dogmticos moderados suelen sostener ,ue el conocimiento es posi&le, pero slo dentro de ciertos supuestos. Tanto los lmites como los supuestos se determinan por medio de una previa Mrefle)in crticaM so&re el conocimiento. Los escpticos moderados usan con frecuencia un lenguaje psicolgico o, en todo caso, tienden a e)aminar las condiciones MconcretasM del conocimiento. As, por ejemplo, los lmites de ,ue se (a&la son lmites dados por la estructura psicolgica del sujeto cognoscente, por las ilusiones de los sentidos, la influencia de los temperamentos, los modos de pensar de&idos a la poca o a las condiciones sociales, etc., etc. 1uando lo ,ue resulta es slo un conocimiento pro&a&le, el escepticismo moderado adopta la tesis llamada Mpro&a&ilismoM. Los dogmticos moderados, en cam&io, usan un lenguaje predominantemente McrticoL racionalM* lo ,ue tratan de averiguar no son los lmites concretos del conocimiento, sino sus lmites Ma&stractosM, es decir, los lmites esta&lecidos por supuestos, finalidades, etc., etc. $s fcil ver ,ue mientras los escpticos moderados se ocupan predominantemente de la cuestin del origen del conocimiento, los dogmticos moderados se interesan especialmente por el pro&lema de la valide. del conocimiento. Los autores ,ue no se (an ad(erido ni al escepticismo ni al dogmatismo radicales # ,ue, por otro lado, no se (an contentado con adoptar una posicin moderada, estimada como Mmeramente eclcticaM, (an intentado descu&rir un fundamento para el conocimiento ,ue fuese independiente de cuales,uiera lmites, supuestos, etc., etc. Tal ocurri con %escartes, al proponer el Cogito, ergo su$ # con Rant, al esta&lecer lo ,ue puede llamarse el Mplano trascendentalM. $n el primer caso, conocer es partir de una proposicin evidente 6,ue es a la ve. resultado de una intuicin &sica8. $n el segundo caso, conocer es so&re todo MconstituirM, es decir, constituir el o&jeto en cuanto o&jeto de conocimiento. /os (emos referido con ms detalle a estos puntos en los artculos dedicados a los autores mencionados # a varios conceptos fundamentales, por lo ,ue no estimamos necesario volver so&re ellos. Hunda$ento del conoci$iento

0<

Cna ve. admitido ,ue el conocimiento 6total o parcial, ilimitado o limitado, incondicionado o condicionado, etc.8 es posi&le, ,ueda todava el pro&lema de los fundamentos de tal posi&ilidad. Algunos autores (an sostenido ,ue el fundamento de la posi&ilidad del conocimiento es siempre Mla realidadM Po, como a veces se dice, Mlas cosas mismasMP. 'in em&argo, la e)presin la realidadO no es en modo alguno unvoca. +or lo pronto, se (a (a&lado de Mrealidad sensi&leM a diferencia de una, efectiva o supuesta, Mrealidad inteligi&leM. /o es lo mismo decir ,ue el fundamento del conocimiento se (alla en la realidad sensi&le 6en las impresiones, percepciones sensi&les, etc.8, como (an (ec(o muc(os empiristas, ,ue decir ,ue tal fundamento se (alla en la realidad inteligi&le 6en las MideasM, en sentido ms o menos platnico8, como (an (ec(o muc(os racionalistas 6especialmente los ,ue (an sido al mismo tiempo MrealistasM en la teora de los universales8. +or otro lado, aun adoptndose una posicin empirista o raciona lista al respecto, (a# muc(as maneras de presentar, ela&orar o defender la correspondiente posicin. As, por ejemplo, el empirismo llamado a menudo MradicalM propone ,ue no slo el conocimiento de la realidad sensi&le est fundado en impresiones, sino ,ue lo est tam&in el conocimiento de realidades 6o cuasiLrealidades8 no sensi&les, tales como los n-meros, figuras geomtricas #, en general, todas las MideasM # todas las Ma&straccionesM. +ero el empirismo MradicalM no es ni muc(o menos la -nica forma aceptada, o acepta&le, de empirismo. +uede adoptarse un empirismo a veces llamado MmoderadoM P,ue a menudo coincide con el racionalismo tam&in llamado MmoderadoM, tal como sucede, por ejemplo, en Loc7eP, seg-n el cual el fundamento del conocimiento se (alla en las impresiones sensi&les, pero stas slo proporcionan la &ase primaria del conocer P una &ase so&re la cual se montan las ideas generales. +uede adoptar se un empirismo ,ue a veces se (a llamado MtotalM* es el empirismo ,ue re(usa atenerse a las impresiones sensi&les por considerar ,ue stas son slo una parte, # no la ms importan te, de la Me)perienciaM. La Me)perienciaM no es -nicamente para este empirismo e)periencia sensi&le* puede ser tam&in e)periencia MintelectualM, o e)periencia M(istricaM, o e)periencia MinteriorM, o todas esas cosas a un tiempo. +uede adoptarse asimismo un empirismo ,ue no deriva de las impresiones sensi&les el conocimiento de las estructuras lgicas # matemticas justamente por,ue estima ,ue tales estructuras no son ni empricas ni tampoco racionales* son estructuras puramente formales, sin contenido. Tal ocurre con =ume # diversas formas de positivismo lgico. +uede a&ra.arse tam&in un empirismo ,ue parte del material dado a las impresiones sensi&les, pero admite la posi&ilidad de a&straer de ellas MformasM? es 0@

el empirismo de sesgo aristotlico # los derivados del mismo. $n cuanto al llamado grosso $odo MracionalismoM, (a adoptado asimismo mu# diversas formas de acuerdo con el significado ,ue se (a#a dado a e)presiones tales como Orealidad inteligi&leO, ideasO, OformasO, Ora.onesO, etc., etc. /o es lo mismo, en efecto, un racionalismo ,ue parte de lo inteligi&le como tal para considerar lo sensi&le como reflejo de lo inteligi&le, ,ue un racionalismo para el cual el conocimiento se funda en la ra.n, pero en donde sta no es una realidad inteligi&le, sino un conjunto de supuestos o MevidenciasM, una serie de Mverdades eternasM, etc., etc. Las posiciones empiristas # racionalistas, # sus m-ltiples variantes, son slo dos de las posiciones fundamentales adoptadas en la cuestin del fundamento del conocimiento. Gtras dos posiciones capitales son las conocidas con los nom&res de MrealismoM e MidealismoM. /os (emos referido a ellas con ms detalle en los artculos correspondientes. Andi,uemos a,u -nicamente ,ue lo caracterstico de cada una de estas posiciones es la insistencia respectiva en tomar un punto de partida en el Mo&jetoM o en el MsujetoM. Aun as, no es fcil esclarecer el significado propio de OrealismoO # de OidealismoO en virtud de los muc(os sentidos ,ue ad,uieren dentro de estas posiciones los trminos Oo&jetoO # OsujetoO. ', por ejemplo, en lo ,ue toca al MsujetoM, la naturale.a de la posicin adoptada depende en gran parte de si el sujeto en cuestin es entendido como sujeto psicolgico, como sujeto trascendental en el sentido 7antiano, como sujeto metafsico, etc. $n algunos casos el partir del sujeto puede dar lugar a un su&jetivismo, # (asta a un solipsismo. +ero en otros casos el trmino OsujetoO designa ms &ien una serie de condiciones del conocimiento como tal, ,ue no son precisamente Msu&jetivasM. +or eso cuando se (a&la, por ejemplo, de idealismo, no es lo mismo entenderlo en sentido su&jetivista u o&jetivista, crtico, lgico, etc., etc. $n otros casos, el partir del o&jeto puede dar lugar a lo ,ue se (a llamado Mrealismo fotogrficoM, pero en muc(as ocasiones el admitir ,ue el fundamento del conocimiento se (alla en el o&jeto no e,uivale a (acer del sujeto un mero MreflejoM del o&jeto. /o todas las actitudes adoptadas en el pro&lema ,ue nos ocupa pueden clasificarse en posiciones como las reseSadas. $n rigor, todas estas posiciones tienen en com-n el dar de alg-n modo el conocimiento por supuesto. Adems, casi todas tienden a conce&ir el conocimiento no slo como una actividad intelectual, sino tam&in como una actividad fundada en motivos intelectuales, aislados, o aisla&les, con respecto a cuales,uiera otros motivos. $n cam&io, ciertas posiciones, especialmente desarrolladas en la poca contempornea, pero precedidas por ciertas corrientes 6entre las cuales ca&e mencionar a /iet.sc(e # a %ilt(e#8, (an intentado preguntarse por el fundamento del conocimiento en distinto 0D

sentido* en funcin de una ms amplia Me)perienciaM. 1omo resultado de ello la teora del conocimiento no (a consistido #a en una Mfilosofa de la concienciaM como Mconciencia cognoscenteM. $jemplos de estos intentos los tenemos en varios autores* pragmatistas 6%eIe#, Tames8, e)istencialistas 6'artre8 # otros no fcilmente clasifica&les, como Grtega # !asset, =eidegger, !illesL!aston !ranger, etc. /os limitaremos a su&ra#ar a,u la doctrina de Grtega en la cual el conocimiento es e)aminado como un sa&er* el Msa&er a ,u atenerseM. 'e niega con ello ,ue el conocimiento sea connatural # consustancial al (om&re, es decir, ,ue el (om&re sea -ltimamente Mun ser pensanteM. $sto no e,uivale a defender una teora MirracionalistaM del conocimiento? e,uivale a no dar el conocimiento por supuesto # a preguntarse por el modo como Mse fundaM. Hor$as del conoci$iento /os (emos referido #a al conocimiento como conocimiento sensi&le # conocimiento inteligi&le. $n muc(os casos se admite ,ue am&as formas de conocimiento son intuitivas, pero a veces se esta&lece, o propone, ,ue el conocimiento intuitivo es distinto de todas las dems formas de conocimiento. Tal ocurre especialmente cuando la intuicin es entendida como un acceso a la realidad a&soluta. +uede (a&larse asimismo de conocimiento inmediato, e,uivalente a una intuicin o apre(ensin directa del o&jeto conocido o cognosci&le? # de un conocimiento mediato, e,uivalente a una serie de inferencias # ra.onamientos. Gtras formas de conocimiento de ,ue se (a (a&lado con frecuencia son el conocimiento a !riori # el conocimiento a !osteriori. 6E8 +uede asimismo (a&larse de conocimiento de acuerdo con el tipo de realidad ,ue se trate de conocer. $n este caso vuelve a (a&larse de conocimiento sensi&le # conocimiento inteligi&le 6o a veces intelectual8, pero (a# otras clasificaciones posi&les. As, por ejemplo, puede (a&larse de una diferencia entre el conocimiento de la realidad # el conocimiento del valor. A la ve., este -ltimo conocimiento puede ser de tipo intelectual o de tipo emotivo. Tam&in puede (a&larse de conocimiento por contacto o presencia directa # conocimiento por descripcin del o&jeto ,ue se propone conocer. $stos dos tipos de conocimiento coinciden a veces respectivamente con el conocimiento inmediato # mediato, pero no se identifican siempre con ellos. $n efecto, la mediate. del conocimiento ,ue supone la inferencia es mu# distinta de la mediate. ,ue supone la descripcin. Algunos autores (an distinguido entre Mconocer ,ueM # Mconocer comoM? 0F

otros (an considerado el Mconocer ,ueM como un caso especial del Mconocer comoM. +uede asimismo distinguirse entre conocer algo # conocer ,ue algo es esto o a,uello. $n general, un anlisis de los diversos conte)tos en los cuales se usan OconocerO 6# Osa&erO8 puede (acer comprender aspectos del pro&lema del conocimiento no siempre puestos de relieve por las teoras del conocimiento MtradicionalesM. 9inalmente, puede (a&larse de tipos de conocimiento de acuerdo con ciertas divisiones introducidas en la realidad misma # en el modo de considerarla. As, por ejemplo, se (a propuesto a veces ,ue el conocimiento de la /aturale.a # de los o&jetos naturales tiene ,ue seguir por caminos distintos 6# emplear, por tanto, conceptos distintos8 de los seguidos por el conocimiento del (om&re # de los Mo&jetos (umanosM 6acciones, valoraciones, e)periencias individuales e (istricas, etc.8. $l pro&lema de las formas de conocimiento se (alla en este caso relacionado con el pro&lema de la clasificacin de los sa&eres a ,ue nos (emos referido en el artculo clasificacin de las ciencias. C& &C%M%E '& C%E '52%C&( material de la ctedra sobre la base de Cort$s Morat( #ordi y Martne) *iu( +ntoni: Diccionario de filosofa en CD-ROM( ,arcelona( Editorial -erder( .//0. 'e denomina as al producido por la actividad (umana ,ue llamamos ciencia. 'us principales caractersticas se definen diciendo ,ue se trata de un conocimiento racional, metdico, o&jetivo, verifica&le # sistemtico, ,ue se formula en le#es # teoras, # es comunica&le # a&ierto a la crtica # a la eliminacin de errores. 1omo conocimiento racional # o&jetivo ,ue es, se reali.a seg-n enunciados descriptivos, ,ue se refieren a (ec(os del mundo material, ,ue pueden ser verdaderos o falsos, # cu#a verdad es controla&le # demostra&le? en calidad de conocimiento o&tenido con un mtodo, es una actividad ,ue planifica sus o&jetivos ,ue intenta conseguir con los mejores medios #, por ello, somete a prue&a e)perimental, contrastndolos con los (ec(os, sus enunciados principales. $l sa&er cientfico no se reduce al mero conocimiento de (ec(os, sino ,ue va ms all de los mismos, por,ue es tam&in sa&er sistemtico ,ue se constru#e a partir de (iptesis, ,ue se someten a contrastacin, # ,ue pueden convertirse en le#es # teoras, con las ,ue se o&tienen e)plicaciones # predicciones. 1omo sa&er comunica&le ,ue es, se trata de un conocimiento p-&lico ,ue (a de poder precisar la manera como se (a o&tenido, de modo ,ue cual,uiera pueda acceder al 2J

mismo por iguales o parecidos medios, # en ning-n momento se recurra a supuestos o recursos secretos # ocultos. 'e orienta, por lo mismo, a o&tener un consenso universal so&re la verdad de sus enunciados, pero no e)clu#e ni la crtica fundamentada o la revisin de los errores ,ue contiene, ni la afirmacin de ,ue el conocimiento cientfico es provisional. $n el momento actual, (a# tres maneras fundamentales de ver el conocimiento cientfico como un todo* - el enfo,ue su&jetivo, el tradicional, ,ue sostiene ,ue la ciencia es un conjunto de enunciados, cu#a verdad los cientficos, como individuos aislados, defienden # justifican? - el enfo,ue consensual, seg-n el cual el sa&er cientfico est formado por el conjunto de teoras ,ue la comunidad cientfica acepta como cientficas? - # el enfo,ue o&jetivista, ,ue considera ,ue los enunciados, le#es # teoras cientficos son, ciertamente, un producto de la actividad (umana, pero ,ue, una ve. formulados, poseen su propia vida autnoma como si constitu#eran un mundo propio 6un tercer mundo8. Ueamos cmo lo e)plica 1(almers* Seg:n el en'o#ue sub1eti+o, el conoci$iento cient('ico es un con1unto de clases es!eciales de creencias #ue $antienen los cient('icos. 7na creencia ser(a cient('ica, , !or tanto ser(a considerada !arte del conoci$iento cient('ico, si el indi+iduo !uede con+encerse de #ue est2 1usti'icada. El ti!o de 1usti'icaci-n exigido o !er$itido de!ender2 de los detalles de la teor(a e!iste$ol-gica #ue se ado!te. &or e1e$!lo, un inducti+ista extre$o exigir2 #ue todo el conoci$iento se deri+e, en :lti$a instancia, de los resultados de las ex!eriencias sensoriales directas, $ientras #ue un 'il-so'o in'luido !or 5escartes o Iant !odr(a considerar !osible #ue un indi+iduo 1usti'i#ue alg:n conoci$iento $ediante la intros!ecci-n , un ra/ona$iento cuidadoso. Sea cuales 'ueren los detalles de la !ostura e!iste$ol-gica #ue ado!te, la !rinci!al caracter(stica del en'o#ue sub1eti+o sigue siendo el )ec)o de #ue el conoci$iento cient('ico se constru,e a base de con1untos de creencias #ue el indi+iduo !uede 1usti'icar del alguna $anera. F...G 5esde el !unto de +ista sub1eti+ista, el estudio detallado de la ciencia , de

20

su desarrollo su!ondr2 los siguientes ti!os de !reguntas. "Cu2l es la naturale/a de las ex!eriencias !erce!tuales% "Ju ti!o de ca$bio !sicol-gico tiene lugar en un indi+iduo cuando abandona una teor(a , ado!ta otra% "Ju ti!os de ra/ones o causas son e'ecti+as o deber(an ser e'ecti+as a la )ora de !roducirse un ca$bio% "Ju con+enci- a Kalileo de #ue Co!rnico ten(a ra/-n% "&or #u 'ue cada +e/ $2s '2cil #ue la gente cre,era #ue la tierra se $o+(a a $edida #ue a+an/aba el siglo XVII% Seg:n el segundo !unto de +ista, el en'o#ue consensual de la ciencia, las creencias de los cient('icos est2n subordinadas a las de un ti!o es!ecial de co$unidad, la co$unidad cient('ica. El conoci$iento cient('ico co$!rende a#uellas teor(as ace!tadas !or la co$unidad. F...G El en'o#ue consensual se !resta '2cil$ente a una inter!retaci-n relati+ista. Las cuestiones #ue interesan al en'o#ue consensual de la ciencia ser2n algo distintas de las #ue interesan a los sub1eti+istas , tender2n a considerar i$!ortantes !ara el estudio de las teor(as cient('icas F...G cuestiones co$o las siguientes: "Cu2les )an sido las nor$as #ue las co$unidades cient('icas !asadas )an exigido de las teor(as cient('icas% "Ju ra/ones o causas son e'ecti+as o deber(an ser e'ecti+as a la )ora de !roducirse un ca$bio en las teor(as o nor$as de una co$unidad% "En #u ti!os de circunstancias se !uede alcan/ar el consenso% "Cu2les son las i$!ortantes di'erencias #ue )a, entre las co$unidades #ue )an alcan/ado un consenso con relaci-n a sus res!ecti+os ca$!os , las #ue no lo )an logrado% "Cu2les 'ueron las !rinci!ales causas del ca$bio de consenso concerniente a la naturale/a del uni+erso #ue constitu,- la re+oluci-n co!ernicana% 5esde el tercer !unto de +ista, el ob1eti+ista, constitu,e un error considerar #ue el conoci$iento cient('ico es un con1unto de creencias, ,a sean indi+iduales o colecti+as. Las teor(as cient('icas tienen una existencia aut-no$a inde!endiente de la o!ini-n consensual o indi+idual, a !esar de #ue la !artici!aci-n de los cient('icos co$o indi+iduos , de las co$unidades de los cient('icos sea necesaria !ara generar , desarrollar esas teor(as. La ciencia es un !roceso sin su1eto. Las teor(as cient('icas $antienen ciertas relaciones entre s( , con los datos dis!onibles, tienen ciertas consecuencias, las teor(as son co)erentes o inco)erentes, consecuentes o inconsistentes, etc., , !oseen !ro!iedades inde!endiente$ente de #ue los cient('icos o las co$unidades de cient('icos sean conscientes de ellas o no. F...G El en'o#ue ob1eti+ista lle+a a !reguntas del siguiente ti!o: "C-$o se relaciona esta teor(a con los 22

datos dis!onibles% "Es co)erente esta teor(a , !ro!orciona !redicciones nue+as% "Cu2l es la relaci-n entre la teor(a de 8eCton , la de Einstein% "La, alg:n sentido en el #ue se !ueda decir #ue la ciencia !rogresa% 61(almers, Alan* Qu es esa cosa llamada ciencia? Cna valoracin de la naturale.a # el estatuto de la ciencia # sus mtodos, Qadrid, 'iglo Ueintiuno, 0FD2, p. 045L04D8.

6"&S+*%& de C& CEP'&S y ESCUE"+S 'E7*%C+S( material de la ctedra sobre la base de Cort$s Morat( #ordi y Martne) *iu( +ntoni: Diccionario de filosofa en CD-ROM( ,arcelona( Editorial -erder( .//0.

saber 6del latn scire", de donde procede scientia", ciencia8 'innimo de conocimiento, cuando se entiende ste como :sa&er ,ue;. 1uando decimos ,ue :alguien 6'8 sa&e ,ue p; pretendemos normalmente decir ,ue :' cree ,ue p;, :es verdad ,ue p; # :' tiene ra.ones para creer ,ue p;. 1uando se cumplen todas estas condiciones, entendemos ,ue :' sa&e ,ue p;. 'in em&argo, el sa&er (umano, la misma ciencia incluida, puede entenderse mejor como una creencia racional. creer 8 saber Gposicin relevante en teora del conocimiento ,ue permite reconocer las propiedades caractersticas de sa&er # de creencia e interpretar el primero en funcin de la segunda. +odemos creer sin sa&er, pero no podemos sa&er sin creer, de modo ,ue, cuando sa&emos, tam&in creemos. La creencia es un elemento su&jetivo del conocer, # podemos creer sin ra.ones o sin estar justificados a ello, mientras ,ue sa&er implica creer # tener ra.ones para (acerlo. Intuiti+a$ente, tene$os $u, clara la di'erencia entre creer , saber. Saber es algo ?$2s@ #ue si$!le$ente creer, incluso #ue creer des!us de )aber +alorado la situaci-n. Creer algo #ue es +erdadero, des!us de )aberlo +alorado, nos a!roxi$a al 23

saber, !ero no nos lo !one a:n al alcance de la $ano. &ara llegar a saber, !artiendo del creer, necesita$os alguna 1usti'icaci-n racional de nuestro creer, !ero no una 1usti'icaci-n cual#uiera. Si las ra/ones !or las #ue cree$os no est2n bien conectadas con la +erdad de lo #ue se cree, no !ode$os decir #ue ?sabe$os@. El 'il-so'o , l-gico ingls Mertrand Nussell, uno de los $2s grandes !ensadores $odernos , gran ex!erto en !roble$as de la racionalidad, i$aginaba el siguiente caso: &iero le !regunta a &ino: ?"Ju )ora es%@. &ino $ira !or la +entana , +e #ue el relo1 del ca$!anario se6ala las oc)o. Le dice, !ues, a &iero: ?Son las oc)o@. Su!onga$os #ue en a#uel $o$ento sean real$ente las oc)o, !ero #ue el relo1 del ca$!anario, sin saberlo &iero ni &ino, est roto , est se6alando ininterru$!ida$ente las oc)o desde )ace un $es. "&ode$os decir #ue &ino , &iero saben #ue son las oc)o% O5esde luego #ue noP 3 sin e$bargo creen algo #ue es +erdad B!or#ue, !or casualidad, son !recisa$ente las oc)oE , tienen buenos , 'undados $oti+os !ara creerlo Blos relo1es de los ca$!anarios acostu$bran a se6alar la )ora exactaE. "Ju les 'alta !ara #ue !oda$os decir #ue !oseen un conoci$iento +erdadero% "&or #u no nos atre+e$os a decir #ue ?saben@ #ue son las oc)o% Lo #ue 'alta, dic)o a la llana, es la conexi-n !recisa entre lo #ue creen , lo #ue es +erdad. Lo #ue creen B#ue son las oc)oE , lo #ue es +erdad Bson las oc)oE coincide, !ero s-lo !or un ca!ric)o del a/ar. 3 creo #ue todos esta$os de acuerdo en #ue el ca!ric)o no es una ?cola@ !ara !egar lo #ue cree$os , lo #ue e'ecti+a$ente es +erdad. 7na coincidencia a'ortunada no es su'iciente !ara trans'or$ar en +erdadero saber una creencia ?acertada@ 6Qassimo +iattelli* Las ganas de estudiar, >arcelona, 1rtica, 0FF2, p. 2D38.

*acional 6del latn ratio", clculo #, en sentido derivado, ra.n, e)plicacin, justificacin, argumentacin, teora8 Que posee ra.n o, mejor, ,ue ajusta sus creencias, sus decisiones # su conducta a lo ,ue se considera ,ue est de acuerdo con las normas tericas # prcticas de la ra.n. 'e (a&la, as, de racionalidad terica # prctica. 'innimos de racional son, por ejemplo, :lgico;, :co(erente;, :fundamentado en ra.ones;? :ra.ona&le; es trmino ,ue se

24

aplica mejor a la manera como alguien es racional* la racionalidad es la estrategia? la ra.ona&ilidad, la tctica. *acionalidad 6del latn ratio", clculo #, en sentido derivado, ra.n, e)plicacin, justificacin, argumentacin, teora8 1apacidad (umana ,ue se manifiesta en las creencias, las decisiones # las conductas ,ue se consideran acordes con la ra.n, o simplemente racionales. Algo es conforme a la ra.n si se adecua a la funcin primaria del entendimiento (umano, ,ue es el conocimiento o el sa&er, o a la o&tencin de los diversos fines ,ue el (om&re se propone en sus actuaciones #, so&re todo, de su fin -ltimo. $n el primer caso se (a&la de racionalidad en las creencias o de racionalidad terica #, en el segundo, de racionalidad prctica. $n el aspecto terico, la racionalidad se entiende, no tanto como la capacidad de pensar o de ser racional, sino ms &ien como el mtodo con ,ue se consigue o&tener un m)imo de creencias racionales verdaderas reduciendo al mnimo el n-mero de creencias errneas. La racionalidad coincide, en este caso, con la llamada creencia racional ,ue consiste sustancialmente en tener # mantener opiniones o creencias justificadas, esto es, apo#adas en ra.ones. Cna creencia est tericamente justificada si a8 se fundamenta en una deduccin o es una verdad analtica, &8 se apo#a en prue&as conclu#entes* la propia e)periencia, el conocimiento cientfico, la autoridad fia&le, o el testimonio de los dems, c8 si, adems de ser un enunciado de a8 o de &8, es consistente con otras creencias racionales. La racionalidad terica e)ige sostener como verdadera a,uella opinin ,ue creemos ,ue es fundadamente verdadera, rec(a.ar la ,ue creemos falsa o no fundada en ra.ones # a&stenernos de opinar en a,uello ,ue no sa&emos si es verdadero o falso, no (a&iendo ra.ones para sostener ms lo uno ,ue lo otro. La insistencia en ,ue la racionalidad es un mtodo, ms ,ue una facultad, pone de relieve no slo ,ue la sustancia de la racionalidad consiste en la decisin o el sa&er 25

tomar decisiones, sino tam&in ,ue las creencias, las decisiones # las conductas (umanas pueden ser # pueden no ser racionales. $n este sentido, el (om&re no es, pues, propiamente el animal racional, sino :el animal ,ue es racional o irracional;. Adems de la racionalidad terica en general 6individual8, e)iste la racionalidad cientfica en particular 6colectiva8. La ciencia no es la -nica creencia racional, pero es la ms racional de las creencias # modelo de toda creencia. Aun,ue entre los epistemlogos se discute acerca del fundamento en ,ue se apo#a la racionalidad de la ciencia, esto es, de la justificacin del conocimiento, a las ra.ones en ,ue se apo#a el conocimiento cientfico se las denomina conte)to de justificacin de las (iptesis. Las tres clases de justificaciones fundamentales de las (iptesis cientficas son el inductivismo, el deductivismo # el a&ductivismo. La racionalidad prctica, entendida tam&in como mtodo o estrategia, es el ra.onamiento prctico con ,ue se sa&e determinar los fines adecuados # los medios adecuados. /o es, por consiguiente, una mera discusin acerca de ,u medios son los ms -tiles para o&tener los fines propuestos, sino tam&in la consideracin refle)iva acerca de ,u tipos de fines se propone el sujeto (umano, cmo se su&ordinan o restringen los fines entre s # respecto del fin -ltimo o superior, ,ue es innega&lemente la felicidad del individuo, o si acaso son mutuamente inconsistentes. %e la racionalidad prctica, en general, trata la tica. 1aracterstica intrnseca de la racionalidad es la revisin crtica # constante de las propias creencias racionales # de las conductas o actitudes &asadas en ellas. 'eg-n una larga tradicin ,ue #a empie.a en Aristteles, la racionalidad prctica supone, # depende de, la terica. $n general, se entiende ,ue alguien es racional si &asa sus creencias, sus decisiones # su conducta en &uenas ra.ones. V a esta teora de la racionalidad se la llama :teora de la eleccin racional;. 'e la acusa, no o&stante, de ser una racionalidad instrumental, esto es, limitada a escoger los medios adecuados para los fines ,ueridos. 9rente a ella, se propone una racionalidad completa, integral. 9erdad 2<

6del latn veritas", ,ue traduce el griego alt(eia", compuesto de negacin # la ra. del ver&o lant(ano", estar oculto? por tanto :lo ,ue est patente;8 $s la conformidad entre lo ,ue se dice, piensa o cree # la realidad, lo ,ue es o lo ,ue sucede. As se (a entendido tradicionalmente la verdad interpretada como correspondencia, o coincidencia, entre la mente # la realidad o los enunciados # los (ec(os. $n sentido estricto es la correspondencia de una proposicin o enunciado con los (ec(os. +or ello decimos ,ue un enunciado es verdadero si descri&e los (ec(os como son # ,ue es falso si no los descri&e como son. $n consecuencia, la verdad es, ante todo, una propiedad del discurso declarativo? lo verdadero o lo falso pertenece a los enunciados o proposiciones # no a los (ec(os. $s, pues, un concepto puramente epistemolgico. As lo (a entendido fundamentalmente la tradicin, desde Aristteles, para ,uien la verdad consiste en afirmar lo ,ue es # en negar lo ,ue no es, # la $scolstica medieval, ,ue la define como la :adecuacin entre el entendimiento # las cosas; 6Toms de A,uino8, (asta los lgicos modernos, entre ellos Tars7i, ,ue (a aceptado este concepto de verdad como correspondencia # lo (a li&erado de todas las connotaciones metafsicas, constru#endo la denominada teora semntica de la verdad. 'in em&argo, no todos los enunciados verdaderos lo son por su correspondencia con los (ec(os. :QaSana llover o no llover; nada tiene ,ue ver con la realidad #, sin em&argo, es un enunciado verdadero* es una verdad lgica. $sto -ltimo (ace plausi&le la denominada teora de la co(erencia de la verdad. La teora de la adecuacin o correspondencia de&e complementarse con la de la co(erencia, # a-n con la teora pragmtica de la verdad. /o siempre se (a dado al concepto de verdad esta consideracin simplemente epistemolgica Las distintas acepciones de verdad a lo largo de la tradicin filosfica occidental se de&en a influencias de la tradicin &&lica # de la primera filosofa griega. $n los comien.os de esta -ltima, aparece #a en el poema de +armnides, la nocin de verdad 6alt(eia8 opuesta a la de simple opinin 6do)a8, como ligada a la del ser 6on8 # a la del decir 6logos8, de modo ,ue el pensar # el ser (an de ser lo mismo. La idea de verdad como relacin simtrica de coincidencia se presenta por ve. primera e)plcitamente en +latn, aun,ue este autor no desarrolla ninguna teora especfica al 2@

respecto. 'eg-n +latn, el discurso 6logos8 ,ue manifiesta la realidad es verdadero. Aristteles interpreta esta relacin como el juicio ,ue une o separa lo ,ue en la realidad est unido o separado, es decir, el juicio ,ue e)presa la realidad tal como es? son los comien.os de la llamada teora de la coincidencia o correspondencia. $n el /uevo Testamento la verdad se refiere ante todo a la :fia&ilidad; o fidelidad de %ios, a la pala&ra de %ios, al $vangelio #, so&re todo, a Tesucristo en ,uien se sustantiva* %ios o Tesucristo son :la Uerdad;. $l neoplatonismo unir los dos caminos* el griego # el &&lico, de modo ,ue, para Agustn de =ipona, la verdad es tanto el nous 6la inteligencia8 neoplatnico como el logos 6la +ala&ra8 del /uevo Testamento. 1on ello la verdad ad,uiere un rango ontolgico* es algo ,ue la mente descu&re? e)isten la Uerdad 6%ios8, las verdades eternas 6las ideas de la mente divina8 # la verdad ,ue el alma conoce, adentrndose en s misma, por cierta iluminacin interior. La $dad Qedia (ace de la verdad uno de los trascendentales del ser, una de las propiedades ,ue todo ente tiene* lo ,ue es, por el mero (ec(o de ser, es verdadero, esto es, inteligi&le, siendo %ios la ra.n -ltima de la verdad o inteligi&ilidad de todo ente. 1on !uillermo de Gccam # el nominalismo de la crisis de la $scolstica, los trascendentales medievales se convierten en meros nom&res o conceptos, con lo ,ue empie.a a (a&larse simplemente de la verdad epistemolgica # de la verdad lgica. 1on la filosofa moderna, la verdad pierde su status ontolgico # pasa a ser definitivamente una cuestin epistemolgica* en %escartes, la verdad se convierte en el pro&lema de la certe.a, o de la evidencia, si &ien %ios contin-a siendo todava el garante de este criterio de certe.a, de la misma forma ,ue Lei&ni. (a&la a-n del entendimiento divino como fuente de las verdades eternas. $n cam&io, para otros empiristas # racionalistas, como =o&&es, 'pino.a # Loc7e, la verdad es slo propiedad del enunciado. $n Rant, la verdad es :trascendental; en un nuevo sentido, esto es, se refiere a las condiciones a priori, e)istentes en el sujeto (umano, ,ue (acen posi&le la concordancia del entendimiento con su o&jeto. %e&ido a la revolucin copernicana de los planteamientos 7antianos, la verdad es la conformidad de la e)periencia con los conceptos puros del entendimiento o categoras. $l concepto 7antiano de verdad es interpretado dialcticamente en el idealismo alemn como relacin de identidad del sujeto, el entendimiento, con el o&jeto, la idea. =egel (ace del :todo;, de la idea, sujeto # o&jeto a la ve., el portador (istrico de la verdad. La :i.,uierda; (egeliana, por o&ra de 9euer&ac( # Qar), so&re todo, invierte el idealismo (egeliano, de modo ,ue la verdad es la :e)istencia;, o el :(om&re;, # as deja de ser una cuestin de la teora para 2D

serlo de la pra)is. $l carcter (istrico de la verdad es puesto de relieve principalmente por el e)istencialismo de =eidegger, ,uien tam&in da a la verdad una condicin ontolgica, al considerarla propiedad del ser # no de la mente, # por la denominada filosofa (ermenutica? ,ue la verdad tenga una interpretacin (istrica lleva a la cuestin no slo del carcter relativo de lo verdadero, # por tanto a la definicin de ,u es verdad, ,u significa ,ue un enunciado sea verdadero, sino tam&in a la cuestin del criterio de verdad* cmo sa&emos ,ue un enunciado es verdadero. $l neopositivismo sustitu#e la cuestin de la verdad por la del sentido # la verificacin de un enunciado? la verdad o el sentido de un enunciado consisten en su verifica&ilidad. Rarl H. +opper, ,ue (a&lando de las teoras cientficas prefiere referirse al concepto de :verosimilitud;, o pro)imidad a la verdad, ms ,ue al de :verdad;, acepta la nocin tradicional de verdad como correspondencia, so&re todo en la versin ,ue de ella da la teora semntica de la verdad, de Tars7i. La teora de la verdad desarrollada por Tars7i 60F358 precisa la definicin de verdad en un sentido tradicional, el de verdad como correspondencia, # las condiciones formales ,ue (a de cumplir un lenguaje para contener tal definicin. %efine, pues, :verdad; respecto de un lenguaje. 'eg-n esta teora, ,ue mantiene los principios de la tradicin clsica occidental, iniciada por Aristteles, :verdadero; es una propiedad 6metalingWstica8 de toda proposicin ,ue descri&a 6en un lenguaje o&jeto8 un (ec(o tal como ste es en el mundo real. 'e llama :semntica; por,ue :verdad; o :verdadero; son trminos semnticos, cu#o significado slo puede e)plicarse mediante un metalenguaje? un metalenguaje puede relacionar e)presiones lingWsticas con (ec(os, mientras ,ue un lenguaje o&jeto slo puede (a&lar de sus propias e)presiones lingWsticas o de los (ec(os, pero no relacionar unas con otros, so pena de caer en antinomias # paradojas. $sta&lece 6por la llamada :convencin T; o :e,uivalencia T; XTrut( YverdadZ8 ,ue una teora de la verdad para un lenguaje L (a de poder formular el siguiente teorema* :[ es una proposicin verdadera en L si # slo si p? donde p sea reempla.ada por cual,uier oracin del lenguaje a ,ue se refiere la pala&ra MverdaderoM # [ sea reempla.ada por un Mnom&reM de esta oracin;. As, en el clsico ejemplo de Tars7i :MLa nieve es &lancaM es verdadero en castellano si # slo si la nieve es &lanca;, se enuncian todas las condiciones ,ue nos permiten decir ,ue el enunciado :La nieve es &lanca; es verdadero* 08 =a# lenguaje o&jeto 6MLa nieve es &lancaM8? del cual se dice

2F

28 en metalenguaje si es o no verdadero # en ,u condiciones* :es verdadero en castellano si # slo si la nieve es &lanca;. 'i llamamos M[M a MLa nieve es &lancaM 6lenguaje o&jeto, ,ue tam&in podra ser, por ejemplo, en alemn, M%er 'c(nee ist IeissM8 # MpM a su traduccin al metalenguaje 6:la nieve es &lanca;8 # aSadiendo la conectiva :si # slo si;, tam&in del metalenguaje, podemos escri&ir de forma generali.ada* :[ es verdadero si # slo p;? o &ien, :[ corresponde a los (ec(os si # slo si p;? e)presiones ,ue descri&en formalmente las condiciones necesarias # suficientes para ,ue + sea verdadero. $l comentario de Rarl H. +opper a esta teora pone de relieve ,ue :verdad;, para Tars7i, como para el mismo +opper, es una propiedad del enunciado, no de un (ec(o psicolgico, como un juicio o una creencia # tiene, por lo mismo, un valor o&jetivo, no su&jetivo* La cla+e !ara la re)abilitaci-n de la teor(a de la corres!ondencia +iene dada !or una obser+aci-n $u, si$!le , ob+ia #ue )i/o el !ro!io 9arsDi. . saber, si deseo )ablar acerca de la corres!ondencia entre un enunciado, E, , un )ec)o, L, tengo #ue recurrir a un lengua1e en el #ue !ueda )ablar acerca de a$bos: enunciados del ti!o de E , )ec)os del ti!o de L. .un#ue esto !arece terrible$ente tri+ial, resulta ser decisi+o. Signi'ica #ue el lengua1e en el #ue )abla$os !ara ex!licar la corres!ondencia )a de tener los $edios necesarios !ara re'erirse a enunciados , describir )ec)os. Si dis!one$os de un lengua1e dotado de a$bos $edios, de $odo #ue !ueda re'erirse a enunciados , describir )ec)os, entonces en dic)o lengua1e Qel $etalengua1eQ !odre$os )ablar sobre la corres!ondencia entre enunciados , )ec)os sin ninguna di'icultad, co$o +a$os a +er. 7n $etalengua1e es un lengua1e en el #ue !ode$os )ablar acerca de otro lengua1e. &or e1e$!lo, una gra$2tica ale$ana escrita en castellano utili/a este idio$a co$o $etalengua1e !ara )ablar sobre el ale$2n. El lengua1e sobre el #ue )abla$os +alindonos del $etalengua1e Ben este caso el castellanoE se suele deno$inar ?el lengua1e ob1eto@ Ben este caso el ale$2nE. Lo t(!ico del $etalengua1e es #ue contiene no$bres B$etaling>(sticosE de las !alabras , enunciados del lengua1e ob1eto, as( co$o !redicados B$etaling>(sticosE, co$o ?no$bre Bdel lengua1e ob1etoE@, ?+erbo Bdel lengua1e ob1etoE@ o ?enunciado Bdel lengua1e ob1etoE@. &ara #ue un $etalengua1e sea su'iciente !ara nuestros !ro!-sitos )a de contener ta$bin, co$o se6ala 9arsDi, los 3J

$todos usuales necesarios !ara )ablar, !or lo $enos, acerca de los )ec)os de #ue !uede )ablar el lengua1e ob1eto. Esto es lo #ue ocurre cuando utili/a$os el castellano co$o $etalengua1e !ara )ablar acerca del ale$2n Bco$o lengua1e ob1eto sobre el #ue in+estiga$osE. &or e1e$!lo, )e$os de !oder decir en el $etalengua1e castellano cosas tales co$o: Las !alabras ale$anas ?5as Kras ist gr>n@ constitu,en un enunciado en ale$2n. &or otro lado, )e$os de !oder describir en nuestro $etalengua1e BcastellanoE el )ec)o #ue describe el enunciado ale$2n ?5as Kras ist gr>n@. 5escribi$os ese )ec)o en castellano diciendo, sencilla$ente, #ue la )ierba es +erde. .)ora !ode$os 'or$ular en el $etalengua1e un enunciado sobre la corres!ondencia con los )ec)os de un enunciado del lengua1e ob1eto del $odo siguiente. &ode$os )acer la a'ir$aci-n: El enunciado ale$2n ?5as Kras ist gr>n@ corres!onde a los )ec)os si, , s-lo si, la )ierba es +erde. Bo: ?...s-lo si de )ec)o la )ierba es +erde@E. .un#ue sea algo tri+ial, es i$!ortante constatar lo siguiente: en nuestra a'ir$aci-n, las !alabras ?5as Kras ist gr>n@, entreco$illadas, 'uncionan co$o un no$bre $etaling>(stico Bes decir, castellanoE del enunciado ale$2n* !or otro lado, las !alabras castellanas ?la )ierba es +erde@ a!arecen en nuestra anterior a'ir$aci-n sin ning:n ti!o de co$illas: no 'uncionan co$o no$bres de un enunciado, sino si$!le$ente co$o descri!ci-n de un )ec)o Bo de un )ec)o su!uestoE. Esto !osibilita #ue nuestra a'ir$aci-n ex!rese una relaci-n entre un enunciado Bale$2nE , un )ec)o. BEl )ec)o no es ni ale$2n ni castellano, aun#ue e+idente$ente se describe o se )abla sobre l en nuestro $etalengua1e #ue es el castellano: el )ec)o no es ling>(stico, sino del $undo real, si bien es ob+io #ue !recisa$os un lengua1e si #uere$os )ablar sobre lE. Lo #ue dice nuestra a'ir$aci-n $etaling>(stica es #ue deter$inado enunciado Bale$2nE corres!onde a deter$inado )ec)o Bun )ec)o no ling>(stico, un )ec)o del $undo realE en condiciones enunciadas con !recisi-n.

30

8atural$ente, !ode$os ree$!la/ar el lengua1e ob1eto ale$2n !or cual#uier otro Qincluso !or el castellanoQ. &or tanto, !ode$os )acer la a'ir$aci-n $etaling>(stica: El enunciado castellano ?La )ierba es +erde@ corres!onde a los )ec)os si, , s-lo si, la )ierba es +erde. Esto !arece a:n $2s tri+ial, !ero di'(cil$ente se !uede negar, co$o ta$!oco se !uede negar #ue ex!resa en #u condiciones un enunciado corres!onde a los )ec)os. Lablando en general, sea ?E@ el no$bre B$etaling>(sticoE de un enunciado del lengua1e ob1eto , sea ?)@ la abre+iatura de una ex!resi-n del $etalengua1e #ue describa el )ec)o Bsu!uestoE L #ue describe E. Entonces !ode$os )acer la siguiente a'ir$aci-n $etaling>(stica: 7n enunciado E del lengua1e ob1eto corres!onde a los )ec)os si, , s-lo si, ), B=... si de )ec)o )E. 8-tese #ue $ientras #ue a#u( ?E@ es el no$bre $etaling>(stico de un enunciado, ?)@ no es un no$bre, sino una abre+iatura de una ex!resi-n del $etalengua1e #ue describe un )ec)o deter$inado Bel )ec)o #ue !ode$os deno$inar ?L@E. &ode$os decir a)ora #ue lo #ue )i/o 9arsDi 'ue descubrir #ue !ara )ablar sobre la corres!ondencia entre un enunciado E , un )ec)o L !recisa$os un lengua1e Bun $etalengua1eE en el #ue !oda$os )ablar sobre el enunciado E , enunciar el )ec)o L. BLabla$os sobre el !ri$ero utili/ando el no$bre ?E@ , sobre el segundo, $ediante la ex!resi-n $etaling>(stica ?)@ #ue enuncia o describe L.E La i$!ortancia de este descubri$iento estriba en disi!ar toda duda acerca de la signi'icati+idad de )ablar sobre la corres!ondencia de un enunciado con un )ec)o o )ec)os. 7na +e/ )ec)o esto, !ode$os sustituir, natural$ente, las !alabras ?corres!onde a los )ec)os@ !or las !alabras ?es +erdadero@. .!arte de esto, 9arsDi introdu1o un $todo !ara de'inir la +erdad Ben el sentido de la teor(a de la corres!ondenciaE en cual#uier siste$a 'or$ali/ado consistente. &ero no 32

creo #ue sea ste el logro 'unda$ental. Su $a,or xito es )aber re)abilitado la !osibilidad de )ablar acerca de la corres!ondencia B, de la +erdadE. 5ic)o sea de !aso, $ostr- ba1o #u circunstancias !uede dese$bocar en !arado1a esa 'or$a de )ablar , de #u $odo !ode$os e+itarlas* ta$bin $ostr- de #u $anera !ode$os e+itar las !arado1as , c-$o las e+ita$os de )ec)o, cuando )abla$os en el lengua1e ordinario acerca de la +erdad 6+opper, Rart* Conoci$iento ob1eti+o, Qadrid, Tecnos, 0F@4, p. 2D4L2D<8. $n la actualidad, las principales e)plicaciones so&re el sentido de la verdad se de&en a la teora de la correspondencia o teora semntica de la verdad, #a e)plicada, como as tam&in a la teora de la co(erencia # la teora pragmtica de la verdad. La teora de la co(erencia alude a la teora de la verdad, principalmente mantenida en las ciencias formales # en los sistemas a)iomticos, seg-n la cual una proposicin o enunciado es verdadero cuando es compati&le con un conjunto co(erente de proposiciones o enunciados, o deduci&le de los a)iomas. As, por ejemplo, la verdad del teorema de +itgoras reside en primer trmino, no en su aplica&ilidad a la realidad, sino en el (ec(o de ser una consecuencia deductiva de los a)iomas # postulados de $uclides? referido a otro conjunto de a)iomas podra ser falso o vaco de significado. 'e trata de un caso concreto de aplicacin de las propiedades de consistencia 6el conjunto de a)iomas no lleva lgicamente a una contradiccin8 # completud 6toda proposicin o teorema del sistema es deduci&le de sus a)iomas8, ,ue e)(i&en paradigmticamente los sistemas a)iomticos. 1uando este criterio de verdad se aplica a otros m&itos, no meramente formales, el conjunto de enunciados aludido es el conjunto de los enunciados ,ue se consideran verdaderos. +or su parte, la teora pragmtica so&re la verdad, se englo&a dentro de otra teora epistemolgica ms general, el pragmatismo, iniciado por 1(arles 'anders +eirce 60D3FL0F048, seg-n el cual el significado de un concepto o de un enunciado se ve en la prctica. %e acuerdo con estos principios, # ms &ien de&ido a una formulacin de \illiam Tames 60D42L0F0J8, se la define como propiedad de toda proposicin o enunciado LTames (a&la ms &ien de :creencias;L ,ue en la prctica funciona, resulta o tiene consecuencias -tiles. $sta utilidad no de&e entenderse en un sentido meramente tecnolgico o prctico de alcance inmediato, sino en un sentido muc(o ms amplio.

33

+ara +eirce un enunciado es verdadero si # slo si es aceptado por todo a,uel ,ue tiene suficiente informacin so&re lo ,ue afirma. +ara Tames, una creencia es verdadera si se muestra -til para ,uien la cree* &ara ser +erdadera, una ex!eriencia !erce!tual o conce!tual debe con'or$arse con la realidad F...G. &or ?con'or$idad@ el )u$anis$o F!rag$atis$oG entiende to$ar en cuenta de tal $odo #ue se obtenga alg:n resultado satis'actorio intelectual , !r2ctica$ente. ?9o$ar en cuenta@ , ?ser satis'actorio@ son tr$inos #ue no ad$iten de'inici-n, dado #ue son tantos los $odos en #ue estos re#ueri$ientos !ueden desarrollarse !r2ctica$ente 6Tames, \illiam* El signi'icado de la +erdad, Qadrid, Aguilar, 0FDJ, 5K ed., p. 00<8. Ideas +erdaderas son las #ue !ode$os asi$ilar, )acer +2lidas, corroborar , +eri'icar* ideas 'alsas son las #ue no. 0sta es la di'erencia !r2ctica #ue su!one !ara nosotros tener ideas +erdaderas* ste es, !or lo $is$o, el signi'icado de la +erdad, !ues ello es todo lo #ue es conocido de la +erdad BRE La +erdad !ara nosotros es si$!le$ente un no$bre colecti+o !ara los !rocesos de +eri'icaci-n, igual #ue la salud, la ri#ue/a, la 'uer/a, etctera, son no$bres !ara otros !rocesos conectados con la +ida, , ta$bin !roseguidos !or#ue su !rosecuci-n retribu,e. La +erdad se )ace lo $is$o #ue se )acen la salud, la ri#ue/a , la 'uer/a en el curso de la ex!eriencia 6Tames, \illiam* &rag$atis$o, >uenos Aires, Aguilar, 0F@3, 5K ed., p. 05@ # 0<F8. $n todas estas teoras se mantiene la idea &sica de ,ue la verdad consiste en una relacin, difiriendo slo en la determinacin de los trminos de dic(a relacin* relacin de una proposicin con los (ec(os? relacin de una proposicin con un conjunto esta&lecido de proposiciones # relacin de una proposicin con la prctica, la accin o la utilidad. Sub!etivo 8 ob!etivo 6del latn medieval esse su&iectivum" # esse o&iectivum", el ser ,ue es sujeto # el ser ,ue es o&jeto8

34

Aun,ue en su origen el ser su&jetivo (aca referencia a lo ,ue era sujeto # el ser o&jetivo a lo ,ue slo era o&jeto, la posterior ela&oracin de este par de opuestos implica ,ue lo su&jetivo es lo ,ue es del sujeto, # se fundamenta en l, # lo o&jetivo lo ,ue es del o&jeto, # se fundamenta en l. Lo su&jetivo tiene a menudo la connotacin pe#orativa de falto de fundamento # ar&itrario. +sicolgicamente, su&jetivo e,uivale a contenido de conciencia, en cuanto distinto, en una interpretacin realista, de lo ,ue es e)terior a ella # e)iste como o&jeto o cosa. $pistemolgicamente, lo su&jetivo, a diferencia de lo o&jetivo, es lo ,ue no se funda en ra.ones o&jetivas ni tiene en cuenta la mediacin de la intersu&jetividad. As, una opinin es su&jetiva si es mera creencia, pero es o&jetiva si es creencia racional, esto es, si se apo#a en ra.ones fundadas e implica intersu&jetividad. Sub!etivismo $n general, actitud ,ue supone ,ue toda afirmacin slo es verdadera para el sujeto ,ue la pronuncia, en la misma lnea, por ejemplo, ,ue la tesis relativista # su&jetivista a la ve. de los sofistas, # en especial de +rotgoras, ,ue sostenan ,ue :el (om&re es la medida de todas las cosas; 6doctrina del (omo mensura"8. 1omo teora epistemolgica, supone ,ue slo conocemos nuestros propios (ec(os mentales, sin poder nunca ir ms all de las representaciones su&jetivas. $l solipsismo es el desarrollo consecuente de este su&jetivismo epistemolgico, ,ue tam&in puede denominarse fenomenismo. Sub!etividad 6del latn su&iectivus", ,ue se refiere al sujeto8 $n general, condicin de lo su&jetivo, en el sentido etimolgico de lo ,ue pertenece al individuo o es in(erente al sujeto (umano. /o o&stante, en filosofa se utili.a preferentemente como sinnimo de :autoconciencia; o :conciencia; de s mismo, por la ,ue el (om&re se perci&e como una unidad siempre idntica # diferencia&le respecto de los dems seres u o&jetos del mundo. Qediante esta conciencia de s el (om&re es sujeto en un mundo de o&jetos? el o&jeto es o e)iste sin ms, mientras ,ue el sujeto esta&lece de un modo consciente relaciones # finalidades. La filosofa moderna aparece 35

con el esta&lecimiento, por parte de %escartes, de toda la certe.a del pensar so&re la propia su&jetividad. +ero aun,ue, para el racionalismo, esta idea de su&jetividad, entendida como identidad de conciencia consigo mismo, es el fundamento a&soluto de todo sa&er, para sistemas filosficos posteriores, este concepto parece ms &ien vaco, de modo ,ue, de cara a la verdad # al sa&er, aun los datos inmediatos de la conciencia de&en interpretarse en una relacin de intersu&jetividad con los dems. &b!etividad 1arcter de lo ,ue es o&jetivo. $sta nocin puede entenderse de diversas maneras* 08 %e manera ms general, es la referencia al o&jeto, en oposicin a lo ,ue es meramente su&jetivo. $n la distincin o&jetividadLsu&jetividad se entiende ,ue, con la o&jetividad, se ju.ga de las cosas seg-n propiedades ,ue realmente les pertenecen #, con la su&jetividad, se ju.ga de las cosas desde el modo como stas nos afectan. $n conte)tos generales de teora del conocimiento, la o&jetividad se refiere so&re todo al (ec(o de disponer de ra.ones compro&a&les # discuti&les por todos, en las ,ue se apo#a una creencia ,ue se considera verdadera? en filosofa de la ciencia, la o&jetividad es, junto con la racionalidad # el carcter metdico, una de las principales caractersticas de la ciencia o del conocimiento cientfico. $)presa el ideal de la investigacin cientfica, en tanto reconocimiento p-&lico de los (ec(os como cientficos llevado a ca&o por la comunidad cientfica. $n este caso, se entiende como predominio del conocimiento del o&jeto o de la realidad, ms all de todo prejuicio o inters particular. $n filosofa de la ciencia, #a ,ue se reconoce la imposi&ilidad de acceder al o&jeto sin la mediacin de la teora o de alg-n tipo de interpretacin, la o&jetividad se (ace e,uivaler a la intersu&jetividad, no e)enta de cierta acusacin de relativismo. Tam&in en el m&ito de la antropologa cultural se propone la o&jetividad como ideal cientfico, sin desdeSar el relativismo cultural, pero evitando los propios prejuicios # evitando el etnocentrismo. 28 'eg-n Rant es el fruto de un acto trascendental de o&jetivacin, lo ,ue tam&in conecta con la concepcin de la o&jetividad como intersu&jetividad. 38 'eg-n +opper, en un sentido semejante al primero, es decir, como conocimiento o&jetivo, la o&jetividad posee e)istencia propia como perteneciente al mundo. +ara 3<

dic(o autor, la o&jetividad se funda en la informacin # en la teora. V una teora o una prctica cientfica es o&jetiva cuando puede someterse a discusin # es suscepti&le de refutacin o falsacin. Al mismo tiempo, la caracterstica fundamental del conocimiento o&jetivo es ,ue es un conocimiento sin sujeto cognoscente, fruto de una evolucin de conocimientos almacenados 6,ue son los constitu#entes del mundo8 # repetidos en diversas ocasiones # por diversos sujetos. &b!etividad como intersub!etividad $n la filosofa medieval # en los autores del siglo [UAA 6especialmente %escartes8, la o&jetividad es una representacin, un o&jeto del pensamiento, tenga o no realidad e)tramental. %e esta manera, por ejemplo, algunos entienden lo universal como teniendo o&jetividad en el pensamiento, aun,ue no tenga realidad fuera de l. $ste significado es el ,ue predomina en autores como %escartes, 'pino.a o >er7ele#, por ejemplo. A partir de Rant el significado cam&ia # se mati.a. +ara este autor, el carcter de o&jetividad es el ,ue corresponde a lo ,ue tiene una realidad emprica, # se opone a su&jetividad. %e esta manera, la o&jetividad es lo ,ue da cuenta de la e)periencia. +ara Rant el carcter o&jetivo del conocimiento viene determinado por la o&jetivacin producida por las intuiciones puras a priori de la sensi&ilidad # los conceptos puros a priori del entendimiento. $n cam&io, para Rant, lo meramente su&jetivo es lo puramente apririco. $l (ec(o de ,ue la o&jetividad dependa de las condiciones trascendentales no implica ,ue se remita al sujeto 6lo ,ue provocara ,ue lo o&jetivo sera meramente su&jetivo8, #a ,ue la aplicacin de las categoras, como la de causa, por ejemplo, permite ,ue el mundo fenomnico sea el mismo para todos los sujetos, de manera ,ue estas categoras son garanta de o&jetividad en tanto ,ue intersu&jetividad. $n las concepciones fenomenolgicas, por ejemplo, se rec(a.a la concepcin 7antiana de la o&jetividad generada o constituida por las funciones trascendentales del pensar. As, para estos autores, la o&jetividad de un o&jeto, incluso de los meramente posi&les, no consiste en ,ue sea o no captado, sino slo en la posi&ilidad de serlo # de convertirse en vivencia. $n cual,uier caso, la concepcin de lo o&jetivo tiende a entenderse como a,uello ,ue se refiere a lo e)terior a la conciencia # es independiente del sujeto particular o individual, es decir, independiente de tal o cual sujeto determinado, pero

3@

dependiente de alg-n procedimiento o mtodo ,ue permita la o&jetivacin intersu&jetiva.

Escepticismo 6del griego investigar8 1oncepcin en teora del conocimiento ,ue sostiene, en principio, ,ue la mente (umana no es capa. de justificar afirmaciones verdaderas. Cn escepticismo e)tremo o a&soluto sostendra ,ue no e)iste ning-n enunciado o&jetivamente verdadero para la mente (umana, o la imposi&ilidad total de justificar afirmaciones verdaderas? de este escepticismo se suele decir ,ue se refuta a s mismo o ,ue es imposi&le, puesto ,ue se niega en su propia afirmacin. $l escepticismo moderado o relativo sostiene ,ue son pocos los enunciados o&jetivamente verdaderos, o &ien esta&lece dudas ra.onadas so&re la capacidad de la mente (umana de poder conocer las cosas #, por lo mismo, la somete a e)amen. $ste relativismo propugna una actitud crtica ante el dogmatismo. =istricamente, las afirmaciones de escepticismo moderado aparecen tanto en pocas de decadencia cultural o cansancio intelectual, como de renovacin e Alustracin, # la (istoria misma de la filosofa occidental alterna pocas de escepticismo # dogmatismo. La duda metdica # el espritu crtico o el rigor cientfico son manifestaciones prcticas de un escepticismo moderado. s7eptomai", investigar atentamente, o simplemente de s7eptest(ai",

*elativismo 6del latn relativus", relativo, de referre", llevar algo a su punto de partida8 Afirmacin de ,ue todo conocimiento o todo valor moral dependen esencialmente del punto de vista del sujeto ,ue los tiene. =a# relativismo cuando la dependencia del punto de vista su&jetivo es total. 'us dos especies clsicas son el relativismo epistemolgico # el relativismo tico. $l primero defiende ,ue no (a# verdades universalmente vlidas e independientes de la apreciacin de los sujetos? el segundo niega ,ue e)istan normas 3D

morales universalmente vlidas. La consecuencia es ,ue tanto el mundo del conocimiento como el de la moral dependen de diversos condicionamientos, ,ue pueden ser el individuo, la sociedad o la cultura, #a sea en el aspecto psicolgico, sociolgico o (istrico. 1omparado con el escepticismo, el relativismo afirma menos. $l escepticismo afirma ,ue no (a# verdades o, si las (a#, son escasas. $l relativismo sostiene ,ue las verdades tienen un valor relativo al Len dependencia con elL sujeto. $l relativismo se distingue del su&jetivismo en ,ue ste esta&lece una dependencia directa entre el conocimiento o el valor # la consideracin del sujeto? mientras ,ue el relativismo (ace depender el conocimiento o el valor de factores e)ternos al sujeto. $n la prctica se identifican, por,ue en la e)presin :el (om&re es la medida de todas las cosas; L,uintaesencia del relativismoL el trmino :(om&re; ocupa el lugar del sujeto pensante # el lugar de la (istoria cultural de este mismo sujeto pensante. Aparte de las dos mencionadas, las ciencias sociales en general destacan la importancia de otras clases de relativismo* el relativismo conceptual # el relativismo perceptivo. $l primero (ace referencia al modo como la conceptuali.acin de la e)periencia del mundo es diversa en las diversas culturas, # as como en el mundo occidental se recurre a conceptos de espacio, tiempo, causa, persona, # similares para clasificar los o&jetos de e)periencia, en otros m&itos culturales no slo no se recurre a los mismo conceptos sino ,ue (asta se carece de conceptos tan fundamentales como parece ser el de persona, o identidad personal. La variacin, pues, en los es,uemas conceptuales parece ser o lleva a una forma de relativismo. %e la misma manera, si es verdad ,ue la percepcin (a de e)plicarse ms como una forma de imponer orden a la e)periencia ,ue como una simple descu&rimiento de ,u tipos de o&jetos nos &rinda, lo ,ue se llama mundo real es ante todo la manera como entendemos nosotros, # constituimos, lo ,ue es el mundo. La llamada (iptesis lingWstica de 'apirL\(orf supone precisamente esta forma de relativismo* .un en el su!uesto de #ue la ex!eriencia , la l-gica deter$inan b2sica$ente lo #ue es racional creer acerca del $undo, #ueda toda+(a una enor$e +ariedad conce!tual de es#ue$as #ue !uede ado!tarse de $u, di+ersas $aneras. Las culturas +ar(an enor$e$ente en la $anera de conce!tuali/ar , ordenar sus ex!eriencias. 7na 'or$a 3F

de es#ue$ati/ar adorna el $undo con es!(ritus del bos#ue , cree #ue el trueno es un acto de c-lera di+ina, $ientras #ue otra traba1a con !art(culas subat-$icas , la teor(a de la energ(a cintica. Los occidentales organi/an su ex!eriencia , le dan sentido $ediante categor(as de es!acio, tie$!o, causa, n:$ero, acci-n , !ersona, !or e1e$!lo, #ue no son e+idente$ente uni+ersales, !or lo $enos en el detalle. =tras culturas carecen de nuestra noci-n de s( $is$o , algunas !arecen no tener noci-n alguna de identidad !ersonal. .un dentro de una $is$a cultura )a, !ro'undas di+ergencias conce!tuales, !rueba de intensas discusiones 'ilos-'icas sobre el ,o, la $ente , el cuer!o, de #ue se ocu!a la 'iloso'(a de la $ente, o de radicales con'lictos acerca de la (nti$a naturale/a de la $ateria en la '(sica te-rica.

Es innegable #ue los es#ue$as conce!tuales +ar(an enor$e$ente. &ero, igual co$o sucede con el relati+is$o $oral, debe$os !roceder con cautela. Hor$al$ente, la +ariedad no es de nue+o rec)a/o de la idea de #ue !ueda buscarse una :nica +erdad en el orden sub,acente de las cosas o en los tr$inos en #ue la $ente )u$ana !uede conseguir un sentido co)erente de la ex!eriencia. F...G La a'ir$aci-n de #ue i$!one$os orden, $2s #ue lo descubri$os, !one en entredic)o toda !resunci-n de #ue la !erce!ci-n nos !ro!orciona un conoci$iento inalterado , ob1eti+o del $undo. Este cuestiona$iento lo de1a bien claro la tesis sobre lengua1e , !erce!ci-n conocida !or los antro!ol-gos cono )i!-tesis de Sa!irQS)or': El ?$undo real@ se constru,e en gran $edida de 'or$a inconsciente sobre las costu$bres ling>(sticas del gru!o. Los $undos en #ue +i+en las di'erentes sociedades son $undos distintos, , no $era$ente un $is$o $undo al #ue se le )an !uesto eti#uetas distintas. Ve$os, o($os o ex!eri$enta$os en gran $edida co$o lo )ace$os !or#ue los )2bitos de nuestra co$unidad nos !redis!onen a deter$inadas decisiones de inter!retaci-n BSa!irE. 5isecciona$os la naturale/a seg:n l(neas #ue tra/an nuestros lengua1es nati+os. Las categor(as , ti!os #ue aisla$os del $undo de los 'en-$enos no las )alla$os a#u( !or#ue nos es!eran co$o $ir2ndonos a los o1os* al contrario, el $undo se nos !resenta co$o un 'lu1o calidosc-!ico de i$!resiones #ue nuestra $ente debe 4J

organi/ar* lo #ue #uiere decir #ue debe organi/ar sobre todo el siste$a ling>(stico de nuestra $ente BS)or'E 6=ollis, Q.* 9)e !)iloso!), as social science. .n Introduction, 1am&ridge Cniversit# +ress, 1am&ridge 0FF4, p. 23@L23F8. $l relativismo es, en general 6a e)cepcin posi&lemente del relativismo tico8 una forma de escepticismo. Hepresentantes clsicos del relativismo son, en la antigWedad, los sofistas, con +rotgoras al frente, cu#a frase el (om&re es la medida de todas las cosas", (a reci&ido el nom&re de (omo mensura. GsIald 'pengler sostuvo ,ue slo (a# verdades con relacin a una situacin concreta de la (umanidad. Las modernas sociologas del conocimiento, ,ue esta&lecen ,ue no (a# valide. a&soluta de enunciados, # ,ue la valide. de todo enunciado depende de una situacin social concreta, tienen pro&lemas de relativismo epistemolgico.

*ealismo 6del latn realisM, de res", cosa, o&jeto, realidad8 1reencia en ,ue e)iste un mundo e)terno 6realismo ontolgico8 # ,ue puede ser conocido 6realismo epistemolgico8. $stas tesis pueden son una simple afirmacin ingenua # acrtica, si no se fundamentan ms ,ue en la aparente evidencia de los sentidos 6realismo ingenuo8 o &ien inclu#en una fundamentacin ms o menos crtica. $l realismo filosfico sostiene con argumentos la e)istencia de un mundo real independiente del pensamiento # de la e)periencia, pero no afirma ,ue perci&amos el mundo tal como es en realidad. $s, pues, ante todo, una afirmacin de tipo ontolgico 6acerca de ,ue las cosas son8, ,ue implica una determinada teora del conocimiento, as como una teora so&re la percepcin 6acerca de ,ue las cosas no son tal como aparecen8. =istricamente, el realismo es una de las soluciones ,ue en la $dad Qedia se dio a la llamada cuestin de los universales, centrada en decidir ,u grado de realidad (a# ,ue atri&uir a los universales, o ideas a&stractas. La primera de las tres soluciones dadas al pro&lema, el llamado realismo e)agerado, Lmantenido, entre otros, por Agustn de 40

=ipona # la escuela de 1(artresL de&e su origen a la consideracin, por parte de +latn, de las ideas o formas como entidades su&sistentes # separadas de los individuos particulares. $l realismo moderado Lmantenido, entre otros, por Al&erto Qagno # Toms de A,uinoL, en cam&io, se remonta a la postura de Aristteles ,ue sit-a el universal, como forma ,ue puede ser a&strada por la mente, en los individuos # cosas. 9rente a esos realismos, el nominalismo sostuvo ,ue los universales o eran meros nom&res o simples conceptos? tesis mantenida por muc(os autores de la filosofa analtica contempornea. $stas distintas posturas se repiten tam&in o rec(a.an en las distintas corrientes de filosofa actual. 1(arles 'anders +eirce no es slo un decidido realista, sino ,ue no admite ninguna solucin intermedia entre realismo # nominalismo. !ottlo& 9rege es partidario de una ontologa # una epistemologa realistas* sostiene ,ue e)isten entidades a&stractas, ,ue llama :entidades o&jetivas noLreales;, # ,ue los conceptos son ontolgicamente superiores a los o&jetos* se puede (a&lar de un mundo interior, al ,ue pertenecen los (ec(os mentales o psicolgicos? de un mundo e)terior # real, al ,ue pertenecen los o&jetos fsicos, # de un mundo o&jetivo noLreal, al ,ue pertenecen las entidades o&jetivas, como los pensamientos, los sentimientos, etc., ,ue no pueden identificarse sin ms con los (ec(os psicolgicos, pero ,ue tampoco son cosas en el espacioLtiempo, # de los ,ue se ocupa la ciencia. !eorge $dIard Qoore # >ertrand Hussell son am&os realistas en cuanto consideran ,ue los universales son entidades su&sistentes, necesarias para el conocimiento cientfico. Quine # !oodman, ,ue afirman conjuntamente no admitir la e)istencia de entidades a&stractas, sostienen una postura nominalista :corregida;. +ara Quine slo e)isten individuos, pero la ciencia re,uiere (a&lar tam&in de clases como entidades a&stractas. Quc(as de las afirmaciones sostenidas por Quine (an sido punto de referencia # discusin para autores posteriores tam&in de orientacin analtica? su tesis so&re :lo ,ue (a#; (a dado lugar a una verdadera controversia so&re :realismo; e :irrealismo;, referido a las entidades a&stractas en el seno de la filosofa analtica, ,ue enla.a con el llamado :nuevo realismo; de la filosofa moderna Lpara distinguirlo del realismo clsico de la ma#or parte de la tradicin filosficaL, surgido en Anglaterra # $$.CC a comien.os del siglo [[, # con la polmica posterior so&re el realismo cientfico en filosofa de la ciencia. Los partidarios del realismo crtico 6ttulo tam&in de una o&ra de H.\. 'ellars, de 0F0<8 sostienen un realismo indirecto &asado en ,ue los datos sensoriales no pertenecen tal cual aparecen al mundo fsico, distinguiendo de nuevo, entre cosa e)terna, dato 42

sensorial 6senseLdatum8 # el acto de la percepcin. %entro del realismo critico, se presentan diversas maneras de interpretar los datos sensoriales. $n el m&ito de la filosofa de la ciencia, se discute tam&in si los supuestos cientficos, muc(os de los cuales se &asan en ,ue las le#es causales # muc(as entidades tericas tengan una e)istencia o&jetiva para ,ue la ciencia pueda ejercer su funcin e)plicativa, son una demostracin de la verdad de las tesis realistas, # en este caso se (a&la de realismo cientfico. Quc(os tericos de la ciencia (an insistido en la necesidad de interpretar las teoras cientficas en sentido realista, como 6ms o menos8 verdaderas descripciones del mundo, llevados por la fuer.a de la afirmacin de ,ue slo las causas e)plican. Al realismo en general se opone el idealismo # el fenomenismo. Rant se (alla en una posicin intermedia ,ue com&ina el realismo emprico 6los fenmenos son empricamente reales8 con el idealismo trascendental 6la forma de los fenmenos se de&e a la mente8. Rarl H. +opper* so&re el realismo El realis$o es esencial al sentido co$:n. El sentido co$:n o el sentido co$:n ilustrado distingue entre a!ariencia , realidad. BSe !ueden !oner e1e$!los co$o ?)o, el aire es tan di2'ano #ue las $onta6as !arecen $uc)o $2s cercanas de lo #ue real$ente est2n@ o, #ui/2, ?!arece #ue lo )ace sin es'uer/o, !ero $e )a con'esado #ue la tensi-n es casi inso!ortable@E. Mas el sentido co$:n ta$bin reconoce #ue las a!ariencias Bla i$agen re'le1ada en un es!e1o, !or e1e$!loE !oseen una es!ecie de realidad o, con otras !alabras, #ue !uede )aber una realidad su!er'icial Qesto es, una a!arienciaQ , una realidad !ro'unda. &or otro lado, )a, $uc)os ti!os de realidades. El ti!o $2s ob+io es el de los ali$entos Bsu!ongo #ue su$inistran las bases del senti$iento de realidadE o bien el de los ob1etos $2s resistentes Bobiectu$ T lo #ue se inter!one en el curso de nuestra acci-nE co$o !iedras, 2rboles o !ersonas )u$anas. &ero )a, otros ti!os de realidad $u, distintos co$o la descodi'icaci-n sub1eti+a de nuestras ex!eriencias sobre los ali$entos, !iedras, 2rboles , cuer!os )u$anos. El sabor , el !eso de los ali$entos es ta$bin otro ti!o de realidad, al igual #ue las !ro!iedades de los 2rboles , los cuer!os )u$anos. La, e1e$!los de otros ti!os en este uni+erso tan +ariado co$o son un dolor de $uelas, una !alabra, el lengua1e, un c-digo de circulaci-n, una no+ela o una decisi-n guberna$ental* una de$ostraci-n +2lida o

43

in+2lida* tal +e/ 'uer/as, un ca$!o de 'uer/as, tendencias, estructuras , ta$bin regularidades. F...G Sostengo #ue no es ni de$ostrable ni re'utable. El realis$o no es de$ostrable, al igual #ue todo lo #ue caiga 'uera del ca$!o de la l-gica , la arit$tica 'inita, !ero $ientras #ue las teor(as cient('icas e$!(ricas son re'utables, el realis$o ni si#uiera lo es. BCo$!arte esta irre'utabilidad con $uc)as teor(as 'ilos-'icas o ?$eta'(sicas@ ,, en !articular, con el idealis$o.E Sin e$bargo, se !uede argu$entar, siendo abru$adores los argu$entos en su 'a+or. F...G Con todo, )a, argu$entos en 'a+or del realis$o, o $2s bien, en contra del idealis$o. B1E El argu$ento $2s 'uerte !uede consistir en una co$binaci-n de otros dos: BaE #ue el realis$o 'or$a !arte del sentido co$:n, , BbE #ue todos los !retendidos argu$entos en su contra no s-lo son 'ilos-'icos en el sentido $2s desacreditado del tr$ino, sino #ue ade$2s se basan en una !arte del sentido co$:n ace!tada acr(tica$ente, es decir, en esa !arte err-nea de la teor(a del conoci$iento del sentido co$:n #ue )e deno$inado ?la teor(a de la $ente co$o un cubo@. F...G B E .un#ue )o, d(a la ciencia est2 un !oco !asada de $oda !ara algunas !ersonas, !or ra/ones #ue la$entable$ente no son en absoluto ni$ias, no )e$os de ignorar su rele+ancia !ara el realis$o, aun#ue algunos cient('icos no sean realistas F...G &ero, ol+id2ndonos !or un $o$ento de la '(sica at-$ica B$ec2nica cu2nticaE, !ode$os a'ir$ar #ue casi todas Qsi no todasQ las teor(as '(sicas, #u($icas o biol-gicas i$!lican el realis$o en el sentido de #ue si son +erdaderas, el realis$o debe serlo ta$bin. Esta es una de las ra/ones !or las cuales algunas !ersonas )ablan de ?realis$o cient('ico@. Es una buena ra/-n. Sin e$bargo, !or $i !arte, !re'iero lla$arlo ?$eta'(sico@ antes #ue ?cient('ico@, dada su Ba!arenteE 'alta de contrastabilidad. M(rese co$o se $ire, )a, excelentes ra/ones !ara a'ir$ar #ue en la ciencia lo #ue se !retende es describir , Ben la $edida de lo !osibleE ex!licar la realidad. Lo )are$os $ediante con1eturas te-ricas* es decir, ?teor(as@ #ue es!era$os sean +erdaderas Bo !r-xi$as a la +erdadE, aun#ue no !oda$os de$ostrar su certe/a ni si#uiera su !robabilidad Ben el sentido del c2lculo de !robabilidadesE a !esar de #ue sean las 44

$e1ores teor(as #ue !oda$os 'or$ularnos , de #ue, !or tanto, !uedan considerarse co$o ?!robables@ en la $edida en #ue este tr$ino est2 libre de toda asociaci-n con el c2lculo de !robabilidades. La, otro sentido excelente , $u, !r-xi$o en el #ue !ode$os )ablar de ?realis$o cient('ico@* el !rocedi$iento ado!tado entra6a Ben la $edida en #ue no se +ea destruido !or actitudes irracionalesE el xito, en el sentido de #ue nuestras con1eturas te-ricas tienden !rogresi+a$ente )acia la +erdad* es decir, )acia descri!ciones +erdaderas de ciertos )ec)os o as!ectos de la realidad 6+opper, Rarl* Conoci$iento ob1eti+o, Tecnos, Qadrid 0F@4, p. 45L4D8. %dealismo 6del griego eids", idea, forma, imagen mental, idea8 $n general, caracterstica de los sistemas metafsicos ,ue sostienen ,ue la realidad es mental o se e)plica mejor como idea, o ,ue el ser es idea. 'e opone al realismo # al materialismo #, en principio, a las diversas formas de empirismo. Lei&ni. aplica el trmino al platonismo en cuanto afirma ,ue la verdadera realidad est en las ideas. Rant distingue el idealismo emprico, ,ue pone en duda 6%escartes8 o niega 6>er7ele#8 la e)istencia de cosas e)teriores, del idealismo trascendental o formal* el su#o. $l primero de los idealistas modernos, en el sentido de la definicin genrica dada, es >er7ele#, con su afirmacin so&re la ine)istencia de la materia, o inmaterialismo, # su fenomenismo. $l solipsismo es una forma de idealismo derivada del fenomenismo de >er7ele#, al afirmar ,ue no e)iste nada ms ,ue el #o, o uno mismo # sus ideas* las cosas e)isten en la mente, en la medida ,ue son perci&idas. $l gran desarrollo moderno del idealismo es el ,ue corresponde al llamado :idealismo alemn;, ,ue tiene sus inicios a finales del s. [UAAA. 'e (a&la de un manifiesto programtico del idealismo, ,ue se escri&i (acia 0@F5, pu&licado en 0F0@, por 9ran. Hosen.Ieig, con el ttulo de $l ms antiguo sistema programtico del idealismo alemn", # ,ue en principio se atri&u# a =]lderlin, 'c(elling # =egel, luego a discpulos de 9ic(te # finalmente al mismo =egel. $ste manifiesto e)presa el deseo Lde claro influjo romnticoL de (allar un sistema de pensar ,ue elimine la distincin entre sujeto # o&jeto, # entre #o # mundo, distincin ,ue se vive como una contradiccin. 45

To(an !ottlie& 9ic(te es el primero en desarrollar un sistema, ,ue reci&e el nom&re de :idealismo su&jetivo;, # ,ue se inspira en una reinterpretacin de Rant con claros influjos romnticos. $l #o trascendental de Rant se convierte en un :#o prctico;, o productor, un sujeto activo, autodeterminado # a&solutamente li&re? de l surge, por desarrollo dialctico, el noL#o, o el mundo. La filosofa de 'c(elling, ,ue reci&e el nom&re de :idealismo o&jetivo;, en referencia al sistema de 9ic(te, ,ue le influ#e de forma nota&le, # el de filosofa de la identidad, por la profunda resonancia spino.iana, sostiene una identidad dada de antemano entre naturale.a # espritu, entre lo su&jetivo # lo o&jetivo? la realidad es ra.n, # a eso todo llama a&soluto. =egel adopta esta -ltima perspectiva # da a lo a&soluto el nom&re de Adea sometida al devenir dialctico de reali.arse o e)teriori.arse como naturale.a, # de nuevo como idea o ra.n, consciente de s misma, o espritu. $l espritu es lo ,ue de&e ser, esto es, refle)in # conocimiento de s mismo # por ello, despus de e)presarse como espritu su&jetivo # espritu o&jetivo llega a ser espritu a&soluto o total comprensin de todo en s mismo, en forma de intuicin, como arte, en forma de representacin, como religin, en forma de concepto, como filosofa. $l idealismo del s. [A[ se enfrenta al positivismo naciente, al ,ue intenta superar. %esde Alemania, donde el giro ,ue da Qar) al idealismo de =egel # a su dialctica Laprovec(ando la identidad total entre idea # naturale.aL no permite su supervivencia, el idealismo se traslada a otros pases. $n 9rancia son idealistas G. =amelin 60D5<L0FJ@8 # L. >runsc(vicg? en Atalia, >. 1roce # !. !entile? en Anglaterra, 9.=. >radle#, >. >osan,uet # $.T. QcTaggart 60D<<L0F258. $n $spaSa, el idealismo alemn llega de la mano de R. 1(. 9riedric( Rrause, convirtindose en el 7rausismo, me.cla de idealismo, pantesmo # misticismo, pero ,ue tendr el mrito de influir en la aparicin, en 0D@<, de la :Anstitucin Li&re de $nseSan.a;, de 9rancisco !iner de los Hos. *acionalismo 6del latn, ratio", ra.n8 $n general, actitud filosfica de confian.a en la ra.n, las ideas o el pensamiento, ,ue e)alta su importancia # los independi.a de su vnculo con la e)periencia. $n este sentido de e)altacin de la autonoma de la ra.n, el racionalismo se aplica tanto a 4<

filsofos de la antigWedad griega, como +armnides # +latn, ,ue atri&u#en a la ra.n una autonoma 6pro&lemtica8 respecto del mundo sensi&le Lsin olvidar el intelectualismo moral o racionalismo tico, en 'crates # +latnL, como al pensar crtico de los filsofos ilustrados contra las ideas socialmente admitidas. $n sentido estricto, es el :racionalismo moderno; ,ue, como corriente filosfica, nace en 9rancia en el s. [UAA # se difunde por $uropa, en directa oposicin al empirismo, # ,ue sostiene ,ue el punto de partida del conocimiento no son los datos de los sentidos, sino las ideas propias del espritu (umano. 'urge como reaccin a la orientacin filosfica medieval puesta en crisis por las nuevas ideas del Henacimiento, ,ue entre otras cosa renueva el escepticismo de los antiguos, el espritu de la Heforma protestante ,ue mina el principio de autoridad doctrinal, # los )itos del mtodo cientfico impulsado por la revolucin cientfica. $l racionalismo moderno, revolucionario para su poca, # cu#os principales representantes son %escartes, su iniciador, 'pino.a # Lei&ni., representa no o&stante una visin general del mundo # del conocimiento armoniosa, ordenada, racional, geomtrica # esta&le, &asada en el pensamiento metdico 6de la duda o del mtodo more geometrico8, la claridad de ideas 6principio de evidencia8 # la creencia en la esta&ilidad de las ideas 6la doctrina so&re la sustancia8. %escartes* El !ri$ero F!rinci!ioG consist(a en no ad$itir cosa alguna co$o +erdadera si no se la )ab(a conocido e+idente$ente co$o tal. Es decir, con todo cuidado deb(a e+itar la !reci!itaci-n , la !re+enci-n, ad$itiendo exclusi+a$ente en $is 1uicios a#uello #ue se !resentara tan clara , distinta$ente a $i es!(ritu #ue no tu+iera $oti+o alguno !ara la duda. %iscurso del mtodo, 'egunda parte 6Alfaguara, Qadrid 0FD0, p. 058. Las principales doctrinas racionalistas son la afirmacin de 08 la e)istencia de ideas innatas, punto de partida del conocimiento, # 28 la relacin directa Lprcticamente coincidenciaL entre pensamiento # realidad, ,ue 'pino.a e)pres grficamente con la frase :$l orden # cone)in de las ideas es el mismo ,ue el orden # la cone)in de las cosas;. Tunto a esto, se sostiene ,ue 38 el conocimiento es de tipo deductivo, como el ,ue se da en las matemticas, # se atri&u#e 48 un carcter fundamental a la sustancia. 4@

La forma caracterstica de argumentacin racionalista e)clu#e el recurso a la e)periencia # al conocimiento ,ue proviene de los sentidos, # se remite e)clusivamente a la ra.n, a la claridad # distincin de ideas # a la suposicin de ,ue el &uen pensar coincide for.osamente con la realidad* conocer es conocer por la ra.n.

Empirismo 6del griego empeira", e)periencia8 La doctrina filosfica ,ue sostiene ,ue las ideas # el conocimiento en general provienen de la e)periencia, tanto en sentido psicolgico 6o temporal* el conocimiento nace con la e)periencia8 como en sentido epistemolgico 6o lgico* el conocimiento se justifica por la e)periencia8. A Rant se de&e su uso en filosofa en el sentido actual* llama a Aristteles :principal representante de los empiristas; # a Loc7e, uno de sus seguidores actuales al referirse a la teora ,ue deriva de la e)periencia los conocimientos ,ue posee la ra.n. A Aristteles se de&e la primera lnea de pensamiento ,ue vincula de manera sistemtica el conocer a la e)periencia sensi&le, pero el empirismo, como doctrina filosfica sistemtica, se supone caracterstica de la filosofa inglesa? indicios de este tipo de pensamiento se ven incluso en la actitud terica de algunos escolsticos, como Hoger >acon # !uillermo de Gccam, si &ien los verdaderos precursores del empirismo terico son, en realidad, 9rancis >acon 605<0L0<2<8 # =o&&es 605DDL0<@F8? el primero destaca la necesidad de recurrir a la induccin # a la o&servacin para (acer ciencia # el supuesto del segundo* :todo es cuerpo; no permite comen.ar # justificar el conocimiento si no es a partir de la sensacin. Quienes dan forma sistemtica al empirismo son, sin em&argo, Loc7e 60<32L0@J48, >er7ele# 60<D5L0@538 # =ume 60@00L0@@<8. A ellos se de&e la versin clsica del empirismo, cu#os puntos fundamentales son* 08 la afirmacin de ,ue no e)isten ideas innatas # 28 ,ue el conocimiento procede de la sensacin, o e)periencia interna o e)terna? de este modo afirma tanto la prioridad temporal del conocimiento sensi&le 6el 4D

conocimiento empie.a con la e)periencia8 como su prioridad epistemolgica o lgica 6el conocimiento re,uiere de la e)periencia como justificacin8. Los te)tos ms fundamentales del empirismo clsico pertenecen a T. Loc7e, en especial a su o&ra $nsa#o del entendimiento (umano 60<FJ8. $sta o&ra es una crtica cerrada a la doctrina de las ideas innatas, tal como las entendan los cartesianos? no (a# ideas innatas ni principios tericos o morales. $l entendimiento, antes de toda e)periencia, no es ms ,ue una ta&ula rasa. $l origen de las ideas es a partir de la e)periencia sensi&le, interna o e)terna? nacidas las ideas simples de la sensacin o de la refle)in, el entendimiento puede a partir de ellas componer ideas complejas. La mente, com&inando, relacionando # a&stra#endo, puede formar ideas complejas L:la &elle.a, la gratitud, un (om&re, un ejrcito, el universo;L, relaciones # a&stracciones. Las ideas complejas se dividen en modos, sustancias # relaciones. Cna sustancia es una idea compleja con la ,ue conce&imos un ser particular? la idea de :(om&re;, por ejemplo. Cn modo es la idea compleja con la ,ue pensamos, por a&straccin, conjuntos de ideas simples Lreferi&les a diversas sustanciasL ,ue no su&sisten como un ser particular? la :dan.a;, por ejemplo, o la :&elle.a;.Cna relacin es una idea compleja ,ue surge de la comparacin de ideas* por ejemplo, pensado como (om&re no dice ms relacin ,ue a s mismo, pero pensado como :marido;, o como :padre; entra en relacin con otra idea. La influencia de esta o&ra en los ilustrados franceses fue enorme? stos vieron en Loc7e la superacin del racionalismo ,ue domina&a en el continente europeo desde %escartes a Lei&ni., # fundaron en ella su modelo de ra.n emprica. Lei&ni. critic el empirismo de Loc7e en su o&ra /uevos ensa#os so&re el entendimiento (umano 60@J3L0@J48. =ume asume como punto de partida ,ue las ideas son fenmenos de la conciencia, pero critica no slo la idea de sustancia e)terna, sino tam&in la de sustancia interna, o #o. %e a( procede su escepticismo, por cuanto lo ,ue pensamos supera con creces lo perci&ido, pero slo (a# certe.a de lo perci&ido, # su fenomenismo. La innovacin fundamental de =ume en la teora del conocimiento es su distincin entre impresiones e ideas, la relacin ,ue e)iste entre unas # otras # la posi&ilidad de ,ue las ideas se asocien entre s. Cna impresin es una percepcin ,ue, por ser inmediata # actual, es viva e intensa, mientras ,ue una idea es una copia de una impresin, # por lo mismo no es ms ,ue una percepcin menos viva e intensa, ,ue consiste en la refle)in de la 4F

mente so&re una impresin? tal refle)in se (ace por la memoria o la imaginacin. +ero, adems, las ideas se relacionan entre s por una especie de atraccin mutua necesaria entre ellas* por semejan.a, por contigWidad # por causalidad. Agual como en el universo de /eIton la atraccin e)plica el movimiento de las partculas, en el sistema filosfico de =ume las ideas simples se relacionan Lse asocianL entre s por una triple le# ,ue las une. $n el conocimiento de lo ,ue l denomina cuestiones de (ec(o, la relacin de causalidad ejerce una funcin fundamental* sntesis de las dos le#es anteriores, semejan.a # contigu^dad, es am&as cosas a la ve. 6(a de (a&er semejan.a entre causa # efecto, # es necesaria una contigWidad en el espacio # el tiempo entre causa # efecto8 ms la costum&re, o (&ito, de generali.ar en forma de le#, o enunciado universal, las sucesiones de fenmenos ,ue suceden regularmente en el tiempo. La e)igencia &sica de ,ue a toda idea (a de corresponderle una impresin para ,ue tenga sentido, o para ,ue a la pala&ra le corresponda una idea con un contenido verdadero, se constitu#e en el instrumento ineludi&le de la crtica ,ue institu#e a todos los conceptos fundamentales de la filosofa tradicional* causalidad, sustancia, alma, %ios # li&ertad. A ,u impresin Lse preguntaL corresponde cada una de estas ideas? La crtica ,ue instaura el empirismo clsico aca&a en el fenomenismo # el escepticismo. 9rente a la dogmtica seguridad ,ue e)ige # pretende (a&er (allado el racionalismo, el empirismo oferta la ra.ona&ilidad del conocimiento pro&a&le # de los lmites del conocimiento. $l valor (istrico del empirismo est en su crtica? pero no en la empresa no lograda de fundar suficientemente el conocimiento cientfico. Gfrece una alternativa, pero no una sntesis #, por lo mismo, no una superacin del racionalismo # el dogmatismo. %dealismo trascendental de :ant 'e denomina idealismo trascendental" a la doctrina de Rant ,ue sostiene ,ue todo o&jeto de conocimiento est determinado por las condiciones trascendentales de la estructura del conocer (umano. +rocede el nom&re de la situacin de :idealidad trascendental; en ,ue se (allan el espacio # el tiempo* son reales en la e)periencia, pero en s mismos, fuera de ella, o ms all de ella, no son nada, por,ue son slo las condiciones necesarias para ,ue puedan drsenos o&jetos. 'ignifica esto ,ue todo cuanto

5J

conocemos es fenmeno # no cosa en s, o &ien ,ue lo conocido es un producto de la mente (umana, pero no las cosas en s, ,ue nos resultan desconocidas. Rant intenta superar los reduccionismos del racionalismo # del empirismo. +ara el racionalismo, el verdadero conocimiento es posi&le merced a la accin de la ra.n, capa. de llegar a juicios necesarios # universales, a conceptos claros # distintos. Los sentidos no nos proporcionan conocimientos de este tipo, #a ,ue lo ,ue perci&imos siempre es contingente, particular, cam&iante, fenomnico* es el mundo de la apariencia. 'lo la ra.n alcan.a la verdadera realidad, lo ,ue las cosas son en s mismas. $l empirismo sostiene lo contrario* el -nico conocimiento legtimo es el fundado en la e)periencia, a partir de los datos de los sentidos. /o puede conocerse lo ,ue las cosas son en s, sino los fenmenos ,ue se dan en la e)periencia. +ara Rant, am&as teoras le dan preeminencia al o&jeto. $l sujeto cognoscente sera como un espejo en el cual se reflejan las cosas, sea por medio de la ra.n o por medio de la e)periencia. As fue pensado el pro&lema del conocimiento desde los griegos. $l pro&lema del conocimiento, para Rant, consiste en determinar si el sujeto es meramente receptivo o el conocimiento es una accin del sujeto. +ara Rant, el conocimiento es una operacin por la cual el sujeto ela&ora el o&jeto. +or eso afirma, contra el racionalismo # el empirismo ,ue ni los conceptos sin intuicin, ni la intuicin sin conceptos son verdadero conocimiento. =a# en el sujeto una estructura a priori ,ue es conformadora # ela&oradora de de los o&jetos de conocimiento? por otra parte, las impresiones son su materia # contenido. 'i se intentase conocer slo a partir de la ra.n, slo se o&tendran formas vacas. $l material lo da la intuicin por medio de los sentidos. +ero, en contra de los empiristas, las puras impresiones tampoco son verdadero conocimiento, son material en &ruto, un (a. de sensaciones sin ning-n sentido. $l conocimiento se o&tiene por el ordenamiento, jerar,ui.acin # racionali.acin ,ue el sujeto (ace del material ,ue le llega por la intuicin sensi&le. $l conocimiento consiste en construir los o&jetos, por eso Rant llam a su teora una revolucin copernicana"* Lasta a)ora se ad$it(a #ue nuestro conoci$iento deb(a regirse !or los ob1etosB RE Ens2,ese !ues una +e/ si no adelantare$os $2s BRE ad$itiendo #ue los ob1etos tienen #ue regirse !or nuestro conoci$iento< 6cit. +or 1arpio, A.* o.c, p. 2348. +or eso, Rant inicia la 1rtica de la Ha.n +ura de la siguiente manera* ;8o )a, duda alguna de #ue todo nuestro conoci$iento co$ien/a con la ex!eriencia. &ues, "!or 50

d-nde iba a des!ertarse la 'acultad de conocer, !ara su e1ercicio, co$o no 'uera !or $edio de ob1etos #ue )ieren nuestro sentidos , ora !ro+ocan !or s( $is$os re!resentaciones, ora !onen en $o+i$iento nuestra ca!acidad intelectual !ara co$!ararlos, enla/arlos o se!ararlos , elaborar as(, con la $ateria bruta de las i$!resiones sensibles, un conoci$iento de los ob1etos lla$ado ex!eriencia% R 8ing:n conoci$iento !recede en nosotros a la ex!eriencia , todo conoci$iento co$ien/a con ella. M2s si bien todo nuestro conoci$iento co$ien/a con la ex!eriencia, no !or eso se origina todo l de la ex!eriencia. &ues bien !odr(a ser #ue nuestro conoci$iento de ex!eriencia 'uera un co$!uesto de lo #ue recibi$os !or $edio de las i$!resiones , de lo #ue nuestra !ro!ia 'acultad de conocer Bconn ocasi-n tan s-lo de las i$!resiones sensiblesE !ro!orciona !or s( $is$a< 6cit. +or 1arpio, A.* o.c, p. 2358. +arte de la 1rtica de la Ha.n +ura ,ue trata del anlisis de lo ,ue el entendimiento conoce antes de toda e)periencia. Qu condiciones a priori supone el conocimiento intelectual? +ropio de la sensi&ilidad es sentir o&jetos? propio del entendimiento, pensarlos. 9rente a la pasividad de la sensi&ilidad, el entendimiento posee espontaneidad # creatividad. La crtica a la ra.n supone investigar cules son los elementos a priori del entendimiento, o cules son las condiciones necesarias ,ue se aSaden a las de la sensi&ilidad para constituir la e)periencia* 8uestro conoci$iento surge b2sica$ente de dos 'uentes del !si#uis$o: la !ri$era es la 'acultad de recibir re!resentaciones Brece!ti+idad de las i$!resionesE* la segunda es la 'acultad de conocer un ob1eto a tra+s de tales re!resentaciones Bes!ontaneidad de los conce!tosE. . tra+s de la !ri$era se nos da un ob1eto* a tra+s de la segunda, lo !ensa$os en relaci-n con la re!resentaci-n Bco$o si$!le deter$inaci-n del !si#uis$oE. La intuici-n , los conce!tos constitu,en, !ues, los ele$entos de todo nuestro conoci$iento, de $odo #ue ni los conce!tos !ueden su$inistrar conoci$iento !rescindiendo de una intuici-n #ue les corres!onde de alguna 'or$a, ni ta$!oco !uede )acerlo la intuici-n sin conce!tos. F...G Si lla$a$os sensibilidad a la rece!ti+idad #ue nuestro !si#uis$o !osee, sie$!re #ue sea a'ectado de alguna $anera, en orden a recibir re!resentaciones, lla$are$os entendi$iento a la ca!acidad de !roducirlas !or s( $is$o, es decir, a la es!ontaneidad del conoci$iento. 8uestra naturale/a conlle+a el #ue la intuici-n s-lo !ueda ser sensible, es decir, #ue no contenga sino el $odo seg:n el cual so$os a'ectados !or ob1etos. La ca!acidad de !ensar el ob1eto de la intuici-n es, en ca$bio, el entendi$iento. 8inguna de estas !ro!iedades es !re'erible a la otra: sin sensibilidad ning:n ob1eto nos ser(a dado ,, sin entendi$iento, ninguno ser(a 52

!ensado. Los !ensa$ientos sin contenidos son +ac(os* las intuiciones sin conce!tos son ciegas.B 1rtica de la ra.n pura, Lgica Trascendental, 'egunda parte, > @5, Alfaguara, Qadrid 0FDD, <K ed., p. F2LF38. $l entendimiento piensa mediante juicios, o enunciados, compuestos a su ve. por conceptos. Cn concepto es la sntesis de una multiplicidad # variedad* la multiplicidad # la variedad ,ue la sensacin unifica es llevada por la imaginacin (acia una sntesis superior, mediante los conceptos del entendimiento. +ensamos mediante conceptos enla.ados en juicios, ,ue se componen de conceptos empricos, los cuales a su ve. son posi&les por los conceptos puros del entendimiento, ,ue Rant llama categoras, al igual ,ue lo (aca Aristteles. La diferencia est en ,ue para el pensador griego, esas categoras son propias de las cosas, mientras ,ue para Rant son propias del sujeto. Cn concepto emprico, por ejemplo, :man.ana;, es una forma de organi.ar # ordenar la variedad # multiplicidad de las impresiones sensi&les, pero al mismo tiempo una :regla;, una norma, para aplicar dic(o concepto a otras variedades # multiplicidades semejantes. =a# reglas, sin em&argo, ,ue no provienen de la e)periencia* el de :sustancia;, por ejemplo, ,ue nos permite decir :esto es una man.ana; o &ien :esto es un (om&re;, seg-n una regla ,ue pertenece slo al entendimiento? es un concepto puro, o &ien una :categora;, por cu#o medio ju.gamos Lesto es, pensamosL so&re los o&jetos sensi&les intuidos* a nada podemos llamar :man.ana; a menos de (a&er pensado previamente el concepto de :sustancia;. =a de (a&er tantas reglas de pensar, o categoras, como maneras &sicas de (acer juicios, o de pensar acerca de las cosas. +or ello deduce Rant las categoras de las doce clases de juicios, ,ue la lgica de su tiempo clasifica en cuatro grupos de tres, en un es,uema con reminiscencias aristotlicas* cantidad 6unidad, pluralidad, totalidad8, cualidad 6realidad, negacin, limitacin8, relacin 6su&stancia # accidentes, causa # efecto, agente # paciente8 # modalidad 6posi&leLimposi&le, e)istenciaLno e)istencia, necesarioLcontingente8. Las categoras son condiciones necesarias para la comprensin intelectual de los fenmenos, o de la e)periencia? en definitiva, afirma ,ue, a menos ,ue pensemos de acuerdo con las categoras, la e)periencia no tendra sentido o no sera posi&le. A menos ,ue pensemos previamente de las cosas ,ue son :sustancias; ,ue permanecen a pesar de las variaciones a ,ue se ven sometidas, ,ue se interrelacionan unas con otras como :causa # efecto;, ,ue interaccionan en :reciprocidad; unas con otras, ,ue pertenecen a la :realidad; o no, ,ue ser una cosa es :no ser todas las otras;, ,ue las cosas son :unas;, o :muc(as; o ,ue configuran una :totalidad;, o ,ue son :posi&les; o 53

:e)istentes; o (asta :necesarias; La menos, en fin, ,ue pensemos de acuerdo con todas estas categorasL, no ser posi&le ninguna sntesis intelectual, ninguna comprensin de lo perci&ido sensorialmente* no podremos llamar a nuestro conocer :conocimiento o&jetivo;. _stas son, seg-n Rant, las ideas fundamentales de nuestra mente ,ue, para %escartes # Lei&ni., son ideas innatas # ,ue, para l, son conceptos puros del entendimiento #, por lo mismo, condiciones a priori universales # necesarias de todo conocer propiamente (umano. Tam&in afirma ,ue el espacio # el tiempo son las formas a priori de la sensi&ilidad, (acen posi&le intuir un o&jeto, as como los conceptos puros del entendimiento (acen posi&le pensar un o&jeto. %e no ser as, la mente (umana no superara la animal, para la cual slo e)isten o&jetos intuidos # no pensados Lsensaciones, pero no conceptosL, de la misma forma ,ue, para el animal no (umano, no e)iste una naturale.a comprendida. 'i el mundo perci&ido por el (om&re no (a de ser a&surdo # confuso, (a de someterse tam&in a su manera de pensar, igual como se somete a su forma de perci&ir todo o&jeto sensi&lemente conocido. La e)periencia o&jetiva slo es posi&le mediante las formas a priori de la sensi&ilidad, el espacio # el tiempo # las categoras, o formas a priori del entendimiento. Todo conocimiento de un o&jeto L toda sntesis de una multiplicidadL lo lleva a ca&o un sujeto* algo es o&jeto por,ue se enfrenta a una conciencia ,ue act-a como sujeto, ,ue reali.a la unidad. /ada es o&jeto conocido Lincluso emprico, una man.ana, por ejemploL sin la conciencia ,ue, perci&indolo, unifica el conjunto diversificado de su olor, su sa&or, su forma, su color, su peso, etc. %e la misma manera, tam&in cuando se trata, no del conocimiento emprico de algo, sino de la mera posi&ilidad de ,ue algo e)ista como o&jeto de e)periencia, (a# ,ue presuponer una conciencia ,ue (a de ser 6lgicamente8 anterior al o&jeto. 1ondicin previa a todo o&jeto posi&le de la e)periencia es, por tanto, la e)istencia de una conciencia ,ue sea ra.n # origen de la unidad # de la sntesis. A esta e)igencia lgica de todo conocer la llama Rant :unidad trascendental de la conciencia;, :unidad sinttica # originaria de la apercepcin;, :#o trascendental; 6para diferenciarlo de un :#o emprico;, ,ue es el ,ue puede e)perimentarse en cual,uier momento dado8, o tam&in, remitindose a %escartes, simplemente el :#o pienso;, del ,ue dice ,ue :tiene ,ue poder acompaSar todas mis representaciones;. /inguna e)periencia de conocimiento es posi&le sin la e)istencia de este #o trascendental, punto (acia donde convergen, a travs de sucesivas sntesis, la multiplicidad # dispersin de la e)periencia. Las categoras o los conceptos puros del 54

entendimiento son el medio como el #o reali.a tal sntesis. +or eso mismo, no (a# o&jeto posi&le de la e)periencia si no es por el uso de las categoras #, en general, no (a# o&jeto posi&le alguno sin un posi&le sujeto. +ero esto no significa ,ue el conocimiento care.ca de universalidad # o&jetividad", #a ,ue las categoras organi.adoras de la e)periencia son comunes a todo sujeto racional. _ste es el origen de la o&jetividad o del conocimiento o&jetivo* todo lo ,ue es o&jeto de conocimiento lo es por,ue es algo suscepti&le de ser pensado seg-n las categoras del entendimiento, comunes a todos los (om&res. V, por lo mismo, tam&in ste es el origen de la intersu&jetividad # de la posi&ilidad de la ciencia. %e esta manera el entendimiento se convierte en legislador de la naturale.a* por,ue impone las reglas o le#es 6a priori8 a las ,ue est sometida la e)periencia. /o precisamente las le#es empricas de la naturale.a Llas de /eIton, por ejemploL, ,ue provienen de la o&servacin o de alg-n conocimiento emprico, sino las trascendentales, ,ue (acen posi&les a,ullas, # (asta impulsan a la mente (umana a (allarlas. As como el conocimiento es o&jetivo por,ue las categoras son :o&jetivamente vlidas;, as tam&in las categoras slo pueden utili.arse para construir la realidad o&jetiva* &or $u, exagerado , absurdo #ue !are/ca decir #ue es el $is$o entendi$iento la 'uente de las le,es de la naturale/a ,, consiguiente$ente, de su unidad 'or$al, tal a'ir$aci-n es correcta , con'or$e al ob1eto, es decir, a la ex!eriencia. Claro #ue ni las le,es e$!(ricas !ueden, en cuanto tales, !roceder del entendi$iento !uro, ni la in$ensa di+ersidad de los 'en-$enos !uede co$!renderse de $odo su'iciente a !artir de la 'or$a !ura de la intuici-n sensible. &ero todas las le,es e$!(ricas son si$!les deter$inaciones es!eciales de las le,es !uras del entendi$iento: las !ri$eras son !osibles si se so$eten a las segundas , se con'or$an a sus nor$as. &or su !arte, los 'en-$enos tienen #ue asu$ir una 'or$a legal, al igual #ue todos esos $is$os 'en-$enos tienen #ue )allarse sie$!re de acuerdo, inde!endiente$ente de su di+ersa 'or$a e$!(rica, con las condiciones de la 'or$a !ura de la sensibilidad. B 1rtica de la ra.n pura, Analtica trasc., sec. tercera, A 02@, Alfaguara, Qadrid 0FDD, <K ed., p. 04FL 05J8. $l conocimiento se compone de dos elementos* el concepto con ,ue se piensa un o&jeto # la intuicin por la ,ue reci&imos dic(o o&jeto. 'i falta uno de los dos elementos, nos (allamos o ante una intuicin ciega o ante un concepto vaco. +or ello mismo, el conocimiento ,ue proporcionan las categoras constitu#e, ciertamente, la e)periencia, pero no puede aplicarse ms all de ella misma. Ar ms all de la e)periencia Ltentacin 55

constante del racionalismoL es aventurarse a :volar en el vaco; con slo ideas. Quedarse slo con la intuicin es permanecer en un plano no racional, no (umano. $l entendimiento constru#e un mundo, o una naturale.a, por,ue su la&or consiste en lograr la sntesis de la diversidad. A la sntesis ,ue la su&jetividad (umana lleva a ca&o unificando la multiplicidad de lo dado por la percepcin mediante las formas del espacio # el tiempo, se aSade, como culminacin, la sntesis ulterior ,ue esta misma su&jetividad (umana reali.a, mediante el entendimiento # el uso de las categoras # de los principios del entendimiento. $sta unificacin definitiva se llama e)periencia o naturale.a, # so&re ella impone el entendimiento sus le#es* a,uellas de las ,ue dice Rant en el prlogo* :slo conocemos a priori de las cosas lo ,ue nosotros mismos ponemos en ellas;. +uesto ,ue, tanto en lo ,ue se refiere a la sensi&ilidad como al entendimiento, se trata de la imposicin de una forma trascendental 6,ue se corresponde con la estructura racional del sujeto8 impuesta a la e)periencia, e)iste una sola e)periencia # e)iste una sola naturale.a, ,ue es la ,ue se corresponde con la capacidad unificadora # legisladora de la ra.n (umana, en cuanto ra.n pura? como slo e)iste, por lo mismo, un solo #o trascendental. Rant termina esta seccin advirtiendo ,ue la mente (umana tiende a usarlos ms all de la e)periencia, tratando lo ,ue es no-menon o cosa en s como si fuera algo perci&ido por la intuicin, como si fuera fenmeno, llevada por el mismo impulso ,ue la o&liga, en su tarea imposi&le # necesaria a la ve. de (acer metafsica, a plantearse preguntas ,ue no puede rec(a.ar, pero ,ue tampoco puede responder. $l conocimiento no alcan.a las cosas en s" sino lo fenomnico* las cosas como se nos aparecen. La inmortalidad del alma, la li&ertad, el mundo como totalidad # %ios, escapan a nuestra e)periencia, por lo tanto no se rigen por las le#es del conocimiento. +ero s son pensa&les"* por eso son accesi&les al (om&re por medio de la Ha.n +rctica. /o conocemos lo a&soluto, pero tenemos un cierto acceso, un contacto con lo a&soluto. $ste contacto se da por medio de la conciencia moral* conciencia del &ien, el mal, el de&er, el castigo, la recompensa, la justicia. +or eso, si &ien no se puede acceder a %ios, la inmortalidad del alma # la li&ertad por medio de la Ha.n +ura, estos o&jetos metafsicos son pensa&les por las Ha.n +rctica, ,ue por la va moral postula su necesidad* ;estos !ostulados no son dog$as te-ricos, sino !resu!osiciones en sentido necesaria$ente !r2ctico* !or tanto, si bien no ensanc)an el conoci$iento es!eculati+o, dan, e$!ero, realidad ob1eti+a a las ideas de la ra/-n es!eculati+a en general, !or $edio de su relaci-n con

5<

lo !r2ctico, , la autori/an !ara 'or$ular conce!tos #ue sin eso no !odr(a !retender a'ir$ar< 6cit. +or 1arpio, A.* o.c, p. 2DF8 %ios, la inmortalidad del alma # la li&ertad (umana no son cognosci&les por la ra.n pura por,ue no tenemos intuicin # carecemos de percepcin sensi&le de esas realidades. +ero s son accesi&les a los (om&res por medio de la Ha.n +rctica.

Positivismo $n general, a,uella actitud terica ,ue sostiene ,ue el -nico autntico conocimiento o sa&er es el sa&er cientfico. Le caracteri.a una actitud crtica ante la filosofa tradicional, en especial la metafsica, # afirma ,ue tam&in la filosofa (a de ser cientfica. +ara ello, el :espritu positivo; es fiel a unos principios orientativos o reglas, ,ue se mantienen en todas las filosofas positivas de las diversas pocas* la regla ontolgica del fenomenismo, seg-n el cual la realidad se manifiesta en los fenmenos, o&liga a rec(a.ar cual,uier concepcin de una esencia oculta ms all de los fenmenos? la regla del nominalismo, seg-n la cual el sa&er a&stracto no es sa&er de cosas en s o universales, sino de meras cosas individuales generali.adas? la regla ,ue o&liga a renunciar a juicios de valor # a enunciados normativos, en cuanto carentes de sentido cognoscitivo #, finalmente, la regla de la unidad del mtodo de la ciencia, seg-n la cual ca&e pensar en un solo m&ito del sa&er, reduci&le a la o&servacin # a la e)periencia, en definitiva a una -nica ciencia, preferentemente la fsica. $l autor ms representativo es 1omte 60@FDL0D5@8, filsofo francs, iniciador del positivismo francs e introductor del trmino :sociologa;. Las o&ras fundamentales de 1omte son el 1urso de filosofa positiva", ,ue se desarrolla en <J lecciones # los cuatro vol-menes de 'istema de poltica positiva". $stas dos o&ras contienen la sustancia de lo ,ue se (a denominado positivismo # ,ue 1omte llama tam&in :filosofa positiva; o :espritu positivo; # (asta :sociologa;. Las dos primeras lecciones del 1urso desarrollan dos de sus ideas &sicas* la le# de los tres estados # la clasificacin racional de las ciencias. $scrita esta o&ra con finalidad de reforma social 6orden # progreso8, parte del supuesto de ,ue la sociedad # la (umanidad misma (an de pasar por la misma evolucin ,ue cada una de las ciencias #, en definitiva, el mismo entendimiento (umano. Toda ciencia 6(a&la de astronoma, fsica, ,umica # &iologa8, 5@

igual ,ue todo individuo # aun la especie (umana, pasa por tres estados* el estado teolgico o ficticio, cuando el (om&re e)plica las cosas recurriendo a principios # fuer.as so&renaturales # de carcter personal? el metafsico o a&stracto, cuando el (om&re sustitu#e lo so&renatural por lo a&stracto, # recurre a fuer.as # causas a modo de entidades ocultas ,ue e)plican la naturale.a? # el cientfico o positivo, cuando el (om&re, renunciando a un sa&er a&soluto, se conforma con conocer las meras relaciones entre fenmenos, esto es, las le#es. Que e)isten estos tres estados lo prue&a tanto la (istoria de la (umanidad # de las ciencias, como la e)igencia de sntesis # comprensin del espritu (umano. V as como el estado positivo es la meta del desarrollo de la (istoria # de las ciencias, de igual modo la comprensin de las cosas mediante le#es 6sustitutivas de las causas de las divinidades8 es la meta final de la mente (umana. +ara llegar a este estado positivo de la mente es necesaria una reorgani.acin del conjunto de las ciencias, o una clasificacin del sa&er (umano, con miras a una sntesis final positiva* la sntesis la otorga la sociologa , o :fsica social;, ,ue no slo es la -ltima de las ciencias #, por lo mismo su culminacin 6seg-n el orden de matemticas, astronoma, fsica, ,umica, &iologa # fsica social8, sino tam&in la autntica interpretacin # la madure. de las ciencias, su filosofa positiva, la ciencia de las ciencias. Qs adelante, en %iscurso so&re el conjunto del positivismo # en 'istema de poltica positiva, su&ordinar la ciencia a la moral, la inteligencia a la simpata o amor. La clasificacin jerar,ui.ada de las ciencias # la instauracin de la sociologa como ciencia definitiva supone la llegada del estado positivo? con ella puede (a&er en la sociedad orden, al ,ue #a tenda el primer estado, # progreso, al ,ue tenda el segundo 6:$l orden como principio, el progreso como fin;8. La sntesis de orden # progreso, o la conciliacin entre las dos pocas anteriores, se di&uja, en las -ltimas o&ras de 1omte, como una su&ordinacin de la poltica a la moral # a una regeneracin total, ,ue considera como la religin de la (umanidad* sta es ms real ,ue el mismo individuo, es el :!ran 'er;, esto es, %ios, ,ue (a de ser venerado con una religin # una moral positivas. $l principio universal de esta moral positiva es el amor ,ue une a toda la (umanidad* :vivir para el prjimo es la felicidad suprema;? en esta sociedad no (a# ms ,ue de&eres para con todos, ning-n derec(o? sus dogmas son la filosofa positiva # las le#es cientficas? en su calendario inclu#e santos como Tosep( de Qaistre, Adam 'mit(, %ante, '(a7espeare, 9ederico AA el !rande, etc., mientras ,ue los filsofos Llos socilogosL son los nuevos sacerdotes de la religin positiva? la trinidad la constitu#en 5D

el !ran 'er, la Tierra, ,ue es el gran fetic(e, # el espacio, el gran medio. $n esta poca en ,ue l mismo se considera el papa o el gran sacerdote de la (umanidad. La principal aportacin de 1omte al positivismo es la idea de ,ue la realidad (umana es social # tam&in ella de&e poder ser conocida cientficamente. A la ciencia ,ue estudia esta realidad como sntesis de todos los conocimientos (umanos llam 1omte :sociologa;. $ste positivismo sociolgico, junto con el positivismo &iolgico de 1laude >ernard, la tica positivista de To(n 'tuart Qill # el positivismo evolucionista de =er&ert 'pencer son los principales representantes del espritu positivo europeo del s. [A[. $ntre los aSos veinte # los treinta del siglo [[, tras la primera guerra mundial, se desarrolla el denominado positivismo lgico, empirismo lgico o neopositivismo. $ste neopositivismo, ,ue representa la tradicin positivista germnicoLaustraca, # ,ue cristali.a en torno al llamado 1rculo de Uiena, cu#os representantes ms destacados son Q. 'c(lic7, H. 1arnap, 1. =empel # G. /eurat(, adems de inspirarse en =ume, 1omte # Qac(, se distingue del positivismo del s. [A[ por centrar su estudio, no en los (ec(os, o&jeto de las ciencias naturales, sino en el anlisis lgico del lenguaje. 'u caracterstica ms positivista es, sin em&argo, el criterio empirista del significado, o principio de verificacin, seg-n el cual slo tienen significado, # producen conocimiento, por tanto, a,uellos enunciados ,ue son suscepti&les de verificacin, esto es, a,uellos para los cuales e)iste un mtodo de compro&ar si son verdaderos o falsos. $l 1rculo de Uiena propugna, adems, la tesis de la unidad de la ciencia, o de la ciencia unificada #, por lo menos algunos de sus miem&ros sostienen tam&in la afirmacin, propia de 1omte, de ,ue la sociologa (a de seguir los mismos mtodos ,ue las ciencias de la naturale.a? esta afirmacin constitu#e el n-cleo del llamado :positivismo sociolgico;. $l positivismo (a tenido una gran influencia en Amrica Latina, #a la ma#or parte de sus intelectuales ms influ#entes # su clase dirigente en la segunda mitad del siglo [A[, en ,ue se plasmaron instituciones centrales en los distintos pases, adscri&ieron a muc(os de sus postulados. +uguste Comte: ley de los tres estados 5F

&ara ex!licar con+eniente$ente la +erdadera naturale/a , el car2cter !ro!io de la 'iloso'(a !ositi+a, es indis!ensable, desde un !rinci!io, ec)ar una $irada retros!ecti+a a la $arc)a !rogresista del es!(ritu )u$ano considerado en su con1unto, ,a #ue cual#uiera de nuestras es!eculaciones no !uede ser bien co$!rendida $2s #ue a tra+s de su )istoria. .s(, al estudiar el desarrollo total de la inteligencia )u$ana en sus di+ersas es'eras de acti+idad, desde sus or(genes )asta nuestros d(as, creo )aber descubierto una gran le, 'unda$ental, a la cual est2 su1eto este desarrollo con una necesidad in+ariable , #ue $e !arece #ue !uede ser s-lida$ente establecida, bien con !ruebas racionales #ue nos !ro!orciona el conoci$iento de nuestra organi/aci-n, bien con las +eri'icaciones )ist-ricas #ue resultan de un atento exa$en del !asado. Esta le, consiste en #ue cada una de nuestras !rinci!ales es!eculaciones, cada ra$a de nuestros conoci$ientos, !asa sucesi+a$ente !or tres estados te-ricos di'erentes: el estado teol-gico o 'icticio, el estado $eta'(sico o abstracto, , el estado cient('ico o !ositi+o. En otras !alabras, #ue el es!(ritu )u$ano, !or su naturale/a, e$!lea sucesi+a$ente, en cada una de sus in+estigaciones, tres $todos de 'iloso'ar, cu,os caracteres son esencial$ente di'erentes e, incluso, radical$ente o!uestos: !ri$ero, el $todo teol-gico* a continuaci-n, el $todo $eta'(sico* ,, !or 'in, el $todo !ositi+o. 5e a#u(, tres clases de 'iloso'(as, o de siste$as generales de re'lexi-n sobre el con1unto de los 'en-$enos #ue se exclu,en $utua$ente: el !ri$ero es el !unto de !artida necesario de la inteligencia )u$ana, el tercero su estado 'i1o , de'initi+o, , el segundo est2 destinado :nica$ente a ser+ir de transici-n. En el estado teol-gico, el es!(ritu )u$ano al dirigir esencial$ente sus in+estigaciones )acia la naturale/a (nti$a de los seres, )acia las causas !ri$eras , 'inales de todos los e'ectos #ue le aso$bran, en una !alabra, )acia los conoci$ientos absolutos, se re!resenta los 'en-$enos co$o !roducidos !or la acci-n directa , continuada de agentes sobrenaturales $2s o $enos nu$erosos, cu,a arbitraria inter+enci-n ex!lica todas las ano$al(as a!arentes del uni+erso. En el estado $eta'(sico, #ue en el 'ondo no es $2s #ue una si$!le $odi'icaci-n del !ri$ero, los agentes sobrenaturales son ree$!la/ados !or 'uer/as abstractas, <J

+erdaderas entidades Babstracciones !ersoni'icadasE, in)erentes a los di+ersos seres del $undo, , concebidas co$o ca!aces de engendrar !or s( $is$as todos los 'en-$enos obser+ados, cu,a ex!licaci-n consiste, as(, en asignar a cada uno su entidad corres!ondiente. &or 'in, en el estado !ositi+o, el es!(ritu )u$ano, reconociendo la i$!osibilidad de obtener nociones absolutas, renuncia a buscar el origen , el destino del uni+erso , a conocer las causas (nti$as de los 'en-$enos, !ara dedicarse :nica$ente a descubrir, con el uso bien co$binado del ra/ona$iento , de la obser+aci-n, sus le,es e'ecti+as, es decir, sus relaciones in+ariables de sucesi-n , si$ilitud. La ex!licaci-n de los )ec)os, reducida a sus tr$inos reales, no ser2 en adelante otra cosa #ue la coordinaci-n establecida entre los di+ersos 'en-$enos !articulares , algunos )ec)os generales, #ue las di+ersas ciencias )an de li$itar al $enor n:$ero !osible 61omte, A.* Curso de 'iloso'(a !ositi+a, Leccin primera, >uenos Aires, >uenos Aires 0F@3, p. 34L3<8.

2enomenologa $n sentido general # etimolgico, descripcin de lo ,ue aparece a la conciencia, el fenmeno. $l uso filosfico del trmino lo inicia T. =. Lam&ert 6/uevo Grganon, 0@<48, como :doctrina de la apariencia;, o del verdadero conocimiento sensi&le, en oposicin a :la doctrina de la verdad;. =egel a(onda el sentido del trmino # lo aplica al camino vivencial ,ue recorre la conciencia (asta llegar al sa&er a&soluto o ciencia? lo descri&e como el :devenir de la ciencia en general o del sa&er; # lo define como :ciencia de la e)periencia de la conciencia; 6ver cita8. +ero, en sentido propio # usual se entiende por fenomenologa la teora filosfica de $dmund =usserl, tal como la presenta so&re todo en Adeas relativas a una fenomenologa pura # una filosofa fenomenolgica 60F038, # de las escuelas de fenomenlogos ,ue Lcon divergenciasL le siguen # a las ,ue da origen durante su paso por las universidades de !otinga # 9ri&urgo* so&resalen, entre ellos, Q. 'c(eler, %. von =ilde&rand, =. 1onradLQartius, A. Ro#r, $. 9in7, L. LandgreIe # Qartin =eidegger. Qs adelante, tras su viaje a +ars # las conferencias en la 'or&ona, en 0F2F, sus teoras se difunden por 9rancia # otros pases* se ad(ieren a la fenomenologa, en 9rancia T.L+. 'artre, Q. QerleauL+ont#, +. Hicoeur # $. Levinas, en Atalia A. >anfi, ,ue pu&lica <0

:'tudi filosofici;, revista ,ue pu&lica investigaciones fenomenolgicas #, en los $$.CC., !. !urIitc( # Q. 9ar&er? este -ltimo pu&lica # dirige :+(ilosop(# and +(enomenological Hesearc(;. Alfred 'c(ut., discpulo de =usserl, enseSa en $$CC, toma contacto con la sociologa norteamericana, los pragmatistas # la psicologa social e influir so&re dos discpulos su#os, >erger # Luc7mann, autores del importante estudio* La construccin social de la realidad". $n su orientacin clsica, tal como la entiende =usserl, ,ue la llama fenomenologa trascendental", la fenomenologa es el mtodo ,ue permite descri&ir el sentido de las cosas vivindolas como fenmenos XnoemticosZ de conciencia. Lo conci&e como una tarea de clarificacin para poder llegar :a las cosas mismas; partiendo de la propia su&jetividad, en cuanto las cosas se e)perimentan primariamente como (ec(os de conciencia, cu#a caracterstica fundamental es la intencionalidad. /o se trata de una descripcin emprica o meramente psicolgica, sino trascendental, esto es, constitutiva del conocimiento Lde sentidoL de lo e)perimentado, por,ue se funda en los rasgos esenciales de lo ,ue aparece a la conciencia. $l mtodo fenomenolgico se lleva a ca&o seg-n una sucesin de pasos? los ms importantes son los siguientes* 0. Heduccin fenomenolgica* consiste en :poner entre parntesis;, a modo de una suspensin de juicio 6epo7(8, lo ,ue =usserl denomina la :actitud natural;* creencia en la realidad del mundo, cuestionamiento de si lo perci&ido es real, supuestos tericos ,ue lo justifican, afirmaciones de las ciencias de la naturale.a, etc. $l resultado de esta reduccin o epo7( es ,ue no ,ueda sino el :residuo fenomenolgico;, a sa&er, las vivencias o fenmenos de la conciencia, cu#a estructura intencional presenta dos aspectos fundamentales* el contenido de conciencia, nema, # el acto con ,ue se e)presa este contenido, nesis. 2. Heduccin eidtica* la realidad fenomnica, por una li&re consideracin de todas las posi&ilidades ,ue la ra.n descu&re en ella, pierde las caractersticas individuales # concretas # revela una esencia constante e invaria&le. La ra.n pone entre parntesis todo lo ,ue no es fenmeno #, del fenmeno, todo lo ,ue no constitu#e su esencia # su sentido, su forma o su idea 6eidos8* intuicin o reduccin eidtica. La ciencia de estas esencias, # su descripcin, es la tarea fundamental de la fenomenologa. 3. Heduccin trascendental* resultado de la reduccin fenomenolgica no es slo la aparicin de :lo ,ue se da a conocer a la conciencia; 6los nemas8, sino tam&in el ,ue <2

todo :es conciencia; 6nesis8? esta unin de nema # nesis configura la unidad de conciencia, o la su&jetividad? esto es, el sujeto trascendental. %e esta conciencia trascendental, surge el mundo conocido. 4. Qundo e intersu&jetividad* en la misma conciencia est #a presente el mundo, por,ue de la misma manera ,ue no (a# conciencia sin sujeto tampoco la (a# sin mundo. La fenomenologa lleva metdicamente, a travs de los nemas, al descu&rimiento # anlisis de los o&jetos del mundo 6cosas, animales, psi,uismos8 # al descu&rimiento # anlisis de los dems, los otros Linicialmente tam&in puestos entre parntesisL, como sujetos igualmente conscientes, con los ,ue construimos 6intersu&jetivamente8 el sentido del mundo o un mundo :com-n; para todos nosotros. La fenomenologa no es simplemente un mtodo para llegar a una actitud filosfica desde el a&andono de la actitud natural? =usserl la considera la :ciencia de las esencias; # la identifica con un :idealismo trascendental;. +or ello es, como sucede con la filosofa trascendental de Rant, no slo una crtica del conocimiento, sino tam&in una fundamentacin del sa&er* =usserl cree ,ue todos los conceptos fundantes de los diversos m&itos cientficos de&en ser (allados # elucidados 6esto es, descritos a priori8 mediante el anlisis fenomenolgico. $sta ciencia a priori de todos los conceptos fundamentales puede considerarse, en opinin de =usserl, el fundamento de las dems ciencias # la ciencia universal ,ue &usca&a %escartes. -ermen$utica 6del griego (ermeneia", traduccin, e)plicacin, e)presin o interpretacin ,ue permite la comprensin8 $n general significa, pues, el arte de la interpretacin de un te)to, es decir, la posi&ilidad de referir un signo a su designado para ad,uirir la comprensin. A veces se (a identificado con la e)gesis, o con la refle)in metodolgica so&re la interpretacin. Actualmente, este trmino designa una teora filosfica general de la interpretacin. $n el +oltico de +latn 62<Jd8, el adjetivo (ermeneuti7 se refiere a la tcnica de interpretacin de los orculos o los signos divinos ocultos, pero en Aristteles pierde este sentido de interpretacin de lo sagrado. $n +eri (ermeneias" 6'o&re la interpretacin8, Aristteles anali.a la relacin entre los signos lingWsticos # los <3

pensamientos, # la relacin de los pensamientos con las cosas. +ara l, como para la tradicin aristotlica posterior, la (ermenutica trata de las proposiciones enunciativas # de los principios de la e)presin discursiva. Tam&in para >oecio la (ermenutica o interpretacin designa&a la referencia del signo a su designado, # es una accin ,ue se da en el alma. +ero mientras la relacin entre el signo lingWstico # el concepto es una relacin ar&itraria, la relacin ,ue se da entre el concepto # el o&jeto, es necesaria # universal. +or su parte, los estoicos inauguraron una (ermenutica alegrica para permitir la interpretacin de los contenidos racionales escondidos en los mitos. +or la influencia del pensamiento religioso, especialmente del judo # cristiano, durante muc(o tiempo la (ermenutica se (a asociado a las tcnicas # mtodos de interpretacin de los te)tos &&licos. $ste ser todava el sentido de este trmino en la poca moderna* como e)gesis o interpretacin de los te)tos sagrados ,ue, o &ien es e)gesis literal 6,ue atiende al anlisis lingWstico del te)to en cuestin8, o &ien e)gesis sim&lica 6,ue atiende a unas supuestas significaciones # realidades ms all de la literalidad del te)to8. /o o&stante, #a en los siglos [UA # [UAA, adems de una (ermenutica teolgica, ,ue interpreta los te)tos sagrados, aparecen distintas (ermenuticas* una (ermenutica profana, orientada a la interpretacin de los te)tos clsicos latinos # griegos, una (ermenutica jurdica, # una (ermenutica (istrica. 1on 'c(leiermac(er 6siglo [UAAAL[A[8 la (ermenutica empie.a a co&rar plena relevancia filosfica, # comien.a a aparecer como una teora general de la interpretacin # la comprensin. $n sus estudios teolgicos # neotestamentarios postula la necesidad de no limitar la interpretacin al aspecto filolgico e)terno. Los datos (istricos # filolgicos son slo el punto de partida de la comprensin # de la interpretacin, a la ,ue no considera en funcin de su o&jeto, sino a partir del sujeto ,ue interroga. 1on ello se acerca al enfo,ue trascendental 7antiano # opera un giro copernicano en la (ermenutica, ,ue entender fundamentalmente como una reconstruccin de la gnesis del te)to, en la cual el intrprete o sujeto ,ue interroga de&e identificarse con el autor. A su ve., la interpretacin no se puede limitar al mero entendimiento de te)tos, sino ,ue es la comprensin del todo. $sta versin su&jetivista # psicologista de la (ermenutica influir so&re %ilt(e# # la corriente (istoricista, ,ue inician la (ermenutica filosfica del siglo [[. +ara %ilt(e#, tam&in los datos te)tuales, lo (istrico # lo &iogrfico son previos al proceso de acercamiento a una realidad ,ue se ,uiere comprender, # para comprender es necesario articular los datos en una unidad de sentido. %e esta manera, la <4

(ermenutica aparece como el mtodo de las ciencias del espritu, # es la contrafigura del mtodo de la e)plicacin propio de las ciencias de la naturale.a. %ilt(e# conci&e la interpretacin como comprensin ,ue se fundamenta en la conciencia (istrica # permite entender mejor un autor, una o&ra o una poca #, a su ve., conci&e la comprensin como un proceso ,ue se dirige (acia las o&jetivaciones de la vida, ,ue se manifiestan como signos de un proceso vital o de vivencias del espritu. Tales vivencias, en cuanto ,ue son o&jetivaciones de la vida o espritu o&jetivo, son propiamente o&jetos de ciencia. +ero, aun,ue en l la (ermenutica ad,uiera un carcter ms o&jetivo, sigue la orientacin psicologista de 'c(leiermac(er, en cuanto ,ue afirma ,ue la $rle&nis 6el sentimiento vivido8 es, a la ve., el punto de partida # de llegada de toda comprensin, ,ue es propiamente el intento de reconstruir en mi propia $rle&nis la $rle&nis de otro. 1on =eidegger la (ermenutica se relaciona directamente con la ontologa de la e)istencia. La comprensin es entendida como una estructura fundamental del ser (umano, es un e)istencial del %asein. Va no se trata de la mera comprensin de un te)to en su conte)to, sino ,ue en la comprensin #a va involucrada la propia autoL comprensin, ,ue aparece por medio del lenguaje. As, la (ermenutica no es una forma particular de conocimiento, sino lo ,ue (ace posi&le cual,uier forma de conocimiento. $sta identificacin entre (ermenutica # ontologa se (ace patente en cuanto ,ue se a&orda la cuestin del sentido del ser a partir de la comprensin del ser del %asein. $l (om&re, en cuanto a&ierto al ser, es el intrprete privilegiado del ser. %e esta manera, la filosofa, entendida como ontologa fenomenolgica, de&e &asarse en una (ermenutica del %asein. +or ello, la comprensin no es un simple proceso cognoscitivo sino ,ue, ante todo, es un modo de ser. $n este proceso aparece el crculo (ermenutico, ,ue caracteri.a la comprensin como una estructura de anticipacin ,ue muestra el carcter de lo :previo; o de la preLcomprensin* toda interpretacin ,ue (a#a de acarrear comprensin tiene ,ue (a&er comprendido #a lo ,ue trate de interpretar. +ero este crculo no es un crculo vicioso, sino un crculo a&ierto ,ue muestra a,uella identificacin entre (ermenutica # ontologa. !adamer, en su o&ra fundamental, Uerdad # mtodo", desarrolla las lneas a&iertas por =eidegger (acia la plena relacin entre la (ermenutica # el lenguaje, # estudia el proceso del crculo (ermenutico desde una re(a&ilitacin de las nociones de preLjuicio # de tradicin* <5

Leidegger o'rece una descri!ci-n 'eno$enol-gica co$!leta$ente correcta cuando descubre en el !resunto ?leer lo #ue !one@ la !reestructura de la co$!rensi-n. ='rece ta$bin un e1e$!lo !ara el )ec)o de #ue de ello se sigue una tarea. En Ser , tie$!o concreta la !ro!osici-n uni+ersal, #ue l con+ierte en !roble$a )er$enutico, trans!ort2ndola al !roble$a del ser. Con el 'in de ex!licitar la situaci-n )er$enutica del !roble$a del ser seg:n !osici-n, !re+isi-n , antici!aci-n, exa$ina la cuesti-n #ue l !lantea a la $eta'(sica con'ront2ndola cr(tica$ente con )itos esenciales de la )istoria de la $eta'(sica. Con ello no )ace en el 'ondo sino lo #ue re#uiere la conciencia )ist-ricoQ)er$enutica en cual#uier caso. 7na co$!rensi-n lle+ada a cabo desde una conciencia $et-dica intentar2 sie$!re no lle+ar a tr$ino directa$ente sus antici!aciones sino $2s bien )acerlas conscientes !ara !oder controlarlas , ganar as( una co$!rensi-n correcta desde las cosas $is$as. Esto es lo #ue Leidegger #uiere decir cuando re#uiere #ue el te$a cient('ico se ?asegure@ en las cosas $is$as $ediante la elaboraci-n de !osici-n, !re+isi-n , antici!aci-n. En consecuencia no se trata en $odo alguno de asegurarse a s( $is$o contra la tradici-n #ue )ace o(r su +o/ desde el texto, sino, !or el contrario, de $antener ale1ado todo lo #ue !ueda di'icultar el co$!renderla desde la cosa $is$a. Son los !re1uicios no !ercibidos los #ue con su do$inio nos +uel+en sordos )acia la cosa de #ue nos )abla la tradici-n. El ra/ona$iento de Leidegger, seg:n el cual en el conce!to de la conciencia de 5escartes , en el del es!(ritu de Legel sigue do$inando la ontolog(a griega de la sustancia, #ue inter!reta el ser co$o ser actual , !resente, +a desde luego $2s all2 de la autoco$!rensi-n de la $eta'(sica $oderna, !ero no arbitraria$ente, sino desde una ?!osici-n@ #ue en realidad )ace co$!rensible esta tradici-n !or#ue descubre las !re$isas ontol-gicas del conce!to de sub1eti+idad. 3 a la in+ersa Leidegger descubre en la critica Dantiana a la $eta'(sica ?dog$2tica@ la idea de una $eta'(sica de la 'initud en la #ue debe con+alidarse su !ro!io !ro,ecto ontol-gico. 5e este $odo ?asegura@ el te$a cient('ico introducindolo , !onindolo en 1uego en la co$!rensi-n de la tradici-n. En esto consiste la concreci-n de la conciencia )ist-rica de la #ue se trata en el co$!render. S-lo este reconoci$iento del car2cter esencial$ente !re1uicioso de toda co$!rensi-n con'iere al !roble$a )er$enutico toda la agude/a de su di$ensi-n. Medido !or este <<

!atr-n se +uel+e claro #ue el )istoricis$o, !ese a toda critica al racionalis$o , al !ensa$iento iusnaturalista, se encuentra l $is$o sobre el suelo de la $oderna Ilustraci-n , co$!arte i$!ensada$ente sus !re1uicios. &ues existe real$ente un !re1uicio de la Ilustraci-n, #ue es el #ue so!orta , deter$ina su esencia: este !re1uicio b2sico de la Ilustraci-n es el !re1uicio contra todo !re1uicio , con ello la des+irtuaci-n de la tradici-n. 7n an2lisis de la )istoria del conce!to $uestra #ue s-lo en la Ilustraci-n ad#uiere el conce!to del !re1uicio el $ati/ negati+o #ue a)ora tiene. En si $is$o ?!re1uicio@ #uiere decir un 1uicio #ue se 'or$a antes de la con+alidaci-n de'initi+a de todos los $o$entos #ue son ob1eti+a$ente deter$inantes. F...G ?&re1uicio@ no signi'ica !ues en $odo alguno 1uicio 'also, sino #ue est2 en su conce!to el #ue !ueda ser +alorado !ositi+a$ente o negati+a$ente. F...G. 6!adamer, =ans* Verdad , $todo, 'alamanca, 'gueme, 0F@@, p.33<L33@8. +ero la comprensin, a diferencia de lo ,ue (a&a sustentado 'c(leiermac(er, no de&e pretender ,ue el intrprete ocupe el lugar del autor, sino ,ue de&e entenderse como una fusin de (ori.ontes (istricos* La re'erencia del texto no se !uede co$!arar, seg:n esto, con un !unto de +ista 'i1o, ina$o+ible , obstinado, #ue s-lo !lanteara al #ue intenta co$!renderlo la cuesti-n :nica de c-$o )a !odido el otro llegar a una o!ini-n tan absurda. En este sentido la co$!rensi-n no es segura$ente una ?co$!rensi-n )ist-rica@ #ue reconstru,a la gnesis del texto. Lo #ue no entiende es #ue est2 co$!rendiendo el texto $is$o. &ero esto #uiere decir #ue en la resurrecci-n del sentido del texto se encuentran ,a sie$!re i$!licadas las ideas !ro!ias del intr!rete. El )ori/onte de ste resulta de este $odo sie$!re deter$inante, !ero ta$!oco l !uede entenderse a su +e/ co$o un !unto de +ista !ro!io #ue se $antiene o i$!one, sino $2s bien co$o una o!ini-n , !osibilidad #ue uno !one en 1uego , #ue a,udar2 a a!ro!iarse de +erdad lo #ue dice el texto. M2s arriba )e$os descrito esto co$o 'usi-n de )ori/ontes. .)ora !ode$os reconocer en ello la 'or$a de reali/aci-n de la con+ersaci-n, en la #ue un te$a accede a su ex!resi-n no en calidad de cosa $(a o de $i autor sino de la cosa co$:n a a$bos.

<@

Es el ro$anticis$o ale$2n el #ue sent- las bases del signi'icado siste$2tico #ue !osee la ling>isticidad de la con+ersaci-n !ara toda co$!rensi-n. El nos )a ense6ado #ue en :lti$o extre$o co$!render e inter!retar son la $is$a cosa. S-lo este conoci$iento !odr2 sacar al conce!to de la inter!retaci-n del signi'icado !edag-gicoQocasional #ue tu+o en el siglo XVIII , darle un lugar siste$2tico, caracteri/ado !or la !osici-n cla+e #ue )a alcan/ado el !roble$a del lengua1e !ara el !lantea$iento 'ilos-'ico en general. 5esde el ro$anticis$o ,a no cabe !ensar co$o si los conce!tos de la inter!retaci-n acudiesen a la co$!rensi-n, atra(dos seg:n las necesidades desde un reser+orio ling>(stico en el #ue se encontrar(an ,a dis!uestos, en el caso de #ue la co$!rensi-n no sea in$ediata. &or el contrario, el lengua1e es el $edio uni+ersal en el #ue se reali/a la co$!rensi-n $is$a. La 'or$a de reali/aci-n de la co$!rensi-n es la inter!retaci-n. Esta constataci-n no #uiere decir #ue no exista el !roble$a !articular de la ex!resi-n. La di'erencia entre el lengua1e de un texto , el de su intr!rete, o la 'alla #ue se!ara al traductor de su original, no es en $odo alguno una cuesti-n secundaria. 9odo lo contrario, los !roble$as de la ex!resi-n ling>(stica son en realidad !roble$as de la co$!rensi-n. 9odo co$!render es inter!retar, , toda inter!retaci-n se desarrolla en el $edio de un lengua1e #ue !retende de1ar )ablar al ob1eto , es al $is$o tie$!o el lengua1e !ro!io de su intr!rete. Con esto el 'en-$eno )er$enutico se $uestra co$o un caso es!ecial de la relaci-n general entre !ensar , )ablar, cu,a enig$2tica inti$idad $oti+a la ocultaci-n del lengua1e en el !ensa$iento. Igual #ue la con+ersaci-n, la inter!retaci-n es un c(rculo encerrado en la dialctica de !regunta , res!uesta. Es una +erdadera relaci-n +ital )ist-rica, #ue se reali/a en el $edio del lengua1e , #ue ta$bin en el caso de la inter!retaci-n de textos !ode$os deno$inar ?con+ersaci-n@. La ling>isticidad de la co$!rensi-n es la concreci-n de la conciencia de la )istoria e'ectual. La relaci-n esencial entre ling>isticidad , co$!rensi-n se $uestra !ara e$!e/ar en el )ec)o de #ue la esencia de la tradici-n consiste en existir en el $edio del lengua1e, de $anera #ue el ob1eto !re'erente de la inter!retaci-n es de naturale/a ling>(stica. 1. La ling>isticidad co$o deter$inaci-n del ob1eto )er$enutico.

<D

El #ue la esencia de la tradici-n se caracterice !or su ling>isticidad no carece de consecuencias )er$enuticas. Hrente a toda otra 'or$a de tradici-n, la co$!rensi-n de la tradici-n ling>(stica $antiene una !ri$ac(a !articular. La tradici-n ling>(stica !odr2 estar $u, !or detr2s de los $onu$entos de las artes !l2sticas en lo #ue se re'iere a in$ediate/ , cons!icuidad. Sin e$bargo, la 'alta de in$ediate/ no es en este caso un de'ecto* en la a!arente de'iciencia o abstracta extra6e/a de los ?textos@ se ex!resa de una $anera !eculiar la !ertenencia !re+ia de todo lo #ue es ling>(stico al 2$bito de la co$!rensi-n. La tradici-n ling>(stica es tradici-n en el sentido autntico de la !alabra, lo cual #uiere decir #ue no es si$!le$ente un residuo #ue se )a,a +uelto necesario in+estigar e inter!retar en su calidad de reli#uia del !asado. Lo #ue llega a nosotros !or el ca$ino de la tradici-n ling>(stica no es lo #ue )a #uedado sino algo #ue se tras$ite, #ue se nos dice a nosotros, bien ba1o la 'or$a del relato directo, en la #ue tienen su +ida el $ito, la le,enda, los usos , costu$bres, bien ba1o la 'or$a de la tradici-n escrita, cu,os signos est2n destinados in$ediata$ente !ara cual#uier lector #ue est en condiciones de leerlos. El #ue la esencia de la tradici-n se caracterice !or su ling>isticidad ad#uiere su !leno signi'icado )er$enutico all( donde la tradici-n se )ace escrita. En la escritura se engendra la liberaci-n del lengua1e res!ecto a su reali/aci-n. Ma1o la 'or$a de la escritura todo lo tras$itido se da si$ult2nea$ente !ara cual#uier !resente. En ella se da una coexistencia de !asado , !resente :nica en su gnero, !ues la conciencia !resente tiene la !osibilidad de un acceso libre a todo cuanto se )a tras$itido !or escrito 6!adamer, =ans* o.c, p.4<<L4<D8. $n la -ltima parte de la o&ra mencionada, !adamer opera un pleno giro ontolgico al identificar el ser con el lenguaje* :el ser ,ue puede llegar a ser comprendido es el lenguaje;* 8uestra re'lexi-n )a estado guiada !or la idea de #ue el lengua1e es un centro en el #ue se re:nen el ,o , el $undo, o $e1or, en el #ue a$bos a!arecen en su unidad originaria. Le$os elaborado ta$bin el $odo co$o se re!resenta este centro es!eculati+o del lengua1e co$o un acontecer 'inito 'rente a la $ediaci-n dialctica del conce!to. En todos los casos #ue )e$os anali/ado, tanto en el lengua1e de la con+ersaci-n co$o en el de la !oes(a , en el de la inter!retaci-n, se )a )ec)o !atente la estructura <F

es!eculati+a del lengua1e, #ue consiste no en ser co!ia de algo #ue est2 dado con 'i1e/a, sino en un acceder al lengua1e en el #ue se anuncia un todo de sentido. Esto nos )ab(a acercado a la dialctica antigua !or#ue ta$!oco en ella se daba una acti+idad $etodol-gica del su1eto, sino un )acer de la cosa $is$a, )acer #ue el !ensa$iento ?!adece@. Este )acer de la cosa $is$a es el +erdadero $o+i$iento es!eculati+o #ue ca!ta al )ablante. 3a )e$os rastreado su re'le1o sub1eti+o en el )ablar. .)ora esta$os en condiciones de co$!render #ue este giro del )acer de la cosa $is$a, del acceso del sentido al lengua1e, a!unta a una estructura uni+ersalQontol-gica, a la constituci-n 'unda$ental de todo a#uello )acia lo #ue !uede +ol+erse la co$!rensi-n. El ser #ue !uede ser co$!rendido es lengua1e. El 'en-$eno )er$enutico de+uel+e a#u( su !ro!ia uni+ersalidad a la constituci-n -ntica de lo co$!rendido cuando deter$ina sta en un sentido uni+ersal co$o lengua1e, , cuando entiende su !ro!ia re'erencia a lo #ue es co$o inter!retaci-n. &or eso no )abla$os s-lo de un lengua1e del arte, sino ta$bin de un lengua1e de la naturale/a, e incluso del lengua1e de la cosas. 6!adamer, o.c., p.5<@L 5<D8. +ara +aul Hicoeur, ,ue junto con !adamer es uno de los autores ms relevantes en la (ermenutica contempornea, el o&jetivo ,ue esta disciplina de&e perseguir es la de identificar el ser del #o. %e un #o ,ue no puede reducirse a ser simplemente el sujeto del conocimiento, sino ,ue est a&ierto a muc(as otras e)periencias. +ero la refle)in no proporciona nunca una intuicin del #o. %e (ec(o, el cogito" 6 pienso luego e)isto"8 es una afirmacin vaca, ,ue slo puede (allarse en sus o&jetivaciones. +ero stas de&en ser interpretadas, # en el proceso de la interpretacin se muestra ,ue el #o ,ue se o&jetiva est mediati.ado por signos # sm&olos. La misma identidad del #o es dependiente de la interpretacin de dic(os signos # sm&olos, por,ue la funcin sim&lica es condicin de posi&ilidad del #o. /o o&stante, no (a# una -nica (ermenutica posi&le, sino varias estrategias distintas. +or ello Hicoeur, ,ue ela&ora su teora en dilogo continuo con el estructuralismo, con el personalismo, con la lingWstica # con la semitica, intentar aunar estas distintas estrategias. %e entre ellas destaca la iniciada por los ,ue el mismo Hicoeur llama los maestros de la sospec(a 6Qar), /iet.sc(e # 9reud8, ,ue (an seSalado el carcter escondido # disfra.ado con el ,ue se presenta una falsa realidad ,ue (a tergiversado el sentido, # (an mostrado ,ue la verdad aparece invertida o disfra.ada. Qar) mostr el carcter invertido de la ideologa. /iet.sc(e L,ue es uno de los principales inspiradores @J

de la (ermenutica contempornea al seSalar ,ue no (a# (ec(os, sino interpretacionesL, mostra&a la inversin de los valores. 9reud, al inaugurar un procedimiento de interpretacin de los sueSos #, en general, del psi,uismo ,ue se reduce a :disfraces; de pulsiones inconscientes reprimidas, ofrece un modelo fundamental para la (ermenutica de Hicoeur. +ero (a# otras (ermenuticas posi&les, ,ue intentan revelar directamente el sentido, # Hicoeur intentar fundir estas distintas (ermenuticas. $n cual,uier caso, la (ermenutica muestra, seg-n Hicoeur, ,ue la prdida de las ilusiones de la conciencia es la condicin de toda verdadera reapropiacin del sujeto. +or otra parte, desde los defensores de la teora crtica, =a&ermas # R.G. Apel, especialmente, se (a desarrollado una (ermenutica ligada a la crtica de las ideologas. $n concreto, =a&ermas descu&re una relacin entre conocimiento e inters, # ela&ora una crtica a la ingenua # mistificadora metodologa positivista. Adems, (an aparecido teoras (ermenuticas desde otros enfo,ues, de manera ,ue sigue desarrollndose una (ermenutica teolgica, con autores como R. >art(, H. >ultmann, $. 9uc(s o !. $&eling? una (ermenutica de la (istoria, con \. +annen&erg o una (ermenutica jurdica, con $. >etti. %esde las llamadas filosofas de la posmodernidad, crticas con todo intento de considerar la epistemologa como fundamentadora, se (a interpretado la (ermenutica como sustitutoria de dic(a epistemologa. $so puede verse en Uattimo # en Hic(ard Hort#, ,uien afirma ,ue :las (ermenutica es una e)presin de esperan.a de ,ue el espacio cultural dejado por el a&andono de la epistemologa no llegue a llenarse;, con lo cual, adems de refor.ar su concepcin contraria a los intentos de fundamentacin, se aparta tam&in de la tradicin (ermenutica de autores como Apel o =a&ermas. 6iros ling;stico( <ermen$utico y pragmtico $l giro lingWstico" consiste en una toma de conciencia en la realidad del lenguaje en s mismo # su rol en la configuracin del mundo, li&erndose de la visin ,ue lo situa&a como un mero medio e instrumento de representacin # comunicacin. %e esta forma, todo lenguaje deja de ser fundamentalmente referencial respecto de una realidad a la ,ue supuestamente alude # ,ue lo trasciende. $l giro lingWstico es la consideracin del lenguaje en s mismo, se detiene en el lenguaje como cosa" antes de ir velo.mente a lo ,ue est dic(o por medio del lenguaje. $s el posar la atencin en el lenguaje para ser anali.ado en sus dimensiones sociales, (istricas, formales, relacionales, etc. @0

$n esta instancia, junto al giro lingWstico se (a ido operando en el siglo [[ el denominado giro pragmtico", ,ue pone su atencin en el carcter revelador # operativo del lenguaje en cuanto prctica social e (istrica. %e a( ,ue el lenguaje se considere significativo # efica. aun,ue no inmediatamente respecto de a,uello presente en su contenido sino respecto de los (a&lantes ,ue se e)presan # comunican en l. +or su parte, el giro (ermenutico", en profunda relacin con los anteriores, alude al descu&rimiento # la conciencia de las condiciones a partir de las cuales se conoce e interpreta toda realidad* la pertenencia a una tradicin, a una comunidad # a un conjunto de prejuicios, prcticas # significados socialmente constituidos a los ,ue son integradas las nuevas generaciones en el seno de las diversas culturas. $n esto juega un rol central el lenguaje, ,ue viene a ser como un portador de categoras 7antianas aggiornadas* #a no sern a priori" sino a posteriori", no sern innatas sino construidas # no sern universales sino particulares, propias de cada cultura. Los tres giros" se encuentran entretejidos por,ue son un mismo viraje epistemolgico ,ue se e)presa en el lenguaje, los condicionamientos culturales # las ra.ones # conte)tos de produccin de cual,uier tipo de sa&er.

@2