PORTAFOLIO /8 /

ECONOMA & INTERNACIONAL EL COMERCIO / DOMINGO 9 de febrero del 2014

SE IMPLEMENTAN LOS FALLOS DE LA HAYA?

uienes en el Per temen que Chile no implemente el fallo sobre el diferendo martimo aprobado por la Corte Internacional de Justicia (CIJ) apelan a la historia. El Tratado de Ancn de 1883 estableca la obligacin de llevar a cabo un referndum en las regiones de Tacna y Arica (entonces bajo ocupacin chilena), el cual jams se realiz. Los temas pendientes del Tratado de Lima de 1929 (que delimit la frontera terrestre) se niquitaron recin en 1999. Pero tal vez esos antecedentes no sean el criterio ms adecuado para evaluar la probabilidad de ejecucin del fallo de la CIJ. De un lado, porque la relacin bilateral no siempre fue rspida, como solemos creer en el Per. Si no, pregntese por qu Chile fue uno de los garantes del Protocolo de Paz, Amistad y Lmites entre Ecuador y el Per en 1942, y por qu la tesis de las 200 millas de mar soberano fue una iniciativa conjunta de esos tres pases. Presumiblemente la relacin entre ambos gobiernos era bastante buena antes del fallo, mientras que el grado de interdependencia que existe entre ambas economas no tiene precedentes (sin mencionar los foros de integraEl cin que ambos estados profallo del mueven, como la Alianza del diferendo entre Pacco, el Foro de Coopeel Per y Chile se emiti el 27 de racin Econmica Asia-Paenero, casi seis cfico, o las negociaciones aos despus de para establecer un Acuerdo iniciado el de Asociacin Transpacfiproceso. co): parece poco probable que el Estado Chileno est dispuesto a poner en riesgo unas relaciones econmicas que, a criterio de quienes cuestionan su voluntad de acatar el fallo, lo benecian en mayor proporcin que a su par peruano, para desconocer sus obligaciones bajo el derecho internacional. De otro lado, en esta ocasin no estamos ante un tratado bilateral, sino ante el fallo de una corte internacional. El criterio ms adecuado para evaluar su probabilidad de ejecucin sera, por ende, el historial de acatamiento de los fallos emitidos por la CIJ. Tanto la investigacin pionera publicada en el 2004 por Constanze Schulte (V., Compliance with Decisions of the International Court of Justice) como las investigaciones posteriores (por ejemplo, Jurisdiction and Compliance in Recent Decisions of the International Court of Justice, de Aloysius Llamzon) coinciden en algunas conclusiones funda-

ANLISIS INTERNACIONAL

FARID KAHHAT Analista internacional y profesor de la Ponticia Universidad Catlica del Per

ILUSTRACIN: VCTOR AGUILAR

Cuando un Estado acepta la competencia de la CIJ, presenta una defensa y acude a la lectura del fallo comprometindose a su acatamiento, as que tarde o temprano lo implementa.

mentales. La primera es que cuando un Estado no desea someterse a un eventual fallo adverso de la CIJ, comienza por cuestionar su competencia sobre la materia objeto de controversia. Si pese a esa objecin la CIJ decide que tiene competencia en la materia, el Estado en cuestin no presenta una defensa en la fase de evaluacin de los mritos del caso ni acude a la lectura del fallo. Adems, los pocos casos de desacato involucran a dos tipos de Estado: o bien se trata de un miembro permanente del Consejo de Seguridad de la ONU (cuyo derecho a veto lo protege de cualquier accin que el Consejo pudiera considerar en su contra); o bien se trata de un Estado capaz de vivir de espaldas al mundo y a las necesidades de su propia poblacin (como fue el caso del rgimen comunista albans durante la Guerra Fra). En cambio, cuando un Estado acepta la competencia de la CIJ, presenta una defensa y acude a la lectura del fallo comprometindose a su acatamiento, as que tarde o temprano lo implementa. El problema que identican en esos casos los investigadores no es el riesgo de desacato, sino de dilacin en el proceso de implementacin. La dilacin en la implementacin del fallo suele cumplir dos objetivos. El primer objetivo (y el menos usual, por cierto) es buscar acuerdos con la parte beneciada por el fallo, para salvaguardar ciertos intereses de la parte que debe hacer concesiones (por ejemplo, obtener derechos de pesca y evitar nuevas controversias limtrofes, en el caso de Colombia y Nicaragua). El segundo objetivo de la dilacin es reducir el costo poltico de implementar un fallo adverso (esperando que su implementacin progresiva reduzca con el paso del tiempo la intensidad de la animadversin hacia el fallo, o esperando endilgar el costo de su implementacin al siguiente gobierno). Eso es posible porque los antecedentes sugieren que durante un cierto perodo posterior a la emisin del fallo, ni la propia CIJ ni el Consejo de Seguridad (facultado por la Carta de la ONU para obligar al cumplimiento de los fallos de la CIJ) sern proclives a involucrarse en la materia. Pero es sintomtico que ningn Estado haya optado por tentar el albur de someter su desacato a la consideracin del Consejo de Seguridad de la ONU (pues siempre implementan el fallo antes de que se plantee dicha posibilidad).