You are on page 1of 11

Filosofa de las Ciencias Sociales Rudner Algunas veces conviene distinguir la filosofa de la ciencia social de otras disciplinas filosficas

directamente relacionadas. Para hacerlo as, habremos de tener en cuenta dos disciplinas filosficas tradicionalmente reconocidas: la epistemologa la moral. !a epistemologa, como rama de la filosofa, tiene como tema fundamental el car"cter del conocimiento sus criterios. !a filosofa de la ciencia, centrada sobre el car"cter del conocimiento cientfico sobre los criterios del conocimiento cientfico, puede mu bien ser considerada una subdisciplina de la epistemologa. #o obstante, de acuerdo con una divisin de las ciencias mu utili$ada, se puede considerar %ue tambi&n la filosofa de la ciencia tiene sus propias subdisciplinas, a saber: la filosofa de la ciencia fsica, la filosofa de la ciencia biolgica, la filosofa de la ciencia social. 'un tipo de divisin, por lo menos igual de e(tendido, podra distinguir entre filosofa de las ciencias naturales la filosofa de las ciencias sociales )o m"s desde*osamente, filosofa de los estudios sociales+. ,stas distintas formas de clasificacin, con la enga*osa sugerencia de %ue las ciencias sociales no son naturales o no son ciencias, ser"n evitadas a%u por ra$ones %ue se pondr"n de manifiesto en este en los siguientes captulos-. Pero tampoco son desconocidas otras muchas divisiones de las subdisciplinas de la filosofa de la ciencia. .e hecho, numerosos tratados est"n considerados como filosofa de la fsica. / una considerable cantidad de traba0o filosfico se ha reali$ado en "reas como e(plcitamente delineadas como filosofa de la psicologa, filosofa de la historia, filosofa de la economa, etc. #o ha ninguna necesidad especial de tomar mu en serio seme0ante clasificaciones con sus correspondientes subdisciplinas de subdisciplinas de la epistemologa. Solamente un ta(onomista obseso se lo tomara en serio. A%u tan slo se ha hecho referencia a el )con ob0eto de hacer constar %ue las discusiones subsiguientes la filosofa de la ciencia social ser" considerada como una disciplina %ue inclu e un bocado mediano de la enorme variedad de problemas con los %ue se enfrenta la filosofa de la ciencia1 por otra parte ser" considerada como una disciplina %ue no se interesa ni por lo m"s general ni por lo m"s especfico de esos problemas. ,n la pr(ima seccin se tratar" sobre algunos de estos problemas de generalidad intermedia, pero se puede conseguir una idea apro(imada echando un vista$o a los ttulos epgrafes de este libro. !a filosofa de la ciencia social est" tambi&n ntimamente relacionada con las disciplinas morales, por e0emplo, la &tica social, la filosofa social, la filosofa poltica, etc., de las %ue, sin embargo, conviene tambi&n distinguirlo. Si, para

nuestro actual propsito, nos limitamos a e(aminar las diferencias respecto a la filosofa social, resultar", sin dudad, bastante claro lo %ue distingue a la filosofa de la ciencia social de las disciplinas morales. !a filosofa social, al igual %ue su compa*era, la historia del pensamiento social, se interesa por los distintos aspectos de la naturale$a de los sistemas sociales o sociedades deseables, en ocasiones presenta sus propias propuestas sobre lo %ue constitu e una buena sociedad , o sociedad deseable. .eterminar el valor, as como otras caractersticas, de las ideologas polticas es de la competencia de los filsofos sociales, %ue tambi&n se ocupan de la argumentacin 'en algunas ocasiones simplemente retrica- a favor del valor de uno u otro tipo de organi$acin o plan social. ,n este sentido, !a Rep2blica de Platn es una obra paradigm"tica de filosofa social as est" considerada en t&rminos generales. !o mismo ocurre con algunos fragmentos del !eviathan de 3obbes, algunos tratados de !oc4e sobre el gobierno, el Contrato social de Rousseau otros tantos voluminosos escritos de socialistas mar(istas no mar(istas, as como de no socialistas hasta nuestros das. Como veremos m"s adelante, sera mu superficial distinguir este importante volumen de escritos sobre filosofa social, de la menos cuantiosa obra sobre filosofa de la ciencia social, haciendo hincapi& solamente en el car"cter normativo de los primeros, en oposicin al car"cter &ticamente neutral de los segundos. ,n primer lugar, mu pocas obras de filosofa social, de acuerdo con cual%uier definicin medianamente seria, tienen de pies a cabe$a un car"cter normativo1 es decir, ha mu pocos %ue no tengan nada %ue decir, directamente, o bien mediante una marcada sugerencia, sobre los problemas metodolgicos de las ciencias sociales1 a su ve$ pocas obras de filosofa de la ciencia social son completamente neutrales o poseen e(clusivamente un car"cter metodolgico, es decir %ue no tienen nada %ue decir, directamente, o bien mediante una marcada sugerencia, sobre el valor de algunas estructuras sociales. ,n segundo lugar, el t&rmino )normativo+ no es precisamente el m"s claro de los t&rminos filosficos. Por ello sera prudente considerar como un mero intento la clasificacin de las disciplinas en categoras normativas o no normativas, hasta %ue el t&rmino ha a sido clasificado. 5eniendo en cuenta %ue ni si%uiera se intentar" a%u su clasificacin definitiva, nuestra confian$a en %ue seme0ante t&rmino nos va a a servir de a uda para distinguir la filosofa social de la filosofa de la ciencia social tiene %ue ser mati$ada como corresponde. Sin embargo, podemos decir, en t&rminos generales, %ue cual%uier an"lisis correcto o clarificacin de normativo tendra como consecuencia %ue seria correcto calificar las obras %ue hemos estado clasificando como filosofa social, de mas abiertamente normativas %ue las obras tpicas de la filosofa de la ciencia social.

Pues e(iste una suficiente generali$acin previa del termino para establecer tal restriccin al menos como una de las condiciones de idoneidad para cual%uier clarificacin. Afortunadamente no tenemos %ue depender solamente de este d&bil apo o para llevar a cabo la discriminacin deseada. 6ndependientemente de consideraciones normativas o no normativas, las diferencias e(istentes en los problemas de ma or inter&s para las respectivas investigaciones filosficas son suficientes para conseguir lo mismo. !os problemas de la filosofa social son problemas sustantivos acerca de %ue opiniones especficas sobre la naturale$a de la sociedad de las sociedades valiosas pueden ser desarrolladas o definidas. Por otro lado, los problemas de ma or inter&s para la filosofa de la ciencia social son metodolgicos. ,l filosofo de la ciencia social no se ocupa de lo sustancial de una teora social, ni tampoco de en %ue consiste una buena sociedad, sino de la lgica de la construccin de cual%uier teora en la ciencia social, de la lgica de la 0ustificacin de cual%uier teora de la ciencia social. 7ientras %ue al filosofo social le interesa la aceptabilidad 'tenabilit - de tal o cual teora de los fenmenos sociales, al filosofo de la ciencia le preocupa la contrastabilidad cientfica 'testabilit - de seme0antes teoras. !a contrastabilidad es una condicin necesaria, pero no suficiente para la aceptabilidad. 6r mas all" del inter&s por la contrastabilidad en el sentido de determinar la aceptabilidad de una teora de los fenmenos sociales, e%uivaldra para el filosofo de la ciencia social a entrar en el dominio del cientfico social o del filosofo social. Por ello, el filosofo de la ciencia sociales distingue del filosofo social se coloca 0unto al filosofo de la ciencia en cuanto %ue ambos centran su atencin sobre problemas de metodologa. Por otra parte, mientras %ue el filosofo de la ciencia en general se ocupa de los problemas mas generales tales como la construccin de una teora de la probabilidad, o de una lgica inductiva aplicable a toda la ciencia, el filosofo de la ciencia social se ocupada de problemas metodolgicos mas reducidos o menos generales. Problemas metodolgicos en la ciencia social con alg2n aspecto de inter&s, problemas como los %ue se van tratar. 8. 9reve nota sobre la ciencia social. .urante los 2ltimos a*os el uso del termino ciencia de la conducta similares ha disfrutado de una bien merecida actualidad entre a%uellos %ue est"n interesados precisamente en las disciplinas de las %ue nos vamos a ocupar. ,l uso de ciencia de la conducta 'behavioral science- tiene sin duda una venta0a sobre el de la ciencia social: a%uellos %ue desean e(cluir los fenmenos sociales del campo de la psicologa, no se sienten incmodos con una denominacin tan neutral como

ciencia de la conducta, %ue comprende las disciplinas sociales psicolgicas, en este sentido, ciencia social puede ser una denominacin %ue indu$ca a confusin. .e hecho, el uso del termino :ciencia de la conducta; puede tener una venta0a adicional, a saber, la de %ue no implica tan marcadamente la sugerencia de %ue los fenmenos estudiados en las disciplinas %ue la integran est&n limitados a caractersticas de organismos sensibles. <na de las ense*an$as de los recientes progresos cientficos conceptuales es %ue el comportamiento de ma%uinas no org"nicas adaptables de varios tipos es de gran inter&s para los investigadores de fenmenos sociales o psicolgicos. Aun as, ciencia de la conducta como termino gen&rico %ue sustitu a al de :ciencia social;, tiene algunos defectos %ue corresponden a sus virtudes. Por e0emplo, puede mu bien implicar sugerencias errneas. Sugiere una aplicacin demasiado amplia demasiado estrecha. Resulta demasiado estrecha, en tanto %ue sugiere %ue los psiclogos o cientficos sociales pueden no estar interesados por otra cosa %ue no sea la conducta, demasiado amplia en tanto %ue una parte de la conducta de entidades tanto org"nicas como fsicas carecen de inter&s para los cientficos sociales o los psiclogos. Claro est", %ue seria posible definir :conducta; de manera %ue solamente constitu eran la conducta todos a%uellos fenmenos estudiados por los psiclogos cientficos sociales. Pero una clara variante de este recurso esta tambi&n a disposicin de los %ue utili$an el termino ciencia social, adem"s a ha sido utili$ado en esa direccin tradicional %ue e(tiende la designacin de :ciencia social; a la psicologa. ,n las secciones %ue siguen seguiremos est" ultima practica ' de la misma manera %ue hemos hecho en las secciones anteriores-. !a presente discusin a tenido por ob0eto allanar algunas dificultades %ue podran haber surgido del uso irrefle(ivo o no cualificado del termino :ciencia social;. 5ales dificultades deberan ser superadas por el acuerdo %ue hemos alcan$ado: el tema de la psicologa as como todos los sistemas de entidades cu a conducta es adaptable o intencional, %ue pueden no ser sentientes, podras entrar en el campo de la ciencia social. =. Algunas distinciones de traba0o. 3emos estado discutiendo cuestiones de terminologa. ,stas, aun%ue constitu en un importante delimitador del campo, no nos ponen directamente en contacto con dos problemas fundamentales a tratar. Para ello tenemos %ue utili$ar ciertos conceptos o distinciones, herramientas %ue han sido fabricadas sobretodo en la filosofa de la ciencia contempor"nea. .e hecho, ser"n utili$adas de forma tan significativas en lo %ue sigue, %ue comprenderlas es una condicin previa para poder darles pleno sentido. ,s conveniente subra ar las distinciones operantes

entre: 'a- m&todo t&cnicas1 'b- el conte(to de descubrimiento el conte(to de 0ustificacin 'o validacin-1 'c- ciencia como proceso ciencia como producto. a- 7&todo cientfico t&cnicas cientficas

,n el pasado se ha seguido frecuentemente el criterio de %ue en las ciencias sociales eran radicalmente diferentes de las otras ciencias, debido a %ue sus ob0etivos re%ueran una :metodologa; radicalmente de la de estas >. Con demasiada frecuencia los defensores de este criterio lo han sido por confusin entre metodologa t&cnica, confusin %ue ha viciado bien el significado, bien la aceptabilidad del mismo. Conviene subra ar %ue las afirmaciones sobre diferencias t&cnicas entre disciplinas son mucho menos fundamentales %ue las referentes a diferencias en metodologa. Por e0emplo, se ha sostenido con cierta frecuencia, por cierto, con bastante ra$n, %ue ciertas t&cnicas de observacin o e(perimentacin o de control e(perimental aplicables a fenmenos fsicos no lo son a fenmenos sociolgicos. Pero est" claro %ue la tesis metodolgica sobre los problemas sociales no e%uivalen en manera alguna a la afirmacin trivial simple de %ue los socilogos no pueden acelerar a los profesores de Cambridge en ciclotrones. ,n t&rminos generales, ser consciente de %ue distintas disciplinas cientficas utili$an diferentes t&cnicas de investigacin no e%uivale a ser consciente de algo importante sobre la naturale$a de la ciencia social. #i si%uiera est" claro %ue las t&cnicas de las ciencias sociales no sociales difieran entre s mas de lo %ue las t&cnicas de las ciencias no sociales difieran entre s. ?@u& ra$ones se podran aducir, por e0emplo, para defender el criterio de %ue el uso de un telescopio en astronoma difiere del uso de un espe0o de observacin en la investigacin de pe%ue*os grupos, m"s de lo %ue difiere del uso de una batisfera en ictiologaA. .efender %ue e(iste una diferencia metodolgica entre dos disciplinas o dos tipos de disciplinas es, por el contrario, defender un criterio mu radical. Pues ha %ue tener en cuenta %ue la metodologa de una disciplina cientfica no es algo %ue concierna a sus t&cnicas transitorias, sino a su lgica de la 0ustificacin. ,l m&todo de una ciencia es, sin duda, la e(posicin ra$onable sobre la %ue basa la aceptacin o recha$o de una hiptesis o teora. Por tanto, mantener %ue la ciencias sociales son metodolgicamente distintas de las ciencias no sociales, es mantener no slo 'o %ui$"s en absoluto- el punto de vista de %ue las ciencias sociales utili$an t&cnicas de investigacin diferentes, sino m"s bien mantener la
1

Si bien este criterio parece haber sido plenamente desacreditado, sin embargo ha sido resucitado en una serie de argumentos de gran peso procedentes de filsofos que, al parecer, se han visto influidos por el anlisis Wittgensteiniano de las acciones gobernadas pro reglas (vase la seccin dos del cap. 4 la bibliograf!a para las obras de Winch, "a#eshott, $eters , %a e# &o'ling(.

sorprendente opinin de %ue las ciencias sociales re%uieren una lgica de investigacin distinta. 7"s a2n, mantener seme0ante punto de vista e%uivale a negar %ue todas las ciencias se caracteri$an por una lgica de la 0ustificacin com2n en lo %ue respecta a la aceptacin o recha$o de hiptesis o teoras. #uestro propsito a%u, no ha sido valorar la cogencia 'fuer$a- de tales criterios, sino m"s bien indicar la importancia de nuestra distincin entre t&cnica metodologa. ,sta distincin de traba0o se puede presentar mas claramente atendiendo a una segunda distincin %ue utili$aremos en repetidas ocasiones. b- ,l conte(to de descubrimiento el conte(to de validacin.

@ue la ciencia social se distinga metodolgicamente de las otras ciencias, es un problema %ue cae dentro del "rea de inter&s filosfico denominada conte(to de validacin o conte(to de 0ustificacin, a diferencia de a%uella "rea de la investigacin emprica denominada conte(to de descubrimiento. Conviene notar %ue de lo %ue se trata es m"s bien de una tesis sobre lgicas de la investigacin, esto es, sobre metodologas, m"s %ue de un problema de t&cnicas, igual de conveniente es ver %ue los problemas de metodologa o de la lgica de la investigacin cientfica pertenecen a su ve$ al conte(to de validacin. .e hecho, nadie ha demostrado %ue ha a o pueda haber una lgica del descubrimiento. Por otro lado, una lgica o metodologa de la validacin de la e(plicacin o de la prediccin, es precisamente a la %ue se hace referencia cuando se afirma o niega %ue independientemente de diferencias en las t&cnicas de observacin o e(perimentacin, el m&todo cientfico se encuentra en todas las ciencias, es aplicable tanto en la investigacin de los fenmenos sociales como los no sociales. ,n general el conte(to de validacin es lo %ue no preocupa cuando, independientemente de cmo ha amos llegado a descubrir o mantener una hiptesis o teora cientfica, nos planteamos la cuestin de si aceptarla o recha$arla. Por otra parte, pertenecen al conte(to de descubrimiento cuestiones tales como: de %ue manera se llega a dar con una hiptesis buena o %ue condiciones sociales, psicolgicas, polticas o econmicas pueden a udar a dar con una hiptesis valiosa. Resumiendo los problemas o cuestiones propios del conte(to de descubrimiento, son tambi&n problemas o cuestiones fundamentales en las ciencias sociales. Como lleg a dar 3arve con la hiptesis de la circulacin de la sangre, es una cuestin fundamental para la historia de la ciencia. Pero, %u& se %uiere decir cuando se afirma %ue esta hiptesis ha sido suficientemente conformada por las pruebas acumuladas para ello, es una cuestin totalmente distinta, %ue pertenece a la filosofa de la ciencia.

!a idea de %ue las ciencias sociales son metodolgicamente distintas ha sido defendida algunas veces fala$mente con argumentos %ue confunden no slo las nociones de t&cnicas m&todos, sino tambi&n las de descubrimiento validacin %ue acabamos de tratar. !o %ue conviene %ue %uede claro es %ue un argumento sobre el m&todo de la ciencia social 'es decir, %ue pertene$ca al conte(to de validacin- no puede de manera alguna ser defendido en ning2n e0emplo destinado a demostrar %ue en las ciencias sociales resulta m"s difcil formular teoras o hiptesis, o %ue alg2n fenmeno social %ue otro es relativamente inaccesible a la observacin o e(perimentacin. #o obstante, el atractivo de seme0antes e0emplos ha resultado, al parecer, demasiado grande para poderlo resistir. Por e0emplo, se ha planteado con cierta frecuencia el siguiente tipo de argumento, cu o an"lisis nos a udara a ponernos en guardia contra los argumentos de su clase, adem"s de facilitarnos una ilustracin de cmo esa distincin sirve de herramienta de traba0o. ,ste tipo fala$ de argumento es a veces como sigue: supongamos %ue un marciano se ve depositado inesperadamente en la tierra. Supongamos tambi&n %ue lo primero %ue presencia es un acto social consistente en un hombre, #, %ue vota en una eleccin por el partido demcrata. Por mu bien %ue el marciano describiera las caractersticas puramente fsicas de este acontecimiento, o lo e(plicar como un acontecimiento fsico, nunca podra e(plicar o describir ninguno de sus aspectos sociales 'afirma el argumento-1 a %ue el significado del acontecimiento, el hecho mismo %ue lo constitu e en un fenmeno social se le escapara irremediablemente. !o primero %ue conviene anotar sobre este argumento es el hecho de %ue nos sit2a ante una hiptesis emprica en sociologa de la ciencia: una hiptesis emprica sobre la psicologa de los marcianos, o m"s generalmente, sobre las limitaciones de la imaginacin de seres e(tra*os. ,l e0emplo mismo plantea la hiptesis de %ue criaturas de cierto tipo de cultura u origen son psicolgicamente incapaces de pensar cierto tipo de hiptesis. .esde luego, no ha ninguna evidencia cientfica %ue pueda garanti$ar la aceptabilidad de seme0antes hiptesis. 7"s a2n, la hiptesis misma est" acu*ada en conceptos %ue no pueden precisarse en t&rminos de ninguna teora slida psicolgica o sociolgica. Pero supongamos %ue de0amos a un lado todos estos impedimentos sobre la aceptabilidad cientfica de esta hiptesis acerca de las limitaciones de una imaginacin e(tra*a. Supongamos %ue la hiptesis fuera aceptada como verdadera. !o importante, entonces, es observar %ue ello establecera a lo sumo un resultado emprico en el conte(to de descubrimiento. ,stablecera %ue la investigacin de

los seres sociales por un ser e(tra*o es t&cnicamente mu difcil, o incluso empricamente imposible ' es decir, contrario a la le psicolgica emprica-, puesto %ue los seres e(tra*os no est"n capacitados para pensar ciertas hiptesis. Sin embargo, inferir de esta hiptesis una tesis en el conte(to de la 0ustificacin, a saber, %ue la metodologa+ la lgica+ de la validacin de las ciencias sociales tiene %ue ser radicalmente distinta de la metodologa de las ciencias no sociales, es simplemente un non sequitur. Ante el fracaso de este tipo de e0emplos %ue pretenden defender una metodologa especial para la ciencia social, la conclusin de %ue ning2n dato e(trado del conte(to de descubrimiento podra apo arlos es bien manifiesta. Pero, sea como sea, la distincin entre ambos conte(tos puede ser considerada como una 2til herramienta para ella an"lisis8. c- Ciencia como proceso ciencia como producto.

!a tercera herramienta de traba0o %ue conviene tener en cuenta est" directamente relacionada con las otras dos sin coincidir con ninguna de ellas. 6mplica usos del t&rmino :ciencia;. Con considerable frecuencia, tanto en el discurso ordinario como en el discurso t&cnico de la ciencia de la filosofa, el t&rmino :ciencia; aparece con sistem"tica ambigBedad frecuentemente esto es totalmente inocuo. Pero en algunas ocasiones sobre todo en a%uellas en las %ue la discusin se centra sobre la naturale$a de la ciencia misma, o cuando el uso del t&rmino en cual%uier discusin presenta peligro de e%uivocidad, la combinacin de dos de los significados puede terminar en una peligrosa confusin. !os dos significados de :ciencia; m"s pertinentes para la presente consideracin se pueden distinguir con bastante facilidad1 el da*o %ue puede resultar de su confusin puede evitarse simplemente adoptando una convencin e(plcita como la %ue se propone a continuacin. ,l t&rmino :ciencia; pertenece a una clase de t&rminos bastante numerosa todos los cuales e(hiben una ambigBedad similar, una clase lo suficientemente manifiesta como para haber sido escogida por los filsofos del lengua0e =, %ue la han denominado de manera especial: la ambigBedad proceso+ producto. 5odos los t&rminos %ue presentan esta ambigBedad ' entre ellos figuran, adem"s del de :ciencia t&rminos tan dispares como :cosecha;, ;educacin;, :deduccin;, :fabricacin;, :voto;, etc. -, son t&rminos %ue se utili$an haciendo referencia a una cierta actividad o proceso, tambi&n a un resultado, o acontecimiento, o producto de este proceso.
)

$ara una esclarecedora discusin de este tema vase pgs. *+1, de -ogic, de Wesle &. Salmon (vase bibliograf!a(. . $or e/emplo, por 0a1 2lac#, &ritical 3bin#ing, )da edicin (vase la bibliograf!a(

,n el caso de :ciencia; la distincin de referencia es perfectamente clara. Por un lado 'como t&rmino %ue significa un proceso- se utili$a para hacer referencia a las actividades o traba0o de los cientficos o de las instituciones cientficas, a saber, e(perimentar, observar, ra$onar, leer, organi$ar, investigar pro ectos, etc. Por otro lado, el mismo t&rmino se utili$a para hacer referencia al resultado de estas actividades o procesos, es decir, al producto de las actividades cientficas1 esto es, un :corpus; de enunciados %ue pretenden descubrir un aspecto u otro del universo %ue incorpora lo %ue constitu e nuestro conocimiento cientfico. Para la comprensin de los captulos siguientes, es importante distinguir entre la ciencia como producto ciencia como proceso. Conviene subra ar, en especial, %ue :ciencia; 'como producto- se refiere a entidades lingBsticas solamente, %ue :ciencia; 'como proceso- se refiere a fenmenos e(tralingBsticos. ,ste libro se ocupara, fundamentalmente, de la ciencia como producto. 5odos los usos del t&rmino :ciencia;, o ' mas usualmente- ciencia social deber" tomarse como referidos al corpus de enunciados %ue comprende el producto de las actividades cientficas, a no ser %ue se especifi%ue previamente lo contrario. .e esta forma, trataremos de problemas %ue surgen fundamentalmente en cone(in con a%uellos con0untos de enunciados relacionados lgicamente, %ue constitu en las teoras u otras construcciones teor&ticas de la ciencia social. Al centrar nuestra atencin sobre lo %ue son aspectos lingBsticos de la empresa cientfica, se podra pensar %ue estamos limitando nuestra atencin e(cesivamente o %ue nos estamos %uedando en un nivel de investigacin relativamente trivial. .e hecho, e(iste la opinin tan e(tendida como curiosa 'conocida pro el uso indiscriminado de la frase :meramente verbal;- de %ue ocuparse del an"lisis lingBstico o del an"lisis lgico de cual%uier discurso, o problemas lingBstico en general, es superespeciali$arse, o incluso triviali$ar los propios intereses. #o cabe duda de %ue esta disparatada opinin sobre las preocupaciones lingBsticas tiene su g&nesis en la conviccin de %ue ha mu poco s problemas reales acuciantes %ue se pueden construir como :meras cuestiones del lengua0e;. Pero sea cual sea la g&nesis de seme0ante opinin, de lo %ue no cabe la menor duda es de %ue est" e%uivocada. ,s de esperar %ue esto %uede suficientemente claro con el contenido de este libro. Pero incluso una breve refle(in a este nivel demostrar" %ue no es una opinin sostenible. Consid&rense los siguientes problemas: >. ,l almacenamiento de armas nucleares por parte de la nacin A ?.isuadir" a la nacin 9 de iniciar un ata%ue nuclearA

8. ,l hecho de %ue el acto de una persona S estuviera casualmente determinado ?e(ime a S de la responsabilidad moral de dicho actoA =. ,l hecho de %ue las actividades cientficas de un individuo est&n socialmente condicionadas, al igual %ue la ma or parte de sus conducta aprendida ?implica %ue la ciencia no puede alcan$ar la ob0etividadA ,st" claro %ue todos estos problemas son de una magnitud o importancia suficiente para desmentir cual%uier acusacin de trivialidad. Sin embrago, est" igualmente claro %ue cada uno de ellos, sin disminuir ning2n "pice en su importancia, puede ser reconstruido como problema lingBstico, precisamente en el sentido de %ue cada uno de ellos puede interpretarse como un problema %ue plantea una cuestin sobre entidades lingBsticas. .e esta forma, el problema sobre la disuasin del ata%ue nuclear planteado en la pregunta numero >, se constru e como problema lingBstico al plantearlo de la siguiente forma: >C. ?5enemos suficientes pruebas para aceptar la hiptesis :,l almacenamiento de armas nucleares por parte de la nacin A disuadir" a la nacin 9 de iniciar un ata%ue nuclearA Alternativamente la cuestin > se puede construir como :problema lingBstico de la manera siguiente: >;. ?,l enunciado :el almacenamiento de armas nucleares por parte de la nacin A disuadir" a la nacin 9 de iniciar un ata%ue nuclear;, es un enunciado verdaderoA . ,s obvio %ue reconstruir el problema > como >C, o >;, no implica disminucin alguna en su importancia, ni tampoco se ha eludido ninguna :responsabilidad humana; o :compromiso; por referirnos al problema en la forma >C o >;, en lugar de en la forma >. #tese %ue encontrar una respuesta a >Co > : nos proporciona una respuesta a >. !o %ue se pretende con estos e0emplos no es mostrar %ue ning2n problema lingBstico es trivial, ni si%uiera %ue reformular un importante problema no lingBstico de igual importancia sea siempre un procedimiento trivial, a %ue, sin duda, ha problemas lingBsticos triviales. 7"s a2n, puede ocurrir %ue construir> como >;, aun%ue no disminu a la importancia del problema lingBstico no trivial, nos d& como resultado %ue el proceso es trivial en el sentido de %ue la conversacin es mera rutina no nos apro(ima m"s a la solucin deseada. ,l ob0eto de estos e0emplos es demostrar lo absurdo %ue resulta tratar todo problema lingBstico despreciativamente, o interpretar :lingBstico; :trivial; como sinnimos en discusiones problemas. !os problemas importantes siguen siendo importantes aun%ue admitan una conversacin f"cil a problemas lingBsticos.