Ora, h duas [partes], de acordo com Ccero e Bocio, que compem a Lgica, a saber, a cincia de descobrir os argumentos e a de julg-los,

isto , de confirmar e comprovar os argumentos descobertos. Pedro Abelardo

1

Lies de Lgica: uma Introduo ao Clculo de Proposies e ao Clculo de Predicados2.

Neste curso, procuro caracterizar inferncias certas e desenvolver tcnicas para identific-las. Por inferncia certa tenho em mente algo como a seguinte noo comum do primeiro livro dos Elementos de Eucldes: 'Se iguais forem subtrados de iguais, os restos sero iguais'. Chamo esta noo comum de inferncia certa, porque no possvel que o seu antecedente seja satisfeito sem que seu conseqente tambm o seja. Qualquer inferncia desse tipo pode ser descrita como dedutiva. O carter dedutivo ou no dedutivo de algumas inferncias expressas em portugus (ou talvez qualquer outra linguagem natural) pode ser estabelecido atravs do clculo proposicional ou do clculo de predicados. As linguagens do clculo proposicional e do clculo de predicados doravante as linguagens P e Q, respectivamente - so linguagens para as quais alguns tipos de sentena de linguagens naturais podem ser vertidos3. O carter dedutivo ou no de uma inferncia expressa em P ou em Q pode ser decidido atravs de vrios mtodos, alguns dos quais sero apresentados a seguir: na Parte A, a linguagem e mtodos do clculo proposicional sero apresentados; a Parte B ser dedicada ao clculo de predicados.

A. O Clculo Proposicional.
1. Glossrio de termos e definies de smbolos: Usaremos duas classes de smbolos para caracterizar a linguagem P. Os elementos do grupo A, abaixo, constituem o vocabulrio completo de P: no h sentena gramatical de P contendo outros itens lxicos. Os do segundo grupo, B, fazem parte da nossa metalinguagem da linguagem P: eles sero usados para indicar ou qualificar sentenas de P.4 A. Proposies: P, Q, R, S, T, U, V, W; P1 etc. Proposies atmicas: p, q, r; p1 etc. Operadores (ou conectivos): , , , , . Parnteses: (,); [,]; {,}. B. Variveis de proposies: , , , , etc.; 1, etc.. Valores de verdade: V, F. 1.1 Proposio. Uma proposio uma sentena declarativa ou seja, uma sentena passvel de ser verdadeira ou falsa. De acordo com esta definio, descries de coisas, fatos ou eventos so proposies, mas propostas, preces ou pedidos no so. 1.1.1 Proposies atmicas. Uma proposio sem operadores atmica. Se uma proposio no for atmica, ela molecular. Uma sentena declarativa em portugus pode ser expressa em P por uma das letras listadas em A. As letras minsculas so reservadas para proposies atmicas; as letras maisculas podem ser usadas para qualquer proposio, seja ela atmica ou molecular. A escolha de letras de P ou seja, os smbolos de proposies e de proposies atmicas - para representar sentenas em portugus deve ser consistente: nenhuma letra de P deve usada para sentenas distintas em portugus.

Lgica para Principiantes (Editora Unesp, 2005: 42). Mark Julian Richter Cass. 3 Mas P e Q so linguagens prprias para expressar diferentes tipos de sentenas em portugus. 4 A lista de smbolos do grupo B no completa: veremos que nossa metalinguagem de P contm outros smbolos. A lngua portuguesa, por ser usada para caracterizar a linguagem P, tambm faz parte da metalinguagem.
2

1.2 Variveis de proposies. Uma varivel de proposio (por exemplo, ) indica um lugar que pode ser ocupado por uma proposio atmica ou molecular (por exemplo, q1 ou P). A substituio de uma varivel de proposio por uma proposio deve ser uniforme: se uma ocorrncia de numa forma de proposio for substituda pela proposio Q, por exemplo, qualquer outra ocorrncia de no esquema no deve ser substituda por qualquer outra proposio. Usamos variveis de proposies para assinalar a forma (ou estrutura) de uma proposio molecular, uma srie de proposies, ou um esquema de inferncia. Por exemplo, a forma da proposio Vitria venceu e Palmeiras foi rebaixado pode ser indicada pela expresso5 e . 1.3 Verdade e falsidade. A verdade ou a falsidade ou o valor de verdade - de uma proposio molecular depende dos valores de verdade de suas proposies constitutivas e das definies dos operadores que nela ocorrem (veja 1.4)6. O valor de verdade de uma proposio atmica uma propriedade extrnseca (ou exgena) da proposio: de acordo com uma definio de verdade - a teoria de verdade como correspondncia - a proposio atmica Lus canhoto verdadeira, se, mas somente se, de fato Lus for canhoto. Os valores de verdade (ou simplesmente valores) so indicadas pelas letras V e F. A expresso pV significa a proposio p verdadeira; e pF, a proposio p falsa. 1.3.2 O princpio do meio excludo. Doravante, assumimos que cada proposio seja ela da linguagem cotidiana ou de P - ou verdadeira ou falsa. Esta suposio chamada de princpio do meio excludo. Segue deste princpio que nenhuma proposio verdadeira e falsa. 1.4 As definies operadores de P. 1.4.1 Negao. Pela expresso p, l-se no p. Se p for verdadeira (falsa), p falsa (verdadeira); se p for verdadeira (falsa), p falsa (verdadeira). A definio do operador dada pela seguinte tabela:

A negao de uma proposio muda seu valor de verdade; segue que uma proposio negada duas vezes tem o mesmo valor que a proposio original (as proposies p e p tm o mesmo valor de verdade). 1.4.2 Disjuno inclusiva. Pela seqncia de smbolospq, l-se p ou q. A expresso verdadeira, se, mas somente se, pelo menos uma das proposies p e q for verdadeira. Se nem p nem q for verdadeira, a proposio pq falsa. Segue da definio de que o operador comutativo ou seja, que as expresses pq e qp so equivalentes (que elas tm os mesmos valores de verdade sob qualquer atribuio de valores a suas proposies constitutivas). A disjuno inclusiva definida pela seguinte matriz:

5 6

Qualquer seqncia de smbolos ou palavras uma expresso. Por outras, uma proposio molecular uma funo de verdade destes seus elementos.

1.4.3 Conjuno. Pela expresso pq, l-se p e q. A expresso verdadeira exatamente quando p e q so ambas verdadeiras; ela falsa se pelo menos uma destas proposies for falsa.

1.4.4 Implicao material. Pela expresso pq, l-se p (materialmente) implica q ou se p, ento q. Esta proposio falsa exatamente quando p verdadeira e q falsa; sob outras atribuies de valores de verdade p e q, pq verdadeira.

1.4.4.1 Uma nota sobre o chamado paradoxo de implicao material. O condicional de P a implicao material no uma traduo correta de alguns sentidos do condicional correspondente em portugus. O condicional em portugus pode indicar, por exemplo, uma relao causal entre eventos descritos pelo seu antecedente e conseqente, uma relao lgica entre seu antecedente e conseqente, ou uma relao semntica entre eles. Alguns filsofos consideram paradoxal a definio do condicional de P, porque uma proposio do tipo (pq) pode ser verdadeira sem que alguma acepo do condicional correspondente em portugus tambm o seja7. Mas o fato que a implicao material uma traduo incorreta de usos do condicional em portugus no implica que, por exemplo, o carter dedutivo ou no de argumentos expressos em portugus no pode ser decidido pelo clculo proposicional. evidente que, se alguns tipos de sentena declarativa em portugus no podem ser adequadamente expressos em P, no podemos usar P para decidir sobre as suas propriedades (inclusive sobre a correo de inferncias contendo tais sentenas). No entanto, ainda que os sentidos da implicao material e de um condicional cotidiano difiram, no segue que no h proposies em P equivalentes a alguns condicionais em portugus. H vrios usos distintos do condicional em portugus: uma deciso sobre as condies de verdade e falsidade de tal condicional deve preceder a tentativa de traduzir para P. Talvez uma traduo adequada para P de um condicional cotidiano no contenha o operador , ou contenha operadores alm deste. Por exemplo, alguns sentidos da relao causal (em sentenas como p causa q) seriam mais bem expressos em termos de equivalncia material (o operador definido no pargrafo seguinte)8. 1.4.5 Equivalncia (ou equivalncia material). A expresso pq pode ser lida como p, se, e somente se, q ou p e q so equivalentes. Proposies (moleculares) so equivalentes quando tiverem o mesmo valor de verdade sob qualquer atribuio de valores a suas proposies constitutivas. Esse conectivo definido pela seguinte matriz:

Um paradoxo de implicao material que a relao pode ser satisfeita entre enunciados cujos assuntos so inteiramente desconexos: Se Oxford uma cidade, ento a Itlia ensolarada. Outro paradoxo que a relao ser satisfeita pela simples razo de p ser falso (Se porcos podem voar, ento ...) ou pela simples razo de q ser verdadeiro (Se ..., ento Plato era um filsofo). Essas so maneiras em que implicao material diverge dos usos cotidianos de se ..., ento ....(The Oxford Companion to Philosophy, O.U.P., 1995, p. 530.) 8 Alguns filsofos propuseram a incluso de operadores modais no vocabulrio do clculo proposicional para resolver o paradoxo. Clarence I. Lewis, por exemplo, introduziu o operador de possibilidade e ofereceu como traduo de se P, ento Q a frmula (PQ) (em portugus: no possvel que P e no Q).

o o o

Explique por que a proposio contraditria Chove e no chove falsa pelo princpio do meio excludo e pelas definies de negao e conjuno. Quais dos operadores binrios, alm da disjuno inclusiva, so comutativos, e quais no so? As definies em matrizes dos operadores , , e diferem de seus sentidos cotidianos?

1.5 O uso de parnteses. Um par de parnteses complementares marca o alcance de um operador. Se a supresso de parnteses no resultar em ambigidade, eles podem ser omitidos. Assim, podemos escrever p em vez de ((p)). 2. A gramtica de P. Nem toda expresso contendo somente itens lxicos da P uma proposio gramatical de P (por exemplo, (pq) no ). Uma expresso, E, uma proposio gramatical de P (doravante, uma frmula de P), se e somente se E for obtida atravs de pelo menos uma das seguintes regras ou pela a iterao destas: R1. Se E for uma proposio atmica, E uma frmula. R2. Se E for uma frmula, (E) uma frmula. R3. Se Ei e Ej forem frmulas, (EiEj), (EiEj), (EiEj), (EiEj), (EiEj) tambm so frmulas. 3. O clculo dos valores de verdade de uma frmula. Uma frmula (atmica ou molecular) ou verdadeira ou falsa. O valor de verdade de uma frmula molecular determinado (ou calculado) a partir dos valores de verdade atribudos a suas frmulas ltimas (atmicas) constitutivas e as definies dos operadores (veja as matrizes no 1.4) que nela ocorrem. H 2n combinaes distintas de valores de verdade de n proposies atmicas. O diagrama abaixo sugere por que.

Os dois (=21) valores possveis de p esto registrados na linha superior do diagrama: pV e pF. H 2x2 (=22) combinaes distintas dos valores possveis de p e de q, como mostram as duas linhas superiores do diagrama. Cada combinao distinta de valores de p e q pode, por sua vez, ser associada a rV e a rF. H, portanto, 2x2x2 (=23) combinaes distintas de valores de verdade de p, q e r.

1 2 3 4 5 6 7 8

p V V V V F F F F 1

q V V F F V V F F 2

r V F V F V F V F 3

q F F V V F F V V 4

qr V V V F V V V F 5

(p(qr)) V V V F F F F F 6

Cada ramo do diagrama tem uma linha correspondente na tabela acima; no quinto ramo do diagrama, por exemplo, q e r so verdadeiras e p, falsa; os mesmos valores so atribudos a essas proposies na quinta linha da tabela. A tabela, portanto, apresenta todas as combinaes distintas de valores de p, q e r. A ltima coluna da tabela a coluna 6 - registra os valores de verdade da frmula (p(qr)) sob cada combinao distinta de valores de verdade de p, q e r, enquanto as colunas 4 e 5 apresentam as etapas no clculo dos valores de (p(qr)). Na segunda linha, por exemplo, em que p e q so ambas verdadeiras e r falsa, o valor de verdade da frmula (p(qr)) V. 3.1 Como montar o quadro base de uma tabela de verdade. O quadro base de uma tabela de verdade, o quadrante inferior esquerda da tabela, registra as combinaes possveis de valores de verdade de um conjunto de proposies (atmicas). Dado n proposies atmicas num conjunto de frmulas a ser analisado, o quadro base deve ter 2n linhas. A primeira coluna (da esquerda direita) deve ser dividida em duas partes iguais; a metade superior ser preenchida por (2n-1) Vs, e a metade inferior pelo mesmo nmero de Fs. A segunda coluna (se houver) deve ser dividida em quatro; o quarto superior deve ser preenchido com (2n-2) Vs, e o quarto abaixo deste com o mesmo nmero de Fs; e assim por diante, alternando Vs e Fs nas divises restantes (o ltimo quarto deve conter Fs). A terceira coluna ter oito divises, e deve ser preenchida de maneira anloga segunda. Se a tabela for montada dessa maneira, cada linha do quadro base ser diferente das outras; e nenhuma combinao possvel de valores ser omitida. 4. Tautologia, contradio e contingncia. Uma frmula uma tautologia, se ela for verdadeira sob todas as atribuies distintas de valores de verdade s suas proposies constitutivas (se no houver pelo menos um F na ltima coluna de sua tabela de verdade). Uma frmula uma contradio, se ela for falsa sob todas as atribuies distintas de valores de verdade s suas proposies constitutivas (ou seja, se no houver pelo menos um V na sua ltima coluna). Uma proposio contingente tem alguns Vs e Fs na sua ltima coluna. As proposies atmicas so contingentes. o Use tabelas de verdade para caracterizar as seguintes proposies como tautolgicas, contraditrias ou contingentes: a. c. e. g. i. k. pp (pp)(pp) p(qp) (pq)p p(qp) p(pq) b. d. f. h. j. l. (pq)q (pq)[(qr)(rp)] (pq)(qp) [(pq)q]p [(pq)r]r {[(pq)(qr)](pr)}

Os smbolos e so usados para designar frmulas contraditrias e tautolgicas, respectivamente9. Quais das seguintes expresses so tautolgicas, contraditrias e contingentes? a. d. h. p p b. e. i. p p c. f. j. p p d. g. h. p p

4.1 Consistncia e inconsistncia. As frmulas P e Q so consistentes, se houver pelo menos uma atribuio de valores de verdade s proposies em P e Q pela qual estas frmulas forem ambas verdadeiras; caso contrrio, elas so inconsistentes (ou seja, a conjuno de P e Q uma contradio). 5. Equivalncia. Se no houver pelo menos um F na ltima coluna da tabela de verdade de (PQ) (ou seja, se (PQ) for uma tautologia), as frmulas P e Q so equivalentes. P e Q no so equivalentes, se houver alguns Fs na ltima coluna da tabela de (PQ). o o o o o Justifique a sentena P e Q no so equivalentes, se houver alguns Fs na ltima coluna da tabela de (PQ). Por que proposies atmicas distintas no podem ser equivalentes? P e Q so contraditrias, se (PQ) for uma contradio? Explique por que todas as proposies tautolgicas so equivalentes e por que todas as proposies contraditrias so equivalentes. Quais dos seguintes pares de proposies so equivalentes? a. c. e. g. i. k. (pq), (pq) (pq), (pq) [(p(qr)], [(pq)r)] [p(qr)], [(pq)r] [p(qr)], [(pq)(pr)] (pq), ((pq)q) b. d. f. h. j. l. (pq), (qp) (pq), (pq) (pq), (pq) (pq), [(pq)(pq)] (pq), [(pq)(pq)] ((pq)r), (p(qr))

5.1 Equivalncias de operadores. Qualquer frmula contendo um dos operadores binrios do clculo proposicional (, , e ) pode ser expressa como uma frmula equivalente contendo outros operadores (incluindo negao). Algumas equivalncias de operadores esto listadas no exerccio anterior. Por exemplo, as frmulas (pq) e (pq) so equivalentes: (pq) verdadeira, se e somente se pV e qV; e esta frmula equivalente negao de pF ou qF (ou seja, negao de p ouq). A frmula (pq) equivalente a (pq)(qp), como o prprio smbolo do bicondicional sugere. As frmulas (pq) e [(pq)(pq)] tambm so equivalentes: p e q so equivalentes, se e somente se ambas forem verdadeiras ou ambas, falsas. 6. Validade e contravalidade dedutiva de argumentos expressos em P. Um argumento uma srie de proposies, sendo uma a concluso e as outras as premissas. O argumento P, portanto Q dedutivamente vlido (ou simplesmente dedutivo), se no houver alguma atribuio de valores de verdade s proposies ltimas constitutivas das frmulas P e Q pela qual P verdadeira e Q, falsa. Caso contrrio, o argumento contravlido. Os smbolos metalingsticos e so usados para indicar validade dedutiva e contravalidade, respectivamente. A seqncia de smbolos P Q afirma que no h atribuio de valores de verdade s proposies em P e em Q tal que P seja verdadeira e Q, falsa, e a seqncia P Q, que h tal atribuio de valores. 6.1 Esquemas de inferncia certa. Um argumento uma instncia de uma forma de inferncia. Se uma instncia de uma forma de inferncia for um argumento dedutivo, qualquer outra instncia da mesma forma tambm ser um argumento dedutivo. Chamamos tal forma de inferncia de um esquema de

Estes smbolos pertencem metalinguagem de P.

inferncia certa. Todos os argumentos tendo a mesma forma de um argumento contravlido tambm sero contravlidos. 6.2 Deduo e valor de verdade. Vimos que se P Q e PV ento QV. Por outras: se as premissas de um argumento dedutivo forem todas verdadeiras, sua concluso tambm ser verdadeira10. Segue que, se Q for falsa e P Q, ento PF: se a concluso de um argumento dedutivo for falsa, pelo menos uma de suas premissas ser falsa (e a conjuno de suas premissas ser falsa). Qual ser o valor de verdade de Q, se PF e P Q? Se P Q, a frmula (PQ) falsa sob qualquer atribuio de valores de verdade s proposies em P e Q: se P for verdadeira, Q tambm ser (visto que P Q), e (PQ) ser falsa; e se P for falsa, a frmula (PQ) ser falsa. Ora, dado que (PQ) F (porque Q uma conseqncia dedutiva de P), se P for falsa, o valor de verdade de Q pode ser V ou F. Ou seja, a verdade da concluso de um argumento dedutivo no estabelecida se pelo menos uma de suas premissas for falsa. Segue que, se a concluso de um argumento dedutivo for verdadeira, suas premissas podem ser verdadeiras ou falsas: dado que (PQ) falsa e Q verdadeira, o valor de verdade de P pode ser V ou F. O seguinte quadro de deduo resume essas possveis combinaes de valores de verdade das proposies que compem um argumento dedutivo.

6.3 Contradio e tautologia como critrios de deduo. No pargrafo anterior mostramos que, se (PQ) for uma contradio, P Q. Este teorema11 pode ser escrito como segue: se (PQ) , ento P Q. Tomando como guia a definio do smbolo no pargrafo 6, a expresso E , dado qualquer frmula E, pode ser traduzida como no h atribuio de valores de verdade s proposies em E tal que a frmula E seja verdadeira. Ou seja, a expresso (PQ) afirma que a frmula (PQ) uma contradio. Dado que (PQ) implica P Q, (PQ) implica P Q. A expresso E afirma que no h atribuio de valores s proposies em E tal que a frmula E seja falsa (a interpretao da expresso tambm baseada na definio de ). Ou seja, (PQ) afirma que (PQ) uma tautologia. Ora, (PQ) uma contradio se, e somente se (PQ) for uma tautologia: a equivalncia das frmulas (PQ) e (PQ) (e das frmulas (PQ) e (PQ)) pode ser facilmente mostrada por tabelas de verdade. 6.4 Como provar a validade ou contravalidade de um argumento expresso em P por meio de uma tabela de verdade. Que P1, P2, ..., Pn+1, e Pn sejam todas as proposies do argumento expressas em P; Pn a concluso do argumento, e as outras proposies so as premissas. O nmero de linhas da tabela determinado pelo nmero de proposies atmicas em P1, P2, ..., Pn+1, e Pn. Para cada frmula Pi, o valor de verdade resultante da atribuio dos valores verdade em cada linha do quadro base a Pi registrado. Feito isso, verificamos se h pelo menos uma linha da tabela de verdade em que P1, P2, ..., Pn+1 so todas V e Pn falsa. Se houver, o argumento contravlido; se no houver, o argumento vlido. A tabela abaixo uma prova da contravalidade do argumento (pq), (pr); portanto, (qr). Nas linhas 1, 5, 6, 7, e 8, ambas as premissas so verdadeiras, mas na linha 6 a concluso falsa; ou seja, sob a atribuio de valores pF, qV e rF (os valores de verdade de p, q e r na linha 6) s proposies do argumento, suas premissas so verdadeiras e sua concluso, falsa. Portanto, o argumento contravlido.

10

Se as premissas de um argumento dedutivo forem todas verdadeiras, o argumento usualmente chamado de demonstrao ou de prova. 11 Um teorema uma tese provada.

1 2 3 4 5 6 7 8 o o

p V V V V F F F F

q V V F F V V F F

r V F V F V F V F

pq F F F F V V V V

pr V F V F V V V V

qr V F V V V F V V

Explique por que todos os argumentos da mesma forma ou so vlidos ou so contravlidos. Quais dos seguintes argumentos so instncias do esquema de inferncia (), :

D exemplos dos seguintes esquemas de inferncia certa com premissas falsas e concluso verdadeira:

A contravalidade de um argumento ser provada se produzirmos um argumento tendo a mesma estrutura, mas com premissas verdadeiras e concluso falsa. Prove a contravalidade dos seguintes argumentos por este mtodo:

Justifique a seguintes afirmaes:

Segundo o chamado princpio de contradio, uma contradio, ou qualquer proposio que implica contradio, falsa. Use os princpios do meio excludo e de contradio para derivar o quadro de deduo. Use tabelas de verdade para provar a validade ou a contravalidade dos seguintes argumentos:

7. Um Mtodo Curto de Tabelas de Verdade. Pelo mtodo curto de tabelas de verdade que ser descrito, a validade ou a contravalidade de um argumento expresso na linguagem P determinada por uma tentativa de reduo ao absurdo. Por meio de uma tentativa de reduo ao absurdo verificamos se

uma contradio segue de uma suposio. Se uma contradio for derivada da suposio, ela falsa; se no for, a suposio confirmada. Para determinar a validade ou a contravalidade de uma forma de argumento expresso em P pelo mtodo curto, o primeiro passo a suposio de sua contravalidade - ou seja, de que h pelo menos uma atribuio de valores a suas proposies ltimas que tornam a concluso falsa e todas as premissas verdadeiras. Depois identificamos os valores de verdade das proposies constitutivas da concluso que a torna falsa, e verificamos se, dado esses valores, h pelo menos uma atribuio de valores s proposies ltimas das premissas que torna o conjunto de premissas verdadeiro. Se houver, argumento contravlido; se uma contradio for derivada, o argumento vlido. Esse mtodo ser usado para mostrar a contravalidade do argumento (pq), (pr); portanto, (qr). A concluso deste argumento falsa exatamente se qV e rF,. Se rF e (pr)V (a segunda premissa), ento pF. Se pF, ento (pq)V. Mostramos, assim, que possvel que as premissas sejam ambas verdadeiras e a concluso falsa12. A tabela seguinte lista as etapas da prova: Premissa1 (pq)V (pq)V (pq)V (pFqV)V Premissa 2 (pr)V (pr)V (pFrF)V (pFrF)V Concluso (qr)F (qVrF)F (qVrF)F (qVrF)F

1. 2. 3. 4.

O mtodo curto tambm pode ser usado para provar algumas propriedades de proposies (tautologia, por exemplo) e outras relaes (como consistncia) entre proposies. A equivalncia de um par de proposies expressas em P pode ser provada a partir da suposio de sua no-equivalncia: se uma contradio for derivada desta suposio, as proposies so equivalentes; se no for, elas no so equivalentes. Provaremos a seguir que as frmulas (pq) e (qp) so equivalentes. Assumimos que as frmulas no so equivalentes. Para confirmar ou refutar a suposio de que duas frmulas, P e Q, no so equivalentes, preciso examinar duas possibilidades: a de que P seja verdadeira e Q falsa, e a de que P seja falsa e Q verdadeira. Primeiro, assumiremos que a primeira frmula falsa e a segunda verdadeira. Se (pq) for falsa, ento pV e qF. Mas, se pV e qF, a segunda frmula tambm falsa; e isto contradiz a suposio de que ela verdadeira. Agora assumiremos que a segunda frmula falsa e a primeira, verdadeira. Se (qp) for falsa, ento qF e pV. Ora, se qF e pV, a frmula (pq) falsa; e a suposio de que ela verdadeira foi contradita. Segue que as frmulas (pq) e (qp) no podem ter valores de verdade diferentes; elas so, portanto, equivalentes. Segue um resumo da prova (as contradies derivadas so assinaladas por asteriscos): 1a. 2a. 3a. 1b. 2b. 3b. (pq)F ((p)FqF)F ((p)FqF)F (pq)V (pq)V ((p)F(q)F)V * (qp)V (qp)V ((q)V(p)F)V * (qp)F ((q)V(p)F)F ((q)V(p)F)F

o Explique como mtodo curto pode ser usado para mostrar que uma frmula tautolgica, contraditria ou contingente. o H limitaes ao uso do mtodo curto? Dica: tente provar a equivalncia das frmulas (pq) e [(pq)((pq)(pq))] pelo mtodo curto! o Explique como o mtodo curto pode ser usado para mostrar a consistncia ou a inconsistncia de pares de proposies.
Na linha de uma tabela de verdade do argumento (pq), (pr); portanto, (qr) em que pF, qV, e rF, poderemos verificar que as premissas so verdadeiras e a concluso, falsa.
12

o Use o mtodo curto para provar a verdade ou falsidade das seguintes sentenas: a. b. c. d. e. f. o Se P Q, ento Q P. Se (PQ) R e (PQ) R, ento P R. As frmulas (PQ) e ((PQ)Q) no so equivalentes. A frmula (p(pr))(p(rp)) no uma tautologia. (ps) ((pq)(rs)). O argumento (q(sr)), (p(rs)); portanto, (pq) dedutivo.

Mostre a validade ou contravalidade dos seguintes argumentos pelo mtodo curto: a. b. c. d. e. (pq), (pr)s; portanto, (ps). (pq), (qr), (st), (ps); portanto, (rt) (pq), (r(st)), (r(ps)), r; portanto, (qt) ((pq)r), ((rq)(p(st))), ps; portanto, (st) H mal no mundo. Se h mal no mundo, Deus no pode evitar o mal ou Ele no quer evitar o mal. Se Ele no quer evitar o mal, Ele no benevolente; e se Ele no pode evitar o mal, Ele no onipotente. Portanto, Deus no benevolente e onipotente.

8. A adequao expressiva da linguagem P. No pargrafo 1.4.4.1 mencionei que alguns filsofos consideram a traduo do condicional cotidiano se isto, ento aquilo para a frmula (pq) incorreta seno e paradoxal. Sugeri que pelo menos alguns dos diversos sentidos dos condicionais em portugus talvez pudessem ser mais exatamente expressos em termos de outros operadores de P. Para que haja uma traduo satisfatria, duas condies devem ser satisfeitas. Primeira, dado um condicional cotidiano, o condicional deve obedecer ao princpio do meio excludo, e cada combinao distinta de valores de verdade atribudos ao seu antecedente, seu conseqente e s proposies constitutivas de qualquer proposio implicada pelo condicional, deve determinar ou o valor de verdade V ou o valor F. Por outras, deve ser possvel dar uma definio completa em termos de valores de verdade do condicional: uma definio completa de uma proposio em termos de valores de verdade (seu definiens em termos de valores de verdade, ou seu v-definiens) dada pelo quadro base e ltima coluna de sua tabela de verdade. Segunda, a linguagem P deve ser rica o suficiente para que seja possvel formular uma proposio cujo v-definiens idntico ao do condicional cotidiano. Nesta seo mostraremos que pelo menos uma frmula de P uma expresso adequada de qualquer v-definiens. Na tabela abaixo, o v-definiens proposio 1 registrado:

A frmula verdadeira em trs linhas da tabela: nas linhas 2, 3 e 7. Na linha 2, p falsa, e q e r so verdadeiras. Sob essa atribuio de valores a p, q e r, a frmula (p(qr)) verdadeira. Esta frmula, por conter somente o operador , verdadeira exatamente sob aquela atribuio de valores; sob qualquer outra, a frmula falsa. A frmula (p(qr)) gera o valor V na linha 3, mas em nenhuma outra. E a frmula (p(qr)) gera o valor V somente na stima linha. A disjuno dessas trs frmulas, (p(qr))[(p(qr))(p(qr))], chamada de sua forma disjuntiva, deve ser equivalente a 1, porque cada disjunto da forma disjuntiva determina um nico V nas posies correspondentes de cada V da frmula 1.

Qualquer v-definiens pode ser expresso por uma frmula do clculo proposicional construda da maneira indicada. A forma disjuntiva de um v-definiens sem Vs em sua ltima coluna pode ser escrita como uma disjuno de duas frmulas contraditrias (embora uma frmula contraditria baste). Essa explicao da adequao expressiva da linguagem P tambm sugere que ela mais do que suficiente para expressar o v-definiens de qualquer proposio, pois mostramos que qualquer v-definiens pode ser expresso usando somente os operadores , , . Os operadores e so redundantes. O vocabulrio de P ainda pode ser reduzido: na seo 5.1 vimos que as frmulas (pq) e (pq) so equivalentes ou seja, o operador tambm pode ser eliminado13. o Determine as formas disjuntivas de f1 e f2 na tabela abaixo:

P seria expressivamente completa, se e fossem seus nicos operadores, se e fossem seus nicos operadores e se e fossem seus nicos operadores? P seria expressivamente completa sem ? Sentenas equivalentes tm o mesmo sentido? Considere as seguintes: Se a comida for boa, ela no barata, e Se a comida for barata, ela no boa.

9. O mtodo de provas formais. Uma prova formal da validade de um argumento expresso em P consiste de uma srie finita de passos ou linhas. Uma linha de uma prova formal de um argumento ou uma premissa do argumento ou obtida de algumas linhas anteriores atravs de um esquema de inferncia ou de substituio [ou equivalncia] estabelecido por meio de uma tabela de verdade (ou pelo mtodo curto). A derivao de uma linha atravs de um esquema de inferncia ou substituio garante que a linha segue dedutivamente de algumas linhas anteriores. Se a ltima linha de uma prova formal for a concluso de um argumento, ser provado que ela segue dedutivamente das premissas do argumento. 9.1 Esquemas de inferncia. Um esquema de inferncia consiste de duas partes: as formas de proposio esquerda do smbolo , que constituem a base de um esquema de inferncia - a licena, por assim dizer -, e a forma direita do smbolo, ou seja, a forma licenciada. Cada esquema de inferncia uma forma de argumento dedutivo; ou seja, qualquer argumento que tiver a mesma forma dedutivamente vlido. As letras gregas (, , e ) dos esquemas de inferncia abaixo representam lugares para proposies atmicas ou moleculares. O resultado da substituio uniforme de qualquer frmula de P em qualquer esquema de inferncia um argumento dedutivamente vlido. Por exemplo: se cada ocorrncia da letra no esquema de inferncia EI.1 (), for substituda pela frmula (pq), e cada ocorrncia de por (pr), o argumento resultante vlido: (pq)(pr), (pq); portanto, (pr).

E as regras gramaticais de P podem ser reformuladas. Qualquer v-definiens pode ser expresso por uma frmula obtida de acordo com as seguintes regras gramaticais: R1. Se E for uma proposio atmica, E uma frmula. R2. Se E for uma frmula, (E) uma frmula. R3. Se Ei e Ej forem frmulas, (EiEj) uma frmula. Somente proposies obtidas atravs de R1, R2, R3 ou pela iterao destas regras uma frmula.

13

9.1.1 Os esquemas de inferncia de P: EI.1 (Modus ponens) (), EI.3 (Silogismo disjuntivo) (), EI.5 (Dilema construtivo) [()( )], () () EI.7 (Simplificao) () () EI.9 (Conjuno) , () EI.2 (Modus tollens) (), EI.4 (Silogismo hipottico) (), () () EI.6 (Dilema destrutivo) [()()], () EI.8 (Adio) () EI.10 (Absoro) () (())

()

Segue um exemplo de uma prova formal, seguido por uma explicao de suas etapas. O argumento: Se a figura a1 tem quatro lados iguais, ento, se seus ngulos so iguais, ento a1 um quadrado. A figura a1 tem quatro lados iguais. A figura no um quadrado. Se os ngulos de a1 no forem iguais, ento ela um losango. Portanto, a1 um losango. A forma do argumento: p(qr), p, r, (qs); portanto s. E uma prova formal do argumento:

As premissas do argumento - escritas nas linhas 1 a 4 da prova acima - so indicadas por As., ou assuno. Depois do As. da quarta linha, a concluso do argumento indicada - um lembrete da frmula que devemos derivar. A justificao da introduo da quinta linha da prova assinalada direita da frmula (qr): a linha 5 segue dedutivamente das linhas 1 e 2 por modus ponens (EI.1): se as frmulas das linhas 1 e 2 forem verdadeiras, a frmula da linha 5 tambm ser verdadeira. A linha 6 segue dedutivamente das linhas 3 e 5 por modus tollens. A concluso do argumento - a frmula s introduzida na linha 7. Ela licenciada pelas linhas 4 e 6, e o esquema de inferncia modus ponens. A validade do argumento foi provada. Cada esquema de inferncia uma forma dedutiva de argumento - assim, qualquer argumento que tiver a mesma forma dedutivo. Se algumas linhas de uma prova formal tiverem a mesma estrutura que a frmula ou as frmulas da base de um esquema de inferncia, uma frmula que tem a mesma estrutura que a frmula licenciada pela regra pode ser introduzida na prova formal, porque ela segue dedutivamente daquelas linhas. Se pela aplicao sucessiva de regras de inferncia s premissas de um argumento e a proposies licenciadas pelas regras obtivermos a concluso do argumento, teremos mostrado que ela segue dedutivamente de suas premissas (que, se as premissas forem todas verdadeiras, a concluso tambm ser verdadeira). As regras de inferncia s devem ser aplicadas a linhas inteiras, e no a partes de linhas. Suponhamos, por exemplo, que a frmula [(pq)r] uma linha inteira de uma prova formal. A frmula p pode ser inferida, com base em EI.7, de (pq), mas (pr) no uma conseqncia dedutiva de [(pq)r], como pode ser facilmente mostrado pelo mtodo curto. 9.2 Esquemas de substituio. Tambm so conhecidos como esquemas de equivalncia. Um esquema de substituio, aplicado a uma linha de uma prova formal, licencia a introduo de uma nova linha de uma prova formal, mas diferente dos esquemas de inferncia, um esquema de substituio pode ser aplicado tanto a uma linha inteira quanto a uma parte de uma linha: por ser equivalente linha a qual o esquema foi aplicado, a nova linha ser uma conseqncia dedutiva da linha anterior.

9.2.1 Os esquemas de substituio. ES.1 (De Morgan): ()() () () ES.3 (Implicao material): ()() ()() ES.5 (Associao): [()] [()] [()] [()] ES.7 (Distribuio): [()][()()] [()][()()] ES.9 (Iterao ou tautologia): () () ES.2 (Comutao): () () ()() ES.4 (Equivalncia material): ()[()()] ()[()()] ES.6 (Contraposio): ()() ES.8 (Exportao): [()][()] ES.10 (Dupla negao):

9.3 Regras de Delegao. As regras de delegao (ou regras de prova indireta) permitem a prova da validade de um argumento ou pela prova da validade de outro argumento, ou pela prova de que um conjunto de proposies implica uma contradio. O uso de uma regra de delegao pode encurtar uma prova formal. 1. Teorema de deduo 1 (TD.1): Se P, Q R, ento P (QR). Ou seja, uma prova formal de P, Q R constitui uma prova de P (QR). 2. Teorema de deduo 2 (TD.2): Se P (QR), ento P, Q R. Ou seja, uma prova formal de P (QR) constitui uma prova de P, Q R. Os teoremas de deduo podem ser provados pelo mtodo curto. 3. Reduo ao absurdo (R.A.A.): Uma prova formal de que uma contradio segue de (PQ) uma prova de que P Q. Os esquemas de inferncia e substituio e as regras de delegao so suficientes14 para mostrar a validade de qualquer argumento vlido expresso em P. Uma prova disto ser apresentada na seo sobre rvores semnticas. Um exemplo de uma prova formal que utiliza o primeiro teorema de deduo. O argumento a ser provado tem como premissas linhas 1 a 4; mas o argumento provado tem como premissas as linhas 1 a 5. Segundo o teorema de deduo TD.1, a prova do segundo argumento tambm uma prova do primeiro. o o Justifique os teoremas de deduo. Explique por que um fracasso em apresentar uma prova formal de um argumento no implica sua contravalidade.

14

Na verdade, so mais do que suficientes (veja seo 10.4).

Apresente uma prova formal dos seguintes argumentos. Se o argumento for contravlida, prove sua contravalidade pelo mtodo curto. (pq), (rq) (pr) [(pq)(rs)], r p ((pq)r), (qs) ((pr)s) 7. [(pq)r], [p(st)], [p(qs)] (rt) 9. (pr), (qr), (pq) p 11. [q(rp)], (sq), r (sp) 13. (p(qr)), [p(q(st))], [(pr)(st)] (st) 15. (pq), (rs) (pr)(qs) 1. 3. 5. 2. 4. 6. 8. 10. 12. 14. 16. [(pq)(pr)] [p(qr)] [(pq)q] p [s(tu)], [t(pq)], (qr), (rp) (su) [(sr)(pq)], (qr) (p(sr)) (pq) q

(p(qt)), (s(qp)), s(tp)

[(pq)(rs)], [(qs)t] (pr)t ((pq)r), ((pr)s) (qs)

10. rvores Semnticas. O mtodo de rvores semnticas adequado para estabelecer tanto a validade quanto a contravalidade de argumentos expressos em P. Para decidir validade ou contravalidade por este mtodo, os operadores binrios (ou seja, todos os operadores de P salvo negao) das frmulas que compem as premissas e a negao da concluso de um argumento devem ser eliminados de acordo com certas regras de inferncia ou transformao. Uma vez atomizadas (ou seja, reduzidas a seus componentes atmicos), a consistncia ou no dessas proposies verificada: se forem inconsistentes, o argumento vlido; caso contrrio, o argumento contravlido. No h regra para a eliminao do operador : para todos os efeitos, a frmula p, por exemplo, ser tratada como atmica. 10.1 Esquemas ou regras para a eliminao de operadores binrios. No primeiro diagrama, a reta ou ramo representa a aplicao de uma das regras de inferncia do mtodo de rvores semnticas - a regra E para a eliminao do operador .

Este diagrama pode ser interpretado como: sendo a frmula (pq) verdadeira, a frmula p verdadeira e a frmula q verdadeira. A inferncia se baseia na matriz que define o operador : a proposio (pq) verdadeira exatamente quando as frmulas p e q so ambas verdadeiras. Segue o primeiro esquema de inferncia do mtodo de rvores semnticas: E

H dois esquemas bsicos de inferncia do mtodo. O esquema E o primeiro. O segundo, E, o da eliminao de disjuno: E

A frmula (pq) verdadeira sob trs condies: quando p verdadeira, quando q verdadeira ou quando (pq) verdadeira. Portanto, os ramos do diagrama acima no representam vias exclusivas. Como os outros operadores binrios de P podem ser expressos em termos de e - ou e (veja sees 5.1, 9 e 9.2.1), frmulas contendo os operadores e podem ser atomizadas segundo as duas regras bsicas. Seguem os esquemas derivados para a eliminao de e . E

As regras para a eliminao de operadores binrios de frmulas moleculares negadas tambm so derivadas das regras bsicas. Como as frmulas (pq) e (pq) so equivalentes (veja ES.1: De Morgan), para todos os efeitos a regra para a eliminao do operador de frmulas do tipo () E. E()

o Apresente e explique as regras E(), E() e E(). 10.2 Um esboo de como o mtodo de rvores semnticas funciona. O mtodo de rvores semnticas pode ser compreendido a partir do seguinte teorema baseado no esquema de substituio distribuio: uma frmula do tipo A1A2 ... An na qual no h ocorrncia de e (qualquer frmula que contm pelo menos um destes operadores pode ser transformada numa frmula equivalente que contm negao, disjuno ou conjuno15) e na qual pelo menos um dos conjuntos (Ai) contm pelo menos uma disjuno pode ser transformada, com base no esquema [()][()()], numa frmula equivalente do tipo C1C2C3...Cn, na qual o nico operador binrio em cada disjunto (cada C) . Considere a frmula p[(qr)(st)], por exemplo. Podemos transformar a frmula [(qr)(st)] na frmula ((qr)s)((qr)t), se aplicarmos o esquema de substituio [()][()()]. Se o esquema for aplicado mais uma vez, obteremos a frmula ((qs)(rs))((qt)(rt)). Se, por sua vez, a proposio p for distribuda para cada um dos disjuntos desta ltima frmula, e o resultado ser a frmula ((p(qs))(p(rs)))((p(qt))(p(rt))) ... (i) Em suma, com a aplicao daquele esquema de substituio, sempre que possvel, a uma conjuno contendo pelo menos uma disjuno, esta ser transformada numa disjuno de conjunes. Numa rvore semntica, cada um de um conjunto de enunciados atomizado em seqncia de acordo com os esquemas de inferncia apresentados em 10.1. Uma rvore semntica representa a transformao de uma frmula do tipo A1A2 ... An (a conjuno de enunciados a serem atomizados) numa frmula do tipo C1C2C3...Cn. Consideremos nosso ltimo exemplo, seguindo a mesma ordem de passos. A rvore semntica abaixo representa a transformao da frmula p[(qr)(st)] na frmula (i).

15

Veja os esquemas de substituio implicao material e equivalncia material na seo 9.2.1. Veja tambm a seo 8.

As frmulas listadas acima da linha horizontal resultam da aplicao de E frmula original. Todas as proposies atmicas num ramo - ou seja, todas as proposies entre a linha horizontal abaixo das frmulas a serem atomizadas e um trmino (incluso) - esto ligadas por conjuno. Assim, o ramo esquerda representa a conjuno p(qs). Dois ramos distintos representam uma disjuno. Os dois ramos esquerda, portanto, representam a disjuno ((p(qs))(p(rs)). evidente que a rvore acima um modo de representar a frmula ((p(qs))(p(rs)))((p(qt))(p(rt))), que obtivemos aplicando uma das regras de substituio, sempre que possvel, frmula p[(qr)(st)]. Essa explicao do mtodo sugere uma regra para a construo de rvores semnticas que devemos tornar explicita: cada frmula, uma vez atomizada, deve ser distribuda a cada ramo da rvore. 10.3 Validade e contravalidade. O mtodo de rvores semnticas um mtodo por reduo ao absurdo, assim como o mtodo curto apresentado acima (seo 7). Se conseguirmos mostrar, baseados nas regras de atomizao indicadas acima, que as premissas e a negao da concluso de um argumento so inconsistentes, sua validade ter sido estabelecida; se conseguirmos mostrar que essas proposies so consistentes, sua contravalidade ter sido provada. Ou seja, para provar a contravalidade ou a validade do argumento (P1P2...Pn); portanto, Pn+1, procuramos mostrar a consistncia ou no da frmula (P1P2...PnPn+1). Os seguintes passos preliminares so necessrios (N) ou recomendados antes de atomizar as frmulas de um argumento: i. Negue a concluso. (N) ii. Importe negaes, at que nenhuma frmula molecular seja precedida por um ''. Por exemplo, no lugar da frmula (PQ) escreva (PQ). iii. Elimine toda ocorrncia de . iv. Simplifique conjunes de frmulas moleculares (ou seja: para toda ocorrncia de Q, escreva P e Q separadamente, se estas forem frmulas moleculares). Nas sees 10.3.1 e 10.3.2 a validade e contravalidade (respectivamente) de dois argumentos sero provadas pelo mtodo. Uma explicao minuciosa da primeira prova ser dada. 10.3.1 O primeiro argumento: (r(pq)), [(pq)(rs)]; portanto, (st). Seguem os passos preliminares relevantes. Primeiro, negamos a concluso: (st). Segundo, importamos o operador com base em De Morgan: (st). Terceiro, simplificamos a frmula [(pq)(rs)]: (pq) e (rs). Nossa tarefa estabelecer a consistncia ou no da seguinte srie de frmulas: (r(pq)), (pq), (rs) e (st). Se aplicssemos o esquema de distribuio [()][()()], sempre que possvel, conjuno dessas frmulas16, a frmula resultante ser do tipo C1C2C3...Cn. Se as frmulas originais forem inconsistentes, cada Ci da frmula resultante deve ser falsa (portanto, cada frmula molecular Ci deve conter pelo menos uma contradio17); se forem consistentes, pelo menos um Ci deve ser verdadeira. Segue que, se cada ramo da rvore semntica representante da atomizao completa das frmulas originais contiver pelo menos uma contradio, as frmulas devem ser inconsistentes (e o argumento deve ser vlido); se pelo menos um ramo no contiver uma contradio, as frmulas so consistentes (e o argumento contravlido). As frmulas a serem analisadas ((r(pq)), (pq), (rs) e (st)) esto listadas acima da linha horizontal da rvore abaixo (veja parte 1 do diagrama).

16 17

Ou, melhor, conjuno de frmulas equivalentes contendo somente os operadores e . Ou seja, cada frmula molecular Ci deve conter pelo menos uma frmula atmica e a sua negao.

Para determinar consistncia de um conjunto de proposies no importa a ordem em que elas forem listadas e atomizadas (mas o tamanho ou complexidade da rvore pode depender da seqncia de atomizaes). Diretamente abaixo da linha horizontal a regra de inferncia E aplicada frmula (st) (parte 2), e, depois, ltima frmula da lista (parte 3). A terceira frmula da lista uma disjuno, e as alternativas que ela afirma so indicadas em na linha 4. O ramo direita fechado por conter uma contradio (s e s): as proposies deste ramo no so compossveis (porque [(P)] para qualquer frmula P). Indicamos que um ramo contm uma contradio por um trao sob a primeira frmula que contradiz uma frmula anterior. No h necessidade de distribuir novas frmulas atomizadas a ramos fechados. No entanto, no h frmulas contraditrias no ramo esquerda, e a este acrescentamos a frmula (r(pq)) atomizada duas vezes com base na regra E (linhas 4 e 5). Todos os ramos contm; portanto, as frmulas originais so inconsistentes (elas implicam uma contradio), e o argumento, vlido. 10.3.2 O segundo: (r(pq)), (pr); portanto, q. Com a aplicao dos passos preliminares obtemos as seguintes frmulas: r, (pq), (pr), q. A rvore abaixo apresenta uma anlise destas proposies. A rvore tem um ramo aberto. As frmulas neste ramo so consistentes: este ramo mostra que as frmulas acima da linha no implicam uma contradio. E o ramo registra um conjunto de valores de verdade de p, q e r pelo qual as premissas do argumento so todas verdadeiras e sua concluso, falsa a saber, rF, qV, e pF.

o Explique cada passo da segunda prova. o Se uma frmula do tipo A1A2...An for inconsistente, cada disjunto da frmula equivalente C1C2C3...Cn inconsistente. Explique. o Se uma frmula do tipo A1A2...An no for inconsistente, pelo menos um disjunto da frmula equivalente C1C2C3...Cn no inconsistente. Explique. o Explique por que qualquer frmula de P pode ser transformada, como base no segundo esquema de distribuio - [()][()()] -, numa frmula equivalente consistindo somente de conjunes de disjunes (ou seja, como uma frmula do tipo D1D2...Dn, em que cada Di uma frmula contendo somente os operadores e . o Por que no h necessidade de distribuir novas frmulas atomizadas a ramos fechados? o Indique a relevncia de suas respostas s perguntas acima para provas de validade e contravalidade pelo mtodo de rvores semnticas. o Explique brevemente como o mtodo de rvores semnticas pode ser usado para mostrar equivalncia, tautologia, inconsistncia, implicao, e consistncia.

o Explique por que, numa prova de validade ou contravalidade pelo mtodo de rvores semnticas, um ramo que contm uma contradio pode ser fechado (ou seja, por que no preciso atomizar novas frmulas no ramo). o Use o mtodo de rvores semnticas para responder as perguntas dos pargrafos 4 e 5 (tautologia, equivalncia, etc). o Use o mtodo para provar que qualquer proposio segue dedutivamente de uma contradio, e que uma tautologia segue dedutivamente de qualquer proposio. o Escolha quinze formas de argumento dos pargrafos 6, 7 e 9.3 e mostre sua validade ou contravalidade pelo mtodo de rvores semnticas. o Prove seis esquemas de substituio e todas as regras de inferncia pelo mtodo. o Use o mtodo para provar os teoremas de deduo. 11. Uma nota sobre a completude dedutiva dos esquemas de inferncia e substituio de P. Um conjunto de regras de inferncia ou substituio descrito como dedutivamente completo, se no houver argumento dedutivamente vlido cuja validade no pode ser estabelecida pelas regras. Descrevemos um argumento como P-vlido, se a validade do argumento expresso na linguagem P pode ser estabelecida por um dos mtodos de P. H argumentos dedutivamente vlidos, mas no P-vlidos. O silogismo Todos os homens so mortais; Scrates um homem; portanto, Scrates mortal, por exemplo, um argumento vlido, mas no P-vlido: a validade deste argumento pode ser mostrada por meio de diagramas de Venn ou o clculo de predicados, mas no pelo clculo proposicional. As regras de inferncia do mtodo de rvores semnticas so completas para estabelecer P-validade e P-contravalidade. As regras so suficientes para atomizao ou seja, para a eliminao de todos os operadores binrios - de qualquer frmula de P. E, como vimos, se as premissas e a negao da concluso de um argumento expresso em P forem atomizadas numa rvore semntica, a validade ou a contravalidade do argumento pode ser facilmente decidida. A P-validade ou a P-contravalidade de um argumento tambm pode ser decidida por meio de tabelas de verdade e pelo mtodo curto, mas estes mtodos talvez sejam, dependendo do argumento, muito mais penosos que o de rvores semnticas. As regras apresentadas na seo 9 no so completas para estabelecer P-contravalidade. O fracasso em encontrar uma prova formal de um argumento no implica sua contravalidade: possvel que o argumento seja vlido. Se for, ou existe pelo menos uma prova formal do argumento ainda no encontrada, ou no existe tal prova, porque as regras da seo 9 so incompletas para provar P-validade. Ser mostrado, agora, que a primeira destas alternativas deve ser a correta: aquelas regras so completas para estabelecer P-validade. Aplicando os esquemas de substituio De Morgan, implicao material e equivalncia material, qualquer frmula de P pode ser transformada numa frmula equivalente em que no h ocorrncia dos operadores , e (aplicando sempre que possvel os esquemas de substituio implicao material e equivalncia) e em que o operador somente imediatamente precede frmulas atmicas (aplicando sempre que possvel De Morgan). A conjuno das frmulas assim transformadas pode, por sua vez, ser novamente transformada, aplicando sempre que possvel o primeiro esquema de distribuio, numa frmula do tipo C1C2C3...Cn, em que cada Ci contm somente os operadores e . Esta frmula ser uma contradio, se em cada Ci houver pelo menos uma ocorrncia de uma frmula atmica e sua negao; caso contrrio, a frmula ser consistente. As premissas e a negao da concluso de qualquer argumento expresso em P podem ser transformadas da maneira indicada. Segue que os seguintes esquemas de inferncia, substituio e delegao so suficientes para provar a validade de qualquer argumento P-vlido: conjuno, De Morgan, implicao material, equivalncia material (um dos esquemas), distribuio (um dos esquemas) e R.A.A..

B. O Clculo de Predicados: a Linguagem Q.

Algumas sentenas da linguagem cotidiana no podem ser expressas em P de tal modo que algumas relaes lgicas entre elas possam ser mostradas, e que a validade ou a contravalidade de alguns argumentos possa ser provada. Por exemplo, no podemos verter as sentenas Nenhum aeronauta um pescador e Alguns pescadores so aeronautas em P de tal modo que sua inconsistncia possa ser

estabelecida: podemos traduzir estas sentenas como letras proposicionais diferentes - como P e Q, digamos -, mas a frmula PQ nem nem implica uma contradio. O clculo proposicional tambm no nos permite provar a validade ou a contravalidade de alguns argumentos vlidos, como o silogismo Todos os homens so animais e todos os animais so mortais; portanto, todos os homens so mortais e o argumento no-silogstico Todos os cavalos so animais; portanto a cabea de um cavalo a cabea de um animal: cada proposio destes argumentos teria de ser expressa em P como uma letra proposicional distinta; no entanto, a patente validade destes argumentos no poderia ser provada por qualquer um dos mtodos do clculo proposicional. Tais limitaes do clculo proposicional so superadas pelo clculo de predicados o clculo da linguagem Q. 1. Frmulas atmicas e moleculares de Q. As frmulas mais curtas da linguagem Q so frmulas como Fci ou seja, frmulas atmicas de Q so deste tipo. Fci simboliza a proposio ci F, em que ci representa uma palavra que designa uma coisa ou um evento de modo inequvoco (ci um designador lxico unvoco: um nome prprio - como Tucdides - ou uma descrio no ambgua de algo - por exemplo, o autor da Histria da Guerra do Peloponeso), e F, uma propriedade ou predicado (por exemplo, ateniense). Todos os operadores ou conectivos de P (, , , , e ) so operadores de Q. Uma frmula molecular de Q uma frmula no-atmica de Q. A sentena Tucdides um historiador ateniense pode ser traduzida para Q como a frmula molecular Fc1Gc1, em que c1 representa o nome prprio Tucdides, F o predicado historiador, e G o predicado ateniense. Doravante, os seguintes smbolos sero usados: Designadores unvocos: c, c1, c2, ..., cn; Predicados: F, G, H; F1, F2, ...., Fn, etc.. 1.1 O quantificador existencial. A frmula molecular x(Fx) simboliza a proposio Existe (pelo menos) um objeto, x, tal que x tem a propriedade F. A proposio Existem homens pode ser traduzida para Q como uma frmula deste tipo. A proposio particular afirmativa da silogstica Alguns homens so mortais pode ser expressa como existe pelo menos um objeto, x, tal que x um homem e x mortal e vertida para Q como a frmula x(FxGx), em que as letras F e G representam os predicados homem e mortal. A proposio particular negativa Alguns homens no so mortais simbolizada em Q como x(FxGx). Parnteses so usados em Q no s para marcar o alcance de operadores, como em P, mas para indicar o domnio de um quantificador. Por isto, a frmula x(FxGx) no equivalente x(Fx)y(Gy): a primeira frmula afirma que existe pelo menos um objeto que tem ambas as propriedades, enquanto a segunda afirma que pelo menos um objeto tem a propriedade F e pelo menos um objeto (mas talvez diferente do primeiro) tem a propriedade G. Doravante, colchetes (parnteses retos) sero usados para demarcar o domnio de quantificadores; usaremos somente parnteses arqueados para demarcar o alcance de operadores. As letras x, y, z, xi (etc.) so smbolos de variveis de designadores: numa frmula quantificada, as letras indicam lugares que podem ser ocupadas por nomes prprios ou descries unvocas: toda ocorrncia de x sob o domnio de x marca um lugar que pode ser ocupado por um nome prprio ou por uma descrio unvoca. As seqncias de smbolos Fx, Gy, por exemplo, no so sentenas gramaticais de Q. 1.2 O quantificador universal. A frmula molecular x[Fx] simboliza a proposio Dado qualquer objeto, x, do universo de todos os objetos, x tem a propriedade F. Tal frmula pode representar em Q a sentena Tudo azul, por exemplo. A proposio universal afirmativa da silogstica Todos os homem so mortais pode ser vertida em Q como x[FxGx] ou seja, em Q a proposio afirma dado qualquer objeto, x, do universo de todos os objetos, se x tem a propriedade F, ento x tem a propriedade G. Toda ocorrncia de x sob o domnio de x marca um lugar para a substituio uniforme de qualquer designador unvoco.

2. Regras para a eliminao de quantificadores. A validade de argumentos expressos em Q pode ser decidida pelo mtodo de rvores semnticas ou pelo mtodo de provas formais por meio dos esquemas de inferncia e substituio do clculo proposicional complementados por regras de inferncia para a eliminao de quantificadores. Com a eliminao de quantificadores, esses mtodos so empregados como no clculo proposicional. 2.1 A regra para a eliminao do quantificador existencial. Segue a regra para a eliminao do quantificador existencial: E : x[Fx] Fni As letras n1, ..., nn simbolizam designadores novos ou nomes novos. Um designador novo atribudo a um objeto ou evento cujo nome prprio ou descrio unvoca desconhecido. A sentena s1, alguns homens viveram mais de que 120 anos verdadeira, se, mas somente se, pelo menos um homem tenha vivido mais de que 120 anos. Suponhamos que s1 verdadeira. No conheo o nome prprio de nenhum homem que tenha vivido mais de que 120 anos, mas darei o nome n2 a um homem talvez o nico - cuja existncia confirma s1. Assumimos que, se n2 no designasse um homem, a sentena s1 seria falsa. A existncia de n2 tambm confirma a sentena s2, n2 viveu mais de que 120 anos; se n2 no fosse um nome de algum, a sentena s2 seria falsa. Como as sentenas s1 e s2 devem ter o mesmo valor de verdade, lcito, numa prova, substituir uma frmula em Q que traduz a primeira (por exemplo, x[FxGx] por uma que traduz a segunda (ou seja, (Fn2Gn2)). o Explique por que Fci (em que ci um designador unvoco) no segue de x[Fx]. o Explique por que designadores novos diferentes devem ser usados para a eliminao de cada um dos quantificadores da frmula x[Fx]y[Gy]. 2.2 Regras para a eliminao do quantificador universal. Qualquer designador, seja ele um designador unvoco ou um designador novo, pode substituir uma varivel de designador sob o domnio de um quantificador universal. evidente que, se tudo tiver a propriedade F, ci tem a propriedade F e ni tem a propriedade F. E: x[Fx] Fci x[Fx] Fni A seguinte prova formal do silogismo Todos os homens so mortais e Scrates um homem; portanto Scrates mortal vertido em Q como x[FxGx], Fc1 Gc1 - invoca a regra E na sua terceira linha: 1 2. 3. 4. x[FxGx] Fc1 Fc1Gc1 Gc1 As. As. Portanto, Gc1. 1 E 2, 3 modus ponens

o Prove a validade deste silogismo pelo mtodo de rvores semnticas. 3. Equivalncias de quantificadores. Uma frmula contendo um dos quantificadores pode ser transformada numa frmula equivalente contendo o outro. A proposio Tudo azul pode ser entendida como negando a existncia de algo que no seja azul ou seja, as frmulas x(Fx) e x[(Fx)] so equivalentes.

Os seguintes esquemas de substituio constituem uma lista completa de equivalncias de quantificadores que pode ser citadas em provas: EQ1: x[Fx]x[(Fx)] EQ2: x[Fx]x[(Fx)] EQ3: x[Fx]x[(Fx)] EQ4: x[Fx]x[(Fx)] o Explique cada uma dessas equivalncias. 4. Provas de validade e contravalidade utilizando E e E. As regras de inferncia E e E e as regras EQ, junto com as regras de inferncia e substituio do clculo proposicional, so adequadas para provar a validade e, usando o mtodo de rvores semnticas, a contravalidade de alguns argumentos simples, inclusive argumentos silogsticos, expressos em Q. Exemplo: o silogismo Nenhum monarca ambidestro; alguns pescadores so ambidestros; portanto, alguns pescadores no so monarcas pode ser vertido para Q como x[FxGx], x[HxGx] x[HxFx]. Segue uma prova formal (por R.A.A.) deste argumento (alguns passos sero explicados em seguida): 1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. 8. 9. 10. 11. 12. 13. 14. 15. x[FxGx] x[HxGx] x[HxFx] x[(HxFx)] HnGn GnHn Gn Gn FnGn Fn (HnFn) HnFn Hn Hn HnHn As. As. x[FxHx] R.A.A. 3 EQ1 2 E (x/n) 5 comutao 6 simplificao 7 dupla negao 1 E (x/n) 8, 9 modus tollens 4 E (x/n) 11 implicao material 10, 12 modus tollens 5 simplificao 13, 14 conjuno

Visto que uma contradio foi derivada da suposio de que as premissas so verdadeiras e a concluso falsa, o silogismo vlido. Numa prova formal em que h quantificadores existenciais e universais, como na prova acima, devemos atentar ordem em que os quantificadores so eliminados. Se um quantificador universal fosse eliminado antes do quantificador existencial, a frmula obtida pela aplicao de E no deve ter o mesmo designador que uma frmula obtida pela aplicao de E: um designador introduzido por E deve ser novo ou seja, ele no deve ter sido usado numa linha anterior da prova: o objeto ou evento cuja existncia asseverada por uma proposio existencial talvez no seja um daqueles designados anteriormente na prova. Qualquer designador, no entanto, pode ser introduzido por E, desde que sua introduo seja uniforme. O mtodo de rvores semnticas tambm pode ser usado para provar a validade ou a contravalidade de alguns argumentos expressos em Q por meio das regras apresentadas acima. Considere o seguinte: x[F1x(G1xH1x)], x[F1xG1x], x[H1x(G2xH2x)]; portanto, x[H2xG2x]. Pela terceira equivalncia de quantificadores (EQ3), a negao da concluso equivalente frmula x[(H2xG2x)]. Por meio de uma rvore semntica verificamos a consistncia das seguintes proposies: x[F1x(G1xH1x)], x[F1xG1x],x[H1x(G2xH2x)] e x[(H2xG2x)].

A contravalidade do argumento estabelecida pela rvore semntica abaixo:

As proposies acima da linha horizontal foram atomizadas na seguinte ordem: segunda, primeira, terceira e quarta. 5. Regras para a introduo de quantificadores universais e existenciais. Vimos, na parte sobre o clculo proposicional, que algumas provas formais de argumentos terminam com a derivao da concluso do argumento. Os esquemas de inferncia especficos do clculo de predicados apresentados nas sees 2 e 3 acima no permitem que tais provas sejam oferecidas para argumentos expressos em Q: faltam regras de inferncia dedutiva para a introduo de quantificadores existenciais e universais. 5.1 Regras para a introduo de quantificadores existenciais. Dado que ci tem a propriedade F, segue que existe pelo menos um F. A frmula x[Fx] tambm pode ser deduzida da frmula Fni. As regras I: Fci x[Fx], Fni x[Fx]. O cogito de Descartes pode ser entendida como uma inferncia do primeiro tipo (Fci x[Fx]): penso; portanto algo existe. 5.2 Regras para a introduo de quantificadores universais. A frmula x[Fx] no segue de Fci, nem de Fni: dado que isto (ou algo) azul, no segue que tudo azul. A frmula x[Fx] assevera que qualquer objeto aleatoriamente selecionado tem a propriedade F. Se damos um dos nomes a1, a2, ..., an a um objeto arbitrariamente selecionado, a frmula Fa1, por exemplo, segue dedutivamente de x(Fx). Se, numa prova formal, a frmula Fa1 fora introduzida pela regra E, a frmula x[Fx] pode ser deduzida. Temos, portanto, uma nica regra (I) para a introduo do quantificador universal: Fai x[Fx]. Exemplo: Uma prova formal direta do argumento x[Fx(GxHx)], x[FxGx], x[Hx(PxQx)] x[PxQx]. 1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. 8. x[Fx(GxHx)] x[FxGx] x[Hx(PxQx)] (FnGn) Fn(GnHn) (FnGn)Hn Hn Hn(PnQn) As. As. As. Portanto, x[PxQx] 2 E(x/n) 1 E(x/n) 5 exportao 4,5 modus ponens 3 E(x/n)

9. 10.

PnQn x[PxQx]

7,8 silogismo disjuntivo 9 I( n/x)

o Prove a correo dos seguintes enunciados: a. b. c. d. e. f. g. h. i. j. k. l. x[FxGx] x[Fx]x[Gx] x[FxGx] x[Fx]x[Gx] x[FxGx] x[Fx]x[Gx] x[Fx]x[Gx] x[FxGx] x[FxGx] x[Fx]x[Gx] x[Fx]x[Gx] x[FxGx] x[FxGx] x[Fx]x[Gx] x[Fx]x[Gx] x[FxGx] x[FxGx] x[FxGx] x[FxGx] x[FxGx] x[Fx]x[Gx] x[FxGx] x[FxGx]x[FxGx] x[Fx]