SALA SOCIAL Y ADMINISTRATIVA SEGUNDA AUTO SUPREMO: N 045 Sucre, 22 de noviembre de 2.005 DISTRITO: Chuquisaca PROCESO: Social de desafuero.

PARTES: Fbrica Nacional de Cemento S.A. "FANCESA" c/ Eduardo Iiguez Coronado secretario de conflictos del sindicato de trabajadores de FANCESA MINISTRO RELATOR: Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. +++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++ VISTOS: El recurso de casacin de fs. 172-178, interpuesto por Gonzalo Arce Arancibia, en representacin de la Fbrica Nacional de Cemento S.A., "FANCESA", contra el auto de vista N 145/2001 de fs. 168-169, pronunciado el 8 de mayo de 2001, por la Sala Social y Administrativa de la Corte Superior del Distrito Judicial de Chuquisaca, dentro del proceso social de desafuero, seguido por la fbrica que representa el recurrente, contra Eduardo Iiguez Coronado, Secretario de Conflictos del Sindicato de Trabajadores de "FANCESA"; los antecedentes del proceso, el auto de fs. 188, por el que se concede el recurso, el dictamen del Fiscal General de la Repblica de fs. 191-192, y todo cuanto ver convino y se tuvo presente para resolucin; y CONSIDERANDO: Que, interpuesta la demanda social de desafuero de fs. 71-72, el Juez Primero del Trabajo y Seguridad Social de Chuquisaca, en suplencia legal, pronunci sentencia a fs. 119121, por la que declar improbada la demanda, con costas. En apelacin formulada por la Fbrica demandante, la expresada Sala Social y Administrativa, emiti el auto de vista de fs. 168-169, por el que se confirm la sentencia apelada, con costas. El indicado fallo, motiv el recurso de casacin en el fondo de fs. 172-178, interpuesto por el apoderado de la Fbrica demandante, en el que acus la violacin por mala interpretacin y aplicacin de los arts. 7 inc. d), 16 prrafos I-III-IV, 186 de la C.P.E.; el D.L. de 7 de febrero de 1944, 241, 242 del Cd. Proc. Trab.; el D.S. N 22686 de 22 de diciembre de 1990, y la Ley N 1383 de 26 de noviembre de 1992, porque -segn el recurrente- no puede aplicarse en el presente caso, la presuncin de inocencia, el derecho a defensa, ni el principio del debido proceso, al no tratarse de un proceso penal; tampoco existe ninguna norma que obligue la sustanciacin de un proceso administrativo interno previo, para solicitar el desafuero sindical; no se reconoci el status jurdico de Sociedad Annima a FANCESA, sujeta a las normas del Cd. Com., y que por Resolucin de Directorio de 24 de febrero de 2000, se dej sin efecto el Reglamento de Procesos Internos, existiendo una imposibilidad legal absoluta para organizar un proceso administrativo contra el demandado; se omiti valorar la prueba testifical de fs. 90 y 91 y documental de fs. 13, 16, 37, 51, 54, 90 y 115, que justifican el desafuero solicitado; por ltimo, fundament que el art. 186 de la C.P.E., establece que el Ttulo emitido por la Universidad, habilita ejercer una profesin en todo el territorio de la Repblica, que constituye un deber constitucional previsto por el art. 8 inc. b) de la C.P.E., sin que sea imprescindible la afiliacin y registro a un colegio de profesionales que es de carcter asociativo; sin embargo, no se consider el informe de auditora presentado, por el incumplimiento de esa formalidad de la profesional que suscribi el mismo. CONSIDERANDO: Que, as expuestos los fundamentos del recurso, corresponde a este Tribunal su anlisis y resolucin: I.- Con carcter previo se debe recordar que el art. 159 prrafo I de la C.P.E., reconoce entre otros derechos sociales, el fuero sindical, que constituye una garanta constitucional para los dirigentes sindicales, por las actividades que despliegan en el ejercicio especfico de su mandato y en

defensa de los derechos laborales e intereses socio-econmicos vinculados con la prestacin de la fuerza de trabajo al interior de una relacin laboral; por cuya razn, cuando su accionar sea contrario al ordenamiento jurdico, para evitar la impunidad de sus actos, al no poder ser objeto de persecucin, procesamiento, ni sancin directa; debe cumplirse una formalidad previa establecida por los arts. 16 de la L.G.T., 241 y 242 del Cd. Proc. Trab., 2 y 3 del D.L. N 38 de 7 de febrero de 1944, que consiste en la accin de desafuero sindical, donde se comprueban ante la autoridad jurisdiccional las presuntas imputaciones que se acusa, quien puede autorizar el traslado o el despido del trabajador infractor. II.- Dentro del marco conceptual y jurisdiccional del desafuero sindical, analizando los fundamentos del recurso de casacin interpuesto en el caso presente, se tiene lo siguiente: 1.- Los arts. 228 y 229 de la C.P.E., consagran la supremaca constitucional, pues, la Carta Magna es la ley suprema del ordenamiento jurdico nacional, que debe ser respetada y cumplida; entre los muchos derechos y garantas que consagra tenemos los enumerados en los arts. 7 y 16 de la C.P.E. El primero consagra los derechos fundamentales de las personas, sujetando su ejercicio a las leyes ordinarias que los reglamentan. En cambio este segundo artculo consagra las garantas de administracin de justicia, garantas que se conocen como presuncin de inocencia, derecho a la defensa y al debido proceso; en este caso, corresponde puntualizar el derecho a la defensa, referido a que toda persona demandada, en cualquier materia, como en materia social, tiene el derecho irrestricto e inviolable a asumir amplia defensa; desde este punto de vista, no se ha dado la acusada mala interpretacin y aplicacin de los indicados arts. 7 y 16 de la C.P.E. 2.- De otra parte, se tiene que los fallos de instancia extraan la inobservancia del procedimiento administrativo disciplinario interno, a efectos de establecer los cargos tcnico contables y los descargos en dicha va; empero, los arts. 2 y 3 del D.L. N 38 de 7 de febrero de 1944, disponen que ante la autoridad jurisdiccional se debe demostrar la causal demandada, tomando en cuenta que el objeto del proceso es el reconocimiento de los derechos consagrados en la ley sustancial y la consiguiente interpretacin de las disposiciones del Cd. Proc. Trab., lo que precisamente han observado los Tribunales de instancia. De otra parte, es incensurable en casacin la apreciacin de la prueba, salvo la existencia de algn error de hecho o derecho en que hubiesen incurrido el Juez de la causa o el Tribunal de grado, aspecto que en el caso presente no se ha demostrado fehacientemente por documentos o hechos autnticos. 3.- Resulta inatendible el fundamento referido a la violacin del art. 186 de la C.P.E., con referencia al informe de auditora cursante de fs. 10 a 12, que consiste en un principio de prueba sujeto a comprobacin y objecin posterior, y como no fue ratificado en el proceso social no reviste el valor legal que le atribuye el recurrente; con el aadido que tal informe de auditora y sus resultados no se hizo conocer al demandado, para que pueda presentar sus descargos, efecte aclaraciones, en suma haga efectiva su defensa, conculcndose de esta manera el inc. II del art. 16 de la C.P.E. 4.- Por ltimo, tenemos que en cumplimiento del art. 1 del Cd. Com., las relaciones jurdicas de las actividades comerciales, se regulan por el mencionado cuerpo legal; por cuya razn en aplicacin del D.S. N 22686 de 22 de diciembre de 1990 y la Ley N 1383 de 26 de noviembre de 1992, que reconocen el status jurdico de Sociedad Annima a la empresa demandante FANCESA, sus actos se sujetan a dicha normativa que se limita a regular las actividades comerciales emergentes del giro de dicha empresa y no las relaciones obrero-patronales, que en cumplimiento de los arts. 1 y siguientes de la L.G.T., tienen su propia regulacin en las disposiciones sociales, bajo el sustento de los arts. 161 y siguientes de la C.P.E., determinndose que no son evidentes las violaciones de las normas mencionadas. III.- Por lo expuesto, se concluye que los Jueces de instancia obraron correctamente, correspondiendo aplicar el art. 273 del Cd. Adjetivo Civil, con la permisin de la norma remisiva del art. 252 del Cd. Proc. Trab.

POR TANTO: La Sala Social y Administrativa Segunda de la Excma. Corte Suprema de Justicia de la Nacin, en ejercicio de la atribucin contenida en el art. 60-1) de la L.O.J., de acuerdo con el dictamen fiscal de fs. 191-192, declara INFUNDADO el recurso de fs. 172-178, con costas. Se regula el honorario profesional de abogado, en la suma de Bs. 500.- que mandar pagar el Tribunal ad quem. Relator:Ministro Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. Regstrese, notifquese y devulvase. Firmado: Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez. Dr. Julio Ortiz Linares. Provedo: Sucre, 22 de noviembre de 2.005 Ma. del Rosario Vilar G. Secretaria de Cmara de la Sala Social y Administrativa Segunda