EXMO(a).

SR(a).

DR(a).

JUIZ(a)

FEDERAL

DO

14

JUIZADO

ESPECIAL FEDERAL DA SEO JUDICIRIA DE MACEI - AL.

Refe e!"#a P $"e%%$ !. R)&( I*SS.

0506300-05.2013.4.05.8013

A&'$ ( JOS FELIPE DE LIRA

JOS FELIPE DE LIRA ,

devidamente qualificado, por

conduto de seu advogado, infra assinado, vem a presena de V.Exa. interpor: RECURSO I*OMI*ADO

Em desfavor do INSS, face a sentena proferida nos autos da ao ordinria para concesso de previdencirio, por conseguinte requer eneficio as o servadas

cutelas legais o envio dos autos a !olenda "urma #ecursal. Re+&e , 0e!ef1"#$% 1.565785. /a I%%$ -$ +&e -$ $ $-$ '&!$, 3 a'&#'a e"$ e!'e a "$!"e%%.$ -e4a 'e #a /$% 4e#

a%%#%'2!"#a a 'a;a

"$!fe #/a !.$

"$!/#9:e%

f#!a!"e# a% /e -a3a <e!%a4<e!'e.

e"& %a4 %e< +&e 4=e fa4'a%%e $

!e"e%%> #$ -a a - $?e

%&a %&0%#%'2!"#a e /e %&a fa<14#a

Nestes "ermos, $ede %eferimento. &acei'()*, +, de -un.o de /0+,.

F4>?#$ @#40e '$ Fa #a% /$% Sa!'$%. OAA7AL !. B.16C.

E@RD@IA EURMA RECURSAL DA SEO JUDIDIARIA FEDERAL DO ESEADO DE ALA@OAS.

%outo -ui1 #elator2 !olenda "urma2

Versam os autos pedido de AE*EFFCIO ASSISEE*CIAL AO DEFICIE*EE G LOAS BH, cumulado com pedido de pagamento de parcelas retroativas requerido pelo #ecorrente em desfavor do INSS. !onforme consta na inicial que o recorrente formali1ou o pedido em ,+3043/0+/, %$0 $ N5: 66,06474,,, e no momento encontra(se CID 10 impossi ilitado ( de de desenvolver maligna uma em da vez suas fun8es no mesmo sua .a ituais em decorr9ncia da doena incapacitante, com o ! ,/.: habitual Neoplasia laringe, que o de especificada, no tendo nenhuma condio de exercer sua funo continua agricultor, extremamente debilitado, funo

enfermidade, no tendo condio de trabalhar para prover seu sustento de forma digna, conforme podemos verificar atrav s dos atestados m dicos em anexo! %esta forma, o recorrente requereu administrativamente ;unto ao INSS o aludido eneficio, tendo o mesmo sido negado pela per<cia medica do INSS, so alegao de que

"que

no

atende

ao

requisito

de

impedimentos

de

longo

prazo#! - em -u<1o o ;ui1 acatou as alega8es do INSS e com ase na avaliao e%'a #a $or m=dica a-'$ do a perito negou argumentou %&a% o que o em recorrente =a0#'&a#%. /e%e!?$4?e f&!9:e%

conseguinte,

eneficio

conson>ncia com a per<cia. ? mesmo &agistrado em sua respeitvel sentena

fundamentou que: "$!!!% Um dos documentos apresentados pela parte o

atestado mdico, no modelo indicado, que indica a patologia da qual padece. Acontece que, ao analisar o pr prio atestado, perce!e-se que o mdico da parte atestou que ine"iste incapacidade para o tra!al#o em decorr$ncia da patologia e que n%o #& conseq'$ncia nen#uma desta para a sa(de do paciente )ane"o 0*+.

$!!!%#!

Agiu de ,orma err-nea o .outo /agistrado, pois para ,orma0%o de sua con1ic0%o, dado ao 2ui3 determinar, de o,4cio ou a requerimento das partes, as pro1as necess&rias 5 !oa instru0%o do ,eito, a teor do art. 130, do 676. 8 2ui3 n%o est& cingido 5s pro1as tra3idas pelas partes, podendo, em prol de uma mel#or presta0%o 2urisdicional, ir em !usca da pro1a necess&ria ao seu con1encimento. .e longa data, recon#ecido que o princ4pio da 1erdade real n%o se limita 5 es,era penal, impondo ao 2ui3 c41el um 2ulgamento o mais consent9neo poss41el com a realidade dos autos. :%o se quer com isso di3er que n%o compete 5s partes o -nus da pro1a de seu direito, mas t%o-somente que, sendo 1i&1el, de rigor a !usca da 1erdade real. ;al entendimento, ao meu sentir, tem ,ranca aplica0%o no campo pre1idenci&rio, dado o car&ter social dos direitos discutidos em 2u43o. :o caso espec4,ico de !ene,4cios por incapacidade, a pro1a pericial constitui importante meio de pro1a para a,eri0%o dos requisitos necess&rios 5 concess%o do !ene,4cio. :este sentido< PROCESSUAL CIVIL. PREVIDENCIRIO. TRABALHADOR RURAL. AUXLIO DOENA. LAUDO PERICIAL REALIZADO POR MDICO DO INSS. IMPOSSIBILIDADE. NULIDADE DE SENTENA. APELAO PROVIDA. O sistema !"#ess$a% #i&i% a'mite a &e!'a'e ("!ma%. Ta% e)te)'ime)t" * i)'is#$t+&e%. E)t!eta)t", &e!i(i#a-se .$e em mat*!ia 'e !"&a, se$ "/0et" s1" "s (at"s. P!"&am-se "s (at"s #")t!"&e!ti'"s, !e%e&a)tes e "s (at"s 'ete!mi)a'"s e a e2ist3)#ia 'e tais (at"s 0amais "'e se! !e%e4a'a 'e&e)'" se! a $!a'", "! .$a%.$e! mei" 'e !"&a e!miti'", 'es'e .$e %+#it", $ma &e5 .$e a %ei )1" (i2a 6ie!a!.$ia e)t!e "s mei"s 'e !"&a. No se pode, pois, desprezar a prova pericial quando, na grande maioria das

vezes o !nico meio "#$il de se provar de%erminado &a%o, de modo a se c"egar a verdade real. No caso em que se $usca a concesso do $ene&'cio de au('lio)doen*a, cu+o suplican%e presumivelmen%e segurado, na qualidade de %ra$al"ador rural, %orna)se imprescind'vel a produ*o da per'cia m dica. A e%a71" !"&i'a a!a !e#")6e#e! a )$%i'a'e 'a se)te)7a, 'e&e)'" "s a$t"s se! !emeti'"s a" 0$i5 'e !imei!" 4!a$, a!a a !"'$71" 'e %a$'" e!i#ia%. 8AC 9:;<=>, TR? @, P!imei!a T$!ma, DA <=BC=B<CC;, PD4. <>@, N E >:@, Re%at"! Desem/a!4a'"! ?e'e!a% R"4*!i" ?ia%6" M"!ei!aF

$or fim, pugna a V.Exas., que con.eam o presente recurso e no m=rito d9em provimento ao mesmo para anulada a
sentena monocrtica retornando os autos @ Vara de origem

para regular processamento do feito, reali1ando(se a prova pericial m=dica.

Nestes "ermos, $ede %eferimento. &acei'()*, 06 de -un.o de /0+/.

F4>?#$ @#40e '$ Fa #a% /$% Sa!'$%. OAA7AL !. B.16C.