Tema 5. La explicacin intencional. Qu es una explicacin intencional?

Una vez completado el estudio de la explicacin funcional, debemos ocuparnos de un nuevo patrn cuya forma general sera la siguiente: Si un agente, x, quiere d, y x cree que a es un medio para obtener d en las circunstancias dadas, entonces x har a A diferencia de la explicacin funcional, los fines de la accin aparecen aqu como deseos (d) del agente, es decir factores psicolgicos que actan en el presente, no en el futuro (los beneficios funcionales). Por otra parte, los deseos no explican la decisin de un agente sino combinados con sus creencias sobre cmo satisfacerlos. En esta articulacin de creencias y deseos buscamos su racionalidad. Este patrn explicativo plantea distintos problemas metodolgicos: 1) El enunciado propuesto no es observable. De ello se deriva la crtica conductista expuesta en las pp. 107-108. 2) Es dudoso que constituya una ley de la que pueda partir la explicacin de un fenmeno concreto (en el sentido en el que lo exiga el modelo nomolgico deductivo: cf. pp. 110-11) 3) Es dudoso tambin qu tipo de conocimiento nos proporciona: nos sirve para predecir la decisin de un agente (tal como exiga el modelo nomolgico-deductivo) o ms bien nos revela los motivos de modo que le comprendamos? (p. 11) Teora de la decisin Buena parte del xito de la explicacin intencional en la ciencia social contempornea se debe a su formulacin matemtica por los tericos de la decisin. Estos construyeron un modelo en el que contaban con: a) Informacin sobre el mundo, incluyendo una serie de alternativas entre las que deba elegir el sujeto b) Sus preferencias entre estas c) Eventualmente, su creencia sobre cul sea la probabilidad de que se d cada alternativa Dados ciertos supuestos sobre la ordenacin de las preferencias y sobre la valoracin de la posibilidad (p. 114), la teora postula que los agentes decidirn elegir en cada caso aquella alternativa que sea ms coherente con la mxima satisfaccin posible de sus preferencias. Puesto que medimos las preferencias por su utilidad, aquella que ms utilidad le reporte en las circunstancias dadas. Problemas filosficos asociados a la teora de la decisin I) Qu tipo de magnitud mide nuestro concepto de utilidad? Cuando medimos la utilidad de las preferencias, puede parecer que la utilidad es una magnitud como la temperatura. Es as? (pp. 117-18) II) Constituye una descripcin del comportamiento emprico de los agentes o una norma que les dice cmo debieran actuar si quieren ser considerados racionales? (pp. 119-120) III) Cmo averiguamos cules son las preferencias de los sujetos? (pp. 120-121) La teora de los roles y la hermenutica La teora de roles propone explicar las decisiones individuales a partir de las expectativas normativas asociadas a su posicin social. Tales expectativas nos permiten comprender la decisin, sin pretender anticiparla predictivamente. Conviene apreciar esta diferencia que, como veremos, reaparecer a menudo a lo largo del curso.

Antr filosfica. Tema 5..... 1

Antr filosfica. Tema 5..... 2

Texto 1. Karl Popper, "El principio de racionalidad" (en Escritos seleccionados, pgs. 387-389). Quienes dicen que el principio de racionalidad es un principio a priori dicen, por su puesto, que es apriorsticamente vlido, o que es una verdad a priori. Pero me parece bastante claro que han de estar equivocados. Porque el principio de racionalidad me parece claramente falso, aun en su formulacin ms dbil, como una especie de "principio cero de las ciencias sociales", que puede expresarse as: "Los agentes siempre actan de la manera apropiada a la situacin en que se encuentran". Creo que podemos observar muy fcilmente que este enunciado no es verdadero: slo tenemos que observar a un nervioso conductor de automvil que trata desesperadamente de estacionar su vehculo donde no hay espacio disponible, para darnos cuenta de que no siempre actuamos en concordancia con el principio de racionalidad. Adems, existen, obviamente, muchsimas diferencias personales, no slo en conocimientos y habilidad estos factores forman parte de la situacin-, sino en la valoracin y comprensin de determinada situacin; y esto significa que algunas personas actuarn apropiadamente y otras no. Pero un principio que no es universalmente verdadero es falso. Por tanto, el principio de racionalidad es falso. Creo que no hay salida para esta aseveracin. Por consiguiente, debo negar que sea vlido a priori. Ahora bien, si es falso, entonces una explicacin que consista en la conjuncin de este principio y un modelo tambin debe ser falso, aun si el modelo particular en cuestin es verdadero. Pero, puede el modelo ser verdadero? Puede cualquier modelo ser verdadero? No lo creo. Cualquier modelo, ya sea en fsica o en las ciencias sociales, debe ser una sobresimplificcin. Debe omitir mucho y debe hacer hincapi en demasiadas cosas. Mis puntos de vista acerca del principio de racionalidad han sido blanco de muchas objeciones (...) Se me ha dicho, con justa razn, que yo debera decidir si quiero que sea un principio metodolgico, o una conjetura emprica. En el primer caso (...) no podra comprobarse empricamente (...) y tampoco podra ser empricamente falso (sino slo parte de una metodologa con xito, o sin xito). En el segundo caso, se volvera parte de las diversas teoras sociales: la parte que animara a cada modelo social. Pero entonces tendra que ser parte de alguna teora emprica, y tendra que ponerse a prueba junto con el resto de la teora, y tendra que rechazarse en caso de que se descubriera su deficiencia. Este segundo caso es precisamente el que corresponde a mi propio criterio sobre la posicin del principio de racionalidad: lo considero parte integral de todas, o de casi todas, las teoras sociales comprobables. Ahora bien, si una teora se somete a pruebas y se descubre su falsedad, entonces siempre tendremos que decidir a cul de sus varias partes constituyentes atribuimos su fallo. Mi tesis es que una poltica metodolgica sensata sera no hacer responsable al principio de racionalidad, sino al resto de la teora, es decir, al modelo. De esta manera, puede parecernos que en nuestra bsqueda de mejores teoras tratamos el principio de racionalidad como si fuera un principio lgico o metafsico exento de refutacin: como "infalsable", o como vlido a priori. Pero esta apariencia es engaosa. Como he sealado, hay buenas razones para creer que el principio de racionalidad, aun en mi formulacin mnima, es en realidad falso, aunque se aproxima mucho a la verdad. Por tanto, no puede decirse que lo trato como si fuera vlido a priori. Sin embargo, sostengo que es una buena poltica, un buen instrumento metodolgico,

Antr filosfica. Tema 5..... 3

abstenernos de culpar al principio de racionalidad del fracaso de nuestra teora: aprenderemos ms si culpamos del fracaso a nuestro modelo situacional. El principal argumento a favor de esta poltica es que nuestro modelo ser mucho ms interesante e informativo, y mucho ms comprobable, que el principio de adecuacin de nuestras acciones. No aprendemos mucho al saber que esto no es estrictamente verdadero; eso ya lo sabamos. Adems, pese a ser falso, nuestro modelo es, en general, suficientemente cercano a la verdad (...) Otro punto pertinente es ste: el intento de sustituir el principio de racionalidad con otro principio parece conducir a una total arbitrariedad en nuestra construccin de modelos.. .

Antr filosfica. Tema 5..... 4

Texto 2. Robert Nozick, La naturaleza de la racionalidad, pgs. 69-70. El problema de Newcomb Un ser, en cuyos poderes para predecir sus elecciones correctamente has depositado una gran confianza, va a predecir tu eleccin en la situacin que sigue. Hay dos cajas, A y B. La caja A contiene mil dlares; la caja B, o bien contiene un milln de dlares, o bien no contiene nada. T puedes elegir entre dos acciones: 1) tomar lo que hay en las dos cajas; y 2) tomar slo lo que hay en la caja B. Adems, t sabes que el ser ha decidido, y el ser sabe que t lo sabes, y as sucesivamente, que si l predice que t tomars lo que hay en las dos cajas, entonces no podr el milln de dlares en la caja B, y si l predice que tomars slo lo que hay en la caja B, entoncs pondr el milln de dlares en esa caja. Primero, el ser realiza su prediccin, y luego pone o no el milln de dlares en la segunda caja, de acuerdo con su prediccin; por ltimo, t realizas tu eleccin. El problema no consiste slo en decidir qu hacer, sino en entender exactamente qu hay de malo en alguno de los dos potentes argumentos que entran en conflicto al tomar esta decisin. El primer argumento es el siguiente: si tomas lo que esta en las dos cajas, el ser lo habr predicho con toda certeza, y no habr puesto el milln de dlares en la segunda caja; mientras que si tomas slo lo que hay en la caja B, el ser lo habr predicho y habr puesto en ella el milln de dlares. Por lo tanto, deberas tomar slo lo que hay en la segunda caja. El segundo argumento es ste: el ser ya ha realizado su prediccin, y, o bien ha puesto ya el milln de dlares en la caja B, o bien no lo ha puesto. El milln de dlares ya est, o no, en esa caja, y lo que sea, est ya fijado y determinado antes de que t tomes tu decisin. Supongamos que el ser ha puesto ya el milln de dlares en la segunda caja: entonces, si tomas lo que hay en las dos cajas, recibirs un milln de dlares ms mil dlares, mientras que, si tomas slo la caja B, recibirs slo un milln de dlares. Supongamos que el ser no ha puesto el milln de dlares en la caja B: entonces, si tomas lo que hay en las dos cajas, recibirs mil dlares, mientras que, si tomas slo la caja B, no recibirs nada. En cualquiera de los dos casos, haya puesto el ser el milln de dlares o no, t obtendrs ms dinero (mil dlares ms) tomando las dos cajas que tomando slo la segunda (como se dice en Teora de la Decisin, la accin de tomar las dos cajas domina a la accin de tomar slo lo que hay en la segunda). Por lo tanto, deberas tomar lo que hay en las dos cajas.

Antr filosfica. Tema 5..... 5

Texto 3. Peter Berger y Thomas Luckmann, La construccin social de la realidad, pp. 205-215. El xito mximo de la socializacin probablemente se obtenga en las sociedades que poseen una divisin del trabajo sencilla y una mnima distribucin del conocmiento. La socializacin en esas condiciones produce identidades socialmente pre-definidas y perfiladas en alto grado. Como todo individuo encara esencialmente el mismo programa institucional para su vida en sociedad, la fuerza ntegra del orden institucional se hace gravitar con mayor o menor peso sobre cada individuo, produciendo una masividad compulsiva para la realidad objetiva que ha de ser internalizada. La identidad, pues, se halla sumamente perfilada en el sentido de que representa totalmente la realidad objetiva dentro de la cual est ubicada. Dicho con sencillez, todos en gran medida son lo que se supone que son. En una sociedad de esa clase, las identidades se reconocen con facilidad, tanto objetiva como subjetivamente. Todos saben quin es cada uno y quines son los otros. Un caballero es un caballero, y un labriego es un labriego, tanto para los otros como para s mismos. Por consiguiente, no existe el problema de la identidad. La pregunta "Quin soy yo?" no es probable que aparezca en la conciencia, puesto que la respuesta socialmente predeterminada es masivametne real desde el punto de vista subjetivo y queda confirmada consistentmente en toda interaccin significtiva. Esto de ninguna manera implica que el individuo se sienta satisfecho de su identidad. Probablemente nunca fue agradable ser labriego, por ejemplo (...) Las personas formadas en tales condiciones probablemente no se conciben ellas mismas como "profundidades ocultas" en un sentido psicolgico (...) Por ejemplo, el labriego se percibe a s mismo en un "rol" cuando castiga a su mujer, y en otro cuando se humilla ante su seor. En cada uno de ambos casos, el otro "rol" est "bajo la superficie", o sea, est desatendido en la conciencia del labriego. Pero ninguno de los "roles" se plantea como un yo "ms profundo" o "ms real" (...) La posibilidad del "individualismo" (vale decir, d euna eleccin individual entre realidades eidentidades discrepantes) se vincula directamente con la posibilidad de socializacin deficiente, la cual suscita la pregunta: "Quin soy yo?". En el contexto socioestructural en el que se reconoce como tal a la socializacin deficiente, surge la misma pregunta para el individuo exitosamente socializado cuando reflexiona sobre los deficientemente socializados. Tarde o temprano se enfrentar como esos "yo ocultos", los "traidores", lo sque han alternado o estn alternando entre mundos discrepantes. Por una especie de efecto de espejo, la pregunta puede llegar a ser aplicable a l mismo (...) Con esto se abre la caja de Pandora de las opciones "individualistas", que eventualmente llegan a generalizarse (...) El "individualista" surge como un tipo social especfico que tiene al menos el potencial para peregrinar entre una cantidad d emundos disponibles y que, deliberada y conscientemetne, se ha fabricado un yo con el "material" proporcionado por una cantidad de identidades disponibles (...) En una sociedad en la que se dispone de mundos discrepantes sobre una base de mercado (...) existir una creciente conciencia general de la relatividad de todos los mundos, incluyendo el propio, el cual ahora se aprhende subjetivamente como "un mundo", ms que como "el mundo". Se sigue que nuestro propio comportamiento puede aprehenderse como "un 'rol'" del que podemos epararnos en nuestra propia conciencia y que podemos "representar" con control manipulativo. Por ejemplo, el aristcrata ya no es simplemente un aristcrata, sino que juega a ser aristcrata, y as sucesivamente (...) Esta situacin resulta cada vez ms tpica de la sociedad industrial contempornea (...) y se sigue lgicamente de la relacin necesaria entre la divisin social del trabajo y la distribucin social del conocimiento..

Antr filosfica. Tema 5..... 6

Tema 5. La explicacin intencional Unas observaciones previas: hemos recibido bastantes respuestas y esto es una buena noticia. Pero sabemos tambin que muchos alumnos se deprimen al ver que no entienden las respuestas de sus compaeros o al compararlas con las suyas y pensar que son peores. Debemos recordaros que puede que vuestras dudas sean las de la inmensa mayora, y que no hay que compararse en este punto: son ejercicios y sirven para practicar. Y si tenis dudas, el foro es un buen lugar para exponerlas, y de vuestras preguntas se beneficiarn, de seguro, muchos. Una segunda cuestin, que conviene tener presente para el examen, es que las preguntas que hacemos son bastante concretas (no siempre), y esperamos precisin: si preguntamos por la racionalidad, no esperamos que respondis desde vuestro concepto particular de racionalidad. Hay que explicar el del curso, compararlo si queris con el vuestro, y luego responder a la pregunta. Pensad que no conocemos cada una de vuestras opiniones, y nos es imposible imaginar muchas veces desde dnde estis respondiendo. Por lo dems, el tono general de las respuestas mejora, y esperamos que sea un buen sntoma. 1.- Explique las relaciones que, segn Vd. existen entre los conceptos de "racionalidad" e "intencionalidad". Puede haber una accin intencional pero irracional? Y una accin no intencional? Un buen procedimiento para contestar a esta pregunta es definir qu entendemos por racionalidad e intencionalidad, como se propone, por ejemplo, en el glosario (p. 125), y as evitamos dudas como las de Teresa (o concepciones demasiado exigentes de la intencionalidad como las de Raquel y Carlos). Si decimos que intencionalidad dice referencia a un fin por parte de un sujeto y que racionalidad se refiere a su capacidad para orientar sus actos segn las conclusiones de un razonamiento, se infiere que (a) Puede haber acciones intencionales (que tiendan a un fin), que no sigan la conclusin de un razonamiento: la eleccin impulsiva de camino, que sugiere Mara del Mar. Puede haber acciones sin propsito, como los actos reflejos, que seran no intencionales. Se puede discutir si para que una accin lo sea en sentido propio tiene que ser intencional: Mara del Mar y Carlos lo exigen as; Juan Alberto pone ejemplos contrarios. El ejemplo de Beatriz (pagar impuestos indirectos) es ms bien un caso de consecuencia no querida: el acto de pagar tiene una intencin, pero de ello se sigue un resultado que no era parte de la misma. 2.- Explique las principales diferencias entre el concepto de "racionalidad" subyacente a la "Teora de la Decisin", y el subyacente a la "Teora de los Roles". Indique cul de ellos le parece ms apropiado, y por qu. El punto central es el anlisis que se haga de la decisin del sujeto: desde la primera, la racionalidad de una decisin supone maximizar la satisfaccin de las propias preferencias; desde la segunda, se trata de cumplir con expectativas normativas externas. Notemos que en el primer caso el sujeto puede tener como prioridad cumplir las expectativas ajenas, es decir, desde la teora de la decisin puedes dar cuenta de los conceptos que explica la teora de los roles, pero no parece que ocurra lo mismo a la inversa. La diferencia no es solamente cuantitativo y cualitativo, como si fueran dos puntos de vista compatibles sobre un mismo objeto: ambas teoras pretenden explicar lo mismo de distinto modo, luego no podrn ser correctas ambas a la vez. No est tampoco claro que la teora de los roles trate al sujeto como una entidad activa: est pendiente de lo que los dems esperan de l (el agente de la teora de la decisin es libre de establecer sus preferencias).

Antr filosfica. Tema 5..... 7

3.- Construya uno o varios rboles y tablas de decisin como los de la figura 5.2, pero con ejemplos distintos y con ms opciones. Atribuya al sujeto la funcin de utilidad y de probabilidad que le parezca, y calcule la opcin ms racional en cada ejemplo, segn el principio de maximizacin de la utilidad esperada. La formalizacin que nos propone Raquel es interesante, pero probablemente demasiado complicada para la mayor parte de los alumnos, ya que casi nadie ha contestado el ejercicio. Sobre las dudas de Teresa: los valores son arbitrarios, y el truco del ejercicio es que para comprenderlo, hay que poner unos cuantos y hacer las cuentas para captar el sentido de las frmulas. No dejis de intentarlo. 4.- "La economa es la ciencia que estudia las decisiones racionales, mientras que la sociologa es la ciencia que estudia las decisiones irracionales" (Vilfredo Pareto). "La economa estudia cmo actan los individuos cuando deben tomar una decisin racional; la sociologa, en cambio, estudia cmo actan los individuos cuando no tienen nada que decidir" (James Duesenberry). Comente estas frases, preferiblemente mediante ejemplos Pocos habis notado que estas dos tesis parecen captar la oposicin entre teora de la decisin y teora de roles: en esta ltima, como apuntaba ms arriba, el sujeto no tiene mucho que decidir, puesto que antes que sus propias preferencias parecen contar las expectativas ajenas. Por ejemplo, en el ejemplo del peluche de Beatriz: no es irracional elegir la pulsera o el peluche: depende de las preferencias del sujeto. Da igual que tenga ya 5 pulseras y sean muy caras, si le apetece regalarle otra: no hacemos juicios de valor sobre las preferencias. Desde la teora del rol, la cuestin es ver cul es la norma para el regalo en tales casos ("a una mujer de edad X slo le regalars joyas") y si el sujeto la cumple. 5.- Los seres humanos actuamos "por deber", o "por inters"? De nuevo, conviene empezar definiendo qu entendemos por deber e inters. La oposicin convencional es: se acta por deber si atendemos a intereses universales y por inters si miramos por beneficios particulares. Y el dilema es qu pasa cuando no coincide el inters general con el particular. En un caso como este no hay respuestas correctas, sino respuestas peor y mejor desarrolladas. Y para un buen desarrollo conviene partir de alguna definicin que deje claro qu entendemos por cada cosa. 6.- Popper afirma, en el texto 1, que el principio de racionalidad es seguramente falso, pero pese a ello debemos utilizarlo en la construccin de teoras sociales. Qu le parece esta afirmacin? Cul es, segn usted, el valor que pueden tener los supuestos "falsos" dentro de una teora cientfica?. Aqu hubiera sido oportuno recordar lo que se deca de Popper en el tema 1, sobre la falsacin, como algunos habis hecho: nunca podemos estar seguros de que una ley es verdadera, de modo que quiz no sea tan malo trabajar con principios como este que "se aproximan mucho a la verdad". Apelis a que es necesario conservar el principio de racionalidad para que haya progreso cientfico, pero por qu ocurre esto? no podran progresar las ciencias sociales suponiendo que nuestras decisiones sean en algun sentido irracionales? Apelar a su condicin de heurstica, como sugiere Carlos, parece una posibilidad. 7.- Cul cree Vd. que es la decisin ms racional en el "problema de Newcomb" (texto 2)? Razone su respuesta. Dado que se trata de una paradoja se pretenda ver cmo aplicis la idea de racionalidad. No tiene respuesta "correcta", el propsito es haceros pensar sobre la situacin.

Antr filosfica. Tema 5..... 8

8.- Qu cree Vd. que significan los conceptos de "socializacin", "socializacin deficiente" y "socializacin exitosa" en el texto 3? Ponga estos significados en relacin con el contenido de este tema. Habis visto bien la respuesta quienes lo veis desde la teora de los roles (la identidad, en este caso): cumplimiento o inclumplimiento de normas (expectativas) y limitacin de las decisiones autnomas.

Antr filosfica. Tema 5..... 9