Sobre la elucidacin

(Explication)

Rudolf Carnap

Logical foundations of Probability Chicago University of Chicago Press, 1950 Este material se utiliza con fines exclusivamente didcticos

RESUMEN. Despus de una breve indicacin de los problemas que le tratarn en este libro -relativos al grado de confirmacin, a la induccin y a la probabilidad (1.)- el resto de este captulo contiene una discusin de algunas cuestiones metodolgicas generales. Por elucidacin [explication] entendemos la transformacin de un concepto inexacto precientfico, el explicandum, en otro exacto, el explicatum (2.). El explicatum, debe satisfacer, los requisitos de semejanza con el explicandum, exactitud, fertilidad y simplicidad (3.). Se distinguen tres clases de conceptos: clasificatorios (por ejemplo, Caliente), comparativos (por ejemplo, ms Caliente) y cuantitativos (por ejemplo, Temperatura) (4.). Se examina la funcin de los conceptos comparativos y cuantitativo: como explicata (5.). Se caracteriza brevemente el mtodo axiomtico y se acenta especialmente la distincin entre sus dos fases, la formalizacin y la interpretacin (6.). En este captulo nos ocupamos de las cuestiones metodolgicas, de una manera general sin hacer referencia a los problemas especficos del libro. Slo en captulos posteriores se aplicarn los resultados de estas explicaciones preliminares a las discusiones sobre confirmacin y probabilidad.

1. Introduccin: nuestros problemas

RESUMEN. Se da una breve y preliminar indicacin de las cuestiones que tratar de resolver este libro: un esclarecimiento de (1) grado de confirmacin, (2) induccin, (3) probabilidad, Las principales tareas de esta obra sern: 1) Un esclarecimiento y, si es posible, una definicin del concepto de grado de confirmacin; 2) Un esclarecimiento de la naturaleza lgica de la induccin y, si es posible, la construccin de un sistema de lgica inductiva; 3) Un esclarecimiento del concepto de probabilidad. Por ahora slo se darn unas pocas explicaciones preliminares de estos problemas. I. Cuando los hombres de ciencia hablan, por un lado, de una ley o teora cientfica, o incluso de un enunciado singular, por ejemplo, una prediccin, y, por otro, de ciertos datos observacionales o resultados experimentales, establecen a menudo una relacin entre esos tems de maneras tales como estas: a. Este experimento confirma otra vez la teora T (o: ... suministra un nuevo elemento de prueba para...) b. La teora cuntica es confirmada en un grado considerablemente ms alto por los datos experimentales conocidos ahora que por aquellos disponibles hace veinte aos (o: ... es apoyada ms fuertemente por...) Los conceptos de elemento de prueba confirmatorio o de grado de confirmacin empleados en enunciados de este tipo son, en general, lo suficientemente bien comprendidos cuando se trata de objetivos simples y prcticos, pero casi nunca se los elucida con precisin. Una de las principales tareas de este libro ser hacer precisos los conceptos de esta clase, y ofrecer una teora de las relaciones lgicas entre cualquier hiptesis y cualquier trozo de conocimiento que pueda ser considerado como elemento de prueba confirmatorio de la hiptesis. II. El problema de la induccin en el sentido ms amplio relativa a hiptesis de cualquier forma, no necesariamente universal- es esencialmente el mismo que el de la relacin lgica entre una hiptesis y un elemento de prueba que la confirma. De este modo, estableciendo una definicin del concepto de grado de confirmacin y construyendo una teora lgica basada en este concepto, suministraremos un sistema de lgica inductiva. As como la lgica deductiva puede ser considerada como la teora basada en el concepto de consecuencia lgica o deducibilidad, la lgica inductiva es la teora que se apoya sobre lo que podra ser llamado el grado de inducibilidad, esto es, el grado de confirmacin. III. El problema de la probabilidad est tambin ntimamente relacionada con el de la induccin. Esto se ha observado a menudo, al menos con respecto a una de las varias concepciones de la probabilidad (llamada a veces probabilidad inductiva) que encontramos en su desarrollo histrico. Trataremos de mostrar
2

que hay que distinguir principalmente dos conceptos de probabilidad; uno se define en trminos de frecuencia y se aplica empricamente, el otro es un concepto lgico y es lo mismo que grado de confirmacin. Se mostrar que ambos son importantes para el mtodo de la ciencia, y as se disolver la controversia entre las dos "concepciones" de la probabilidad. De esta manera vemos que uno o varios de los problemas que nos proponemos abordar tienen la siguiente caracterstica. Hay ciertos trminos (elemento de prueba confirmatorio, grado de confirmacin, probabilidad) empleados en el lenguaje diario y por los hombres de ciencia sin estar exactamente definidos, cuyo uso tratamos de hacer ms preciso o, como diremos, dar una elucidacin de ellos. La elucidacin es una tarea de importancia muy general para la construccin de conceptos. Por lo tanto dedicaremos el resto de este captulo ( 2.-6.) a un examen de la naturaleza general del mtodo de la elucidacin y slo en el prximo captulo (8.) volveremos a nuestros problemas especficos de la confirmacin y la probabilidad.

2. Sobre el esclarecimiento de un explicandum.

[RESUMEN.] Por procedimientos de elucidacin entendemos la transformacin de un concepto inexacto, precientfico, el explicandum en otro nuevo exacto, el explicatum. Aunque el explicandum no pueda darse en trminos exactos se lo har tan claro como sea posible por medio de explicaciones informales y ejemplos. La elucidacin consiste en transformar un concepto dado ms o menos inexacto en otro exacto o, ms bien, en reemplazar el primero por el segundo. Llamaremos explicandum al concepto dado (o al trmino usado para designarlo) y explicatum al concepto (o al trmino propuesto para designarlo) que se elige para ocupar su lugar. El explicandum puede pertenecer al lenguaje diario o a una etapa previa en la evolucin del lenguaje cientfico. El explicatum debe estar dado por reglas explcitas sobre su empleo, por ejemplo, por una definicin que lo incorpora a un sistema cientfico bien construido de conceptos, sean stos lgicomatemticos o empricos. El trmino explicatum ha sido sugerido por los dos usos siguientes. Kant llama explicativo a un juicio si el predicado se obtiene por anlisis del sujeto. Husserl, al hablar sobre la sntesis de identificacin entre un sentido confuso, no articulado y un sentido claro, articulado, llama al ltimo el Explicat del primero. (Para ambos usos vase el Dictionary y Philosolhy (1942), editado por D. Runes, p. 105.) Lo que entiendo por explicandum y explicatum es en cierta medida similar a lo que C.H. Langford, llama analysandum y analysans: "el anlisis por lo tanto muestra una apropiada relacin de equivalencia entre el analysandum y el analysans". (The notion of analysis in Moores philosophy", en The philosophy y G.E. Moore (1943), editado por P. A Schilpp, pp. 321-42; vase p. 323); dice que el motivo de anlisis "es casi siempre el de suplantar una idea relativamente vaga por otra ms precisa" (ibid., p. 329) (Quizs pudiera emplearse la forma explicans en lugar de explicatum; sin embargo, creo que la analoga con los trminos definiendum y definiens no sera til porque, si la elucidacin consiste en dar una definicin explcita, entonces en esta definicin ambos, el definiens y el definiendum representaran al explicatum, mientras que el explicandum no aparecera). El procedimiento de la elucidacin se entiende aqu en un sentido ms amplio que los procedimientos de anlisis y esclarecimiento en los que pensaban Kant, Husserl y Langford. El explicatum (en mi sentido) es en muchos casos el resultado de un anlisis del explicandum (y esto motiv mi eleccin de los trminos); en otros casos, sin embargo, se aparta deliberadamente del explicandum, pero todava lo reemplaza de alguna manera; esto se har ms claro en los ejemplos siguientes. Un problema de elucidacin es caractersticamente distinto de los problemas cientficos (lgicos o empricos) comunes, en los que ambos, el dato y la solucin en condiciones favorables, se formulan en trminos exactos (por ejemplo, 'cul es el producto de 3 por 5?, 'qu ocurre cuando una corriente elctrica pasa por agua?') En un problema de elucidacin el dato, a saber, el explicandum, no est dado en trminos exactos; si lo estuviera, no sera necesario explicacin alguna. Puesto que el dato es inexacto, el problema mismo no se formula en trminos exactos, sin embargo, se nos pido una solucin exacta. Esta es una de las extraas peculiaridades de la elucidacin. Se sigue que, si se propone una solucin del problema de la elucidacin, no podemos decidir de una manera exacta si es correcta o errnea. En rigor, la cuestin de si la
3

solucin es correcta o errnea no tiene mucho sentido porque no existe una respuesta neta. La cuestin debiera ser, ms bien, si la solucin propuesta es satisfactoria, si es ms satisfactoria que otra, etc. El significado de estas cuestiones se aclarar bien pronto. Antes de abordar la cuestin principal a saber, cules son los requisitos de una solucin satisfactoria de un problema de elucidacin (esto es, los requisitos de un explicatum satisfactorio) examinemos un poco ms de cerca la manera en que debe enunciarse el problema, es decir, en qu hay que dar el explicandum. Uno se siente tentado de pensar que, puesto que de todas maneras el explicandum no puede darse en trminos exactos, no interesa mucho la manera en que formulamos el problema. Para esto sera equivocado. Por el contrario, puesto que ni siquiera en el mejor de los casos podemos alcanzar una exactitud completa, a fin de evitar que la discusin del problema se vuelva enteramente estril, debemos hacer cuanto podamos para tornar al menos prcticamente claro lo que se entiende por el explicandum. Lo que X significa por determinado trmino en contextos da cierta clase es al menos prcticamente claro para Y, es capaz de predecir correctamente la interpretacin de X en la mayora de los casos simples y ordinarios del uso del trmino en cuestin en esos contextos. Me parece que, al plantear problemas de anlisis o de elucidacin, los filsofos violan este requisito con frecuencia. Formulan preguntas tales como Qu es la causalidad?', Qu es la vida?' Qu es la mente? 'Qu es la justicia?, etc. Luego, a menudo proceden de inmediato a buscar una respuesta sin antes examinar la suposicin tcita de que los trminos de la cuestin son por lo menos lo suficientemente claros en la prctica para que sirvan de base a una investigacin, a un anlisis o a una elucidacin. An cuando los trminos en cuestin sean no sistemticos, inexactos, hay medios para alcanzar un entendimiento mutuo relativamente bueno en lo que se refiere al significado intencional de esos trminos. Una indicacin del significado con ayuda de algunos ejemplos del uso que se propone y otros ejemplos de usos que ahora no se proponen puede ayudar la comprensin. Puede aadirse una explicacin informal en trminos generales. Todas las explicaciones de esta clase slo sirven para aclarar el significado del explicandum; todava no suministran una elucidacin, por ejemplo, una definicin del explicatum; todava pertenecen a la formulacin del problema, an no a la construccin de una respuesta. Ejemplos. 1. Se podra decir, por ejemplo "Por el explicandum 'sal' no quiero referirme a su sentido ms general que tiene en la qumica, sino al sentido estrecho con que se lo usa en el lenguaje domstico". Esta explicacin no es todava una elucidacin. Esta ltima puede darse, por ejemplo, mediante la expresin compuesta cloruro de sodio o el smbolo sinnimo ClNa del lenguaje de la qumica. 2. "Busco una elucidacin del trmino 'verdadero', no tal como se usa en frases del tipo de 'Una verdadera democracia', 'Un amigo verdadero', etc. sino tal como se usa en la vida diaria, en procedimientos legales, en lgica y en ciencia, con el sentido aproximado de 'correcto', 'exacto', verdico, 'no falso', 'ni error ni mentira', aplicados a enunciados, afirmaciones, informes, narraciones, etc. Esta explicacin aun no es una elucidacin; puede darse una elucidacin por medio de una definicin dentro de la estructura de los conceptos semnticos, por ejemplo, mediante la definicin de 'verdadero' dada por Tarski en Der Wahrheitsbegriff in den formalisierten Sprachen (1933; Studia Philosophica, I, 261-405, 1936) o la que se da ms adelante (D 17-1). Mediante explicaciones de esta clase el lector podr tener, paso a paso, una imagen ms clara de lo que se pretende incluir y de lo que se desea incluir; de esta manera puede alcanzar una comprensin del significado que se desea dar y que, si bien est lejos de ser tericamente perfecta, puede bastar para los fines prcticos de una discusin de elucidaciones posibles.

3. Requisitos de un explicatum
[RESUMEN.] Un concepto debe satisfacer los requisitos siguientes a fin de que sea un explicatum adecuado de un explicandum dado: (1) semejanza con el explicandum, (2) exactitud, (3) fertilidad, (4) simplicidad. Supongamos que deseamos elucidar cierto concepto precientfico que ha sido eficientemente esclarecido mediante ejemplos y explicaciones, tal como se acaba de ver. Qu pretende alcanzar la elucidacin de este concepto? Decir que el concepto precientfico dado debe transformarse en un concepto exacto significa, desde luego, que debe introducirse un concepto exacto que corresponde al dado. Qu clase de correspondencia se requiere entre el primer concepto, el explicandum y el segundo, el explicatum?

Puesto que el explicandum es ms o menos vago y ciertamente ms que el explicatum, es obvio que no podemos exigir que la correspondencia entre los dos conceptos sea una coincidencia completa. Pero acaso se podra pensar que el explicatum debiera ser tan prximo al explicandum o tan similar a l como lo permita la vaguedad del explicandum. Sin embargo, se ve fcilmente que este requisito sera demasiado, que el procedimiento real de los cientficos a menudo no concuerda con l, y ello por buenas razones. Consideremos por ejemplo, el trmino precientfico pez. En la construccin de un lenguaje sistemtico de la zoologa el concepto de Pez designado por este trmino ha sido reemplazado por un concepto cientfico designado por el mismo trmino pez. Usemos, para designar a este ltimo concepto, el trmino piscis a fin de evitar confusiones. Cuando comparamos el explicandum Pez con el explicatum Piscis vemos que no coinciden ni aproximadamente. El segundo es mucho ms estrecho que el primero; del concepto Piscis estn excluidas muchas clases de animales que estaban subsumidas bajo el concepto Pez, por ejemplo; ballenas y focas. La situacin no es descrita adecuadamente por la oracin La creencia anterior de que las ballenas (que en alemn hasta se llaman Walfische) tambin son peces, es refutada por la zoologa'. El trmino precientfico 'pez' significaba ms o manos lo mismo que 'animal que vive en agua; por consiguiente, su aplicacin a ballenas, etc. era enteramente correcta. El cambio introducido en este punto por los zologos no fue una correccin en el campo del conocimiento fctico sino un cambio de las reglas del lenguaje; es verdad que este cambio fue motivado por descubrimientos fcticos. El que el explicandum Pez haya sido reemplazado por el explicatum Piscis no significa que el primer trmino siempre pueda reemplazarse por el segundo: debido a la diferencia de significado que se acaba de mencionar, es obvio que ello no es posible. El concepto anterior fue sucedido por el posterior en este sentido: el primero ya no es necesario en la lengua cientfica; la mayor parte de lo que anteriormente se deca con ayuda del primero ahora puede decirse con ayuda del segundo (aunque a menudo en una forma diferente y no por simple sustitucin.) Es importante advertir tanto el componente convencional como el fctico en el procedimiento de los zologos. El componente convencional consiste en el hecho de que podran haber procedido de una manera diferente. En lugar del concepto Piscis podran haber elegido otro concepto -usemos para designarlo el trmino piscis*que igualmente se habra definido con exactitud pero que habra sido mucho ms similar al concepto precientfico Pez al no excluir ballenas, focas, etc. Cul fue el motivo que tuvieron para no considerar siquiera un concepto ms amplio tal como Piscis' y construir en cambio, artificialmente, el nuevo concepto Piscis, que es mucho ms remoto que cualquier concepto del lenguaje precientfico? La razn fue que se dieron cuenta del hecho, de que el concepto Piscis prometa ser mucho ms frtil que cualquier concepto ms similar a Pez. Un concepto cientfico es tanto ms frtil cuanto ms puede ponerse en relacin con otros conceptos sobre la base de hechos observados; en otras palabras, cuanto ms puede usarse para formular leyes. Los zologos encontraron que los animales a que se aplica el concepto Pez, esto es, los que viven en el agua, no con parten ni de lejos tantas otras propiedades como los animales que viven en el agua, son vertebrados de sangre fra y tienen agallas toda su vida. Por consiguiente el concepto Piscis definido por estas ltimas propiedades permite formular enunciados ms generales que cualquier otro concepto que se defina de manera tal que sea ms similar a Pez; y esto es lo que hace ms frtil al concepto Piscis. Adems de la fertilidad, los cientficos estiman en los conceptos la simplicidad. Esta puede ser medida, en primer lugar, por la simplicidad de la forma de su definicin y, en segundo lugar, por la simplicidad de las formas de las leyes que conectan al concepto con otros. Sin embargo, esta propiedad slo tiene importancia secundaria. Los cientficos introducen muchos conceptos complicados y stos resultan tiles. En general, la simplicidad se considera slo en el caso de que se presente una cuestin de eleccin entre varios conceptos que logran ms o menos lo mismo y que parecen igualmente frtiles, si estos conceptos muestran una marcada diferencia en el grado de simplicidad, el cientfico generalmente preferir el ms simple. De acuerdo con estas consideraciones, la tarea de la elucidacin puede caracterizarse como sigue: s se da un concepto como explicandum, se trata de encontrar otro que sea su explicatum, que llene los siguientes requisitos en un grado suficiente. 1. El explicatum debe ser similar al explicandum de tal modo que, en la mayora de los casos en los que el explicandum se haya empleado hasta entonces, pueda emplearse el explicatum; sin embargo, no se requiere una similaridad muy grande, y pueden admitirse diferencias considerables.

2. La caracterizacin del explicatum, esto es, las reglas de su use (por ejemplo, en la forma de una definicin) debe darse en una forma exacta, de manera de introducir al explicatum en un sistema bien conectado de conceptos cientficos. 3. El explicatum debe ser un concepto frtil, esto es, til para la formulacin de muchos enunciados universales (leyes empricas en el caso de un concepto no lgico, teoremas lgicos si se trata de un concepto lgico). 4. El explicatum deber ser tan simple como sea posible esto significa tan simple como lo permitan los requisitos (1), (2) y (3), que son ms importantes. Los filsofos, los cientficos y los matemticos hacen elucidaciones muy frecuentemente. Pero no discuten a menudo de una manera explcita las reglas generales que siguen implcitamente. Una buena formulacin explcita fue dada por Karl Menger en relacin con su elucidacin del concepto de dimensin ("What is dimension?", Amer. Math. Monthly, 50 [1943], 2 - 7; vase p.5, 3. "Criteria for a Satisfactory definition" elucidacin en nuestra terminologa) Establece los siguientes requisitos. El explicatum "debe incluir todas las entidades que siempre son denotadas y debe excluir todas las entidades que nunca son denotadas" por el explicandum. La elucidacin "deber ampliar el uso de la palabra haciendo que sta se refiera a objetos no conocidos o a los que no nos referimos en el lenguaje ordinario. En lo que concierne a esas entidades, una definicin (elucidacin) no puede dejar de ser arbitraria". La elucidacin "debe tener muchas consecuencias", teoremas que posean generalidad y simplicidad y que conecten al explicatum con conceptos de otras teoras. Vase tambin el examen de C.H. Langford, citado en 2. Observaciones terminolgicas. 1) La palabra 'concepto' se usa en este libro como una designacin comn conveniente de propiedades, relaciones y funciones. Obsrvese que: (a) no se refiere a trminos, esto es, a palabras o frases, sino a sus significados, y (b) no se refiere a los hechos mentales de concebir conceptos sino a algo objetivo. Para explicaciones ms detalladas vase [Introduction to semantics], p. 230; Meaning an necessity], p. 21. (2) Si hablo de una expresin (por ejemplo una palabra, una frase, una oracin, etc.) haciendo la distincin entre ella y lo que significa o a lo que se refiere, la pongo entre comillas. En el reciente desarrollo de la lgica y del anlisis del lenguaje se ha hecho cada vez ms evidente que esta distincin es necesaria para evitar confusiones. (3) Si quiero hablar de un concepto (propiedad, relacin o funcin, designado por una palabra, a veces me valgo del recurso de escribirla con maysculas, especialmente si ella no es un nombre (cf., Meaning and necessity, p. 17 n). Por ejemplo, podra escribir la relacin Ms Caliente; escribir en cambio la relacin ms caliente parecera extrao y sera contraro a la gramtica; escribir la relacin de que x es ms caliente que y sera inconveniente debido a su longitud; el modo corriente de escribir 'la relacin ms caliente' no sera del todo correcto porque 'ms caliente, no es una relacin sino una palabra que designa una relacin. De la misma manera, a veces escribir: 'la propiedad (o el concepto) Pez' (en lugar de 'la propiedad de ser un pez'); la propiedad (o el concepto) Rojo' (en lugar de 'la propiedad de ser rojo' o 'la propiedad de la rojez), etc. Arne Naess define y usa un concepto que parece estar relacionado con nuestro concepto Explicatum ("Interpretation and preciseness. I. Survey of basic concepts" Oslo Universitetets Studentkontor, 1947. (mimeografiado); este es el primer captulo de un libro prximo a aparecer). Naess define 'la formulacin U es ms precisa que T (en el sentido de que T podr ser sustituida con ventaja por U) por hay interpretaciones de T que no son interpretaciones de U, pero no hay ninguna interpretacin de U que no sea tambin una interpretacin de T (ibid., p. 38). Este concepto comparativo le permite a Naess ocuparse de una serie de "precisiones" consecutivas de un concepto dado. Naess anuncia que un captulo posterior del libro estar "dedicado al problema de cmo medir grados de ambigedad, vaguedad y otras propiedades similares". El concepto comparativo mencionado y estos conceptos cuantitativos pueden llegar a resultar instrumentos eficaces para un anlisis ms penetrante de la elucidacin.

4. Conceptos clasificatorios, comparativos y cuantitativos.

[RESUMEN.] Un concepto clasificatorio (por ejemplo, Caliente) sirve para clasificar cosas en dos clases. Un concepto comparativo, es una relacin basada en una comparacin, en el sentido de ms (en

cierto respecto) (por ejemplo, ms Caliente) o ms o igual. Un concepto cuantitativo se emplea para describir algo con la, ayuda de valores numricos (por ejemplo, la temperatura). Entre las clases de conceptos empleados en ciencia, tres son de especial importancia. Los llamamos conceptos clasificatorios, comparativos y cuantitativos Utilizaremos esta distincin en nuestro examen final de la confirmacin y la probabilidad. En el pensamiento precientfico los conceptos clasificatorios son los empleados ms frecuentemente. En el curso del desarrollo de la ciencia se los reemplazo cada vez ms en las formulaciones cientficas por conceptos de las otras dos clases, aunque siempre son tiles para formular resultados observacionales. Los conceptos clasificatorios son los que sirven para la clasificacin de cosas y casos en dos o ms clases mutuamente excluyentes. Se emplean, por ejemplo, cuando se divide a las substancias en metales y no metales, a los metales en hierro, cobre, plata, etc.; igualmente, cuando se divide a los animales y las plantas en clases y despus en rdenes, familias, gneros, y, finalmente, especies; cuando describimos las cosas que nos rodean como calientes o fras, grandes o pequeas, duras o blandas, o cuando las clasificamos en casas, piedras, mesas, hombres, etc. En estos ejemplos los conceptos clasificatorios son propiedades. En otros casos son relaciones, por ejemplo, las que designan frases como x est cerca de y y la persona x conoce el campo cientfico y. (Una relacin puede ser considerada como una propiedad de pares ordenados). Los conceptos cuantitativos (llamados tambin conceptos mtricos o numricos o funciones numricas) son los que sirven para caracterizar cosas o sucesos o algunos de sus rasgos adscribindoles valores numricos; estos valores se encuentran directamente por medicin o indirectamente por clculo a partir de otros valores de los mismos a distintos conceptos. Son ejemplos de conceptos cuantitativos la longitud, el intervalo de tiempo, la velocidad, el volumen, la masa, la fuerza, la temperatura, la carga elctrica, el precio, el cociente intelectual, la mortalidad infantil, etc. En muchos casos un concepto cuantitativo corresponde a un concepto clasificatorio. Por ejemplo, la temperatura corresponde a la propiedad Caliente; y el concepto de una distancia de menos de cinco millas corresponde a la relacin de proximidad. El mtodo de los conceptos cuantitativos, y por lo tanto, de la medicin, se us primeramente slo para hechos fsicos, pero ms adelante, se emple cada vez ms tambin en otros campos, especialmente en economa y en sicologa. Sin duda, los conceptos cuantitativos son los instrumentos ms eficaces del arsenal cientfico. A veces los cientficos, especialmente en el terreno de la ciencia social y la sicologa, sostienen que en los casos en que no se encuentra la manera de introducir un concepto cuantitativo, slo resta emplear conceptos de la clase ms simple, esto es, clasificatorios. Aqu, sin embargo, pasan por alto la posibilidad y utilidad de los conceptos comparativos que, en cierto sentido, se ubican entre las otras dos clases. Los conceptos comparativos (a veces llamados topolgicos o conceptos de orden) sirven para formular el resultado de una comparacin en la forma de un enunciado de ms o menos, sin el empleo de valores numricos. Antes de que el concepto cientfico cuantitativo de temperatura, se introdujera, el lenguaje cotidiano contena conceptos comparativos. En lugar de limitarse a clasificar cosas en unas pocas clases con la ayuda de trminos tales como muy caliente, caliente, tibio, fro, fue posible una caracterizacin ms eficaz diciendo que x es ms caliente que y (o ms fro, o igualmente caliente, segn el caso). Un concepto comparativo es siempre una relacin. Si el concepto clasificatorio subyacente es una propiedad (por ejemplo, Caliente), el concepto comparativo es una relacin didica, es decir, de dos argumentos (por ejemplo, ms Caliente). Si el concepto clasificatorio es una relacin didica (por ejemplo, la relacin de que x conoce, (el campo) y), el concepto comparativo tiene, generalmente, cuatro argumentos (por ejemplo, la relacin de que x conoce mejor y que lo que u conoce y. A veces es til considerar a la relacin tetrdica como una relacin didica entre dos pares. (Podemos decir, por ejemplo: 'la relacin de conocer vale para el par x, y en un grado ms alto que para el par u, v). Otras veces, se prefiere la introduccin de una relacin tridica a la de una tetrdica. Si no sabemos como comparar el grado de conocimiento de fsica de Pedro con el de historia de Juan, podremos tal vez conformarnos con emplear una o las dos relaciones tridicas expresadas por las siguientes frases: x conoce mejor (el campo) y que (el campo) v, x conoce mejor y que u. La primera de estas dos relaciones requiere que podamos comparar el grado de conocimiento de fsica de Pedro con el de historia, lo que parecera problemtico. La segunda relacin involucra la comparacin del conocimiento de fsica de Pedro con el conocimiento de Juan; aqu parece ms fcil inventar tests adecuados. Cada uno de los conceptos comparativos dados ms arriba como ejemplos tiene el significado de 'ms' o en un ms alto grado con respecto a un concepto clasificatorio dado. Para cualquiera de esos conceptos clasificatorios (por ejemplo, Caliente, pode mas igualmente construir un concepto comparativo que signifique 'menos' o 'en un grado ms bajo' (por ejemplo, Menos Caliente, en otras palabras Ms fro);
7

ste es el recproco del primer concepto comparativo. En cualquier caso el concepto comparativo, considerado como una relacin didica (de entidades simples, pares, etc.) tiene obviamente las siguientes propiedades relacionales: es irreflexivo, transitivo, y (por lo tanto) asimtrico. Adems de la forma de conceptos comparativos recin mencionada, hay otra forma menos corriente pero a menudo ms til. Un concepto de esta segunda clase no significa 'ms' sino 'ms o igual: con respecto al concepto clasificatorio subyacente, en otras palabras 'al menos en el mismo grado', esto es, 'en el mismo, o en un ms alto grado' (por ejemplo la relacin de que x est al menos tan caliente como y.) O puede tambin significar 'menos o igual' (por ejemplo, la relacin de que x est menos caliente que y o tan caliente como l, en otras palabras, x est al menos tan caliente como y). Se ve fcilmente que un concepto comparativo de esta segunda clase, considerado como una relacin didica, es reflexivo y transitivo pero no es simtrico ni asimtrico. Una relacin comparativa es a veces de tal clase que, para x e y cualesquiera, vale entre x e y o entre y y x (o entre ambos). En este caso la relacin (por ejemplo, Ms caliente o igualmente Caliente) ordena sus miembros en una especie de orden lineal. Si, sin embargo, no se cumple la condicin, entonces hay casos incomparables. Por ejemplo, puede tal vez ocurrir que encontremos que es posible comparar los resultados cientficos de dos personas si ambas trabajan en el mismo terreno, aunque no conozcamos un modo de comparar un fsico con un historiador. En el lenguaje cotidiano la primera forma de concepto comparativo es mucho mis corriente que la segunda. Hay muchas palabras para designar los de la primera forma, por ejemplo, arriba, ms all, despus, etc. y especialmente para los comparativas, por ejemplo, 'ms', 'ms caliente', etc. mientras que hay apenas algunas palabras para los de la segunda forma. En cambio, hay una tendencia general en el desarrollo del lenguaje de la ciencia hacia conceptos ms amplios que los correspondientes del lenguaje precientfico, porque incluyen casas extremos, especialmente los casos de valor cero o identidad o igualdad; por ejemplo, se considera ahora que el trmino nmero incluye tambin al cero, que 'clase' incluye a la clase nula, que velocidad incluye al caso del reposo considerado como velocidad 0, etc. Con respecto a los conceptos comparativos, esta tendencia se manifiesta como un desarrollo a partir de los de la primera clases a los de la segunda, porque la ltima incluye el caso limite de la igualdad. Una ventaja de los de la segunda clase consiste en el hecho de que sobre la base de ms o igual podemos definir tanto a igual como a ms. (x = y puede ser definido por x ! y e y ! x; x > y, por x ! y y no y ! x), mientras que a partir de mas no podemos definir ni igual ni ms o igual. Por estas razones, cuando lleguemos a un examen de un concepto comparativo de confirmacin (8.), emplearemos uno de la segunda forma, como el expresado por: h es confirmado por e en el mismo o en un ms alto grado que h lo es por e. Para un anlisis de los conceptos comparativos y cuantitativos y una explicacin de los pasos que se deben dar para la construccin de conceptos de esta clase, vase Carnap, Physikalische Begriffsbildung (Karlsruhe, 1926). C.G. Hempel y P. Oppenheim han desarrollado y mejorado las caracterizaciones de las dos clases de conceptos y aclarado sus funciones en varios campos cientficos en su libro Der Typus begriff im Lichte der neuen Logik: Wissenschaftstheoretische Untersuchungen zur Konstitutionsfors -chung und Psychologie (Leiden, 1936).

5. Los conceptos comparativos y cuantitativos como explicata.

[RESUMEN.] Se examina la funcin de los conceptos comparativos y cuantitativos como explicata como preparacin para un examen ulterior de los conceptos de confirmacin y cuantitativos. Los conceptos clasificatorios son la clase de conceptos ms simples y menos eficaces. Los conceptos comparativos son ms poderosos, y los cuantitativos lo son an ms; es decir, nos permiten dar una descripcin ms precisa de una situacin concreta y, lo que es ms importante, formular leyes minerales ms amplias Por lo tanto, el desarrollo histrico del lenguaje es a menudo el siguiente: un cierto aspecto de hechos observados en la naturaleza se describe primeramente con la ayuda de un concepto clasificatorio; ms adelante se emplea un concepto comparativo en lugar o adems de un concepto clasificatorio; y ms adelante aun, se introduce un concepto cuantitativo. (Por supuesto, estas tres etapas de desarrollo se producen siempre en este orden temporal).

La situacin puede ser aclarada con la ayuda del ejemplo de aquellos conceptos que llevaron al concepto cuantitativo de temperatura. El estado de los cuerpos con respecto al calor puede describirse de la manera ms simple y tosca por medio de conceptos clasificatorios como Muy Caliente, Caliente y Fro (y quizs unos pocos ms). Podemos imaginar un estado temprano no registrado, del desarrollo de nuestro lenguaje en el que slo se dispona de conceptos clasificatorios. Ms adelante, se produjo un gran refinamiento en el lenguaje con la introduccin de un trmino comparativo como ms caliente. En el caso de este ejemplo, como en muchos otros, este segundo paso ya se daba en el lenguaje precientfico. Finalmente, se introdujo en la construccin del lenguaje cientfico el concepto cuantitativo correspondiente, el de temperatura. El concepto Temperatura puede ser considerado como un explicatum del concepto comparativo Ms Caliente. El primero de los requisitos para los explicata examinados en (3.), el de similaridad o correspondencia pon el explicandum, significa en este caso lo siguiente: El concepto Temperatura debe ser tal que, en la mayora de los casos, si x est ms caliente que y (en el sentido precientfico basado en las sensaciones de calor de la piel), entonces la temperatura de x es ms alta que la de y. Aqu pueden hacerse unas pocas observaciones. I) El requisito se refiere a la mayora de los casos, no a todos. Se ve fcilmente que se cumple slo en este sentido estricto. Supongamos que entre dos veces en una habitacin de temperatura moderada, la primera vez vengo de una habitacin muy caliente, la segunda, de un ambiente fro. Entonces puede suceder que diga, apoyndome en mis sensaciones, que la habitacin estaba la segunda vez ms caliente que la primera, mientras el termmetro indica la segunda vez la misma temperatura que la primera (o an una ligeramente ms alta). Las experiencias de este tipo no nos llevan de ninguna manera a la conclusin de que el concepto Temperatura definido con referencia al termmetro es inadecuado como explicatum del concepto Ms Caliente. Por el contrario, nos hemos acostumbrado a dejar que el concepto cientfico decida en contra del precientfico en todos los casos de desacuerdo. En otras palabras, el trmino 'ms caliente' ha sufrido un cambio de significado. Originariamente, su significado estaba basado de una manera directa en una comparacin de sensaciones de calor, pero despus de la aceptacin del concepto cientfico Temperatura en nuestro lenguaje cotidiano, la palabra ms caliente se usa en el sentido de 'que tiene una temperatura ms alta'. Por lo tanto, la experiencia descripta anteriormente se formula ahora como sigue: "Cre que la habitacin estaba la segunda vez ms caliente que la primera pero ese fue un error; realmente no estaba ms caliente, me di cuenta de ello con la ayuda de un termmetro". Para este segundo significado cientfico de ms caliente emplearemos en el examen siguiente al trmino ms caliente. II) El recproco del requisito mencionado antes sera este: el concepto Temperatura debe ser tal que, si x no est ms caliente que y en el sentido precientfico, entonces la temperatura de x no es ms alta que la de y. Es importante darse cuenta que esto no se requiere ni siquiera en la mayora de los casos. Cuando la diferencia entre las temperaturas de x e y es pequea, entonces generalmente, no notamos ninguna diferencia en nuestras sensaciones de calor. De nuevo, esto no se toma como una razn para rechazar el concepto Temperatura. Por el contrario, aqu otra vez nos hemos acostumbrado al nuevo concepto cientfico Ms Caliente, y por lo tanto decimos: "x es realmente ms caliente que y, aunque no podemos sentir la diferencia. III) De este modo, tenemos dos conceptos cientficos que corresponden al concepto precientfico Ms Caliente. Uno es el concepto comparativo Ms Caliente: el otro, el concepto cuantitativo de Temperatura. Cualquiera de los dos puede ser considerado como un explicatum de Ms Caliente. Ambos se definen con referencia al termmetro. Como el termmetro tiene un poder de discriminacin mayor que nuestras sensaciones de calor, los dos conceptos cientficos son superiores al precientfico en permitirnos descripciones ms precisas. El procedimiento que nos lleva del explicandum a cualquiera de los dos explicata es como sigue. Primero el concepto precientfico nos gua en nuestra eleccin de un explicatum (con posibles excepciones, como se examin antes). Una vez que se define un explicatum de un modo relativamente simple, nos dejamos guiar por l en los casos en los que el concepto precientfico no es bastante discriminativo. Sera posible pero muy poco recomendable definir un concepto Temperatura de tal modo que se diga que x e y tienen la misma temperatura cuando nuestras sensaciones no indican una diferencia. Este concepto estara en una relacin ms estrecha con el explicandum que el concepto Temperatura que se emplea de hecho. Pero el ltimo tiene la ventaja de una simplicidad mucho mayor en su definicin -en otras palabras, el mtodo de su medicin- y en las leyes que se formulan con su ayuda.
9

IV) De los dos trminos cientficos ms caliente y temperatura el ltimo es el importante para la ciencia, el primero sirve slo como una abreviacin conveniente de 'que tiene una temperatura ms alta'. El concepto cuantitativo Temperatura ha probado su gran fertilidad por el hecho de que se encuentra en muchas leyes importantes. Esto no ocurre siempre en ciencia con los conceptos cuantitativos, an cuando estn bien definidos por reglas exactas de medicin. Por ejemplo, ha ocurrido algunas veces en sicologa de un concepto cuantitativo se haya definido por una descripcin exacta de pruebas, pero que la esperanza de encontrar leyes que relacionen los valores as medidos no se haya colmado; entonces el concepto se abandona finalmente por considerrselo no fructfero. Si se trata de la elucidacin de un concepto precientfico, entonces una situacin del tipo de la que describimos, donde no logramos encontrar un explicatum cuantitativo adecuado, no deber desanimarnos del todo de encontrar una elucidacin. Puede ser posible encontrar un explicatum comparativo adecuado. Mostremos esto por medio de un ejemplo ficticio. La experiencia que nos llev al concepto comparativo Temperatura fue primero comparativa; se encontr que, si x est ms caliente que y (en el sentido precientfico) y ponemos un cuerpo de mercurio primero en contacto con x y luego con y, entonces tiene la primera vez un volumen mayor que la segunda. Por medio de ciertos recursos fue posible medir las pequeas diferencias en el volumen del mercurio, y eso se tom como base para el concepto cuantitativo Temperatura. Ahora supongamos de un modo ficticio que no encontramos medios tcnicos para medir las diferencias en el volumen del mercurio, aunque fusemos capaces de observar si el mercurio se dilata o se contrae. En este caso no tendramos base alguna para un concepto cuantitativo de Temperatura, pero adems sera posible definir el concepto comparativo Ms Caliente con referencia a la dilatacin del mercurio. Este concepto cientfico Ms Caliente podra entonces ser considerado como explicatum del concepto precientfico Ms Caliente. Aqu, en este caso supuesto, el concepto Ms Caliente tendra una importancia mayor que la que tiene en la fsica real, porque sera el nico explicatum. Obsrvese que Ms Caliente* es aqu esencialmente el mismo concepto que Ms Caliente* en el examen anterior, pero que hay una diferencia en la forma de las dos definiciones. En el primer caso definimos Ms Caliente* en trminos de temperatura ms alta, y por lo tanto con la ayuda de un concepto cuantitativo: aqu, en el caso ficticio se define con referencia al concepto comparativo de la dilatacin del mercurio sin el uso de conceptos cuantitativos. La distincin entre estos dos modos de definir un concepto comparativo, el cuantitativo y el puramente comparativo, esto es, el no cuantitativo, ser de importancia ms adelante cuando examinemos el concepto comparativo de confirmacin. Para hacer una hiptesis ficticia ms dbil, supongamos que las diferencias de volumen pudieran medirse y que por lo tanto el concepto cuantitativo Temperatura pudiera ser definido pero que -este es el carcter ficticio- no se hubieran encontrado, leyes importantes que contengan este concepto. En este caso el concepto sera abandonado por no fructfero. Y por la tanto en este caso el concepto comparativo Ms Caliente* sera tomado como el nico explicatum de Ms Caliente. Ms adelante, cuando examinemos el problema de la elucidacin, del concepto de confirmacin, distinguiremos tres conceptos, el concepto de confirmacin clasificatorio, el comparativo y el cuantitativo. Son anlogos a los conceptos Caliente, Ms Caliente y Temperatura; por lo tanto se utilizarn entonces los resultados del presente examen.

6. Formalizacin e interpretacin
[RESUMEN.] El mtodo axiomtico se compone de dos fases formalizacin e interpretacin. La formalizacin de una teora consiste en la construccin de un sistema axiomtico. Este es un sistema semiformal; los trminos axiomticos quedan sin interpretar, mientras que a algunos trminos lgicos se los toma con sus significados corrientes. La interpretacin de un sistema de axiomas se da por reglas que determinan los significados de los trminos axiomticos. Como ilustracin de la distincin entre las dos fases, se explica la diferencia entre el sistema axiomtico de aritmtica de Peano y el sistema de aritmtica de Frege-Russell, que da una interpretacin. La introduccin de nuevos conceptos en el lenguaje de la ciencia -sea como explicata de conceptos precientficos o independientemente- se hace a veces en dos pasos separados, formalizacin e interpretacin. El procedimiento de separar estos pasos ha crecido firmemente en importancia durante la ltima mitad de siglo.
10

Los dos pasos son las dos fases de lo que se renoce como el mtodo axiomtico (o de postulados) en su forma moderna (distinta de su forma tradicional que data de Euclides). Frecuentemente, ya el primer paso solo es muy til, y a veces para un tiempo considerable hasta que lo siga el segundo. La formalizacin (o axiomatizacin) de una teora o de los conceptos de una teora se entiende aqu en el sentido de la construccin de un sistema formal, un sistema axiomtico (o sistema de postulados) de esa teora. No hablamos aqu de un sistema formal en el sentido estricto, a veces llamado clculo (en el sentido estricto) o sistema sintctico; en un sistema de esta clase todas las reglas son puramente sintcticas y todos los signos que se encuentran quedan completamente ininterpretados (vase Introduction to semantics, 24.). En cambio, no hablamos tampoco de sistemas axiomticos del tipo tradicional, qu estn completamente interpretados. En los exmenes de este libro pensamos ms bien en aquellos sistemas semiformales, semiinterpretados construidos por autores contemporneos, especialmente matemticos, bajo el ttulo de sistemas axiomticos (o sistemas de postulados). En un sistema de esta clase los trminos axiomticos (por ejemplo, en el sistema axiomtico de geometra de Hilbert, los trminos 'punto', 'lnea; incidencia, 'entre' y otros) quedan sin interpretar, mientras que para todos o algunos de los trminos lgicos que aparecen (por ejemplo, 'no', o, 'todos') y a veces para ciertos trminos aritmticos (por ejemplo, 'uno', 'dos') se presupone en muchos casos tcitamente- la interpretacin corriente. (Para una explicacin del carcter semiformal de los sistemas axiomticos, vase Foundations of Logic and Mathematics, 16.). La interpretacin de un sistema axiomtico consiste en la interpretacin de sus trminos axiomticos primitivos. Esta interpretacin se da por reglas que especifican los significados que nos proponemos dar a estos trminos; por lo tanto las reglas son de naturaleza semntica. (Se las llama a veces definiciones correlativas (las "Zuordnangsdefinitionen" de Reichenbach) o correlaciones epistmicas (Northorp).) A veces la interpretacin de un trmino puede darse en la forma simple de una definicin explcita; esta definicin puede considerarse 'como' una regla semntica que dice que el trmino en cuestin debe tener el mismo significado que una cierta expresin compuesta formada por trminos cuyos significados se presupone conocidos. Para nuestras discusiones ulteriores sobre la probabilidad ser de gran importancia comprender claramente el carcter del mtodo axiomtico y en especial la distincin entre formalizacin e interpretacin. Algunos autores creen haber encontrado una solucin para el problema de la probabilidad, en nuestra terminologa, una elucidacin de la probabilidad, por la mera construccin de un sistema axiomtico de probabilidad sin darle interpretacin; sin embargo, para una elucidacin genuina es esencial una interpretacin. Ejemplificaremos ahora el mtodo axiomtico y la distincin entre sus dos fases por medio de la aritmtica de los nmeros naturales. Los trminos precientficos en este terreno son los smbolos numricos uno, 'dos', etc. (o las figuras correspondientes) y los trminos de las operaciones aritmticas como 'ms' (anteriormente 'y'), 'por', etc., como se usan en el lenguaje cotidiano para contar cosas y para calcular con nmeros que se aplican a cosas. Los pasos preliminares hacia una sistematizacin de la teora y una elucidacin de los trminos se han estado dando durante miles de aos en la forma de reglas de clculo. El primer sistema axiomtico de la aritmtica que satisface los requisitos modernos en lo que respecta a exactitud de formulacin es el famoso sistema axiomtico de G. Peano. Toma como trminos axiomticos primitivos a 0, nmero y sucesor. Consiste en cinco axiomas, entre ellos: 0 es un nmero y 'el sucesor de un nmero es un nmero. Sobre la base de los trminos primitivos mencionados pueden introducirse otros para las operaciones aritmticas comunes por medio de definiciones por recurrencia. Sobre la base de los axiomas y las definiciones por recurrencia pueden demostrarse los teoremas corrientes de la aritmtica elemental. En este procedimiento, los trminos primitivos mencionados y los trminos introducidos con su ayuda quedan sin interpretar. Es slo por motivos didcticos y sicolgicos que no se toman smbolos elegidos arbitrariamente como primitivos, sino los signos o las palabras corrientes. Sus significados bien conocidos facilitan la manipulacin de los signos en las deducciones, pero estas deducciones son formales en el sentido de que no emplean para nada los significados de los trminos axiomticos. El sistema axiomtico de Peano, al proporcionar las frmulas corrientes de la aritmtica, hace en este campo todo lo que debe requerirse desde el punto de vista de la matemtica formal. Sin embargo, todava no suministra una elucidacin de los trminos aritmticos 'uno', 'dos", ms, etc. Para que pueda hacer esto,
11

debe darse una interpretacin del sistema axiomtico semiformal. Hay un nmero infinito de interpretaciones verdaderas de este sistema, esto es, de conjuntos de entidades que satisfacen los axiomas, o, como se dice usualmente, de modelos del sistema. Uno de ellos es el conjunto de los nmeros naturales, como los empleamos en la vida cotidiana. Pero puede mostrarse que todos los conjuntos de cualesquiera entidades que exhiban la misma estructura que el conjunto de los nmeros naturales en su orden de magnitud -todas las progresiones en la terminologa de Russell- son tambin modelos del sistema de Peano. Ded el punto de vista del sistema formal, no se hace ninguna distincin entre estos infinitos modelos. Sin embargo, para establecer la interpretacin que buscamos, tenemos que dar una elucidacin de los trminos uno, dos, etc., tales como se entienden cuando los aplicamos en la vida cotidiana. Las primeras elucidaciones exactas de los trminos aritmticos ordinarios fueron dadas por G. Frege y ms tarde de una manera similar por Bertrand Russell. Ambos, frege y Russell dan explicata para los conceptos aritmticos por medio de definiciones explcitas sobre la base de un sistema puramente lgico cuyos trminos primitivos se dan por interpretados. Apoyndonos en esta interpretacin de los trminos aritmticos, los axiomas de Peano se vuelven teoremas que pueden ser probados en lgica. Es un hecho histrica y sicolgicamente sorprendente que esta elucidacin fuera una tarea tan difcil y tan tardamente lograda aunque los explicanda, los conceptos elementales de la aritmtica, son comprendidos y correctamente aplicados por cualquier nio y han sido aplicados con xito y tambin en alguna medida sistematizados, por miles de aos. Es importante ver claramente la diferencia entre los sistemas de aritmtica de Peano y de Frege. El sistema de Peano, tal como se mencion, no va ms all de los lmites de la matemtica formal. Slo el sistema de Frege nos permite aplicar los conceptos aritmticos a la descripcin de hechos; nos permite transformar una oracin como 'el nmero de dedos de mi mano derecha es 5 en una forma que no contiene ningn trmino aritmtico. El sistema de Peano contiene tambin el trmino 5, pero slo como un smbolo sin interpretar. Nos permite derivar frmulas como 3 + 2 = 5, pero no nos dice como entender el trmino 5 cuando ste aparece en una oracin fctica como aqulla sobre los de dos. Slo el sistema de Frege nos permite entender oraciones di esa clase, es decir, darnos cuenta de qu tenemos que hacer para averiguar si la oracin es verdadera o no. El resultado de este examen es, en trminos generales, el siguiente. Tan pronto como pasamos del campo de la matemtica formal al del conocimiento de los hechos de la naturaleza, en otras palabras, a la ciencia emprica, que incluye la matemtica aplicada, necesitamos ms que un mero clculo o sistema axiomtico; al sistema debe agregrsele una interpretacin. Sobre los sistemas aritmticos de Peano, Frege y Russell vase: G. Peano, Arithmetices Principia (1889); G. Frege, Grundlagen der Arithmetik (1884); Grundgesetze der Arithmetik (2 vols.; 1893, 1903); Bertand Russell, The principles of mathematics (1903);. con A. N. Whitehead, Principia Mathematica. Para un examen de la distincin entre la aritmtica de Peano y la de Frege y Russell, vase Russell, Introduction to mathematical Philosophy (1918), captulos 1 y 2; y Carnap, Foundations of Logic and mathematic, 17. y siguientes.

12