HEGEL, HEIDEGGER ET LA QUESTION DU NANT

Bernard Mabille

P.U.F. | Revue de mtaphysique et de morale

2006/4 - n52
pages 437 456

ISSN 0035-1571
Article disponible en ligne l'adresse:
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
http://www.cairn.info/revue-de-metaphysique-et-de-morale-2006-4-page-437.htm
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Pour citer cet article :
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Mabille Bernard, Hegel, Heidegger et la question du nant,
Revue de mtaphysique et de morale, 2006/4 n52, p. 437-456. DOI : 10.3917/rmm.064.0437
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Distribution lectronique Cairn.info pour P.U.F..
P.U.F.. Tous droits rservs pour tous pays.
La reproduction ou reprsentation de cet article, notamment par photocopie, n'est autorise que dans les limites des
conditions gnrales d'utilisation du site ou, le cas chant, des conditions gnrales de la licence souscrite par votre
tablissement. Toute autre reproduction ou reprsentation, en tout ou partie, sous quelque forme et de quelque manire que
ce soit, est interdite sauf accord pralable et crit de l'diteur, en dehors des cas prvus par la lgislation en vigueur en
France. Il est prcis que son stockage dans une base de donnes est galement interdit.
1 / 1
D
o
c
u
m
e
n
t

t

c
h
a
r
g

d
e
p
u
i
s

w
w
w
.
c
a
i
r
n
.
i
n
f
o

-


-



-

7
9
.
1
2
9
.
1
9
6
.
1
8
6

-

2
9
/
0
1
/
2
0
1
4

2
3
h
1
5
.

P
.
U
.
F
.

D
o
c
u
m
e
n
t

t

c
h
a
r
g

d
e
p
u
i
s

w
w
w
.
c
a
i
r
n
.
i
n
f
o

-


-



-

7
9
.
1
2
9
.
1
9
6
.
1
8
6

-

2
9
/
0
1
/
2
0
1
4

2
3
h
1
5
.

P
.
U
.
F
.



Dossier : f20593 Fichier : Meta04-06 Date : 11/6/2007 Heure : 15 : 6 Page : 437
Hegel, Heidegger
et la question du nant
1
RSUM. Hegel et Heidegger caractrisent lattitude de la tradition mtaphysique
vis--vis du nant par trois traits : 1) Le nant est la ngation de la totalit de ltant.
2) Cette ngation est un acte dentendement logique. 3) Le nant est indicible et impen-
sable. Selon Heidegger, Hegel manque le nant parce quil ne le considre que comme
un non-tant, parce que sa ngativit nest pas le frmissement de ltre mais
lactivit de la subjectivit reprsentative et parce que lentre-appartenance de ltre et
du nant ne traduit que leur indtermination et immdiatet. Mais pouvons-nous en
rester l ? Un dialogue est-il possible travers lequel la question du nant claire la
signification de la prt philosophia ?
ZUSAMMENFASSUNG. Hegel und Heidegger kennzeichnen das Verfahren der meta-
physischen berlieferung in Bezug auf die Frage nach dem Nichts auf dreierlei Art :
1) Das Nichts ist die Negation der Allheit des Seienden. 2) Diese Negation ist eine
logische Verstandeshandlung. 3) Das Nichts ist unsagbar und undenkbar. Fr Heidegger
versumt Hegel das Nichts, weil er es nur als ein Nicht-Seiendes betrachtet, weil seine
Negativitt nicht die Erzitterung des Seyns , sondern die Ttigkeit der vorstellenden
Subjektivitt ist, und weil das Zusammengehren von Sein und Nichts nur ihre Unbe-
stimmtheit und Unmittelbarkeit anzeigt. Aber knnen wir dabei stehenbleiben ? Ist ein
Gesprch mglich, wo die Frage nach dem Nichts die Bedeutung der prt philosophia
erklrt ?
Dans le volume Beitrge zur Philosophie (GA
2
65) encore indit en fran-
ais , Heidegger crit : Dans toute lhistoire de la mtaphysique [...] ltre
(das Sein) a toujours t conu en tant qutantit de ltant (als Seiendheit
des Seienden) . Une telle assimilation, poursuit-il, engage limpuissance de la
mtaphysique penser le nant : correspondant cela (Dementsprechend), le
nant a toujours t compris comme le non-tant
3
. La Leon inaugurale de
1. En labsence de terme distinct en allemand, nous choisissons de traduire, en rgle gnrale,
Nichts par nant plutt que par rien adopt par certains traducteurs de Heidegger (comme
R. MUNIER) soucieux de mettre en valeur son originalit et sa distance lgard du langage de
la mtaphysique .
2. Selon lusage le plus courant, nous utilisons pour renvoyer la Gesamtausgabe labrviation
GA suivi du numro du volume et de la page.
3. GA 65, p. 266.
Revue de Mtaphysique et de Morale, N
o
4/2006
D
o
c
u
m
e
n
t

t

c
h
a
r
g

d
e
p
u
i
s

w
w
w
.
c
a
i
r
n
.
i
n
f
o

-


-



-

7
9
.
1
2
9
.
1
9
6
.
1
8
6

-

2
9
/
0
1
/
2
0
1
4

2
3
h
1
5
.

P
.
U
.
F
.

D
o
c
u
m
e
n
t

t

c
h
a
r
g

d
e
p
u
i
s

w
w
w
.
c
a
i
r
n
.
i
n
f
o

-


-



-

7
9
.
1
2
9
.
1
9
6
.
1
8
6

-

2
9
/
0
1
/
2
0
1
4

2
3
h
1
5
.

P
.
U
.
F
.



Dossier : f20593 Fichier : Meta04-06 Date : 11/6/2007 Heure : 15 : 6 Page : 438
1929 (Was ist Metaphysik ?)
4
avait dj montr cette impuissance en faisant de
Hegel une de ses figures paradigmatiques
5
; ce que confirme la premire partie
(Die Negativitt) du volume Hegel (GA 68) galement indit en franais. Nous
voudrions, dans le prolongement dautres travaux
6
, poser trois questions. Com-
ment Heidegger comprend-il la pense spculative hglienne du nant ? Cette
comprhension correspond-elle ce que les textes de Hegel
7
nous apprennent ?
Quels fruits peut-on tirer de cette confrontation pour tenter de caractriser une
philosophie premire du nant ?
HEGEL, LE NANT I MPENS
Lorsque lon tente de cerner la comprhension heidggrienne de la logique
hglienne du nant, deux lments dominent. Premirement Hegel ne pense le
nant que rduit au non-tant. Deuximement, son aveuglement se joue par
avance dans lapproche logique quil en pratique. Ce nest donc quen dlaissant
cette voie pour lui substituer celle de langoisse pokh plus radicale que celle
de Husserl puisquelle met hors circuit tout tant jusqu lego transcendantal
lui-mme que peut tre pens le nant.
Premier point : la rduction ontique. La Confrence de 1929 montre com-
ment, pour toute la tradition dont Hegel est laccomplissement, le nant est
la complte ngation de la totalit de ltant (das Nichts ist die vollstndige
Verneinung der Allheit des Seienden)
8
. Les Beitrge, comme nous lavons
vu dentre, confirment cette perspective strictement ontique
9
: le nant est
encore et toujours compris comme non-tant. Lorsque Heidegger se concentre
sur la Science de la logique, il y voit le mme geste : ce qui nest pas un
tant, nest rien (Was nicht ein Seiendes ist, ist Nichts) . Dans la parenthse
qui suit, il dstabilise cette espce de dogme en questionnant : mais tout
nant nest-il que le non-tant (Aber ist jedes Nichts nur das Nicht-
4. GA 9, pp. 103 et sq.
5. Heidegger distingue le moment grec (ex nihilo nihil fit), le moment chrtien (ex nihilo fit
ens creatum) et seul auteur cit comme tel : Hegel (GA 9, p. 120).
6. Hegel, Heidegger et la mtaphysique. Recherches pour une constitution, Paris, Vrin, 2004.
Dans la mesure o la prsente tude est dans le prolongement de cet ouvrage, le lecteur nous
pardonnera dy renvoyer parfois pour des raisons de concision (abrviation HHM).
7. En particulier en en observant le tout dernier tat, cest--dire la rvision faite par Hegel en
1831 (juste avant sa mort) et parue en 1832 de la doctrine de ltre de la Science de la logique.
G.W.F. HEGEL, Gesammelte Werke, Band 21, herausgegeben von F. Hogemann und W. Jaeschke,
1985. Abrviation HGW, suivi du numro du volume et celui de la page.
8. GA 9, p. 109.
9. GA 65, pp. 266-267.
438 Bernard Mabille
D
o
c
u
m
e
n
t

t

c
h
a
r
g

d
e
p
u
i
s

w
w
w
.
c
a
i
r
n
.
i
n
f
o

-


-



-

7
9
.
1
2
9
.
1
9
6
.
1
8
6

-

2
9
/
0
1
/
2
0
1
4

2
3
h
1
5
.

P
.
U
.
F
.

D
o
c
u
m
e
n
t

t

c
h
a
r
g

d
e
p
u
i
s

w
w
w
.
c
a
i
r
n
.
i
n
f
o

-


-



-

7
9
.
1
2
9
.
1
9
6
.
1
8
6

-

2
9
/
0
1
/
2
0
1
4

2
3
h
1
5
.

P
.
U
.
F
.



Dossier : f20593 Fichier : Meta04-06 Date : 11/6/2007 Heure : 15 : 6 Page : 439
Seiende) ?
10
. Cest cette question que Hegel ne rpond pas et ne peut pas
rpondre.
La Confrence de 1929 le montre en sappuyant sur une formule du dbut
de la Science de la logique : Ltre pur et le nant pur, cest donc le mme
11
,
[cela] est juste (Das reine Sein und das reine Nichts ist also dasselbe, besteht
zu Recht). Hegel a bien entrevu (sinon pens) que ltre et le nant sentre-
appartiennent (gehren zusammen) . Mais il ne voit l quune identit due
une commune indtermination immdiate, alors que ce Zusammengehren
nomme la manifestation de ltre essentiellement fini
12
dans louverture du
Dasein
13
. Si Hegel dit du nant quil faut le penser en tant que non de ltre
(Nichts als Nicht des Seins) , il nentend pas et ne peut pas entendre ce que
signifie Sein. tre chez Hegel reste pens partir de ltance tance en
loccurrence vide parce que si ltre pur nest certes pas un quelque chose, il
reste de lordre de ltant. Ltre pur comme le nant pur sont en quelque sorte
les deux extnuations symtriques et inverses du quelque chose ; ltre-l vid
de lui-mme : la privation
14
de ltance.
Mais si cette comprhension du ne-ens est bien celle de Hegel, on sattendrait
alors le voir opposer strictement tre et Nant. Or dans la phrase mme que
retient la Confrence de 1929, Hegel les dit le mme . Mais que signifie
cette mmet (Selbigkeit) ? Dabord dasselbe ne peut tre pris au sens o
Parmnide dclare : to yop outo voriv rotiv tr xo rivoi. Heidegger traduit
denn dasselbe ist Denken und Sein (car le mme est pense et tre) faisant
ainsi du mme le terme originaire du fragment. Mais alors que dans le texte
parmnidien la Selbigkeit exprime lentre-appartenance originaire de ltre et
du penser ou, plus prcisment, dit cette mmet la faveur de quoi lentre-
appartenance mme peut se dployer
15
, la Selbigkeit hglienne nexprime
10. GA 68, p. 19.
11. Il nous semble inacceptable de traduire dasselbe par la mme chose . Ce qui caractrise
les trois premiers termes de la Science de la logique, cest trs prcisment dtre en de de
ltre-chose, du quelque chose et plus largement de toute dtermination.
12. GA 9, p. 306.
13. Ltre pur et le nant pur, cest donc le mme, [cela] est juste. tre et nant sentre-
appartiennent cependant non point parce que du point de vue du concept hglien du penser
ils concordent dans leur indtermination et [leur] immdiatet, mais parce que ltre mme est
essentiellement fini et ne se manifeste que dans la transcendance du Dasein en instance extatique
dans le nant (in der Transzendenz des in das Nichts hinausgehaltenen Daseins offenbart) . GA
9, p. 120 (traduction Munier lgrement modifie).
14. Privation dsigne depuis Aristote (Mtaphysique, T, 1, 1046 a) jusqu la fameuse table
kantienne du nant (Critique de la raison pure, A 292/B, pp. 348-349) : labsence de ce qui est
naturellement ou essentiellement prsent. Si le pur rien nest que la privation du quelque chose, de
ltant, cest donc bien parce que ltre ne signifie qutant.
15. Nous avons analys linterprtation heideggrienne du fragment 3 et marqu lirrductibilit
et la cohrence de la lecture hglienne de ce mme fragment dans notre ouvrage HHM, chap. 2.
439 Hegel, Heidegger et la question du nant
D
o
c
u
m
e
n
t

t

c
h
a
r
g

d
e
p
u
i
s

w
w
w
.
c
a
i
r
n
.
i
n
f
o

-


-



-

7
9
.
1
2
9
.
1
9
6
.
1
8
6

-

2
9
/
0
1
/
2
0
1
4

2
3
h
1
5
.

P
.
U
.
F
.

D
o
c
u
m
e
n
t

t

c
h
a
r
g

d
e
p
u
i
s

w
w
w
.
c
a
i
r
n
.
i
n
f
o

-


-



-

7
9
.
1
2
9
.
1
9
6
.
1
8
6

-

2
9
/
0
1
/
2
0
1
4

2
3
h
1
5
.

P
.
U
.
F
.



Dossier : f20593 Fichier : Meta04-06 Date : 11/6/2007 Heure : 15 : 6 Page : 440
quune identit et, ds lors, lentre-appartenance nest quune commune ind-
termination et immdiatet. La vritable mmet ne dit pas lidentit mais
implique la diffrence. Non pas une diffrence logique mais ce que les Beitrge
nomment le frmissement essentiel de ltre mme (die wesentliche Erzitte-
rung des Seyns selbst) dont le Nant (ou le Rien) est le voile. Le cours sur la
Ngativit lexplique : Le Nant est la diffrence abyssale de ltre en
tant que nantisation et, pour cela ? son essence (Das Nichts ist das ab-grndig
Verschiedene vom Seyn als Nichtung und deshalb ? seines Wesens).
16
Pense
magistralement ressaisie au dbut de lalina suivant : Ltre en tant que fond
abyssal
17
est le Nant [...] le Nant nantise (Das Seyn als Abgrund ist das
Nichts [...] das Nichts nichtet) . Pourquoi Hegel ne peut-il accder la pense
du nant comme nantisation ? Que signifie chez lui la ngativit ? Bien
que nantisation et ngativit aient au moins en commun de ne pas signifier
anantissement , ont-elles la moindre proximit ? Si ce nest pas le cas,
quest-ce qui frappe la pense hglienne dimpuissance ?
La rponse ces questions passe par lexamen du second point : lapproche
logique. Si la voie hglienne est bloque, cest parce quelle obit au primat
traditionnel dun traitement logique du nant. Second point sans doute plus
originaire que le premier puisque, en tant que telle, la mtaphysique est une
logique
18
ou encore puisque la coappartence Sein/Grund sancre dans le
Logos. Loubli de ltre et linstauration de la mtaphysique comme logique
sont, chez Heidegger, indissociables. Avant de lire les textes du volume 68 des
uvres compltes, revenons la Confrence de 1929 o le dbat avec la logique
(et la rponse anticipe
19
ses objections) occupe une trs large place
20
. Cest
le rgne du principe de non-contradiction fondateur de toute la rationalit
mtaphysique depuis Aristote qui interdit par avance toute rflexion sur le
nant : Le principe [selon lequel] la contradiction [est] viter, la logique
16. GA 68, p. 48.
17. Ab-grund est traduit gnralement par abme . On pourrait proposer absence de fonde-
ment mais dune part lallemand possde Grundlosigkeit et dautre part la formule de Heidegger
dit de Abgrund quil est la fois le Rien et le fond . Avec D. PANIS (Il y a le il y a , Bruxelles,
Ousia, 1993, p. 131 et sq.), nous choisissons donc lexpression fond abyssal qui rend bien les
deux dimensions fond et retrait du fond.
18. La mtaphysique correspond ltre comme Aoyo et, dans cette mesure, est en son trait
principal par-dessus tout logique. Die Onto-theo-logische Verfassung der Metaphysik , in Iden-
titt und Differenz, Neske, Neuente Auflage, 1990, p. 62.
19. Il ne faut pas pratiquer une lecture anachronique consistant voir dans la Confrence les
rponses des objections de Carnap (berwindung der Metaphysik durch logische Analyse der
Sprache, 5, Erkenntnis, II, 1932) qui nont pas encore t formules.
20. En particulier GA 9, p. 107 (o Heidegger aborde le principe de contradiction , la
domination (Herrschaft) de la logique , la Verneinung qui nest pas seulement loprateur nga-
tion mais lacte de nier manant du sujet logique) et GA 9, pp. 115-116 (qui montre comment ce
nest pas la ngation logique qui est lorigine du nant mais linverse).
440 Bernard Mabille
D
o
c
u
m
e
n
t

t

c
h
a
r
g

d
e
p
u
i
s

w
w
w
.
c
a
i
r
n
.
i
n
f
o

-


-



-

7
9
.
1
2
9
.
1
9
6
.
1
8
6

-

2
9
/
0
1
/
2
0
1
4

2
3
h
1
5
.

P
.
U
.
F
.

D
o
c
u
m
e
n
t

t

c
h
a
r
g

d
e
p
u
i
s

w
w
w
.
c
a
i
r
n
.
i
n
f
o

-


-



-

7
9
.
1
2
9
.
1
9
6
.
1
8
6

-

2
9
/
0
1
/
2
0
1
4

2
3
h
1
5
.

P
.
U
.
F
.



Dossier : f20593 Fichier : Meta04-06 Date : 11/6/2007 Heure : 15 : 6 Page : 441
gnrale (Der Satz vom zu vermeiden Widerspruch, die Allgemeine Logik,) abat
[tent] cette question (schlgt diese Frage nieder).
21
Penser, cest penser quel-
que chose. La pense du nant est un nant de pense. Dire le nant est A ou
B est une contradiction qui stoppe le discours ds son commencement une
m-onto-logique est donc un objet monstrueux.
Au sens plus large dune exigence logique de connaissance, pour quil y ait
nant, il faut quil y ait ngation du tout (et non dune simple partie) de ce qui
est. Or quel est le moteur de cette ngation ? Cest lopration de ngation
22
.
Verneinung dit plus que Negation et ce supplment dsigne lactivit dun
entendement (Verstandshandlung)
23
. Autrement dit, la pense logique du nant
suppose loprateur ngation qui lui-mme ne peut jouer que par lactivit
du logicien. Double origine de nant : la ngation et le sujet.
Heidegger impose un renversement
24
: Ny a-t-il le Nant que parce quil
y a le non, cest--dire lacte de nier (Gibt es das Nichts nur, weil es das Nicht,
d.h. die Verneinung gibt) ou bien est-ce linverse (oder liegt es umgekehrt) ?
La voie dessine par Heidegger est ici celle dun Nant plus originaire non
seulement que toute ngation logique mais encore que toute opration subjective
de ngation. Mais 1) Quen est-il de ce nant ? 2) Comment y accder puisquil
est en de de nos efforts logiciens ? Autant de questions auxquelles Hegel ne
saurait rpondre. Pourquoi ?
Reprenons notre lecture du cours sur la ngativit (GA 68). Heidegger
dgage deux tendances chez Hegel qui manent dun mme prsuppos. La
premire consiste penser le nant partir de la ngation (logique). Le nant,
prcise Heidegger, se donne donc comme le non de ltant en totalit (dann
ergibt sich als das Nicht des Seienden im Ganzen das Nichts).
25
La seconde
consiste penser le nant partir de lindtermination : Le Nant en tant que
pure et simple indterminit et immdiatet (Das Nichts als bloe Unbestimmt-
heit und Unmitteltheit).
26
Dans les deux cas, un mme prsuppos : les deux
dmarches renvoient (par contraste) ltant comme quelque chose (Etwas,
aliquid). Le Nant surgit de la ngation dtance, or le critre de ltance est la
dtermination, donc le Nant est essentiellement in-dtermin. Hegel reste dans
la ligne de la mtaphysique scolaire qui identifie tant (ens) et quelque chose
(aliquid). Cela lui rend par avance impossible tout accs une pense authen-
tique du Nant.
21. GA 9, p. 107.
22. Ibid.
23. GA 9, p. 108.
24. Ibid.
25. GA 68, p. 38.
26. GA 68, pp. 15-16.
441 Hegel, Heidegger et la question du nant
D
o
c
u
m
e
n
t

t

c
h
a
r
g

d
e
p
u
i
s

w
w
w
.
c
a
i
r
n
.
i
n
f
o

-


-



-

7
9
.
1
2
9
.
1
9
6
.
1
8
6

-

2
9
/
0
1
/
2
0
1
4

2
3
h
1
5
.

P
.
U
.
F
.

D
o
c
u
m
e
n
t

t

c
h
a
r
g

d
e
p
u
i
s

w
w
w
.
c
a
i
r
n
.
i
n
f
o

-


-



-

7
9
.
1
2
9
.
1
9
6
.
1
8
6

-

2
9
/
0
1
/
2
0
1
4

2
3
h
1
5
.

P
.
U
.
F
.



Dossier : f20593 Fichier : Meta04-06 Date : 11/6/2007 Heure : 15 : 6 Page : 442
On peut, partir de l, voir Heidegger tracer un autre chemin vers le Nant :
passer de la voie de la logique lpreuve existentiale de langoisse. Mais pour
que cette preuve du nant soit pense, il faut que soit lucide la question
paradoxale de la donation du nant. Cest cette question quaffronte la Conf-
rence de 1929 : Si le nant, comme toujours, doit tre questionn lui-mme ,
alors il doit ncessairement dabord tre donn (Wenn das Nichts, wie immer,
befragt werden soll es selbst dann mu es zuvor gegeben knnen).
27
La
question est monstrueuse : celle de la donation du nant ! Impossible dy rpon-
dre par la voie de la connaissance (et pas seulement par la logique qui travaille
justement hors donn). Heidegger explique cela en suivant une dmarche kan-
tienne. Il part dune ncessit dessence : le Nant ne peut pas tre une simple
ngation partielle, rgionale mais la complte ngation de la totalit de ltant
(die vollstndige Verneinung der Allheit des Seienden)
28
. La totalit est bien
chez Kant une catgorie de lentendement. Cependant elle nopre que sur des
totalits partielles ( la totalit de mes biens sera lgue ... ), or le nant
requiert la (et non pas une) totalit de ltant dans son ensemble. Cette totalit
est, la limite
29
, pensable mais pas connaissable car elle ne fait prcisment
pas lobjet dune donation (sensible). En lecteur assidu de la Critique de la
raison pure, Heidegger le reconnat : impossible de saisir le tout de ltant
(Erfassen das Ganze des Seienden)
30
.
Mais la connaissance est-elle seul accs ltant en totalit ? Nous pouvons
en effet nous prouver , nous trouver au milieu de ltant en totalit. Sich
befinden ne signifie pas faire une exprience, mettre en jeu une quelconque
rceptivit puisque cette totalit du monde nest justement pas donne. La
Befindlichkeit, cest la disposition . Ce nest pas un tat psychologique mais
un type de relation au monde. Les manires dtre dispos sont les Stimmungen
(les dispositions affectives , comme Heidegger recommande lui-mme de
traduire ce terme). Or la seule disposition qui nous expose au nant en prouvant
le flottement de ltant dans son ensemble, cest langoisse : recul de
ltant en totalit , oppression , perte dappui langoisse nous ouvre
au Nant
31
. Elle ne rvle pas un anantissement (Vernichtung) mais une
nantisation (Nichtung) . Le nant nanantit pas, il nantise (Das Nicht selbst
nichtet)
32
.
27. GA 9, p. 108.
28. GA 9, p. 109.
29. La quatrime figure de la table kantienne du nant (voque plus haut) montre au moins un
cas o le nant nest mme plus pensable : le nihil negativum (une figure rectiligne deux cts)
est lexpression de limpensable, dune signification qui se dtruit dans son nonciation mme.
30. GA 9, p. 110.
31. GA 9, pp. 113-114.
32. GA 9, p. 114.
442 Bernard Mabille
D
o
c
u
m
e
n
t

t

c
h
a
r
g

d
e
p
u
i
s

w
w
w
.
c
a
i
r
n
.
i
n
f
o

-


-



-

7
9
.
1
2
9
.
1
9
6
.
1
8
6

-

2
9
/
0
1
/
2
0
1
4

2
3
h
1
5
.

P
.
U
.
F
.

D
o
c
u
m
e
n
t

t

c
h
a
r
g

d
e
p
u
i
s

w
w
w
.
c
a
i
r
n
.
i
n
f
o

-


-



-

7
9
.
1
2
9
.
1
9
6
.
1
8
6

-

2
9
/
0
1
/
2
0
1
4

2
3
h
1
5
.

P
.
U
.
F
.



Dossier : f20593 Fichier : Meta04-06 Date : 11/6/2007 Heure : 15 : 6 Page : 443
Hegel semble donc condamn ne pas pouvoir penser le nant et parce que
son concept est form partir de ltant et parce que lapproche logique en
tant quessentielle la mtaphysique bloque davance laccs ce qui est
digne dtre pens (Denkwrdig). Nous reviendrons sur le cas de la logique
mais il faut dabord valuer le jugement sur lunilatralit ontique dans laquelle
la spculation hglienne se dploie. Ltant hglien nest pas monolithique ;
comme nous le suggrions plus haut, tout lecteur de Hegel confront linter-
prtation heideggrienne se demande immdiatement si la ngativit de ltant
est bien prise en compte dans laccusation de labsence de pense du rien.
Heidegger est un lecteur trop averti de Hegel pour luder ce problme. Lorsquon
examine lensemble des cours de 1938-1939 repris en 1941 (GA 68), on saper-
oit dabord que la premire partie sintitule prcisment Negativitt. Lorsquon
lobserve de plus prs, on voit Heidegger reconnatre que chez Hegel ltre de
ltant nest pas substance inerte, existence neutralise
33
ou tre-l rduit une
simple thse
34
mais que, en apparence au-del de la sphre de la mtaphysique
de la subjecti(vi) t, il est pens en relation avec Aristote
35
: ce que nous
nommons tre, conformment au commencement de la philosophie occidentale,
sappelle pour Hegel Wirlichkeit (effectivit) ; et cette dnomination nest pas
contingente mais est prdtermine chez Aristote la premire fin du commen-
cement : rvrpyrio - rvtrrrio . La Wirklichkeit en sa Wirkung dit lactivit
et non la substance inerte. Cest partir de cette actualit ou de cette
nergie de ltre de ltant que Heidegger met laccent sur le thme de la
ngativit dfi lanc sa lecture. Mais, justement, quest-ce que la ngativit
hglienne selon Heidegger ? Est-ce une voie pour exprimenter le nant comme
ce que les Beitrge nomment Erzitterung de ltre et la Confrence de 1929
Schweben de ltant ?
Deux affirmations, constamment rptes, dominent les 61 pages du cours
de Heidegger. Dabord la ngativit est omniprsente chez Hegel mais jamais
interroge
36
: La ngativit de Hegel ne fait pas question (Hegels Negativitt
ist fr ihn keine Frage) [...] [elle] nest pas digne de question et pas question-
nable ([sie] ist nicht fragwrdig und nicht fragbar) . Cette absence dinterro-
gation nest pas le fait dun oubli contingent ou dune quelconque mauvaise foi
de Hegel ; elle ne peut pas ne pas tre. Pourquoi ? La suite du texte, en rpondant
notre question, introduit la seconde affirmation heideggrienne qui caractrise
33. Nous faisons ici allusion aux clbres analyses de GILSON (Ltre et lessence, Paris, Vrin,
3
e
d., 1994, chapitre VI.
34. Das Dasein ist die absolute Position eines Dinges , in Beweisgrund zu einer Demonstration
des Daseins Gottes, 2.
35. GA 68, p. 50.
36. Le thme de la Fraglosichkeit der Negativitt est gren tout au long du cours : p. 14, 15,
38, 39 (au moins 4 fois), 40, 41, 42, etc.
443 Hegel, Heidegger et la question du nant
D
o
c
u
m
e
n
t

t

c
h
a
r
g

d
e
p
u
i
s

w
w
w
.
c
a
i
r
n
.
i
n
f
o

-


-



-

7
9
.
1
2
9
.
1
9
6
.
1
8
6

-

2
9
/
0
1
/
2
0
1
4

2
3
h
1
5
.

P
.
U
.
F
.

D
o
c
u
m
e
n
t

t

c
h
a
r
g

d
e
p
u
i
s

w
w
w
.
c
a
i
r
n
.
i
n
f
o

-


-



-

7
9
.
1
2
9
.
1
9
6
.
1
8
6

-

2
9
/
0
1
/
2
0
1
4

2
3
h
1
5
.

P
.
U
.
F
.



Dossier : f20593 Fichier : Meta04-06 Date : 11/6/2007 Heure : 15 : 6 Page : 444
lessence de la ngativit : parce que la ngativit est dj pose avec len-
ceinte
37
prsuppose de son questionner (weil die Negativitt mit dem voraus-
gestzten Bezirk seines Fragens schon gesetzt ist) pos avec le penser qui
signifie ici : je reprsente quelque chose [littralement : je pose quelque chose
devant] en gnral (gesetzt mit dem Denken, das hier besagt : Ich stelle etwas
vor im allgemein)
38
. Comme chaque fois
39
que Heidegger doit affronter le
lien entre Wirklichkeit et rvrpyrio, il la ramne la premire la reprsentation
(Vorstellung), la replace dans lorbe de la mtaphysique postcartsienne de la
subjecti(vi) t. Lorigine et la nature de la ngativit (ni interroge ni susceptible
de ltre) sont subjectives et cette subjectivit est reprsentative. Au bout du
compte, Hegel reste tributaire des deux critres traditionnels (dj reprs dans
la Confrence de 1929) de toute conception du nant : ngation et subjectivit.
L I RRDUCTI BI LI T HGLI ENNE
Heidegger a bien vu comment le nant joue chez Hegel selon deux opposi-
tions : dune part avec ltre pur et dautre part avec le quelque chose. La
rduction ou plutt la subordination de la pense du nant lontique est
particulirement nette dans la seconde opposition. Commenons donc par elle.
Il est incontestable que le nant (en tant que ngation ou privation dun ceci )
soppose un tant dtermin (ou quelque chose). Certes lopposition quelque
chose/rien vient de la Schulmetaphysik : Ens signifie aliquid qui quivaut non
nihil. Cest ainsi que Baumgarten au 8 de sa Metaphysica, dclare : quelque
chose (Etwas) est le non-rien : le reprsentable, ce qui nenveloppe pas de
contradiction (non nihil est aliquid (Etwas) : repraesentabile, quicquid non
involvit contradictionem) . Cependant il ne faut pas se mprendre. Ce nest
pas parce que Hegel reconnat lexistence de cette conception postleibnizienne
de ltant comme non-rien , cest--dire comme le non-impossible (le pos-
sible), le non-contradictoire (le pensable) quil la lgitime pour autant et la
reprend comme la pense spculative mme de ltantit de ltant. Lorsquon
lit attentivement les remarques qui suivent la premire triade tre pur Nant
pur Devenir, on voit Hegel prsenter la conception scolaire de ltant comme
ce que la Phnomnologie de lesprit appelait un bien connu dont il faut
briser la certitude : On a lhabitude dopposer le nant au quelque chose
37. Nous prfrons traduire par enceinte plutt que par rgion pour faire ressortir ce quil y a
de clos dans la pense hglienne, ce cercle totalement parcouru mais dont le centre reste inacces-
sible (GA 24, p. 400).
38. GA 68, p. 37.
39. Voir notre HHM, chap. 2, pp. 55 et sq. et chap. 5, pp. 211 et sq.
444 Bernard Mabille
D
o
c
u
m
e
n
t

t

c
h
a
r
g

d
e
p
u
i
s

w
w
w
.
c
a
i
r
n
.
i
n
f
o

-


-



-

7
9
.
1
2
9
.
1
9
6
.
1
8
6

-

2
9
/
0
1
/
2
0
1
4

2
3
h
1
5
.

P
.
U
.
F
.

D
o
c
u
m
e
n
t

t

c
h
a
r
g

d
e
p
u
i
s

w
w
w
.
c
a
i
r
n
.
i
n
f
o

-


-



-

7
9
.
1
2
9
.
1
9
6
.
1
8
6

-

2
9
/
0
1
/
2
0
1
4

2
3
h
1
5
.

P
.
U
.
F
.



Dossier : f20593 Fichier : Meta04-06 Date : 11/6/2007 Heure : 15 : 6 Page : 445
(Nichts pflegt dem Etwas entgegengesetzt zu werden).
40
Ce dbut de la pre-
mire remarque parle dune habitude comme dun prsuppos de la mtaphy-
sique dentendement svrement critiqu
41
ds la premire version du Concept
prliminaire de lEncyclopdie. Chez Hegel, la dtermination qui fait dun tant
un quelque chose na pas le sens de la dtermination complte scolaire
(Baumgarten) mais sinspire plutt dAristote : tant (ov) signifie tance (ou-
oio), cest--dire quelque chose (toor ti) qui implique une dtermination
(epiotov, epiorvov)
42
.
Ce qui conduit galement Hegel ne pas en rester lopposition rien / quelque
chose au sens scolaire tient au fait quune telle opposition ne donne quun
nant dtermin (ein bestimmtes Nichts)
43
alors que le Nant en tant que tel
ne doit tre pens que comme pur . Ici encore, lopposition doit tre replace
dans une ligne aristotlicienne plutt que wolffienne. Le troisime chapitre de
la Physique I dclare ainsi : Rien nempche que le nant soit, non pas le non
tre absolu (p oae rivoi) mais un non tant dtermin (p ov ti).
44
Ce
que le Nant pur donne penser, cest ce que le Stagirite nvoque que pour
lcarter. Hegel (comme Aristote) dclare impensable un nant absolu ce qui
nest en rien
45
tant. Reste cependant que, mme dans cette optique, linspiration
hglienne demeure strictement ontique. Mais reste aussi que la diffrence entre
Hegel et la Schulmetaphysik ainsi que la distinction entre nant absolu et nant
dtermin doivent demeurer en tte lorsquil faudra penser dune part le sens
de la ngativit tel quil rsiste la lecture heideggrienne et dautre part,
la fonction des deux premires figures de la Logique.
Prenons maintenant le cas plus complexe du couple tre pur/Nant pur. Il ne
sagit pas simplement dopposer (ce que fait lentendement)
46
indtermination
et dtermination (et ce que semble se contenter de faire littralement Hegel)
mais de penser : dune part deux indterminations et dautre part leur renver-
40. HGW, 21, p. 70.
41. Encyclopdie des sciences philosophiques, 26 et sq. Sur ce point, nous permettons de
renvoyer notre article Hegel et la signification du principe de raison , in Lectures de Hegel,
O. Tinland (dir.), Paris, LGF, p. 116-140 (en particulier).
42. Mtaphysique, Z, chapitre 1, 1028 a, pp. 25-30.
43. HGW 21, p. 70.
44. Physique I, chapitre 3, 187 a, pp. 3-6. Voir, en parallle, HGW 21, pp. 74-75 et pp. 89-90.
45. Cest justement dans cet en rien quun heideggrien va voir une sorte de dngation tout
comme la Confrence de 1929 insiste sur la volont des sciences de ltant de ne pas interroger ni
mme considrer le nant : Worauf der Weltbezug geht, ist das Seiende selbst und sonst nichts.
Wovon alle Haltung ihre Fhrung nimmt, ist das Seiende selbst und weiter nichts. Womit die
forschende Auseinandersetzung im Einbruch geschieht, ist das Seiende selbst und darber hinaus
nichts. Aber merkwrdig gerade in dem, wie der Wissenschaftliche Mensch sich seines Eigensten
versichert, spricht er, ob ausdrcklich oder nicht, von einem Anderen. [...] Wie steht es um dieses
Nichts ? GA 9, p. 105.
46. Thme particulirement dvelopp dans la deuxime remarque, HGW 21, pp. 77 et sq.
445 Hegel, Heidegger et la question du nant
D
o
c
u
m
e
n
t

t

c
h
a
r
g

d
e
p
u
i
s

w
w
w
.
c
a
i
r
n
.
i
n
f
o

-


-



-

7
9
.
1
2
9
.
1
9
6
.
1
8
6

-

2
9
/
0
1
/
2
0
1
4

2
3
h
1
5
.

P
.
U
.
F
.

D
o
c
u
m
e
n
t

t

c
h
a
r
g

d
e
p
u
i
s

w
w
w
.
c
a
i
r
n
.
i
n
f
o

-


-



-

7
9
.
1
2
9
.
1
9
6
.
1
8
6

-

2
9
/
0
1
/
2
0
1
4

2
3
h
1
5
.

P
.
U
.
F
.



Dossier : f20593 Fichier : Meta04-06 Date : 11/6/2007 Heure : 15 : 6 Page : 446
sement rciproque. Lorsque Hegel dclare tre pur et Nant pur le mme
(Dasselbe) , est-ce vraiment dire quil les dclare identiques ? En fait la
Science de la logique ne voit l ni une identit abstraite, ni une diffrence
extrieure (opposition) dentendement. Pour ce dernier, lopposition stricte entre
tre et nant est une vidence. Pour le spculatif, le sens de la mmet de
ltre et du nant nest pas exprimable directement
47
. Ce nest que depuis le
devenir que lidentit et/avec la diffrence de ltre pur et du nant pur peuvent
apparatre
48
. partir de l, il devient possible de comprendre le thme annonc
de leur renversement rciproque. Ce renversement, explique Hegel, est en de
dun rapport
49
parce quun rapport implique stabilit et dtermination de
ses termes. Ici lunit est un passage , non point passage dans un devenir
qui serait un troisime terme, mais passage qui est ce devenir mme en tant
quindtermin. Cest pourquoi, lorsquil sagit dexpliciter la mmet de
ltre et du nant purs, la troisime division (devenir) du premier chapitre (tre)
de la logique de la qualit dclare que leur mouvement est limmdiat dispa-
raissant de lun dans lautre (des unmittelbaren Verschwindens des einen in dem
anderen)
50
. Il faut bien comprendre la forme substantive du prsent Ver-
schwinden . Chacun nest pas disparaissant (comme si quelque chose dispa-
raissait) mais le renversement rciproque de ces deux indterminations en un
devenir lui-mme indtermin est ce disparatre mme.
On peut comprendre ds lors pourquoi la question quest-ce que le Nant
pur ? na pas lieu dtre. Pour Hegel, la question na pas et ne peut pas avoir
de rponse directe. Dire le Nant est x , ce serait en faire quelque chose
51
.
Il nest donc possible de le penser, en quelque sorte, que de biais. Dune part,
si lon peut dire rtrospectivement partir du rle quil joue dans le devenir :
cest dans le devenir qutre et nant sont diffrencis
52
, ou encore : ltre
et le nant [...] nexistent pas pour eux-mmes mais seulement dans le deve-
nir
53
. Dautre part en relation au rsultat de la Logique lui-mme en rapport
spculatif avec le commencement. Le commencement nest pas point de dpart
mais abstraction du tout
54
. Lindtermination initiale en ses trois premiers
moments de la Doctrine de ltre, cest lIde absolue qui se dpouille de
47. Ibid., pp. 78-79.
48. Cest ainsi que le seul vrai rsultat que nous ayons obtenu jusquici est le devenir. [...] Le
rsultat fait donc ressortir la diffrence entre ltre et le nant, mais comme une diffrence simple-
ment pense (ibid., 78) Simplement pense parce que le devenir reste indtermin or, pour Hegel,
penser, cest avoir des penses dtermines.
49. Ibid., p. 90-91.
50. Ibid., p. 70.
51. Ce que fait lentendement incapable de penser lunit tre/nant (ibid., pp. 88-89).
52. Ibid., p. 80.
53. Ibid., p. 81.
54. Ibid., p. 93.
446 Bernard Mabille
D
o
c
u
m
e
n
t

t

c
h
a
r
g

d
e
p
u
i
s

w
w
w
.
c
a
i
r
n
.
i
n
f
o

-


-



-

7
9
.
1
2
9
.
1
9
6
.
1
8
6

-

2
9
/
0
1
/
2
0
1
4

2
3
h
1
5
.

P
.
U
.
F
.

D
o
c
u
m
e
n
t

t

c
h
a
r
g

d
e
p
u
i
s

w
w
w
.
c
a
i
r
n
.
i
n
f
o

-


-



-

7
9
.
1
2
9
.
1
9
6
.
1
8
6

-

2
9
/
0
1
/
2
0
1
4

2
3
h
1
5
.

P
.
U
.
F
.



Dossier : f20593 Fichier : Meta04-06 Date : 11/6/2007 Heure : 15 : 6 Page : 447
soi-mme comme tre pur puis tre-l. Cela ne veut pas dire quau Nant ne
sont pas reconnus une fonction logique, un sens capital non seulement au
commencement mais peut-tre mme au principe de lonto-logique spculative
celui, comme nous allons le montrer dans la troisime partie de notre texte,
dune pense limite.
Do vient cette impensabilit ? Si lon se souvient du diagnostic de Heideg-
ger, on rpondra : le nant est, pour la mtaphysique, impensable, non interro-
geable et sil en est ainsi, cest parce que lapproche logique, caractristique de
la mtaphysique, nous condamne le manquer, rester muet. Pourtant, il ne
faut pas nous en tenir l. La logique spculative ne peut pas si facilement tre
rabattue sur ce que Kant sest mis nommer la logique formelle . Que signifie
le fait que et Hegel et Heidegger mettent en garde contre la tentation de rpondre
la question quest-ce que le nant ? par une proposition du type le nant
est x ? Pourquoi, dans les deux cas, y a-t-il dnonciation du fait quune telle
dmarche fait perdre sa puret au rien pour en faire un quelque chose ou
pour ltantifier ? La relation entre question du nant et logique est-elle de pure
divergence entre Hegel et Heidegger ou admet-elle des traits communs ? Si oui,
jusquo peut-on aller ?
Il nest pas difficile de reprer des traits homologues dans les critiques des
procdures de la logique classique (celle que Hegel nomme logique dentende-
ment). Il ne faut cependant pas forcer les homologies : l o Heidegger exige
un dlaissement de la logique pour se mettre en qute dun nouveau Logos,
Hegel exige une transformation de la logique qui dpasse le formel et le trans-
cendantal sans renoncer la logicit et mme pour laccomplir. Essayons
dexpliquer ce que Hegel nous donne voir. Distinguons une part destructrice
de la logique traditionnelle du nant et une part constructrice celle qui
sexprime spculativement. Ce que Hegel condamne dabord, cest une com-
prhension du nant commande par lusage dune ngation extrieure. Cest
ce que dcrit la premire remarque qui suit le dveloppement sur le Devenir
lorsquelle rappelle le fait que la rationalit dentendement oppose gnrale-
ment le nant quelque chose
55
. La deuxime remarque (toujours selon la
version de 1832) replace toute lapproche traditionnelle du nant dans le cadre
de la proposition reprsentative. Il sagit de comprendre pourquoi lentendement
prouve de la rpugnance devant la dclaration (celle-l mme retenue par
Heidegger) : le mme est ltre et le nant . Hegel explique
56
: laccent est
mis principalement sur tre le mme comme cela se fait dans le jugement en
gnral o cest seulement le prdicat qui nonce (aussagt) ce que le sujet est .
55. Ibid., p. 70.
56. Ibid., p. 77.
447 Hegel, Heidegger et la question du nant
D
o
c
u
m
e
n
t

t

c
h
a
r
g

d
e
p
u
i
s

w
w
w
.
c
a
i
r
n
.
i
n
f
o

-


-



-

7
9
.
1
2
9
.
1
9
6
.
1
8
6

-

2
9
/
0
1
/
2
0
1
4

2
3
h
1
5
.

P
.
U
.
F
.

D
o
c
u
m
e
n
t

t

c
h
a
r
g

d
e
p
u
i
s

w
w
w
.
c
a
i
r
n
.
i
n
f
o

-


-



-

7
9
.
1
2
9
.
1
9
6
.
1
8
6

-

2
9
/
0
1
/
2
0
1
4

2
3
h
1
5
.

P
.
U
.
F
.



Dossier : f20593 Fichier : Meta04-06 Date : 11/6/2007 Heure : 15 : 6 Page : 448
La premire remarque a clairement (et ironiquement) donn les lments de ce
jugement. Dire ltre est le nant ou le nant est ltre est une absurdit
pour la conscience commune parce quelle prsuppose une proposition o ce
dont on parle est un sujet (la base fixe dont parlait la Prface
57
de la Phno-
mnologie de lesprit) sur lequel des prdicats vont et viennent , en quelque
sorte, se dposer. Or comment le nant peut-il tre attribu ltre et ltre au
nant ? Hegel ironise : que les fameux cent Thalers de Kant fassent ou non
partie de mon patrimoine, quils soient ou ne soient pas, cela fait certes une
immense diffrence. Mais sagit-il bien de cela ? La proposition reprsentative
en hypostasiant le sujet du discours, en exigeant quil soit donn quelque
intuition sensible et en naccordant dactivit qu lentendement fini qui nonce
le jugement, rend impensable et mme scandaleuse la proposition spculative.
La suite de la deuxime remarque donne la possibilit dexprimer la signification
spculative de la mmet de ltre et du nant : il y a l pose, une
proposition qui, y regarder de plus prs (nher betrachtet) a le mouvement
(die Bewegung hat) de disparatre par soi-mme
58
.
Quand donc la Science de la logique dclare : ltre est le nant , il ny a
pas simple attribution dun prdicat un sujet logique par un sujet connaissant.
Cest ltre pur lui-mme qui se prsente (darstellt) comme nant pur, cest cette
autoprsentation ou cette autologie du sens (dont les sujets finis ne sont que les
porte-parole ) qui est renversement dont la signification napparat que dans
le devenir pur
59
. Cette animation ou ce mouvement , exprims dans la propo-
sition spculative, rvlent un devenir qui nest pas genesis naturelle mais
processualit logique. Elle se dtermine comme/par ngativit dialectique sous
peine de ntre quune coule informe. Si cest seulement partir de ce devenir
que la mmet est pensable, tre et Nant ne peuvent tre dtermins respec-
tivement que comme tre pos rflchi (gesetzte reflektierte Sein) et nant
pos rflchi
60
. La ngativit exprime donc la fois ce qui dtermine la proces-
sualit et ce qui corrode toute dtermination et en montre linconsistance.
Peut-on, partir de l, voir dans la ngativit une sorte de flottement de
ltant ? Commenons par prciser le lien entre ngativit et subjectivit, sur
57. HGW 9, p. 21 et 42.
58. HGW 21, p. 77.
59. Cest pourquoi Hegel insiste sur les efforts et les checs ( chaque fois) des tenants de
lentendement qui veulent rfuter lunit de ltre et du nant. Il ironise sur leur surprise devant
le mme (HGW 21, p. 70), montre la dpendance kantienne lgard de la proposition repr-
sentative lorsquil sagit dexaminer largument ontologique (ibid., pp. 72-73 et pp. 76-77), dnonce
la diffrence extrieure que lentendement cherche maintenir entre tre et nant (ibid., p. 74-75),
analyse leur indicible (unsagbar) unit pour la reprsentation, enfin limpossibilit de maintenir
ltre pur spar du rien pur sans le transformer en tre dtermin (ibid., p. 79).
60. Ibid., p. 72.
448 Bernard Mabille
D
o
c
u
m
e
n
t

t

c
h
a
r
g

d
e
p
u
i
s

w
w
w
.
c
a
i
r
n
.
i
n
f
o

-


-



-

7
9
.
1
2
9
.
1
9
6
.
1
8
6

-

2
9
/
0
1
/
2
0
1
4

2
3
h
1
5
.

P
.
U
.
F
.

D
o
c
u
m
e
n
t

t

c
h
a
r
g

d
e
p
u
i
s

w
w
w
.
c
a
i
r
n
.
i
n
f
o

-


-



-

7
9
.
1
2
9
.
1
9
6
.
1
8
6

-

2
9
/
0
1
/
2
0
1
4

2
3
h
1
5
.

P
.
U
.
F
.



Dossier : f20593 Fichier : Meta04-06 Date : 11/6/2007 Heure : 15 : 6 Page : 449
lequel Heidegger insistait tant. Si la ngativit est lie la subjectivit elle na
pas son origine dans la subjectivit reprsentative. Lorsque la Phnomnologie
de lesprit voque la pure et simple ngativit
61
, cest dans un contexte o
Hegel vient de dclarer quil convient de saisir le Vrai non seulement comme
substance mais tout aussi bien comme sujet
62
. Or cette subjectivit ne dsigne
pas le sujet pensant fini mais lAbsolu comme Sujet. La ngativit est ngativit
de ltant lui-mme (et non de la subjectivit reprsentative comme le rpte
Heidegger). Lunit de ltre et du Nant en tout tant et dans toute pense
63
nest pas une unit comme identit abstraite et inerte ; elle est ngativit. Ren-
versement tre/Nant mais dans lordre du dtermin, cest--dire dun quel-
que chose ou dun effectif quelconque
64
.
Mais comment cette ngativit en tant que ngation de la ngation de toute
thse se manifeste-t-elle ? Traduit-elle un flottement ou un frmissement
de ltant ? Cette ngativit se manifeste de deux faons. Dans Doctrine de
ltre, elle apparat dans lidalit du fini : tout tant (tout tre-l) est dter-
min en deux sens. Il est dabord dfini, il a cette limite (au sens du arpo)
qui le fait tre ce quil est, cest--dire cela et pas autre chose. Cette dtermi-
nation est en quelque sorte ce par quoi il se rassemble en son essence. Mais il
est ensuite dtermin au sens o il est fini, o sa d-finition mme en fait
un non-tout et donc un tant qui porte en soi le germe de sa disparition
65
. Si
lon tente de penser ensemble, comme la dialectique nous y enjoint, ces deux
dimensions du dtermin , on saperoit que le propre du quelque chose est
dapparatre sous le signe du disparatre. Mais il faut, encore une fois, se pr-
munir contre la vision unilatrale du sens commun. Lidalit du fini ne consiste
pas dire quil y a dans un premier temps un quelque chose qui ensuite disparat.
Ltre de ltant dtermin est le disparatre. La ngativit qui ronge ltant
dans son ensemble signifie bien le vacillement de ce qui est en tant quil est.
Lexpression plus concrte de ce vacillement de tout tant dtermin se
fait dans la Doctrine de lessence. La ngativit de ltant se dvoile dans et
comme contingence. Le 144 de lEncyclopdie dclare : Avec [la] valeur
dune simple possibilit, leffectif est un contingent, et inversement la possibilit
est la simple contingence elle-mme. Expliquons. Est contingent ce qui peut
tre autrement ou autre, ou encore ce qui peut ntre pas. Dans chacune de ces
61. HGW 9, p. 18.
62. Ibid.
63. Il ne serait pas difficile de retrouver cette unit de ltre et du Nant dans chaque exemple,
dans chaque rel ou [dans chaque] pense. On doit rpter la mme chose que ce que nous avons
dit plus haut de limmdiatet et [de la] mdiation [...] il ny a nulle part dans le ciel et sur la terre
quelque chose qui ne contienne en soi les deux : ltre et le Nant (ibid., p. 71).
64. Ibid.
65. Ibid., p. 116.
449 Hegel, Heidegger et la question du nant
D
o
c
u
m
e
n
t

t

c
h
a
r
g

d
e
p
u
i
s

w
w
w
.
c
a
i
r
n
.
i
n
f
o

-


-



-

7
9
.
1
2
9
.
1
9
6
.
1
8
6

-

2
9
/
0
1
/
2
0
1
4

2
3
h
1
5
.

P
.
U
.
F
.

D
o
c
u
m
e
n
t

t

c
h
a
r
g

d
e
p
u
i
s

w
w
w
.
c
a
i
r
n
.
i
n
f
o

-


-



-

7
9
.
1
2
9
.
1
9
6
.
1
8
6

-

2
9
/
0
1
/
2
0
1
4

2
3
h
1
5
.

P
.
U
.
F
.



Dossier : f20593 Fichier : Meta04-06 Date : 11/6/2007 Heure : 15 : 6 Page : 450
deux expressions, le contingent est li au possible et plus prcisment la
possibilit que ne pas . La contingence, cest la thse de ltant qui se met
vaciller, balancer (Umschlagen)
66
entre possible et rel : [le contingent] est
le balancement pos non mdiatis (das gesetzte, unmittelte Umschlagen) de
lintrieur et de lextrieur . La contingence de ltant nest pas simplement
sa caducit (Zuflligkeit) . Elle est son balancement, son vacillement le fait
que la thse de ltant en tant que tel participe de leffectif ( lextrieur dit
ici ce que Leibniz appelle lexistence) et du possible (lintrieur, cest--dire le
possible en tant que prexistence ou prtension lexistence). La contingence
rvle que la ngativit qui transit ltant est ce qui la fois le pose et le fait
flotter ou vaciller. Cependant, parce que cette contingence fait partie de leffec-
tivit et mme en est un moment ncessaire , elle ne signifie pas simplement
un anantissement mais une mise en relation. Linstabilit de chaque tant
dtermin louvre la totalit de ce qui est totalit que dit le systme.
Reste que ngativit nest pas nantisation, que le vacillement ou le balan-
cement entre possibilit et effectivit, constitutif de ltant en sa contingence,
nest en rien le flottement (Schweben) de ltant en son ensemble dans lexp-
rience de langoisse. Chez Hegel, linstabilit de chaque tant est invitation
une autologique de la totalit. Chez Heidegger, le flottement de ltant dans son
ensemble permet cette sorte de descellement, douverture qui nous porte au-del
de ltance, la rencontre de ce rien dtant la faveur duquel tout ce qui
est entre en la prsence. Le seul point, peut-tre, sur lequel une homologie
pourrait tre discerne est le lien entre le rien et le possible. La fin de la
Confrence de 1929 aprs avoir rappel notre appartenance originelle la mta-
physique, montre comment la philosophie en et par elle parvient sa
destination propre. Ce cheminement (que Heidegger qualifie de saut ) passe
par un se laisser gagner au rien , se donner ou sadonner au suspens qui se
rvle dans langoisse pour parvenir la question fondamentale de la mta-
physique : pourquoi est-il en gnral de ltant et non pas plutt rien ?
67
.
Dans le et non pas plutt souvre la voie du rien dont le fond abyssal
est ltre
68
. Lorsque Hegel assigne la philosophie la tche essentielle de
surmonter (berwinden) le contingent , cest pour prciser un peu plus loin
quil ne faut pas entendre cela comme si la contingence tait carter abso-
lument pour quon parvienne la vrit
69
. Si philosopher signifie en quelque
sorte affronter la contingence (sans la fuir ou prtendre pouvoir lannuler) et si
la contingence sannonce comme le renversement ou le balancement rciproque
66. Voir notre Hegel. Lpreuve de la contingence, Paris, Aubier, 1999, sections 6 et 7.
67. GA 9, p. 122.
68. GA 68, p. 48.
69. Encyclopdie, 145 addition, traduction Bourgeois, pp. 577-579.
450 Bernard Mabille
D
o
c
u
m
e
n
t

t

c
h
a
r
g

d
e
p
u
i
s

w
w
w
.
c
a
i
r
n
.
i
n
f
o

-


-



-

7
9
.
1
2
9
.
1
9
6
.
1
8
6

-

2
9
/
0
1
/
2
0
1
4

2
3
h
1
5
.

P
.
U
.
F
.

D
o
c
u
m
e
n
t

t

c
h
a
r
g

d
e
p
u
i
s

w
w
w
.
c
a
i
r
n
.
i
n
f
o

-


-



-

7
9
.
1
2
9
.
1
9
6
.
1
8
6

-

2
9
/
0
1
/
2
0
1
4

2
3
h
1
5
.

P
.
U
.
F
.



Dossier : f20593 Fichier : Meta04-06 Date : 11/6/2007 Heure : 15 : 6 Page : 451
de leffectif dans le possible, alors la tche de lonto-logique spculative consiste
sinstaller dans cette instabilit, cette unit entre tre et Nant que la ngativit
nous oblige reconnatre en tout tant et en toute pense. Cette instabilit est
celle que le potius quam de Leibniz nonce (la possibilit comme nant au cur
de ltant) elle est cela mme qui met en marche lexigence nonce dj par
le jeune Hegel de penser ce qui est . Le possible, chez Hegel comme chez
Heidegger, est donc ce qui ouvre ltant, le dstabilise en mettant ainsi en
marche la pense dans des directions cependant trs diffrentes. Chez Hegel,
linstabilit du possible au cur de leffectif contingent ouvre la ngativit
qui est lme du drame de lAbsolu comme libert. Chez Heidegger
70
,
la possibilit (Mglichkeit), par son Mgen ou Vermgen, est arrache
lemprise mtaphysique de la possibilitas ou de la potentia pour tre rendue
la largesse ou au don de ltre comme es gibt. Quelles leons en tirer pour notre
propre situation lgard de la philosophie premire telle quelle doit assumer
la question du nant ?
NANT ET PHI LOSOPHI E PREMI RE
Ce que nous apporte notre lecture croise de Hegel et Heidegger, cest dabord
la possibilit dnoncer ce que nous pourrions appeler les dimensions ou les
invariants dune pense du nant. Pas de prise en compte du nant dabord sans
rfrence ltant dans son ensemble, ensuite sans une figure de la ngation
ou pour moins marquer cette dimension par la logique du non , enfin
sans assignation dune origine cette figure du non . Pour quil y ait nant,
il ne suffit pas en effet quun non touche un tant dtermin ; sinon il ny
aurait quun tant dtruit mais pas proprement parler le nant. Le rien nest
pas dans sa radicalit lavers du quelque chose mais bien de la totalit de
ltant. Pas de nant non plus sans une forme de non relie cet tant en
son ensemble. Nous avons vu au moins trois formes de non : la ngation
logique (qui opre en quelque sorte distance du ni), la ngativit (qui uvre
au sein mme de ltant) et la nantisation (qui, dans langoisse, manifeste la
fois le glissement de ltant et le frisonnement de ltre). Les figures du
non nengagent pas une qute de fondement puisque cest prcisment de
rien quil sagit. Elles ne sont cependant pas pensables hors relation leur
origine. La ngation logique (Negation) ne touche ltant quen prenant source
(origo) dans lacte de nier (Verneinung) dun sujet fini. La ngativit nadvient
qu partir de la Wirkung de ltant effectif dont lorigine dernire est la vie de
70. GA 9, pp. 316-317.
451 Hegel, Heidegger et la question du nant
D
o
c
u
m
e
n
t

t

c
h
a
r
g

d
e
p
u
i
s

w
w
w
.
c
a
i
r
n
.
i
n
f
o

-


-



-

7
9
.
1
2
9
.
1
9
6
.
1
8
6

-

2
9
/
0
1
/
2
0
1
4

2
3
h
1
5
.

P
.
U
.
F
.

D
o
c
u
m
e
n
t

t

c
h
a
r
g

d
e
p
u
i
s

w
w
w
.
c
a
i
r
n
.
i
n
f
o

-


-



-

7
9
.
1
2
9
.
1
9
6
.
1
8
6

-

2
9
/
0
1
/
2
0
1
4

2
3
h
1
5
.

P
.
U
.
F
.



Dossier : f20593 Fichier : Meta04-06 Date : 11/6/2007 Heure : 15 : 6 Page : 452
lAbsolu mme. La nantisation renvoie, dans le branle (Schweben) de
ltant, lavnement de ltre.
Comment Hegel et Heidegger se placent-ils dans cette constitution du
nant ? Il faut distinguer deux plans : dune part une attitude commune de dfiance
voire de rejet devant une (m) comprhension traditionnelle du nant lie chez
lun comme chez lautre la logique telle que la tradition la dploie jusqu Kant
et au-del (en particulier ancre sur le principe de non-contradiction et base sur
la proposition prdicative comme unit dnonciation du vrai). Hegel la caract-
rise comme une pense dentendement. Heidegger met en garde contre toute
approche logique (sans distinguer vraiment entre le formel, le transcendantal ou
le spculatif). Quelles sont les critiques communes ? Pour lun comme pour
lautre, le concept vulgaire du nant part de la considration de lensemble de ce
qui est. Pour lun comme pour lautre, la figure du non mise en uvre est
loprateur logique de la ngation. Cependant, pour lun comme pour lautre, la
ngation nopre pas de soi ou par soi mais est, en quelque sorte, tenue ou ani-
me par un oprateur qui nest pas une simple foncteur mais le sujet connaissant.
Pour Hegel comme pour Heidegger, une telle dmarche prsuppose un tant opa-
que et inerte objet devant un sujet logicien qui applique une ngation de lext-
rieur. lun comme lautre vont dpossder le non du sujet rationnel fini. Hei-
degger le fait contre la rationalit subjective (et pour accder une autre pense)
en insistant sur lirrductibilit de la finitude (concentre sur ltre-l et non plus
sur le sujet connaissant). Hegel dplace la figure du non vers un sujet qui nest
plus sujet philosophique mais Sujet de la philosophie en modifiant radicalement
(dans un sens spculatif) la rationalit logique non pour la dlaisser mais pour la
prserver et laccomplir. Faut-il en rester un parallle ? Est-on plac dans
limpossibilit de choisir ou mme plutt dans la vanit dun choix entre deux
thses irrductibles et donnes par leurs auteurs comme incontestables ?
Pour sortir de cet embarras, la premire chose faire nous semble consister
comprendre que la pense de Hegel ou celle de Heidegger sur le nant ne
sont pas des thses mais ce que nous pouvons nommer des gestes. Elles ne sont
donc prendre ni comme des objets entre lesquels il faudrait choisir ni comme
une sorte dalternative que lon se proposerait navement de dpasser . Ris-
quer une philosophie premire du nant, ce nest pas lire et imposer unilat-
ralement une thse (quitte parer son arbitraire des atours dune ncessit
historique ou historiale) mais commencer par dcrire et reconnatre des gestes
de pense description que nous avons esquisse dans les deux premires
parties de cette petite tude. En tentant ailleurs
71
de reprendre ( travers une
71. HHM en particulier chapitres 3 et 7 pour la mise en place de lhypothse du couple
opoi-0roi comme rythme principiel dune constitution mettre lpreuve.
452 Bernard Mabille
D
o
c
u
m
e
n
t

t

c
h
a
r
g

d
e
p
u
i
s

w
w
w
.
c
a
i
r
n
.
i
n
f
o

-


-



-

7
9
.
1
2
9
.
1
9
6
.
1
8
6

-

2
9
/
0
1
/
2
0
1
4

2
3
h
1
5
.

P
.
U
.
F
.

D
o
c
u
m
e
n
t

t

c
h
a
r
g

d
e
p
u
i
s

w
w
w
.
c
a
i
r
n
.
i
n
f
o

-


-



-

7
9
.
1
2
9
.
1
9
6
.
1
8
6

-

2
9
/
0
1
/
2
0
1
4

2
3
h
1
5
.

P
.
U
.
F
.



Dossier : f20593 Fichier : Meta04-06 Date : 11/6/2007 Heure : 15 : 6 Page : 453
confrontation entre Hegel et Heidegger) la question dune constitution de la
mtaphysique, nous avons montr que chacun des constituants (ltant, le
premier
72
et le logos) peut se manifester selon deux gestes : le premier que nous
avons nomm arsique ( partir du grec opoi qui signifie soulvement ou
abolition) et le second thtique (0roi, position) . Ces deux gestes ne sont
pas exclusifs mais se composent dans une relation rythmique qui nous semble
pouvoir jouer le rle de principe (ce qui commence et commande) dans le
dploiement dune philosophie premire.
Au regard de notre lecture des deux penses du nant, il apparat que celle
de Heidegger montre un primat du geste arsique dans la mesure o il sagit de
dstabiliser ou de soulever ltance et lattitude dune raison (en particulier
scientifique) en quelque sorte colle mme (an) cette tance et incapable de
seulement apercevoir la question du nant. Cette dmarche arsique est donc
in-dterminante puisquelle part de la relation (exclusive) de sciences qui
affirment considrer ltant sinon rien (und sonst nichts)
73
, quelle te tout
appui sur ltant initialement peru comme thse inbranlable et trouve dans le
nant(ir) de langoisse accs ltre qui nest rien dtant et qui se dploie
(west) en faisant advenir ltant mme.
Chez Hegel simpose un primat du geste dterminant (ou thtique) selon un
mouvement que lon peut ainsi rsumer. En premier lieu, il sagit de dpasser
lindtermination de ltre, du Nant et du Devenir purs pour assister la
position dun quelque chose vritable commencement (ou plutt com-
mencement effectif) de la pense. Plus profondment, ce qui (si lon peut dire)
est mis ici hors circuit, ce nest pas ltant mais prcisment ce qui nest rien
dtant, cest--dire, selon Hegel, la tentation de lindtermination ou, plus
exactement, celle de mettre lindtermin au principe comme le montre, dans
la troisime remarque qui suit la premire triade de la logique de la qualit, la
rfrence la premire hypothse du Parmnide de Platon
74
. Hegel repre en
elle ce que nous appelons un geste arsique ou in-dterminant : il sagit
dloigner de lUn les diverses dterminations (von dem Einen, die mancher-
lei Bestimmungen [...] entferne [n]) . Consquence de cette extrme arsis :
ltre en tant que dtermination doit tre limin de lUn ( so ist das
72. Tho est le constituant le plus ambigu de la constitution telle que Heidegger la dgage.
Il peut tre Dieu, le dieu (o thos) ou le divin (thion) mais il joue surtout le rle (dans et par son
lien au logos) de premier . On a parl de katholou-proto-logie ; onto-proto-logie nous semble
bien caractriser une constitution condition de prciser seulement que le premier ne se concen-
tre pas exclusivement dans le th(i) ologique mais peut relever de lontologique comme du logique.
Sur ce point, voir notre article Philosophie premire et pense principielle (le rvlateur nopla-
tonicien) , in Le principe, Paris, Vrin, 2006, chap. 1, pp. 9-42.
73. GA 9, p. 105.
74. HGW 21, p. 87.
453 Hegel, Heidegger et la question du nant
D
o
c
u
m
e
n
t

t

c
h
a
r
g

d
e
p
u
i
s

w
w
w
.
c
a
i
r
n
.
i
n
f
o

-


-



-

7
9
.
1
2
9
.
1
9
6
.
1
8
6

-

2
9
/
0
1
/
2
0
1
4

2
3
h
1
5
.

P
.
U
.
F
.

D
o
c
u
m
e
n
t

t

c
h
a
r
g

d
e
p
u
i
s

w
w
w
.
c
a
i
r
n
.
i
n
f
o

-


-



-

7
9
.
1
2
9
.
1
9
6
.
1
8
6

-

2
9
/
0
1
/
2
0
1
4

2
3
h
1
5
.

P
.
U
.
F
.



Dossier : f20593 Fichier : Meta04-06 Date : 11/6/2007 Heure : 15 : 6 Page : 454
Resultat, da dem Einen das Sein nicht zukomme ). Ds lors, il faut en arriver
au non-tre de lUn ( zu dem Nichtsein des Einen ), cest--dire lUn qui
comme tel nest pas. Do la diffrence marque par Hegel entre dune
part la formule lUn est (das Eine ist) qui le fait immdiatement devenir
autre et dautre part lUn (das Eine) qui en retranchant le verbe tre
respecte lirrductibilit du Principe. Cependant, en disant que le Principe nest
rien dtant ou en rien tant, la pense se condamne dune part au mutisme et
dautre part faire de la relation du Principe au principi une difficult, aux
yeux de Hegel, insurmontable. En commenant par tre pur et Nant pur, la
Science de la logique donne donc les limites au-del ou en de desquelles la
philosophie premire (en tant que Logique) ne peut aller sans renoncer la
raison (et donc elle-mme)
75
, sans retrouver une parole mythique, une parole
indtermine qui revendique son indtermination foncire sur un ton inspir
ou prophtique. Il y a l une sorte de discipline de la raison mais de la
raison spculative
76
.
Mais comme nous le rappelions en rsumant les acquis de notre rflexion
sur une constitution de la philosophie premire, larsique (lin-dterminant) et
le thtique (le dterminant) ne se donnent jamais ltat pur mais selon un
dosage dans lequel une dimension ou lautre est prdominante. Cest pourquoi
nous avons demble parl de primat . Cest ainsi que lon peut comprendre
comment, chez Heidegger, le soulvement partir de lunilatralit ontique
ne fait pas de louverture ltre un mouvement de transcendance au sens dune
fuite vers une sorte de l-bas (rxri) plotinien
77
. Ltre alors mme quil
nest rien dtant nest pas spar de ltant. Cest cette finitude de ltre
que la postface de 1943 caractrise ainsi : jamais ltre ne se dploie (west)
sans ltant, jamais un tant nest sans ltre
78
. La premire partie de la
formule est bien thtique au sens o elle affirme une immanence de ltre
ltant sans pour autant identification qui ferait de ltre une modalit
tante mme ltant ([e] ine seiende Beschaffenheit an Seiendem)
79
. Chez
Hegel, ltant nest pas simplement position . La thse kantienne de ltre
75. Cette identification du philosophique au logique ou au rationnel est galement accomplie
par Heidegger ; sauf que chez lui, cela implique justement lexigence de dlaisser la philosophie
mme au profit dune autre pense .
76. Cest en ce sens que Hegel met lentendement (et de faon gnrale toute pense non
spculative) au dfi de trouver et de dire un seul cas o tre et nant sont purs ou spars (ibid.,
p. 72).
77. Lorsque le 9
e
trait dclare Hovto to ovto te rvi rotiv ovto (cest par lUn que les tants
sont tants), Plotin prserve la fois la transcendance de lUn (il ny a aucune parent entre le
Principe et le principi) et affirme une certaine immanence puisque lhnsis est cette uni-fication
qui, au plus intime de ltant, le fait tre.
78. GA 9, p. 306.
79. Ibid.
454 Bernard Mabille
D
o
c
u
m
e
n
t

t

c
h
a
r
g

d
e
p
u
i
s

w
w
w
.
c
a
i
r
n
.
i
n
f
o

-


-



-

7
9
.
1
2
9
.
1
9
6
.
1
8
6

-

2
9
/
0
1
/
2
0
1
4

2
3
h
1
5
.

P
.
U
.
F
.

D
o
c
u
m
e
n
t

t

c
h
a
r
g

d
e
p
u
i
s

w
w
w
.
c
a
i
r
n
.
i
n
f
o

-


-



-

7
9
.
1
2
9
.
1
9
6
.
1
8
6

-

2
9
/
0
1
/
2
0
1
4

2
3
h
1
5
.

P
.
U
.
F
.



Dossier : f20593 Fichier : Meta04-06 Date : 11/6/2007 Heure : 15 : 6 Page : 455
est souleve , d-pose par la ngativit qui la traverse. Cette ngativit nest
pas anantissement mais dcouverte du fait que lin-stabilit de toute thse
louvre une relation dterminante aux autres dtermination rciproque que
dploie le systme de la Logique. Ce soulvement de toute position, cette
intriorisation de toute extriorit (qui se rvle ds lors extriorisation) exprime
le rythme de lAbsolu dont le nom le plus haut est libert.
Lorsque lon tente de tenir ensemble dune part la dtermination des trois
dimensions invariantes dune pense du nant et dautre part les deux types de
gestes dgags chez nos deux auteurs, on se retrouve devant trois figures pos-
sibles dune philosophie premire du nant.
1) La premire se caractrise la fois par son refus et son inconscience.
Refus parce quil sagit de dclarer que le nant nest ni pensable ni penser ;
que cela stablisse en y montrant une contradiction qui en dtruit le concept
mme (Carnap) ou en le dnonant comme une pseudo-ide (Bergson). Incons-
cience parce que, comme le montre Hegel, le rejet de la question du nant
prsuppose une conception non pense et unilatrale de la ngation comme
opration extrieure applique lensemble de ltant rduit une prsence
neutre et compacte. Inconscience parce que, comme le montre Heidegger,
mme si une telle dmarche ne veut rien avoir faire avec la question du nant,
le nant a voir avec cette dmarche. La formule en apparence anodine sinon
rien qui se veut affirmation dune plnitude ou dune prsence pleine de
ltant, laisse en fait ouverte la question : mais quen est-il de ce rien ? . La
ngation par laquelle ltant est emport dans lexpression fictive et strile de
nant nest peut-tre pas ce qui produit le rien mais ce qui en dcoule.
Bref, le nant nest pas ltant plus sa ngation mais ce partir de quoi il
savre que la ngation comme ltant doivent leur avnement plus originaire
queux.
2) La deuxime au lieu dcarter le nant (dans une sorte de geste de
dngation) en mesure la fois limportance et la menace pour la pense.
Importance, parce quune philosophie vritablement premire ne peut pas ne
pas affronter cette figure extrme ou cette pense limite comme nous avons
vu la Science de la logique le montrer ds son ouverture. Menace, parce que
chercher sen tenir la puret dun nant qui nest vritablement rien
dtant, cest renoncer la rationalit et se perdre dans un langage et une
pense de plus en plus indtermins. Il faut ds lors renoncer la tentation de
rester fidle au rien pur et naccepter ce nant qu condition de le dterminer.
Cest cette voie qua trace, depuis linstauration de la mtaphysique, la pense
platonicienne du Sophiste (256 d, 258 c-259 e) : il faut bien en quelque manire
faire tre le nant (comme autre ) pour que discours et pense soient sim-
plement possibles. Cest cette leon platonicienne que Hegel reprend une fois
455 Hegel, Heidegger et la question du nant
D
o
c
u
m
e
n
t

t

c
h
a
r
g

d
e
p
u
i
s

w
w
w
.
c
a
i
r
n
.
i
n
f
o

-


-



-

7
9
.
1
2
9
.
1
9
6
.
1
8
6

-

2
9
/
0
1
/
2
0
1
4

2
3
h
1
5
.

P
.
U
.
F
.

D
o
c
u
m
e
n
t

t

c
h
a
r
g

d
e
p
u
i
s

w
w
w
.
c
a
i
r
n
.
i
n
f
o

-


-



-

7
9
.
1
2
9
.
1
9
6
.
1
8
6

-

2
9
/
0
1
/
2
0
1
4

2
3
h
1
5
.

P
.
U
.
F
.



Dossier : f20593 Fichier : Meta04-06 Date : 11/6/2007 Heure : 15 : 6 Page : 456
de plus
80
. Dire et penser ce qui est, cest accepter de quitter le sjour brumeux
de ce qui nest qutre ou nest en rien tant pour entrer dans lordre relatif
du dtermin et dire (comme Aristote nous la appris) quelque chose de quel-
que chose. Lessentiel tant de refonder cette diction sur une nouvelle logi-
cit (celle, en particulier, de la proposition spculative) dont lautodploie-
ment ne va pas sans ngation dterminante.
3) Lindtermination du nant nest une faiblesse ou mme une tare que si
lon prsuppose la primaut de ltance et de la dtermination. Or une telle
acceptation conduit soit refuser purement et simplement la question du nant
pour sinstaller dans la pleine prsence dun tant sans au-del (geste 1), soit
ne frler cette question que pour la dsamorcer en la dterminant logiquement
(geste 2). La tche de la pense consiste alors reprendre un parcours arsique
ou indterminant qui, comme nous lont appris les noplatoniciens et comme
le retrouve trs diffremment Heidegger, nous permet de nous ouvrir une
irrductible diffrence entre ltance (lie un logos logique) et lau-del de
ltance (dont lexpression exige un autre logos qutre et temps qualifie de
dlotique)
81
pour tenter de recueillir ou daccueillir ce qui, en toute rigueur,
nest pas mais sans quoi nadviendrait pas ce qui est.
Nant refoul, nant dtermin ou nant prserv tels sont les trois grands
gestes que nous donne voir la tradition mtaphysique et quil appartient encore
une philosophie premire de dployer ou darticuler selon les significations
de ltant, du Premier et du Logos quelle peut dterminer.
Bernard MABILLE
Professeur luniversit de Poitiers
80. G.W.F HEGEL, Vorlesungen, Ausgewhlte Nachschriften und Manuskripte, Bd 8, Vorlesungen
ber die Geschichte der Philosophie, Teil 3, Grichische Philosophie, II, Plato bis Proklos, Heraus-
gegeben von P. GA rniron und W. Jaeschke, Hamburg, Felix Meiner Verlag, 1996, p. 27.
81. Logos als Rede besagt vielmehr soviel wie opouv, offenbach machen das, wovon der Rede
die Rede ist . Sein und Zeit, Tbingen, Niemeyer Verlag, siebzehnte Auflage, p. 32. Nous avons
tudi cette distinction entre logos logique et logos dlotique dans notre HHM, chapitres V et VI.
456 Bernard Mabille
D
o
c
u
m
e
n
t

t

c
h
a
r
g

d
e
p
u
i
s

w
w
w
.
c
a
i
r
n
.
i
n
f
o

-


-



-

7
9
.
1
2
9
.
1
9
6
.
1
8
6

-

2
9
/
0
1
/
2
0
1
4

2
3
h
1
5
.

P
.
U
.
F
.

D
o
c
u
m
e
n
t

t

c
h
a
r
g

d
e
p
u
i
s

w
w
w
.
c
a
i
r
n
.
i
n
f
o

-


-



-

7
9
.
1
2
9
.
1
9
6
.
1
8
6

-

2
9
/
0
1
/
2
0
1
4

2
3
h
1
5
.

P
.
U
.
F
.