RPUBLIQUE FRANAISE

Dcision n 08-D-12 du 21 mai 2008 relative des pratiques mises en uvre dans le secteur de la production du contreplaqu

Le Conseil de la concurrence (commission permanente), Vu la dcision du 14 mai 2004 par laquelle le Conseil sest saisi doffice de pratiques dnonces dans le secteur du bois, saisine enregistre sous le numro 04/0030 F ; Vu le livre IV du Code de commerce relatif la libert des prix et de la concurrence ; Vu les observations prsentes par le commissaire du Gouvernement et par les socits Jean Thbault SAS, SNC Plysorol, Rougier SA et Rougier Panneaux, Etablissements A. Math SA, Etablissements Guy Joubert SA, Etablissements Allin SA et UPM Kymmene Wood SA ; Le rapporteur, le rapporteur gnral adjoint, le commissaire du Gouvernement, les reprsentants des socits Jean Thbault SAS, SNC Plysorol, Rougier SA et Rougier Panneaux, Etablissements A. Math SA, Etablissements Guy Joubert SA, Etablissements Allin SA et UPM Kymmene Wood SA, entendus lors de la sance du 13 fvrier 2008 ;

Adopte la dcision suivante :

I.
A.

Constatations
LA PROCDURE

1.

Par procs-verbal du 7 mai 2004, le rapporteur gnral du Conseil de la concurrence a reu une demande de la socit UPM Kymmene Corporation sollicitant lapplication de la procdure de clmence, prvue au IV de larticle L. 464-2 du Code de commerce, pour elle et ses filiales. Par un avis en date du 14 mai 2004, le Conseil a accord cette socit, au titre de cette procdure, le bnfice conditionnel dune exonration totale de sanction. Par une dcision du mme jour, il sest saisi doffice des pratiques dnonces, qui concernaient le secteur du bois. Une enqute a en consquence t effectue, donnant lieu des visites et saisies. A la suite de cette enqute, une notification de griefs a t adresse huit socits, dont la socit UPM Kymmene Wood SA. Elle vise des pratiques mises en uvre par les fabricants franais de contreplaqus runis au sein de lUnion des fabricants de contreplaqus (UFC), concernant, dune part, des hausses tarifaires concertes, dautre part, la mise en place dune structure tarifaire commune. Deux des socits en cause ont alors sollicit le bnfice de la procdure de non contestation des griefs prvue au III de larticle 464-2 du Code de commerce, qui a fait lobjet dun procs-verbal sign le 13 avril 2007 par la socit Rougier Panneaux et le 25 avril 2007 par la socit Allin. Ces socits ont indiqu ne pas contester les griefs notifis leur encontre et ont formul des engagements. En contrepartie, le rapporteur gnral adjoint a propos une rduction des sanctions quelles taient susceptibles dencourir de 10 %. Aprs rception des observations des parties sur la notification de griefs, un rapport a t tabli conformment larticle R. 463-11 du Code de commerce.
B. LE SECTEUR D'ACTIVIT

2.

3. 4.

5.

1. LE PRODUIT

6.

Le contreplaqu est un panneau de bois constitu dune me, de plis intrieurs et de deux faces en placage de bois. Il est obtenu par superposition et collage de fines feuilles de placage, issues du droulage de billes de bois. Le contreplaqu sadapte aux utilisations les plus diverses pour les quipements sportifs (pistes de skate-board, me des skis), le nautisme, laronautique, lemballage et le mobilier. Cest cependant dans le btiment que lutilisation est la plus importante (50 % de la consommation) notamment pour raliser des coffrages.

7.

Deux formats de panneaux contreplaqus, le 250x122 et le 310x153 , reprsentent 90 % de la production franaise. Les fabricants disposent dune gamme dpaisseurs allant de 3 40 mm, les ventes se faisant cependant essentiellement en 5, 10, 15 et 18 mm, ces paisseurs couvrant 80 % des usages du march franais. En 2003, la production mondiale a atteint 57 millions de m3. LEurope, qui consomme 5,5 millions de m3, importe plus de la moiti de ses besoins. Le Royaume-Uni (1,2 millions de m3), lAllemagne (1,1 millions de m3) et le Bnlux (700 000 m3) sont les principaux utilisateurs. Trois grandes catgories de contreplaqus sont identifies selon les essences utilises. La premire est celle du contreplaqu dokoum. Sur 1,8 million de m3 utiliss en Europe, 400 000 m3 y sont fabriqus, dont 325 000 m3 en France (18 % du total), et 1,4 million de m3 viennent dailleurs dont 350 000 m3 du Brsil. Dautres bois exotiques que lokoum peuvent y tre substitus. La deuxime catgorie est celle du contreplaqu de feuillu. Sur 1,7 million de m3 utiliss en Europe, 950 000 m3 y sont produits, dont 25 000 m3 en France, et 750 000 m3 viennent dailleurs. La troisime catgorie est celle du contreplaqu de conifre. Sur 2 millions de m3 vendus en Europe, la moiti y est produite et 800 000 m3 viennent du Brsil. La production franaise, estime 125 000 m3 est exporte 70 %, notamment vers lAllemagne. Lessence utilise est le pin maritime. Au cours de linstruction et en sance, les reprsentants des entreprises ont confirm que des contreplaqus base dautres bois exotiques sont substituables aux contreplaqus base dokoum quelles fabriquent et commercialisent en France. Cependant, ils ont aussi prcis quil existe en France une longue tradition dutilisation de contreplaqus base dokoum tenant aux qualits et la teinte rouge de ce bois. A cet gard, Thbault a expos dans ses critures : L'okoum est un bois tropical qui permet d'obtenir un parement d'excellente qualit et qui confre au contreplaqu des proprits mcaniques sans quivalent. Ainsi que la Commission europenne le relevait dans sa dcision du 17 mai 2004, "le contreplaqu d'okoum possde donc des caractristiques spcifiques lies son apparence et ses proprits mcaniques qui rendent le produit clairement identifiable par rapport d'autres types de contreplaqu". Cette essence de bois tropical ne se trouve qu'au Gabon, en Guine quatoriale et au Cameroun. La substituabilit des autres types de bois, feuillus et rsineux est moindre et se manifeste essentiellement lorsque lutilisateur est sensible la variable de prix, notamment pour des usages pour lesquels laspect extrieur ou les qualits de rsistance, notamment lhumidit, sont dun moindre intrt.
2. LA PRODUCTION FRANAISE

8.

9.

10.

11.

12.

La production franaise est principalement oriente vers le contreplaqu dokoum. Les intresss ont prcis que cette orientation sexplique essentiellement par des raisons historiques rsultant des liens traditionnels avec le Gabon, principal producteur des grumes dokoum. La production de contreplaqu base de feuillus rgresse rgulirement et devient marginale. Enfin, la production de contreplaqu base de rsineux est limite deux socits, Smurfit Rol Pin et SIB Thbault, dont lune assure 75 % de cette production. Pour abaisser le prix de revient, les panneaux dits okoum sont fabriqus en combinaison avec des placages de peuplier ou de rsineux en feuilles intrieures, lokoum constituant le placage externe.

13.

14.

Les producteurs franais sont confronts diverses formes de concurrence. En premier lieu, celle des importations de contreplaqu. Ainsi, une forte concurrence brsilienne existe pour le contreplaqu base de conifres, de faon structurelle des niveaux de prix infrieurs denviron 25 30 % ceux des fabricants europens. La concurrence sest aussi dveloppe sur les contreplaqus exotiques. On assiste une monte des importations de contreplaqu okoum en provenance, initialement dAsie du sud-est, et, depuis 2002, de Chine. Les importations chinoises sont passes de 1 093 m3 en 1999 83 606 m3 en juin 2003, leur part de march en Europe passant de 0,3 % 18,7 %. En second lieu, des produits nouveaux et substituables au contreplaqu sont apparus, en particulier lOSB (oriented strand board) en dalle ou en panneaux. Il sagit de lamelles de copeaux de bois orientes et encolles qui possdent une rsistance mcanique leve. Ce produit peut tre utilis pour la fabrication de charpentes, de planchers mais aussi pour lemballage industriel. Un directeur dUPM Kymmene a prcis que lOSB est 70 % moins cher que le contreplaqu. Il peut tre fabriqu avec toutes sortes de bois, il est trs rsistant et trs lger. En 2003, la consommation dOSB en France a t estime 110 000 m3. Dix fabricants franais produisent du contreplaqu. Certains sont adosss des groupes europens, tels Smurfit Rol Pin, Sonae/Plysorol ou UPM Kymmene, qui interviennent sur toute la filire du bois et sur dautres productions que le contreplaqu (pte papier, bois scis ou rabots, OSB). Les autres sont des PME indpendantes capitaux familiaux, spcialises dans le contreplaqu : Thbault, Joubert-Sopegar, Allin, Rougier Panneaux, Math, Burguet et Drouin. La socit Smurfit Kappa Rol Pin, qui a produit environ 89 000 m3 de contreplaqu en 2004 pour un chiffre daffaires de 31,7 millions deuros, occupe sur le march du contreplaqu un positionnement spcifique. Elle fabrique du contreplaqu exclusivement base de pin maritime dAquitaine venant dune exploitation forestire elle-mme intgre au groupe. Les panneaux fabriqus par Smurfit sont destins aux dbouchs suivants : coffrage pour le btiment, structures en construction (planchers, parois), emballage industriel, carrosserie industrielle. Le groupe Plysorol est intgr au groupe portugais Sonae Industria, qui a ralis en 2003 un chiffre daffaires de 1,5 milliard deuros. Plysorol se divise en deux entits. Dune part Plysorol SAS, socit de fabrication, qui dtient trois sites de production en France. Elle fabrique essentiellement des contreplaqus okoum pour 90 % de la production (121 000 m3 en 2004), et accessoirement des contreplaqus peuplier (6 500 m3). Dautre part, la SNC Plysorol, qui assure la commercialisation des produits tant en France qu lexportation, laquelle reprsente environ 50 % des ventes, sur un chiffre daffaires global denviron 96 millions deuros en 2004. Le groupe finlandais UPM Kymmene fait partie des leaders mondiaux de lindustrie forestire (9,9 milliards de chiffre daffaires consolid en 2001). Lactivit bois scis, bois rabots et autres bois transforms, contreplaqus et placages reprsente 1,5 milliard deuros de chiffre daffaires. Les activits de contreplaqus (11 usines en Finlande, 1 en Estonie, 2 en Russie et 1 en France) sont regroupes au sein de la filiale Schauman Wood. En France, le groupe a rachet la fin des annes 1980 la socit Malvaux dont la raison sociale est devenue UPM Kymmene Wood SA en fvrier 2000 (dsigne ci-aprs UPM Kymmene ). Son chiffre daffaires sest lev prs de 42 millions deuros en 2003 pour une production de contreplaqu de 25 000 m3. La socit Jean Thbault SAS a ralis un chiffre daffaires de 24 millions deuros en 2004, dont 60 % lexportation. Sa production de contreplaqu exotique a t de

15.

16.

17.

18.

19.

20.

19 000 m3 environ en 2003, soit 7 % de la production nationale. Sa filiale SIB Thbault fabrique du contreplaqu en pin maritime pour environ 29 000 m3 en 2003, soit 25 % de la production nationale. Pour les deux catgories de produits, la commercialisation est assure par Jean Thbault SAS. 21. La holding Etablissements Guy Joubert SA constitue lentit qui commercialise lensemble de la production de deux filiales de production, Joubert SAS et Sopegar SAS. La production en 2004 tait de 62 000 m3 pour un chiffre daffaires denviron 51 millions deuros, dont 21 000 m3 vendus en France pour un chiffre daffaires de 15,7 millions deuros. Environ 60 65 % de la production est exporte vers des pays europens. La socit Etablissements Allin SA produit des contreplaqus essentiellement okoum, pour un chiffre daffaires de 22,7 millions deuros en 2004, soit 24 700 m3. Cette production est exporte pour 55 % 60 % du chiffre daffaires. Le groupe Rougier est constitu de la socit Rougier SA, holding dont la filiale franaise de commercialisation est la socit Rougier Panneaux. Le groupe assure notamment sa fabrication de contreplaqus okoum dans une usine implante au Gabon, gre par la filiale locale Rougier International avec une production de 11 200 m3 en 2003. Le chiffre daffaires total du groupe est de 148 millions deuros, le contreplaqu reprsentant 33 millions deuros. Rougier Panneaux en France commercialise 24 500 m3 de contreplaqu dont 11 200 m3 sont donc issus du groupe, le reste tant import de diffrents pays. Son chiffre daffaires en 2005 est de 15,7 millions deuros. Sur le march franais du contreplaqu okoum, Rougier Panneaux couvre 5,6 % de la consommation franaise et est assimil un fabricant national pour sa production dorigine gabonaise. Il est ainsi intgr aux instances professionnelles regroupant les industriels et est considr comme un importateur pour le reste et rattach alors aux instances regroupant les ngociants. La socit Math SA a fait lobjet dun dpt de bilan en fvrier 2004, suivi dune priode dobservation de 18 mois jusquen octobre 2005. A lissue de cette priode, un plan de continuation propos par ladministrateur judiciaire a t entrin par le tribunal de commerce de Niort. Avant ses difficults, Math fabriquait du contreplaqu dans trois catgories : principalement en combi (faces okoum, intrieur peuplier) pour 50 % du volume, commercialis principalement auprs des ngociants spcialiss, en peuplier pour lemballage vendu lindustrie de lemballage (30 %), et du tout okoum (20 %) que Math vendait surtout aux Pays-Bas au coup par coup ainsi qu lindustrie nautique. Son chiffre daffaires en 2004 a t de 14 millions deuros. Depuis novembre 2005, pour redresser lentreprise, Math a rorient largement son activit vers la fabrication de placages de peuplier destins aux fabricants de contreplaqus franais ou trangers, placages quils intgrent dans leur propre fabrication. La socit Etablissements Burguet SAS est spcialise dans le contreplaqu marine haut de gamme et les contreplaqus spciaux destins la fabrication des portes dentre ou de garage. Elle a ralis un chiffre daffaires de 7,8 millions deuros en 2004/2005, pour une production de 3 600 m3. La socit Drouin SA fabrique principalement des produits transforms base de bois tels que des panneaux usins ou des emballages qui reprsentent 75 % du chiffre daffaires. Sa production de contreplaqus, de 7 700 m3 en 2004, est essentiellement base de peuplier. Le dbouch principal de lentreprise est la vente directe lindustrie. Globalement les ventes de panneaux contreplaqus ont atteint 4,9 millions deuros en 2004. Les fabricants franais (et assimils tel Rougier) sont regroups au sein de lUnion des fabricants de contreplaqu (UFC), constitue en 1999. Ce syndicat professionnel emploie

22.

23.

24.

25.

26.

27.

un seul permanent, le secrtaire gnral. LUFC runit 90 % des industriels franais du contreplaqu avec une douzaine dadhrents. LUFC est membre de lUnion des industries du bois (UIB) et de la Fdration europenne de lindustrie du contreplaqu (FEIC). 28. Lors de son audition du 15 septembre 2004, le prsident de lUFC a indiqu que cette enceinte permet dvoquer lensemble des sujets concernant le march et les matires premires dont lokoum, la colle, et le transport maritime reprsenteraient environ 70 % du cot du produit final. LUFC procde au recensement des donnes concernant les stocks, la production et les ventes en France et lexportation de chaque membre et les amalgames avec les donnes douanires pour dgager les tendances du march. Chaque adhrent lui adresse mensuellement les informations ncessaires cet effet. Ces donnes ont servi de base aux discussions entre fabricants pour fixer le taux des hausses examines dans la prsente dcision, ainsi que la expos le directeur gnral dUPM Kymmene dans un procs-verbal de dclaration du 17 juin 2004 : tait examine galement la faisabilit [de la hausse] en fonction du contexte commercial (situation des stocks, carnet de commande, niveau des stocks chez les clients, quilibre, dsquilibre offre demande) .
3. LEVALUATION DU MARCH CONCERN

29.

30.

Il ressort de linstruction ainsi que des dclarations des intresss que les pratiques examines se sont dveloppes sur le crneau spcifique des contreplaqus exotiques, notamment base dokoum, quil sagisse de panneaux intgralement constitus de bois exotiques ou de panneaux combinant dautres bois, appels combi . Sur la base des statistiques de lUFC, des donnes recueillies au cours de linstruction et des chiffres communiqus par les socits en cause lappui de leurs observations, le tableau suivant a t tabli. Il concerne dune part le march global du contreplaqu tous bois confondus, dautre part le crneau spcifique du contreplaqu base de bois exotiques, dont lokoum, pour la priode la plus rcente couverte par les pratiques.
2001 Volume
m
3

31.

March global CP

CA en K 178 240 49,7% 180 378 50,3% 344 010

2002 Volume
m
3

CA en K 171 184 49,7% 173 243 50,3% 331 685

2003 Volume
m
3

2004 CA en K 159 972 48,5% 170 024 51,5% 316 983 Volume
m3

CA en K 167 725 47,3% 187 186 52,7% 342 465

producteurs France(a) % du global - imports % du global Total tous CP(1)

225 408 37% 386 604 63% 612 012

205 260 35,2% 378 433 64,8% 583 693

174 384 30,9% 390 772 69,1% 565 156

191 089 31,7% 411 779 68,3% 602 868

2001 CP exotique Volume

m
3

2002 Volume
m
3

2003 Volume
m
3

2004 Volume
m3

CA en K 118 572 67,9% 66,5% 56 087 32,1% 174 659 50,8% 169 351 49,2%

CA en K 113 739 69,4% 66,4% 50 125 30,6% 163 864 49,4% 167 821 50,6%

CA en K 105 086 69,2% 65,7% 46 825 30,8% 151 911 47,9% 165 072 52,1%

CA en K 109 909 69,8% 65,5% 47 606 30,2% 157 515 46% 184 950 54%

producteurs France(b) %CP exo/CP total (b)/(a) - imports % CP exo/CP total Total CP exo(2) (2) / (1) CP autres (3) (3)/ (1)

186 521 60,6% 82,7% 121 394 39,4% 307 915 50,3% 304 097 49,7%

176 399 62,7% 85,9% 104 991 37,3% 281 390 48,2% 302 303 51,8%

150 359 59,6% 86,2% 102 026 40,4% 252 385 44,7% 312 771 55,3%

146 125 60,1% 76,5% 96 929 39,9% 243 054 40,3% 359 814 59,7%

32.

La valeur globale des ventes de contreplaqu en France par les fabricants et importateurs oscille donc entre 315 et 345 millions deuros, celle du contreplaqu exotique entre 150 et 180 millions deuros. La part de march des producteurs franais pour lensemble des contreplaqus srode lgrement, de presque 50 % 47,3 % entre 2001 et 2004. Pour le contreplaqu exotique, les producteurs franais restent majoritaires, tant en volume (autour de 60 %) quen valeur (entre 68 et 70 %). On note une baisse de la consommation des contreplaqus exotiques (de 10 points en volume) au profit des contreplaqus base de feuillus et rsineux, bien que lorientation de la production franaise vers le contreplaqu exotique reste prdominante. En valeur, les parts de march des diffrents intervenants sur la mme priode ont t les suivantes :
2001 tous CP 2002 tous CP 4,2 % 13,5 % 7,9 % 3,9 % 4,5 % 3,3 % 4,9 % 2,4 % 1,6 % 3,5 % 49,7 % 50,3 % 2003 tous CP 4% 12,5 % 8,2 % 3,8 % 4,4 % 3% 4,6 % 2,3 % 1,8 % 3,9 % 48,5 % 51,5 % 2004 tous CP 4,2 % 12,3 % 7,8 % 4% 4,2 % 2,9 % 4,5 % 2% 1,7 % 3,6 % 47,3 % 52,7 %

33.

CP exot 0% 29 % 9,7 % 3,6 % 7,7 % 6,7 % 3,8 % 4,6 % 2,8 % 0% 67,9 % 32,1 %

CP exot 0% 28,3 % 9,1 % 3,9 % 9,5 % 7% 4,4 % 3,9 % 3,3 % 0% 69,4 % 30,6 %

CP exot 0% 27,1 % 9,3 % 4,5 % 9,6 % 6,5 % 4,5 % 3,9 % 3,8 % 0% 69,2 % 30,8 %

CP exot 0% 27,6 % 9,6 % 5,7 % 9,6 % 6,6 % 4,4 % 2,5 % 3,8 % 0% 69,8 % 30,2 %

Smurfit Plysorol UPM (Schaumann) Thebault Joubert Allin Rougier Mathe Burguet Drouin Total producteurs franais Importations

3,8 % 14,1 % 8,8 % 4% 3,7 % 3,3 % 4,6 % 2,6 % 1,4 % 3,4 % 49,7 % 50,3 %

34.

Il ressort que sur le crneau du contreplaqu exotique, un producteur prdomine, Plysorol, avec plus de 27 % en 2004. Suivent Joubert et UPM Kymmene avec prs de 10 %, soit eux trois 47 %.
4. LA DISTRIBUTION

35.

Le contreplaqu est distribu pour lessentiel par des ngociants, indpendants ou appartenant des groupes de distribution dots de centrales dachat. Deux catgories de distributeurs peuvent tre distingues : celle des gnralistes, dune part, tels Point P, MCD, Dubois, Gedimat, Big Mat, et celle des spcialistes, dautre part, tels Nebopan, PBM, Accueil, Sylvalliance et les indpendants bois et panneaux. Le directeur gnral dUPM Kymmene estime que ce sont les ngociants qui dictent les conditions du march . Ces derniers accrotraient en permanence leurs exigences en matire de remises et ristournes. Un directeur dusine de la socit a estim cet gard : la distribution du contreplaqu est domine, en France, par deux ou trois acteurs (Point P, PBM, etc.) et les producteurs ne peuvent reprsenter une force de rsistance collective.

36.

C.

LES PRATIQUES CONSTATES

37.

Dans le cadre de lUFC, les adhrents ont mis en uvre pour le contreplaqu okoum, dune part une coordination des hausses tarifaires, dautre part une structure tarifaire commune.
1. LA COORDINATION DES HAUSSES TARIFAIRES

38.

Linstruction a tabli que les structures professionnelles ont servi de cadre une concertation tarifaire entre les fabricants franais de contreplaqu, dabord au sein de lancien syndicat des fabricants de panneaux de contreplaqus, puis de lUFC qui lui a succd en 1999. Le directeur dusine dUPM Kymmene a ainsi indiqu : Les runions avaient pour objet de rguler la production en tant que de besoin et dharmoniser la politique tarifaire de chacun dentre nous. () Les runions se sont poursuivies jusqu trs rcemment (elles se tenaient soit Paris soit Poitiers). Ces dclarations ont t confirmes par le directeur gnral dUPM Kymmene. LUFC tient ses runions soit lhtel Ibis de Poitiers, soit son sige Paris. Le directeur dusine prcit prsente ces runions de la faon suivante : Jai rejoint Schaumann Wood SA en 1995. Ds mon arrive, jai pris part aux runions rgulires qui regroupaient les concurrents ; jajoute que ces runions se tenaient ds avant mon arrive et que mon prdcesseur y participait comme en tmoigne un compte-rendu, que je vous remets. A lordinaire, les runions dbutaient par un tour de table sur les approvisionnements en Afrique, lvocation des hausses sur les marchs franais et export (notamment lItalie et la Hollande). (), le secrtaire gnral de lUFC, tait pour lessentiel lorganisateur des runions au plan de lintendance et y jouait un rle de modrateur ; en revanche, il ne prenait aucune part aux dcisions qui taient prises de faon collgiale par les membres. La teneur de ces runions ressort des comptes-rendus ou des notes manuscrites des participants qui ont t saisis par les services denqute. Ces comptes-rendus et notes

39.

40.

voquent la situation du secteur et de chaque entreprise en ce qui concerne lvolution de lactivit et des stocks, les pressions des ngociants sur les prix et les remises ainsi que la situation des importations. Des questions relatives la normalisation, la qualit ou la promotion des contreplaqus sont aussi mentionnes. Enfin, y figurent des mentions relatives aux hausses de tarifs. 41. Ainsi, pour la runion tenue Poitiers le 20 dcembre 1999, le reprsentant de la socit Allin rend compte des interventions de ses concurrents puis note : 3 % au 1er fvrier 2000 . Daprs ce document, taient prsents au moins les reprsentants des entreprises suivantes : Allin, Thbault, Joubert (V), Rougier (ROG), Math et Plysorol. Lors de la runion du 11 mai 2000, la mme personne note, propos dune nouvelle hausse : - Plysorolannonce et hausse tarif ; hausse au 1er juin=PBM,DUBOIS ?PtP ; - Rog : aprs annonce hausse=remarques habituelles ; - JBT : hausse au 1er juin. 3 % en Rgion Parisienne, il faudrait les appliquer. [X] demande pourquoi le 1er juin ? blanc - Math : prix varis en F. ncessaire prix. taient prsents au moins les reprsentants des entreprises suivantes : Allin, Malvaux, Thbault, Joubert (JBT), Rougier (ROG), Math et Plysorol. A la runion du 30 mai 2000 Paris cette personne note encore : - Math : monter les prix ; JBT : Fce : nouveaux prix en place ; Rog : annonce hausse 3 % au 1er septembre ; 1er juillet 00 + 3 % + dossiers. Les trois entreprises ici concernes avec Allin sont Math, Joubert et Rougier. A la runion du 18 dcembre 2002, elle note encore : Appliquer la hausse en France. Plus tard, la runion du 24 fvrier 2003 elle rend compte des commentaires de ses concurrents sur une nouvelle hausse : Joubert : Fce hausse passe mais difficile ; Appliquer la hausse Plysorol OK !?- Plysorol : hausse ; globalement oui, mais pas rapide ; Thbault : tarif pas appliqu partout, espoir pour consolider ; Schaumann : Prix. Impression que la hausse passe ; - hausse 1er mai 5 % 2me quinzaine de mars. Cette dernire mention rvle quune hausse de 5 % est envisage compter du 1er mai 2003, et que lannonce en sera faite pendant la premire quinzaine de mars. Les notes relatives cette runion permettent de relever la prsence des entreprises suivantes : Allin, Joubert, Plysorol, Thbault, UPM Kymmene et Rougier. Dans un cahier spirales, un responsable de Math a rendu compte de la runion du 5 novembre 2003 au cours de laquelle a t dcide une augmentation des tarifs 2004. Ces notes dbutent par la liste des participants, reprsentant les entreprises UPM Kymmene, Thbault, Plysorol, Burguet, Joubert, Rougier et Allin. Figurent ensuite des indications sur la future hausse : JC Thbault : runion prcdente, condit non runies pour et camper sur position. Prix encore dgrads depuis- Appro grumes saison pluieshausse au 1er janvier puis, plus loin, parmi dautres notes des mentions telles que : Hausse France. () 5 %5 %. () Nveau Tarif//5 %. () Hausse au 1er janvier- Circulaire- frt, tspt, fiscalit forestire, gnrale des cots, fret. Avant le 21 novembre 2003- envoi circulaire semaine prochaine. () Application au 1er janvier- 1er janvier-Date annonce dcider le 14/11. ()- Applicable au 1/01/04. La date du 14 novembre 2003 mentionne correspond la tenue dune assemble gnrale de lUFC. Les mentions aprs circulaire portent sur les arguments prsenter aux clients pour justifier la hausse par lvolution des diffrents postes de cots. Dans une note interne du 18 dcembre 2003, intitule compte rendu runion Dcines le responsable du segment distribution dune rgion pour UPM Kymmene indique pour sa part : La hausse des contreplaqus faces okoum est gnrale et concerne l'ensemble des

42.

43.

44.

45.

46.

producteurs franais. Cette dcision de modification tarifaire a t prise de manire unanime aprs concertation des principaux acteurs de la profession. Nous avons, comme nos concurrents, diffus un avis de hausse auprs de la clientle faisant tat d'une application au 1er janvier 2004. Cependant, la dcision et la diffusion ayant t un peu tardives, certains groupes significatifs de distribution nous ont dj fait savoir quils naccepteraient la hausse quau 1er fvrier. Concernant le reste de la clientle, le mot dordre est de passer aux nouvelles conditions ds le 1er janvier, chaque fois que cela est possible. 47. Le suivi des directives communes de hausse lors des runions est attest dans des notes saisies chez Allin, Joubert et Thbault. Pour la runion du 16 dcembre 2003, Joubert indique entre autres : Allin : France circ. Tarifs envoys ; Mlx : France tarifs partent aujourdhui. Daprs ces notes taient au moins prsentes les entreprises Joubert, Plysorol, Allin, UPM Kymmene (dsign par Mlx), Rougier, Thbault, et Math. Concernant la runion du 30 janvier 2004, les notes dAllin indiquent : Rougier : () pb avec la hausse de janvier ; Hausse Fce () - Hausse devrait tre applique au 1/03/04. Fermet de la hausse + importante. Toutes commandes sont enregistres avec la hausse. Les notes de Joubert indiquent : Plysorol : F : nouveaux prix passent chez les groupes sur les prix actuels. Autres clients- pas de fermet des collgues ; MLX : France : la passe ; Allin : F : application de la en bricolant. La liste des participantes peut tre dduite des noms figurant en dbut de ces notes et des entreprises cites : Joubert, Plysorol (G), Allin, UPM Kymmene, Rougier (M), Thbault, Math, Burguet et Drouin. Sur les derniers feuillets, sous la mention du 24/1/04 , on retrouve des donnes identiques : Plysorol : hausse en France :OK ; Thbault : hausse applique- doit tre intgrale ; Allin : prix rsistance ; () France : + 5 % en mai. Cette ultime mention porte manifestement sur une nouvelle hausse commune en mai 2004. Des notes Thbault prises lors de la runion du 23 fvrier 2004 permettent de suivre lapplication de la hausse de janvier : 1. Joubert : hausse passe parfois difficilement ; 2. Plysorol : hausse passe intgralement ; 4. Rougier : hausses appliques. Exceptions en Bretagne ; Allin : Prix encore rsistance. Daprs cette note, outre Thbault, on retrouve cette runion au moins Joubert, Plysorol, Rougier, Allin et UPM Kymmene. Le directeur gnral dUPM Kymenne avait indiqu par dclaration : Le mcanisme [ de fixation de la hausse et de sa date dapplication] fonctionnait depuis de nombreuses annes. Cette dclaration est confirme par lexamen des circulaires que les fabricants ont envoyes leurs clients et dont ils se donnaient mutuellement copie dans le mme temps. Il permet de constater que les hausses ont t programmes pour intervenir au mme moment pour la plupart des entreprises de la profession. Notamment, des documents retrouvs au sein de lentreprise Joubert permettent de retracer lhistorique des hausses communes depuis 1994 : - au 15 septembre 1994 : 3 % : Joubert, Isoroy [devenu Plysorol], Rol Tech, Allin ; - au 1er janvier 1996 : 6 % : Math, Joubert, Thbault, Isoroy ; sans indication de taux de hausse : Allin. Pour cette hausse, un compte rendu manuscrit doctobre 1995 du Syndicat panneaux communiqu par UPM, confirme que cette dcision a t prise au cours dune runion syndicale : prix + 6 % 1/1/96 . Une annotation prcise : besoin de hausse de prix, il faut que chacun joue le jeu, les membres du syndicat doivent absolument tenir cette hausse pour respirer. Depuis un an, ces hausses ne sont pas passes. Dans ce mme document figure lavertissement : loi sur les ententes ?? attention danger !

48.

49.

50.

10

- au 1er janvier 1997 : 5 % Joubert, Rol Tech ; - entre le 5 mars et le 17 mars 1997 : 5 % : Joubert, Isoroy, Thbault, Math, Allin, Rol Tech ; - au 7 avril 1997 et au 1er mai 1997 : 5 % : Joubert, Allin, Thbault ; - au 1er juillet 1997 : 5 % : Joubert, Allin, Thbault ; - en mai 1998 : 3 % : Rol Tech, Isoroy, Thbault, Allin ; - entre le 15 mars et le 1er avril 1999 : 2 % : Rol Tech, Rougier Panneaux, Isoroy, Allin, Joubert), 2 % Math. Dans une note manuscrite, la socit Joubert prcise : la prochaine fois, nos pourrons peut-tre faire comme Math nous accorder 15 j de + ; - 1er aot et 1er septembre 1999 : 5 % : Joubert, Rougier Panneaux, Isoroy, Rol Tech, Thbault, Allin, UPM, Math. Par message la direction commerciale de la socit Rol Tech qui deviendra Plysorol, envoie Joubert le 21 juin 1999 le texte suivant : sur demande de () ci-joint copie de notre circulaire de hausse au 1er/09/99 . De mme, les socits Isoroy, Math et Allin adressent la socit Joubert une copie de leur courrier leur clientle ; - entre le 17 avril et le 2 mai 2000 : 3 % : UPM, Thbault, Allin, Math, Rougier Panneaux, Isoroy, Rol Tech ; - entre le 15 juillet et le 1er aot 2000 : 3 % : Plysorol, Joubert, Thbault, Rougier, Math ; - entre le 1er et le 5 mars 2001 : 5 % : Plysorol, Math, Rougier, Joubert, UPM, Allin ; - au 1er janvier 2003 : 3 % : Plysorol, Allin, Thbault, Rougier, Joubert, UPM ; - au 1er janvier 2004 : 5 % : Allin, Math, Plysorol, Rougier, Thbault, UPM, Joubert. 51. 52. Le dossier saisi chez Joubert ne comporte pas dlments relatifs Drouin, Burguet ou Smurfit en ce qui concerne les hausses communes. La confrontation des circulaires de hausses envoyes la clientle par rapport la prsence des entreprises en cause aux runions de lUFC organisant ces hausses permet de constater que de faon gnrale la discipline convenue a t applique, mme si elle a connu quelques exceptions ou dcalages dans le temps. Par rapport la runion du 20 dcembre 1999, la hausse de 3 % envisage au 1er janvier 2000 a t repousse avril-mai ; cinq des participantes la runion ont appliqu la hausse soit Thbault, Allin, Math, Rougier, Plysorol (Isoroy) ; deux participantes napparaissent pas comme ayant suivi la hausse, Joubert et Burguet ; mais UPM Kymmene, non signale la runion, a appliqu la hausse. Par rapport la runion du 11 mai 2000, cinq des participantes la runion ont appliqu la hausse de 3 %, initialement prvue au 1er juin et applique entre le 15 juillet et le 1er aot : Thbault, Joubert, Math, Rougier, Plysorol ; trois participantes napparaissent pas comme ayant suivi la hausse, UPM Kymmene, Allin et Drouin. Par rapport la runion du 24 fvrier 2003, les six participantes la runion ont appliqu la hausse de 5 % programme au 1er janvier 2003 : Plysorol, Allin, Thbault, Rougier, Joubert, UPM Kymmene. Par rapport aux runions de dcembre 2003 et de janvier-fvrier 2004, sept des participantes la runion ont appliqu la hausse de 5 % programme au 1er janvier 2004 :

53.

54.

55.

56.

11

Allin, Math, Plysorol, Rougier, Thbault, UPM Kymmene, Joubert ; deux participantes napparaissent pas comme ayant suivi la hausse, Burguet et Drouin. 57. Smurfit napparat ni parmi les entreprises participantes aux runions au cours desquelles ont t abordes les hausses de tarifs ou leur application, ni parmi celles ayant mis en uvre les hausses tarifaires communes constates depuis 2000. Burguet et Drouin ne sont signales quexceptionnellement parmi les participants aux runions en cause, au cours desquelles diffrents sujets taient abords, et linstruction na pas permis de recueillir dlments probants quant leur implication dans les concertations sur les hausses tarifaires. Dailleurs, aucune des deux na mis en uvre les hausses communes convenues par les autres producteurs. Drouin ndite pas de tarif et pratique des prix nets ngocis client par client. Les hausses pratiques par Burguet ntaient ni du mme taux, ni appliques avec la mme priodicit que celles adoptes de faon concerte. En outre, ces deux entreprises taient peu concernes par les hausses en question qui portaient sur la gamme standard des contreplaqus base dokoum des fabricants figurant dans leur tarif gnral. Drouin produit essentiellement des contreplaqus base de peuplier et son dbouch est lindustrie laquelle elle vend directement sur la base de prix nets ngocis. Les panneaux dits standard base dokoum ne reprsentent que 5 % de son activit. Burguet est pour sa part spcialise dans le contreplaqu marine haut de gamme ainsi que dans les contreplaqus spciaux destins la fabrication des portes dentre ou de garage. Lors de son audition du 6 juin 2006, son reprsentant a dclar : Burguet () ne vend quasiment pas au ngoce. Une seule exception o Burguet vend du panneau marine en Bretagne PBM (groupe Pinault) et Point P. La clientle est essentiellement l'industrie de la porte d'entre, et Burguet travaille avec ces clients qu' la commande d'aprs les caractristiques dfinies avec le client. () En fait, chez Burguet les tarifs sont des listes de prix nets spcifiques ngocies individuellement avec chaque client industriel. Autrement dit, Burguet n'dite pas destination de sa clientle de tarif de base d'o seraient ensuite dduits les prix de vente. Par suite, les discussions et les dcisions ventuelles prises au cours des runions de lUFC relativement aux hausses de tarifs ne concernaient pas Burguet qui n'y tait pas partie prenante. En se fondant sur ces considrations, le rapporteur a considr quil ne disposait pas dlments suffisamment probants pour mettre en cause ces trois dernires socits. Pour leur part, lors de leurs auditions successives, les reprsentants des socits mises en cause ont reconnu plus ou moins explicitement la concertation sur les hausses tarifaires communes, en la justifiant par les rigidits du march pour leurs approvisionnements en grumes et matires premires. La socit Jean Thbault SAS, lors dune premire audition le 15 septembre 2004, indique : () Lors des runions voquant le march, nous parlons des prix de nos fournisseurs, des rpercussions sur nos prix de revient et dcidons des hausses quil faut appliquer pour tenir compte de lvolution de nos prix de revient ainsi que des dates dapplication ce qui pour nous correspond une logique technique. Lorsque les dcisions daugmentation des prix sont faites, nous adressons des lettres circulaires nos clients dont certains sont galement nos concurrents. Le 23 mai 2006, elle dclare : En deuxime lieu, concernant les hausses tarifaires convenues en commun, elles rsultent du constat quen tout tat de cause nos diffrentes entreprises ont des structures de prix de revient trs proches avec quatre postes principaux constitus : du bois okoum que les fabricants franais achtent la mme source donc au mme prix de grumes au Gabon auprs de la SNBG qui dtient un monopole. Le bois, fret

58.

59. 60.

61.

62.

12

maritime compris reprsente 50 % du cot ; - la colle approvisionne auprs de grands groupes chimiques au nombre de trois seulement ; - le fret maritime assur par un unique oprateur, en loccurrence le groupe Delmas (95 % du trafic Afrique/Europe). - La mainduvre (17 18 % du cot). En consquence, par un effet mcanique, les hausses subies sur ces postes se rpercutent de manire identique chez les fabricants. Par exemple, si le prix du bois augmente de 10 euros du m3, le cot du CP (contreplaqu) augmente de 20 euros, car il faut 2 m3 de grume pour fabriquer 1 m3 de CP. 63. Pour sa part, le reprsentant de la socit Allin dclare le 13 juin 2006 : Concernant les hausses de cots, en ce qui concerne les grumes la SNBG annonait par fax ses nouveaux prix et parfois cette hausse tait rtroactive jusqu 10 15 jours par rapport aux dates dembarquement des bois. Les hausses taient non ngociables. De mme, pour le fret maritime, aucune ngociation ntait possible face un oprateur quasi unique (Delmas) pour une entreprise telle que la ntre au regard de ses volumes. La mme remarque vaut pour la colle avec seulement deux fournisseurs possible pour la profession. Ces trois postes de cot reprsentent au moins 60 % du prix de revient. Le rapporteur a prsent aux intresss des copies de pices saisies par le service denqute qui reprsentent des notes prises au cours de runions de lUFC, notamment recueillies auprs de leur socit. Le reprsentant de la socit Allin a indiqu qu trois ou quatre ans de distance, il lui tait difficile dindiquer le contexte et la signification exacte de ces notes. Il a nanmoins ajout : Ces indications semblent indiquer le dsir des intervenants cits dassurer la prennit de leurs entreprises en essayant de faire passer les volutions de cots dans un contexte de march mondial caractris par une forte pression concurrentielle des importateurs. En tout tat de cause, la hausse du tarif de base, mme si on arrive la faire passer, soit est diffre ou fractionne dans le temps pour la quasi totalit des clients, soit est rapidement annihile par leurs exigences en termes de remises et ristournes qui aboutit des prix nets diffrencis selon les fournisseurs. Lors de son audition du 28 juillet 2004, le reprsentant de Rougier Panneaux SA a dclar : Au cours des runions UFC si le niveau des prix est voqu, il sagit des flux de prix au niveau mondial, gnrant un niveau de prix de march. () nous avons les mmes structures de socits, il est donc normal que les tarifs voluent sensiblement au mme moment. Lors de son audition du 8 juin 2006, il a prcis : Le rapporteur a prsent des copies de notes prises au cours de runions de lUFC et saisies chez des confrres de Rougier. () En deuxime lieu, sur les notes relatives aux hausses tarifaires, elles traduisent la ncessit pour la profession de rpercuter les hausses des cots en amont subies sur les principaux postes que sont le bois, les colles et le fret, ces hausses intervenant au mme moment et tant de mme niveau pour tous puisque nous avons les mmes fournisseurs et prestataires. Le reprsentant de Plysorol a dclar le 13 juin 2006 : () A propos des mentions relatives aux hausses de tarifs et leurs dates dapplication, elles traduisent le souhait de rpercuter sur le march les hausses de cots subies en amont pour le bois, la colle et le fret notamment ou encore pour tenter denrayer une rosion des prix par "leffet dannonce" auprs du client qui serait ainsi moins tent daccentuer la pression la baisse. Au surplus, le fait dannoncer ces hausses au mme moment est tempre par le fait que le plus souvent sous la pression des clients nous sommes amens diffrer ou chelonner leurs dates dapplication, voire mme moduler le taux de hausse. Le reprsentant de Joubert na pas reconnu le caractre concert des hausses tarifaires. Lors dune premire audition le 6 septembre 2004, il a indiqu : LUFC est un lieu o lon procde lanalyse du march. LUFC est un observatoire en particulier sur les cots

64.

65.

66.

13

matires (bois, colle, transport, fret maritime, salaires). La matire premire reprsente au moins 65 % (65 70). Avec le fret maritime on arrive 75 %. Lors dune seconde audition le 13 juin 2006, il a prcis : Concernant la participation de Joubert aux runions de lUFC, le rapporteur a prsent des copies de notes prises au cours de ces runions par divers participants, dont le reprsentant de Joubert, (), notes extraites des saisies effectues par les services denqute. () A propos de la runion du 24/02/2003 (scell D9 de la socit Allin) sous "Joubert" pour la mention "Appliquer la haussePlysorol OK" [il] indique que son confrre rapporte le constat quil faisait alors que Plysorol avait augment ses prix sur le march. [Il] prcise que ctait positif pour le march sachant que Plysorol, premier oprateur du march, vendait des prix qui nous paraissaient se situer en dessous des prix de revient. 67. Sagissant dUPM Kymenne, le directeur dusine prcit a indiqu pour sa part le 25 mai 2004 : Lors de mon arrive dans lentreprise en 1995, jai pris part aux runions commerciales auxquelles M. [X] reprsentait UPM. Ces runions avaient pour objet de rguler la production en tant que de besoin et dharmoniser la politique tarifaire de chacun dentre nous. () Lharmonisation consistait coordonner les hausses. () Les 19 et 20 fvrier 2004, Lahti au sige de lUPM, un avocat nous met en garde contre toute conversation avec des concurrents concernant les conditions commerciales et les prix, comportement prohib. Il nous (responsables des marchs et de sites) invitait faire part de tels comportements mis en uvre localement. M. [Y] sen est ouvert UPM et nous avons, chacun dentre nous fait disparatre les traces de notre participation, cest pourquoi vous ne trouvez rien aujourdhui. Par lettre du 13 mai 2004, adresse lUFC, le directeur gnral dUPM Kymmene a indiqu : nous sommes dans lobligation de renoncer notre participation toute runion pouvant nous amener changer des informations sur nos conditions commerciales". Lors de son audition du 17 juin 2004, il a prcis : Jai particip la runion du 5 novembre 2003 dont le but principal a t de fixer les augmentations de prix et leur date dapplication ; tait examine galement la faisabilit en fonction du contexte commercial (situation des stocks, carnet de commande, beaucoup ou peu, niveau des stocks chez les clients, dsquilibre offre et demande). Cela faisait lobjet dun tour de table suivi de la fixation dun taux de hausse et dune date dapplication. Le mcanisme fonctionnait depuis de nombreuses annes. Ces accords taient uniquement une recommandation car il ny avait pas de mcanisme de sanction et de contrle au sein de lUnion. Nous essayions malgr tout dappliquer un pourcentage identique car nous sommes face deux puissants distributeurs. () Les augmentations sont dcides au cours des runions syndicales de la faon suivante : modification ventuellement de la grille tarifaire existante, lie la dimension et la qualit du produit ; - dtermination dune hausse en pourcentage sur la base de la dimension 10 mm. Ces deux lments sont discuts et font lobjet dun accord entre fabricants. Le 30 mai 2006, le directeur gnral dUPM Kymmene a ajout : A partir des annes 1980 lokoum a t vivement concurrenc par le Mranti dIndonsie qui prsente le mme aspect visuel (teinte et grain) avec des prix infrieurs de 30 %. Puis partir des annes 1990, sont arrivs des produits base de rsineux dorigine sud-amricaine encore moins chers. Face cette pression concurrentielle, la profession a alors cherch se dfendre en organisant des runions pour se tenir informe des volutions du march franais et de la situation de chacun face ces volutions. Lindustrie franaise du contreplaqu tait en rcession et confronte en permanence des problmes de rentabilit de loutil de production. A cela sajoutent priodiquement des hausses de nos cots amont : grumes, colles (un deux fournisseurs seulement), transport des grumes (Delmas) qui accentuaient le besoin de rduire les pertes. Cest pourquoi, au cours de

68.

14

certaines runions les participants ont convenu dappliquer des hausses tarifaires communes des dates identiques. Encore fallait-il que la situation des stocks de la profession le permettent. En effet, si ces stocks taient trop importants il tait vain de tenter de faire passer ces hausses. 69. A la lumire de ces dclarations dUPM Kymmene, il ressort que, pour dcider des augmentations tarifaires, les socits participantes changeaient des informations sur la situation de leurs stocks et ltat de leur activit. De fait, on constate la lecture des notes relatives ces runions de lUFC et cites prcdemment, quun tour de table est effectu au cours duquel chaque entreprise fournit des indications sur sa situation, telles que : stock en hausse ou en baisse ou stable, ventes stagnantes ou en chute ou en progression, volution dfavorable des cots amont. Elles ne communiquent toutefois pas leurs concurrents des donnes chiffres prcises. Par ailleurs, comme indiqu prcdemment, linstruction a rvl que les socits qui ont mis en oeuvre des hausses tarifaires concertes sadressaient mutuellement leurs tarifs et changeaient entre elles le contenu des circulaires informant les clients de leur volution, en motivant le cas chant celle-ci sur la base dun argumentaire mis au point lors des runions de lUFC. Ainsi, UPM Kymmene a t destinataire des courriers annonant la clientle la hausse de 6 % des tarifs au 1er janvier 1996 des socits Isoroy (du 17 novembre 1995) et Allin (du 16 novembre 1995) et des courriers de Thbault, Plysorol, Joubert, Rougier Panneaux, et Allin annonant dans des termes voisins une hausse de 3 % compter du 1er janvier 2003. Au sein de Joubert a t recueilli un dossier regroupant les circulaires de hausse adresses par ses concurrents leurs clients. Le dossier couvre la priode de novembre 1995 novembre 2003. Ainsi, pour les hausses de 2004, le dossier contient un courrier de Rougier Panneaux reu le 4 dcembre 2003, dUPM Kymmene dat du 20 novembre, de Thbault reu le 26 novembre, de Plysorol dat du 19 novembre, de Math reu le 19 novembre, dAllin reu le 3 dcembre. De telles circulaires ont galement t reues lanne prcdente de la part des mmes fournisseurs, la socit Burguet ayant galement adress un courrier reu le 22 novembre 2002. Au sein de Plysorol, dans le bureau du directeur commercial, ont t retrouves une circulaire de Thbault, du 20 novembre 2003, annonant la hausse de 5 % au 1er janvier 2004 ainsi que celle de Joubert date du 25 novembre 2004. De mme, Rougier Panneaux a adress, le 21 novembre 2003, un message ses concurrents fabricants accompagn de la lettre circulaire pour ses clients annonant la hausse de 5 % au 1er janvier 2004 sur les contreplaqus exotiques. Plysorol a communiqu par messagerie aux mmes destinataires la circulaire indiquant aux clients la hausse de 5 % au 1er janvier 2004.
2. LA STRUCTURE TARIFAIRE COMMUNE

70.

71.

72.

73.

74. 75. 76.

Lexistence et la mise en uvre de cette structure, labore sous la forme dune grille, est atteste par les documents recueillis ainsi que par les dclarations des intresss. Plusieurs notes prises lors des runions de lUFC par des participants comportent des mentions relatives cette grille commune. A la runion Poitiers du 20 dcembre 1999, le reprsentant dAllin indique structure tarif pas respecte au Nl : Math ? format portes au prix 250x122. Puis, la runion du 30 mai 2000 il note des formats avec des coefficients : 260x122 = x1,03 ;

15

1596x1.03 = 1644 ; 310x153 : 108 ; 122 : 113 ; 183 : 118 ; Porte : 116. Ces notes clairent la prcdente : en vendant un panneau au format (ou dimensions) dit porte, dont le coefficient est alors 113, au format 250x122 dont le coefficient est 100, un concurrent la sous-valu de 13 % par rapport la grille commune. On retrouve ce type de mentions dans des notes dAllin : 01/01/03 : 250x122 ; 113 210x153 ; coef + 3 points 3 8 mm ; 250x122 = 100 ; 310x153 = 113 ; 3 8 mm : inclus coef +3 dans les 2 formats. 3 188/192 ; 4 141/144 ; 5 118/121 ; 8 115/118. Est voque ainsi une hausse de 3 points des coefficients pour les panneaux dont lpaisseur est comprise entre 3 et 8 mm. 77. A la runion du 3 septembre 2003, le reprsentant dAllin note : 14h15 Activit commerciale : - Structure tarifaire. Les notes du reprsentant de Joubert sur cette mme runion mentionnent : structure tarifaire : MLX : PF ext au prix de lint. Objectif simplifier la production. rassurer le march ; avantage concurrentiel. Ces notes concernent linitiative prise par UPM Kymmene (MLX pour Malvaux-UPM) de commercialiser des contreplaqus extrieur en alignant leur prix sur celui, moins lev, de l intrieur , en contrarit avec la grille. Un document manuscrit, saisi chez Joubert et inclus dans un dossier o figurent les tarifs de ses concurrents, dat NOV 2003 , prsente les donnes suivantes : JB Ply 4 mm 141 141 5 mm 118 118 6 mm 123 123 8 mm 115 115 PV 310 112 pour ep 4/5/6 mm. Nlle grille 144 121 126 118

78. 79.

80.

On retrouve des mentions similaires dans les notes du reprsentant de Math propos de la runion du 5 novembre 2003 : Nveau Tarif () 250- base 100 ; 3 % 113 310 ; + 3 % sur coeff actuel ; 250x122- 105 % ; 310 113 ; 3 8 mm- coef + 3 % ds les 2 formats ; () 3-4 mm = 141-144 ; 5 mm = 118 121 ; 6 mm = ; 8 mm = 115-118. . Enfin, dans une note Joubert sur la runion du 1er avril 2004, on relve ces mentions : Prix Rougier : < 5,50/m2 ; structure tarifaire. Ces diffrentes notes sont claires par un courriel interne du 24 novembre 2003 saisi au sein dUPM Kymmene : suite linformation transmise la semaine dernire sur les hausses de prix des CP, pouvez-vous vrifier si notre tarif ainsi modifi sera en concordance avec cette "grille" du syndicat, javoue tre moi mme peu familier avec ce sujet, quelle est historiquement la base 100 ? Le tarif devant tre rdit cette semaine, men parler rapidement SVP. Cette demande fait suite au courriel reu la veille du secrtaire gnral de lUFC dont tous les adhrents de lUFC ont t destinataires : Subject : structure France. combi : 4 mm 141 devient 144 5 mm 118 devient 121 6 mm 123 devient 126 8 mm 115 devient 118 dimension 310x153/ 250x 122cm 4 mm, 5mm, 6mm, 112 devient 115 8 mm et + 110 devient 113 3 mm tout ok = au m2 4 mm combi +7 % soit 205,44.

81.

16

82.

Ce document tablit quil existe une structure tarifaire commune aux fabricants utilise pour llaboration des tarifs, constitue de coefficients de variation par rapport une base 100 en fonction de lpaisseur et des dimensions des panneaux, ainsi que de leurs qualits aprs traitement pour usage intrieur (int) ou extrieur (ext). Le terme combi dsigne les panneaux combinant des essences diffrentes : exotiques (essentiellement okoum) en faces externes et bois moins nobles en faces internes (pin ou peuplier par exemple). Dautres documents recueillis au sein de Joubert permettent de visualiser la grille et sa correspondance avec ltablissement du tarif client. Les premiers, dats du 27 mars 2000, lun intitul analyse de la structure prix de revient France , lautre tant un brouillon de tarif intitul Structure tarifaire tarif France 2000-07 , donnent la structure tarifaire ce moment, avant les modifications de janvier 2004, pour lensemble des paisseurs, des formats, des collages et des essences. Quatre critres dterminent les coefficients de la grille pour la gamme des produits. La base 100 est constitue par le panneau de format 250x122 en paisseur de 10 mm, le collage intrieur et lessence combi . La grille permet de faire plusieurs constatations : - sur les paisseurs : les plus petites subissent une majoration trs forte (141 et 188) en 4 et 3 mm ; - sur les formats : les grands formats sont majors de 10 ou 15 points ; - sur les collages : 16 points sparent le collage intrieur et lextrieur ; - sur les essences : le tout okoum dpasse de 7 points le combi.

83. 84.

85.

Les documents suivants intituls tarif France 2004/01 traduisent la mise en uvre par Joubert des modifications de la structure tarifaire dicte lors de la dernire runion de lUFC et leur application pour llaboration du nouveau tarif 2004. Simultanment est intgre la majoration gnrale de 5 % dcide par les fabricants au cours de leur runion du 5 novembre 2003. En partie haute, qui concerne le combi intrieur, la premire colonne est celle des paisseurs (4 30 mm). La deuxime est intitule nlle grille et indique les coefficients par paisseur. On y retrouve les coefficients nouveaux dcids au sein de lUFC (4 mm : 144 ; 5 mm : 121 ; 6 mm : 126 ; 8 mm : 118). La troisime colonne est intitule Prix au m3 suivi de la mention (+ 5%). Elle indique pour chaque paisseur le prix au m3. On retrouve dans ces prix lcart selon les coefficients de la deuxime colonne. Par exemple, le 10 mm (base 100) est 773 / m3, le 8 mm, au coefficient 118, est 912 soit un cart de + 18 %. Les colonnes 4 et 5 convertissent ces prix au m3 en prix au m2, par paisseur, respectivement pour les panneaux 250x122 et 310x153. En marge de ces colonnes figurent deux accolades. La premire regroupe les paisseurs 4, 6 et 8 mm avec la mention 115 . La deuxime regroupe les paisseurs allant de 10 30 mm avec la mention 113 . Ces coefficients concident avec ceux figurant dans le courriel du 23 novembre 2003 de lUFC voqu point 81 qui indique : 4 mm, 5 mm, 6 mm, 112 devient 115 ; 8 mm et + 110 devient 113. La partie basse du document concerne le combi extrieur (CTBX) avec la mention +16 % et indique les prix au m2, par paisseur, respectivement pour les panneaux 250x122 et 310x153. Lcart de 16 % avec les prix correspondant du combi intrieur se vrifie. Deux autres documents rcapitulent les prix au m2, par paisseur, pour les panneaux tout okoum, intrieur et extrieur et lcart est de 7 % par rapport aux prix du combi, ce qui

86.

87.

88.

89.

17

concide de nouveau avec la mention du courriel du 23 novembre 2003 de lUFC qui indique : 3 mm tout ok = au m2 4 mm combi +7 % soit 205,44. On relve galement que dans le tableau de Joubert le tout okoum (tout ok) est au mme prix en 3 et 4 mm. 90. Les documents comments dmontrent que les entreprises membres de lUFC ont labor une structure tarifaire commune pour les panneaux de contreplaqu base dokoum (combi ou tout okoum), quelles procdent en commun la revalorisation priodique des coefficients de cette structure, et que celle-ci est effectivement utilise par les entreprises pour ldition de leurs tarifs pour ce type de produits. Les reprsentants de ces entreprises lont dailleurs reconnu en sefforant de justifier cette structure tarifaire commune par des raisons techniques et par lidentit de leurs principaux cots. UPM Kymmene indique le 17 juin 2004 : Les augmentations sont dcides au cours des runions syndicales de la faon suivante : modification ventuellement de la grille tarifaire existante, lie la dimension et la qualit du produit ; - dtermination dune hausse en pourcentage sur la base de la dimension 10 mm. Ces deux lments sont discuts et font lobjet dun accord entre fabricants. Un directeur dusine confirme, le 1er juillet 2004, propos de lvocation des hausses en France lors des runions syndicales : () Cest sur la base de la structure tarifaire par rapport la grille que nous discutions. (cela dit la grille avait t mise au point avant mon arrive). () La grille tarifaire telle quelle a t tablie ne correspond pas toujours dans sa structure (les carts) des diffrences de prix de revient ; par exemple, lcart de 15 points entre le petit et le grand format ne correspond pas un tel cart en terme de cot de revient. La structure tarifaire introduit une rigidit qui carte les situations, les structures de cot de chacune des entreprises. Pour autant, nous commercialisons des produits comparables et les cots de revient sont largement comparables comme le montre lexamen de la plainte antidumping par la Commission europenne. Le reprsentant de Rougier Panneaux dclare le 28 juillet 2004 : Nous avons la mme structure tarifaire que nos confrres compte tenu des contraintes techniques (qualit des grumes, qualit des faces ) ou conomiques relles de production. Des discussions ont lieu sur la cohrence de la structure tarifaire mais chacun fait ce quil veut ; nous avons les mmes structures de socits, il est donc normal que les tarifs voluent sensiblement au mme moment. Il sagit de la structure tarifaire France lie aux habitudes de consommation. Il prcise, le 8 juin 2006 : () En troisime lieu le rapporteur a demand des prcisions sur le fonctionnement de ce quon appelle "structure tarifaire". () elle reprsente des indices (par exemple 118 pour le 5 mm) qui traduisent la valeur relative en prix de revient dans chaque paisseur, format et type de collage (intrieur/extrieur), par rapport la valeur rfrence (base 100) reprsente par le panneau 250x122x10 intrieur. Notamment, la proportion en terme de cot du placage "faces" dcrot avec lpaisseur. Ainsi ces indices refltent directement le prix de revient rel du produit. Cest pourquoi en 2003, laugmentation de 3 points des indices de la structure sur les panneaux 3 plis (4 8 mm) o la proportion de "faces" est la plus importante sexplique par la rarfaction des approvisionnements en grumes de qualit ce moment qui a provoqu une hausse sensible de leur cot. Le reprsentant de Thbault expose, lors de son audition du 15 septembre 2004 : () La structure tarifaire correspond au prix de revient au m3. Nous avons un prix de rfrence correspondant au petit format 2,50 m x 1,22 m collage intrieur et 10 mm dpaisseur. Ce produit reprsentait au mieux la moyenne des ventes. Jai toujours connu cette structure tarifaire (plus de 30 ans) qui avait t mise en place la demande informelle du ngoce, ce

91.

92.

93.

94.

18

qui lui permet de se situer par rapport la concurrence () en comparant un prix, il peut comparer tous les prix. Laugmentation du coefficient applicable certaines paisseurs est lie des conditions techniques essentiellement. La grille tarifaire est indispensable, elle nous permet de comparer avec nos concurrents. Compte tenu de prix de revient identiques entre les producteurs (nous avons tous les mmes cots dapprovisionnement) le calcul des volutions indiciaires serait le mme quil soit opr par lUFC ou par chaque industriel. 95. Le reprsentant de Joubert fait tat, lors de son audition du 6 septembre 2004, des lments suivants : La mercuriale indiciaire existait dj lors de notre arrive en 1985 et elle a t affine dans le temps. Cette mercuriale est ncessaire la comprhension des prix de vente entre tous les acteurs du march (producteurs et clients). Il existe une mercuriale indiciaire spcifique la France et des mercuriales indiciaires applicables aux autres pays europens compte tenu que les spcifications produits ne sont pas les mmes. En France, il sagit essentiellement de faces okoum avec une proportion de 60 % de collage intrieur et 40 % de collage extrieur avec une paisseur moyenne de 12 mm. Les proportions sont de 60 % de 310 par 153 et environ 40 % de 250 par 122. Laugmentation des valeurs indiciaires intervenue sur les petites paisseurs en novembre 2003 est lie la volont de rduire lcart entre le prix de vente et le prix de revient rel de ces produits et justifie par des cots des faces dont la proportion est importante pour les petites paisseurs et due une augmentation et une moins bonne qualit des grumes. Le 6 juin 2006, il prcise : A propos [des notes sur] la runion du 20/12/1999 o il est mentionn "structure tarif pas respect en NL : Math ? format portes aux prix 250x122" (extrait scell D9 socit Allin). () fait le constat quune entreprise nappliquant pas la grille de dfinition de produits pourrait vendre perte, ce qui sest traduit terme par son dpt de bilan. En effet, cette grille permet de traduire les carts de cots de fabrication entre les diffrentes caractristiques techniques des produits : format, collage, paisseur, familles de produits. Par exemple, par rapport la base du 250x122x10, soit 3,05 m2 par panneau, le 215x100, soit 2,15 m2, rvle une perte de productivit sous presse dun tiers, sachant quintervient aussi le cot matriaux plus important selon la surface qui ramne ainsi lcart entre les 2 formats environ 15 %, ce que traduit la grille. Si on ne respecte pas ces carts entre formats, on scarte des cots de manire sensible. Le reprsentant de Plysorol indique lors de son audition du 13 juin 2006 : Le rapporteur a prsent aux intresss des copies de notes relatives des runions de lUFC, saisies par le service denqute auprs de diffrentes socits (Joubert, Allin, Math, Plysorol). A propos de la rfrence dans certaines notes la "structure tarif" ou "structure tarifaire" ou encore "grille" () il sagit dune grille matricielle commune dindices de rfrence qui inclut des coefficients dapplication selon les diffrentes paisseurs/formats/collages par rapport une base 100 qui est le 250x122x10 Int. A lorigine, cette grille a t tablie la demande de ladministration afin, dans la priode de reconstruction, de traduire les impratifs conomiques de la profession. En consquence, cette grille est commune aux entreprises pour ce qui concerne, en principe, lcart entre les diffrents formats qui traduit mcaniquement les carts de cots de production. Par contre, elle ntablit pas des prix de tarifs communs aux entreprises. Enfin, le secrtaire gnral UFC, auditionn le 22 juin 2006 dclare : Le rapporteur prsente () [le] fax de novembre 2003 sur la "structure France" saisi chez UPM avec les hausses de coefficients sur les faibles paisseurs. Cette hausse a fait suite lannonce par la SNBG de hausses plus importantes sur les meilleures qualits dont la proportion est plus importante sur les faibles paisseurs ou pour les plus grandes dimensions et qui ont

96.

97.

98.

19

donc un impact plus lev sur les prix de revient de ces produits. Il a donc fallu envisager de modifier les coefficients sur les rfrences cites dans ce document. Cette grille est donc cense tre le reflet du prix de revient rel selon la dimension et lpaisseur du produit. Le rapporteur [demande] sil dispose de la grille complte des coefficients de la "structure tarifaire". Celui-ci a rpondu que pour sa part il ne la pas et que cest au coup par coup quil reconstitue ponctuellement certains coefficients comme en novembre 2003 en se servant dun tarif dun adhrent. 99. Les documents et dclarations concordent donc sur le contenu et la nature de la grille de coefficients tarifaires.

100. Il est arriv que ponctuellement des fabricants naient pas respect la grille en proposant des panneaux des prix ne correspondant pas ses coefficients dcarts, ainsi que le montrent lexemple mentionn la runion tenue Poitiers le 20 dcembre 1999, au cours de laquelle il est not que le format portes a t vendu au prix du 250x122, soit sans respecter lcart de 13 % prvu, et celui constitu par linitiative dUPM Kymmene de commercialiser au mme prix le collage intrieur et le collage extrieur. Cette initiative a suscit des ractions critiques, comme la expos lors de son audition le reprsentant de Joubert le 6 juin 2006 : Enfin, concernant linitiative fin 2003 du groupe UPM de commercialiser le CP collage extrieur et collage intrieur au mme prix, en tant que fabricant franais on ne pouvait que le dplorer au regard de lcart de cot existant entre les deux, la baisse du prix moyen en gnral quelle a provoqu et la visibilit de loffre par le client. En tout tat de cause, il ny a pas eu daction commune des fabricants franais au sein de lUFC face ce grand groupe europen. 101. Cette raction sest notamment exprime dans une lettre adresse le 19 dcembre 2002 au prsident de Schauman Wood par le prsident de lUFC, galement reprsentant de la socit Plysorol, qui sinquitait de la () situation qui pourrait trs prochainement rsulter de lannonce faite par un fabricant majeur doffrir la distribution du contreplaqu okoum usage extrieur et de structure, avec label CTBX, au prix du panneau usage intrieur, sans rpercuter sur le march le surcot de production. Si tel tait le cas, cela entranerait une perte de marge insupportable pour les fabricants de contreplaqu okoum. () De plus, ce nouveau prix de vente aurait pour effet de banaliser le contreplaqu okoum, puisque son prix de vente serait trs proche de panneaux de contreplaqu dautres essences aux qualits techniques nettement infrieures et ne tiendrait pas compte de la raret de la ressource okoum, quil faut construire et valoriser. () les membres prsents ont unanimement jug que cette hypothse, si elle tait vrifie, tait trop srieuse et lourde de consquences pour tous les intervenants de la filire ; aussi, ils ont demand que ce sujet soit trs rapidement clairci et le cas chant les mesures appropries prises pour carter cette menace. () compte tenu de votre implantation en Europe et en France, je pense que vous partagez cette analyse et ses conclusions. Je vous appellerai pour changer avec vous sur ce sujet brlant. 102. Sur ce point, lors de son audition, le responsable dUPM Kymmene a dclar : Concernant linitiative dUPM de commercialiser au mme prix le CP collage intrieur et collage extrieur, certes elle a suscit des ractions peu favorables de nos confrres mais il ne nous semble pas que ceux-ci ont mis en uvre en commun des pratiques pour nous en empcher. 103. Cependant, il ressort du dossier que dune manire gnrale, la grille a t respecte. Aucune autre dviation que les deux mentionnes na t constate.

20

D.

LES GRIEFS NOTIFIS

104. Au vu de ces lments, il a t notifi aux socits Jean Thbault SAS, SNC Plysorol, Rougier SA et Rougier Panneaux, Math SA, Etablissements Guy Joubert SA, Etablissements Allin SA et UPM Kymmene Wood SA les griefs suivants : - davoir dtermin de manire concerte, dans le cadre de leur organisation professionnelle, les hausses de leurs tarifs, cette concertation portant sur les taux de hausses, communs pour toutes, et sur les dates dapplication de ces hausses, et davoir effectivement mis en uvre ces hausses concertes, sur la priode allant de novembre 1995 mai 2004 ; - davoir tabli et mis en uvre une structure tarifaire commune, dans le cadre de leur organisation professionnelle, structure qui sert de base ltablissement des tarifs de chacune des entreprises en cause pour la commercialisation de leurs produits base dokoum. () comportements () susceptibles dtre qualifis au titre de larticle L. 420-1 du Code de commerce ()

II. Discussion
A. SUR LA PROCDURE

105. Thbault estime que le dossier souffre de plusieurs vices de procdure. Ceux-ci seraient lis labsence de signature de la saisine doffice par des membres du Conseil mentionns comme ayant particip ladoption de cette mesure, labsence au dlibr de celle-ci du rapporteur gnral, des rapporteurs gnraux adjoints et du rapporteur, au manque de coordination avec la Commission europenne, et enfin au fait que le rapporteur aurait formul dans le rapport un grief nouveau sur lequel les parties nauraient pas pu prsenter dobservations.
1. SUR LE RESPECT DE CERTAINES FORMALITS

a) Sur la saisine doffice 106. En ce qui concerne les signatures, larticle 10 du rglement intrieur du Conseil de la concurrence prvoit : La minute des dcisions est signe par le prsident de sance et le secrtaire de sance () en cas dempchement du secrtaire de sance, la minute est signe par le secrtaire du Conseil (ou un agent dlgu par lui) . Larticle 9 du rglement intrieur prvoit pour sa part : le secrtaire du Conseil ou un agent dlgu par lui rdige et signe avec le prsident de sance le procs-verbal chronologique des sances, qui mentionne le nom des personnes prsentes. . 107. Ces dispositions sappliquent galement aux dcisions de saisine doffice. Sauf allguer une erreur ou mettre en doute la bonne foi du prsident de sance, qui signe la dcision et le procs-verbal, lesquels mentionnent tous deux les noms des membres ayant sig et

21

dlibr, et mettre aussi en doute la bonne foi de la personne assurant les fonctions de secrtaire de sance, qui signe galement ces pices, ces dispositions apportent aux entreprises qui font lobjet dune notification de griefs aprs une dcision de saisine doffice lassurance que celle-ci a bien t adopte selon les rgles de collgialit du Conseil, notamment celles de quorum, contrairement ce que soutient en substance la socit Thbault. En loccurrence, cette socit navance aucun lment particulier permettant de contester lexactitude des mentions concernant la composition de la formation ayant dcid de la saisine doffice et le moyen doit par consquent tre cart. 108. Sagissant de la ncessit allgue de la prsence au dlibr du rapporteur et du rapporteur gnral ou de lun de ses adjoints, Thbault interprte larticle L. 463-7, alina 4, du Code de commerce, qui dispose : le rapporteur gnral, le ou les rapporteurs gnraux adjoints et le rapporteur assistent au dlibr sans voix dlibrative, sauf lorsque le Conseil statue sur des pratiques dont il a t saisi en application de larticle L. 462-5 , en ce sens que ces personnes devraient toujours tre prsentes au dlibr, en ayant, selon les cas, voix dlibrative ou non. 109. Mais, tout au contraire, la disposition invoque a pour effet dexclure lassistance au dlibr du rapporteur gnral, de ses adjoints et des rapporteurs, lorsque le Conseil statue sur des pratiques dont il a t saisi en application de larticle L. 462-5, lequel vise les saisines concernant les infractions aux articles L. 420-1, L. 420-2 et L. 420-5, qui peuvent en particulier dboucher sur des dcisions comportant des injonctions et infligeant des sanctions pcuniaires. Cest dans le souci dassurer le caractre impartial de ces procdures, notamment requis par larticle 6 de la Convention europenne de sauvegarde des droits de lhomme et des liberts fondamentales, que le lgislateur a cart dans ces procdures la prsence au dlibr des rapporteurs et rapporteurs gnraux. b) Sur lapplication de larticle 11, paragraphe 3, du rglement (CE) n 1/2003 relatif la mise en uvre des rgles de concurrence prvues aux articles 81 et 82 du trait CE 110. La disposition en question prvoit que lorsquelles agissent en vertu des articles 81 CE ou 82 CE du trait, les autorits de concurrence des tats membres informent la Commission europenne par crit avant ou sans dlai aprs avoir initi la premire mesure formelle denqute. Cette information peut galement tre mise la disposition des autorits de concurrence des autres tats membres. La socit Thbault dnonce en substance labsence de mise en uvre de cette disposition comme une atteinte ses droits. 111. Mais les griefs qui ont t notifis lentreprise Thbault ne visent que des infractions au droit national de la concurrence, et non au droit communautaire. Les concertations en cause nont en effet eu lieu quentre des entreprises de production implantes en France ou au Gabon et ont seulement concern la commercialisation en France de leurs produits. Ces pratiques nont pas eu pour objet de restreindre les importations dautres tats membres ou limplantation en France dentreprises tablies dans ces tats et leffet quelles ont pu le cas chant avoir sur les exportations franaises vers les autres tats membres est manifestement trop indirect et diffus pour que lon puisse considrer que le commerce entre tats membres a pu tre affect de manire sensible, comme lexige lapplication de larticle 81 CE (voir cet gard la communication de la Commission portant lignes directrices relatives la notion daffectation du commerce figurant aux articles 81 et 82 du trait, JOUE 2004, C 101, p. 81, points 20 et suivants).

22

112. Dans ces conditions, il apparat que la Commission europenne naurait pas pu, en tout tat de cause, dessaisir le Conseil de la concurrence, comme lenvisage lentreprise mise en cause, supposer quune telle configuration ait pu tre plus favorable cette dernire comme elle le laisse entendre. Le moyen tir dune violation, ce titre, des droits de la dfense de lintress doit donc tre cart.
2. SUR LA FORMULATION PRTENDUE DUN NOUVEAU GRIEF

113. La socit Thbault se rfre au passage suivant du rapport concernant la structure tarifaire, selon lequel celle-ci aurait facilit la coordination tacite sur les prix, en accroissant artificiellement la transparence du march et en permettant chaque fabricant de mieux observer les stratgies des concurrents. Si les prix individuels sont observables, les dviations unilatrales sont immdiatement dtectes et punies. Ainsi, sous la menace d'une riposte dissuasive, aucune entreprise n'a intrt s'carter de l'quilibre instaur, ici l'application de coefficients communs d'carts de prix. 114. Lentreprise Thbault ajoute : En particulier, lorsqu'il s'agit de caractriser la gravit de cette pratique, le rapporteur explique que grce cette structure tarifaire chaque entreprise mise en cause aurait eu la garantie que "ses partenaires l'entente" ne s'cartent pas du modle de calcul des prix dtermin en concertation. Ainsi, ce systme aurait permis de faciliter le contrle du respect des conventions arrtes. 115. Elle conclut : Une telle volution dans la nature des pratiques reproches ne permet pas aux entreprises vises de pouvoir assurer leur dfense en toute connaissance de cause. En effet, le rapporteur ne saurait retenir dans son rapport un grief nouveau qui n'aurait pas t formul dans la notification de griefs et propos duquel les parties n'auraient pas pu prsenter leurs observations. 116. Cependant, ces passages sont extraits, pour le premier, dun paragraphe 2.2.4 du chapitre III du rapport, consacr lanalyse des arguments en dfense des parties sur le grief relatif la structure tarifaire, paragraphe intitul sur la rduction du degr dincertitude gnre par la structure commune , pour le second, dun paragraphe 1.2 du chapitre IV, paragraphe consacr la gravit de la pratique en cause. Ces extraits, cits hors de leur contexte, font partie de lanalyse du rapporteur sur ladite pratique, notamment en ce qui concerne ses effets sur le march et le comportement concurrentiel des entreprises. 117. Or, le rapporteur a notifi le grief : - davoir tabli et mis en uvre une structure tarifaire commune, (), structure qui sert de base ltablissement des tarifs de chacune des entreprises en cause pour la commercialisation de leurs produits base dokoum. 118. Les analyses du rapporteur mentionnes par la socit Thbault sinscrivent bien dans le cadre de ce grief et nen constituent pas un nouveau. A cet gard, il y a lieu de rappeler que larticle R. 463-ll du Code de commerce, nonce que le rapport soumet la dcision du Conseil une analyse des faits et de l'ensemble des griefs notifis. . Ces dispositions ne font nullement obstacle au dbat contradictoire qui s'ouvre ds la communication des griefs aux parties et qui se poursuit tout au long de la procdure, non seulement sur la matrialit des faits, mais aussi sur leur analyse par les services dinstruction. Les entreprises poursuivies ont ainsi la facult de prsenter des observations sur le rapport. Dans ses observations sur le rapport, la socit Thbault a dailleurs dvelopp des arguments concernant lanalyse de la structure tarifaire expose dans le rapport (paragraphes 90 108 et 141 147) et la gravit de la pratique (paragraphes 165 170).

23

119. Lintresse a donc t en mesure de contester le grief en cause et lanalyse propose par le rapporteur son soutien. Il en rsulte que le moyen tir du non respect du principe du contradictoire doit tre cart.

B.

SUR LE FOND

1. SUR LA PRESCRIPTION

120. Joubert soutient quen lespce la prescription applicable est de trois ans car la saisine (7 mai 2004) est antrieure lentre en vigueur de lordonnance n 2004-1173 du 4 novembre 2004 portant la prescription cinq ans. Le Conseil ne devrait donc pas connatre des faits intervenus jusquau 7 mai 2001 alors que les griefs notifis visent des faits remontant jusquen 1986, voire jusquen 1968. 121. Ainsi que la indiqu le Conseil, notamment dans sa dcision n 06-D-08 du 24 mars 2006 relative des pratiques mises en uvre dans le cadre de marchs publics de construction de trois collges dans le dpartement de l'Hrault (points 38 45) : larticle 6 de lordonnance n 2004-1173 du 4 novembre 2004 a port de trois cinq ans le dlai de prescription prvu larticle L. 462-7 du Code de commerce. Sagissant dun texte de procdure et non dune loi instituant une peine plus svre, il est applicable immdiatement, y compris la poursuite et la sanction des faits antrieurs son entre en vigueur, sous la seule rserve quil ne puisse permettre de poursuivre ou de sanctionner des faits pour lesquels la prescription a t dfinitivement acquise en vertu du texte applicable prcdemment. 122. La cour dappel de Paris, dans un arrt Toffolutti du 12 dcembre 2006, a galement jug : Considrant que, lorsque la prescription n'est pas acquise, les lois relatives la prescription sont applicables immdiatement aux pratiques commises avant leur entre en vigueur ; Considrant qu'en l'espce, il est constant que le dernier acte tendant la recherche, la constatation ou la sanction des pratiques dnonces par Toffolutti, qui en l'tat, n'ont pas donn lieu une notification de griefs, est constitu par le "soit transmis" du juge d'instruction du tribunal de grande instance de Rouen en date du 7 juillet 2002 et que la prescription triennale qui rsultait des dispositions de l'article L. 462-7 du code de commerce dans sa rdaction antrieure l'ordonnance n 2004-117 du 4 novembre 2004 n'tait pas acquise le 6 novembre 2004, date d'entre en vigueur de ce texte ; Considrant que la requrante est ds lors fonde soutenir que les faits dnoncs au Conseil, dsormais soumis une prescription de cinq ans compter du 7 juillet 2002, ntaient par voie de consquence pas prescrits la date du 7 juillet 2005. 123. Par ailleurs, la dtermination du point de dpart de lcoulement du dlai de prescription de pratiques anticoncurrentielles par rapport aux faits dpend de la manire dont ceux-ci se sont drouls dans le temps, ainsi que la rappel de manire dtaille le Conseil dans la dcision n 07-D-15 du 9 mai 2007 relative des pratiques concernant les marchs publics relatifs aux lyces dle-de-France. La pratique caractre instantan est ralise en un trait de temps, ds la commission des faits qui la constituent. Le point de dpart de la prescription se situe, dans un tel cas, le lendemain du jour o ces faits ont t commis. La pratique revt au contraire, un caractre continu lorsque l'tat dlictuel se prolonge dans le temps par la ritration constante ou la persistance de la volont coupable de l'auteur aprs l'acte initial. Il s'agit de pratiques caractrises par la continuit de la volont anticoncurrentielle sans qu'un acte matriel ait ncessairement renouveler la

24

manifestation dans le temps, de telle sorte que le calcul du point de dpart de la prescription ne commencera qu' compter de la cessation des pratiques. (rapport dactivit du Conseil pour 2002, p. 91). 124. Dans plusieurs dcisions, le Conseil a appliqu cette rgle, qui permet de retenir des faits antrieurs de plus de trois ou de cinq ans au premier acte tendant leur recherche, leur constatation ou leur sanction lorsque la pratique en question est continue, puisque le dlai de prescription ne commence alors courir que lorsque la situation infractionnelle a pris fin : par exemple, des courriers faisant tat du maintien de la charte de respect de la 1re monte donnent la pratique de mise en uvre de la charte dfinie dans un courrier antrieur un caractre continu (dcision n 03-D-40) ou des pratiques discriminatoires consistant en une interdiction faite des mdecins d'accder un scanner priv, adopte l'issue d'une runion organise sous l'gide de l'ordre des mdecins et poursuivie les annes suivantes revtent galement un caractre continu (dcision n 06-D-36 ; sur le point de dpart de la prescription voir galement n 02-D-63, n 05-D-13). Dans la dcision dite Pont de Normandie du 29 novembre 1995 (n 95-D-76), le Conseil a pris la position suivante : Considrant en second lieu que, contrairement ce qu'avancent les socits Dumez et GTM - Entrepose, l'accord qu'elles ont conclu le 25 juin 1986 peut tre examin par le Conseil puisqu'il est rest en vigueur et a conserv, de faon continue, son objet et ses effets, actuels et potentiels, jusqu' la conclusion d'un second accord, le 10 mai 1989, intervenue pendant la priode non prescrite la suite d'un accroissement de la participation de la socit Dumez dans le capital de la socit GTM - Entrepose . Cette analyse selon laquelle un accord pouvait tre sanctionn bien qu'il soit intervenu plus de trois ans avant le 28 novembre 1989, date du premier acte interrompant la prescription (date de la premire ordonnance de visites et saisies) n'a pas t remise en cause par les juridictions de contrle (cour d'appel de Paris, 6 mai 1997 et 14 janvier 2003 ; Cour de cassation, 5 octobre 1999 et 13 juillet 2004). 125. En lespce, le premier acte tendant la recherche, la constatation ou la sanction des faits objet des griefs a t ltablissement du procs-verbal de clmence dUPM Kymmene, le 7 mai 2004. Les faits antrieurs au 7 mai 2001 ne peuvent donc tre poursuivis, en application du dlai de trois ans encore en vigueur au 7 mai 2004, que sils se rattachent des pratiques continues. 126. Pour ce qui concerne les hausses tarifaires, il est tabli quau moins depuis 1995 les entreprises en cause sont convenues dans le cadre de leur organisation professionnelle dappliquer aux mmes dates les mmes taux de hausse leurs tarifs de base et quelles ont poursuivi cette concertation jusquaux visites et saisies effectues dans le cadre de lenqute conduite dans la prsente affaire en 2004. Ainsi, lenchanement des hausses successives, sans aucune interruption qui aurait t de nature rtablir lautonomie des politiques de prix des parties lentente, permet de retenir lexistence dune pratique continue pour lensemble de la priode courant compter de la premire runion atteste au dossier, soit de novembre 1995 mai 2004. 127. Pour ce qui concerne la grille syndicale, elle a t labore en 1968 puis mise en uvre et actualise de manire ininterrompue afin de servir de rfrence permanente de calcul des tarifs des diffrents produits base dokoum partir du prix base 100 de chaque entreprise, galement jusquau mois de mai 2004. Elle matrialise donc elle aussi une pratique continue. 128. Ds lors, les pratiques en cause nayant cess quen mai 2004, point de dpart de la prescription, il faut constater quelles ntaient pas prescrites la date de lentre en vigueur de lordonnance n 2004-1173 en date du 4 novembre 2004. Elles sont donc

25

soumises au nouveau dlai de prescription de cinq ans, qui na pas expir au cours de la procdure conduite par le Conseil depuis ltablissement du procs-verbal de clmence dUPM Kymmene le 7 mai 2004 et rythme, en tout tat de cause, par plusieurs actes dinstruction ultrieurs. Contrairement ce que soutient lentreprise Joubert, le Conseil peut donc examiner lensemble des faits viss par les griefs, y compris pour la priode antrieure au 7 mai 2001.
2. SUR LES PRATIQUES DNONCES

a) Sur les hausses tarifaires communes 129. Trois arguments sont en substance avancs par les entreprises mises en cause pour contester le grief : en premier lieu, lexistence mme de la pratique est combattue au motif quelle ne serait pas dmontre par des preuves suffisantes ; en deuxime lieu, les hausses concertes sont prsentes comme une rpercussion purement technique des cots constats en amont ; en troisime lieu, il est soutenu que ces hausses nont pas t mises en uvre. Sur la preuve de la pratique 130. Lentreprise Thbault avance que les dclarations des responsables dUPM Kymmene, sans tre corrobores par dautres lments, sont insuffisantes pour tablir la pratique. La socit remet en cause galement les dclarations des autres entreprises au motif que les questions des enquteurs ou du rapporteur auraient t formules de manire manifestement influencer la rponse . Les dclarations mmes du reprsentant de Thbault, qui seraient contradictoires, lillustreraient. 131. Ensuite, la mme socit expose que la communication des circulaires de hausses entre les entreprises ne suffit pas non plus tablir lexistence dune entente, dautant quil ne serait pas tabli que ces mmes circulaires auraient t adresses aux clients. En sadressant mutuellement des lettres-type sur les hausses, les fabricants auraient mme parfois cherch sinduire en erreur. 132. Enfin, elle estime aussi insuffisamment probantes les indications conditionnelles de hausses envisages figurant dans des notes prises au cours de certaines runions de lUFC. 133. Cependant, les dclarations des responsables dUPM Kymmene, notamment celles du directeur dusine, sont tayes par de nombreuses pices probantes du dossier. Lors de ses auditions, lintress a indiqu, comme il a dj t dit aux paragraphes 38 et 39 : Les runions avaient pour objet de rguler la production en tant que de besoin et dharmoniser la politique tarifaire de chacun dentre nous. (). Lharmonisation consistait coordonner les hausses. () Les runions se sont poursuivies jusqu trs rcemment (elles se tenaient soit Paris soit Poitiers). puis : Jai rejoint Schaumann Wood SA en 1995. Ds mon arrive, jai pris part aux runions rgulires qui regroupaient les concurrents ; jajoute que ces runions se tenaient ds avant mon arrive et que mon prdcesseur y participait comme en tmoigne un compte-rendu, que je vous remets. Lintress a remis cette occasion trois comptes rendus de runions du syndicat dont les mentions ne laissent planer aucun doute sur la volont de ses membres de pratiquer des hausses communes et mme, lpoque, de contrer ensemble les exigences des ngociants. Ainsi dans celui intitul REUNION SYNDICAT avec la mention dc. 95 avec comme participants signals Isoroy, RolTech, Allin, Thbault, Math et Marais, figurent les mentions suivantes : () Joubert : Il existe un prix plancher. () Thebaut : on

26

remonte doucement mais on trouve 31,50. il y a qd mme un nivellement autour de 32,50. Les centrales rcriminent sur le prix de 32,50. Quelle est la capacit tenir. () Runion rapide sur la hausse des prix. Dans un document intitul SYNDICAT DES PANNEAUX - 10/95 figure : () prix + 6 % 1/1/96. () Besoin de hausse de prix, il faut que chacun joue le jeu. Les membres du syndicat doivent absolument tenir cette hausse pour respirer. () sujet douloureux sur les PQFA ; 2,5 %, il faut en parler pour organiser le march. - prix quel prix ; - PQFA combien. Les PQFA dsignent les conditions de fin danne consenties aux ngociants. Cest aussi dans ce document que figure la mention : - loi sur les ententes ?? attention - danger ! . Un troisime document intitul SYNDICAT FAB. PANNEAUX 24/11/95 signale : () EVOLUTION DU MARCHE France hausse de prix 1/1/96. prix du march autour de 30,50 FRF. Hausse de 6 % 32,50 FRF 34,00 FRF l o cest possible. () NEBOPAN on ne rpond pas. Essayons de ne pas rpondre directement au centrale dachat. () pb Point P Poliet ne pas rpondre sur les gros volumes. Rpondre sur un volume faible faire autour de 32,50 FRF. Ces documents font clairement tat dune hausse tarifaire de 6 % convenue au 1er janvier 1996 et dune volont commune de sopposer aux demandes des ngociants en matire de prix et de ristournes en adoptant un mme comportement visant maintenir un prix plancher de 32,50 F. 134. Les dclarations des responsables des autres socits au cours de linstruction sont aussi sans ambigut et ne comportent pas de contradictions entre elles. Il convient, cet gard, de relever les extraits suivants : - Socit Thbault : Audition du 15 septembre 2004 : Lors des runions voquant le march, nous parlons des prix de nos fournisseurs, des rpercussions sur nos prix de revient et dcidons des hausses quil faut appliquer pour tenir compte de lvolution de nos prix de revient ainsi que des dates dapplication ce qui pour nous correspond une logique technique. Lorsque les dcisions daugmentation des prix sont faites, nous adressons des lettres circulaires nos clients dont certains sont galement nos concurrents. Audition du 23 mai 2006 : En deuxime lieu, concernant les hausses tarifaires convenues en commun, elles rsultent du constat quen tout tat de cause nos diffrentes entreprises ont des structures de prix de revient trs proches avec quatre postes principaux () - Socit Allin : Audition du 13 juin 2006 : () Concernant ses notes relatives aux hausses de tarif telles que, par exemple Fce hausse passe mais difficile ou appliquer la hausse-Plysorol OK (note du 24/02/2003) M. Z indique qu 3-4 ans dintervalle il lui est difficile de recadrer le contexte et la signification exacte de ces notes. Ces indications semblent indiquer le dsir des intervenants cits dassurer la prennit de leurs entreprises en essayant de faire passer les volutions de cots dans un contexte de march mondial caractris par une forte pression concurrentielle des importateurs. - Socit Rougier Panneaux : Audition du 28 juillet 2004 : Au cours des runions UFC si le niveau des prix est voqu, il sagit des flux de prix au niveau mondial, gnrant un niveau de prix de march. () nous avons les mmes structures de socits, il est donc normal que les tarifs voluent sensiblement au mme moment. Audition du 8 juin 2006 : Le rapporteur a prsent des copies de notes prises au cours de runions de lUFC et saisies chez des confrres de Rougier. () En deuxime lieu, sur

27

les notes relatives aux hausses tarifaires, elles traduisent la ncessit pour la profession de rpercuter les hausses des cots en amont subies sur les principaux postes que sont le bois, les colles et le fret, ces hausses intervenant au mme moment et tant de mme niveau pour tous puisque nous avons les mmes fournisseurs et prestataires. - Socit Plysorol : Audition du 13 juin 2006 : Le rapporteur a prsent aux intresss des copies de notes relatives des runions de lUFC, saisies par le service denqute auprs de diffrentes socits (Joubert, Allin, Math, Plysorol). () A propos des mentions relatives aux hausses de tarifs et leurs dates dapplication elles traduisent le souhait de rpercuter sur le march les hausses de cots subies en amont pour le bois, la colle et le fret notamment ou encore pour tenter denrayer une rosion des prix par "leffet dannonce" auprs du client qui serait ainsi moins tent daccentuer la pression la baisse. 135. La diffusion des circulaires de hausses auprs de la clientle est galement tablie, notamment pour ce qui concerne la socit Thbault. Le dirigeant de cette dernire entreprise a dclar lui-mme le 15 septembre 2004 (voir supra) : Lorsque les dcisions daugmentation des prix sont faites, nous adressons des lettres circulaires nos clients dont certains sont galement nos concurrents. Figurent aussi au dossier les circulaires dannonces de hausse adresses par la socit Thbault lensemble de sa clientle le 20 novembre 2003, le 29 novembre 2002, le 31 octobre 2002, le 5 novembre 2001, le 20 octobre 2000, le 19 septembre 2000, le 28 juillet 2000, le 4 juillet 2000, le 26 juin 2000. Certaines de ces circulaires comportent une annotation non ambige. Celle du 20 novembre 2003 : circulaire envoye tous nos clients le 25/11 au + tard. Celle du 31 octobre 2002 : Veuillez trouver ci-joint courrier que nous envoyons tous les clients. Celle du 19 septembre 2000 : courrier envoy ce jour tous les clients. Le 20.9.2000. Enfin, la circulaire du 26 juin 2000, adresse spcifiquement chacun de ses concurrents par Thbault se retrouve sous forme non individualise avec la mention : courrier envoy tous les clients comme dhabitude. 136. Par ailleurs, les comptes-rendus de runions de lUFC et les autres lments runis au dossier permettent de constater quil ne sagissait pas de simples indications de hausses envisages et incertaines, comme le soutient Thbault qui fait valoir que de telles majorations nauraient pas t mises en uvre. Les donnes qui suivent en fournissent lillustration. 137. Lors de la runion Poitiers le 20 dcembre 1999, le reprsentant dAllin note : 3 % au 1er fvrier 2000 . Or, une hausse tarifaire de 3 % est annonce entre le 17 avril et le 2 mai 2000 par UPM Kymmene, Thebault, Allin, Math, Rougier Panneaux, Isoroy et Rol Tech. A loccasion de la runion du 11 mai 2000, la mme personne note propos de la hausse : -Plysorolannonce et hausse tarif ; hausse au 1er juin=PBM,DUBOIS ?PtP ; Rog : aprs annonce hausse=remarques habituelles ; - JBT : hausse au 1er juin. 3 % en Rgion Parisienne, il faudrait les appliquer. A la runion du 30 mai 2000 Paris, elle note : - Math : monter les prix ; JBT : Fce : nouveaux prix en place ; Rog : annonce hausse 3 % au 1er septembre ; - 1er juillet 00 +3 % + dossiers. . Or, une hausse tarifaire de 3 % est annonce entre le 15 juillet et le 1er aot 2000 par Plysorol, Joubert, Thbault, Rougier et Math. A la runion du 18 dcembre 2002, elle note encore : Appliquer la hausse en France. Puis, la runion du 24 fvrier 2003, elle relve les commentaires de ses concurrents sur la hausse : Joubert : Fce hausse passe mais difficile ; Appliquer la hausse Plysorol OK !?- Plysorol : hausse ; globalement oui, mais pas rapide ; Thbault : tarif pas appliqu partout, espoir pour consolider ; Schaumann : Prix. Impression que la

28

hausse passe ;- hausse 1er mai 5 % 2me quinzaine de mars. Or, une hausse tarifaire de 3 % est annonce au 1er janvier 2003 par Plysorol, Allin, Thbault, Rougier, Joubert et UPM Kymmene. 138. Le compte-rendu de la runion du 5 novembre 2003 fait par le reprsentant de Math indique : JC Thbault : hausse au 1er janvier puis, plus loin parmi dautres notes, ces mentions : Hausse France. () 5 %5 %. () Nveau Tarif//5 %. () Hausse au 1er janvier - Circulaire - frt, tspt, fiscalit forestire, gnrale des cots, fret. Avant le 21 novembre 2003 - envoi circulaire semaine prochaine. () Application au 1er janvier 1er janvier - Date annonce dcider le 14/11. () - Applicable au 1/01/04 . 139. Dans une note interne du 18 dcembre 2003 (compte rendu runion Dcines), le responsable du segment distribution de la rgion Rhne Alpes pour UPM Kymmene indique : la hausse des contreplaqus face okoum est gnrale et concerne lensemble des producteurs franais. Cette dcision de modification tarifaire a t prise de manire unanime aprs concertation des principaux acteurs de la profession. Nous avons, comme nos concurrents, diffus un avis de hausse auprs de la clientle faisant tat dune application au 1er janvier 2004. Une hausse tarifaire de 5 % est effectivement annonce au 1er janvier 2004 par Allin, Math, Plysorol, Rougier, Thbault, UPM Kymmene et Joubert. 140. Les circulaires de hausses adresses la clientle respectent largement la date denvoi envisage : 18 novembre 2003 (Math), 19 novembre 2003 (Plysorol), 20 novembre 2003 (Thbault et UPM), 21 novembre 2003 (Rougier) et 25 novembre 2003 (Joubert). Les circulaires des diffrentes socits reprennent des degrs divers les arguments justificatifs proposs en runion : le fret (ou le transport), la fiscalit forestire et la variation gnrale des cots. 141. Le suivi des directives communes est effectu aux runions suivantes. 142. Pour la runion du 16 dcembre 2003 Joubert indique ainsi : Allin : France circ. Tarifs envoys ; Mlx : France tarifs partent aujourdhui. 143. Pour la runion du 30 janvier 2004, les notes Allin indiquent : Rougier : () pb avec la hausse de janvier ; Hausse Fce () - Hausse devrait tre applique au 1/03/04. Fermet de la hausse + importante. Toutes commandes sont enregistres avec la hausse. Les notes de Joubert indiquent : Plysorol : F : nouveaux prix passent chez les groupes sur les prix actuels. Autres clients - pas de fermet des collgues ; MLX : France : la passe ; Allin : F : application de la en bricolant. Sur les derniers feuillets sous la mention du 24/1/04 , on retrouve des donnes identiques : Plysorol : hausse en France : OK ; Thbault : hausse applique - doit tre intgrale ; Allin : prix rsistance ; () France : + 5 % en mai. Cette ultime mention laisse prsager une nouvelle hausse commune en mai 2004. Le rle actif de Thbault, qui recommande que la hausse soit intgrale, peut tre relev. 144. Les notes Thbault prises la runion du 23 fvrier 2004 permettent de suivre lapplication de la hausse de janvier prcdent : 1. Joubert : hausse passe parfois difficilement ; 2. Plysorol : hausse passe intgralement ; 4. Rougier : hausses appliques. Exceptions en Bretagne ; Allin : Prix encore rsistance. . 145. Lensemble de ces lments constitue un faisceau dindices prcis, graves et concordants de lexistence dune concertation sur les hausses de tarifs.

29

146. Joubert tire pour sa part de la similitude des conditions dexploitation largument selon lequel luniformit des hausses sexpliquerait par un simple paralllisme de comportement. Ainsi, laccord de volont des entreprises ne serait pas dmontr. 147. Sagissant de la preuve dun tel accord de volonts entre concurrents, le Conseil a rappel de manire dtaille, dans sa dcision n 07-D-48 du 18 dcembre 2007, relative des pratiques mises en uvre dans le secteur du dmnagement national et international, les principes applicables en droit communautaire et en droit national, lorsque cet accord rsulte de la participation des runions objet anti-concurrentiel. Sur le standard de preuve en droit communautaire 148. Le juge communautaire a dfini la pratique concerte comme celle qui vise une forme de coordination entre entreprises qui, sans avoir t pousse jusqu' la ralisation d'une convention proprement dite, substitue sciemment une coopration pratique entre elles aux risques de la concurrence (arrt du 14 juillet 1972, ICI/Commission, prcit, point 64). Les critres de coordination et de coopration retenus par la jurisprudence de la Cour, loin d'exiger l'laboration d'un vritable plan, doivent tre compris la lumire de la conception inhrente aux dispositions du trait relatives la concurrence et selon laquelle tout oprateur conomique doit dterminer de manire autonome la politique qu'il entend suivre sur le march commun. S'il est exact que cette exigence d'autonomie n'exclut pas le droit des oprateurs conomiques de s'adapter intelligemment au comportement constat ou escompter de leurs concurrents, elle s'oppose cependant rigoureusement toute prise de contact, directe ou indirecte entre de tels oprateurs, ayant pour objet ou pour effet soit d'influencer le comportement sur le march d'un concurrent actuel ou potentiel soit de dvoiler un tel concurrent le comportement que l'on est dcid , ou que l'on envisage de, tenir soi-mme sur le march (CJCE, 16 dcembre 1975, Suiker Unie UA aff. jointes 114-73, TPICE, LVM c/ Commission 29 avril 1999). En consquence, la qualification de pratique concerte nest pas limite aux seuls comportements sur le march mais peut aussi sappliquer une forme de coordination et des prises de contacts entre les entreprises, supposant en cela un accord de volont pour mener ensemble une telle concertation. 149. Dans larrt Anic du 8 juillet 1999, la Cour de justice des communauts europennes en dduit que : comme cela rsulte des termes mmes de l'article 85 [devenu larticle 81], paragraphe 1, du trait la notion de pratique concerte implique, outre la concertation entre les entreprises, un comportement sur le march faisant suite cette concertation et un lien de cause effet entre ces deux lments. () Or, d'une part, il y a lieu de prsumer, sous rserve de la preuve contraire qu'il incombe aux oprateurs intresss de rapporter, que les entreprises participant la concertation et qui demeurent actives sur le march tiennent compte des informations changes avec leurs concurrents pour dterminer leur comportement sur ce march. Il en sera d'autant plus ainsi lorsque la concertation a lieu sur une base rgulire au cours d'une longue priode () D'autre part, une pratique concerte telle que dfinie ci-dessus relve de l'article 85, paragraphe 1, du trait, mme en l'absence d'effets anticoncurrentiels sur le march. D'abord, il dcoule du texte mme de ladite disposition que, comme dans le cas des accords entre entreprises et des dcisions d'associations d'entreprises, les pratiques concertes sont interdites, indpendamment de tout effet, lorsqu'elles ont un objet anticoncurrentiel.

30

Ensuite, si la notion mme de pratique concerte prsuppose un comportement des entreprises participantes sur le march, elle n'implique pas ncessairement que ce comportement produise l'effet concret de restreindre, d'empcher ou de fausser la concurrence. 150. La Cour de justice a poursuivi cette analyse dans larrt Sarrio du 16 novembre 2000 (aff. C-291/98) cit par lune des parties, en prcisant les lments de nature renverser la prsomption de laccord de volont : le fait quune entreprise ne donne pas suite aux rsultats des runions nest pas de nature carter sa responsabilit du fait de sa participation lentente moins quelle ne se soit distancie publiquement de son contenu. La Cour a plus rcemment confirm sa position dans un arrt du 28 juin 2005, (Dansk Industrie c/Commission (C-189/02 P et autres)) : Aux fins de l'application de l'article 85, paragraphe 1, du trait (devenu article 81, paragraphe 1, CE), il suffit qu'un accord ait pour objet de restreindre, d'empcher ou de fausser le jeu de la concurrence, indpendamment de ses effets concrets. En consquence, dans le cas daccords se manifestant lors de runions dentreprises concurrentes, une infraction cette disposition est constitue lorsque ces runions ont un tel objet et visent, ainsi, organiser artificiellement le fonctionnement du march. Dans un tel cas, la responsabilit d'une entreprise dtermine du chef de l'infraction est valablement retenue lorsqu'elle a particip ces runions en ayant connaissance de leur objet, mme si elle n'a pas, ensuite, mis en uvre l'une ou l'autre des mesures convenues lors de celles-ci. La circonstance d'une participation l'entente d'entreprises dominantes ou particulirement puissantes, susceptibles de prendre des mesures de rtorsion envers d'autres participants, nettement moins puissants, au cas o ceux-ci se distancieraient publiquement du contenu des runions dont l'objet est anticoncurrentiel, l'assiduit plus ou moins grande de l'entreprise aux dites runions ainsi que la mise en uvre plus ou moins complte des mesures convenues ont des consquences non pas sur l'existence de sa responsabilit, mais sur l'tendue de celle-ci et donc sur le niveau de la sanction (voir, arrt du 15 octobre 2002, Limburgse Vinyl Maatschappij e.a./Commission, C-238/99 P, C-244/99 P, C-245/99 P, C247/99 P, C-250/99 P C-252/99 P et C-254/99 P, Rec. p. I-8375, points 508 510). Il en dcoule que la circonstance () que [lentreprise mise en cause] na pas mis en uvre et ne pouvait dailleurs pas mettre en uvre la mesure de boycottage convenue lors de la runion du 24 mars 1995 nest pas de nature carter sa responsabilit du fait de sa participation cette mesure, moins quelle ne se soit distancie publiquement de son contenu, ce que ladite [entreprise] na pas allgu. 151. Cest ce mme raisonnement qua rappel la Cour de justice dans une affaire plus rcente : Ds lors quil a t tabli quune entreprise a particip des runions entre entreprises caractre manifestement anticoncurrentiel il incombe cette entreprise davancer des indices de nature tablir que sa participation auxdites runions tait dpourvue de tout esprit anticoncurrentiel en dmontrant quelle a indiqu ses concurrents quelle y participait dans une optique diffrente de la leur. En labsence dune telle preuve de distanciation, le fait que cette entreprise ne se conforme pas aux rsultats de ces runions nest pas de nature la priver de sa pleine responsabilit du fait de sa participation lentente (voir en ce sens, CJCE affaires jointes C-403/04 P C-405/04 P du 25 janvier 2007 Sumitomo Metal Industries Ltd et Nippon Steel Corp.). 152. En droit communautaire, laccord de volont dune entreprise est par suite dmontr par sa participation une ou plusieurs runions ayant un objet anticoncurrentiel, moins quelle ne sen soit distancie publiquement, sans quil soit besoin de constater la mise en uvre

31

effective des dcisions prises. Labsence de mise en uvre est un lment prendre en compte, non pas pour qualifier linfraction mais pour tablir le montant de la sanction. Sur le standard de preuve en droit national 153. Comme la rappel le Conseil de la concurrence dans ses dcisions n 06-D-03 bis du 9 mars 2006 relative des pratiques mises en uvre dans le secteur des appareils de chauffage, sanitaires, plomberie, climatisation (paragraphes 683 et suivants) et n 07-D-48 du 18 dcembre 2007 dj cite, la pratique dcisionnelle de lautorit nationale de concurrence distingue deux situations : - celle dans laquelle la concertation anticoncurrentielle se droule au cours de runions tenues dans le cadre statutaire dune organisation professionnelle ; - celle dans laquelle lentente est mise au point au cours de runions informelles, de nature le plus souvent occulte ou secrte, auxquelles participent de leur propre initiative les entreprises concurrentes. 154. Dans le premier cas, le standard de preuve est plus exigeant. Le seul fait davoir particip une runion tenue dans le cadre statutaire dune organisation professionnelle - assemble gnrale ordinaire dune fdration dpartementale professionnelle dans le cas de la boulangerie (voir la dcision n 04-D-07 du 11 mars 2004 relative des pratiques releves dans le secteur de la boulangerie dans le dpartement de la Marne), assises nationales, conseil dadministration, commission conomique ou bureau dune fdration nationale dans le cas du ngoce dappareils sanitaires ou de chauffage (voir la dcision n 06-D-03 dj cite) - dont lordre du jour aurait dans les faits volu vers un objet anticoncurrentiel - ne suffit pas caractriser ladhsion des entreprises lentente. En effet, dans un tel cas, lentreprise rgulirement convoque nest pas en mesure de connatre lobjet anticoncurrentiel de cette runion. Dans ce contexte, le Conseil a considr, dans ces deux affaires, que le concours de volont tait dmontr lorsque lentreprise, ayant particip ou non cette runion, a adhr lentente par la preuve de son accord lentente de prix, la diffusion des consignes arrtes lors de cette runion ou par lapplication des mesures concrtes dcides par cette runion ou encore lorsque lentreprise a particip une runion ultrieure ayant le mme objet anticoncurrentiel. 155. Dans le deuxime cas, le standard de preuve est le mme que celui rappel aux paragraphes 148 151. Comme le rappelle le juge communautaire dans larrt Suiker Unie UA dj cit, une entreprise doit sabstenir rigoureusement de participer des prises de contact, directes ou indirectes, avec ses concurrents en vue dchanger sur les politiques commerciales et notamment les prix des biens ou des services quelle offre sur le march. Ce type de runion informelle, gnralement secrte et dailleurs abrite derrire des noms de code ( le Club , la runion des confrres ) qui tente de dissimuler le vritable objet pour lequel sont convis dirigeants ou responsables commerciaux dentreprises concurrentes linitiative de lune dentre elles, nappelle quune rponse de la part des entreprises : refuser dy participer ou, si la bonne foi du participant est surprise, se distancier sans dlai et publiquement du mcanisme anticoncurrentiel dont la runion est le support. La participation une seule de ces runions - mme si elle est passive - suffit en effet conforter le mcanisme de lentente : dune part, elle renseigne sur le comportement commercial que les autres acteurs ont dcid dadopter sur le march, alors que lautonomie quexige la concurrence entre entreprises suppose que ces dernires restent dans lincertitude sur la stratgie de leurs comptiteurs, dautre part elle permet aux participants plus actifs descompter que labsence dopposition de lentreprise ne viendra pas perturber le jeu collusif.

32

156. Dans son arrt du 29 janvier 2008 rendu sur les recours forms contre la dcision du Conseil n 06-D-03 bis du 9 mars 2006, la cour dappel de Paris a jug, en ce qui concerne les concertations anticoncurrentielles dcides dans le cadre de runions statutaires dorganisations professionnelles, comme cest le cas en lespce, que : (), le Conseil a retenu juste titre que cet accord est dmontr dans deux hypothses : - si l'entreprise n'a particip qu' une seule runion ayant un objet anticoncurrentiel ds lors qu'il est galement tabli qu'elle a adhr cet objet, notamment par la diffusion des consignes adoptes ou encore par l'application des mesures dcides au cours de cette runion ; - si l'entreprise concerne a particip plusieurs runions ayant le mme objet anticoncurrentiel ; Que la plus ou moins grande assiduit de l'entreprise aux runions, la mise en uvre plus ou moins complte des mesures convenues et l'effet anticoncurrentiel des dcisions prises ne doivent tre prises en compte que pour apprcier le niveau de la sanction. Sur lapplication lespce 157. Au cas prsent, les lments matriels recueillis permettent de considrer que les conditions exiges dans le cadre de la premire hypothse sont ici runies. 158. En effet, le faisceau dindices contredit la thse de Joubert qui explique la simultanit des hausses par un simple paralllisme de comportement rsultant de conditions dexploitation similaires et permet de constater non seulement la participation multiple des entreprises en cause aux runions et aux discussions sur les hausses, mais aussi leur application effective. En particulier, lentreprise Joubert a particip de trs nombreuses runions objet anticoncurrentiel de lUFC et a largement appliqu les dcisions qui y taient prises. En consquence, le moyen tir de labsence daccord de volont doit tre rejet. Sur la nature de la pratique 159. Il est soutenu que les hausses concertes nont pu revtir un caractre anticoncurrentiel ds lors quelles constituaient une simple rpercussion technique des cots constats en amont. Cet argument repose sur le postulat que les hausses des principaux cots tant identiques et les structures de production des fabricants tant similaires : il tait logique que tous rpercutent de manire identique sur leurs prix de vente les augmentations des cots de production quils subissaient au mme moment et dans les mmes proportions (mmoire Joubert, page 9). Les principaux postes de cots mentionns par les entreprises sont le bois, son transport depuis le Gabon, les colles et la main-duvre. 160. Cependant, quand bien mme la hausse des cots subis par chacun des acteurs serait strictement identique, sa rpercussion ventuelle sur les prix de vente doit, pour ne pas enfreindre le droit de la concurrence, faire lobjet de dcisions prises de faon autonome par les entreprises. Rien ne saurait justifier une concertation pour imposer aux clients, au mme moment, les mmes niveaux de hausses de tarifs. 161. A cet gard, ne peut tre admis largument selon lequel une telle concertation pourrait tre justifie par le fait quelle constituerait une mesure commune de bonne gestion qui naurait pas pour objectif de pratiquer des marges excessives ou de nuire dautres oprateurs sur le march . La nature anticoncurrentielle de la pratique rsulte prcisment du fait que les entreprises en cause sont convenues dappliquer un taux de hausse uniforme de faon simultane. Cette concertation et le suivi des dcisions communes qui en a rsult ont rduit de manire artificielle le degr dincertitude quant une composante importante de la politique commerciale des parties lentente (la dcision de mettre en uvre une

33

hausse de son tarif gnral de vente, son niveau et sa date dentre en vigueur). Or, lincertitude sur le comportement des concurrents, et notamment sur la faon dont ils peuvent rpercuter, ou non, une hausse des cots sur leurs prix est lun des facteurs essentiels de la comptition entre entreprises, au bnfice des entreprises clientes et des consommateurs. Quant au souci de bonne gestion, il sagit dune responsabilit propre de chaque chef dentreprise qui ne peut saccommoder de dcisions communes lorsque celles-ci prsentent un caractre anticoncurrentiel. 162. Au surplus et titre surabondant, la structure des ventes par type de produits nest pas ncessairement la mme dune entreprise lautre, ds lors que la demande laquelle elles rpondent peut diffrer (grands formats ou petits formats, petites ou grosses paisseurs, panneaux courants ou plus techniques, intrieur ou extrieur). Par voie de consquence, limpact des hausses des cots constates en amont nest pas ncessairement identique pour tous les fabricants. Lidentit ne pourrait se vrifier que dans l'hypothse d'une parfaite symtrie des oprateurs en terme de structure des cots, de parts de march, de types de clientle, et d'lasticit de la demande laquelle ils rpondent. 163. A cet gard, force est de constater quen termes de quantits produites il existe des carts sensibles entre les entreprises en cause. En 2002 (source UFC), la production respective de Allin, UPM Kymmene, Math et Rougier se situait entre 23 000 et 30 000 m3, celle de Thbault entre 48 000 et 52 000 m3, celle du groupe Joubert entre 55 000 et 58 000 m3, celle de Plysorol au-del de 130 000 m3. De tels carts impliquent des moyens de production, des niveaux dinvestissements et des moyens en main-duvre dampleur diffrente, et par voie de consquence des structures de production non similaires. A cet gard, la demande du rapporteur les entreprises ont communiqu une dcomposition de leurs principaux cots de production. Pour 2004, rapport la valeur des ventes, le bois reprsente 53 % des cots totaux pour Joubert, 47,5 % pour Plysorol, et 57,9 % pour Thbault. La main duvre en reprsente 15,3 % chez Joubert, 20 % pour Plysorol, et 14,1 % pour Thbault. Les autres matires premires (colle incluse) reprsentent 8,8 % pour Joubert et 7,6 % pour Plysorol. Le prix de revient total usine sur les cots totaux est de 81,3 % pour Joubert, de 98,7 % pour Allin, de 77 % pour Plysorol, et de 92,1 % pour Thbault. 164. En outre, la thse soutenue par les parties selon laquelle ces hausses taient inluctables car elles consistaient rpercuter purement et simplement laugmentation des principaux postes de cots subie en amont ne rsiste pas lanalyse lorsque lon compare lvolution des tarifs et celle des cots partir des donnes communiques par les parties elles-mmes. 165. Sur la priode considre, entre 1995 et janvier 2004, en prenant pour base 100 lanne 1994, le cumul des hausses successives des tarifs aboutit des coefficients de : 105 points dbut 1995, 111.3 points en janvier 1996, 128.8 en aot 1997 (aprs trois hausses depuis mars), 132.7 en mai 1998, 142.13 fin 1999 (aprs deux hausses depuis avril), 150.78 fin 2000 (aprs deux hausses depuis mai), 158.32 en mars 2001, 166.24 en janvier 2005 et 174.55 en janvier 2004. 166. Pour lokoum, principal poste de cot, toutes les entreprises mettent en avant les hausse imposes par la socit dtat gabonaise, la SNBG. Or, entre janvier 1994 et fvrier 2004 lvolution du cours des grumes okoum (source Joubert) a t selon les qualits (identifies par des initiales), de - 4,24 % pour le QS, - 7,1 % pour le CI, - 8,7 % pour le CE. Sur la base des tarifs SNBG entre juin 1999 et janvier 2004 lvolution a t de + 11,3 % pour le LM, - 4,2 % pour le QP, + 8,3 % pour le QS et - 1,4 % pour le CE.

34

167. Pour le fret (mme transporteur pour tous selon les parties), lvolution du cot entre aot 1997 et avril 2004 est de + 16 % (source Joubert). Pour le transit, le cot a progress de 19,5 % entre janvier 1996 et fvrier 2004 (source Joubert). 168. Pour la main-duvre, Joubert voque une hausse de 37,5 % du salaire moyen entre 1995 et 2004, Plysorol signale une hausse de 40,4 % du SMIC entre 1994 et 2004. 169. Pour les colles, Joubert voque des volutions variables selon les produits entre janvier 1994 et janvier 2004 : dans un cas + 11,2 %, dans lautre un prix identique 10 ans dcart. 170. Par rapport ces augmentations de cots, lindice des hausses tarifaires a progress de 74,55 % entre 1994 et janvier 2004. Or, une telle augmentation est manifestement suprieure celle de la moyenne pondre des postes de cots avancs sur la mme priode, comme le montre le fait que le poste qui a le plus augment, celui de la main duvre, na augment que denviron 40 %. 171. Il est ainsi dmontr que les niveaux de hausses concertes sur les dix annes en cause sont sensiblement suprieurs aux hausses subies sur les principaux postes de cots de fabrication des contreplaqus base dokoum dont les parties exposent quils reprsentent 70 % 90 % du total de leurs cots. 172. Par ailleurs, les parties ont expos que, pour leur approvisionnement en okoum, elles dpendent intgralement du monopole dtenu au Gabon par la SNBG qui permettrait cette dernire de leur imposer des hausses brutales et non ngociables du prix des grumes okoum. Elles ont cependant admis que les autres bois exotiques, tel le meranti, sont substituables lokoum et que les importations de contreplaqus base dautres bois exotiques, notamment en provenance du Brsil, de Malaisie et dIndonsie concurrencent directement leurs produits. Elles ont ainsi montr quil leur tait possible, face au comportement de leur fournisseur dokoum, de sapprovisionner au moins en partie en dautres bois exotiques un moindre cot, comme leurs concurrents sud-amricains ou asiatiques, puisque, toujours daprs elles, ces produits feraient lobjet dune demande croissante sur le march franais. Au surplus, le reprsentant dune des entreprises a prcis en sance quil est possible, du jour au lendemain , de changer un type de grume pour un autre sur les chanes de fabrication. Dailleurs, Thbault a produit un courrier de lUFC sous la signature de son prsident M. A, adress le 26 novembre 2004 la SNBG et la socit Delmas, prsente comme lunique transporteur de grumes okoum entre le Gabon et la France, dans lequel, en raction aux hausses des grumes et du fret, la profession menace de sorienter vers lincorporation massive de contreplaqus dessences beaucoup moins chres comme elle lavait dj fait dans les annes 80 , afin de rsister la concurrence croissante des contreplaqus chinois, sud-est asiatiques, sud-amricains, scandinaves et est-europens . Ainsi, les parties ont elles-mmes avanc quelles disposaient dalternatives dans leurs sources dapprovisionnement en grumes, fret inclus, dont elles indiquent que ces cots reprsentent 50 % 60 % de leur cot total de fabrication. Sur leffectivit des hausses communes 173. Selon les entreprises mises en cause, les hausses dcides en commun nauraient pas t rellement mises en uvre. Elles font valoir, cet gard, les diffrences entre les prix rels pratiqus (nets) ainsi que labsence de simultanit de ces hausses et de mcanisme de sanction lencontre de ceux qui ne respectaient pas la discipline. 174. Le Conseil et la Cour dappel de Paris ont rappel de nombreuses reprises que labsence de mise en uvre dune entente objet anticoncurrentiel tait sans influence sur la

35

qualification de la pratique : les effets de lentente sont seulement apprcier pour qualifier limportance du dommage lconomie, qui est lun des critres de la sanction [voir notamment les dcisions n 96-D-02 du 9 janvier 1996 relative des pratiques de labeur dans le dpartement de lAin, n 97-D-45, du 10 juin 1997 relative des pratiques mises en uvre par le Conseil national de lOrdre des architectes, n 06-D-03 du 9 mars 2006 relative des pratiques mises en uvre dans le secteur des appareils de chauffage, sanitaires, plomberie, climatisation, points 760 et suivants, et n 07-D-04, du 24 janvier 2007 relative des pratiques mises en uvre par le rseau de franchise Jeff de Bruges ou les arrts de la cour dappel du 14 juin 1995 (stations franaises de sports dhiver) et du 24 juin 2003, Conseil suprieur des gomtres experts, BOCCRF 2003/10]. Cest donc uniquement ce dernier titre que le Conseil rpondra largumentation des entreprises mises en cause. 175. Les lments matriels recueillis dmontrent que, contrairement ce quils prtendent, les membres de lentente ont mis en uvre les hausses concertes. En effet, il est tabli quils ont adress leurs clientles respectives les circulaires annonant les hausses convenues, que les nouveaux tarifs qui ont t dits aprs ces annonces intgraient les taux de hausses communs convenus, et que les hausses ont t mises en uvre pour les dates ou les priodes qui taient prvues par la concertation, le cas chant avec un dcalage d la pression de la clientle. 176. En premier lieu, le fait que les prix nets pratiqus auprs de clients ngociants aprs ngociations et remises diverses, auraient t en baisse par rapport ceux pratiqus prcdemment, ninduit pas que les hausses nont pas t appliques. En effet, le prix net rsulte de la mise en uvre des conditions commerciales ngocies. Si des remises sur le tarif gnral augmentent parce que le ngociant a fait jouer son pouvoir de march ou quen raison dachats plus importants, il a eu accs des paliers de rabais plus levs, ces conditions commerciales sont nanmoins appliques par rapport au tarif qui a t tabli en intgrant la hausse convenue par les membres de lentente. En labsence dentente, les prix nets auraient ainsi pu tre moindres. 177. De plus, si les parties invoquent laugmentation des remises accordes aux ngociants qui aurait annihil les hausses des tarifs de base, les lments quelles mettent en avant cet gard sont discutables au regard du dossier. 178. Allin, Joubert et Math nont fourni aucun lment quant lvolution des taux de remises consentis sa clientle. 179. Sagissant dAllin, le rapport denqute (page 48) permet de constater quentre 2003 et 2004, sur un chantillon de cinq clients ngociants, les remises de base, comprises entre 21 % et 28 % selon les clients sont inchanges. Les remises de fin danne sont inchanges pour trois clients. Elles augmentent de 0,75 % et 1 % pour les deux autres. Or, sur cette priode, lindice de hausse tarifaire de base a augment de 8,31 %. 180. Pour Thbault, le rapport denqute indique lvolution des remises sur un chantillon de quatre clients. Pour le premier, laugmentation est de 3 % entre mars 2000 et fvrier 2004. Sur cette priode, lindice de hausse tarifaire de base a augment de 32,42 %. Pour le deuxime client, sur la mme priode, laugmentation est de 5 %. Pour le troisime client, laugmentation est de 4 % entre janvier 2001 et avril 2004. Sur cette priode, lindice de hausse tarifaire a augment de 23,77 %. Pour le quatrime client, sur peu prs la mme priode, laugmentation est de 4,4 %. Thbault a pour sa part indiqu quen moyenne ses remises la clientle ont augment de 11 % entre 1999 et 2004, et prsente des exemples pour un chantillon de ses cinq principaux clients dont les remises ont progress dans une

36

fourchette comprise entre + 9 % et + 12,5 %. Cependant, en comparaison lindice de hausse tarifaire de base a augment de 41,85 %. 181. Plysorol indique que son taux moyen de remises aux ngociants a progress de 6 points entre 2001 et 2004. Cependant, sur cette priode, lindice de hausse tarifaire de base a augment de 23,77 %. 182. Rougier indique les taux de remises consentis ses trois principaux clients entre juin 2000 et juin 2004. Lvolution est de + 9.93 points, + 11.64 points et + 15.5 points selon les clients. Cependant, sur cette priode, lindice de hausse tarifaire a augment de 28,16 %. 183. Certaines socits en cause fournissent les prix nets consentis un chantillon de leurs principaux clients ou un prix moyen de vente globalis. Rougier expose que son prix moyen de vente global a progress de seulement 2 % entre 2001 et 2004. Pour Joubert (chantillon de trois clients), la hausse des prix nets serait comprise entre + 0,6 % et + 3,8 % entre fvrier 2001 et mars 2004. Pour Math, la hausse des prix nets serait comprise entre + 13 et + 17 % entre 2000 et 2004. Chez Thbault, pour un chantillon de neuf clients, entre 1999 et 2004, les prix nets auraient progress entre + 0,5 % et + 18,4 % selon les clients. Chez Plysorol, pour un chantillon de six clients, entre 2000 et 2004, les prix nets auraient volu entre 1 % et + 14 % selon les clients. 184. La rfrence aux prix nets moyens pratiqus pour certains clients afin dapprcier la mise en uvre des hausses tarifaires est discutable. En effet, lvolution des prix nets rsulte de facteurs plus varis que la seule ngociation de remises supplmentaires. Il sagit en premier lieu de la structure des achats des clients. Si ceux-ci orientent dans le temps leurs achats vers des panneaux moindre prix, cette tendance aboutit rduire mcaniquement le niveau du prix moyen de vente. Par ailleurs, les parties indiquent que leur chantillon est constitu de leurs plus importants clients. Si ceux-ci concentrent leurs achats sur les types de panneaux les plus vendus et sur de grandes quantits, ils ont ainsi accs des paliers de remises quantitatives plus levs. Au surplus, dans le temps, ces gros clients peuvent se dvelopper. Ils accroissent ainsi encore leurs achats, ce qui leur donne accs des remises quantitatives supplmentaires. Les carts sensibles des volutions des prix moyens par client chez un mme fabricant montrent cet gard que les circonstances individuelles peuvent avoir un impact significatif. Les lments avancs par les entreprises mises en cause ne sont donc pas convaincants. Il a dailleurs t montr plus haut quen ralit lvolution des niveaux de remises est sensiblement infrieure celle des tarifs de base. 185. Lvolution des remises consenties par les socits en cause na donc que trs partiellement compens les hausses tarifaires communes, et ce dans des proportions variables selon les socits. 186. En deuxime lieu, pour dmontrer la non simultanit des hausses, les entreprises en cause font tat de leur application diffre selon les fabricants. Ce phnomne a en effet t constat, mais les lments matriels recueillis dmontrent que ces reports des hausses ne rsultent pas dune indiscipline de la part des membres de lentente, mais de lexercice du contre-pouvoir dacheteur par les clients, qui ont impos des dlais. La volont commune et permanente des membres de lentente apparat bien, mme avec un dcalage par rapport leurs vux, de mettre en uvre les hausses convenues. Les extraits de notes prises lors de runions de lUFC, cits plus haut, qui permettent de constater le suivi de lapplication des hausses par les membres de lentente et les recommandations de faire passer la hausse sont clairs cet gard, par exemple, le 24 janvier 2004 : Plysorol : hausse en France : OK ; Thbault : hausse applique- doit tre intgrale ; Allin : prix rsistance.

37

187. En troisime lieu, labsence de moyens coercitifs pour faire respecter la discipline des hausses, nimplique ni que la concertation na pas t mise en uvre, ni quelle na pas un caractre anticoncurrentiel. Lexistence de tels moyens aurait constitu une circonstance aggravante pour les entreprises qui en auraient us. b) Sur la structure tarifaire commune 188. Les socits en cause avancent trois principaux arguments pour contester le grief leur reprochant davoir tabli et mis en uvre une structure tarifaire commune dans le cadre de leur syndicat professionnel. Il ne sagirait pas, en premier lieu, dune structure tarifaire mais dune grille de rfrencement ou de spcification de produits (Math, Plysorol). Cette grille ne serait, en deuxime lieu, que le reflet des cots de revient rels des entreprises et sassimilerait une mercuriale qui constitue une aide la gestion. Elle aurait, en troisime lieu, t ralise avec laval des pouvoirs publics et mise en uvre la demande des ngociants pour qui elle serait un outil ncessaire leur permettant de mieux comparer les prix des fabricants. Sur la nature de la structure tarifaire 189. Une grille de coefficients dcarts de prix de vente entre les diffrents produits de la gamme dun fabricant a ncessairement un lien avec la dtermination des prix de vente sur le march. Cest dautant plus vrai, en lespce, que tous les fabricants mis en cause ont reconnu quils appliquent fidlement, sauf cas exceptionnel, cette grille de coefficients pour tablir les tarifs de vente de chacun de leurs produits par rapport leur tarif pivot . 190. La grille nest donc pas un outil purement technique servant au rfrencement ou la dfinition des spcifications des produits proposs la vente. Un document saisi chez Allin, qui est un tableau de prix de vente o sont rappels les coefficients dcarts par paisseur (ligne coefficient ), est dailleurs intitul Matrice Prix contreplaqus-tarif 0108 France prix au m2 en euros . Les prix qui figurent sur cette matrice sont ceux du tarif de vente Allin daot 2001 (01.08). Sur le rapport avec les cots de revient rels 191. Les entreprises mises en cause font valoir quelles ont des structures de production identiques, qui conduiraient ncessairement llaboration dun barme commun, la grille des coefficients ne faisant que traduire mcaniquement les carts de cots entre les produits. 192. Largument tir de lidentit des structures de production et des cots des entreprises a dj t cart propos du premier grief. En tout tat de cause, mme si la grille reflte des carts de cots rels entre les diffrents types de produits - ce dont on peut douter dans le temps puisque ces coefficients dcart demeurent constants sur une longue priode alors mme que dune anne sur lautre, selon les volutions respectives des diffrents postes de cots, leur impact sur le prix de revient total de chaque produit volue - rien nimpose quun offreur reflte strictement dans ses prix les carts de cots quil subit pour chaque produit de sa gamme : une vraie concurrence par les prix doit au contraire le pousser adapter ses prix aux tendances du march, lvolution de la demande - ce qui peut le conduire accepter une marge diffrente selon les produits vendus. 193. Dans ces conditions, la structure tarifaire commune constitue bien un obstacle au libre ajustement des prix par chaque producteur, et au caractre concurrentiel du march.

38

194. Dune part, le respect dune grille tarifaire commune fixant des indices de prix de vente relatifs par rapport un produit de base empche lentreprise plus efficace que ses comptiteurs de baisser ses prix de manire ce quils refltent ses cots propres. Les prix sont fixs par lentreprise par rfrence un cot moyen commun, intgr dans lindice de la grille, au lieu de rsulter de lapprhension directe de ses cots unitaires. 195. Dautre part, elle empche toute souplesse lors dune politique commerciale qui doit pouvoir diffrencier entre produits, soit de manire permanente, soit de faon ponctuelle. Elle soppose par exemple la mise en uvre dun effort commercial particulier sur un type de produit, ainsi que lont illustr les ractions enregistres lorsquun membre de lUFC a vendu un format au prix dun autre ou une qualit au prix dune autre. Sur lassimilation prtendue une mercuriale 196. Comme le rappellent les entreprises mises en cause, la diffusion de mercuriales est admise par les autorits de concurrence ds lors que les donnes diffuses constituent des donnes constates a posteriori et traduisent des rsultats observs sur le march. Elles sont alors assimiles un outil daide la gestion pour assister lentreprise dans le calcul de ses propres prix de revient. 197. Selon lentreprise Math, la grille peut se justifier condition de ne pas reflter les particularits propres chaque entreprise selon sa taille et sa localisation, de dfinir des normes et non la ralit, de ne pas inciter chaque entreprise utilisatrice se dtourner d'une apprhension directe de ses propres cots pour fixer individuellement ses prix et enfin de ne pas inciter les entreprises qui les utilisent calculer leurs propres prix de revient . Comme la socit Plysorol, elle invoque cet gard la dcision du Conseil n 99-D-08 du 2 fvrier 1999 sur les sries de prix dites par lAcadmie darchitecture. 198. Plysorol fait aussi rfrence la dcision n 96-D-04 du 23 janvier 1996 concernant le dpannage-remorquage de vhicules lgers et lavis n 03-A-09 du 6 juin 2003 concernant lindice dvolution du cot de la rparation automobile. 199. Ce dernier avis rsume la pratique dcisionnelle du Conseil sur la question : () Les changes d'informations en matire de cots et de prix entre des entreprises concurrentes ne doivent pas avoir pour consquence de restreindre la concurrence sur le march concern, par une fixation artificielle des prix de vente sur le march, ou en dissuadant chaque entreprise d'tablir ses prix en fonction de ses cots et de sa stratgie commerciale propres. A dfaut, ces changes relveraient des actions concertes anticoncurrentielles interdites par l'article L. 420-1 du Code de commerce. () Pour autant, l'article L. 420-1 ne pose pas une interdiction, par principe, des changes d'informations en matire de prix ou de cot, par exemple lorsqu'il s'agit seulement de mercuriales, c'est--dire de relevs portant sur des cots rels constats. Dans chaque cas d'espce, il convient d'apprcier leur possible effet de stimulation de la comptition entre les oprateurs afin de mieux satisfaire la demande, au regard du risque pour le libre jeu de la concurrence que les entreprises bnficiaires de l'information s'en servent pour fixer leurs prix au lieu de se rfrer leurs cots propres de production et de distribution. 200. En lespce, les caractristiques de la grille commune de coefficients dcarts de prix selon les produits ne peuvent lassimiler une mercuriale. Non seulement cette grille dtermine des coefficients dcarts communs toutes les entreprises, indpendamment de leurs cots propres de production et de distribution, mais elle ne se borne pas diffuser des rfrentiels de cots. Elle fixe la structure des prix de vente : chaque entreprise applique en

39

effet la grille commune pour dfinir son tarif de vente, sachant quelle a la certitude quasi totale que chacun de ses concurrents procde de mme. 201. A cet gard, comme lont indiqu les intresses, la grille aboutit une simplification du calcul des prix de vente au regard du nombre de produits figurant au tarif. A partir de la dfinition dun produit qui constitue la base 100 de la grille, on peut dduire tous les prix des autres produits par application des coefficients de la grille. 202. Or, les combinaisons possibles entre 15 paisseurs, 7 formats, 3 types de collage, 3 essences reprsentent 945 produits distincts. En labsence de grille, il existerait donc 945 prix librement dtermins. Lapplication de la grille conduit une rduction spectaculaire, de 945 1, du nombre de variables sur lesquelles les entreprises se font concurrence. 203. Mme en labsence de toute concertation sur le prix du produit de base, une telle restriction du nombre de variables stratgiques rduirait lintensit de la concurrence entre les producteurs. Il convient dailleurs dobserver quelle a, en lespce, facilit une telle concertation sur les hausses de prix : la convergence des prix vers un point focal , qui est complexe lorsquil sagit de se coordonner sur plusieurs centaines de prix diffrents, est grandement simplifie lorsquil ne subsiste quune seule dimension de concurrence. La grille a permis galement de dtecter plus aisment les ventuelles dviations du point focal convenu ensemble. Sur lagrment qui aurait t donn la structure tarifaire par les pouvoirs publics 204. Les entreprises ont communiqu des lments anciens relatifs la grille. Il sagit de comptes rendus de runions du syndicat des fabricants de panneaux contreplaqus (remplac ultrieurement par lUFC). 205. Il ressort de lensemble de ces documents qu lorigine, la grille tarifaire a t tablie puis rvise paralllement une dmarche de normalisation des produits, les deux aspects tant encadrs par les pouvoirs publics. Manifestement, la profession faisait cet gard des propositions ladministration, qui prenait les dcisions en ne suivant pas toujours ces propositions. 206. Il y a lieu de rappeler que le rgime conomique alors en vigueur tait celui de la rglementation des prix, qui conduisait soumettre approbation ministrielle les hausses de tarifs. 207. Lordonnance n 86-1243 du 1er dcembre 1986 a mis fin ce rgime en donnant aux entreprises la libert de fixer leurs prix, que les professionnels du contreplaqu revendiquaient dailleurs en 1973, ainsi que le montrent les documents quils ont produits. Larticle 1er dispose : Lordonnance n 45-1483 du 30 juin 1945 est abroge. Les prix des biens, produits et services relevant antrieurement de ladite ordonnance sont librement dtermins par le jeu de la concurrence. 208. La justification dune participation un systme organis par la puissance publique nexiste donc plus depuis le 1er janvier 1987, date dentre en vigueur de lordonnance n 86-1243. 209. En tout tat de cause, s'il est vrai que les comportements anticoncurrentiels dentreprises ou de structures professionnelles ne peuvent tre sanctionns sils ont t imposs par une mesure publique contraignante, tel nest pas le cas sils ont simplement t encourags ou favoriss par une intervention publique. 210. Le Tribunal de premire instance des Communauts europennes a ainsi jug quun comportement en principe contraire au droit de la concurrence nchappait la

40

qualification dinfraction celui-ci que sil apparat sur la base dindices objectifs, pertinents et concordants que ce comportement () a t unilatralement impos par les autorits nationales par lexercice de pressions irrsistibles (arrt du 18 septembre 1996, Asia Motor France e. a./Commission, T-387/94, Rec. p. II-961, point 65). Cette position est constante de la part des autorits de concurrence et des juridictions de contrle. 211. Dans laffaire dite de la Viande bovine , la Commission europenne a ainsi considr que le rle des pouvoirs publics dans ladoption des comportements anticoncurrentiels en cause nexcusait pas les structures professionnelles qui les avaient adopts, celles-ci ayant conserv leur autonomie (dcision du 2 avril 2003, affaire COMP/C.38.279/F3 - Viandes bovines franaises, JOCE L 209, p. 12, point 152). Le Tribunal de premire instance, la suite de la Commission, a expos que sagissant du rle jou par le ministre de lagriculture franais dans la conclusion de laccord, (), il suffit de constater que, selon une jurisprudence constante, la circonstance que le comportement des entreprises a t connu, autoris ou mme encourag par des autorits nationales est, en tout tat de cause, sans influence sur lapplicabilit de larticle 81 CE (arrt du 13 dcembre 2006, FNCBV e. a./Commission, T-217/03 et T-245/03, Rec. p. II-4987, point 92). 212. De mme, la Cour de cassation a jug, sagissant dune entente sur appel doffres, la compromission des matres de louvrage avec les entreprises () ne fait pas chec lapplication des textes invoqus (arrts du 6 octobre 1992, SA Entreprise Jean Lefbvre et autres et du 12 janvier 1993, Soga). Dans larrt Ino du 7 mars 2006, la cour dappel de Paris a confirm la dcision n 05-D-19 du Conseil de la concurrence relative aux marchs de construction douvrages dart sur lautoroute A 84, dite route des estuaires , dans le dpartement de la Manche. Le Conseil avait sanctionn vingt et une entreprises qui avaient particip une concertation gnrale portant sur la dvolution dune cinquantaine de marchs. Elle a considr que le fait que certaines socits ayant particip lentente aient pu obtenir des informations dtenues par la direction dpartementale de lquipement la suite de fuites, voire dune collusion, ne pouvait constituer pour elles une cause dexonration (arrt confirm par la Cour de cassation dans un arrt du 6 mars 2007). 213. De fait, dans la prsente espce, aucun lment du dossier ne permet de constater que les pouvoirs publics ont, depuis 1987, impos la profession de maintenir une grille commune de coefficients de prix, drogeant ainsi au principe de la libert des prix et de la concurrence pos larticle 1er de lordonnance n 86-1243 (dsormais codifi larticle L. 410-2 du Code de commerce). Sur largument tir de ce que la grille rpondait une demande des ngociants 214. Le fait que la grille rsulterait dune demande des ngociants nest tay par aucun lment du dossier. La seule pice communique cet effet par Plysorol, cite ci-dessus, date de 1973 et ne permet pas den dduire une demande des ngociants, dautant quil est tabli que la grille a t cre auparavant. 215. Nanmoins, les intresses avancent que la grille est utile, voire indispensable, pour les ngociants car elle facilite la comparaison des prix dun fabricant lautre. 216. A titre incident, il peut tre relev quaucun lment produit par les parties ne permet de vrifier que les ngociants ont connaissance de la grille en tant que telle (celle figurant au dossier a t saisie chez Joubert). La rgle du jeu simple, sur laquelle repose la grille, selon laquelle les carts de prix entre les diffrents panneaux sont strictement les mmes dun fabricant lautre leur permet peut tre de calculer aisment un prix unitaire moyen par producteur, mais les empche de faire plus particulirement jouer la concurrence sur certains types de panneaux. Ainsi, lapplication de la grille commune interdit un

41

revendeur dobtenir des prix plus favorables sur un type de contreplaqu, par exemple parce quil en achte de plus grandes quantits quun autre. 217. En vrit, le moyen le plus simple et le plus efficace pour un ngociant de faire pleinement jouer la concurrence serait de comparer le prix au m2 tel quil figure au tarif de chaque fabricant pour chaque type de panneau dont il a besoin (caractristiques identiques en dimension, paisseur et qualit). 218. De toute faon, pour connatre le cot dune commande, un service achat doit multiplier des cots unitaires par des quantits et lavantage dune comparaison simplifie aprs un premier calcul avec un fournisseur est moindre que linconvnient dtre confront, sur le plan concurrentiel, la rigidit et lhomognit des structures de prix de ses fournisseurs. Ainsi quil ressort de ce qui est expos aux paragraphes 51 et 58 de la prsente dcision, tous les fabricants de contreplaqu nappliquent dailleurs pas la structure tarifaire en cause : en particulier, certaines hausses sont diffrencies selon les produits. 219. Il nest donc pas dmontr que la pratique aurait un effet pro-concurrentiel au bnfice des ngociants. 220. Il rsulte de tout ce qui prcde que les deux pratiques ayant fait lobjet de griefs aux entreprises mises en cause sont contraires aux dispositions de larticle L. 420-1 du Code du commerce.

C.

SUR LES SUITES DONNER

221. Le I de larticle L. 464-2 du Code de commerce, dans sa rdaction issue de la loi du 15 mai 2001 qui sapplique en lespce ds lors que les pratiques se sont poursuivies aprs lentre en vigueur de celle-ci, dispose notamment : les sanctions pcuniaires sont proportionnes la gravit des faits reprochs, l'importance du dommage caus l'conomie, la situation de l'organisme ou de l'entreprise sanctionn ou du groupe auquel l'entreprise appartient et l'ventuelle ritration de pratiques prohibes par le prsent titre. Elles sont dtermines individuellement pour chaque entreprise ou organisme sanctionn et de faon motive pour chaque sanction. 222. Larticle L. 464-2 du Code de commerce prvoit aussi que le Conseil de la concurrence peut ordonner la publication de sa dcision ou dun extrait de celle-ci selon les modalits quil prcise. 223. Les socits en cause soulignent le peu de gravit des pratiques, le fait que le dommage lconomie serait faible ou inexistant et mettent en avant leur situation individuelle et leur ventuelles difficults. 224. Par ailleurs, doit tre expose la situation particulire des deux socits qui nont pas contest les griefs ainsi que celle de lentreprise qui a demand bnficier des dispositions relatives la clmence.

42

1. SUR LA GRAVIT DES PRATIQUES DNONCES ET LIMPORTANCE DU DOMMAGE A LCONOMIE

a) Les hausses tarifaires communes 225. La gravit de cette pratique rsulte de sa nature mme dentente horizontale entre concurrents sur un mme march. Elle a consist dterminer des niveaux de hausse tarifaire strictement identiques. Elle a fauss le jeu normal de la concurrence mme si les prix de rfrence de chacun ntaient pas ncessairement harmoniss. Un tel systme figeait trs largement le march et le consensus constat dans la mise en uvre de ces hausses communes a rduit le degr dincertitude de chacun des partenaires de lentente quant au comportement concurrentiel des autres. 226. La gravit de cette pratique est renforce par sa dure importante, de novembre 1995 janvier 2004. 227. Pour leur dfense, les parties soulignent que la profession sest refuse sengager dans une concertation sur les remises et sur les prix nets. Le dossier dmontrerait quil existe une concurrence effective entre les fabricants sur ces aspects de leur politique commerciale. Elles soulignent aussi que leur pouvoir de march ntait pas important puisquelles ont t contraintes de diffrer ou damnager les hausses annonces sous la pression de leurs principaux clients. Elles avancent enfin quil ny avait pas de sanctions dans le systme et quaucune mesure de rtorsion na t prise lencontre de partenaires qui auraient dvi du comportement prvu. 228. Ces lments sont certes prendre en considration par rapport une situation inverse qui aurait comport ces lments aggravants. Nanmoins, comme il a t relev prcdemment, la succession des hausses tarifaires pratiques par la profession entre aot 1994 (base 100) et janvier 2004 reprsente une hausse cumule de 74,54 % et sur cette priode lvolution des remises consenties la clientle a t sensiblement infrieure. 229. Les socits mettent aussi en avant ltroitesse du march et la faible part quelles y occupent pour minimiser limpact conomique de la pratique. Au regard des chiffres figurant au dossier, cet argument doit toutefois tre relativis. 230. Le secteur directement concern par les pratiques dnonces est celui de la production franaise de contreplaqus base dokoum. En effet, les hausses tarifaires concertes et la structure tarifaire commune ont t mises en uvre par les producteurs franais sur les tarifs relatifs cette gamme de contreplaqus. Les entreprises ont dclar que les contreplaqus base de bois exotiques imports sont parfaitement substituables leurs produits base dokoum. Pour les contreplaqus rsineux ou feuillus, dun prix moins lev, elles ont voqu une substituabilit imparfaite compte tenu de leurs qualits diffrentes (grain, teinte, rsistance). 231. Ainsi, en 2002, la production franaise de contreplaqus a t de 453 481 m3, dont 77,5 % raliss par les sept socits concernes. La production de contreplaqus exotiques a t de 332 101 m3, dont 96 % raliss par les sept socits concernes. Celles-ci reprsentent donc une proportion trs importante de la production franaise. 232. En 2004, par rapport 411 779 m3 dimportations, les ventes en France des producteurs franais ont t de 191 089 m3 tous types de contreplaqus confondus, soit 31,7 %. En contreplaqus exotiques, par rapport 96 929 m3 dimportations, les ventes en France des producteurs franais ont t de 146 125 m3, soit 60 %. En valeur, cette part de march des

43

producteurs franais a t de 69,8 %. La part du march en contreplaqus exotiques dtenue par les producteurs franais reste donc significative. 233. Entre prs de 60 % et prs de 70 % des ventes en France de contreplaqus base de bois exotiques ont donc t concernes par la pratique, selon que lon raisonne en volume ou en valeur. 234. Sagissant du dommage lconomie, les hausses rgulires du prix catalogue du produit de base, dcides en commun, qui stendent mcaniquement lensemble des produits par application de la grille tarifaire, ont abouti une augmentation de 74,5 %, entre septembre 1994 et janvier 2004, des prix catalogue des producteurs. Dans le mme temps, les cots ont augment un rythme modr. Le graphique figurant ci-dessous reprsente leffet cumul dans le temps, en base 100 en janvier 1994, dune part des hausses de tarif dcides de manire concerte par les socits mises en cause, dautre part des augmentations du cot dachat du bois et du cot de la main-duvre. Lcart entre lvolution des cots et celle des prix donne un lment dapprciation de limportance du dommage lconomie. En lespce cette apprciation est minore. En effet une telle rfrence suppose que dans une situation normale les prix auraient d exactement suivre les cots. Or, une situation de concurrence implique que chaque entreprise dtermine ses prix selon une stratgie commerciale autonome tenant compte de lvolution de la demande en baisse en loccurrence- et de lvolution de loffre en lespce pression des importations- si ncessaire en rduisant ses cots par exemple en recourant des approvisionnements alternatifs- ou en ne rpercutant pas intgralement leur hausse. 235. Selon lensemble des socits interroges, lachat du bois et la main-duvre reprsentent plus des deux tiers du cot de revient total. Ainsi, la socit Joubert indique que ces cots reprsentaient respectivement 53 % et 15 % de ses cots en 2004 (voir paragraphe 163). Lvolution des cots dachat dokoum (incluant le fret et le transport) et des cots de main duvre a t estime partir des donnes fournies par lentreprise Joubert (voir paragraphes 166 et 168). Le cot moyen dachat du bois est calcul, pour chaque anne, comme une moyenne sur les diffrentes catgories de bois (LM, QS, CI, CE, autres), pondre par les volumes consomms. Cette moyenne est ramene 100 en juin 1994. De la mme manire, le cot salarial moyen, calcul comme la masse salariale rapporte aux effectifs, est ramen en base 100 en juin 1994. Les deux indices sont ensuite agrgs en un indice synthtique, en les pondrant par les coefficients 53/68 et 15/68, pour tenir compte de limportance relative des deux postes de cot. 236. La divergence marque entre les deux courbes reprsentes sur le graphique dmontre que les prix catalogue augmentent bien plus rapidement que les deux principaux postes de cots. Il est certes possible que la hausse de cots autres que lachat du bois et la mainduvre, non pris en compte dans le graphique, explique une partie de la divergence constate ; de mme, les coefficients de pondration (53 %, 15 % pour Joubert) diffrent quelque peu entre les producteurs et peuvent avoir volu dans le temps ; les cots salariaux peuvent galement diffrer entre les producteurs. Toutefois, il est hautement improbable que ces omissions et approximations suffisent expliquer lintgralit de la divergence observe entre le prix catalogue et les deux principaux postes de cots. 237. En thorie, lcart constat entre le tarif et les cots aurait pu tre attnu par un accroissement concomitant du taux moyen des remises accordes aux ngociants. En pratique, toutefois, les lments figurant au dossier indiquent, tout au plus, une augmentation modre des remises, qui na pas pu suffire compenser linflation du prix catalogue (voir paragraphes 177 et suivants).

44

238. La divergence des prix et des cots ne peut pas davantage tre explique par un accroissement de la demande de contreplaqu exotique, puisque celle-ci est en dclin, au moins pour la fin de la priode, comme le montrent les donnes prsentes au paragraphe 32. 239. Au total, le graphique met en vidence un impact significatif de la concertation sur les hausses de prix, combine avec lapplication de la grille tarifaire, durant la priode 1994-2004. Le dommage lconomie a donc t important.
Graphique Evolution compare des prix catalogue et des deux principaux postes de cot
200 180 160 140 120 100 80 60 40 20 0 janv-94 janv-95 janv-96 janv-97 janv-98 janv-99 janv-00 janv-01 janv-02 janv-03 janv-04 Impact cumul des hausses concertes de tarif Evolution des cots d'achat du bois et de maind'uvre (source Entreprise Joubert)

b) La structure tarifaire 240. Comme indiqu prcdemment, la discipline cre par cette grille commune, portant sur lensemble de la gamme de produits base dokoum, a rigidifi le march et rduit le degr dincertitude de chacun des partenaires de lentente quant au comportement concurrentiel des autres. Le systme, partir dune rfrence unique, a en outre facilit le contrle du respect des hausses communes arrtes. 241. La pratique a t longue, puisquelle est tablie de 1987 2004. 242. A cet gard, il est paradoxal, alors que la profession revendiquait antrieurement la libert des prix, quelle ait elle-mme continu administrer ceux-ci. 243. Pour leur dfense, les parties font valoir que si la concertation porte sur les coefficients dcarts de prix selon les produits, les prix de base du tarif, notamment celui de la base 100, restaient dtermins de faon autonome par les entreprises. Au surplus, alors qu deux occasions des partenaires nont pas respect pour partie la grille dcarts, aucune mesure de rtorsion naurait t prise leur encontre.

45

244. Ces lments peuvent en effet tre considrs comme attnuant le niveau de gravit de la pratique en cause. Par exemple, sur les tarifs de janvier 2004, on constate que le prix unitaire au m2 du panneau dit base 100 est : 9,07 chez Allin, 9,34 chez Joubert, 9,49 chez Mathe, 9,86 chez Rougier et 9,95 chez Thbault, soit un cart de 9,7 % entre les deux extrmes. 245. Nanmoins, la rigidit commerciale dcoulant de la grille a empch un facteur de concurrence de jouer ce qui, sans que son impact prcis puisse tre mesur de manire isole, a renforc le dommage lconomie identifi au titre de la concertation sur les hausses tarifaires.
2. SUR LA SITUATION INDIVIDUELLE DES ENTREPRISES

246. Toutes les socits en cause mettent en avant leur faible taille ou leur part de march modeste pour soutenir quelles nont pas jou un rle directeur dans la mise en uvre des pratiques dnonces. 247. Le dossier relve cependant un consensus permanent entre les partenaires de lentente, aussi bien pour convenir des hausses ou des coefficients dcarts de la grille, que pour les mettre en uvre effectivement. Rien, dans le dossier, ne permet de retenir des responsabilits diffrentes selon les entreprises en ce qui concerne la conception de lentente. En particulier, aucune pice du dossier ne permet de relever quune entreprise, notamment puissante par sa taille, ses volumes ou son appartenance un grand groupe, aurait jou un rle plus important, ou que des entreprises, notamment les plus modestes, auraient mis des rserves ou contrevenu autrement que de manire exceptionnelle la discipline commune. 248. A cet gard, les comptes rendus de runions relatifs aux hausses pratiques par les entreprises Joubert, Math, Allin, Thbault, Plysorol ou Rougier mentionnent leur accord la hausse ( OK ) ou en revendiquent la ncessit. De mme, selon un document dUPM Kymmene du 18 dcembre 2003 concernant la hausse de janvier 2004 la hausse des contreplaqus face okoum est gnrale et concerne lensemble des producteurs franais. Cette dcision de modification tarifaire a t prise de manire unanime aprs concertation des principaux acteurs de la profession. Nous avons comme nos concurrents diffus un avis de hausse auprs de la clientle faisant tat dune application au 1er janvier 2004 . 249. Certaines socits demandent par ailleurs au Conseil de tenir compte, pour lvaluation de la sanction, dune part, du fait quelles ont mis fin aux pratiques ds le dbut de lenqute sur laffaire en 2004, dautre part, de labsence de ritration. 250. Si la ritration des pratiques et leur poursuite malgr lenqute sont un facteur daggravation de la sanction, labsence de ritration comme larrt des pratiques la suite de lenqute ne sauraient constituer en elles-mmes des circonstances attnuantes. Il y a lieu de rappeler quen labsence de la dmarche de clmence dUPM Kymmene, lenqute ne serait pas intervenue en 2004 et quil a t relev dans des compte rendus des runions la mention de la loi sur les ententes . Les entreprises en cause taient donc conscientes du caractre illicite de leurs pratiques.

46

251. En ce qui concerne la participation individuelle aux pratiques dnonces, toutes les socits en cause ont reconnu quelles ont toujours mis en uvre la grille commune de coefficients pour ltablissement de leurs tarifs. Sagissant des hausses tarifaires, leur participation sera apprcie ci-aprs la lumire des lments matriels recueillis. 252. Il y a lieu de rappeler titre liminaire que larticle L. 464-2, alina 4, du Code de commerce dispose : () Le montant maximum de la sanction est, pour une entreprise, de 10 % du montant du chiffre daffaires mondial hors taxes le plus lev ralis au cours dun des exercices clos depuis lexercice prcdent celui au cours duquel les pratiques mises en cause ont t mises en uvre. Si les comptes de lentreprise concerne ont t consolids ou combins en vertu des textes applicables sa forme sociale, le chiffre daffaires pris en compte est celui figurant dans les comptes consolids ou combins de lentreprise consolidante ou combinante. a) La situation de lentreprise Math 253. Cette socit expose quelle est une petite entreprise familiale qui produisait en 2004 15 000 m3 de contreplaqu okoum ( comparer la production franaise de 325 000 m3). Elle prcise quelle nen commercialisait que 50 % (soit 7 500 m3) sur le march franais. Aprs un dpt de bilan en fvrier 2004, elle exerce son activit dans le cadre dun plan de continuation. Elle met en avant sa fragilit dans cette phase de redressement. Elle signale que les dettes rembourser slvent 4 800 000 euros. 254. Les parts du march franais en 2004 de Math sont values, en valeur, 2 % de la consommation de contreplaqus toutes essences, et 2,3 % de la consommation de contreplaqus base dessences exotiques, ce qui inclut la fois les panneaux constitus intgralement de bois exotique, notamment okoum, et les panneaux dits combi constitus de bois exotique en faces externes et dautres essences en plaques internes. 255. Sur les 12 runions de lUFC concernant les pratiques dnonces, la prsence de Math est signale dans 10 dentre elles (elle nest pas certaine le 24 fvrier 2003 et le 23 fvrier 2004). Son intervention sur la question des hausses de prix au cours de ces runions est signale le 11 mai 2000 et le 30 mai 2000. Il est constant quelle a appliqu ses tarifs les hausses convenues. Nanmoins, aucun lment du dossier ne permet de relever quelle aurait mis en uvre les hausses de 1997, de 1998 et de janvier 2003. 256. Le chiffre daffaires hors taxes le plus lev connu ralis par la S.A. Etablissements A. Math en tenant compte des exercices clos depuis lexercice prcdent celui au cours duquel les pratiques ont t mises en uvre sest lev 15 265 000 euros en 2003, avec une perte comptable dun montant de 5 609 248 euros. Le chiffre daffaires hors taxes ralis au titre du dernier exercice clos, soit au 31 mars 2007, s'est lev 7 092 507 euros, avec une perte comptable dun montant de 440 247 euros. En 2004, dernire anne o les pratiques en cause ont t releves dans le prsent dossier, ses ventes sur le march franais du contreplaqu base de bois exotique, concern par lesdites pratiques, se sont leves 3 875 000 euros. 257. En fonction des lments gnraux et individuels exposs, tenant notamment sa situation financire actuelle, il y a lieu de lui infliger une sanction pcuniaire dun montant de 193 000 euros pour sa participation aux hausses concertes et de 67 800 euros pour la mise en uvre de la grille des coefficients de prix, soit un total de 260 800 euros.

47

b) La situation de lentreprise Joubert 258. Cette socit fait valoir que, sur un chiffre daffaires de 51 millions deuros en 2004, la part de ses ventes en France est voisine de 30 % seulement (15 millions deuros). En 2004, sa part dans la production franaise de contreplaqu okoum tait de 13 %, et sa part des ventes sur le march franais de 8 %. 259. Plus prcisment, les parts du march franais en 2004 du groupe Joubert/Sopegar sont values, en valeur, 4,2 % de la consommation de contreplaqus toutes essences, et 8,9 % de la consommation de contreplaqus base dessences exotiques. 260. La prsence de Joubert est signale dans les 12 runions de lUFC concernant les pratiques dnonces. Son intervention sur la question des hausses de prix au cours de ces runions est signale les 11 et 30 mai 2000, le 24 fvrier 2003 et le 23 fvrier 2004. Il est constant quelle a appliqu ses tarifs les hausses convenues. Nanmoins, aucun lment du dossier ne permet de relever quelle aurait mis en uvre les hausses de mai 1998 et de mai 2000. 261. Le chiffre daffaires hors taxes le plus lev ralis par la socit Etablissements Guy Joubert SA (comptes consolids) en tenant compte des exercices clos depuis lexercice prcdent celui au cours duquel les pratiques ont t mises en uvre sest lev 55 737 189 euros au 31 dcembre 2006, qui est aussi le dernier exercice clos connu, avec un rsultat net positif dun montant de 1 667 157 euros. En 2004, dernire anne o les pratiques en cause ont t releves dans le prsent dossier, ses ventes sur le march franais du contreplaqu base de bois exotique, concern par lesdites pratiques, se sont leves 15 104 000 euros. 262. En fonction des lments gnraux et individuels exposs, tenant notamment sa situation financire actuelle, il y a lieu de lui infliger une sanction pcuniaire dun montant de 1 200 000 euros pour sa participation aux hausses concertes et de 300 000 euros pour la mise en uvre de la grille des coefficients de prix, soit un total de 1 500 000 euros. c) La situation de lentreprise Plysorol 263. Plysorol expose que, sur plusieurs aspects de sa politique commerciale, elle a conserv un comportement autonome et concurrentiel, jug mme parfois agressif par les autres producteurs, ainsi quil ressort des documents cits au rapport denqute, quil sagisse des remises aux clients ou des prix nets. Elle prcise en outre que pour lactivit concerne par les pratiques elle est personnellement trs dpendante des ngociants ayant un fort pouvoir de march qui reprsentent 80 % de son chiffre daffaires, ces 80 % tant concentrs sur seulement six distributeurs ( 88 %). 264. Elle ajoute quelle a eu un rle passif dans lentente, ayant mme manifest en juin 2003 sa volont de ne plus participer aux runions de lUFC, sa dmission tant mme voque. 265. Cette dernire affirmation est contredite par les indices recueillis. A la runion du 11 mai 2000, on relve : -Plysorolannonce et hausse tarif ; hausse au 1er juin=PBM,DUBOIS ?PtP A la runion du 24 fvrier 2003, on note : () Appliquer la hausse Plysorol OK !?- Plysorol : hausse ; globalement oui, mais pas rapide A la runion du 30 janvier 2004, on relve : Plysorol : F : nouveaux prix passent chez les groupes sur les prix actuels. Autres clients - pas de fermet des collgues ou encore : Plysorol : hausse en France : OK A la runion du 23 fvrier 2004, on note : () 2.Plysorol : hausse passe intgralement Par ailleurs, on ne relve aucun lment qui dmontrerait que Plysorol sest oppose aux dcisions communes ou aurait expos des rserves. Comme tous ses concurrents, Plysorol a mis en

48

uvre les hausses convenues et a utilis la grille de coefficients pour tablir ses propres tarifs. Son ventuelle agressivit commerciale sur dautres aspects ne peut gure tre considre comme une circonstance attnuante, puisquil sagit l dun choix dans le cadre du jeu normal de la concurrence. 266. Plysorol est le plus important producteur franais de contreplaqus exotiques avec une production de prs de 133 000 m3 en 2002, le suivant se situant alors prs de 60 000 m3. Le comportement de Plysorol pouvait donc avoir valeur dexemple pour ses confrres. 267. A cet gard, en sa qualit de prsident de lUFC, la suite de linitiative dUPM Kymmene de commercialiser au mme prix les panneaux en collage intrieur et les panneaux en collage extrieur, le responsable de la socit Plysorol a adress une lettre le 19 dcembre 2002 au prsident de Schauman Wood pour critiquer son initiative de commercialiser le contreplaqu extrieur au prix du contreplaqu intrieur , ce qui quivalait enfreindre lapplication de la grille. 268. Concernant lventuel retrait de lUFC en 2003, force est de constater quen tout tat de cause il ne sest pas concrtis et que Plysorol na pas mis fin la mise en uvre des pratiques en cause. 269. Les parts du march franais de Plysorol en 2004 sont values, en valeur, 12,3 % de la consommation de contreplaqus toutes essences, et 25,6 % de la consommation de contreplaqus base dessences exotiques. 270. La prsence de Plysorol est signale dans 11 des 12 runions de lUFC concernant les pratiques dnonces (non signale le 30 mai 2000). Son intervention sur la question des hausses de prix au cours de ces runions est signale le 11 mai 2000, le 24 fvrier 2003, les 24 et 30 janvier 2004, le 23 fvrier 2004. Il est constant quelle a appliqu ses tarifs les hausses convenues. Nanmoins, aucun lment du dossier ne permet de relever quelle aurait mis en uvre les hausses de mai et juillet 1997. 271. Le chiffre daffaires hors taxes le plus lev connu ralis par le groupe Sonae, entreprise consolidante de Plysorol en tenant compte des exercices clos depuis lexercice prcdent celui au cours duquel les pratiques ont t mises en uvre, sest lev 7 555 295 336 euros au 31 dcembre 2004. Pour la socit Plysorol SAS, ce chiffre daffaires est celui de lexercice 2006 dun montant de 107 906 058 euros avec une perte comptable dun montant de 5 035 865 euros. En 2004, dernire anne o les pratiques en cause ont t releves dans le prsent dossier, ses ventes sur le march franais du contreplaqu base de bois exotique, concern par lesdites pratiques, se sont leves 43 513 000 euros. 272. En fonction des lments gnraux et individuels exposs, il y a lieu de lui infliger une sanction pcuniaire dun montant de 3 480 000 euros pour sa participation aux hausses concertes et de 760 000 euros pour la mise en uvre de la grille des coefficients de prix, soit un total de 4 240 000 euros. d) La situation de lentreprise Thbault 273. Cette socit met en avant sa structure familiale et les difficults conomiques de lensemble de la profession. Elle souligne, sans plus de prcision, quune sanction pcuniaire pourrait avoir des consquences sociales ngatives et pourrait conduire lentreprise cesser sa production et licencier ses salaris court terme . Ces considrations gnrales, non tayes de donnes chiffres prcises en ce qui concerne Thbault titre individuel, sont difficiles prendre en compte.

49

274. Les parts du march franais de Thbault en 2004 sont values, en valeur, 4 % de la consommation de contreplaqus toutes essences, et 5,3 % de la consommation de contreplaqus base dessences exotiques. 275. La prsence de Thbault est signale dans 10 des 12 runions de lUFC concernant les pratiques dnonces (non signale les 11 et 30 mai 2000). Son intervention sur la question des hausses de prix au cours de ces runions est signale les 24 fvrier et 5 novembre 2003, et le 24 janvier 2004. Il est constant quelle a appliqu ses tarifs les hausses convenues. Nanmoins, aucun lment du dossier ne permet de relever quelle aurait mis en uvre les hausses de janvier 1997 et mars 2001. 276. Le chiffre daffaires hors taxes le plus lev ralis par le groupe Thbault (comptes consolids), en tenant compte des exercices clos depuis lexercice prcdent celui au cours duquel les pratiques ont t mises en uvre, sest lev 32 794 994 euros au 31 dcembre 2006, qui est aussi le dernier exercice clos connu, avec un rsultat net positif dun montant de 1 640 672 euros. Pour le mme exercice, la socit Jean Thbault SAS, destinataire des griefs, a ralis un chiffre daffaires de 18 775 333 euros. En 2004, dernire anne o les pratiques en cause ont t releves dans le prsent dossier, ses ventes sur le march franais du contreplaqu base de bois exotique, concern par lesdites pratiques, se sont leves 8 988 000 euros. 277. En fonction des lments gnraux et individuels exposs, il y a lieu de lui infliger une sanction pcuniaire dun montant de 719 000 euros pour sa participation aux hausses concertes et de 179 000 euros pour la mise en uvre de la grille des coefficients de prix, soit un total de 898 000 euros.
3. SUR LA SITUATION PARTICULIRE DES SOCITS ALLIN ET ROUGIER

278. Ces deux socits demandent bnficier des dispositions de larticle L. 464-2 III du Code de commerce. Elles nont pas contest la ralit des griefs notifis. a) Socit Allin 279. Cette socit, en mme temps quelle dclarait ne pas contester les griefs, a pris les engagements suivants par procs-verbal du 25 avril 2006 : - rappeler systmatiquement limportance du respect des rgles de concurrence, notamment en matire dententes, tous les cadres et tous les salaris qui seraient susceptibles de se trouver en contact avec leurs homologues des entreprises concurrentes, ainsi quaux agents commerciaux auxquels la socit Etablissements Allin SA confie la commercialisation de ses produits, cette information pouvant tre faite notamment par note crite lensemble du personnel et des personnes concernes et par des sessions de formation et soulignant que la participation une pratique anticoncurrentielle serait susceptible de constituer une faute grave ; - adresser au Prsident de lUnion des Fabricants de Contreplaqu (UFC) et chacune des entreprises qui en sont membres un courrier indiquant que les reprsentants de la socit Etablissements Allin SA auprs de lUFC sinterdisent lavenir de participer des runions ou discussions au sein de cet organisme qui porteraient sur des pratiques susceptibles dtre qualifies danticoncurrentielles, lui demander que ce courrier soit lu tous les membres de lUFC lors dune prochaine runion ou assemble de lUFC, et que mention en soit faite au compte-rendu de cette runion ou assemble.

50

280. En contrepartie, outre la rduction de moiti du plafond de la sanction prvue directement par le code de commerce, le rapporteur gnral a propos au Conseil que lventuelle sanction pcuniaire prononce contre Allin soit rduite de 10 %. 281. Sans contester les griefs, la socit Allin a dvelopp, comme elle en avait la possibilit, des arguments concernant la gravit des faits et le dommage lconomie. 282. Concernant ses engagements, Allin a communiqu les documents qui attestent quelle les a respects en ce qui concerne, dune part, son intervention auprs de lUFC et de ses concurrents, dautre part, en ce qui concerne linformation de son agent commercial et de son propre personnel et les sanctions encourues en cas de participation une pratique anticoncurrentielle. 283. Allin a aussi demand que la rduction de 10 % propose par le rapporteur gnral soit augmente, en se rfrant des taux suprieurs retenus par le Conseil dans des affaires o les faits taient selon elle plus graves et les parts de march dtenues par les mis en cause plus importantes. 284. Sur ce point, dans la dcision n 07-D-26 du 26 juillet 2007 relative des pratiques mises en uvre dans le cadre de marchs de fourniture de cbles haute tension, le Conseil a indiqu : Lorsqu'est mise en uvre la procdure prvue au III de larticle L. 464-2 du Code de commerce, la dcision du Conseil, qui examine la proposition du rapporteur gnral de rduire la sanction pcuniaire ventuellement encourue, tient compte la fois de la non contestation des griefs et des engagements pris pour lavenir. Au cas despce, les engagements proposs se limitent la formation du personnel et la sensibilisation des cadres et salaris au respect des rgles de concurrence. Sil est vrai que ce type dengagements est celui qui est gnralement propos en matire dententes horizontales, pratiques pour lesquelles il est difficile d'imaginer des engagements pouvant, de manire significative, restaurer ex post le fonctionnement de la concurrence sur le march, il nen reste pas moins que de tels engagements, mme s'ils ne sont pas dpourvus d'intrt, ne sont pas de nature apporter des amliorations, substantielles et vrifiables, au fonctionnement concurrentiel des marchs affects par les pratiques. Cest donc la contrepartie procdurale de la non contestation qui doit tre essentiellement prise en compte. La renonciation contester les griefs, qui a pour effet dallger et d'acclrer le travail de linstruction en dispensant de la rdaction du rapport, notamment lorsquelle est choisie par lensemble des mis en cause, doit conduire en l'espce accorder aux entreprises en cause une rduction forfaitaire et limite 10 % de la sanction encourue. Cette rduction de 10 % sera applique des montants qui seront eux-mmes diffrencis pour tenir compte de la situation individuelle des entreprises. 285. En lespce, les engagements souscrits par Allin sont du mme ordre que ceux auxquels il est fait rfrence dans ladite dcision et ne sauraient donc justifier une rduction forfaitaire suprieure 10 % de la sanction encourue. Les entreprises qui ont bnfici rcemment de rductions plus importantes ont propos des engagements touchant directement les relations avec leur clientle et mettant en place des procdures permettant damliorer le fonctionnement du march. 286. Les parts de la socit Allin sur le march franais en 2004 sont values, en valeur, 2,9 % de la consommation de contreplaqus toutes essences, et 6,1 % de la consommation de contreplaqus base dessences exotiques. 287. La prsence de la socit Allin est signale dans 11 des 12 runions de lUFC concernant les pratiques dnonces (non signale le 24 fvrier 2003). Son intervention sur la question

51

des hausses de prix au cours de ces runions est signale le 18 dcembre 2002, le 16 fvrier 2003, et les 24 janvier et 23 fvrier 2004. Il est constant quelle a appliqu ses tarifs les hausses convenues. Nanmoins, aucun lment du dossier ne permet de relever quelle aurait mis en uvre les hausses de janvier 1997 et aot 2000. 288. Le chiffre daffaires hors taxes le plus lev connu ralis par la socit Allin SAS, en tenant compte des exercices clos depuis lexercice prcdent celui au cours duquel les pratiques ont t mises en uvre, sest lev 22 743 393 euros au 31 dcembre 2004 avec une perte comptable dun montant de 1 250 753 euros. Pour le dernier exercice clos connu, qui est lexercice 2006, le chiffre daffaires sest lev 22 222 989 euros avec une perte comptable dun montant de 1 494 497 euros. En 2004, dernire anne o les pratiques en cause ont t releves dans le prsent dossier, ses ventes sur le march franais du contreplaqu base de bois exotique, concern par lesdites pratiques, se sont leves 10 428 000 euros. 289. En fonction des lments gnraux et individuels exposs, notamment de sa situation financire, il y aurait eu lieu de lui infliger une sanction pcuniaire de 625 000 euros pour sa participation aux hausses concertes et de 190 000 euros pour la mise en uvre de la grille des coefficients de prix, soit un total de 807 000 euros. Labsence de contestation des griefs accompagne des engagements pris en faveur du respect des rgles de concurrence conduisent rduire ces montants de 10 %, ce qui les ramne respectivement 562 500euros et 163 800 euros, soit un total de 726 300 euros. b) Socit Rougier Panneaux 290. A titre liminaire, il convient, de mettre hors de cause la socit Rougier SA, holding dpourvu dactivit oprationnelle dans le secteur concern. Seule sa filiale Rougier Panneaux a, selon les lments du dossier, pris part aux comportements qui ont t examins. 291. Cette dernire socit, en mme temps quelle dclarait ne pas contester les griefs, a pris les engagements suivants par procs-verbal 13 avril 2006 : - rappeler systmatiquement limportance du respect des rgles de concurrence, notamment en matire dententes, tous les cadres et tous les salaris qui seraient susceptibles de se trouver en contact avec leurs homologues des entreprises concurrentes, cette information devant tre faite notamment par note crite lensemble du personnel et des personnes concernes et par des sessions de formation et soulignant que la participation une pratique anticoncurrentielle serait susceptible de constituer une faute grave. Une lettre annuelle sera demande au directeur dexploitation, faisant fonction de directeur commercial, attestant quil a, dans lexercice de ses fonctions, respect et fait veiller au respect des rgles de concurrence, en particulier en ne participant pas des ententes anticoncurrentielles. - adresser au Prsident de lUnion des Fabricants de Contreplaqu (UFC) et chacune des entreprises qui en sont membres un courrier indiquant que les reprsentants de la socit Rougier Panneaux auprs de lUFC sinterdisent lavenir de participer des runions ou discussions au sein de cet organisme qui porteraient sur des pratiques susceptibles dtre qualifies danticoncurrentielles, lui demander que ce courrier soit lu tous les membres de lUFC lors dune prochaine runion ou assemble de lUFC, et que mention en soit faite au compte-rendu de cette runion ou assemble.

52

292. En contrepartie, outre la rduction de moiti du plafond de la sanction prvue directement par le code de commerce, le rapporteur gnral a propos au Conseil que lventuelle sanction pcuniaire prononce contre Rougier panneaux soit rduite de 10 %. 293. Sans contester les griefs, Rougier Panneaux a dvelopp, comme elle en avait la possibilit, des arguments concernant la gravit des faits et le dommage lconomie. 294. Concernant ses engagements, Rougier Panneaux a communiqu des documents attestant quelle les a respects en ce qui concerne, dune part, son intervention auprs de lUFC et de ses concurrents, dautre part, en ce qui concerne linformation de son personnel et les sanctions encourues en cas de participation une pratique anticoncurrentielle. Elle a galement fourni des lments relatifs une formation organise en dcembre 2007 destination des principaux cadres de lentreprise. Elle signale par ailleurs dans son mmoire la mise en place dune procdure dalerte ( whistleblowing ) ouvrant la facult tout salari de signaler toute pratique anticoncurrentielle dont il aurait connaissance, assortie dune garantie de confidentialit. 295. Rougier demande quil en soit tenu compte pour quil lui soit accord un taux de rduction suprieur celui de 10 % propos par le rapporteur gnral, voquant un taux de 25 30 %. 296. En loccurrence, les engagements souscrits par Rougier sont cependant en substance du mme ordre que ceux de la socit Allin, et, pour les mmes motifs, ils ne sauraient justifier une rduction forfaitaire suprieure 10 % de la sanction encourue. Il faut cet gard noter que les lments recueillis par linstruction dmontrent que seuls les dirigeants de Rougier ont pris part directement aux pratiques dnonces et non les employs ou les cadres viss par les mesures mises en place. La procdure d alerte ne rpond donc pas en lespce un problme de comportement anticoncurrentiel qui aurait chapp aux mcanismes habituels de contrle hirarchique. 297. Concernant sa situation individuelle, Rougier Panneaux souligne quelle est une PME familiale dont la part du march est faible (5,6 %). 298. Les parts du march franais de Rougier en 2004 sont values, en valeur, 4,5 % de la consommation de contreplaqus toutes essences, et 4,1 % de la consommation de contreplaqus base dessences exotiques. 299. La prsence de la socit Rougier est signale dans les 12 runions de lUFC concernant les pratiques dnonces. Son intervention sur la question des hausses de prix au cours de ces runions est signale les 11 et 30 mai 2000, et les 30 janvier et 23 fvrier 2004. Il est constant quelle a appliqu ses tarifs les hausses convenues. Nanmoins, aucun lment du dossier ne permet de relever quelle aurait mis en uvre les hausses pralablement mars 1999. 300. Le chiffre daffaires hors taxes le plus lev connu ralis par le groupe Rougier (comptes consolids), en tenant compte des exercices clos depuis lexercice prcdent celui au cours duquel les pratiques ont t mises en uvre, sest lev 156 729 000 euros au 31 dcembre 2006, qui est aussi le dernier exercice clos connu. Pour le dernier exercice clos connu qui est lexercice 2006, le chiffre daffaires propre de la socit Rougier Panneaux sest lev 18 778 663 euros. En 2004, dernire anne o les pratiques en cause ont t releves dans le prsent dossier, ses ventes sur le march franais du contreplaqu base de bois exotique, concern par lesdites pratiques, se sont leves 6 902 000 euros. 301. En fonction des lments gnraux et individuels exposs, il y aurait eu lieu de lui infliger une sanction pcuniaire de 483 000 euros pour sa participation aux hausses concertes et

53

de 138 000 euros pour la mise en uvre de la grille des coefficients de prix, soit un total de 621 000 euros. Labsence de contestation des griefs accompagne des engagements pris en faveur du respect des rgles de concurrence conduisent rduire ces montants de 10 %, ce qui les ramne respectivement 434 700 euros et 124 200 euros, soit un total de 558 900 euros.
4. SUR LA DEMANDE DE CLMENCE DE LA SOCIT UPM KYMMENE

302. Les parts du march franais de UPM Kymmene en 2004 sont values, en valeur, 7,8 % de la consommation de contreplaqus toutes essences, et 16,2 % de la consommation de contreplaqus base dessences exotiques. 303. La prsence dUPM Kymmene est signale dans 8 des 12 runions de lUFC concernant les pratiques dnonces. Son intervention sur la question des hausses de prix au cours de ces runions est signale les 24 fvrier et 16 dcembre 2003, et le 30 janvier 2004. Il est constant quelle a appliqu ses tarifs les hausses convenues. Les reprsentants de cette entreprise ont reconnu avoir particip la concertation sur les hausses tarifaires au moins partir de janvier 1996 (page 14 de la notification de griefs). Labsence dlments matriels tels que les circulaires dannonces de hausses ou les tarifs sexpliquent probablement par le fait, quaprs les instructions reues de la nouvelle maison mre de ne plus participer des pratiques concertes, la plupart des documents antrieurs 2004 faisant tat de ces pratiques ont t dtruits par ceux qui y avaient particip, comme la expos un reprsentant de lentreprise lors de son audition en 2004. 304. Le chiffre daffaires hors taxes le plus lev connu ralis par le groupe UPM Kymmene, en tenant compte des exercices clos depuis lexercice prcdent celui au cours duquel les pratiques ont t mises en uvre, sest lev 9 820 000 000 euros au 31 dcembre 2004. Pour la socit UPM Kymmene Wood SA, le chiffre daffaires le plus lev connu est celui de lexercice 2003 qui sest lev 138 433 000 euros. En 2004, dernire anne o les pratiques en cause ont t releves dans le prsent dossier, ses ventes sur le march franais du contreplaqu base de bois exotique, concern par lesdites pratiques, se sont leves 15 066 000 euros. 305. En fonction des lments gnraux et individuels exposs, le montant de la sanction pcuniaire qui devrait tre inflig la socit UPM Kymmene s'lve 1 500 000 euros pour sa participation aux hausses concertes et 300 000 euros pour la mise en uvre de la grille des coefficients de prix, soit un total de 1 800 000 euros. 306. Afin de dterminer si UPM Kymmene peut bnficier dune exonration totale de sanctions pcuniaires, il convient dexaminer si les conditions poses dans lavis conditionnel de clmence du 14 mai 2004 ont t respectes. 307. UPM Kymmene a dnonc les faits constitutifs de lentente et demand bnficier des dispositions du IV de larticle L. 464-2 III du Code de commerce qui dispose : une exonration totale ou partielle des sanctions pcuniaires peut tre accorde une entreprise ou un organisme qui a, avec dautres, mis en uvre une pratique prohibe par les dispositions de larticle L. 420-1 sil a contribu tablir la ralit de la pratique prohibe et identifier ses auteurs, en apportant des lments dinformation dont le conseil ou ladministration ne disposaient pas antrieurement. A la suite de la dmarche de lentreprise ou de lorganisme, le Conseil de la concurrence, la demande du rapporteur gnral ou du ministre charg de lconomie, adopte cette fin un avis de clmence, qui prcise les conditions auxquelles est subordonne

54

lexonration envisage, aprs que le commissaire du Gouvernement et lentreprise ou lorganisme concern ont prsent leurs observations ; cet avis est transmis lentreprise ou lorganisme et au ministre et nest pas publi. Lors de la dcision prise en application du I du prsent article, le Conseil peut, si les conditions prcises dans lavis de clmence sont respectes, accorder une exonration de sanctions pcuniaires proportionne la contribution apporte ltablissement de linfraction. 308. Par un avis du 14 mai 2004, le Conseil de la concurrence a subordonn loctroi dune exonration totale de sanction pcuniaire aux conditions suivantes : - les lments apports par lentreprise devront concerner la priode non prescrite et contribuer tablir la ralit des pratiques dnonces, reprsentes comme tant anticoncurrentielles, et en identifier les auteurs ; - lentreprise devra apporter au Conseil de la concurrence et aux services denqute du ministre de lconomie une coopration totale, permanente et rapide tout au long de la procdure denqute et dinstruction et leur fournir tout lment de preuve qui viendrait en sa possession ou dont elle disposerait sur les infractions suspectes ; - elle devra mettre fin sa participation aux activits illgales prsumes, sans dlai et au plus tard compter de la notification du prsent avis ; - elle ne devra pas avoir inform de sa dmarche les entreprises susceptibles dtre mises en cause dans le cadre des pratiques dnonces . 309. Sur le premier point, UPM Kymmene a dnonc, lors de son audition par le rapporteur le 7 mai 2004, des faits non prescrits et a fourni la liste de ceux qui y avaient particip. Ces lments ont servi tablir la ralit des pratiques anticoncurrentielles et lenqute a confirm que la totalit des entreprises mentionnes sur la liste y avait particip. 310. En ce qui concerne la deuxime condition, UPM Kymmene a fourni une coopration pleine et entire aux services denqute et dinstruction, notamment en expliquant les modalits de lentente lors des auditions pratiques par les enquteurs ou le rapporteur, et en communiquant des documents relatifs aux pratiques dnonces. Ds lors, la deuxime condition est aussi remplie. 311. En ce qui concerne le troisime point, il rsulte du dossier que lentreprise UPM Kymmene SA sest retire de lentente en fvrier 2004, aprs avoir reu des instructions de sa maison mre. 312. Enfin, il nest pas tabli quUPM Kymmene a inform les autres entreprises en cause de sa dmarche. Celles-ci ont t avises de lexistence de la procdure lors des oprations de perquisition conduites dans le cadre de lenqute. 313. Sur ce point, Thbault conteste quUPM Kymmene ait respect son engagement. Elle expose quUPM a inform les autres producteurs de sa dmarche, dune part, en adressant au prsident de lUFC, le 13 mai 2004, un courrier linformant de sa dcision de mettre un terme sa participation aux runions conduisant des changes d'informations sensibles au motif qu'elle souhaitait respecter le droit europen, dautre part, en publiant, le 25 mai 2004, un communiqu de presse sur son site Internet informant le public qu'elle avait contact les autorits de concurrence pour dnoncer les comportements anticoncurrentiels auxquels elle avait particip. 314. Le premier document atteste surtout quUPM Kymmene a respect immdiatement la troisime condition qui lui a t dicte par le Conseil. Ensuite, la communication sur Internet na t effectue que le jour des oprations de visite et saisie, aprs le lancement

55

de celles-ci, en accord avec la Commission europenne qui coordonnait diffrentes oprations de visites et saisies dans le mme secteur dans plusieurs tats membres et aprs contact avec les services franais chargs desdites oprations en France, sans nuire leur efficacit. Ces oprations ont effectivement permis de dcouvrir des preuves matrielles des pratiques dnonces par UPM. 315. La socit UPM-Kymmene Wood SA sest ainsi conforme aux conditions qui lui avaient t imposes par lavis conditionnel de clmence du 14 mai 2004 et il y a donc lieu de lexonrer de toute sanction pcuniaire.
5. SUR LOBLIGATION DE PUBLICATION

316. Afin dinformer de la prsente dcision les fournisseurs, grossistes et revendeurs de matriaux et de les inciter la vigilance lgard de pratiques telles que celles condamnes, il y a lieu dordonner la publication dans le Moniteur des travaux publics du rsum de cette dcision figurant au point suivant : 317. Les socits Jean Thbault, Plysorol, Rougier Panneaux, Etablissements A. Math, Etablissements Guy Joubert , Etablissements Allin ainsi que UPM Kymmene Wood SA ont, au sein de lUnion des fabricants de contreplaqu (UFC), particip, de manire continue et sur de longues priodes des ententes anticoncurrentielles interdites par larticle L. 420-1 du Code de commerce et ont t sanctionnes de ce fait par le Conseil de la concurrence. De 1995 2004, elles ont dtermin ensemble rgulirement les taux et les dates, identiques, des hausses de leurs tarifs pour le contreplaqu exotique type okoum. De 1987 2004, elles ont fond leurs carts tarifaires pour les diffrentes dimensions et qualits de panneaux de contreplaqu exotique sur une grille commune conduisant une structure tarifaire identique et rigide pour tous ces fabricants, limitant ainsi la concurrence entre elles. Ces pratiques ont t dnonces au Conseil de la concurrence par UPM Kymmene, qui a galement collabor lenqute, et qui a de ce fait bnfici dune exonration totale de sanctions dans le cadre du programme de clmence du Conseil de la concurrence. Par ailleurs, deux des socits concernes, les socits Rougier panneaux et Etablissements Allin, ont renonc contester les griefs et pris des engagements visant prvenir leur participation de nouvelles situations anticoncurrentielles et ont de ce fait bnfici dune rduction de 10 % de l'amende mise leur charge. En consquence, le Conseil de la concurrence a inflig les sanctions pcuniaires suivantes : la socit Etablissements A. Math une sanction de 260 800 euros ; la socit Etablissements Guy Joubert une sanction de 1 500 000 euros ; la socit Plysorol une sanction de 4 240 000 euros ; la socit Jean Thbault une sanction de 898 000 euros ; la socit Etablissements Allin une sanction de 726 300 euros ; la socit Rougier Panneaux une sanction de 558 900 euros.

Le texte intgral de la dcision du Conseil de la concurrence est accessible sur le site www.conseil-concurrence.fr

56

DCISION Article 1er : Il nest pas tabli que la socit Rougier SA a enfreint les dispositions de larticle L. 420-1 du code de commerce Article 2 : Il est tabli que les socits Jean Thbault, Plysorol, Rougier Panneaux, Etablissements A. Math, Etablissements Guy Joubert , Etablissements Allin ainsi que UPM Kymmene Wood SA ont enfreint les dispositions de l'article L. 420-1 du Code de commerce. Article 3 : Sont infliges les sanctions pcuniaires suivantes : la socit Etablissements A. Math une sanction de 260 800 euros ; la socit Etablissements Guy Joubert une sanction de 1 500 000 euros ; la socit Plysorol une sanction de 4 240 000 euros ; la socit Jean Thbault une sanction de 898 000 euros ; la socit Etablissements Allin une sanction de 726 300 euros ; la socit Rougier Panneaux une sanction de 558 900 euros .

Article 4 : La socit UPM Kymmene est exonre de sanctions pcuniaires, par application du IV de larticle L. 464-2 du Code de commerce. Article 5 : Les socits mentionnes larticle 3 feront publier leurs frais communs au prorata des sanctions pcuniaires qui leur sont infliges, dans les trois mois suivant la notification de la prsente dcision, le texte figurant au paragraphe 317 de celle-ci, en en respectant la mise en forme, dans Le Moniteur des travaux publics . Cette publication interviendra dans un encadr en caractres noirs sur fond blanc de hauteur au moins gale 5 mm sous le titre suivant, en caractre gras de mme taille : Dcision du Conseil de la concurrence n 08-D-12 du 21 mai 2008 relative des pratiques mises en uvre dans le secteur de la production de contreplaqu Elle pourra tre suivie de la mention selon laquelle la dcision a fait lobjet dun recours devant la cour dappel de Paris si un tel recours est exerc. La socit Plysorol adressera, sous pli recommand, au bureau de la procdure du Conseil de la concurrence, copie de cette publication, ds sa parution. Dlibr sur le rapport oral de M. Komiha, par M. Lasserre, prsident, Mmes Aubert et Perrot, vice-prsidentes. La secrtaire de sance, Vronique Letrado Le prsident, Bruno Lasserre

Conseil de la concurrence

57