Вы находитесь на странице: 1из 95

John Stuart MILL (1843)

Systme de logique dductive et inductive


Expos des principes de la preuve et des mthodes de recherche scientifique LIVRE II : DU RAISONNEMENT
(Traduit de la sixime dition anglaise, 1865) par Louis Peisse

Un document produit en version numrique par Jean-Marie Tremblay, professeur de sociologie au Cgep de Chicoutimi Courriel: jmt_sociologue@videotron.ca Site web: http://pages.infinit.net/sociojmt Dans le cadre de la collection: "Les classiques des sciences sociales" Site web: http://www.uqac.uquebec.ca/zone30/Classiques_des_sciences_sociales/index.html Une collection dveloppe en collaboration avec la Bibliothque Paul-mile-Boulet de l'Universit du Qubec Chicoutimi Site web: http://bibliotheque.uqac.uquebec.ca/index.htm

John Stuart Mill (1843), Systme de logique dductive et inductive. Livre II, 1865.

Cette dition lectronique a t ralise par Gemma Paquet, mgpaquet@videotron.ca , professeure la retraite du Cgep de Chicoutimi partir de :

John Stuart MILL (1843),

Systme de logique dductive et inductive.


Expos des principes de la preuve et des mthodes de recherche scientifique
LIVRE II : DU RAISONNEMENT Traduit de la sixime dition anglaise, 1865, par Louis Peisse Librairie philosophique de Ladrange, 1866. Polices de caractres utilise : Pour le texte: Times, 12 points. Pour les citations : Times 10 points. Pour les notes de bas de page : Times, 10 points. dition lectronique ralise avec le traitement de textes Microsoft Word 2001 pour Macintosh. Les formules ont ralises avec lditeur dquations de Word. Mise en page sur papier format LETTRE (US letter), 8.5 x 11) La longue et pnible vrification de ce livre a t ralise au cours de lautomne 2001 et de lhiver 2002 par mon amie Gemma Paquet partir dune dition de mauvaise qualit imprime en 1866. Jai consacr une centaine dheures une seconde vrification et la mise en page. Sil subsiste des coquilles, soyez indulgent(e) puisque le document numris tait de qualit vraiment mdiocre, mais vraiment. Gemma et moi ne sommes plus capable de le regarder tellement nous y avons consacr de temps. dition complte le 3 mai 2002 Chicoutimi, Qubec.

John Stuart Mill (1843), Systme de logique dductive et inductive. Livre II, 1865.

Table des matires


LIVRE II :
Chapitre I. 1. 2. 3. Chapitre II. 1. 2. 3. 4. Chapitre III. 1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. 8. 9. Chapitre IV. 1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. Chapitre V. 1. 2.

DU RAISONNEMENT.
De l'infrence ou du raisonnement en gnral.

Rcapitulation des rsultats du livre prcdent Des infrences ainsi improprement appeles Des infrences proprement dites, distingues en Inductions et raisonnements (ratiocinations) Du raisonnement ou syllogisme. Analyse du syllogisme Le dictum de omni et nullo n'est pas le fondement du raisonnement, il est simplement une proposition identique Quel est l'axiome rellement fondamental du Raisonnement ? Autre forme de l'axiome Fonctions et valeur logique du syllogisme. Le syllogisme est-il une petitio principii ? Insuffisance de la thorie commune Toute infrence est du particulier au particulier Les propositions gnrales sont un enregistrement de ces infrences et les rgles du syllogisme sont les rgles de l'interprtation de l'enregistrement Le syllogisme n'est pas le type du raisonnement ; il n'en est que la pierre de touche Quel est rellement ce type ? Rapport de l'Induction avec la dduction Rponse aux objections De la logique formelle et son rapport avec la logique de la vrit Des sries ou chanes de raisonnements et des sciences dductives A quelle fin les sries de raisonnements sont ncessaires Une chane de raisonnements est une srie d'infrences inductives Infrences des particuliers aux particuliers au moyen de marques de marques Pourquoi il y a des sciences dductives Pourquoi d'autres sciences restent exprimentales Des sciences exprimentales peuvent devenir dductives par les progrs de l'exprimentation De quelle manire cela a lieu habituellement De la dmonstration et des vrits ncessaires. Les thormes de la gomtrie sont des vrits ncessaires, en ce sens seulement qu'ils suivent ncessairement d'hypothses Ces hypothses sont des faits rels dont quelques circonstances sont ou exagres ou omises

John Stuart Mill (1843), Systme de logique dductive et inductive. Livre II, 1865.

3. 4. 5. 6. Chapitre VI. 1. 2. 3. 4. 5. Chapitre VII. 1. 2. 3. 4.

Quelques-uns des premiers principes de la gomtrie sont des axiomes, et ceux-l ne sont pas hypothtiques - ils sont des vrits exprimentales Rponse une objection Examen de l'opinion du docteur Whewell sur les axiomes Continuation du mme sujet. Toutes les sciences dductives sont inductives Les propositions de la science des nombres ne sont pas purement verbales; ce sont des gnralisations de l'exprience Dans quel sens elles sont hypothtiques La proprit caractristique de la science dmonstrative est d'tre hypothtique Dfinition de l'vidence dmonstrative Examen de quelques opinions opposes aux doctrines prcdentes. Doctrine du Postulat Universel L'inconcevabilit d'une chose ne peut pas tre considre comme un rsultat de l'exprience accumule, ni tre, ce titre, un critre de vrit Et ce critre n'est impliqu dans aucun procd de la pense Opinion de Sir W. Hamilton sur le Principe de Contradiction et le Principe de l'Exclusion du Milieu

John Stuart Mill (1843), Systme de logique dductive et inductive. Livre II, 1865.

LIVRE II.
DU RAISONNEMENT.
[ citation en grec ] (ARIST., Anal. prior., lib. I, cap. iv.) Retour la table des matires

John Stuart Mill (1843), Systme de logique dductive et inductive. Livre II, 1865.

Chapitre I.
De l'infrence ou du raisonnement en gnral.

1. Rcapitulation des rsultats du livre prcdent


Retour la table des matires

1- Dans le Livre prcdent, nous nous sommes occup non de la nature de la Preuve, mais de la nature de l'Assertion ; nous avons examin le sens contenu dans une Proposition vraie ou fausse, et non les moyens de distinguer les Propositions vraies des fausses. Cependant l'objet propre de la Logique est la Preuve. Pour bien comprendre ce qu'est la Preuve, il tait ncessaire de savoir ce quoi la preuve est applicable, ce qui peut tre un objet de croyance ou Lie non-croyance, d'affirmation ou de ngation; bref, ce qui est nonc dans toute espce de proposition. Cette recherche prliminaire nous a donn des rsultats prcis. En premier lieu, l'Assertion se rapporte, soit la signification des mots, soit, il quelque proprit des choses signifies par les mots. Les assertions relatives la signification des mots, parmi lesquelles les plus importantes sont les dfinitions, ont une place, et une place indispensable, en philosophie. Mais comme la signification des mots est essentiellement arbitraire, les assertions de cette classe ne sont susceptibles ni de vrit ni de fausset, et, par consquent, ni de preuve ni de rfutation. Les Assertions relatives aux Choses, celles qu'on peut appeler relles pour les distinguer des verbales, sont de diverses espces. Nous avons analys chacune de ces espces et constat la nature des choses auxquelles elles se rapportent et la nature de ce qui est nonc par toutes sur

John Stuart Mill (1843), Systme de logique dductive et inductive. Livre II, 1865.

ces choses. Nous avons trouv que quelle que soit la forme de la proposition, et quels qu'en soient nominalement le sujet ou le prdicat, le sujet rel est toujours quelque fait ou phnomne de conscience, ou bien quelqu'une ou plusieurs des causes et forces caches auxquelles on rattache ces faits; et que ce qui est dit ou nonc quelle soit affirmativement, soit ngativement, de ces phnomnes ou forces est toujours l'Existence, l'Ordre dans le lieu, l'Ordre dans le temps, la Causation ou la Ressemblance. C'est donc l la thorie cl la proposition rduite ses derniers lments. Mais il y a encore une formule de la proposition, moins abstraite, qui, bien que s'arrtant un degr moins avanc de l'analyse, est suffisamment scientifique pour remplir le but pour lequel une dtermination gnrale de cette nature est ncessaire. Cette formule admet la distinction communment reue entre le Sujet et l'Attribut, et nonce comme il suit le rsultat de l'analyse de la signification des propositions: Toute Proposition affirme que tel sujet donn possde ou ne possde pas tel attribut, ou que tel attribut est ou n'est pas (en tous les sujets ou dans une partie des sujets) joint avec tel autre attribut. Nous laisserons l maintenant cette partie de notre recherche, et nous aborderons le problme spcial de la Science Logique, savoir : comment les assertions, - dont nous avons analys la signification, - sont prouves ou rfutes ; celles, du moins, qui, n'tant pas soumises l'intuition ou conscience directe, sont choses sujettes preuve. Nous disons d'un fait qu'il est prouv, lorsque nous le croyons vrai raison de quelque autre fait duquel il est dit s'ensuivre. La plus grande partie des propositions affirmatives ou ngatives, universelles, particulires et singulires,que nous ci-oyons, ne sont pas crues par leur vidence propre, mais en vertu de quelque chose dj admis pour vrai, et dont on dit qu'elles sontInfrer une proposition d'une ou de plusieurs autres propositions pralables, la croire et vouloir qu'on la croie comme consquence de quelque chose autre ; c'est ce qui s'appelle, au sens le plus tendu du mot, Raisonner. Dans un sens plus restreint, le terme Raisonnement ne dsigne que la forme d'infrence dont le syllogisme est le type gnral. Nous avons prcdemment expos les raisons qui nous empchent d'adopter cette acception restreinte, et 1es considrations dans lesquelles nous allons entrer nous en fourniront de nouvelles.

2. Des infrences ainsi improprement appeles


Retour la table des matires

-2. - En commenant l'examen des cas dans lesquels des conclusions peuvent tre lgitimement tires, nous mentionnerons d'abord ceux o l'infrence n'est qu'apparente, et qu'il convient surtout de remarquer, pour qu'on ne puisse pas les confondre avec les cas d'infrence proprement dite. Cela a lieu lorsque la proposition ostensiblement infre d'une autre se trouve, tant analyse, tre, en tout ou en partie, une simple rptition de l'assertion contenue dans la premire. Tous les exemples d'quivalence ou quipollence des propositions cits dans les traits de logique ne sont pas autre chose. Ainsi, si nous argumentions comme ceci : Aucun homme n'est incapable de raison, car tout homme est un tre raisonnable , ou bien : Tous les hommes sont mortels, car aucun homme n'est exempt de la mort , il serait clair que nous ne prouvons pas la proposition, et que nous recourons simplement une autre

John Stuart Mill (1843), Systme de logique dductive et inductive. Livre II, 1865.

manire de l'noncer, qui peut tre ou n'tre pas plus aisment comprise par celui qui l'entend, on plus ou moins apte suggrer la preuve relle, mais qui, en elle-mme, ne contient pas une ombre de preuve. Un autre cas est celui o, d'une proposition universelle, nous en tirons une autre qui n'en diffre que parce qu'elle est particulire, comme : Tout A est B, donc quelque A est B ; aucun A n'est B, donc quelque A n'est pas B. Ce n'est pas l, non plus, conclure une proposition d'une autre, mais rpter une seconde fois ce qui a t dit d'abord. avec cette diffrence qu'on ne rpte pas la totalit, mais seulement une partie indtermine de la premire assertion. Un troisime cas est lorsque l'antcdent ayant affirm un prdicat d'un sujet donn, le consquent affirme du mme sujet quelque chose dj connot par le premier prdicat, comme : Socrate est un homme, donc Socrate est une crature vivante ; raisonnement dans lequel tout ce qui est connot par crature vivante est dj affirm de Socrate en disant qu'il est, un homme. Si les propositions sont ngatives, leur ordre doit tre interverti ainsi : Socrate n'est pas une crature vivante, donc il n'est pas un homme ; car, en niant le moins, le plus qui le renferme est dj ni implicitement. Ces cas, par consquent, ne sont pas des exemples de relle infrence; et pourtant les exemples banals par lesquels on explique les rgles du syllogisme dans les Manuels de logique sont souvent emprunts ce genre, fort mal choisi, de dmonstrations formelles, de conclusions auxquelles quiconque comprend les termes employs dans l'nonc des prmisses a dj donn son plein assentiment. Le cas le plus compliqu de cette espce d'infrences apparentes est ce qu'on appelle la Conversion des Propositions, laquelle consiste changer le prdicat en sujet et le sujet en prdicat, et construire avec ces termes ainsi renverss une nouvelle proposition qat doit tre vraie si la premire l'est. Ainsi, de la proposition particulire affirmative : Quelque A est B, on infre que quelque B est A; de l'universelle ngative : Nul A n'est B, on conclut que Nul B n'est A. De l'universelle affirmative : Tout A est B, on ne peut pas conclure que tout B est A; le fait que toute eau est liquide, n'implique pas que, tout liquide est de l'eau, mais il implique que quelque liquide en est; d'o il suit que la proposition : Tout A est B est lgitimement convertible en Quelque B est A. Ce mode de conversion d'une proposition universelle en une particulire est appel conversion per accidens. De la proposition : quelque A n'est pas B, on ne peut pas conclure que quelque B n'est pas A - de ce que quelques hommes ne sont pas Anglais, il ne s'ensuit pas que quelques Anglais ne sont pas des hommes. Le seul mode usuellement reconnu de convertir la particulire ngative est en cette forme : Quelque A n'est pas B; donc quelque chose qui n'est pas B est A , et cela s'appelle la conversion par Contraposition. Dans ce cas, cependant, le prdicat et le sujet ne sont pas renverss seulement, mais l'un des deux est chang. Au lieu de A et B, les termes de la nouvelle proposition sont : Une chose qui n'est pas B et A. La proposition originale quelque A n'est pas B est d'abord change en celle-ci qui est quipollente : Quelque A est une chose qui n'est pas B ; et la proposition n'tant plus ds lors une particulire ngative, mais une particulire affirmative, admet une conversion dans le premier mode, c'est--dire, comme on l'appelle, une conversion simple 1.

Ainsi que l'a fait remarquer sir William Hamilton, Quelque A n'est pas B peut tre converti en Nul B n'est quelque A ; quelques hommes ne sont pas ngres, donc Aucuns ngres ne sont quelques hommes (ex, g. europens).

John Stuart Mill (1843), Systme de logique dductive et inductive. Livre II, 1865.

Dans tous ces cas il n'y a pas rellement infrence; il n'y a dans la conclusion aucune vrit nouvelle, rien autre que ce qui a dj t nonc dans les prmisses, et qui est vident pour quiconque en comprend le sens. Le fait affirm dans la conclusion est ou le fait mme nonc dans la proposition originale ou une partie de ce fait. Ceci rsulte de notre analyse de la signification des propositions. Lorsqu'on dit, par exemple, que quelques souverains lgitimes sont des tyrans, quel est le sens de cette assertion? Que les attributs connots par le terme souverain lgitime et les attributs connots par le terme tyrans coexistent quelquefois dans le mme individu. Or, c'est l prcisment aussi ce, qu'on entend, si l'on dit que quelques tyrans sont des souverains lgitimes; ce qui n'est pas une seconde proposition infre de la premire, pas plus que la traduction anglaise des lments d'Euclide n'est une collection de thormes diffrents de ceux du texte grec. Pareillement, si nous affirmons qu'aucun grand gnral n'est tmraire, nous entendons que les attributs connots par grand gnral et ceux connots par tmraire ne coexistent jamais dans le mme individu, ce qui pourrait tre exactement exprim aussi en disant qu'aucun homme tmraire n'est un grand gnral. Lorsque nous disons que tous les quadrupdes sont sang chaud, nous n'affirmons pas seulement que les deux attributs connots par quadrupdes et sang chaud coexistent quelquefois, mais que le premier n'existe jamais sans le second. La proposition Quelques animaux sang chaud sont quadrupdes , exprimant une moiti de cette signification, l'autre moiti tant mise de ct, a donc dj t affirme dans la proposition antcdente . Tous les quadrupdes sont sang chaud. Mais que tous les animaux sang chaud sont quadrupdes, ou, en d'autres termes, que les attributs connots par sang chaud n'existent jamais sans les attributs connots par quadrupdes , cela n'a pas t affirm et ne peut pas tre infr. Pour raffirmer dans une forme renverse tout ce qui a t, affirm dans la proposition, tous les quadrupdes sont sang chaud , il la faut convertir par contraposition en cette manire : Rien de ce qui n'est pas sang chaud n'est un quadrupde . Cette proposition et celle dont elle est drive sont exactement quivalentes et peuvent tre substitues l'une l'autre, puisque dire que quand les attributs de quadrupde sont prsents, ceux de l'animal sang chaud sont prsents, c'est dire que quand les derniers sont absents les premiers sont absents. Dans un Manuel destin aux jeunes tudiants, il conviendrait de s'arrter un peu plus sur la conversion et l'quipollence des propositions. Quoiqu'on ne puisse pas appeler Raisonnement ou Infrence ce qui n'est qu'une simple rassertion en des termes diffrents de ce qui a dj t nonc, il n'y a pas d'habitude intellectuelle plus importante et dont la culture soit plus directement du ressort de l'art logique, que celle de discerner rapidement et srement l'identit d'une assertion dguise sous la diversit du langage. L'important chapitre des traits de logique relatif l'Opposition des Propositions et l'excellente terminologie technique employe pour la distinction des diffrents modes d'opposition servent principalement cela. Des observations comme celles-ci : Que des propositions contraires peuvent tre toutes deux fausses, mais non toutes deux vraies; et que des propositions subcontraires peuvent tre toutes deux vraies, mais non toutes deux fausses; que de deux propositions contradictoires, l'une doit tre vraie et l'autre fausse ; et que de deux propositions subalternes, la vrit de l'universelle prouve la vrit de la particulire, et la fausset de la particulire prouve la fausset de l'universelle, mais non vice vers * ; des observations de ce genre, disons-nous, peuvent, premire vue, paratre bien techniques et mystrieuses, et, une fois expliques, elles semblent par trop simples pour exiger une exposition si savante, puisque l'explication ncessaire pour faire comprendre les principes suffirait amplement pour faire saisir dans chaque cas particulier qui peut se prsenter les vrits qu'ils formulent. Sous ce rapport, pourtant, ces axiomes de logique sont sur le

John Stuart Mill (1843), Systme de logique dductive et inductive. Livre II, 1865.

10

mme pied que les axiomes mathmatiques. Que les choses gales une mme chose sont gales, entre elles, c'est ce qui n'est pas moins clair dans un cas particulier quelconque que dans l'nonc gnral de cette vrit; et ce principe n'et pas t pos, que les dmonstrations d'Euclide n'auraient jamais, pour cela, t arrtes par la difficult de passer travers la brche sur laquelle cet axiome a jet un pont. Cependant on n'a jamais blm les gomtres de placer en tte de leurs traits une liste de ces gnralisations lmentaires, pour premier exercice d'une facult qu'on exigera de l'tudiant chaque pas, celle de comprendre une vrit gnrale. Mme dans la discussion de vrits du genre de celles cites plus haut, l'tudiant acquiert lhabitude d'interprter les mois avec circonspection et de mesurer exactement la porte de ses assertions; condition indispensable du vrai savoir et objet essentiel de la discipline logique.
(*) Tout A est B Nul n'est B Quelque est B Quelque n'est pas B Tout A est B Quelque A n'est pas B et Nul A n'est B Quelque est B. Tout est B Quelque A est B et Nul n'est B Quelque n'est pas B

Contraires Subcontraires.

Contradictoires

rciproquement subalternes.

3. Des infrences proprement dites, distingues en Inductions et raisonnements (ratiocinations)


Retour la table des matires

3. - Aprs avoir indiqu, pour les exclure du domaine du Raisonnement ou de l'Infrence proprement dits, les cas dans lesquels la progression d'une vrit une autre n'est qu'apparente, le consquent n'tant qu'une simple rptition de l'antcdent, nous passerons maintenant aux vrais cas d'Infrence, dans la rigoureuse proprit du terme, ceux dans lesquels on part de vrits connues pour arriver d'autres rellement distinctes des premires. Le Raisonnement, au sens large dans lequel je prends ce ternie et synonyme ainsi d'infrence, est vulgairement divis en deux espces, suivant qu'il va du particulier au gnral, ou du gnral au particulier. Le premier s'appelle Induction, le second Ratiocination ou Syllogisme. Je montrerai tout l'heure qu'il y a une troisime espce de raisonnement qui n'appartient ni l'une ni l'autre des prcdentes, et qui nanmoins, non-seulement est valide, mais encore est le fondement des deux autres.

John Stuart Mill (1843), Systme de logique dductive et inductive. Livre II, 1865.

11

Il est ncessaire d'observer que ces expressions, raisonnement du particulier au gnral et du gnral au particulier, se recommandent plus par leur brivet que par leur justesse, et n'indiquent pas exactement, sans le secours d'un commentaire, la distinction de l'Induction et du Syllogisme. Le sens de ces formules est que l'induction infre une proposition de propositions moins gnrales, et que le syllogisme infre une proposition de propositions galement gnrales ou plus gnrales. Lorsque de l'observation d'un certain nombre de faits individuels on s'lve une proposition gnrale, ou lorsque, en combinant plusieurs propositions gnrales, on en tire une autre proposition encore plus gnrale, ce procd, qui est en substance le mme d'ans les deux cas, s'appelle l'Induction. Lorsque d'une proposition gnrale, non pis seule (car d'une proposition unique on ne peut rien conclure en dehors de ce qui est impliqu dans ses termes), mais combine avec d'autres, on infre une proposition galement gnrale ou moins gnrale, ou purement individuelle, le procd est le Syllogisme. Bref, quand la conclusion est plus gnrale que la plus gnrale des prmisses, l'argument est communment appel Inductif; quand elle est moins gnrale ou galement gnrale, il est Syllogistique. Toute exprience commenant avec les cas individuels et allant de ceux-ci aux cas gnraux, il semblerait conforme l'ordre naturel de la pense de traiter de l'induction avant le syllogisme. Il sera cependant avantageux, dans une science qui a pour but de remonter aux sources du savoir, de commencer la recherche par les derniers plutt que par les premiers degrs du travail intellectuel dans la construction de la connaissance, et de mettre les vrits drives en arrire des vrits dont elles sont dduites et desquelles dpend leur vidence, avant d'entreprendre d'indiquer la source originelle dont elles sortent les unes et les autres. Les avantages de cette manire de procder apparatront assez d'eux-mmes mesure que nous avancerons, pour nous dispenser ici de plus longues explications et justifications. Nous ne dirons donc rien en ce moment de l'Induction, si ce n'est qu'elle est, sans aucun doute, un procd d'Infrence relle. En effet, dans une induction, la conclusion contient plus qu'il n'est contenu dans les prmisses. L principe ou la loi conclus des cas particuliers, la proposition gnrale dans laquelle s'incorporent les rsultats de l'exprience, couvrent beaucoup plus de terrain que les cas particuliers qui en sont la base. Un principe tabli par l'exprience est plus que le simple total des observations faites dans tel ou tel nombre de cas individuels; c'est une gnralisation base sur ces cas et exprimant notre croyance que ce que nous avons trouv vrai dans ces cas est vrai dans tous les autres cas, en quantit indfinie, que nous n'avons pas observs et n'observerons jamais. La nature, les. fondements de cette infrence et les conditions ncessaires pour la lgitimer seront examins et discuts dans le Troisime Livre mais qu'elle ait rellement lieu, c'est ce qu'on ne peut mettre en doute. Dans toute induction, nous allons de certaines vrits que nous connaissions cls vrits que nous ne connaissions pas, de faits constats par l'observation des faits non observs et mme non observables actuellement, les faits futurs, par exemple, et que nous n'hsitons pas croire sur la seule garantie de l'induction mme. L'induction, donc, est un procd rel du Raisonnement ou Infrence. Si et en quel sens on peut en dire autant du syllogisme, c'est ce qui reste dterminer par l'examen dans lequel nous allons entrer.

John Stuart Mill (1843), Systme de logique dductive et inductive. Livre II, 1865.

12

Chapitre II.
Du syllogisme.

1. Analyse du syllogisme
Retour la table des matires

1. - L'analyse du syllogisme, est si exacte et si complte dans les Manuels de logique ordinaires, qu'il suffira, dans cet ouvrage, qui n'est pas un manuel, de rcapituler, memoriae causa les principaux de cette analyse comme bases des observations que nous aurons faire sur les fonctions du syllogisme et sur la place qu'il tient dans la science. Un syllogisme lgitime se compose essentiellement de trois propositions et de trois seulement, savoir : la Conclusion, qui est la proposition prouver, et deux autres qui, ensemble, forment la preuve et qu'on appelle les Prmisses. Il faut pareillement qu'il y ait trois termes et pas plus, savoir le Sujet et le Prdicat de la conclusion, et un autre appel le Moyen Terme, qui doit se trouver dans chacune des Prmisses, puisque c'est par son intermdiaire que les deux autres termes doivent tre mis en connexion. Le prdicat de la conclusion est appel le Grand ternie du syllogisme, et le sujet de la conclusion le Petit terme. Comme il ne peut y avoir que trois termes, le grand et le petit doivent chacun se trouver dans une, et dans une seulement, des prmisses, conjointement avec le moyen qui se trouve dans les deux. La prmisse qui

John Stuart Mill (1843), Systme de logique dductive et inductive. Livre II, 1865.

13

contient le moyen terme et le grand terme est appele la Majeure. Celle qui contient le moyen et le petit terme est la Mineure. Quelques logiciens divisent les syllogismes en trois figures, d'autres en quatre, suivant la position du moyen terme, qui petit tre soit le sujet, soit le prdicat dans les deux prmisses, soit le sujet dans l'une et le prdicat dans l'autre. Le cas le plus ordinaire est celui o le moyen terme est le sujet dans la majeure et le prdicat dans la mineure. C'est ce qui constitue la premire figure. Quand le moyen terme est le prdicat dans les deux prmisses, le syllogisme appartient la deuxime figure ; quand le moyen est le sujet dans les prmisses, il est de la troisime. Dans la quatrime figure, le moyen terme est sujet dans la mineure et prdicat dans la majeure. Les auteurs qui ne reconnaissent que trois figures font rentrer cette quatrime dans la premire. Chaque figure se divise en modes, suivant ce qu'on appelle la quantit et la qualit des propositions, c'est--dire suivant qu'elles sont universelles on particulires, affirmatives ou ngatives. Voici des exemples de tous les modes lgitimes, c'est-dire ceux dans lesquels la conclusion suit rigoureusement des prmisses. A est le petit terme, C le grand terme, B le moyen. 1re FIGURE
Tout B est C. Tout A est B. Donc Tout A est C. Nul B n'est C Tout A est B. Donc Nul A n'est C. Tout B est C. Quelque A est B. Donc Quelque A est C. Nul B n'est C. Quelque A est B. Donc Quelque A n'est pas C.

2e FIGURE
Nul C n'est B. Tout A est B Donc Nul A n'est C. Tout C est B. Nul A n'est B. Donc Nul A n'est C. Nul C n'est B. Quelque A est B. Donc Quelque A n'est pas C. Tout C est B. Quelque A n'est pas B. Donc Quelque A n'est pas C.

3e FIGURE
Tout B est C. Tout B est A. Donc Q. 4 est C. Nul B n'est C. Tout B est A. Donc Q. A n'est pas C. Quelq. B est C. Tout B est A. Donc Q. A est C. Tout B est C. Q. B est A. Donc Q. A est C. Quelq. B n'est pas C. Tout B est A Donc Q. A n'est pas C. Nul B n'est C. Q. B est A. Donc Q. A n'est pas C.

John Stuart Mill (1843), Systme de logique dductive et inductive. Livre II, 1865.

14

4e FIGURE
Tout C est B. Tout B est A. Donc Qnelq. A est C. Tout C est B. Nul B n'est A. Donc Quelque C est B. Tout B est A. Donc Nul C n'est B. Tout B est A. Donc Q. A n'est pas C. Nul C n'est B. Quelque B est A. Donc Quelq. A n'est pas C.

Q. A n'est pas C. Quelq. A est C.

Dans ces modles ou patrons de syllogismes, il n'y a pas de place assigne aux propositions singulires; non, sans doute, que ces propositions ne soient en usage dans le raisonnement, mais parce que leur prdicat tant affirm ou ni de tout le sujet, ou les range avec les propositions universelles. Ainsi, ces deux syllogismes :

Tous les hommes sont mortels. Tous les rois sont hommes, Donc Tous les rois sont mortels,

Tous les hommes sont mortels. Socrate est homme, Donc Socrate est mortel,

sont des arguments absolument semblables, tous deux dans le premier mode de la premire figure. Pourquoi les syllogismes de quelqu'une de ces formes sont lgitimes, c'est--dire pourquoi si les prmisses sont vraies la conclusion doit l'tre ncessairement, et pourquoi il en est autrement dans tout autre mode possible (c'est--dire dans toute autre combinaison des propositions universelles, particulires, affirmatives et ngatives); c'est ce que toute personne que ces tudes intressent a probablement appris dj dans les livres scolaires de logique ou est capable de dcouvrir elle-mme. Cependant nous pouvons renvoyer pour toutes les explications dsires aux lments de Logique de l'archevque Whately, o l'on trouvera la doctrine commune du Syllogisme expose avec une grande prcision philosophique et une remarquable lucidit. Tout raisonnement valide, par lequel de propositions gnrales pralablement admises d'autres propositions galement ou moins gnrales sont infres, peut tre prsent sous quelqu'une de ces formes. Tout Euclide, par exemple, pourrait sans difficult tre mis en sries de syllogismes, rguliers en figure et en mode. Quoiqu'un Syllogisme, construit dans l'une quelconque de ces formules, soit un argument valide, c'est dans la premire figure seule que peut s'tablir un raisonnement parfaitement correct. Les rgles pour ramener la premire figure un argument d'autre figure sont appeles rgles de rduction des syllogismes. C'est ce qui se fait par la conversion d'une des deux ou des deux prmisses. Ainsi, ce syllogisme dans la deuxime figure :

John Stuart Mill (1843), Systme de logique dductive et inductive. Livre II, 1865.

15

Nul C n'est B. Tout A est B Donc Nul A n'est C, peut tre rduit de la manire suivante. La proposition, Nul C n'est B tant une universelle ngative admet une conversion simple, et peut tre change en Nul B n'est C, ce qui, on l'a vu, est la mme assertion en d'autres mots, le mme fait diffremment exprim. Cette transformation opre, l'argument prend la forme suivante : Nul B n'est C. Tout A est B Donc Nul A n'est C Ce qui est un bon syllogisme dans le second mode de la premire figure. Dans cet autre argument dans le premier mode de la troisime figure : Tout B est C Tout B est A Donc Quelque A est C, la mineure (tout B est A), suivant ce qui a t dit dans le dernier chapitre sur les propositions affirmatives universelles, n'admet pas une conversion simple, mais elle peut tre convertie per accidens en Quelque A est B; ce qui n'exprime pas la totalit de ce qui est nonc dans la proposition tout B est A, mais en exprime, comme on l'a vu prcdemment, une partie, et doit par consquent tre vrai si le tout est vrai. La rduction nous donne ainsi le syllogisme suivant dans le troisime mode de la premire figure : Tout B est C Quelque A est B D'o il suit videmment que : Quelque A est C.

John Stuart Mill (1843), Systme de logique dductive et inductive. Livre II, 1865.

16

Tous les modes des deuxime, troisime et quatrime figures peuvent tre dduits de cette manire ou de quelque autre analogue qu'il n'est pas ncessaire d'expliquer plus longuement aprs les exemples ci-dessus. En d'autres termes,toute conclusion qui peut tre prouve dans une des trois dernires figures peut l'tre dans la premire avec les mmes prmisses, moyennant un lger changement dans la manire de les noncer. Tout raisonnement valide peut donc tre construit dans la premire figure, c'est--dire dans l'une des formes suivantes :

Tout B est C Tout A ou quelque A Donc Tout A ou quelque A

est B est C

Nul B n'est C Tout A ou quelque A Donc nul A ou quelque A

est B n'est pas C.

ou, si l'on aime mieux des termes significatifs, on aura pour prouver une affirmative universelle :

Tous les animaux sont mortels. Tous le hommes Quelques hommes Socrate Tous les hommes Quelques hommes Socrate sont des animaux Donc sont mortels.

Pour une ngative, l'argument prendrait cette forme :


Nul homme pouvant avoir de l'empire sur lui-mme n'est ncessairement vicieux ; Tous les Ngres Quelques Ngres M. X., ngre Donc Nuls Ngres ne sont Quelques Ngres ne sont pas M. X. - . ngre n'est pas ncessairement vicieux. peuvent avoir de l'empire sur eux-mmes.

Quoique tout raisonnement puisse tre ramen l'une ou l'autre de ces formes et gagne quelquefois beaucoup en clart et en vidence par cette transformation, il y a

John Stuart Mill (1843), Systme de logique dductive et inductive. Livre II, 1865.

17

des cas dans lesquels un argument s'ajuste plus naturellement l'une des trois autres figures, sa consquence apparaissant plus immdiatement et ostensiblement dans quelqu'une de ces figures que dans sa rduction la premire. Ainsi, si la proposition prouver tait que les paens peuvent tre vertueux, et si l'on apportait en preuve l'exemple d'Aristide, ce syllogisme de la troisime figure:
Aristide tait vertueux, Aristide tait paen, Donc Quelque paen tait vertueux,

serait un mode d'exposer l'argument beaucoup plus naturel et plus propre entraner immdiatement la conviction que la premire figure, qui le prsenterait ainsi

Aristide tait vertueux, Quelque paen tait Aristide, Donc Quelque paen tait vertueux.

Un philosophe allemand, Lambert, dont le Neues Organon (publi en 1764) contient, entre autres choses, une des expositions les mieux labores et les plus compltes qu'on ait jamais faites de la doctrine syllogistique, a spcialement cherch, par une analyse aussi ingnieuse que lucide, quelles sortes d'arguments entrent le plus naturellement et le plus convenablement dans chacune des quatre figures 1. L'argument est cependant toujours le mme en quelque figure qu'on l'exprime, puisque, comme on l'a vu, les prmisses d'un syllogisme des seconde, troisime et quatrime figures, et celles d'un syllogisme de la premire laquelle il peut tre ramen, sont les mmes prmisses en tout point, sauf dans le langage les mmes, du moins, en ce qui contribue la preuve de la conclusion. Il nous est donc permis, en suivant l'opinion gnrale des logiciens, de considrer les deux formes lmentaires de la premire figure comme les types universels de tout raisonnement correct, l'une pour les cas o la conclusion prouver est affirmative, l'autre pour les cas o elle est ngative ; bien que, d'ailleurs, certains arguments aient de la tendance revtir les formes des autres trois figures ; ce qui pourtant ne peut pas avoir lieu pour certains arguments d'une importance scientifique de premier ordre, ceux dont la conclusion est une universelle

Voici ses conclusions - La premire figure est approprie la dtermination ou preuve des proprits d'une chose ; la seconde, la dtermination ou preuve des distinctions entre les choses ; la troisime, la dtermination ou preuve des exemples et des exceptions ; la quatrime, la dtermination ou l'exclusion des diffrentes espces d'un genre. Suivant Lambert, l'application du dictum de omni et nullo aux trois dernires figures est peu naturelle et force ; chacune relve, selon lui, d'un axiome spcial, coordonn et gal en autorit ce dictum, et il dsigne ces axiomes sous les noms de dictum de diverso pour la seconde figure, dicium de exemplo pour la troisime et dictum de reciproquo pour la quatrime. (Dianoiologie, chap. iv, 229 et suiv.) M. Bailey (Thorie du raisonnement, 2e dit., pli. 70-74) a sur ce point les mmes vues.

John Stuart Mill (1843), Systme de logique dductive et inductive. Livre II, 1865.

18

affirmative, les conclusions de ce genre ne pouvant tre prouves que dans la premire figure seule 1.

Depuis que ce chapitre a t crit, ont paru deux traits (ou plutt un trait et un jugement sur un autre trait) dans lesquels les auteurs ont voulu ajouter un nouveau perfectionnement la thorie des formes du raisonnement : La Logique Formelle ou calcul de l'Infrence Ncessaire et Probable de M. de Morgan et la Nouvelle Analytique des Formes Logiques , insre comme Appendice dans les Discussions sur la Philosophie, etc., de sir William Hamilton, et avec plus de dveloppement dans ses Leons de logique posthumes. Dans l'ouvrage de M. (de Morgan, - qui, dans ses parties plus populaires, abonde en excellentes observations parfaitement exposes, - le principal trait d'originalit est la tentative de soumettre des rgles rigoureusement techniques les cas dans lesquels une conclusion peut tre tire de prmisses considres communment comme particulires. Il remarque justement que de ces prmisses , la plupart des Bs sont Cs, la plupart des B sont As , on peut conclure avec certitude que a quelques As sont Cs , puisque deux portions de la classe B, dont chacune contient plus de la moiti, doivent ncessairement se composer en partie des mmes individus. Il est galement vident que si l'on connaissait exactement la proportion du la plupart de chaque prmisse avec la classe l'y tout entire, la conclusion pourrait tre plus dtermine, Ainsi si 60 pour 100 de B sont contenus en C et 70 pour 100 en A, 30 pour 100 au moins doivent tre communs l'un et l'autre ; en d'autres termes, le nombre des As qui sont Cs et des Cs qui sont As doit tre au moins gal 3O pour 100 de la classe B. Poursuivant cette ide des propositions numriquement dtermines et l'tendant des formes comme celles-ci . - 45 Xs ( ou plus) sont chacun un des 70 Ys ou bien : - Aucun des 45 Xs (ou plus) n'est un des 70 Ys , et observant quelles conclusions peuvent tre tires des combinaisons diverses de prmisses de ce genre, M. de Morgan tablit des formules universelles pour ces sortes de conclusions et cre cette fin, non seulement de nouveaux ternies techniques, mais encore un formidable appareil de symboles analogues ceux de l'algbre. Puisqu'il est incontestable que dans les cas indiqus par M. de Morgan des conclusions peuvent tre lgitimement tires, et que les thories ordinaires lie tiennent pas compte de ces cas, je lie voudrais pas dire qu'il ft inutile de montrer comment ils pourraient tre soumis des formes aussi rigoureuses que ceux d'Aristote. Ce qu'a fait M. de Morgan, il tait bon de le faire une fois (et peut-tre plus d'une fois, comme exercice scolaire) ; mais je me demande si, pour la pratique, ces rsultats valent la peine d'tre tudis. L'usage pratique des formes techniques du raisonnement est d'empcher les sophismes. Mais les sophismes dont on a se garder dans le raisonnement proprement dit proviennent du manque de prcaution dans l'emploi du langage usuel, et le logicien doit les traquer sur ce terrain, au lieu de les attendre sur son propre domaine. Tant qu'il ne sort pas du cercle des propositions qui ont acquis la prcision numrique du Calcul des Probabilits, l'adversaire reste matre du seul terrain o il peut tre redoutable. Et puisque les propositions dont le philosophe a affaire, soit pour la spculation, soit pour la pratique, n'admettent pas, sauf en quelques cas exceptionnels, une prcision mathmatique, le raisonnement ordinaire ne peut pas tre traduit dans les formes de M. de Morgan, lesquelles, par consquent, ne peuvent pas servir le contrler. La thorie de sir William Hamilton sur la quantification du prdicat, (dont l'originalit pour ce qui le concerne ne peut tre conteste, quoique M. de Morgan ait pu, de son ct aussi, arriver une doctrine semblable) peut tre brivement expose comme il suit ; Logiquement (je cite ses propres expressions), il faudrait tenir compte de la quantit, toujours entendue dans la pense, quoique, par des raisons manifestes, supprime dans l'expression, non-seulement du sujet, mais encore du prdicat du jugement. Tout A est B est quivaut tout A est quelque B ; nul n'est B, nul A n'est un B. Quelque A est B revient quelque A est quelque B ; quelque n'est pas B quelque n'est pas un B. Dans ces formes d'assertion, le prdicat tant exactement coextensif an sujet, les propositions admettent la conversion simple, par laquelle on obtient deux autres formes : quelque B est tout A, et nul B n'est quelque A. Nous pouvons dire aussi : Tout A est tout B, ce qui sera vrai si les classes A et B sont coextensives. Les trois dernires formes, bien que fournissant des assertions relles, ne figurent pas dans la classification ordinaire des propositions. En traduisant de cette manire toutes les propositions et nonant chacune en celle des formes prcdentes qui rpond sa signification, on en tire un nouveau systme de rgles syllogistiques trs-diffrentes de celles en usage. Voici un aperu gnral de ces diffrences tel que le donne sir William Hamilton. (Discussions, 2e dition, p. 651.) Le rtablissement de la vraie relation des deux termes d'une proposition ; une proposition tant toujours une quation de son sujet et de son prdicat et comme consquence,

John Stuart Mill (1843), Systme de logique dductive et inductive. Livre II, 1865.

19

2. Le dictum de omni et nullo n'est pas le fondement du raisonnement, il est simplement une proposition identique
Retour la table des matires

2. - En examinant donc ces deux formules gnrales, nous trouvons que dans toutes deux une des prmisses, la Majeure, est une proposition universelle, et que suivant qu'elle est affirmative ou ngative la conclusion l'est aussi. Tout raisonnement, par consquent, part d'une proposition, d'une supposition gnrale, d'une proposition dans laquelle un prdicat est affirm ou ni d'une classe entire, c'est--dire dans laquelle un attribut est accord ou refus un nombre indfini d'objets ayant des caractres communs et, en consquence, dsigns par un nom commun.

La rduction des trois espces de Conversions des Propositions une seule - celle de la Conversion Simple ; La rduction de toutes les Lois gnrales des Syllogismes Catgoriques un Canon unique; L'volution, d'aprs ce seul canon, de toutes les espces et varits de syllogismes ; L'abrogation de toutes les Lois Spciales du syllogisme. La dmonstration de l'exclusive possibilit de Trois Figures syllogistiques ; et (par des raisons nouvelles) l'abolition scientifique et dfinitive de la Quatrime. La preuve que la Figure est une variation tout accidentelle dans la forme syllogistique, et de l'absurdit correspondante de Rduire les syllogismes des autres figures la premire ; L'nonc d'un seul Principe Organique pour chaque figure ; La dtermination du vrai nombre des Modes lgitimes; L'augmentation de ce nombre (trente-six) ; Leur galit numrique dans toutes les figures; et Leur quivalence relative ou identit virtuelle au travers de toutes les diffrences schmatiques. Que dans les seconde et troisime figures, les deux extrmes ayant la mme relation avec le moyen terme, il n'y a pas, comme dans la premire, une opposition et une subordination entre un grand et un petit terme, rciproquement contenant et contenu, dans les touts opposs de l'extension et de la Comprhension. Qu'en consquence, il n'y a pas, dans les seconde et troisime figures, de prmisse majeure et mineure dtermine, et qu'il y a deux conclusions indiffrentes ; tandis que dans la premire les prmisses sont dtermines et la conclusion prochaine est unique. Cette doctrine, ainsi que celle de M. de Morgan, est une addition relle la thorie syllogistique, et elle a, en outre, sur la doctrine du syllogisme numriquement dtermin de M. de Morgan cet avantage que les formes qu'elle fournit peuvent tre rellement des pierres de touche de la correction du raisonnement, puisque les propositions cil forme ordinaire peuvent toujours avoir leurs prdicats quantifis et tre ainsi ramenes sous les rgles de sir William Hamilton. Mais considre comme contribution la science logique, c'est--dire l'analyse des procds de l'esprit dans le raisonnement, la doctrine me semble, je l'avoue, non-seulement superflue, mais encore inexacte, puisque la forme qu'elle donne la proposition n'exprime pas, comme le fait la forme ordinaire, ce qui est actuellement dans l'esprit de celui qui l'nonce. Je ne crois pas qu'il soit vrai, comme le prtend sir William Hamilton, que la quantit du prdicat est toujours entendue dans la pense ; elle y est implique, mais elle n'est pas prsente l'esprit de la personne qui met l'assertion. La quantification du prdicat, loin d'tre un moyen d'noncer plus clairement le sens de la proposition, conduit au contraire l'esprit hors de la proposition dans un autre ordre d'ides. En effet, quand nous disons : Tous les hommes sont mortels, nous entendons seulement affirmer de tous les hommes l'attribut mortalit, sans penser du tout la classe Mortel, et sans nous inquiter si cette classe contient ou non d'autres tres. C'est seulement pour quelque but scientifique particulier que nous pensons le prdicat comme un nom de classe renfermant le sujet seulement, ou le sujet et quelque chose de plus. (Voy. ci-dessus, chap. V, 3.)

John Stuart Mill (1843), Systme de logique dductive et inductive. Livre II, 1865.

20

L'autre prmisse est toujours affirmative et nonce que quelque chose (qui peut tre un individu, une classe ou partie de classe) appartient la classe dont quelque chose a t affirm ou ni dans la prmisse majeure. Il s'ensuit que l'attribut affirm, ou ni de la classe entire peut (si cette affirmation ou ngation est vraie) tre affirm ou ni de l'objet ou des objets dclars appartenir la classe; et c'est l prcisment l'assertion nonce dans la conclusion. Si ce qui prcde est une exposition adquate des parties constitutives du syllogisme, c'est ce (lue nous allons examiner; mais elle est vraie dans ce qu'elle tablit jusqu'ici. On a donc gnralis ces formules et on en a fait un principe logique sur lequel tout raisonnement est fond, de sorte que raisonner et appliquer le principe sont supposs tre une seule et mme chose. Ce principe est celui-ci : Tout ce qui peut tre affirm (ou ni) d'une classe, peut tre affirm (ou ni) de tout ce qui est renferm dans la classe. Cet axiome, fondement suppos de la thorie syllogistique, les logiciens l'appellent le dictum de omni et nullo.

Cet axiome, cependant, considr, comme principe du raisonnement , est videmment appropri un systme de mtaphysique, gnralement adopt, sans doute, une poque, mais qui, depuis deux sicles, a paru dfinitivement abandonn, quoique on ait tent plus d'une fois de nos jours de le faire revivre. Lorsque les Universaux, comme on les appelait, taient considrs comme des substances d'une nature particulire, ayant une existence objective distincte des objets individuels classs sous leur nom, le dictum de omni avait une signification importante; car il exprimait la communaut de nature qui, dans cette thorie, doit tre suppose exister entre ces substances gnrales et les substances particulires qui leur sont subordonnes. Que toute chose attribuable l'universel tait attribuable aux divers individus y contenus n'tait pas alors une simple proposition identique, mais l'nonc de ce qui tait conu comme une loi fondamentale de l'univers. L'assertion, que la nature et les proprits de la substantia secunda, faisaient partie de la nature et des proprits de chacune des substances individuelles appeles du mme nom, que les proprits de ]'Homme, par exemple, taient des proprits de tous les hommes, tait une proposition d'une valeur relle, lorsque l'Homme ne pas tous les hommes, mais quelque chose d'inhrent aux hommes et trs-suprieur en dignit tous les individus humains. Mais maintenant qu'on sait qu'une classe, un universel, un genre, une espce, n'est pas une entit per se, mais rien autre, ni plus ni moins, que les substances individuelles mmes renfermes dans la classe, et qu'il n'y a rien l de rel que ces objets et que le nom commun donn tous et les attributs communs dsigns par ce nom; je voudrais bien savoir ce qu'on nous apprendrait en nous disant que tout ce qui peut tre affirm d'une classe peut tre affirm de chaque objet contenu dans cette classe? La classe n'est autre chose que les objets qu'elle contient et le dictum de omni se rduit cette proposition identique (lue ce qui est vrai de certains objets est vrai de chacun de ces objets. Si le raisonnement n'tait rien de plus que l'application de cette maxime aux cas particuliers, le syllogisme serait certainement, ainsi qu'on l'a dit souvent, une solennelle futilit. Le dictum de omni va de pair avec cette autre vrit, qui, en son temps, a eu aussi une grande importance : Tout ce qui est, est. Pour donner un sens rel au dictum de omni, il faut le considrer, non comme un axiome, mais comme une dfinition; comme l'explication, par une circonlocution et une paraphrase, de la signification du mot classe.

John Stuart Mill (1843), Systme de logique dductive et inductive. Livre II, 1865.

21

Il suffit souvent qu'une erreur, qui semblait jamais rfute et dloge de la pense, soit incorpore dans une nouvelle phrasologie, pour tre la bien-venue dans ses anciens domaines, et y rester en paix pendant un autre cycle de gnrations. Les philosophes modernes n'ont pas pargn leur mpris au dogme scolastique, que les genres et les espces sont des sortes de substance particulires, lesquelles substances tant les seules choses permanentes tandis que les substances individuelles comprises sous elles sont dans un flux perptuel, la connaissance, qui ncessairement implique la stabilit, ne peut se rapporter qu' ces substances gnrales ou Universelles, et non aux faits et objets particuliers qu'elles renferment. Cependant, bien que rejete nominalement, cette mme doctrine, dguise soit sous les Ides Abstraites de Locke (dont les spculations, du reste, en ont t moins vicies peut-tre que celles des autres crivains qui en ont t infects), soit sous l'ultra-nationalisme de Hobbes et de Condillac, ou sous l'ontologie des Kantistes, n'a jamais cess d'empoisonner la philosophie. Une fois accoutums faire consister essentiellement la recherche scientifique dans l'tude des universaux, les philosophes ne se dfirent pas de cette habitude d'esprit quand ils cessrent d'attribuer aux universaux une existence indpendante; et mme ceux qui allrent jusqu' les considrer comme de simples noms, ne purent pas se dbarrasser de l'ide que l'investigation de la vrit consistait, entirement ou en partie, en une sorte d'opration magique o d'escamotage excuts avec ces noms. Lorsqu'un philosophe, adoptant l'opinion nominaliste sur la 'valeur des termes gnraux, conservait en mme temps le dictum de omni comme la base de tout raisonnement, ces deux vues thoriques jointes ensemble devaient, s'il tait consquent, le conduire aux conclusions les plus tranges. Ainsi, des crivains justement clbres ont srieusement soutenu que le procd pour arriver par le raisonnement de nouvelles vrits consiste dans la simple substitution d'une runion de signes arbitraires d'autres ; doctrine laquelle, selon eux, l'exemple, de l'algbre donnait une irrsistible confirmation. Je serais bien tonn, s'il y avait en sorcellerie et en ncromancie des procds plus prternaturels que celui-ci. Le point culminant de cette philosophie est le fameux aphorisme de Condillac, qu'une science n'est qu'une langue bien faite, ou, en d'autres termes, que l'unique rgle pour dcouvrir la nature et les proprits des choses est de les bien Nommer; comme si, tout l'inverse, il n'tait pas certain qu'il n'est possible de les nommer avec proprit qu'autant que nous connaissons dj leurs nature et qualits. Est-il besoin de dire que jamais une manipulation quelconque de simples noms, en tant que noms, n'a donn ni pu donner la moindre connaissance sur les Choses; et que tout ce qu'on peut apprendre par les noms, c'est seulement ce que celui qui les emploie savait auparavant? L'analyse philosophique confirme cette observation du sens commun, que la seule fonction des noms est de nous mettre mme de nous souvenir de nos penses et de les communiquer . Qu'ils renforcent, mme un degr incalculable, la facult de penser, rien de plus vrai; mais ce n'est pas par une vertu intrinsque et particulire ; c'est par la puissance propre de la mmoire artificielle, instrument dont on a rarement su reconnatre la force immense. Comme mmoire artificielle, le langage est vritablement, ce qu'on l'a souvent appel, un instrument de la pense; mais tre l'instrument et tre le sujet exclusif auquel il s'applique sont deux choses diffrentes. Sans doute nous pensons beaucoup l'aide des noms, mais ce a quoi nous pensons, ce sont les choses dsignes par ces noms ; et il n'y a pas de plus grande erreur que d'imaginer que la pense puisse se constituer et s'exercer uniquement par des noms, ou que nous puissions faire penser les noms pour nous.

John Stuart Mill (1843), Systme de logique dductive et inductive. Livre II, 1865.

22

3. Quel est l'axiome rellement fondamental du Raisonnement ?


Retour la table des matires

3. - Ceux qui considraient le dictum de omni comme le fondement du syllogisme partaient de suppositions semblables aux vues errones de Hobbes sur les propositions. De ce qu'il y a des propositions parement verbales, Hobbes, dans la but de rendre sa dfinition rigoureusement universelle, dfinissait la proposition comme si toutes les propositions n'nonaient jamais autre chose que la signification des mots. Si Hobbes disait vrai, s'il n'y avait, pas d'autre manire de considrer les propositions, la thorie communment reue de la combinaison des propositions dans le syllogisme tait la seule possible. Si, en effet, la prmisse mineure n'affirme rien de plus que ceci : qu'une chose appartient une classe, et si la majeure n'affirme rien autre de cette classe, sinon qu'elle est contenue dans une autre classe,la seule conclusion possible est que ce qui est contenu dans la classe infrieure est contenu dans la suprieure; et il ne rsulte rien de l, si ce n'est que la classification est consquente avec elle-mme. Or, nous l'avons vu, ce n'est pas rendre suffisamment compte du sens d'une proposition, de dire qu'elle rapporte quelque chose une classe ou l'en exclut. Toute proposition fournissant une information relle nonce un fait dpendant des lois de la nature et non d'une classification artificielle. Elle nonce qu'un objet donn possde ou ne possde pas tel ou tel attribut, ou que deux attributs ou groupes d'attributs coexistent ou ne coexistent pas (constamment ou accidentellement). Or, si tel est le sens de toutes les propositions qui apportent une connaissance relle, une thorie du raisonnement qui ne reconnat pas ce sens ne saurait, coup sr, tre la vraie. En appliquant ce principe aux deux prmisses d'un syllogisme, nous obtenons les rsultats suivants. La prmisse majeure qui, on l'a vu, est toujours universelle, nonce que toutes les choses qui ont un certain attribut ont ou n'ont pas en mme temps d'autres attributs. La mineure nonce que la chose ou les choses qui sont le sujet de cette prmisse possdent l'attribut mentionn le premier; et la conclusion est qu'elles ont on n'ont pas le second. Ainsi, dans l'exemple prcdent -

Tous les hommes sont mortels, Socrate est homme, Donc Socrate est mortel,

le sujet et le prdicat de la majeure sont des termes connotatifs, dnotant des objets et connotant des attributs. L'assertion dans la majeure est que, avec un des deux groupes d'attributs on trouve toujours l'autre, que les attributs connots par Homme n'existent jamais que conjointement avec l'attribut Mortalit . Dans la mineure, l'assertion est que l'individu nomm Socrate possde les premiers attributs, et la conclusion est qu'il possde aussi l'attribut mortalit.

John Stuart Mill (1843), Systme de logique dductive et inductive. Livre II, 1865.

23

Si les deux prmisses sont des propositions universelles comme :

Tous les hommes sont mortels, Tous les rois sont hommes, Donc tous les rois sont mortels,

la mineure nonce que les attributs dnots par Royaut n'existent que joints ceux signifis par le mot homme. La majeure nonce, comme dans l'autre syllogisme, que ces derniers attributs ne se rencontrent jamais sans l'attribut Mortalit ; et la conclusion est que l o se trouve l'attribut Royaut se trouve toujours aussi celui de Mortalit. Si la prmisse majeure tait ngative comme nul homme n'est tout-puissant , l'assertion serait, non que les attributs connots par homme n'existent jamais sans ceux connots par tout puissant ; mais, au contraire, qu'ils n'existent jamais avec; d'o, par la mineure, il est conclu que la mme incompatibilit existe entre l'attribut Toute Puissance et les attributs qui constituent un Roi. On petit analyser de la mme manire tout autre exemple de syllogisme. Si nous gnralisons le procd, et si nous cherchons le principe ou la loi impliqus dans toute infrence et prsupposs dans tout syllogisme dont les propositions ne sont pas purement verbales, nous trouvons, non pas l'insignifiant dictum de omni et nullo, mais un principe fondamental ou plutt deux principes ressemblant tonnamment aux axiomes des mathmatiques. Le premier, qui est le principe des syllogismes affirmatifs, est que les choses qui coexistent avec une autre chose coexistent entre elles. Le second, qui est le principe des syllogismes ngatifs , est qu'une chose qui coexiste avec une autre chose, avec laquelle une troisime chose ne coexiste pas, n'est pas coexistante avec cette troisime chose. Ces axiomes se rapportent manifestement des faits et non des conventions; et l'un ou l'autre est le fondement de la lgitimit de tout argument portant, non sur des conventions, mais sur des faits 1.
1

M. Herbert Spencer (Principes de psychologie, pp. 125-7) dont la thorie est, d'ailleurs, conforme dans les points essentiels la mienne, pense qu'il est sophistique de prsenter ces deux axiomes comme les principes rgulateurs du syllogisme. Il m'accuse de tomber dans l'erreur signale par l'archevque Whately et mme par moi, de confondre l'exacte ressemblance avec l'absolue identit; et il soutient qu'on ne devrait pas dire que Socrate possde les mmes attributs (ceux connots par le mot Homme), mais seulement qu'il possde des attributs exactement semblables ; de sorte que, dans cette phrasologie, Socrate et l'attribut Mortalit ne sont pas deux choses coexistant avec la mme chose, comme le veut l'axiome, mais deux choses coexistant avec deux choses diffrentes. Il n'y a, entre M. Spencer et moi, qu'une question de mots ; car (si je l'ai bien compris) nous ne, croyons, ni lui ni moi, qu'un attribut soit une chose relle, objectivement existante; nous croyons qu'il est un mode particulier de nommer nos sensations ou notre attente des sensations, considres dans leur relation l'objet extrieur qui les excite. La question souleve par M. Spencer ne se rapporte donc pas aux proprits d'une chose existant rellement, mais la convenance comparative de deux manires d'employer un nom. A ce point de vue, ma terminologie, qui est celle dont les philosophes se servent communment, me parait la meilleure.

John Stuart Mill (1843), Systme de logique dductive et inductive. Livre II, 1865.

24

4. Autre forme de l'axiome


Retour la table des matires

4 . - Il nous reste traduire cette exposition du syllogisme de l'un en l'autre des deux langages dans lesquels, avons-nous vu, 1 toutes les propositions et combinaisons de propositions peuvent tre exprimes. Nous avons dit qu'une proposition pouvait tre considre sous deux aspects : ou comme une partie de notre connaissance de la nature, on comme un Memorandum. pour guider nos penses. Sous le premier aspect, le spculatif, une, proposition affirmative universelle est l'nonc d'une vrit spculative, qui est, que ce qui possde un certain attribut possde un certain autre attribut. Sous le second aspect, la proposition n'est pas considre comme une partie de notre connaissance, mais comme une aide pour la pratique, en nous mettant mme, lorsque nous voyons ou apprenons qu'un objet possde un des deux attributs, d'infrer qu'il possde l'autre, le premier attribut tant ainsi pour nous la marque ou l'indice du second. Ainsi envisag, tout syllogisme se range sous la formule gnrale suivante
M. Spencer semble croire que de ce que Socrate et Alcibiade ne sont pas le mme homme, l'attribut qui les fait hommes ne devrait pas tre appel le mme attribut; que de ce que l'humanit d'un homme et celle d'un autre homme ne se rvlent pas nos sens par les mmes sensations individuelles, mais seulement par des sensations exactement semblables, l'Humanit doit tre considre comme un attribut diffrent dans chaque homme diffrent. Mais, ce point de vue, l'humanit de chaque homme ne se composerait pas des mmes attributs en ce moment-ci et une demi-heure aprs ; car les sensations qui la manifesteront alors mes organes ne seront pas une continuation de mes sensations actuelles, mais une simple rptition ; ce seront des sensations nouvelles, non identiques, mais seulement tout fait semblables. Si un concept gnral, au lieu d'tre l'un dans le multiple , consistait en une suite de concepts diffrents, comme le sont les choses auxquelles il se rapporte, il n'existerait pas de termes gnraux. Un nom n'aurait pas de signification gnrale si homme appliqu Jean signifiait une chose, et en signifiait une autre (bien que tout fait semblable) appliqu Guillaume. La signification d'un nom gnral est un phnomne interne ou externe, consistant, en dfinitive, en des sentiments; et ces sentiments, sitt que leur continuit est interrompue un instant, ne sont plus les mmes sentiments, ne sont plus des choses individuellement identiques. Qu'est-ce donc que ce Quelque chose de commun qui donne un sens ait nom gnral ? M. Spencer dira ncessairement : c'est la similitude des sentiments ; et je rponds : l'attribut est prcisment cette similitude. Les noms des attributs sont, en dernire analyse, les noms des ressemblances de nos sentiments. Tout nom gnral, abstrait ou concret, dnote on connote une ou plusieurs de ces ressemblances. On ne niera pas probablement que si cent sensations sont absolument semblables, on devra dire que leur ressemblance est une ressemblance, et non qu'elle consiste en cent ressemblances qui se ressemblent l'une l'autre. Les choses compares sont multiples , mais ce qui leur est commun toutes doit tre considr comme unique, de mme prcisment que le nom est conu comme un, quoiqu'il corresponde des sensations de soi, numriquement diffrentes chaque fois qu'il est prononc. Le terme gnral homme ne connote pas les sensations drives en une fois d'un homme et qui, vanouies, ne peuvent pas plus revenir (lue le mme clair. Il connote le type gnral des sensations constamment drives de tous les hommes et le pouvoir (toujours un) de causer les sensations de ce type. L'axiome pourrait tre exprim ainsi : deux types de sensation dont chacun coexiste avec un troisime type coexistent l'un avec l'autre ; ou bien comme ceci : deux pouvoirs dont chacun coexiste avec un troisime coexistent l'un avec l'autre. M. Spencer m'a mal compris encore en un autre point. Il suppose que la coexistence, dont parle l'axiome, de deux choses avec une troisime signifie la simultanit, tandis qu'elle signifie la possession en commun des attributs du mme sujet. tre n sans dents et avoir trente-deux dents l'ge adulte sont, en ce sens, des attributs coexistants, tant l'un et l'autre des attributs de l'homme, bien que, ex vi termini ils ne le soient jamais en mme temps du mme homme. Voyez ci-dessus, livre I, chap. VI, 5.

John Stuart Mill (1843), Systme de logique dductive et inductive. Livre II, 1865.

25

L'attribut est une marque de l'attribut B, L'objet donn a la marque A, Donc l'objet donn a l'attribut B.

Rapports ce type , les arguments prcdemment cits comme spcimens du syllogisme seraient exprims comme il suit :
Les attributs d'homme sont une marque de l'attribut mortalit, Socrate a les attributs d'homme, Donc Socrate a l'attribut mortalit. Les attributs d'homme sont une marque de l'attribut mortalit, Les attributs d'un roi sont une marque des attributs d'homme, Donc les attributs d'un roi sont une marque de l'attribut mortalit. Les attributs de l'homme sont une marque de l'absence de l'attribut toute-puissance Les attributs de roi sont une marque des attributs de l'homme, Donc les attributs de roi sont la marque de l'absence de l'attribut toute-puissance.

Pour correspondre cette modification de forme des syllogismes, les axiomes sur lesquels le procd syllogistique est fond doivent subir une transformation semblable. Dans cette terminologie ainsi modifie les deux axiomes peuvent tre formuls ainsi : tout ce qui a une marque a ce dont il est la marque, ou bien (lorsque la prmisse mineure est universelle, comme la majeure), tout ce qui est la marque d'une marque est une marque de ce dont cette dernire est la marque. Nous laisserons l'intelligence de nos lecteurs le soin de constater l'identit de ces a mornes avec ceux prsents en premier lieu. On reconnatra, en avanant, combien est utile cette dernire terminologie, et combien elle est plus propre qu'aucune autre, moi connue, exprimer avec force et prcision ce qu'on veut et ce qu'on fait dans tous les cas o l'on tablit une vrit par le raisonnement.

John Stuart Mill (1843), Systme de logique dductive et inductive. Livre II, 1865.

26

Chapitre III.
Des fonctions et de la valeur logique du syllogisme.

1. Le syllogisme est-il une petitio principii ?


Retour la table des matires

1. - Nous avons montr quelle est la nature relle des vrits auxquelles se rapporte le syllogisme, contrairement la manire plus superficielle dont il est considr dans la thorie communment reue, et quels sont les axiomes fondamentaux desquels dpend sa force probante et concluante. Nous avons maintenant rechercher si le procd syllogistique, le raisonnement du gnral au particulier, est ou n'est pas un procd d'infrence, c'est--dire une progression du connu l'inconnu, un moyen d'arriver la connaissance de quelque chose que nous ne connaissions pas auparavant. Les logiciens ont t remarquablement unanimes dans leur rponse cette question. Il est universellement admis qu'un syllogisme est vicieux s'il y a dans la conclusion quelque chose de plus que ce qui est donn dans les prmisses. Or, c'est l dire, en fait, que jamais rien n'a t et n'a pu tre prouv par syllogisme qui ne fut dj connu ou suppos connu auparavant. Le syllogisme n'est-il donc pas un procd d'infrence? Se pourrait-il que le syllogisme, auquel le nom de Raisonnement a t si souvent reprsent comme exclusivement applicable, ne ft pas un raisonnement du tout? C'est l ce qui semble rsulter invitablement de la doctrine gnralement reue que le syllogisme ne peut prouver rien de plus que ce qui est contenu dans les prmisses. Cependant, cet aveu explicite n'a pas empch une foule d'auteurs de persister reprsenter le syllogisme comme l'analyse exacte de ce que fait l'esprit quand il

John Stuart Mill (1843), Systme de logique dductive et inductive. Livre II, 1865.

27

dcouvre on prouve des vrits quelconques, spculatives ou pratiques; tandis que ceux qui ont vit cette inconsquence et tir du thorme du syllogisme Son lgitime corollaire, ont t conduits dclarer inutile et futile la doctrine syllogistique ellemme, en se fondant sur la petitio principii qu'ils prtendent tre inhrente tout syllogisme. Ces deux opinions tant, selon moi, radicalement errones, je rclamerai l'attention du lecteur pour certaines considrations,sans lesquelles il me semble impossible d'apprcier convenablement la vraie nature du syllogisme, mais qui paraissent avoir t ngliges ou insuffisamment peses, tant par les dfenseurs de la thorie syllogistique que par ses adversaires.

2. Insuffisance de la thorie commune


Retour la table des matires

2. - Il doit, d'abord, tre accord que dans tout syllogisme, considr comme un argument prouvant une conclusion il y a une petitio principii. Quand on dit

Tous les hommes sont mortels, Socrate est homme, Donc Socrate est mortel,

les adversaires de la thorie du syllogisme objectent irrfutablement que la proposition Socrate est mortel est prsuppose dans l'assertion plus gnrale Tous les hommes sont mortels ; que nous ne pouvons pas tre assurs de la mortalit de tous les hommes, moins d'tre dj certains de la mortalit de chaque homme individuel ; que s'il est encore douteux que Socrate soit mortel , l'assertion que tous les hommes sont mortels est frappe de la mme incertitude; que le principe gnral, loin d'tre une preuve du cas particulier, ne peut lui-mme tre admis comme vrai, tant qu'il reste l'ombre d'un doute sur un des cas qu'il embrasse et que ce doute n'a pas t dissip par une preuve aliunde ; et, ds lors, que reste-t-il prouver au syllogisme ? Bref, ils concluent qu'aucun raisonnement du gnral au particulier ne peut, comme tel, rien prouver, puisque d'un principe gnral on ne peut infrer d'autres faits particuliers que ceux que le principe mme suppose connus. Cette solution me semble irrfragable, et si les logiciens, bien qu'incapables de la contester, ont gnralement montr une forte disposition la rejeter, ce n'est pas qu'ils eussent trouv quelque dfaut dans l'argument mme, mais parce que l'opinion oppose semblait fonde sur des arguments galement irrfutables. Dans le syllogisme prcdent, par exemple, n'est-il pas vident que la conclusion peut tre pour la personne qui il est prsent, actuellement et bona fide, une vrit nouvelle ? N'est-il pas certain que tous les jours la connaissance de vrits auxquelles on n'avait pas pens, de faits qui n'avaient pas t observs directement, et mme ne pouvaient l'tre, s'acquiert par le raisonnement? Nous croyons que le duc de Wellington est mortel. Nous ne savons pas cela par l'observation directe, tant qu'il n'est pas mort. Si

John Stuart Mill (1843), Systme de logique dductive et inductive. Livre II, 1865.

28

l'on nous demandait comment, alors, nous savons que le due est mortel, nous rpondrions probablement : parce que tous les hommes le sont. Ici donc, nous acqurons la connaissance d'une vrit non susceptible encore d'observation par un raisonnement qui pourrait tre expos dans ce syllogisme

Tous les hommes sont mortels, Le duc de Wellington est homme, Donc le duc de Wellington est mortel.

Et comme une grande partie de nos connaissances est acquise de cette manire, les logiciens ont persist reprsenter le syllogisme comme un procd d'infrence et de probation, bien qu'aucun d'eux n'ait lev la difficult rsultant de l'incompatibilit de cette opinion avec le principe reu qu'un argument est vicieux s'il y a dans la conclusion quelque chose qui n'est pas dj affirm dans les prmisses. On ne saurait, en effet, accorder la moindre valeur scientifique srieuse une simple chappatoire comme la distinction qu'on fait entre ce qui est contenu implicitement et ce qui est nonc explicitement dans les prmisses. Lorsque l'archevque Whately dit que l'objet du raisonnement est simplement de dvelopper, de dplier, en quelque sorte, les assertions enveloppes et impliques dans celles que nous nonons, et de faire bien sentir et reconnatre une personne toute la porte de ce qu'elle a admis , il ne touche pas, je crois, la difficult relle de la question, qui est de savoir comment il se fait qu'une science telle que la gomtrie peut tre enveloppe tout entire dans quelques dfinitions et axiomes. Ce moyen de dfense du syllogisme ne diffre gure au fond de ce qui, pour les adversaires, est un moyen d'accusation, quand ils lui reprochent de n'avoir d'autre usage que de faire sortir les consquences d'une admission laquelle une personne s'est trouve conduite sans en avoir apprci et compris la porte. Quand vous admettez la prmisse majeure, vous affirmez la conclusion; mais, dit l'archevque Whately, vous ne l'affirmez qu'implicitement; ce qui veut dire, sans doute, qu'on l'nonce sans en avoir conscience, sans le savoir. Mais, s'il en est ainsi, la difficult revient sous une autre forme. Ne devriez-vous pas la connatre? Quel droit avez-vous d'affirmer la proposition gnrale sans vous tre assur de la vrit de tout ce qu'elle contient? et dans ce cas l'art syllogistique n'est-il pas prima facie, comme le prtendent les adversaires, un artifice pour vous faire tomber dans un pige et vous y laisser pris. 1

Il est peine besoin de dire que je n'entends pas soutenir cette absurdit, que nous devrions avoir connu actuellement et eu en vue chaque homme individuel, pass, prsent et futur, avant d'affirmer que tous les hommes sont mortels; quoique cette interprtation, passablement trange, de mes observations ait t donne. il n'y a pas de dsaccord, au point de vue pratique, entre l'archevque Whately ou tout autre dfenseur du syllogisme et moi. je signale seulement une contradiction dans la thorie syllogistique, telle qu'elle est prsente par presque tous les auteurs. Je ne dis pas qu'une personne qui, avant la naissance du due de Wellington, affirmait que tous les hommes sont mortels, savait que le due de Wellington tait mortel; mais je dis qu'elle l'affirmait ; et je demande qu'on explique ce paralogisme vident d'apporter en preuve de la mortalit du due de Wellington une assertion gnrale qui la prsuppose. Ne trouvant dans aucun trait de logique la solution de cette difficult, j'ai essay d'en donner une.

John Stuart Mill (1843), Systme de logique dductive et inductive. Livre II, 1865.

29

3. Toute infrence est du particulier au particulier 3. -Il n'y a, ce semble, qu'une seule manire de sortir de cette difficult. La proposition, que le duc de Wellington est mortel est videmment une infrence; elle se prsente comme une consquence de quelque autre, chose; mais peut-on, en ralit, la conclure de la proposition : Tous les hommes sont mortels? Je rponds, non. L'erreur en ceci est, ce me semble, d'oublier qu'il y a deux parts faire dans le procd philosophique, la part de l'Infrence et la part de l'Enregistrement, et d'attribuer la seconde les fonctions de la premire. La mprise consiste faire remonter l'origine des connaissances d'une personne ses notes. Si, une question qui lui est faite, une personne ne trouve pas immdiatement la rponse, elle peut rafrachir sa mmoire en recourant un Memorandum qu'elle porte dans sa poche. Mais si on lui demande comment le fait est venu sa connaissance, elle ne dira pas trs probablement que c'est parce qu'il est not sur son carnet, moins que ledit carnet ne ft crit, comme le Koran, avec une plume de l'aile de l'ange Gabriel. En admettant que la proposition Le due de Wellington est mortel est une infrence de la proposition Tous les hommes sont mortels ; d'o provient notre connaissance de cette dernire vrit gnrale? Indubitablement de l'observation. Maintenant, on ne peut observer que des cas particuliers. C'est de ces cas et ces cas que toutes les vrits gnrales doivent tre tires et rduites; car une vrit gnrale n'est qu'un agrgat de vrits particulires, une expression comprhensive par laquelle un nombre indfini de faits est affirm, ou ni. Mais une proposition n'est pas simplement une manire abrviative de rappeler et de conserver dans la mmoire un nombre de faits particuliers qui tous ont t observs. La gnralisation n'est pas une opration de pure nomenclature; elle est aussi un procd d'infrence. Des faits observs on est autoris conclure que ce qui s'est trouv vrai dans ces cas est vrai aussi de tous les cas semblables passs, prsents et futurs, quel que soit leur nombre. Nous pouvons donc, par ce prcieux artifice du langage qui nous met mme de parler de plusieurs choses comme si elles taient une seule, enregistrer sous une forme concise, tout ce que nous avons observ et tout ce que nous infrons de nos observations, et nous n'avons ainsi nous rappeler et communiquer, au lieu d'un nombre sans fin de propositions, qu'une proposition unique. Les rsultats d'une multitude d'observations et d'infrences et les indications pour tirer d'innombrables conclusions dans les cas nouveaux, se trouvent condenss dans une courte phrase. Lorsque, en consquence, nous concluons de la mort, de Jean, de Thomas et de tous les individus dont nous avons entendu parler, que le duc de Wellington est mortel comme les autres, nous pouvons, sans doute, comme station intermdiaire) passer par cette gnralit, que Tous les hommes sont mortels ; mais ce n'est, pas dans cette dernire moiti du chemin, qui va de tous les hommes au duc de Wellington, que rside l'infrence.. L'infrence, est, faite quand nous avons affirm que tous les hommes sont mortels. Ce qui reste faire aprs est un simple dchiffrage de nos notes. L'archevque Whately soutient que la conclusion du gnral au particulier n'est pas, comme c'est l'opinion vulgaire, un mode particulier de raisonnement, mais qu'elle est l'analyse philosophique dit mode dans lequel tous les hommes raisonnent et doivent raisonner, s'ils raisonnent. Avec toute la dfrence due une si haute autorit, je ne peux m'empcher de croire que la notion vulgaire est, en ce cas, la plus

John Stuart Mill (1843), Systme de logique dductive et inductive. Livre II, 1865.

30

exacte. Si de notre exprience de Jean, de Thomas, etc., qui vivaient autrefois, mais sont morts maintenant, nous sommes en droit de conclure que tous les tres humains sont mortels, nous pourrions certainement, sans inconsquence, conclure aussi de ces mmes exemples que le duc de Wellington est mortel. La mortalit de Jean, de Thomas et des autres est, aprs tout, la seule garantie que nous ayons de la mortalit du dite de Wellington. L'intercalation. d'une proposition gnrale n'ajoute pas un iota la preuve. Puisque, donc, les cas individuels sont la seule preuve que nous pouvons possder, preuve qu'aucune forme d'expression ne saurait rendre plus forte qu'elle n'est; puisque cette preuve est, ou suffisante par elle-mme, ou, ne l'tant pas pour un cas, ne peut pas l'tre pour l'autre ; je ne vois pas ce qui empcherait de prendre le plus court en allant de ces prmisses suffisantes la conclusion, et ce qui nous obligerait suivre la grande route priori en vertu du Fiat arbitraire des logiciens. Je ne vois pas pourquoi il serait impossible d'aller d'un lieu un autre, moins de gravir la montagne pour redescendre ensuite. Cc! peut tre la route la plus sure, et Il peut y avoir au sommet de la montagne un lieu de halte d'o la vue peut dominer sur tout le pays d'alentour; mais s'il ne s'agit que d'arriver au terme du voyage, le choix de la route est parfaitement notre disposition ; c'est une question de temps, d'ennui et de danger. Non-seulement nous pouvons conclure du particulier au particulier sans passer par le gnral, mais nous ne faisons presque jamais autrement. Toutes nos infrences primitives sont de cette nature. Ds les premires lueurs de l'intelligence, nous tirons des conclusions, et des annes se passent avant que nous apprenions l'usage des termes gnraux. L'enfant qui, ayant brl son doigt, se garde de l'approcher du feu, a raisonn et conclu, bien qu'il n'ait jamais pense au principe gnral Le l'eu brle. Il se souvient qu'il a t brl, et sur ce tmoignage de sa mmoire il croit, lorsqu'il voit la chandelle, que s'il met son doigt dans la flamme il sera encore brl. Il croit cela dans tous les cas qui se prsentent, mais chaque fois sans voir au-del du cas prsent. Il ne gnralise pas; il infre un fait particulier d'un autre fait particulier. C'est aussi de la mme manire que raisonnent les animaux. Il n'y a aucun motif d'attribuer aux btes l'usage de signes propres rendre possibles des propositions gnrales; mais les animaux profitent de l'exprience, et vitent ce qui leur a fait du mal de la mme manire que les hommes, quoique pas toujours avec la mme habilet. L'enfant brl craint le feu; mais le chien brl le craint aussi. Je crois, en fait, que lorsque nous tirons des consquences de notre exprience personnelle et non de maximes transmises par les livres ou la tradition nous concluons plus souvent du particulier au particulier que par l'intermdiaire d'une proposition gnrale. Nous concluons sans cesse de nous aux autres, ou d'une personne une autre, sans nous mettre en peine d'riger nos observations en sentences gnrales sur l'homme ou la nature. Quand nous concluons qu'une personne, dans une occasion donne, sentira ou agira de telle ou telle faon, nous jugeons quelquefois d'aprs l'observation en gros de la manire dont les hommes en gnral, ou des personnes d'un certain caractre, ont coutume de sentir ou d'agir; mais beaucoup plus souvent en nous reportant aux actions et aux sentiments manifests dj par cette personne dans quelque cas analogue, ou en considrant ce que nous sentirions et ferions nousmmes. Ce n'est pas seulement la matrone de village qui, appele en consultation pour l'enfant du voisin, prononce sur la maladie et sur le remde d'aprs le souvenir et la seule autorit du cas semblable de sa Lucie. Nous faisons tous de mme toutes les fois que nous n'avons pas pour nous guider une maxime dfinie; et si notre exprience est trs-tendue et si nous conservons fortement nos impressions nous pouvons acqurir ainsi une trs-grande justesse et solidit de jugement, que nous serions

John Stuart Mill (1843), Systme de logique dductive et inductive. Livre II, 1865.

31

incapables de justifier ou de communiquer aux autres. On a remarqu avec quelle admirable sret les hommes dous d'un esprit pratique suprieur adaptent les moyens leurs fins sans tre en tat de donner des raisons satisfaisantes de ce qu'ils font, et appliquent, ou semblent appliquer, des principes qu'ils seraient tout fait incapables de formuler. C'est l une consquence naturelle chez les hommes qui possdent un riche fonds de faits particuliers, et ont t habitus conclure de ces faits aux faits nouveaux, sans s'occuper d'tablir, soi[ pour eux-mmes, soit pour les autres, les propositions gnrales correspondantes. Un vieux militaire, d'un seul coup d'il jet sur le terrain, est en tat de ranger ses troupes dans le meilleur ordre; quoique, s'il n'a gure d'instruction thorique et s'il n'a pas eu souvent rendre compte de ce qu'il a fait, il n'ait peut-tre jamais mis dans sa tte un seul thorme concernant les rapports du terrain et de la disposition des troupes. Mais son exprience des campements, dans des circonstances peu prs semblables, a laiss dans son esprit quantit d'analogies vives, indtermines, non gnralises, dont les mieux appropries, se prsentant d'elles-mmes l'instant, lui su-grent l'arrangement convenable. L'habilet dans le maniement des armes ou des outils chez un individu sans instruction est probablement du mme genre. Le sauvage qui lance la flche qui tue infailliblement son gibier ou son ennemi dans toutes les conditions ncessairement impliques dans le rsultat, le poids et la forme de l'arme, la direction et la distance de l'objet, l'action du vent, etc., doit ce pouvoir une longue suite d'expriences dont, certainement, il n'a jamais formul les rsultats dans un thorme. On peut dire la mme chose, en gnral, de toute adresse de main extraordinaire. Il n'y a pas longtemps, un manufacturier cossais fit venir d'Angleterre, avec un trs-haut salaire, un ouvrier teinturier fameux par son habilet produire de magnifiques couleurs, pour qu'il enseignt sa manire d'oprer ses autres ouvriers. L'ouvrier vint, mais son procd pour doser les ingrdients, qui tait tout le secret des rsultats obtenus, consistait les prendre par poignes, tandis que dans la mthode ordinaire on les pesait. Le manufacturier voulut lui faire changer son dosage la main en un systme quivalent de pesage pour dterminer le principe de sa manire d'oprer; mais cet homme se trouva tout fait incapable de le faire, et ne put, par consquent, communiquer son habilet a personne. Ses propres expriences rptes avaient tabli dans son esprit une connexion entre les beaux effets de couleur et ses perceptions tactiles dans le maniement des matires tinctoriales. Il pouvait bien, dans chaque cas particulier, infrer de ces perceptions les moyens employer et les effets produits, mais il ne pouvait pas communiquer aux autres les raisons de sa manire de faire, faute de les avoir gnralises et formules dans le langage. Tout le monde connat le conseil donn par lord Mansfield un homme d'un trs bon sens pratique qui, ayant t nomm gouverneur d'une colonie, avait, sans exprience des affaires judiciaires et sans connaissance du droit, y prsider une cour de justice. Le conseil tait de donner sa dcision rsolument, car elle serait probablement juste, mais de ne s'aventurer jamais en exposer les raisons, car elles seraient presque infailliblement mauvaises. Dans les cas de ce genre, qui ne sont nullement rares, il serait absurde de supposer que la mauvaise raison est le principe de la bonne dcision. Lord Mansfield savait que les raisons auraient t ncessairement, en ce cas, des raisons imagines aprs coup, le juge tant, en uniquement guid par les impressions d'une exprience antrieure, impressions non formules en maximes gnrales ; et que s'il essayait d'en formuler quelqu'une, il chouerait invitablement. Lord Mansfield, cependant, ne doutait pas qu'un homme qui, avec autant d'exprience , serait pourvu de principes gnraux tirs par une induction lgitime de cette exprience, aurait t trs-prfrable comme juge celui qui, avec toute sa perspi-

John Stuart Mill (1843), Systme de logique dductive et inductive. Livre II, 1865.

32

cacit, ne pourrait pas fournir l'explication et la justification de ses propres jugements. Les cas d'hommes de talent qui font des choses extraordinaires sans savoir comment sont des exemples de la forme la plus grossire et la plus spontane des oprations des esprits suprieurs. C'est chez eux une lacune de n'avoir point gnralis et souvent une source d'erreurs; mais si la gnralisation est un appui, et mme le plus important de tous, elle n'est pas cependant un appui essentiel et indispensable. Les hommes pourvus d'une instruction scientifique et possdant, sous forme de propositions gnrales, l'ensemble systmatique des rsultats de l'exprience universelle, n'ont pas eux-mmes toujours besoin, pour appliquer cette exprience aux Cas nouveaux de recourir ces gnralits. Dugald-Stewart a justement remarqu que, bien que les raisonnements en mathmatiques dpendent entirement des axiomes, il n'est pas du tout besoin de penser expressment aux axiomes pour juger de la validit de la dmonstration. Lorsqu'on conclut que AB est gal CD, parce que chacun est gal EF, l'intelligence la plus inculte acquiescera la conclusion, sitt que les propositions seront comprises, sans avoir jamais entendu parler de cette vrit gnrale que les 2 choses gales une mme 3e sont gales entre elles. Cette remarque de Stewart, suivie avec consquence, touche, il me semble, la racine de la philosophie du raisonnement; et il est regretter que lui-mme se soit arrt tout court une application beaucoup trop restreinte. Il vit bien que les propositions gnrales dont on fait dpendre le raisonnement peuvent, en certains cas, tre entirement omises sans diminuer en rien sa force probative. Mais il crut que c'tait l une particularit propre aux axiomes; et il conclut de l que les axiomes n'taient pas les fondements, les premiers principes de la gomtrie dont les autres vrits seraient synthtiquement dduites (comme les lois du mouvement et la composition des forces en dynamique, l'gale mobilit des fluides en hydrostatique, les lois de la rflection et de la rfraction en optique, sont les premiers principes de ces sciences), et qu'ils taient simplement des suppositions ncessaires, videntes de soi, dont la ngation anantirait toute dmonstration, mais desquelles on ne pouvait, en tant que prmisses, rien dduire et dmontrer. En ceci, comme en beaucoup d'autres cas, ce profond et lgant crivain a aperu une vrit importante, mais seulement par moiti. Trouvant, dans l'exemple des axiomes mathmatiques, que les noms gnraux n'ont pas la vertu magique d'voquer du fond des tnbres des vrits nouvelles et ne s'apercevant pas qu'il en est de mme des autres gnralisations, il conclut que les axiomes taient, par leur nature, striles en consquences, et que les vrits rellement fconde,,.) les vrais premiers principes de la gomtrie taient les Dfinitions ; que la dfinition, par exemple, du cercle, est aux proprits du cercle ce que les lois de l'quilibre et de la pression atmosphriques sont l'ascension du mercure dans le tube de Torricelli. Cependant, tout ce qu'il dit de l'office born des axiomes dans les dmonstrations de la gomtrie est vrai galement des dfinitions. Toutes les dmonstrations d'Euclide peuvent se faire sans les dfinitions .C'est ce qui est rendu manifeste dans le procd ordinaire de la dmonstration gomtrique au moyen des figures. Que suppose-t-on, en fait, pour dmontrer par une figure telle ou telle des proprits du cercle? Que dans tous les cercles les rayons sont gaux? Non; mais seulement qu'ils le sont dans le cercle ABC. la vrit, pour garantir cette supposition, nous en appelons la dfinition du cercle en gnral; mais il suffit que la supposition soit accorde pour le cercle particulier. De cette proposition, qui n'est pas gnrale, mais singulire, combine avec d'autres propositions de mme espce, dont quelques unes sont appeles, quand elles sont gnralises, des dfinitions, et d'autres des axiomes, nous prouvons qu'une certaine proposition est vraie, non de tous les cercles, mais du cercle particulier ABC, ou du moins qu'elle le serait si tous les faits s'accordaient avec nos suppositions. Le thorme gnral mis en tte de la dmonstration n'est pas la

John Stuart Mill (1843), Systme de logique dductive et inductive. Livre II, 1865.

33

proposition actuellement dmontre; il n'y a de dmontr qu'un cas particulier ; mais le procd par lequel se fait la dmonstration est de telle nature qu'il peut tre exactement rpt dans une infinit d'autres cas remplissant certaines conditions. L'artifice des termes gnraux nous fournissant des noms qui connotent ces conditions, nous pouvons noncer cette multitude indfinie do, vrits par une expression unique, et cette expression est le thorme gnral. Si, renonant l'emploi des symboles, nous substituons des phrases aux lettres de l'alphabet, nous pouvons prouver le thorme directement, c'est--dire dmontrer tous les cas la fois, et, cet effet, il nous faut sans doute employer comme prmisses les axiomes et les dfinitions dans leur forme gnrale. Mais cela signifie seulement que si nous pouvons prouver une conclusion individuelle par la supposition d'un fait individuel, nous pouvons alors, toutes les fois que nous sommes assurs de faire une supposition exactement semblable, tirer une conclusion exactement semblable. La dfinition est une sorte de notification, pour nous et pour les autres, des suppositions que nous nous croyons en droit de faire. De cette manire, dans tous les cas, les propositions gnrales qu'on les appelle dfinitions , axiomes ou lois de la nature, sont de simples noncs abrviatifs, une sorte de tachygraphie des faits particuliers desquels, selon l'occasion , nous pouvons partir comme prouvs ou que nous entendons supposer. Dans une dmonstration, il suffit, pour un cas particulier convenablement choisi, de supposer ce qui, par l'nonc de la dfinition ou du principe, est dclar devoir tre suppos dans tous les cas qui peuvent se prsenter. La dfinition du cercle est, par consquent, une des dmonstrations d'Euclide exactement ce que sont, suivant Stewart, les axiomes; c'est--dire que la dmonstration ne dpend pas de la dfinition, mais seulement que si la dfinition est nie la dmonstration tombe. La preuve ne repose pas sur la supposition gnrale, mais sur une supposition semblable borne au fait particulier; lequel fait, cependant, tant choisi comme un spcimen ou paradigme de toute la classe incluse dans le thorme, il n'y a aucune raison de faire pour ce cas une supposition qui n'existerait pas en chaque autre; et nier la supposition comme vrit gnrale, c'est nier le droit de la faire dans le cas particulier. Il y a, sans nul doute, de trs-fortes raisons pour noncer et les principes et les thormes dans leur forme gnrale, et ces raisons, nous les expliquerons autant qu'il est ncessaire. Mais que les esprits inexpriments raisonnent du particulier au particulier , plutt que d'aprs une proposition gnrale, mme lorsqu'ils se servent d'un thorme pour en dmontrer un autre, c'est ce qui se voit manifestement par la difficult qu'ils trouvent appliquer un thorme des cas o les figures ou symboles sont trs-diffrents de ceux par lesquels le premier thorme tait dmontr ; difficult qui, moins d'une force intellectuelle extraordinaire, ne peut tre surmonte que par une longue pratique, qui nous familiarise avec toutes les figures compatibles avec les conditions du thorme. 4. Les propositions gnrales sont un enregistrement de ces infrences et les rgles du syllogisme sont les rgles de l'interprtation de l'enregistrement
Retour la table des matires

4. - Des considrations qui prcdent on peut, ce me semble, tirer les conclusions suivantes. Toute infrence est du particulier au particulier. Les propositions gnrales sont de simples registres des infrences dj effectues, et de courtes formules pour en faire d'autres. La prmisse majeure d'un syllogisme est une formule de ce genre, et la conclusion est une infrence, non point tire de la formule, mais

John Stuart Mill (1843), Systme de logique dductive et inductive. Livre II, 1865.

34

faite conformment la formule, l'antcdent logique, rel, la prmisse relle tant constitus par les faits particuliers desquels la proposition gnrale a t forme par induction. Ces faits et les exemples individuels qui ]es fournirent peuvent avoir t oublis, mais il reste une annotation, qui n'est pas, la vrit, une description des faits mmes, mais qui sert faire distinguer les cas dans lesquels les faits, lorsqu'ils furent connus, parurent garantir la vrit d'une infrence donne. C'est sur cette indication que nous tirons la conclusion, qui, en tout et pour tout, est une conclusion tire des faits oublis. Or, pour cela, il est essentiel que nous lisions l'annotation correctement; et les rgles du syllogisme sont des prcautions prises cette fin. Cette explication des fonctions du syllogisme est confirme par l'exemple des cas qui sembleraient devoir s'y prter le moins; je veux dire ceux dans lesquels le raisonnement ne dpend pas d'une induction pralable. On a vu dj que dans la marche ordinaire d'un raisonnement, le syllogisme n'est que la dernire moiti du chemin des prmisses la conclusion. Dans quelques cas particuliers, cependant, il constitue toute l'opration. Les particuliers seuls tombant sous l'observation, toute connaissance drive de l'observation commence ncessairement par les particuliers - mais notre connaissance peut, dans certains cas, tre rapporte une autre source que l'observation. Elle peut se prsenter comme provenant d'un tmoignage qui, suivant l'occasion et les motifs actuels, est admis comme autorit; et l'information ainsi communique peut comprendre, non-seulement des faits particuliers, mais encore des propositions gnrales; comme, par exemple, lorsqu'une thorie scientifique est accepte sans examen par l'autorit seule de l'auteur, ou une doctrine thologique sur celle de l'criture. Or, la gnralisation peut n'tre pas, au sens ordinaire dit terme, une assertion; elle peut tre une prescription, une loi, au sens moral et politique du mot, une expression de l'intention d'un suprieur qui veut que nous et nombre d'autres personnes conformions notre conduite certaines instructions gnrales. En tant que la gnralisation, dans ce cas, nonce un fait, savoir une volition du lgislateur, ce fait est un fait particulier, et la proposition n'est pas une proposition universelle. Mais la dclaration qui y est contenue de la conduite prescrite aux sujets par le lgislateur est gnrale. La proposition nonce, non que tous les hommes sont telle chose, mais que tous les hommes feront telle chose. Dans ces deux cas, les gnralits sont les Data primitifs, et les particularits en sont tires par un procd qui se rsout en une srie de syllogismes. Nanmoins, ici, la nature relle du procd prtendu dductif est assez manifeste. Le seul point dterminer est si l'autorit dont mane la proposition gnrale a entendu y comprendre ce cas, et si le lgislateur a voulu que son commandement s'applique ou non au cas prsent. Ceci se constate en examinant si le cas a les caractres par lesquels, suivant la dclaration des autorits, les cas qu'elles ont voulu spcifier ou rgir peuvent tre connus. L'objet de la recherche est de constater l'intention du tmoin ou du lgislateur, telle qu'elle rsulte de leurs paroles; ce qui est, comme disent les Allemands, une question d'hermneutique. L'opration n ' est pas une infrence; c'est une interprtation. Nous venons ici de prononcer un mot qui me semble, mieux que tout autre, caractriser les fonctions du syllogisme dans tous les cas. Lorsque les prmisses sont donnes d'autorit, la fonction du raisonnement est de constater le dire du tmoin ou la volont du lgislateur, par l'interprtation des signes au moyen desquels le premier a mis son assertion et le second intim son ordre. Pareillement, lorsque les prmisses sont tires de l'observation , la fonction du raisonnement est de constater ce que nous ou d'autres avant nous avions jug pouvoir tre infr des faits observs, en inter-

John Stuart Mill (1843), Systme de logique dductive et inductive. Livre II, 1865.

35

prtant le Mmorandum de nos faits nous ou de ceux des autres. Le Mmorandum nous rappelle que, sur des preuves plus ou moins soigneusement peses, un certain. attribut a paru pouvoir tre infr partout o se rencontre une certaine marque. Par exemple, la proposition: Tous les hommes sont mortels, indique que nous avons eu une exprience tendant prouver que les attributs connots par le mot Homme sont une marque de Mortalit. Mais lorsque nous concluons que le duc de Wellington est mortel, nous n'infrons pas cette proposition du Mmorandum, mais de la premire exprience. Tout ce que nous infrons du Mmorandum, c'est notre croyance antrieure (ou celle de ceux qui nous ont transmis la proposition) l'gard des conclusions que cette premire exprience pouvait garantir. Ces vues sur la nature du syllogisme mettent quelque consquence et quelque clart dans ce qui, sans cela, demeure confus et obscur dans la thorie de l'archevque Whately et d'autres dfenseurs clairs de la doctrine syllogistique, relativement aux limites des fonctions du syllogisme. Ils affirment, dans les termes les plus explicites, que le seul office du raisonnement syllogistique est de prvenir l'inconsquence dans les penses; de nous faire viter d'acquiescer une chose qui serait en contradiction avec une autre laquelle nous avons dj, bon escient, accord notre assentiment. Ils nous disent que le seul motif fourni par le syllogisme d'acquiescer la conclusion est que si on la supposait fausse, les prmisses tant supposes vraies, il y aurait une contradiction dans les termes. Mais ce n'est l qu'une exposition tronque des vraies raisons que nous avons de croire aux faits connus par le raisonnement ,en tant que distinct de l'observation. La vritable raison de croire que le duc de Wellington mourra est que ses pres et nos pres et tous leurs contemporains sont morts. Ces faits sont les prmisses relles du raisonnement. Mais ce n'est pas la ncessit d'viter une contradiction verbale qui nous oblige tirer cette conclusion de ces prmisses. Il n'y a pas de contradiction supposer que tous ces individus sont morts, et que, cependant, le duc de Wellington pourra vivre toujours. Mais il y aurait contradiction si, aprs avoir d'abord, en vertu des mmes prmisses, mis une assertion gnrale renfermant le cas du due de Wellington, on refusait ensuite de la maintenir dans le cas particulier. La contradiction viter est celle qui pourrait exister entre le Mmorandum des infrences qui peuvent lgitimement s'appliquer aux cas futurs et les infrences actuellement appliques ces cas quand ils se prsentent. Pour cela, nous interprtons notre propre formule, prcisment comme le juge interprte une loi; - en vue d'viter de tirer des consquences contraires notre premire intention, de mme, que le juge vite de donner une dcision contraire l'intention du lgislateur. Les rgles du syllogisme sont les rgles de cette interprtation; son seul office est de maintenir la consquence entre les conclusions tires dans chaque cas particulier et les indications gnrales antrieures de la manire de les tirer; que ces indications soient trouves par nous comme rsultats d'une induction, au reues sur une autorit reconnue comptente.

John Stuart Mill (1843), Systme de logique dductive et inductive. Livre II, 1865.

36

5. Le syllogisme n'est pas le type du raisonnement ; il n'en est que la pierre de touche
Retour la table des matires

5. - Ces observations montrent, je crois, que, bien qu'il y ait toujours un procd de raisonnement ou infrence dans un syllogisme , le syllogisme n'est, pas une analyse exacte de ce procd, qui, au contraire est toujours ( moins qu'il n'ait pour fondement un simple tmoignage) une infrence du particulier au particulier, autorise par une infrence antrieure du particulier au gnral, et essentiellement la mme que cette dernire, et par consquent une induction. Mais, quelque incontestables que me paraissent ces conclusions, je n'en proteste pas moins, et aussi fortement que l'archevque Whately lui-mme, contre la doctrine qu1 dclare l'art syllogistique inutile pour le raisonnement. Sans doute le raisonnement gt dans l'opration de la gnralisation, et non dans l'interprtation du compte rendu de cette opration, mais la forme syllogistique est une sret collatrale indispensable pour garantir l'exactitude de la gnralisation mme. On a vu prcdemment que, lorsqu'on possde une collection de faits particuliers suffisante pour fonder une induction, il n'est pas besoin de former une proposition gnrale; on peut conclure immdiatement de ces cas particuliers d'autres. Mais il faut observer en mme temps que toutes les fois qu'on peut lgitimement d'un assemblage de cas particuliers tirer une conclusion, cette conclusion peut lgitimement tre considre comme gnrale. Si de l'observation et de l'exprience on peut conclure a un fait nouveau, on peut par cela mme conclure un nombre indfini de ces mmes faits. Si ce qui a t vrai dans l'exprience passe doit tre vrai dans un temps venir, ce le sera dans un cas individuel dtermin, mais dans tous les cas d'une espce donne. Toute induction, donc, qui suffit pour prouver un fait, prouve une multitude indfinie de faits. L'exprience qui justifie une prdiction isole doit pouvoir justifier un thorme gnral; et ce thorme, il est de la dernire importance de l'exposer ci formuler dans toute sa gnralit, et de placer ainsi, dans toute son tendue, devant notre esprit la totalit de ce que dmontre notre preuve, si elle dmontre quelque chose. Cette condensation de toutes les infrences possibles d'une masse de faits particuliers cri une expression gnrale nous donne, et de plus d'une manire, l'assurance que ce sont des infrences lgitimes. Et d'abord le principe gnral offre l'imagination un objet plus tendu qu'aucune des propositions particulires qu'il embrasse. On sent qu'un procd intellectuel qui conduit une gnralit comprhensive est d'une plus grande importance que celui qui s'arrte un fait isol; et l'esprit est port, mme sans en avoir conscience , accorder plus d'attention au procd lui-mme et peser avec plus de soin la valeur de l'exprience invoque comme fondement de l'infrence. Il a un autre avantage, et plus considrable encore. En concluant d'une suite d'observations individuelles un cas nouveau, que nous ne connaissons qu'imparfaitement, ( car autrement nous n'en ferions pas un objet de recherche), et auquel, par cela mme que nous l'tudions, nous attachons probablement un intrt particulier, rien presque ne peut nous prmunir contre la ngligence ou nous empcher de cder quelque entranement de nos dsirs ou de notre imagination, et, sous cette influence, d'accep-

John Stuart Mill (1843), Systme de logique dductive et inductive. Livre II, 1865.

37

ter comme suffisante une preuve qui ne l'est pas. Mais si, au lieu de conclure tout net au cas particulier, nous plaons devant nos yeux une classe entire de faits, c'est-dire tout le contenu d'une proposition gnrale dont chaque partie petit tre lgitimement dduite des prmisses si cette conclusion particulire peut l'tre aussi, il est alors trs-vraisemblable que, si les prmisses sont insuffisantes et si, 'par suite, la conclusion gnrale est sans fondement, c'est qu'elle comprend un fait ou des faits dont le contraire avait dj t reconnu vrai, et nous dcouvrirons ainsi le vice de notre gnralisation par une reductio ad impossibile. Si, par exemple, pendant le rgne de Marc-Aurle, un sujet romain, obissant la tendance naturellement imprime aux imaginations et aux esprances par la vie et le caractre des Antonins, avait conclu que Commode serait un bon souverain, il n'aurait, s'en tenant l, t dsabus que par une bien triste exprience. Mais s'il avait, rflchi que sa conclusion n'tait valable qu'autant que la mme preuve pouvait garantir une proposition gnrale, celle-ci, par exemple, que tous les empereurs romains sont de bons souverains, il aurait immdiatement pens Nron, Domitien, et d'autres exemples qui, lui montrant la fausset de la conclusion gnrale, et, par suite, l'insuffisance des prmisses, l'auraient averti que les prmisses ne pouvaient pas prouver pour Commode ce qu'elles ne pouvaient pas prouver pour une collection de cas dans lesquels Commode tait englob. Lorsqu'il s'agit de dcider si une conclusion conteste est lgitime l'avantage qu'il y a se reporter un cas parallle est universellement reconnu. Mais en remontant a la proposition gnrale, ce n'est pas seulement un cas parallle, mais lotis cas parallles possibles, qu'on a la fois sous les yeux ; cas auxquels les mmes conditions de probation sont applicables. Lorsque, en consquence, on argue d'un nombre de cas connus un autre cas suppos analogue, il est toujours possible et gnralement utile, de faire passer l'argument, par le canal circulaire de l'induction des cas connus la proposition gnrale et de l'application subsquente de la proposition gnrale au cas non connu. Ce second moment de l'opration qui, comme on l'a vu, est essentiellement un procd d'interprtation, pourra se rsoudre en un syllogisme ou en une srie de syllogismes, dont les majeures seront des propositions universelles embrassant des classes de cas tout entires, et dont chacune doit tre vraie dans toute son extension, si l'argument est tenable. Si donc un fait compris dans une de ces propositions gnrales, et, consquemment, nonc par elle, est reconnu ou souponn tre autre que ne le dit la proposition, cotte manire d'tablir l'argument nous fait reconnatre ou souponner que les observations primitives, qui sont les fondements rels de la conclusion, ne sont pas suffisantes pour la soutenir; et si nous n'y dcouvrons aucun dfaut, notre confiance en la validit de la preuve devra tre d'autant plus grande que nous aurons eu plus de chances de dcouvrir ce dfaut s'il avait exist. Ainsi donc, la valeur de la forme syllogistique et des rgles de sa juste application ne consiste pas en ce que cette forme et ces rgles sont celles auxquelles se conforment ncessairement , ou mme usuellement, nos raisonnements; mais en ce qu'elles nous fournissent le mode d'expression dans lequel ces raisonnements peuvent toujours tre prsents, et qui est admirablement propre, s'ils sont non concluants, mettre dcouvert ce dfaut de consquence. Une induction des faits particuliers aux faits gnraux, suivie d'une dduction syllogistique de ces faits gnraux des faits particuliers, est une forme dans laquelle nous pouvons toujours volont exposer nos

John Stuart Mill (1843), Systme de logique dductive et inductive. Livre II, 1865.

38

raisonnements. Ce n'est pas la forme dans laquelle nous devons, mais dans laquelle nous pouvons raisonner, et dans laquelle il est indispensable de prsenter notre raisonnement lorsqu'il y a quelque doute sur sa validit. Mais dans les circonstances ordinaires, pour tics cas peu compliqus, et lorsqu'il n'y a pas de soupon d'erreur, nous pouvons raisonner et nous raisonnons, en fait, immdiatement des cas particuliers connus aux cas particuliers non connus 1. Tel est l'office du syllogisme, comme moyen de vrification d'un argument donn. Ses avantages, ultrieurs dans le cours gnral de nos oprations intellectuelles oui a peine besoin d'tre expliqus, tant en fait ceux des termes gnraux. Ils consistent en substance en ce que les inductions peuvent, par son moyen, tre tablies une fois pour toutes. Un seul appel l'exprience peut suffire, et le rsultat peut tre enregistr sous la forme d'une proposition gnrale, qui est confie la mmoire ou au papier, et de laquelle on n'a, plus ensuite qu' syllogiser. Les particularits de l'exprience peuvent ainsi tre oublies, la mmoire tant incapable de retenir une si grande multitude de dtails, et le renseignement que ces dtails fournissaient pour un usage futur, et qui aurait t perdu sitt que le souvenir des observations se serait effac, ou que la liste en serait trop longue pour tre consulte, est conserv, grce aux termes gnraux, sous une forme commode et immdiatement utilisable.

L'emploi du syllogisme n'est, en ralit, que l'emploi des propositions gnrales dans le raisonnement. On peut raisonner sans elles, et c'est ce qu'on fait habituellement dans les cas simples et sans difficults. Les esprits trs-pntrants le peuvent mme dans des cas difficiles et compliqus, pourvu que l'exprience leur fournisse des exemples foncirement semblables pour toute combinaison de circonstances qui pourrait se rencontrer. Mais d'autres esprits, ou les mmes qui manquerait ce prcieux avantage de l'exprience personnelle, se trouvent, sans l'aide des propositions gnrales, tout fait dsarms devant un cas qui prsente la moindre complication; et, sans ce secours, beaucoup de personnes n'iraient gure au del des simples infrences dont sont capables les plus intelligents des animaux. Ainsi, bien que les propositions gnrales ne soient pas ncessaires pour raisonner, elles sont ncessaires pour l'aire considrablement avancer et progresser le raisonnement. Il est donc naturel et indispensable de faire deux parts dans le procd d'investigation, et d'tablir des formules gnrales pour dterminer, avant que l'occasion de tirer les conclusions se prsente, quelles sont les conclusions qui peuvent tre tires. De cette manire, conclure, c'est appliquer les formules; et les rgles du syllogisme sont un systme de garanties pour l'exactitude de l'application.

La terminologie logique serait, je crois, plus conforme la nature relle du procd du raisonnement, si les propositions universelles, au lieu d'tre nonces sous la forme Tous (all) les hommes sont mortels, ou Tout (every) homme est mortel , l'tait, soirs celle-ci : Un homme quelconque (any) est mortel . Ce mode d'expression, qui est comme le type de tous les raisonnements d'exprience (les hommes A, B, C, etc. sont ceci et cela, donc un homme quelconque est ceci et cela), ferait mieux comprendre que Ie raisonnement inductif est toujours, en dfinitive une infrence du particulier au particulier, et que l'unique fonction des propositions gnrales dans le raisonnement est de garantir la lgitimit de ces infrences.

John Stuart Mill (1843), Systme de logique dductive et inductive. Livre II, 1865.

39

6. Quel est rellement ce type ?


Retour la table des matires

6. - Pour complter les considrations relatives la nature du syllogisme, il est ncessaire, le syllogisme n'tant pas le type universel du raisonnement, de rechercher quel est rellement ce type. Cette question se rsout en celle de savoir quelle est la nature de la Prmisse mineure, et de quelle faon elle contribue la conclusion. Quant la majeure, en effet, nous le savons maintenant, la place qu'elle occupe nominalement dans nos raisonnements appartient proprement aux faits particuliers dont elle, nonce le rsultat gnral ; elle n'est pas une partie intgrante de l'argument, mais un lieu de halte intermdiaire pour l'esprit, interpos par un artifice de langage entre les prmisses relles et la conclusion, comme une mesure de sret essentiellement relative la simple correction de l'opration. Mais la mineure, tant une partie indispensable de l'expression syllogistique d'un argument, constitue ou correspond une partie galement indispensable de l'argument mme ; et il s'agit seulement de savoir quelle partie. Il sera peut-tre utile de rappeler ici l'opinion d'un philosophe auquel la science de l'esprit doit beaucoup; penseur pntrant, mais trop press, et qui, par son manque de circonspection, tait aussi remarquable par ce qu'il ne voyait pas que par ce qu'il voyait. Je veux parler du docteur Thomas Brown, dont la thorie du raisonnement est tout fait particulire. Il reconnut bien la petitio principii inhrente au syllogisme, si la majeure est considre comme tant la preuve de la conclusion, au lieu d'tre prise pour ce qu'elle est rellement, c'est--dire comme nonant simplement l'existence de raisons suffisantes pour lgitimer une conclusion donne. Partant de l, le docteur Brown, non-seulement n'aperut pas l'immense avantage qu'il y a, au point de vue de la sret de l'opration, interposer cette prmisse entre la preuve relle et la conclusion ; mais il se crut oblig de retrancher tout fait la majeure du raisonnement, sans rien mettre sa place, et il soutint que nos raisonnements se composent seulement de la mineure et de la conclusion : Socrate est un homme, donc Socrate est mortel ; supprimant ainsi, comme chose non ncessaire dans l'argument, l'appel l'exprience antrieure. L'absurdit de cette vue lui tait masque par l'opinion que le raisonnement est une simple analyse des notions gnrales ou ides abstraites; et que la proposition Socrate est mortel est tire de la proposition Socrate est un homme , en reconnaissant simplement la notion de Mortalit comme dj contenue dans la notion d'Homme. Aprs les explications si longuement dveloppes, au sujet des propositions, il n'est gure besoin de s'arrter longtemps pour montrer l'erreur radicale de cette thorie du raisonnement. Si le mot Homme connotait Mortalit ; si la signification de mortel tait enveloppe dans la signification d'homme , nous pourrions indubitablement tirer la conclusion de la mineure seule, parce que la mineure l'nonce distinctement. Mais si, comme c'est en ralit, le mot Homme ne connote pas la Mortalit, comment supposer que dans l'esprit de toute personne qui admet que Socrate est un homme l'ide d'homme doit renfermer l'ide de mortalit? Le docteur Brown ne pouvait pas ne pas voir cette difficult, et, pour s'en dbarrasser, il fut conduit, contre son intention, rtablir, sous un autre nom, dans l'argument l'lment qui correspond la majeure, en affirmant la ncessit de percevoir pralablement la relation de l'ide d'homme et de l'ide de mortel. Si cette relation n'tait pas pra-

John Stuart Mill (1843), Systme de logique dductive et inductive. Livre II, 1865.

40

lablement reconnue, dit le docteur Brown, on ne pourrait pas, de ce que Socrate est homme, conclure qu'il est mortel. Mais cet aveu, quoique quivalent l'abandon de la doctrine qu'un argument consiste dans la mineure et la conclusion seules, ne sauve pas le restant de la thorie de Brown. Le non acquiescement l'argument ne tient pas simplement ce que l'argumentateur, faute d'une analyse convenable, ne peroit pas que l'ide d'homme renferme l'ide de mortalit; il rsulte beaucoup plus souvent de ce que, dans son esprit, ce rapport entre les deux ides n'a jamais exist. Et, de fait, il n'existe jamais que comme rsultat de l'exprience. Mais, consentant mme discuter la question d'aprs l'hypothse, reconnue dj radicalement fausse, que la signification d'une proposition se rapporte aux ides des choses dont on parle et non aux choses mmes, je pourrais observer que l'ide d'Homme, en tant qu'ide universelle et proprit commune de toutes les cratures raisonnables, ne peut contenir autre chose que ce qui est rigoureusement impliqu dans le nom. Si quelqu'un comprend dans son ide particulire d'Homme, comme, sans doute cela arrive toujours, quelques autres attributs, celui, par exemple, de mortalit, il le fait uniquement en vertu de l'exprience, aprs s'tre assur que tous les hommes possdent cet attribut; de sorte que tout ce que, dans un esprit quelconque, l'ide contient de plus que ce qui est impliqu dans la signification convenue du mot y a t ajout comme rsultat d'un acquiescement une proposition; tandis que la thorie du docteur Brown exige, au contraire, d'admettre que cet acquiescement la proposition se produit en faisant sortir de l'ide ce mme lment par une opration analytique. Cette thorie peut donc tre considre comme suffisamment rfute; et la prmisse mineure doit tre considre comme tout fait insuffisante pour prouver la conclusion sans l'assistance de la majeure, ou de ce qui la reprsente, c'est--dire les propositions singulires exprimant: les sries d'observations dont la gnralisation appele prmisse majeure est le rsultat. Ainsi donc, dans l'argument prouvant que Socrate est moi-tel, une partie indispensable des prmisses sera celle-ci Mon pre et le pre de mon pre, A, B, C, et un nombre indfini d'autres hommes taient mortels ; ce qui n'est, en d'autres termes, que l'nonciation du fait observ qu'ils sont tous morts. C'est l la prmisse majeure purge de la petitio principii, et rduite ce qui est rellement connu par un tmoignage direct. Pour relier cette proposition la conclusion Socrate est mortel il faut ncessairement un anneau intermdiaire, qui est celui-ci : Socrate ressemble mon pre et au pre de mon pre et, aux autres hommes spcifis. Cette proposition, nous l'affirmons en disant que Socrate est un homme. En disant cela, nous affirmons aussi sous quel rapport il leur ressemble, c'est--dire par les attributs connots par le mot homme ; et nous concluons qu'il leur ressemble en outre par l'attribut de mortalit.

7. Rapport de l'Induction avec la dduction


Retour la table des matires

7. - Nous avons ainsi trouv ce que nous cherchions un type universel du Raisonnement. Nous voyons qu'il est rductible dans tous les cas ces deux lments : Certains individus ont un attribut donn; un individu ou des individus ressemblent aux premiers par certains autres attributs, donc ils leur ressemblent aussi par l'attribut donn. Ce type de raisonnement n'a pas besoin, comme le syllogisme, d'tre concluant par la forme seule de l'expression, et il ne peut pas l'tre de cette manire.

John Stuart Mill (1843), Systme de logique dductive et inductive. Livre II, 1865.

41

Qu'une proposition nonce ou n'nonce pas le fait qui a dj t nonc dans une autre, c'est ce qui peut tre montr par la forme de l'expression, c'est--dire par la comparaison des termes; mais, lorsque les deux propositions affirment des faits qui sont bon fide diffrents, le langage seul ne peut pas indiquer si un de ces faits prouve ou ne prouve pas l'autre. Cela dpend d'autres considrations. Si des attributs par lesquels Socrate ressemble aux hommes qui sont morts il est permis d'infrer qu'il leur ressemble aussi en ce qu'il est mortel, c'est une question d'Induction ; laquelle doit tre rsolue par les principes ou Canons qui, comme nous l'exposerons ci-aprs, sont les pierres de touche de la correction de cette grande opration mentale. Mais il est certain que si cette conclusion est valable pour Socrate, elle peut l'tre pour tous les autres hommes qui ressemblent par le mme attribut que lui aux individus observs, c'est--dire pour tout le genre humain. Si, donc, l'argument est admissible l'gard de Socrate, nous avons le droit de prendre, une fois pour toutes, les attributs d'Homme pour des marques ou des tmoignages premptoires de l'attribut Mortalit. C'est ce que nous faisons en tablissant la proposition universelle : Tous les hommes sont mortels , que nous interprtons, suivant l'occasion, en l'appliquant Socrate et d'autres. De cette manire, nous tablissons une trs-bonne division de l'opration logique en deux moments; premirement, en constatant quels attributs sont les marques de la mortalit; et, secondement, si certains individus donns ont ces marques. Et il sera bon, dans nos spculations sur le procd du raisonnement, de considrer cette double opration comme ayant lieu en fait, et de supposer toujours que le raisonnement est expos dans la forme qu'il doit ncessairement prendre pour qu'au besoin sa rigoureuse correction puisse tre vrifie. En consquence, quoique tous les raisonnements dans lesquels les prmisses sont particulires - soit que nous allions des faits particuliers une formule gnrale, soit des cas particuliers d'autres cas particuliers, conformment cette formule, consistent galement dans l'Induction ; nous suivrons cependant l'usage d'appeler plus spcialement Induction le procd par lequel on tablit la proposition gnrale, et de conserver pour le restant de l'opration, qui consiste en substance interprter cette proposition, le nom usuel de Dduction. En outre, nous considrerons tout procd au moyen duquel quelque chose est infr l'gard d'un cas non observ comme tant une Induction suivie d'une Dduction; vu que, bien qu'il ne soit pas absolument ncessaire que le procd s'excute dans cette forme, il est toujours susceptible de la revtir, et doit mme la prendre lorsqu'on a besoin et qu'on veut avoir l'assurance d'une parfaite exactitude scientifique.

8. Rponse aux objections


Retour la table des matires

8. - La thorie du syllogisme expose dans les pages qui prcdent a obtenu, entre autres adhsions importantes, trois suffrages d'une valeur particulire, ceux de sir John Herschel 1, du docteur Whewell 2 et de M. Bailey 3. Sir John Herschel, sans
1 2 3

Revue de l'ouvrage de Quetelet sur les Probabilits. Essais, p. 367. Philosophie de la dcouverte, p. 229. Thorie du raisonnement, ch. IV. Auquel je peux renvoyer comme offrant une trs-bonne exposition et dmonstration des principes de la doctrine.

John Stuart Mill (1843), Systme de logique dductive et inductive. Livre II, 1865.

42

regarder prcisment la doctrine comme une dcouverte 1 , la considre cependant comme un des plus grands pas qui aient t faits encore dans la philosophie de la logique .. Si l'on rflchit (pour me servir des termes du mme crivain) aux habitudes et aux prjugs invtrs qu'elle a jets aux vents , il n'y a pas s'inquiter si d'autres penseurs, non moins dignes de considration, en ont port un Jugement tout diffrent. Leur principale objection ne saurait tre mieux et plus succinctement expose que dans ce passage de la Logique de l'archevque Whately 2 : Dans toute infrence par Induction ( moins qu'on ne donne au hasard ce nom une pure conjecture sans fondement), nous devons juger que le fait ou les faits allgus suffisent pour autoriser la conclusion; qu'il est lgitime de prendre ces faits comme un exemple valable pour la classe entire ; et l'expression de ce jugement en mots (disent plusieurs de mes critiques) est la prmisse majeure. J'admets trs-bien que la majeure est l'affirmation que les preuves de l'ait sur lesquels se fonde la conclusion sont suffisantes. C'est mme l l'essence de ma propre thorie; et admettre que la majeure n'est que cela, c'est admettre le point essentiel de ma doctrine. Mais je ne peux pas accorder que cette constatation des preuves de fait, c'est-dire de la correction de, l'induction, est une partie de l'induction mme ; moins de vouloir dire que l'assurance qu'on se donne que ce qu'on a fait est bien fait est une partie de la chose faite. Nous concluons de faits connus d'autres faits inconnus en vertu d'une propension gnralisatrice; et ce n'est que par une longue pratique et discipline mentale que nous mettons en question la valeur de ces faits par un acte rtrospectif, et revenons sur nos pas pour nous assurer si nous tions autoriss faire ce que nous avons fait. Considrer cette opration rflexe comme une partie de l'opration primitive, et comme devant tre exprime en mots pour que la formule verbale reprsente exactement le procd mental, me parat de la mauvaise psychologie 3. Nous revoyons notre opration syllogistique comme notre opration inductive, et nous constatons qu'elles ont t correctement excutes; mais les logiciens n'ajoutent pas au syllogisme une troisime prmisse pour exprimer cette vrification. Un copiste soigneux vrifie sa transcription en la collationnant avec l'original, et si aucune erreur ne s'y rencontre, il reconnat que la copie a t bien faite. Mais on ne peut pas dire que la r-vision de la copie fait partie de l'action de copier. La conclusion, dans une induction, est tire des faits apports en preuve, et non de ce que ces faits ont t reconnus suffisants ; j'infre que mon ami marche auprs de moi, parce que je le vois, et non parce que je constate que mes veux sont ouverts et que la vue est un moyen de connaissance. Dans toute opration qui exige du soin, il est bon de s'assurer que le procd a t excut exactement, mais l'attestation du procd, n'est pas le procd mme; elle pourrait tre tout fait omise, et le procd tre cependant correct. C'est prcisment parce que cette opration est gnralement omise dans les raisonnements non scientifiques, qu'on ne gagne rien en certitude en donnant an raisonnement la forme syllogistique. Pour tre srs, autant que possible,
1

2 3

Il est, en effet, trs-probable que la doctrine n'est pas nouvelle et qu'elle a t, en substance, dj indique par Berkeley. Mais bien certainement je ne vois pas que, comme l'a dit un de mes plus habiles et sincres critiques, elle soit un des caractres constants de ce qu'on appelle la philosophie empirique . Livre IV, chap. Ier sect. 1re. Voyez l'important chapitre sur la Croyance, dans le grand trait du professeur Bain : Les motions et la volont, pp. 581-584.

John Stuart Mill (1843), Systme de logique dductive et inductive. Livre II, 1865.

43

qu'elle ne sera pas omise, nous faisons de la vrification du procd une partie du procd mme. Il convient que l'infrence du particulier au particulier passe par une proposition gnrale. Mais c'est l une scurit pour bien raisonner; ce n'est pas une condition de tout raisonnement, ni mme, en quelques cas, une sret. Nos infrences les plus familires sont toutes formes avant que nous connaissions l'usage des propositions gnrales; et un esprit pntrant, non disciplin, appliquera habilement l'exprience acquise aux cas analogues, tout en se trompant normment quant la dlimitation du thorme gnral. Mais, bien qu'il puisse conclure juste, il ne sait jamais, proprement parler, s'il l'a fait ou non; il n'a pas lgalis son raisonnement. Or, c'est l prcisment ce que font les formes syllogistiques. On n'en a pas besoin pour raisonner, mais pour s'assurer si l'on raisonne correctement. On pourrait dire, en outre, en rponse l'objection, que, mme la vrification faite et les preuves de fait reconnues suffisantes si l'opration suffit peur garantir la proposition gnrale, elle suffit galement pour garantir une infrence du particulier au particulier sans l'intermdiaire de la proposition gnrale. Quand on s'est assur logiquement que les conditions d'une induction lgitime ont t remplies dans les cas A, B, C, on est aussi autoris conclure directement au duc de Wellington qu' tous les hommes. La conclusion gnrale n'est lgitime qu autant que la particulire Pest aussi, et on ne peut, en aucun sens intelligible pour moi, dire que la conclusion particulire est extraite de la gnrale. Toutes les fois qu'on est fond tirer une conclusion quelconque de cas particuliers, on est fond tirer une conclusion gnrale; mais l'nonciation actuelle de cette conclusion, bien qu'utile, ne peut pas tre une condition indispensable de la validit de l'infrence dans le cas particulier. Un homme donne six sous du mme droit qu'il dispose de toute sa fortune; mais il n'a pas besoin, pour faire lgalement le moins, d'affirmer formellement son droit faire le plus. 1
1

Dans un article de la British quarterly review aot 1846), relatif cet ouvrage, on a essay de prouver qu'il n'y a pas de petitio principii dans le syllogisme, en niant que la proposition Tous les hommes sont mortels nonce que Socrate est mortel. On allgue, en preuve, que nous pouvons admettre et que nous admettons eu fait la proposition que Tous les hommes sont mortels, sans avoir examin le cas de Socrate, et mme sans savoir si l'individu ainsi nomm est un homme ou quelque autre chose. Mais cela n'a jamais t ni. Que nous puissions tirer des conclusions sur des cas non connus individuellement, c'est un postulat qui doit tre accord par tous ceux qui discutent ce sujet. Ce qui est en question, c'est de savoir en quels termes il convient le mieux de dsigner le fondement de ces conclusions ; de savoir s'il est plus correct de dire que le cas inconnu est prouv par le cas connu, ou qu'il est prouv par une proposition gnrale contenant les deux groupes de cas, les connus et les inconnus ? Je tiens, moi, pour le premier mode d'expression. Je soutiens que c'est un abus du langage de dire que la preuve que Socrate est mortel, c'est que tous les hommes sont mortels. Qu'on le tourne comme l'on voudra, cela revient toujours dire qu'une chose est la preuve d'elle-mme. Celui qui dit Tous les hommes sont mortels a dj affirm que Socrate est mortel, quoiqu'il n'ait peut-tre jamais entendu parler de Socrate ; car, puisque Socrate est rellement, qu'on le connaisse ou non pour tel, un homme, il est compris dans les mots Tous les hommes, et dans toute proposition dont les hommes sont le sujet. Si le critique ne voit pas qu'il y a l une difficult, je ne peux que l'inviter examiner de nouveau le sujet jusqu' ce qu'il l'aperoive; et alors il sera mieux mme de juger du succs ou de l'insuccs d'une tentative faite pour l'carter. Du reste, son inadvertance au sujet du dictum de omni et nullo montre combien il avait peu rflchi sur ce point quand il a crit ses Remarques. Il reconnat que, dans sa forme usuelle, la maxime Ce qui est vrai d'une classe est vrai de chaque chose contenue dans la classe est une proposition identique, puisque la classe n'est que les choses qui y sont renfermes. Mais il pense qu'on remdierait ce dfaut en l'nonant comme ceci : Ce qui est vrai d'une classe est vrai de chaque chose qui peut tre montre faire partie de la classe , comme si une chose pouvait tre montre faire partie d'une classe si elle n'en faisait pas partie en effet. Si une classe signifie la somme de toutes les choses contenues dans la classe, les choses qu'on peut montrer y tre contenues sont des parties de cette somme, et le dictum est, relativement ces choses, autant que pour tout le reste, une proposition identique. Il semblerait presque que, dans I'opinion de cet crivain, les choses ne sont des membres d'une classe que, lorsqu'elles sont publiquement appeles

John Stuart Mill (1843), Systme de logique dductive et inductive. Livre II, 1865.

44

9. De la logique formelle et son rapport avec la logique de la vrit


Retour la table des matires

9. - Les considrations qui prcdent nous feront comprendre la vraie nature de ce que des crivains rcents appellent la Logique Formelle, et son rapport avec la Logique, entendue dans le sens le plus large. La logique, telle que je la conois, est la thorie complte de la constatation de la vrit par Raisonnement ou Infrence. Par consquent, la logique formelle que sir W.
y prendre leur place ; qu'aussi longtemps, en fait, que Socrate n'est pas connu pour un homme, il n'est pas un homme, et qu'une assertion relative aux hommes ne le concerne en rien, et n'est affecte, quant sa vrit ou sa fausset, par rien de ce qui le concerne. La diffrence entre la thorie du critique et la mienne peut tre expose comme ceci. Nous admettons tous deux qu'en disant Tous les hommes sont mortels , notre assertion s'tend au del de notre. connaissance des faits individuels ; et que lorsqu'un nouvel individu, Socrate, est amen dans le champ de notre connaissance par la prmisse mineure, nous apprenons que nous avions dj mis sans le savoir une assertion relative Socrate, notre formule gnrale tant pour la premire fois, dans cette tendue, interprte par nous. Mais, suivant le critique, l'assertion la plus restreinte est prouve par la plus large, tandis que je soutiens que les deux assertions sont l'une et l'autre fondes sur la mme preuve, savoir, les faits au 'sujet desquels l'assertion a t faite et par lesquels elle doit tre justifie. Le critique ajoute : Si la majeure renfermait la conclusion, on pourrait affirmer la conclusion sans l'intervention de la mineure ; mais chacun voit que c'est impossible. M. de Morgan (Logique formelle, p. 259) oppose le mme argument. L'objection, dit-il, suppose tacitement la superfluit de la mineure; c'est--dire elle suppose qu'on sait que Socrate est un homme sitt qu'on sait qu'il est Socrate . Cet argument serait bon si, en disant que la majeure contient la conclusion, on entendait qu'elle spcifie individuellement tout ce qui y est contenu. Cependant la seule indication qu'elle donne n'tant qu'une description par des marques, il faut toujours comparer chaque individu nouveau avec les marques; et l'office de la mineure est de montrer que cette comparaison a t faite. Mais puisque, par la supposition, l'individu nouveau, qu'on s'en soit assur ou non, possde les marques, en affirmant la prmisse majeure on a affirm qu'il est mortel. Maintenant, ma thse est que cette assertion ne peut pas tre une partie ncessaire de l'argument. Ce ne peut pas tre une condition ncessaire du raisonnement de commencer par une assertion qui servira ensuite prouver une partie d'elle-mme. Je ne vois qu'une manire de sortir de cette difficult ;'c'est d'entendre que ce qui constitue rellement la preuve est l'autre partie de l'assertion, celle dont la vrit a t antrieurement constate; et que la portion non prouve est englobe avec la portion prouve dans une seule formule par anticipation et comme un Memorandum de la nature des conclusions qu'on se prpare prouver. Quant la prmisse mineure sous sa forme pure, telle qu'elle est dans le syllogisme, affirmant de Socrate un nom de classe dfini, j'admets sans difficult qu'elle n'est, pas plus que la majeure, un lment ncessaire du raisonnement. Lorsqu'il y a une majeure remplissant son office au moyen d'un nom de classe, il faut des mineures pour l'interprter; mais le raisonnement peut se faire sans l'une et sans l'autre. Elles ne sont pas des conditions du raisonnement, mais des prcautions contre les mauvais raisonnements. La seule mineure ncessaire au raisonnement dans l'exemple cit est celle-ci : Socrate est semblable A, B, C et autres individus qu'on sait tre morts. C'est l le type universel de ce moment de l'opration qui est reprsent par la mineure. Cependant le peu de sret de ce mode vague d'infrence fait voir la ncessit de dterminer d'avance quelle espce de ressemblance avec les faits observs est ncessaire pour ranger un cas non observ sous le mme prdicat - et la majeure rpond ce Desideratum. C'est ainsi que la majeure et la mineure syllogistiques naissent ensemble de la mme ncessit. Lorsque nous concluons, d'aprs notre exprience personnelle, sans rfrence un mmorial, des thormes gnraux crits ou traditionnels ou mentalement enregistrs par nous comme des conclusions de notre chef, nous n'employons ni majeure ni mineure, telles qu'elles sont nonces en mots dans la syllogisme. Mais lorsque nous rvisons cette grossire infrence des particuliers aux particuliers et voulons procder avec plus de soin, la rvision consiste choisir deux prmisses syllogistiques. Mais cela n'ajoute ni n'te rien la preuve que nous avions dj, et nous met, seulement dans une position plus favorable pour juger si notre conclusion des particuliers aux particuliers est fonde.

John Stuart Mill (1843), Systme de logique dductive et inductive. Livre II, 1865.

45

Hamilton et l'archevque Whately, chacun son point de vue, ont reprsente comme le tout de la logique proprement dite, n'en est, en ralit, qu'une partie trs-secondaire, puisqu'elle n'a pas directement pour objet le raisonnement, au sens dans lequel cette opration fait partie de l'Investigation de la Vrit. Qu'est-ce donc que la Logique formelle? Le nom semble s'appliquer proprement la doctrine relative l'quivalence des diffrents modes d'expression, aux rgles servant dterminer si des assertions de forme donne impliquent ou supposent la vrit ou la fausset d'autres assertions. Ceci comprend la thorie de la Signification des Propositions et de leur conversion, quipollence et opposition ; de ces oprations si faussement appeles des Inductions (dont il sera question ci-aprs), dans lesquelles la gnralisation apparente n'est que la simple rcapitulation abrge des cas connus individuellement, et enfin du Syllogisme ; tandis que la thorie des Noms et celle tout l fait insparable de la Dfinition, bien qu'appartenant bien plus l'autre logique, est un indispensable prliminaire pour celle-ci. Le but que la logique formelle se propose, et auquel on arrive par l'observation de ses prceptes, n'est pas la Vrit, mais la Consquence dans les penses (Consistency). On a vu que c'est l le seul objet direct des rgles du syllogisme, qui n'ont, en effet, d'autre but et d'autre usage que de mettre les conclusions en parfait accord avec les formules gnrales suivant lesquelles elles doivent tre tires. La Logique de la Consquence est un auxiliaire ncessaire de la Logique de la Vrit, non pas seulement parce que ce qui est contradictoire intrinsquement ou des vrits ne saurait tre vrai, mais aussi parce que la vrit ne peut tre cherche avec succs qu'au moyen d'infrences tires de l'exprience, lesquelles, si elles sont valables, peuvent tre gnralises, et ont besoin d'tre prsentes sous forme de gnralits pour que leur validit soit garantie; aprs quoi la justesse de leur application aux cas particuliers est une question qui concerne spcialement la Logique de Consquence. Cette logique n'exigeant pas la connaissance prliminaire des procds de raisonnement des diverses sciences, on peut l'tudier avec fruit bien plus de bonne heure que la logique de la Vrit. L'usage empiriquement tabli de l'enseigner part, dans des traits qui ne prtendent pas contenir autre chose, peut tre philosophiquement justifi, bien que les raisons allgues d'ordinaire en sa faveur soient, en gnral, trs-peu philosophiques.

John Stuart Mill (1843), Systme de logique dductive et inductive. Livre II, 1865.

46

Chapitre IV.
De l'enchanement des raisonnements et des sciences dductives.

1. A quelle fin les sries de raisonnements sont ncessaires


Retour la table des matires

1. - On a vu dans l'analyse du syllogisme que la prmisse mineure affirme toujours une ressemblance entre un cas nouveau et des cas dj connus; taudis que la majeure nonce quelque chose qui, se trouvant vrai de ces cas connus, parat nous autoriser le juger vrai de tout cas ressemblant aux premiers par certaines particularits donnes. Si tous les raisonnements taient, quant la prmisse mineure, semblables ceux donns en exemple dans le chapitre prcdent; si la ressemblance que cette prmisse affirme tait d'une vidence sensible comme dans la proposition : Socrate est homme , ou constatable par l'observation directe, il ne serait pas besoin d'enchaner des raisonnements, et les sciences Dductives ou Rationnelles n'existeraient pas. Les sries d raisonnements n'interviennent que pour tendre une induction fonde, comme doit l'tre toute induction, sur des cas observs d'autres cas dans lesquels, non-seulement ce qui est prouver, mais encore la marque qui doit le prouver, ne peuvent pas tre observs directement.

John Stuart Mill (1843), Systme de logique dductive et inductive. Livre II, 1865.

47

2. Une chane de raisonnements est une srie d'infrences inductives


Retour la table des matires

2. - Soit le syllogisme : Toutes les vaches ruminent; l'animal qui est devant moi est une vache, donc il rumine . La mineure, si elle est vraie, l'est de toute vidence; la seule prmisse qui exige quelque recherche pralable est la majeure, et pourvu que l'induction dont cette prmisse est l'expression soit rgulirement faite, la conclusion relative l'animal l prsent est immdiatement tire, parce que sitt qu'il est rapproch de la formule il s'y trouvera inclus. Mais supposons le syllogisme suivant : Tout arsenic est vnneux; la substance qui est devant moi est de l'arsenic, donc elle est vnneuse. Ici, la vrit de la mineure ne peut pas tre vidente premire vue; elle n'est pas intuitivement vidente, et ne peut tre connue que par infrence; elle peut tre la conclusion d'un autre raisonnement qui serait, en forme, celui-ci : Tout ce qui forme un compos avec l'hydrogne, donnant un prcipit noir avec le nitrate d'argent, est de l'arsenic; cette substance est dans ces conditions, donc elle est de l'arsenic . Ainsi, pour tablir la conclusion dfinitive (la substance prsente est vnneuse), il faut recourir un procd qui, syllogistiquement exprim, exige deux syllogismes; et on a ainsi une chane de raisonnements. Lorsque, cependant, on ajoute ainsi syllogisme syllogisme, on ajoute en, ralit induction induction. Il a fallu, pour rendre possible cette suite d'infrences, deux inductions spares ; inductions fondes, probablement, sur des groupes de cas particuliers diffrents, mais convergeant dans leurs rsultats, de telle sorte que le cas qui est l'objet de la recherche se range sous les deux. La mention de ces inductions est contenue dans les majeures des deux syllogismes. D'abord, nous, ou d'autres pour nous, avons examin diverses substances qui, dans des circonstances donnes, laissaient le prcipit donn, et nous avons reconnu qu'elles possdaient les proprits connotes par le mot arsenic; elles taient mtalliques, volatiles; leur vapeur avait une odeur d'ail, etc.; puis, nous, ou d'autres pour nous, avons examin diverses matires qui avaient les caractres mtallique, volatil, qui exhalaient la mme odeur, etc., et nous avons trouv invariablement qu'elles taient vnneuses. La premire observation, nous jugeons pouvoir l'tendre toutes les substances qui laissent le prcipit, la seconde toutes les substances mtalliques et volatiles ressemblant celles que nous avons examines, et non, par consquent, celles-l seulement qui ont t trouves telles, mais celles que nous avons conclu tre telles par la premire induction. La substance qui est devant nous ne figure (lue dans une de ces inductions; mais, par le moyen de celle-ci, elle est amene dans l'autre. Nous concluons toujours, comme auparavant, du particulier au particulier, mais maintenant nous concluons des cas particuliers observs d'autres cas particuliers dont la ressemblance avec eux sur les points essentiels n'est pas constate de visu mais est affirme par infrence, parce qu'ils leur ressemblent en quelque autre chose qu'un groupe tout diffrent de faits nous a fait considrer comme l'indice de la premire ressemblance. Ce premier exemple d'une chane cl raisonnements est encore extrmement simple, la srie ne se composant que de deux syllogismes. Le suivant est un peu plus compliqu : - Un gouvernement qui dsire avec ardeur le bonheur de ses sujets nest pas probablement expos tre renvers; certains gouvernements sont anims de ce sentiment, donc il n'est pas probable qu'ils soient renverss . Nous suppose-

John Stuart Mill (1843), Systme de logique dductive et inductive. Livre II, 1865.

48

rons que la prmisse majeure de cet argument n'est pas fonde sur des considrations priori, mais qu'elle est une gnralisation de l'histoire qui, vraie ou fausse, doit avoir t tablie d'aprs l'observation de gouvernements dont le zle pour le bien de leurs sujets n'tait pas mis en doute. On a observ ou cru avoir observ que ces gouvernements n'taient pas aisment renverss, et l'on a jug que ces exemples autorisaient l'application du mme prdicat tout gouvernement qui leur ressemblait dans ce vif dsir de rendre les sujets heureux. Mais le gouvernement en question leur ressemblet-il en fait sous ce rapport? Ceci peut tre discut pro et contr par beaucoup d'arguments, et doit, en tout cas, tre prouv par une autre induction; car on ne peut pas observer directement les sentiments et les intentions des personnes qui gouvernent En consquence, il faut, pour prouver la mineure, raisonner en cette forme : Tout gouvernement qui agit d'une certaine manire, dsire le bien de ses sujets; le gouvernement en question agit de cette manire, donc il dsire le bien des sujets. Mais est-il vrai que le gouvernement agit de la manire suppose? Cette mineure a besoin aussi dtre, prouve; d'o cette autre induction : Ce qui est affirm par des tmoins intelligents et dsintresss doit tre cru vrai; or, des tmoins ainsi qualifis attestent que ce gouvernement agit de cette manire, par consquent cela doit tre vrai. L'argument se compose ainsi de trois moments. Voyant par nos sens que le gouvernement dont il s'agit ressemble nombre d'autres en cela que des tmoins clairs et dsintresss attestent quelque chose qui le concerne, nous infrons, premirement, que, dans ce cas, comme dans les autres, l'attestation est vraie; secondement, l'assertion tant que le gouvernement agit d'une certaine manire, et d'autres gouvernements ou d'autres personnes ayant t reconnus agir de cette manire, le gouvernement en question est assimil en cela ces gouvernements ou personnes; et puisque ces derniers sont connus comme dsirant le bien du peuple, on en infre, par une seconde induction, que le gouvernement en question le dsire aussi ; par l ce gouvernement est reconnu semblable aux autres gouvernements qu'on juge devoir vraisemblablement viter une rvolution; et ensuite, par une troisime induction, on prononce que probablement ce gouvernement y chappera aussi. C'est toujours l raisonner du particulier au particulier; mais on argue ici de trois groupes de cas un cas nouveau, lequel n'est directement reconnu semblable qu' un seul de ces groupes; mais on infre inductivement de cette similarit qu'il possde l'attribut par lequel il est assimilable au groupe suivant et plac dans l'induction correspondante; aprs quoi, en rptant la mme opration, on infre qu'il est semblable au troisime groupe, et de l une dernire induction conduit la conclusion dfinitive.

3. Infrences des particuliers aux particuliers au moyen de marques de marques


Retour la table des matires

3. - Quelque compliqus que soient ces exemples, compars ceux donns dans l'autre chapitre pour l'intelligence de la thorie gnrale du raisonnement, ils justifient galement la doctrine prcdemment expose. Les propositions gnrales successives ne sont point des pas du raisonnement, des anneaux intermdiaires de la chane des infrences entre les faits particuliers observs et ceux auxquels on applique l'observation. Si nous possdions une mmoire assez vaste et une facult d'attention assez puissante pour mettre et garder en ordre une masse norme de dtails, le raisonnement pourrait marcher sans les propositions gnrales, qui sont de simples formules pour infrer le particulier du particulier. Le principe du raisonnement, comme il a t

John Stuart Mill (1843), Systme de logique dductive et inductive. Livre II, 1865.

49

expliqu, est que, si de l'observation de certains cas particuliers, ce qui est reconnu vrai pour ces cas peut tre conclu vrai pour un autre cas quelconque, on peut le conclure pour tous les cas d'une certaine nature; et, pour ne pas manquer de tirer cette conclusion dans un cas nouveau, quand on peut le faire correctement, et viter de la tirer quand on ne le peut pas, nous dterminons une fois pour toutes les caractres distinctifs auxquels ces cas peuvent tre reconnus. L'opration ultrieure consiste simplement constater l'identit d'un objet et s'assurer qu'il a ces caractres, soit qu'on tablisse son identit par les caractres mmes ou par d'autres qui, par une autre opration semblable, ont t reconnus tre des caractres de ces caractres.. L'infrence relle a toujours lieu des particuliers aux particuliers, des cas observs un cas non observ; mais, dans cette infrence, nous nous conformons une formule adopte pour nous guider dans cette opration, et qui est un Mmorandum des critres par lesquels nous pensons pouvoir srement dcider si l'infrence peut ou non se faire lgitimement. Les prmisses, relles. sont les observations individuelles, mme quand elles seraient oublies ou, qu'ayant t faites par d'autres que par nous, elles nous seraient inconnues; mais nous avons sous les yeux la preuve que dj nous ou d'autres les avons juges suffisantes pour une induction , et nous possdons des caractres, des marques pour reconnatre si le cas nouveau est un de ceux auxquels, s'il et t connu alors, l'induction aurait paru devoir s'tendre. Ces marques, nous les reconnaissons, soit directement, soit l'aide d'autres marques, que, par une induction antrieure , nous avons constat tre leurs marques. Et mme ces marques des marques ne peuvent tre reconnues que par un troisime groupe de marques, et on peut ainsi avoir besoin d'une longue chane de raisonnements, pour faire entrer dans une induction gnrale fonde sur des cas particuliers un cas nouveau dont la similitude avec les autres n'est constate que de cette, manire indirecte. Ainsi, dans l'exemple prcdent, la conclusion inductive dfinitive tait : qu'un certain gouvernement ne devait pas probablement tre renvers. Cette conclusion tait tire conformment une formule dans laquelle le dsir du bien public tait pos comme la marque de ne pouvoir pas vraisemblablement tre renverse; et la marque de cette marque tait une manire particulire d'agir; et la marque de cette manire d'agir tait l'affirmation de ce fait par des tmoins oculaires et dsintresss; et enfin cette dernire marque tait directement reconnue par les sens appartenir au gouvernement en question. Ds lors, ce gouvernement tombait dans la dernire induction, et, par celle-ci, tait port dans toutes les autres. La ressemblance du cas avec un groupe de faits particuliers observs l'amenait une ressemblance avec un autre groupe, et celleci avec un troisime. Dans des branches de science plus complexes, les dductions consistent rarement, comme dans ces exemples, en en une chane unique comme : a est marque de b, b de c, c de d; donc a est marque de d. Elles consistent (pour continuer la mtaphore) en plusieurs chanes jointes bout bout, comme : a est la mai-que de d, b de e, c de f, d, e, f de n; donc a, b c est la marque de n. Supposons, par exemple, la combinaison suivante de circonstances : 1 des rayons de lumire tombent sur une surface rflchissante; 2 cette surface est parabolique ; 3 les rayons sont parallles entre eux et l'axe de la surface. Il est prouv que le concours de ces trois, circonstances est une marque que les rayons rflchis passeront par le foyer de la surface parabolique. Maintenant, chacune de ces trois circonstances est sparment une marque de quelque chose d'essentiel. au fait. Des rayons de lumire tombant sur une surface rflchissante sont une marque qu'ils seront rflchis sous un angle gal l'angle d'incidence. La forme parabolique de la surface est une marque qu'une ligne tire d'un de ses points au foyer et une ligne parallle son axe feront des angles gaux avec la

John Stuart Mill (1843), Systme de logique dductive et inductive. Livre II, 1865.

50

surface. Enfin le paralllisme des rayons avec l'axe est une marque que leur angle d'incidence concide avec un de ces angles gaux. Les trois marques, prises ensemble, sont donc une marque de ces trois choses runies. Mais les trois choses runies sont une marque que l'angle de rflexion doit concider avec l'autre des deux angles gaux , celui form par une ligne tire au foyer; et celui-ci, par l'axiome fondamental -des lignes droites, est une marque que les rayons rflchis passent par le foyer. La plupart des dductions en physique sont dans cette forme plus complique, et elles abondent mme en mathmatiques, notamment dans les propositions o l'hypothse renferme de nombreuses conditions: Si un cercle tant donn, et si dans ce cercle un point est pris hors du centre, et si des lignes droites sont tires de ce point la circonfrence, etc., etc.

4. Pourquoi il y a des sciences dductives


Retour la table des matires

4. - Ces considrations lvent une difficult srieuse de notre thorie du raisonnement; thorie qui, sans cette explication, aurait pu paratre inconciliable avec le fait qu'il y a des sciences Dductives ou Rationnelles. Si tout raisonnement est une induction, il semblerait s'ensuivre que les difficults de la recherche philosophique doivent rsider exclusivement dans les inductions, et que quand les inductions sont faciles, exemptes de motifs de doute et d'hsitation, il n'y aurait plus de science, ou, du moins, plus de difficults dans la science. L'existence, par exemple, d'une vaste Science comme les Mathmatiques, dont la cration rclame le plus grand gnie scientifique, et qui, une fois cre, ne s'acquiert que par l'exertion la plus nergique et la plus soutenue de l'intelligence, peut paratre difficilement explicable avec cette thorie. Mais nos dernires observations tent le mystre, en montrant que, mme lorsque les inductions sont videntes, il peut avoir beaucoup de difficult dcouvrir si le cas particulier, objet de la recherche, y est compris ; et une large place reste ouverte la sagacit scientifique pour combiner diverses inductions de telle sorte que, par l'intermdiaire de celle d'entre elles qui comprend manifestement le cas particulier, ce cas soit englob dans d'autres dans lesquelles il ne peut pas tre constat directement. Quand, dans une science, les inductions les plus faciles et les plus videntes de l'observation directe ont t faites, et flue des formules gnrales marquant les limites de leur application ont t tablies, toutes les fois qu'un cas nouveau peut tre immdiatement compris dans une de ces formules, l'induction est applique ce nouveau cas, et l'opration est termine. Mais des cas nouveaux se prsentent continuellement qui ne s'adaptent pas manifestement quelque formule propre rsoudre la question. Prenons un exemple de la gomtrie; et comme ce n'est qu'un exemple, le lecteur voudra bien nous accorder par avance, ce qui sera prouv dans le chapitre suivant, que les premiers principes de la gomtrie sont des rsultats de l'induction. Soit donc la cinquime proposition du premier livre d'Euclide. La question est celleci : Les angles la base d'un triangle isoscle sont-ils gaux ou ingaux? Le premier point est de savoir de quelles inductions nous pouvons infrer l'galit ou l'ingalit. Pour infrer l'galit nous avons les formules suivantes Les choses qui, appliques l'une contre l'autre, concident sont gales; - les choses gales une mme chose sont gales; - le tout et la somme de ses parties sont gaux ;

John Stuart Mill (1843), Systme de logique dductive et inductive. Livre II, 1865.

51

- les sommes de choses gales sont gales; - les diffrences de choses gales sont gales. Il n'y a pas d'autres formules pour prouver l'galit. Pour infrer l'ingalit nous avons les suivantes : - Un tout et ses parties sont ingaux ; - les sommes de choses gales et de choses ingales sont ingales; -les diffrences de choses gales et de choses ingales sont ingales. Huit formules en tout. Aucune de ces formules ne parat comprendre ostensiblement les angles la base d'un triangle isoscle. Les formules spcifient certaines marques d'galit et d'ingalit, mais on ne peroit pas intuitivement que les angles aient quelqu'une de ces marques. Cependant, en bien examinant, on dcouvre qu'ils en ont, et l'on russit enfin les ranger sous cette formule Les diffrences de choses gales sont gales. D'o provient la difficult de reconnatre ces angles comme les diffrences, de choses gales? De ce que chacun d'eux est la diffrence, non d'une paire, mais d'innombrables paires d'angles, et, dans cette multitude, il faut en imaginer et choisir deux qu'on puisse intuitivement reconnatre gaux, ou qui possdent quelqu'une des marques d'galit indiques par les diverses formules. Un dploiement de sagacit, extrmement remarquable assurment chez le premier inventeur, fit rencontrer deux paires d'angles qui runissent ces conditions. Premirement, on aperut intuitivement que leurs diffrences taient les angles la base; et, secondement, ils se trouvaient avoir une des marques de l'galit, savoir, la. concidence, tant appliqus l'un l'autre. Cette concidence, cependant, n'tait pas perue intuitivement; elle tait infre conformment une autre formule.

Pour plus de clart, j'ajouterai une analyse de la dmonstration. Euclide, on s'en souviendra, dmontre sa cinquime proposition par la quatrime. Nous ne pouvons pas procder ainsi, parce qu'il s'agit ici de tirer dductivement des vrits, non de dductions antrieures, mais de leur fondement inductif originel. Nous devons donc nous servir des prmisses de la quatrime proposition au lieu de sa conclusion ; et prouver la cinquime directement par les premiers principes. Il faut pour cela six formules. (Nous commencerons, avec Euclide, par prolonger les cts gaux AB, AC gales distances, et runir les extrmits BE, DC.)

PREMIRE FORMULE. - Les sommes de choses gales sont gales.

AD et AE sont des sommes de quantits gales par supposition. Avant cette condition d'galit, elles sont conclues gales par cette formule.

John Stuart Mill (1843), Systme de logique dductive et inductive. Livre II, 1865.

52

SECONDE FORMULE. - Des lignes droites gales appliques l'une sur l'autre concident.

AC, AB sont dans le cas de cette formule par supposition ; AD, AE y ont t mis par l'opration prcdente. Chacune de ces paires de lignes droites a la proprit d'galit, ce qui, conformment la seconde formule, est nue marque qu'appliques l'une sur l'autre elles concideront. Concider entirement signifie concider dans toutes les parties, et, par consquent, aux extrmits DE et BC.

TROISIME FORMULE. - Les lignes droites dont les extrmits concident concident.

BE et CD ont t rapportes cette formule par l'induction prcdente; donc elles concideront.

QUATRIME FORMULE. - Les angles dont les cts sont concidents concident.

La troisime induction ayant montr que BE et CD concident, et la seconde que AB, AC concident, les angles ABE et ACD sont par l compris dans la quatrime formule, et, par consquent, concident. CINQUIME FORMULE. - Les choses qui concident sont gales.

Les angles ABE et ACD entrent dans cette formule par l'induction immdiatement prcdente. Ce mode de raisonnement tant applicable aussi, mutatis mutandis, aux angles EBC et DCB, ceux-ci sont aussi ramens la cinquime formule. Et enfin

SIXIME FORMULE. - Les diffrences de choses gales sont gales.

L'angle ABC tant la diffrence de, ABE, CBE, et l'angle ACB tant la diffrence de ACD, DCB, qui ont t dmontrs gaux , ABC et ACB se trouvent compris dans la dernire formule par le concours de toutes les oprations prcdentes. La principale difficult qu'on rencontre ici est de se reprsenter les deux angles la base du triangle ABC comme les restes obtenus, en retranchant l'une de l'autre deux paires d'angles, chacune desquelles se trouve former les anales correspondants

John Stuart Mill (1843), Systme de logique dductive et inductive. Livre II, 1865.

53

de triangles ayant les deux cts et l'angle compris gaux. C'est par cet heureux artifice que tant d'inductions diffrentes sont amenes se rapporter au mme cas particulier. Et ceci n'tant pas du tout une ide qui se prsente aisment l'esprit, on peut voir par cet exemple pris si prs du seuil des mathmatiques quel vaste champ est ouvert l'adresse scientifique dans les hautes branches de cette science, pour combiner un petit nombre d'inductions simples, de manire faire entrer dans chacune d'innombrables cas qui n'y sont pas ostensiblement contenus; et combien doivent tre longues, nombreuses et compliques les oprations requises pour joindre ensemble les inductions, mme lorsque chacune pari serait trs-simple et trs-aise. Toutes les inductions impliques dans la gomtrie sont comprises dans ces quelques inductions simples, dont les formules sont les Axiomes et un, petit nombre de ce qu'on appelle les Dfinitions. Le reste de la science se compose des procds employs pour faire rentrer les cas imprvus dans ces inductions ; ou, en langage syllogistique, pour prouver les mineures ncessaires pour complter les syllogismes; les majeures tant les dfinitions et les axiomes. Dans ces dfinitions et axiomes est expos le total des marques par l'habile combinaison desquelles on a trouv possible de dcouvrir et de prouver tout ce qui est prouv en gomtrie. Les marques tant si peu nombreuses, et les inductions qui les fournissent tant si videntes et si familires, toute la difficult de la science, et mme, sauf une insignifiante exception, tout son contenu, consiste en relier plusieurs ensemble, opration qui constitue les Dductions on Chanes de Raisonnement. C'est ce qui fait que la gomtrie est une Science Dductive.

5. Pourquoi d'autres sciences restent exprimentales


Retour la table des matires

5. - On verra plus loin 1 qu'il y a de trs-fortes raisons de donner autant que possible chaque science le caractre Dductif, de manire fonder la science sur les inductions les plus simples et peu nombreuses, et, par des combinaisons plus ou moins compliques, faire que ces inductions suffisent pour prouver, dans des cas trscomplexes, des vrits qui auraient pu, si l'on et voulu, tre prouves par l'exprience directe. Toutes les branches des sciences naturelles ont t primitivement exprimentales ; chaque gnralisation reposait sur une induction spciale et rsultait d'un groupe distinct d'observations et d'expriences. A titre de sciences purement exprimentales, comme on dit, ou, comme il faudrait dire, de sciences dans lesquelles le raisonnement ne se compose le plus souvent que d'un seul pas et s'exprime par des syllogismes isols, toutes ces sciences sont devenues quelque degr, et quelquesunes compltement, des sciences de pur raisonnement. Par l une multitude de vrits dj connues, chacune sparment, par induction, sont exposes comme des dductions ou des corollaires de propositions inductives plus simples et plus gnrales. C'est ainsi que la mcanique, 'l'hydrostatique, l'optique, l'acoustique et la thermologie sont devenues graduellement mathmatiques, et que Newton soumit l'astronomie aux lois de la mcanique gnrale. Comment la substitution de cette marche dtourne un procd videmment plus ais et plus naturel a pu et doit justement tre considre comme le triomphe de l'investigation de la nature ; c'est ce que, au point o en est notre recherche, nous ne sommes pas encore en mesure d'examiner. Mais il est
1

Livre III, chap. IV, 3. et ailleurs.

John Stuart Mill (1843), Systme de logique dductive et inductive. Livre II, 1865.

54

ncessaire de remarquer que quoique, par cette transformation progressive, toutes les sciences tendent devenir de plus en plus dductives, elles n'en sont pas, pour cela, moins inductives. Chaque pas dans la Dduction est encore une Induction. L'opposition n'est pas entre les termes Dductif et Inductif; elle est entre Dductif et Exprimental. Une science est Exprimentale en proportion de ce que chaque cas nouveau se prsentant avec des traits particuliers a besoin d'une induction nouvelle. Elle est Dductive en proportion de ce qu'elle peut conclure pour les cas nouveaux, en rangeant ces cas sous des inductions anciennes, en constatant que les cas dans lesquels on ne peut pas observer les marques requises ont cependant les marques de ces marques. Nous pouvons maintenant apercevoir quelle est la distinction gnrique entre les sciences. qui peuvent devenir Dductives et celles qui doivent encore rester Exprimentales. La diffrence consiste en ceci, que nous avons pu ou que nous n'avons pas pu encore dcouvrir des marques des marques. Si des inductions varies ne nous ont pas permis d'aller plus loin qu' des propositions comme celles-ci : a est marque de b, ou a et b sont des marques l'un de l'autre ; c est marque de d, ou c et d sont marques l'un de 'autre, sans rien qui relie a ou b avec c ou d, nous avons une science compose de gnralisations dtaches et rciproquement indpendantes, comme celles-ci : Les acides rougissent les couleurs bleues vgtales; les alcalis les colorent en vert. Nous ne pouvons, ni directement ni indirectement, infrer une de ces propositions de l'autre ; et une science, tant qu'elle consiste en propositions semblables, est purement exprimentale. La chimie n'a pas encore perdu ce caractre. Il y a d'autres sciences dans lesquelles les propositions ont cette forme : a, marque de b; b, marque de c; de d, d de e, etc. Dans ces sciences, nous pouvons monter l'chelle de a jusqu' e par raisonnement; nous pouvons conclure que a est une marque de e, et que tout objet qui a la marque de a possde la proprit e, quoique, peut-tre, nous ne soyons jamais en mesure d'observer a et e ensemble, et quoique mme d, seule marque directe de e, ne soit pas observable dans ces objets et ne puisse qu'en tre infr. On pourrait, en variant la mtaphore, dire que nous allons de a e sous terre; les marques b, c, d, qui indiquent la route, doivent toutes appartenir aux objets sur lesquels porte la recherche; mais elles sont au-dessous de la surface ; a est la seule marque visible, et par celle-ci nous pouvons trouver tout le reste.

6. Des sciences exprimentales peuvent devenir dductives par les progrs de l'exprimentation
Retour la table des matires

6. - On peut maintenant comprendre comment une science exprimentale peut tre transforme en science dductive par le progrs seul de l'exprience. Dans une science exprimentale, les inductions, avons-nous dit, se prsentent dtaches, comme : a est marque de b; c, de d et de f, et ainsi de suite. Mais, un nouveau groupe de cas, et ainsi une nouvelle induction, petit, chaque instant, jeter un pont entre deux de ces arches isoles ; b, par exemple, peut tre reconnu marque de c; ce qui nous met mme de prouver dductivement que a est une marque de c; ou bien, comme il arrive quelquefois, une induction comprhensive peut lever une arche si haute qu'elle passe pardessus une multitude d'autres; de sorte que b, d, f, etc., deviennent les

John Stuart Mill (1843), Systme de logique dductive et inductive. Livre II, 1865.

55

marques d'une seule chose ou de choses entre lesquelles une connexion a t dj tablie. C'est ainsi que Newton dcouvrit, que les mouvements rguliers ou, en apparence, irrguliers de tous les corps du systme solaire (dont chacun avait t infr de marques spares par une opration logique distincte) taient les marques que ces corps tournaient autour d'un centre commun par une force centripte, agissant en raison directe de leur masse et en raison inverse du carr de la distance ce centre. C'est l l'exemple le plus signal qui existe de la transformation en bloc d'une science, jusque-l en trs-grande partie exprimentale en une science dductive. Des transformations semblables, mais sur une plus petite s'oprent continuellement dans des branches moins avances de la physique, sans leur ter cependant leur caractre exprimental. Ainsi, propos des deux propositions isoles cites tout l'heure : Les acides rougissent les couleurs bleues vgtales; Les alcalis les colorent en vert, Liebig, remarque que toutes les couleurs bleues rougies par les acides (et rciproquement toutes les couleurs rouges colores en bleu par les alcalis) contiennent de l'azote; et il est trs-possible que cette circonstance tablisse un jour une connexion entre les deux propositions, en montrant que l'antagonisme des acides et des alcalis dans la production et la destruction de la couleur bleue est le rsultat dune loi plus gnrale. Bien que ces fusions de gnralisations dtaches soient autant de gagn, elles ne servent pas beaucoup donner le caractre dductif toute une science, vu que les mmes observations et expriences qui nous permettent de relier entre elles quelques vrits gnrales nous en font d'ordinaire connatre un bien plus grand nombre de dtaches. C'est ce qui fait que la chimie, o des extensions et des simplifications de ce genre s'oprent incessamment, est encore au fond une science exprimentale; et elle restera vraisemblablement telle, moins que quelque induction comprhensive ne vienne, comme celle de Newton, relier un nombre considrable d' inductions plus restreintes et changer d'un seul coup toute la mthode de la science. La chimie est dj en possession d'une grande gnralisation (qui, quoique relative un des aspects subordonns des phnomnes chimiques, possde, dans cette sphre limite, ce caractre comprhensif), la thorie dite atomique ou doctrine des quivalents chimiques de Dalton; laquelle nous autorisant jusqu' un certain point prvoir, avant toute exprience, dans quelles proportions deux substances se combineront, est indubitablement une source de nouvelles vrits chimiques, obtenues par dduction, en mme temps qu'un principe de connexion pour toutes les vrits de mme nature antrieurement obtenues par l'exprience.

7. De quelle manire cela a lieu habituellement


Retour la table des matires

7. - Les dcouvertes qui changent la mthode d'une science d'exprimentale en dductive, consistent, en gnral, tablir, soit par dduction, soit par l'exprimentation, que les variations d'un phnomne accompagnent toujours les variations de quelque autre phnomne mieux connu. Ainsi, l'Acoustique, longtemps reste au degr le plus bas de science exprimentale, devint dductive quand il fut prouv par l'exprimentation que chaque varit de son correspondait (et, par consquent., tait la marque) une varit distincte et dterminable du mouvement oscillatoire des particules du milieu qui en est le vhicule. De ceci, une fois constat, il s'ensuivait que chaque rapport de succession ou de coexistence tabli entre les phnomnes de la

John Stuart Mill (1843), Systme de logique dductive et inductive. Livre II, 1865.

56

classe la plus connue l'tait aussi entre les phnomnes correspondants de l'autre classe. Chaque son, tant une marque d'un mouvement oscillatoire particulier, devint une marque de tout ce qui, par les lois de la dynamique, tait reconnu dductible de ce mouvement; et tout ce qui, en vertu des mmes lois, tait une marque d'un mouvement oscillatoire des particules d'un milieu lastique devint la marque du son correspondant. C'est ainsi que des vrits, jusqu'alors non souponnes, relativement au son, deviennent dductivement dmontrables par les lois connues de la propagation du mouvement dans un milieu lastique; tandis que les faits relatifs ait son dj empiriquement connus deviennent un indice des proprits, jusque-l caches, des corps vibratoires. Mais le grand agent, pour la transformation des sciences exprimentales en sciences dductives, est la science des nombres. Les proprits numriques, seules entre tous les phnomnes connus, sont, au sens le plus rigoureux, des proprits de toutes les choses. Les choses ne sont pas toutes colores, pondrables ou mme tendues; mais toutes sont numrables. Et si l'on considre cette science dans toute son tendue, depuis l'arithmtique ordinaire jusqu'au calcul des variations, les vrits dj acquises paraissent sans terme et admettent une extension indfinie. Ces vrits, bien qu'affirmables de toutes choses, ne se rapportent sans doute qu' dcouvrir que des variations de qualit, dans une classe de phnomnes, correspondent rgulirement des variations de quantit, soit dans ces mmes phnomnes, soit dans d'autres, toute formule mathmatique applicable aux quantits qui varient sous ce rapport particulier devient la marque d'une vrit gnrale correspondante relative aux variations en qualit qui les accompagnent; et la science de la quantit tant (autant que peut l'tre jamais une science) compltement dductive, la thorie de cette espce particulire de qualits devient dductive aussi. L'exemple le plus frappant que nous offre en ceci l'histoire (bien qu'il ne s'agisse pas d'une science exprimentale rendue dductive, mais d'une extension extraordinaire donne au procd dductif dans une science dj dductive) est la rvolution de la gomtrie, commence par Descartes et complte par Clairaut. Ces grands mathmaticiens signalrent ce fait qu' chaque variation de position dans les points, la direction des lignes on la forme des courbes ou des surfaces (toutes choses qui sont des Qualits) correspond un rapport particulier de quantit entre deux ou trois coordonnes rectilignes; de telle sorte que si la loi suivant laquelle ces coordonnes varient entre elles tait connue, les autres proprits gomtriques de la ligne ou de la surface, soit de quantit, soit de qualit, pourraient en tre conclues. Il suivait de l que toute question gomtrique pouvait tre rsolue, si la question algbrique correspondante pouvait l'tre; et la gomtrie reut un surcrot (actuel ou -virtuel) de vrits nouvelles, correspondant toutes les proprits des nombres que le perfectionnement du calcul a fait ou pourra, l'avenir, faire dcouvrir. C'est de la mme manire que la mcanique, l'astronomie, et, un degr moindre, toutes les branches des sciences dites naturelles, ont t rendues algbriques. Les varits de phnomnes dont ces sciences s'occupent se sont trouves correspondre des varits dterminables dans la quantit de telle ou telle de leurs circonstances, ou, du moins, des varits de forme ou de position, pour lesquelles des quations correspondantes de quantit avaient dj t ou taient susceptibles d'tre dcouvertes par les gomtres. Dans ces diverses transformations, les propositions de la science des nombres ne remplissent que la fonction propre de toutes les propositions formant une chane de raisonnement, qui est de nous mettre en tat d'arriver indirectement, par des marques

John Stuart Mill (1843), Systme de logique dductive et inductive. Livre II, 1865.

57

de marques, des proprits (les choses que nous ne pourrions pas du tout (ou pas si bien) constater directement par l'exprience. Nous allons d'un fait donn visible ou tangible, travers les vrits des nombres, au fait cherch. Le fait donn est une marque qu'il y a un certain rapport entre les quantits de quelques-uns des lments de l'objet de la recherche ; et le fait cherch prsuppose un rapport entre les quantits de quelques autres de ces lments. Maintenant, si ces dernires quantits dpendent de quelque manire connue des premires, ou vice vers , nous pouvons arguer du rapport numrique existant entre un des groupes de quantits pour dterminer celui qui existe entre l'autre; les thormes du calcul fournissant les anneaux intermdiaires. Un. des deux faits physiques devient ainsi une marque de l'autre, tant une marque d'une marque de sa marque.

John Stuart Mill (1843), Systme de logique dductive et inductive. Livre II, 1865.

58

Chapitre V.
De la dmonstration et des vrits ncessaires.

1. Les thormes de la gomtrie sont des vrits ncessaires, en ce sens seulement qu'ils suivent ncessairement d'hypothses
Retour la table des matires

1.- Si, comme il a t expos dans les deux derniers chapitres, le fondement de toutes les sciences, mme des dductives ou dmonstratives, est l'Induction; si chaque pas de tout raisonnement, mme en gomtrie, est un acte d'induction ; et si une chane de raisonnements ne consiste qu' faire converger plusieurs inductions vers le mme sujet de recherche, et faire entrer un cas dans une induction au moyen d'une autre induction; d'o vient cette certitude particulire attribue de tout temps aux sciences qui sont entirement ou presque entirement dductives? Pourquoi sont-elles appeles des sciences exactes? Pourquoi dit-on indiffremment Certitude Mathmatique ou vidence Dmonstrative, pour exprimer le plus haut degr d'assurance que la raison puisse atteindre? Pourquoi les mathmatiques et mme les branches des sciences naturelles qui, par les mathmatiques, sont devenues dductives, sont-elles considres par les philosophes comme indpendantes de l'exprience et de l'observation et comme d es systmes de Vrits Ncessaires? La rponse est, je crois, que ce caractre de ncessit assign aux vrits des mathmatiques, et mme (avec certaines rserves qui seront faites ci-aprs) la certitude

John Stuart Mill (1843), Systme de logique dductive et inductive. Livre II, 1865.

59

particulire qu'on leur attribue, sont une Illusion, laquelle ne se maintient qu'en supposant que ces vrits se rapportent des objets et des proprits d'objets purement imaginaires il est admis que les conclusions de la gomtrie sont dduites, du moins en partie, de ce qu'on appelle les Dfinitions, et que ces dfinitions sont des descriptions rigoureusement exactes des objets dont s'occupe cette science. Maintenant, nous avons fait voir que d'une dfinition, comme telle, on ne peut tirer aucune proposition , moins qu'elle ne se rapporte la signification d'un mot; et que ce qui suit, en apparence, d'une dfinition, suit en ralit de la supposition implicite qu'il existe une chose relle qui y correspond. Or, quant aux dfinitions gomtriques, cette supposition est fausse. Il n'y a pas de points sans tendue, pas de lignes sans largeur, ni parfaitement droites; pas de cercles rayons exactement gaux, ni 'de carrs angles parfaitement droits. On dira peut-tre que la supposition s'applique, non l'existence actuelle, mais l'existence seulement possible de telles choses. Je rponds que, d'aprs tout ce qui peut nous faire juger de la possibilit, elles ne sont pas mme possibles. Leur existence, autant que nous pouvons en juger, semblerait incompatible avec la constitution physique de notre plante, sinon mme de l'univers. Pour sortir de cette difficult et sauver en mme temps le crdit de l'hypothse des vrits ncessaires, on a coutume de dire que les points, lignes, cercles et carrs de la gomtrie existent seulement dans nos conceptions et font partie de notre esprit, lequel esprit, travaillant sur ses propres matriaux, construit une science priori dont l'vidence est purement mentale et n'a rien faire du tout avec l'exprience externe. Quelque considrables que soient les autorits en faveur de cette doctrine, elle me semble psychologiquement inexacte. Les points, les lignes, les cercles que chacun a dans l'esprit sont, il me semble, de simples copies des points, lignes, cercles et carrs qu'il a connus par exprience. Notre ide d'un point est simplement l'ide du minimum visibile, la plus petite portion de surface que nous puissions voir. Une ligne, telle que la dfinissent les gomtres, est tout fait inconcevable. Nous pouvons parler d'une ligne comme si elle n'avait pas de largeur, parce que nous avons une facult, fondement du contrle que nous pouvons exercer sur les oprations de notre esprit, par laquelle, lorsqu'une perception est prsente nos sens ou une ide notre entendement, nous pouvons faire attention une partie seulement de l'ide ou de la perception. Mais il nous est impossible de concevoir une ligne sans largeur, de nous faire mentalement une image d'une telle ligne. Toutes les lignes reprsentes dans notre esprit sont des lignes ayant de la largeur. Si quelqu'un en doute, nous le renvoyons sa propre exprience. Je doute fort que celui qui se figure concevoir ce qu'on appelle une ligne mathmatique ait pour cela le tmoignage de sa conscience; je souponnerais plutt que c'est parce qu'il suppose que si cette conception n'tait pas possible, les mathmatiques n'existeraient pas comme science; supposition dont il ne sera pas difficile de montrer la complte nullit. Puisque, donc, il n'y a ni dans la nature ni dans l'esprit humain aucun objet exactement conforme aux dfinitions de la gomtrie, et que, d'ailleurs, on ne peut admettre que cette science ait pour objet des non-entits, il ne reste qu'une chose dire, c'est que la gomtrie a pour objet les lignes, les angles et les figures tels qu'ils existent; et que les dfinitions doivent tre re considres comme nos premires et nos plus videntes gnralisations relatives ces objets naturels. Ces gnralisations, en tant que gnralisations sont parfaitement exactes. L'galit de tous les rayons est vraie de tous les cercles autant qu'elle est vraie d'un cercle, mais elle n'est compltement vraie d'aucun ; elle ne l'est que de trs-prs, et de si prs que la supposition qu'elle est absolument vraie n'entranerait dans la pratique aucune erreur de quelque importance. Lorsqu'il nous arrive d'tendre ces inductions ou leurs consquences des cas o l'erreur serait apprciable, des lignes d'une largeur ou d'une paisseur

John Stuart Mill (1843), Systme de logique dductive et inductive. Livre II, 1865.

60

perceptibles, des parallles qui dvient sensiblement de l'quidistance et autres semblables, nous corrigeons nos conclusions en y combinant de nouvelles propositions relatives l"aberration; absolument comme nous le faisons pour les propositions relatives aux proprits physiques et chimiques, s'il arrive que ces proprits apportent quelque modification dans le rsultat ; ce qui a lieu souvent, mme pour la figure et la grandeur, comme, par exemple, dans les cas de la dilatation des corps par la chaleur. Tant qu'il ny a pas ncessite pratique de tenir compte de quelqu'une des proprits de l'objet autres que ses proprits mathmatiques, ou. de quelqu'une des irrgularits naturelles de ces proprits, il convient de les ngliger et de raisonner comme si elles n'existaient pas; et, en consquence, nous dclarons formellement dans les dfinitions que nous entendons procder de cette manire. Mais de, ce que nous bornons volontairement notre attention un certain nombre des proprits d'un objet, ce serait une erreur de supposer que nous concevons l'objet dpouill de ses autres proprits. Nous pensons toujours aux objets mmes, tels que nous les avons vus et touchs, et avec toutes les proprits qui leur appartiennent naturellement; mais, pour la convenance scientifique, nous les feignons dpouills de toutes proprits, except celles qui sont essentielles notre recherche et en vue, desquelles nous voulons les considrer. Cette exactitude toute particulire qu'on attribue aux premiers principes de la gomtrie est donc illusoire. Les assertions sur lesquelles les raisonnements se fondent n'y correspondent pas plus exactement que dans les autres sciences aux faits; mais nous supposons qu'elles y correspondent, pour pouvoir tirer les consquences qui dcoulent de la supposition. Je trouve donc exacte en substance l'opinion de DugaldStewart, que la gomtrie est fonde sur des hypothses; que c'est cela seul qu'elle doit la certitude particulire qui la distinguerait, et que, dans toute science on peut, en raisonnant sur des hypothses, obtenir un ensemble de conclusions aussi certaines que celles de la gomtrie, c'est--dire aussi rigoureusement concordantes avec les hypothses, et forant aussi irrsistiblement l'assentiment, condition que les hypothses soient vraies. Ainsi donc, quand on dit que les conclusions de la gomtrie sont des -vrits ncessaires, la ncessit consiste uniquement en ce qu'elles dcoulent rgulirement des suppositions dont elles sont dduites. Ces suppositions sont si loin d'tre ncessaires qu'elles ne sont pas mme vraies; elles s'cartent toujours plus ou moins de la vrit. Le seul sens dans lequel les conclusions d'une recherche scientifique quelconque puissent tre dites ncessaires, est qu'elles suivent lgitimement de quelque supposition, laquelle, dans les conditions de la recherche> n'est pas mettre en question. C'est, par consquent, dans ce rapport que les vrits drives de toute science dductive se trouvent avec les inductions ou suppositions sur lesquelles la science est tablie, et qui, vraies ou fausses, certaines ou douteuses en elles-mmes, sont toujours censes certaines, relativement- au but particulier de la recherche. Et c'est cause de cela que les conclusions des sciences dductives furent appeles par les anciens des propositions ncessaires. On a dj vu que la caractristique du prdicable Proprium tait d'tre attribu ncessairement, et que le Proprium d'une chose tait la proprit qui pouvait tre dduite de son essence, c'est--dire des proprits renfermes dans sa dfinition.

John Stuart Mill (1843), Systme de logique dductive et inductive. Livre II, 1865.

61

2. Ces hypothses sont des faits rels dont quelques circonstances sont ou exagres ou omises
Retour la table des matires

2. - L'importante doctrine de Dugald-Stewart, que j'ai entrepris de fortifier, a t combattue par le docteur Whewell, d'abord dans la dissertation ajoute son excellent Euclide mcanique, puis dans son ouvrage rcent, plus labor, sur la Philosophie des sciences inductives. Dans ce dernier, il rpond aussi un article de l'Edinburqh Review (attribu un crivain de grande autorit scientifique) o la doctrine de Dugald-Stewart tait dfendue contre ses premires critiques. Cette prtendue rfutation de Stewart consiste prouver contre, lui (comme on l'a fait aussi dans cet ouvrage) que les prmisses de la gomtrie sont, non les dfinitions, mais les suppositions de l'existence relle de choses correspondant aux dfinitions. Ceci, cependant, ne sert gure au docteur Whewell, car ce sont ces suppositions mmes qu'on soutient tre des hypothses, et il doit, lui, dmontrer qu'elles sont des vrits absolues, s'il nie que la gomtrie est fonde, sur des hypothses. Toute sa thse, cependant, consiste dire, qu' tout prendre ce ne sont pas des hypothses arbitraires; que nous ne sommes pas libres de leur substituer d'autres hypothses; que, non-seulement une dfinition doit, pour tre admissible, se rapporter ncessairement et tre conforme quelque conception distinctement forme dans l'esprit, mais encore que les lignes droites, par exemple, que nous dfinissons doivent tre celles par lesquelles les angles sont forms, celles par lesquelles les triangles sont limits, celles dont le paralllisme peut tre affirm, etc. Tout cela est vrai, mais rien de tout cela n'a jamais t contest. Ceux qui disent que les prmisses de la gomtrie sont des hypothses ne sont pas tenus de soutenir que ce sont des hypothses sans rapport avec les faits. Une hypothse tablie en vue d'un rsultat scientifique devant se rapporter quelque existence relle, (car il n'y a pas de science des non-entits), il suit qu'une hypothse institue pour nous faciliter l'tude d'un objet, doit ne rien impliquer de manifestement faux et de contraire la nature de cet objet. On ne doit pas attribuer une chose des proprits qu'elle n'a pas; notre libert ne va que jusqu' exagrer un peu quelques-unes de celles qu'elle possde (admettant qu'elle est compltement ce qu'elle n'est en ralit que trs approximativement ), et supprimer les autres, avec l'obligation indispensable de les rtablir toutes les fois et en tant que leur prsence ou leur absence apporterait une diffrence considrable dans la vrit des conclusions. Les premiers principes impliqus dans les dfinitions de la gomtrie sont de cette nature. Les hypothses ne doivent, cependant, avoir ce caractre particulier qu'autant qu'aucunes autres ne pourraient nous mettre mme de dduire des conclusions qui, dment rectifies, seraient vraies des objets rels. Et, en fait, lorsque nous voulons seulement claircir des vrits, et non les dcouvrir, nous ne sommes pas soumis cette restriction. Nous pourrions supposer un animal imaginaire, et faire, par dduction, d'aprs les lois connues de la physiologie, son histoire naturelle, ou bien une rpublique idale, et conclure des lments qui la composent sa destine. Les conclusions que nous pourrions ainsi tirer de ces hypothses purement arbitraires seraient un exercice intellectuel d'une haute utilit; mais, comme elles nous apprendraient seulement qu'elles seraient les proprits d'objets qui n'existent pas rellement, elles n'ajouteraient rien notre connaissance de la nature ; tandis que, au contraire, dans les hypothses qui retranchent seulement d'un objet rel une partie de ses proprits,

John Stuart Mill (1843), Systme de logique dductive et inductive. Livre II, 1865.

62

sans lui en attribuer de fausses, les conclusions exprimeront toujours, sauf correction s'il y a lieu, quelque vrit actuelle 1.

3. Quelques-uns des premiers principes de la gomtrie sont des axiomes, et ceuxl ne sont pas hypothtiques
Retour la table des matires

3. - Mais, quoique le docteur Whewe1l n'ait pas branl la doctrine de DugaldStewart, quant au caractre hypothtique des premiers principes de la gomtrie contenus dans les dfinitions, il a, ce me semble, grandement l'avantage sur Stewart au sujet d'un autre point important de la thorie du raisonnement gomtrique, a savoir, la ncessit d'admettre parmi ces premiers principes les Axiomes aussi bien que les dfinitions. Quelques-uns des axiomes dEuclide pourraient, sans aucune doute, tre noncs sous forme de dfinitions, ou pourraient tre dduits de propositions ressemblant ce qu'on appelle des dfinitions. Ainsi, si au lieu de l'axiome : Les grandeurs qu'on peut faire concider sont gales, nous mettons une dfinition : Les grandeurs gales sont celles qui peuvent tre appliques l'une l'autre de manire qu'elles concident ; les trois axiomes qui suivent (les grandeurs qui sont gales une autre grandeur sont gales entre elles, -- si des quantits gales sont ajoutes des quantits gales, les sommes sont gales; - si de quantits gales on retranche des quantits gales, les restants sont gaux) peuvent tre prouvs par une superposition imaginaire, semblable celle par laquelle la quatrime proposition du premier livre d'Euclide est dmontre. Mais, quoique ces axiomes et plusieurs autres puissent tre ts de la liste des premiers principes, vu que, bien que n'ayant pas besoin d'tre dmontrs, ils sont susceptibles de l'tre; on trouvera sur cette liste d'axiomes deux ou trois vrits fondamentales non susceptibles de dmonstration, telles que la proposition, que Deux lignes droites ne peuvent enfermer un espace (ou son quivalente, que Des lignes droites qui concident en deux points concident compltement); et (les proprits des lignes parallles autres que celles qui rsultent de leur dfinition; celle-ci, par exemple, fort bien choisie par le professeur Playfair . Deux lignes droites qui se coupent ne peuvent tre toutes deux parallles une troisime ligne droite 2 . Les axiomes, tant les indmontrables que les dmontrables, diffrent des autres principes fondamentaux impliqus dans les dfinitions en ce qu'ils sont vrais, sans aucun mlange d'hypothse. Que les choses gales une mme chose sont gales entre elles, est aussi vrai des lignes et des figures relles que des lignes et figures imaginaires supposes dans les dfinitions. Sous ce rapport, cependant, les mathmatiques vont seulement de pair avec la plupart des autres sciences. Presque toutes
1 2

Euclide mcanique, p. 149 et suivantes. On pourrait, il est vrai, introduire cette proprit dans la dfinition des lignes parallles, en demandant la fois que les lignes prolonges l'infini ne se rencontreront jamais et qu'une ligne droite qui couperait une des deux, prolonge l'infini, rencontrerait l'autre. Mais par l on n'viterait pas la supposition. On serait toujours oblig de prendre pour accorde la vrit gomtrique que toutes les lignes droites dans, le mme plan qui possdent la premire de ces proprits possdent aussi la seconde. Si, en effet, cela n'tait pas, c'est--dire si des lignes droites autres que celles qui sont parallles, suivant la dfinition, avaient la proprit, tant indfiniment prolonges, de ne jamais se rencontrer, les dmonstrations des autres parties de la thorie des parallles ne pourraient pas tre maintenues.

John Stuart Mill (1843), Systme de logique dductive et inductive. Livre II, 1865.

63

les sciences ont quelques propositions gnrales qui sont rigoureusement vraies, tandis que la plus grande partie ne l'est que plus ou moins approximativement. Ainsi, en mcanique, la premire loi du mouvement (la continuation du mouvement, une fois imprim, moins qu'il ne soit arrt ou retard par une force oppose) est vraie rigoureusement et sans restriction. La rotation de la terre en vingt-quatre heures de mme dure qu'aujourd'hui a eu lieu, depuis les premires observations exactes qui en ont t faites, sans varier d'une seconde en plus ou en moins pendant toute cette priode. Ce sont l des inductions qui n'ont pas besoin de fiction pour tre reconnues exactement vraies; mais il y en a beaucoup d'autres, comme celles relatives la figure de la terre, qui ne sont que des approximations de la vrit, et qu'il nous faut supposer absolument vraies, bien qu'en ralit il s'en faille de quelque chose, pour les faire servir l'avancement de la connaissance.

4. - ils sont des vrits exprimentales


Retour la table des matires

4. - Reste la question : Quel est le fondement de notre croyance aux axiomes. Sur quoi repose leur vidence? Je rponds : Ce sont des vrits exprimentales; des gnralisations de l'observation. La proposition, Deux lignes droites ne peuvent enfermer un espace, ou, en d'autres termes, Deux lignes droites qui se sont rencontres une fois ne se rencontrent plus et continuent de diverger, est une induction rsultant du tmoignage de nos sens. Cette opinion est contraire un prjug scientifique de longue dure et d'une grande tnacit; et il n'y a probablement pas de proposition, dans cet ouvrage, qui ait moins de chances d'tre favorablement accueillie. Ce n'est pas, pourtant, une opinion nouvelle, et, le ft-elle, on serait encore tenu de la juger, non sur sa nouveaut, mais sur la valeur des arguments par lesquels on peut la dfendre. Je regarde comme trsheureux qu'un champion de l'opinion contraire aussi minent que le docteur Whewell ait trouv rcemment l'occasion d'approfondir toute cette thorie des axiomes, en entreprenant de fonder la philosophie des sciences mathmatiques et physiques sur la doctrine que je, combats ici. Quand on tient ce qu'une question soit discute fond, on doit tre satisfait devoir le parti adverse dignement reprsent. Si l'on peut montrer que ce que le docteur Whewell avance l'appui d'une opinion dont il fait la base d'une oeuvre scientifique n'est pas concluant, il n'y aura pas chercher ailleurs des arguments plus forts et un plus puissant adversaire. Il n'est pas ncessaire de prouver que les vrits appeles axiomes sont primitivement suggres par l'observation, et que nous n'aurions jamais su que deux lignes droites ne peuvent enfermer un espace, si nous n'avions jamais vu une ligne droite. Ceci, du reste, est admis par le docteur Whewell et par tous ceux qui, dans ces derniers temps, ont partag sa manire de voir sur cette question. Mais ils soutiennent que ce n'est pas par l'exprience que l'axiome est prouv; que sa vrit est perue priori, par la constitution mme de l'esprit, ds l'instant o la signification de la proposition est comprise, et sans qu'il soit besoin de le vrifier par des preuves rptes, comme c'est ncessaire pour les vrits rellement constates par l'observation.

John Stuart Mill (1843), Systme de logique dductive et inductive. Livre II, 1865.

64

Ils ne peuvent, cependant, nier que la vrit de l'axiome:Deux lignes droites ne peuvent enfermer un espace, serait-elle vidente indpendamment de l'exprience, est vidente aussi par l'exprience. Que l'axiome ait ou non besoin de confirmation, il est, en fait, confirm presque tout instant de notre vie, puisque nous ne pouvons pas regarder deux lignes droites qui se croisent, sans voir que de ce point d'intersection elles divergent de plus en plus. La preuve exprimentale nous arrive avec une telle profusion et sans qu'il se prsente un cas qui puisse seulement faire souponner une exception la rgle, que nous aurions une raison plus forte de croire l'axiome, mme comme vrit exprimentale que nous ne l'avons pour les vrits gnrales acquises, de l'aveu de tous, par- le tmoignage des sens. Nous y croirions assurment, indpendamment de toute vidence a priori avec une nergie de conviction bien suprieure celle que nous accordons aux vrits physiques; et cela, une poque de la vie beaucoup moins avance que celle dont datent presque toutes nos connaissances acquises, et trop peu avance pour admettre que nous ayons gard quelque souvenir de l'histoire de nos oprations intellectuelles dans ce temps-l. O est donc la ncessit d'admettre que la connaissance de ces vrits a une autre origine que celle du reste de nos connaissances, lorsqu'elle s'explique parfaitement en supposant, que l'origine est la mme? lorsque les causes qui dterminent la croyance dans tous les autres cas existent galement dans celui-ci, et avec un degr de force suprieur, proportionnel l'nergie suprieure de la croyance elle-mme? La preuve reste la charge des dfenseurs de l'opinion contraire ;c'est eux de montrer quelque f ait inconciliable avec la supposition que cette portion de notre connaissance de la nature drive des mmes sources que toutes les autres 1. Cela, ils pourraient le faire si, par exemple, ils prouvaient chronologiquement que nous avions cette conviction (au moins pratiquement) ds la premire enfance et une poque antrieure ces impressions sur les sens sur lesquelles elle est fonde dans notre thorie. Or, c'est ce qui ne peut pas tre prouv, le fait tant trop loign pour tre retrouv par la mmoire, et trop obscur pour l'observation externe. Les partisans de 'la thorie priori sont obligs de recourir d'autres arguments. On peut les rduire deux, que j'essayerai de prsenter avec toute la force et la clart possibles.
1

Ce qui empche quelques personnes de croire que l'axiome, Deux lignes droites ne peuvent enfermer un espace, puisse nous tre connu par l' exprience, est une difficult qui peut tre expose comme il suit : Si les lignes droites dont il s'agit sont celles qu'on considre dans la dfinition, c'est--dire des lignes absolument sans largeur et absolument droites, - l'exprience ne saurait prouver que de telles lignes ne peuvent pas enfermer un espace, car des lignes comme celles-ci ne s'offrent jamais l'observation. Si, d'autre part, les lignes dont on parle sont des lignes droites comme celles que l'exprience nous prsente, des lignes suffisamment droites pour un usage pratique, mais, en ralit, lgrement brises et ayant quelque largeur, bien qu'insignifiante, l'axiome, appliqu ces lignes-l, n'est pas vrai, car deux de ces lignes peuvent enfermer et enferment quelquefois un espace. Dans aucun cas, par consquent, l'exprience ne prouve l'axiome. Ceux qui emploient cet argument pour montrer que les axiomes gomtriques ne peuvent pas tre prouv,s par induction, font voir combien ils sont peu familiariss avec un mode usuel et parfaitement valide de probation inductive. Bien que l'exprience ne prsente pas de lignes si irrprochablement droites qu'elles ne puissent pas enfermer le plus petit espace, elle nous offre des sries de ligues de moins en moins larges, de moins en moins flexeuses, sries dont la ligne droite de la dfinition est la limite idale. L'observation fait voir que plus les lignes sont prs de n'avoir plus ni largeur ni flexuosit, plus leur aptitude enfermer un espace approche de zro. La conclusion, que si elles n'avaient absolument ni largeur ni flexuosit, elles n'enfermaient pas d'espace du tout, est une correcte infrence inductive de ces faits, conforme l'une des quatre Mthodes Inductives exposes ci-aprs, la Mthode des Variations Concomitantes, dont la doctrine mathmatique des Limites offre le cas extrme.

John Stuart Mill (1843), Systme de logique dductive et inductive. Livre II, 1865.

65

5. Rponse une objection


Retour la table des matires

5.- En premier lieu, on dit que, si notre acquiescement la proposition que deux lignes droites ne peuvent enfermer un espace provenait des sens, nous ne pourrions tre convaincu de sa vrit que par une observation actuelle, c'est--dire en voyant ou touchant les lignes droites; tandis que, en fait, elle est reconnue vraie seulement en y pensant. Nos sens peuvent bien percevoir qu'une pierre jete dans l'eau descend au fond; mais la simple pense d'une pierre jete dans l'eau ne nous et jamais conduit cette conclusion. Or, il n'en est pas de mme de l'axiome relatif aux lignes droites. Si nous pouvions concevoir ce qu'est une ligne droite sans en avoir vu une, nous reconnatrions en mme temps que deux de ces lignes ne peu-vent enfermer un espace. L'intuition est, une vue imaginaire 1 ; mais l'exprience doit tre une -vue relle. Si nous connaissons une proprit des lignes droites, rien qu'en imaginant que nous les voyons, le fondement de notre croyance ne peut tre le sens ou l'exprience. Il doit tre intellectuel. On pourrait ajouter cet argument, l'gard de cet axiome particulier (car ce ne serait pas vrai de tous les axiomes), que son vidence, en vertu du tmoignage actuel des yeux, loin d'tre ncessaire, ne peut mme pas tre obtenue ainsi. Que dit l'axiome? que deux lignes droites ne peuvent pas enfermer un espace; que, prolonges l'infini, aprs leur intersection, elles ne se rencontreront jamais et continueront diverger l'une de l'autre. Or, comment cela peut-il tre prouv dans un cas particulier par une observation directe? On peut suivre les lignes la distance qu'on -veut; mais non l'infini; et, quel que soit le tmoignage des sens, rien n'empche qu'au del du point le plus loign jusqu'o on les a suivies elles commencent se rapprocher et finissent par se rencontrer. Si, donc, nous n'avions pas d'autre preuve de cette impossibilit que celle que donne l'observation , nous n'aurions pas du tout de raison de croire l'axiome. A ces arguments, qu'on ne m'accusera pas assurment d'affaiblir, on aura rpondu, je crois, d'une manire Satisfaisante, si l'on tient compte d'une des proprits caractristiques des formes gomtriques, qui les rend aptes tre figures dans l'imagination avec une clart et une prcision gales la ralit ; en d'autres termes, de la parfaite ressemblance de nos ides de forme avec les sensations qui les suggrent. Nous sommes par l en tat, d'abord, de nous faire (du moins avec un peu de pratique) des images mentales de toutes les combinaisons possibles de lignes et d'angles qui ressemblent aux ralits aussi exactement que celles qu'on pourrait tracer sur le papier ; et, ensuite, d'exprimenter gomtriquement sur ces images aussi srement que sur les ralits mmes attendu que ces peintures, si elles sont suffisamment, exactes, manifestent toutes les proprits qui seraient exhibes par les ralits un moment donn et par une simple vue. Or, en gomtrie, c'est de ces proprits seules que nous avons nous occuper, et non de ce qui ne pourrait pas tre montr par des images, l'action mutuelle des corps les uns sur les autres. Les fondements de la
1

Whewell, Histoire des ides scientifiques, I, 140.

John Stuart Mill (1843), Systme de logique dductive et inductive. Livre II, 1865.

66

gomtrie seraient, par consquent, encore dans l'exprience directe, quand mme les expriences (qui dans ce cas ne consistent qu'en une inspection attentive) ne s'appliqueraient qu' ce que nous appelons nos ides, c'est--dire aux figures traces dans notre esprit et non aux objets extrieurs. En effet, dans tous les genres d'exprimentation, nous prenons certains objets comme des reprsentants de tous ceux qui leur ressemblent ; et, en gomtrie, les conditions qui rendent un objet apte reprsenter la classe laquelle il appartient sont compltement remplies par un objet existant seulement dans notre imagination. Sans nier donc la possibilit de s'assurer que deux lignes droites ne peuvent enfermer un espace, en y pensant seulement et sans les voir actuellement, je. maintiens que ce n'est pas simplement par l'intuition imaginaire que nous croyons cette vrit, mais parce que nous reconnaissons que les lignes imaginaires ressemblent exactement aux lignes relles, et (lue nous pouvons conclure de celles-l celles-ci avec autant de certitude que nous pourrions conclure d'une ligne relle une autre. Par consquent, la conclusion est toujours une induction de l'observation. Et nous ne serions pas autoriss substituer l'observation de l'image mentale l'observation de l'objet rel, si nous n'avions appris par une longue exprience que les proprits de la ralit sont fidlement reprsentes dans l'image; prcisment comme nous serions scientifiquement autoriss dcrire, d'aprs son image daguerrotype, un animal que nous n'avons jamais vu, mais pas cependant avant d'avoir appris par l'exprience que l'observation d'une image semblable quivaut compltement l'observation de l'original. Ces considrations dtruisent aussi l'objection fonde sur l'impossibilit de suivre oculairement les lignes prolonges l'infini. Car, bien que pour voir actuellement que deux lignes donnes ne se rencontrent jamais il ft ncessaire de les suivre l'infini, nous pouvons, cependant, savoir sans cela que si elles se rencontrent, ou si, aprs avoir diverg, elles commencent se rapprocher, cela doit arriver, non une distance infinie, mais une distance finie. En supposant donc qu'il en est ainsi, nous pouvons nous transporter en imagination ce point et nous reprsenter mentalement l'apparence qu'offriraient l les deux lignes, apparence laquelle nous devons nous fier comme absolument semblable la ralit. Maintenant, soit que nous considrions cette peinture imaginaire, soit que nous nous rappelions les gnralisations d'observations oculaires antrieures, c'est toujours le tmoignage de l'exprience qui nous apprend qu'une ligne droite qui, aprs avoir diverg d'une autre droite, commence s'en rapprocher, produit sur nos sens l'impression qu'on dsigne par l'expression de ligne courbe et non pas celle de ligne droite 1.
1

Le docteur Whewell (Philosophie de la dcouverte, p. 289) ne croit pas raisonnable de dire que nous savons par l'exprience que l'ide d'une ligne ressemble exactement une ligne relle. Comment, dit-il, pourrions-nous comparer nos ides avec les ralits, quand c'est par nos ides seules que nous connaissons ces ralits ? Nous connaissons, ce me semble, les ralits par nos sens. Assurment le docteur Whewell n'entend pas soutenir la doctrine de la perception par l'intermdiaire des ides, doctrine que Reid s'est donn tarit de peine rfuter. Si le docteur Whewell doute que noirs comparions nos ides avec les sensations correspondantes et que nous supposons qu'elles leur ressemblent, je demanderai sur quoi nous jugeons que le portrait d'une personne absente ressemble l'original. Certainement, c'est parce qu'il ressemble notre ide ou image mentale de la personne et parce que notre ide ressemble l'individu luimme. Le docteur Whewell dit encore qu'on ne voit pas pourquoi cette ressemblance des ides aux sensations, dont elles sont des copies, serait considre comme particulire une classe d'ides, celles d'espace. Je rponds que je ne la considre nullement ainsi. La particularit dont je parle n'est que de degr. Toutes les ides de sensation ressemblent aux sensations correspondantes, mais divers degrs d'exactitude et d fidlit. Personne, je prsume, ne saurait se reprsenter en imagination une couleur ou une odeur d'une manire aussi distincte et aussi complte que l'image d'une ligne droite ou d'un triangle que chacun peut reproduire mentalement. Nanmoins, proportion-

John Stuart Mill (1843), Systme de logique dductive et inductive. Livre II, 1865.

67

6. Examen de l'opinion du docteur Whewell sur les axiomes


Retour la table des matires

6. - Ayant, je crois, suffisamment rpondu au premier des arguments l'appui de l'opinion que les axiomes sont des vrits priori, je passe au second qui passe gnralement pour le plus fort. Les axiomes, dit-on, sont conus, non-seulement vrais, mais encore comme universellement et ncessairement vrais. Or, l'exprience ne saurait absolument donner ce caractre une proposition. Je peux avoir -vu cent fois la neige et avoir vu qu'elle tait blanche, mais cela ne peut pas me donner l'entire certitude que toute neige est blanche, et, bien moins encore, qu'elle doit tre blanche. Quelque nombreux que soient les cas dans lesquels nous avons constat la vrit d'une proposition, rien ne nous garantit qu'un cas nouveau ne sera pas une exception la rgle. S'il est rigoureusement vrai que tous les animaux ruminants connus jusqu'ici ont le pied fourchu, nous ne sommes pas srs pour cela qu'on ne dcouvrira pas quelque animal qui possde le premier de ces attributs sans avoir le second L'exprience ne se compose jamais que d'un nombre limit d'observations, et quelque multiplies qu'elles soient, elles ne peuvent rien assurer l'gard du nombre infini des cas non observs. En outre, les axiomes ne sont pas seulement universels, ils sont aussi ncessaires. Or, l'exprience ne peut pas fournir le moindre fondement la ncessit d'une proposition. Elle peut observer et noter ce qui est arriv; mais elle ne peut ni dans un cas quelconque ni dans une accumulation de cas trouver une raison pour ce qui doit arriver. Elle peut voir des objets cte cte, mais non Noir pourquoi ils doivent tre toujours ainsi juxtaposs. Elle trouve que certains vnements se succdent, mais la succession actuelle ne donne pas la raison de son retour ; elle voit les objets extrieurs, mais elle ne peut pas dcouvrir le lien intrieur qui enchane indissolublement le futur au pass, le possible au rel. Apprendre une proposition par exprience et voir qu'elle est ncessairement vraie sont deux oprations intellectuelles compltement diffrentes. Et le docteur Whewell ajoute : Celui qui ne comprendrait pas clairement cette distinction des vrits ncessaires et contingentes ne serait pas capable de nous accompagner dans nos recherches sur les fondements de la connaissance, ni de poursuivre avec succs l'tude de ce sujet 1.
nellement leur degr possible d'exactitude, nos souvenirs des odeurs et des couleurs peuvent tre des sujets d'exprience, aussi bien que ceux des lignes et des espaces, et peuvent autoriser des conclusions qui seront vraies de leurs prototypes extrieurs. Une personne chez qui, soit naturellement, soit par l'exercice du sens, les sensations de couleur sont trs-vives et distinctes, pourra, si on lui demande laquelle de deux fleurs bleues est la plus fonce, donner une rponse satisfaisante sur la foi seule de ses souvenirs, quand mme elle ne les aurait jamais compares ni mme vues ensemble; c'est--dire qu'elle pourra examiner ses images mentales et y trouver une proprit des objets extrieurs. Mais, dans presque aucun cas, hormis pour les formes gomtriques simples, cela ne peut se faire avec le degr d'assurance que donne la vue des objets mmes. Les souvenirs, mme des formes, sont extrmement ingaux, quant la prcision, chez les divers individus. Telle personne qui a vu un individu en face pendant une demi-minute pourra cri retracer la ressemblance exacte dans sa mmoire ; telle autre, qui l'aura vu tous les jours pendant six mois, sera peut-tre incapable de dire si soir nez est long ou court. Mais chacun a une image mentale parfaitement distincte d'une ligne droite, d'un cercle, d'un rectangle; et chacun conclut avec confiance de ces images mentales aux choses relles correspondantes. La vrit est que nous pouvons tudier continuellement, et tudions, en fait, la nature dans nos souvenirs, lorsque les objets sont absents, et que nous pouvons nous fier ces souvenirs, compltement l'gard des formes gomtriques, mais incompltement l'gard de la plupart des autres objets. Histoire des ides scientifiques, t. 1, pp. 60, 65, 67.

John Stuart Mill (1843), Systme de logique dductive et inductive. Livre II, 1865.

68

Dans le passage suivant, on nous l'ait connatre quelle est cette distinction dont la non-admission encourt cette condamnation - Les vrits ncessaires sont celles qui lie nous apprennent pas seulement (lue la proposition est vraie, mais par lesquelles nous reconnaissons qu'elle doit tre vraie, celles dont la ngation est non-seulement fausse, mais impossible; et dans lesquelles nous ne pouvons pas, mme par un effort d'imagination ou par hypothse, concevoir le contraire de ce qui est affirm. Qu'il y ait de telles vrits, on ne peut en douter. On peut prendre, par exemple, toutes les relations de nombres ; Trois et Deux font Cinq; nous ne Pouvons pas concevoir que ce soit autrement. Nous ne pouvons par aucun tour de force de pense imaginer que Trois et Deux font Sept 1. Bien que le docteur Whewell ait vari les expressions pour formuler sa pense avec le plus de force possible, il conviendra, je prsume, qu'elles sont toutes quivalentes ; et que ce qu'il entend par une vrit ncessaire serait suffisamment bien dfini : une proposition dont la ngation est non-seulement fausse, mais encore inconcevable. Je suis incapable de trouver dans ses expressions, quelque tour qu'on leur donne, un autre sens que Celui-l, et je ne crois pas qu'il prtende leur faire signifier rien de plus. Son principe est donc que les propositions dont la ngation est inconcevable, ou, en d'autres termes, dont nous ne pouvons mme nous figurer la fausset, doivent avoir une vidence suprieure, et plus irrsistible que celle qui rsulte de l'exprience. Maintenant, je ne peux tre que surpris de l'importance qu'on attache ce caractre d'inconcevabilit, lorsque l'on sait, par tarit d'exemples, que notre capacit on incapacit de concevoir une chose a si peu affaire avec la possibilit de la chose et, elle-mme, et n'est qu'une circonstance tout accidentelle, dpendante de nos habitudes d'esprit. Rien, dans la nature humaine, de plus universellement reconnu que l'extrme difficult qu'il y a concevoir comme possible une chose qui est en contradiction avec une exprience ancienne et familire, ou mme de vieilles habitudes de pense. Cette difficult est un rsultat ncessaire des lois fondamentales de l'esprit humain. Lorsque nous avons vu ou pens souvent deux choses ensemble et ne les avons, en aucun cas, vues ou penses isolment, il y en a vertu des lois primitives d'association, une difficult croissante et qui peut la fin devenir insurmontable, de concevoir ces choses part l'une de l'autre. Ceci est surtout manifeste chez les personnes sans culture, qui, en gnral, sont, tout fait incapables de disjoindre deux ides qui se sont fortement associes; et si des personnes d'une intelligence cultive ont quelque avantage sur ce point, c'est uniquement parce que, ayant plus vu, plus entendu, plus lu, et tant plus accoutumes exercer leur imagination, elles ont vari les combinaisons de leurs sensations et de leurs penses, de telle sorte que ces associations indissolubles n'ont pu s'tablir dans leur esprit. Mais cet avantage a ncessairement des limites. L'intelligence la plus exerce n'est pas exempte des lois universelles de notre facult de penser. Si une longue habitude offre constamment un individu deux l'ails lis ensemble, et si, pendant tout ce temps, il n'est pas amen, soit par accident, soit par un acte mental volontaire, les penser sparment, il deviendra probablement la fin incapable de te faire mme avec le plus grand effort; et la supposition que les deux faits peuvent tre rellement spars, se prsentera a son
1

Histoire des ides scientifiques, pp, 58, 59.

John Stuart Mill (1843), Systme de logique dductive et inductive. Livre II, 1865.

69

esprit avec tous les caractres d'un phnomne inconcevable 1. On voit dans l'histoire des sciences de curieux exemples d'hommes trs instruits rejetant comme impossibles des choses que leur postrit, claire par la pratique et par une recherche plus persvrante, a trouv trs aises concevoir et que tout le monde maintenant reconnat vraies. Il fut un temps o les esprits les plus cultivs et les plus libres de tout prjug ne pouvaient pas croire l'existence des antipodes, ni, par suite, concevoir, l'encontre d'une association d'ides, la force de gravit s'exerant en haut et non en bas. Les cartsiens repoussrent longtemps la doctrine newtonienne de la gravitation de tous les corps les uns vers les autres sur la foi d'une proposition dont le contraire leur paraissait inconcevable, savoir, qu'un corps ne peut pas agir l o il n'est pas. L'encombrant machinisme des tourbillons imaginaires, admis sans une ombre de preuve, semblait ces philosophes un mode d'explication des mouvements du ciel plus rationnel que celui qui impliquait ce qui leur paraissait une si grosse absurdit 2 ; et certainement ils trouvaient aussi impossible qu'un corps agt sur la terre la distance du soleil ou de la lune, que nous trouvons impossible de concevoir une fin de l'espace ou du temps, ou que deux lignes droites enferment un espace. Newton luimme ne parvint pas raliser cette conception, puisqu'il mit l'hypothse d'un ther subtil, cause occulte de la gravitation; et ses crits prouvent que, bien qu'il considrt la nature particulire de cet agent intermdiaire comme matire conjecture, la ncessit de quelque influence de ce genre lui semblait indubitable. Il paratrait que, mme aujourd'hui, la majorit des savants n'a pas compltement surmont cette difficult ; car, bien qu'ils soient enfin parvenus concevoir que le soleil attire la terre sans l'intervention d'un fluide, ils ne peuvent pourtant pas encore concevoir qu'il l'claire sans quelque mdium semblable. Si donc il est si naturel l'esprit humain, mme un degr lev de culture, d'tre incapable de concevoir, et, sur cette raison, de juger impossible ce (lui ensuite, non seulement est trouv concevable, mais encore est dmontr vrai, quoi d'tonnant que dans les cas o l'association est encore plus ancienne, plus confirme, plus familire, et o jamais rien ne vient branler la conviction ni mme suggrer quelque ide en dsaccord avec l'association, l'incapacit acquise persiste et soit prise pour une incapacit naturelle? Il est vrai que l'exprience des varits dans la nature nous met mme, dans certaines limites, de concevoir d'autres varits analogues. Nous pouvons concevoir le soleil ou la lune tombant, car, quoique nous n'ayons jamais vu ces corps tomber, ni mme peut-tre imagin les voir tombant, nous avons vu tomber tant d'autres choses, que d'innombrables analogies viennent en aide la conception; conception, aprs tout, que nous formerions assez difficilement, si nous n'tions pas
1

Si tous les hommes n'avaient parl qu'une langue, il y aurait eu indubitablement une cole de philosophes trs-considrable, et peut-tre universelle, qui aurait cru la connexion intime des noms et des choses ; qui aurait pris le son homme pour un mode d'agiter l'air essentiellement propre communiquer les ides de rationalit, de bipdalit, de cuisinerie, etc. (De Morgan, Logique formelle, p. 246.) Il serait difficile de citer un homme suprieur Leibnitz par l'tendue et la puissance du gnie et du savoir. Cependant cet homme minent rejeta la thorie du systme solaire de Newton, par cette unique raison que Dieu ne pouvait faire tourner un corps autour d'un centre distant qu'a l'aide de quelque mcanisme ou par un miracle. Tout ce qui n'est pas explicable, dit-il, dans une lettre l'abb Conti, par la nature des cratures, est miraculeux. Il ne suffit pas de dire : Dieu a fait une telle loi de nature; donc la chose est naturelle. Il faut que la loi soit excutable par les natures des cratures. Si Dieu donnait cette loi, par exemple, un corps libre de tourner l'entour d'un certain centre, il faudrait ou qu'il y joignit d'autres corps qui, par leur impulsion, l'obligeassent de rester toujours dans son orbite circulaire, ou qu'il mit un ange ses trousses, ou enfin il faudrait qu'il y concourt extraordinairement; car naturellement il s'cartera par la tangente uvres de Leibnitz. dit, Dutens, III, 446.

John Stuart Mill (1843), Systme de logique dductive et inductive. Livre II, 1865.

70

si bien habitus voir le soleil et la lune se mouvoir (ou paratre se mouvoir); de sorte qu'il ne s'agirait que de concevoir un lger changement de direction du mouvement , chose d'exprience familire. Mais lorsque l'exprience ne fournit pas de modle pour la formation de la nouvelle conception, comment nous est-il possible de la former? Comment, par exemple, peut-on imaginer une fin l'espace et au temps? Nous n'avons jamais vu un objet sans quelque chose au del, ni prouv un sentiment non suivi de quelque autre. Lorsque, en consquence, nous essayons de concevoir le point extrme de l'espace, l'ide d'autres points au del s'lve irrsistiblement; lorsque nous voulons imaginer le dernier instant du temps, nous ne pouvons nous empcher de concevoir un autre instant par aprs. Et il n'y a ici aucune ncessit de supposer, avec une cole moderne de mtaphysiciens, une loi particulire fondamentale de l'esprit pour expliquer le caractre d'infinit inhrent nos concepts de l'espace et du temps. Cet infini apparent s'explique suffisamment par des lois plus simples et universellement reconnues. Maintenant, quand au cas d'un axiome gomtrique, celui, par exemple, que deux lignes droites ne peuvent enfermer un espace, - vrit atteste par les impressions les plus primitives du monde extrieur, - comment serait-il possible (soit que la croyance ait pour fondement ces impressions, soit qu'elle vienne d'ailleurs) que l'inverse de la proposition pt n'tre pas inconcevable pour nous? Quelle analogie, quel ordre semblable de faits trouvons-nous dans tout le domaine de l'exprience pour nous faciliter la conception de deux lignes droites enfermant un espace? Et ce n'est pas tout. J'ai dj appel l'attention sur cette proprit particulire de nos impressions de forme, que les ides ou images mentales ressemblent exactement leurs prototypes et les reprsentent adquatement pour l'observation scientifique. De l et du caractre intuitif de l'observation qui, dans ce cas, se rduit la simple inspection, il suit que, cherchant concevoir deux lignes droites enfermant un espace, nous ne pouvons voquer cette fin dans l'imagination les deux lignes sans, par cet acte mme, rpter l'exprience scientifique qui tablit le contraire. Voudra-t-on soutenir que l'impossibilit de concevoir la chose, dans ce cas, dpose en quoi que ce soit contre l'origine exprimentale de la conviction! N'est-il pas clair que, de quelque manire que se soit forme d'abord la croyance, l'impossibilit de concevoir la ngative doit, dans l'une et l'autre hypothse, tre la mme? De mme, donc, que le docteur Whewell exhorte ceux qui prouvent quelque difficult reconnatre sa distinction entre les vrits ncessaires et les vrits contingentes tudier la gomtrie, - condition que j'ai, pour mon compte, je peux l'en assurer, consciencieusement remplie, - jexhorte, en retour, avec une gale confiance, ceux qui partagent son opinion tudier les lois de l'association, bien convaincu que rien n'est plus ncessaire qu'un peu de familiarit avec ces lois pour dissiper l'illusion qui attribue une ncessit particulire nos inductions primitives, et qui mesure la possibilit des choses en elles-mmes sur la capacit de l'esprit humain les concevoir. J'espre qu'on me pardonnera d'ajouter que le docteur Whewell a lui-mme tout la fois confirm par son tmoignage l'effet des associations habituelles en donnant une vrit exprimentale l'apparence d'une vrit ncessaire, et fourni personnellement un exemple frappant de cette loi remarquable. Dans sa Philosophie des sciences inductives il ne cesse de rpter que des propositions, non-seulement sans vidence intuitive, mais encore dcouvertes peu peu et par de grands efforts de gnie et de patience, ont, une fois tablies, paru si videntes d'elles-mmes, qu'il aurait t impossible, sans la preuve historique, de concevoir qu'elles n'aient pas t tout d'abord reconnues par tous les hommes sains d'esprit. Nous mprisons maintenant ceux qui, dans la controverse copernicienne, ne pouvaient pas concevoir le mouvement appa-

John Stuart Mill (1843), Systme de logique dductive et inductive. Livre II, 1865.

71

rent du soleil d'aprs l'hypothse hliocentrique; ceux qui, en opposition Galile, pensaient qu'une force uniforme serait celle qui produirait une vitesse proportionnelle l'espace parcouru; ceux qui trouvaient absurde la doctrine de Newton sur les diffrences de rfrangibilit des divers rayons colors; ceux qui imaginaient que lorsque des lments se combinent, leurs qualits sensibles doivent se manifester dans les composs ; ceux qui il rpugnait d'abandonner la distinction des vgtaux en herbes,arbrisseaux et arbres. Nous, ne pouvons nous empcher de penser que ces hommes ont d tre singulirement obtus pour trouver de la difficult admettre ce qui est pour nous si simple et si clair. Nous avons tout bas la persuasion qu' leur place nous aurions t plus aviss et plus clairvoyants; que nous nous serions mis du bon ct et aurions tout de suite reconnu la vrit. Cependant, cette persuasion est, en ralit, une pure illusion. Les hommes qui, dans ces exemples, taient du ct de l'erreur, n'taient, la plupart, pas plus soumis aux prjugs, pas plus inintelligents, pas plus borns que la plus grande partie de ceux d'aujourd'hui; et la cause qu'ils dfendaient n'tait pas non plus trop manifestement mauvaise, avant que l'issue de la bataille en et dcid le triomphe de la vrit a t, dans ces cas si complet qu'on peut peine se figurer maintenant que le combat ait t ncessaire. L'essentiel dans ces triomphes, c'est qu'ils nous avertissent de bien prendre garde aux opinions que nous rejetons non-seulement comme fausses, mais encore comme inconcevables 1. Cette dernire proposition est prcisment ce que je soutiens moi-mme, et je ne demande rien de plus pour renverser toute la thorie de l'auteur sur la nature de l'vidence des axiomes. Que dit, en effet, cette thorie? Que la vrit des axiomes ne peut pas driver de l'exprience parce que leur fausset est inconcevable. Mais le docteur Whewell dit lui-mme que nous sommes continuellement conduits par le progrs naturel de la pense regarder comme inconcevables ce que nos anctres, non-seulement concevaient, mais encore croyaient, et mme (aurait-il pu ajouter) ce dont le contraire tait inconcevable pour eux. Il ne peut pas vouloir justifier cette manire de penser; il ne peut pas vouloir dire que nous pouvons tre en droit de trouver inconcevable ce que d'autres ont trouv concevable, et vident de soi ce qui pour d'autres n'tait pas vident du tout. Aprs avoir si pleinement admis que l'incomprhensibilit est chose accidentelle, non inhrente au phnomne mme, mais relative l'tat mental de celui qui cherche le concevoir, comment peut-il vouloir qu'on rejette comme impossible une proposition, sur le seul motif de l'impossibilit de la concevoir? Cependant, non-seulement il le prtend, mais il a, en outre, sans y penser, prsent quelques-uns des plus remarquables exemples qu'on puisse citer de cette mme illusion quil a lui-mme si clairement signale. Je choisis comme spcimens ses remarques sur l'vidence des trois lois du mouvement et de la thorie atomique. Quant aux lois du mouvement, le docteur Whewell dit : Personne ne peut douter, titre de fait historique, que ces lois ont t tablies sur l'exprience. Il n'y a pas en ceci de place pour la conjecture, Nous connaissons la date, les personnes, les circonstances, pour chaque pas de chaque dcouverte 2. Aprs cet aveu, il serait inutile d'apporter des preuves du fait; et non-seulement ces lois n'taient pas videntes par elles-mmes, mais quelques-unes furent originellement des paradoxes. La premire loi surtout et ce caractre. Qu'un corps une fois en m. mouvement continuera de se mouvoir dans la mme direction et avec la mme vitesse, moins qu'il ne soit influenc par une nouvelle force, c'tait l une proposition qu'on a pendant longtemps eu la plus grande difficult accepter. Elle semblait dmentie par une exprience des
1 2

Novum organum renovatum, pages 32, 33. Histoire des ides scientifiques, I, 264.

John Stuart Mill (1843), Systme de logique dductive et inductive. Livre II, 1865.

72

plus familires, qui nous apprend qu'il est de la nature du mouvement de se ralentir graduellement et de s'arrter enfin de lui-mme. Cependant, quand la doctrine oppose fut fermement tablie, les mathmaticiens, comme l'observe le docteur Whewell, se mirent aussitt croire que des lois si contraires aux premires apparences et qui, mme aprs avoir t pleinement dmontres, n'avaient pu devenir familires au monde scientifique qu'aprs plusieurs gnrations, taient d'une ncessit dmonstrative qui les faisait tre comme elles sont et non autrement et lui-mme, sans oser affirmer absolument que toutes ces lois peuvent tre rigoureusement rapportes une absolue ncessit de la nature des choses 1 reconnat ce caractre la loi que je viens de citer. Quoique, dit-il, la premire loi du mouvement et t, historiquement parlant, dcouverte par l'exprience, nous sommes maintenant placs un point de vue qui nous montre qu'elle aurait pu tre constate indpendamment de l'exprience 2. Quel exemple plus frappant que celui de l'influence de l'association! Les philosophes, pendant des gnrations, trouvent une difficult extraordinaire joindre ensemble certaines ides; la fin ils y russissent; et, aprs une suffisante rptition de l'opration, ils imaginent d'abord qu'il y a un lien naturel entre ces ides; puis ils prouvent une difficult qui, augmentant de plus en plus, finit par devenir une impossibilit de les disjoindre. Si tel est le progrs d'une conviction exprimentale datant d'hier et qui est en opposition aux premires apparences, que sera-t-ce de celles qui sont confirmes par les apparences les plus familires ds les premires lueurs de l'intelligence et dont aucun sceptique, aussi loin qu'on remonte dans l'histoire de la pense humaine, n'a mis, mme un instant, la certitude en doute. Le second exemple que j'ai citer est vraiment tonnant, et peut tre appel la reductio ad absurdum de la thorie de l'Inconcevable. A propos des lois de la composition chimique, le docteur Whewell nous dit 3 : Ces lois n'auraient jamais pu tre nettement comprises et, par suite, solidement tablies sans des expriences laborieuses et exactes; mais j'oserais dire pourtant, qu'une fois connues, elles ont une vidence en dehors de celle que donne la simple exprience; car, en fait, comment pourrions-nous concevoir des combinaisons autrement que dtermines en espce et en quantit? Si nous devions admettre que chaque lment est apte se combiner indiffremment avec un autre, nous aurions un monde o tout serait confusion et indtermination; il n'y aurait pas des espces fixes de corps. Les sels, les pierres, les mtaux se rapprocheraient graduellement les uns des autres par des degrs insensibles. An lieu de cela, nous savons que le monde est constitu par des corps spars par des diffrences dfinies, susceptibles d'tre classs et nomms, et sur lesquels on peut formuler des propositions gnrales, et, comme nous ne pouvons pas concevoir un monde fait autrement, il s'en suivrait que nous ne - pouvons pas concevoir un tat de choses dans lequel les lois de la combinaison des lments n'auraient pas ce caractre de dtermination et de fixit dont nous parlions. Qu'un philosophe aussi minent que le docteur Whewell affirme srieusement que nous ne pouvons concevoir un monde dans lequel les corps se combineraient autrement qu'en des proportions dfinies; qu' force de mditer sur une thorie scientifique, dont l'inventeur tait encore vivant, il ait associ dans son esprit l'ide de combinaison et celle de proportions constantes d'une manire si troite et si intime qu'il ne pourrait plus concevoir un de ces faits sans l'autre! c'est l un exemple si
1 2 3

Histoire des sciences inductives, I, 263. Ibid., 240. Histoire des sciences inductives, II, 25, 26.

John Stuart Mill (1843), Systme de logique dductive et inductive. Livre II, 1865.

73

signal de la loi mentale que je dfends qu'un mot de plus d'explication serait tout fait superflu. Dans la dernire et la plus complte laboration de son systme mtaphysique (La philosophie de la dcouverte), ainsi que dans son discours sur Les Antithses fondamentales de la philosophie, rimprim comme Appendice cet ouvrage, le docteur Whewell, avouant franchement que son langage pouvait tre mal interprt, se dfend d'avoir voulu dire que les hommes en gnral puissent maintenant prendre pour une vrit ncessaire la loi des proportions dfinies dans les combinaisons chimiques. Tout ce qu'il voulait dire, c'est que les chimistes philosophes en jugeraient peut-tre ainsi dans l'avenir. Certaines vrits peuvent tre aperues par intuition, mais leur intuition peut tre difficile et rare 1, et il explique que l'impossibilit de concevoir qui, dans sa thorie, est la pierre de touche des axiomes dpend entirement de la clart des ides impliques dans l'axiome. Tant que ces ides sont vagues et indistinctes, le contraire d'un axiome peut tre admis, quoiqu'il ne puisse pas tre distinctement conu. Il peut tre admis, non parce qu'il est possible, mais parce qu'on ne voit pas nettement ce qui est possible. Un commenant en gomtrie peut ne trouver rien d'absurde dans l'assertion que deux lignes droites peuvent enfermer un espace. De mme, un dbutant dans l'tude de la mcanique ne trouverait peut-tre pas absurde que la Raction ft plus grande ou plus petite que l'Action; et pareillement encore, celui qui n'a pas profondment rflchi sur la Substance, ne trouverait pas inconcevable qu'on put, par des oprations chimiques, produire une nouvelle matire ou dtruire une matire dj existante 2. Par consquent, les vrits ncessaires ne sont pas celles dont le contraire ne peut pas tre conu, mais celles dont il ne peut pas tre distinctement conu 3. Tant que nos ides sont encore confuses, nous ignorons ce qui est ou n'est pas susceptible d'tre distinctement conu; mais, grce la clart croissante avec laquelle les savants entendent les ides gnrales de la science, ils arrivent la longue voir que certaines lois de la nature qui, historiquement et en fait, ont t apprises par l'exprience, ne peuvent plus, maintenant qu'elles sont connues, tre distinctement conues autres qu'elles ne sont. L'explication que je donnerais de cette marche de l'esprit scientifique est un peu diffrente. Aprs qu'une loi gnrale a t constate, les hommes n'acquirent pas tout d'abord une grande facilit se reprsenter familirement les phnomnes sous l'aspect que cette loi leur donne. L'habitude, qui constitue proprement l'esprit scientifique, de concevoir les phnomnes de toute nature conformment aux lois qui les rgissent, - ces phnomnes considrs, bien entendu, dans les relations reconnues exister rellement entre eux, - cette habitude, dis-je, ne se forme que par degrs dans les cas de relations nouvellement dcouvertes. Aussi longtemps qu'elle n'est pas forme, aucun caractre de ncessit n'est assign la vrit nouvelle. Mais, avec le temps, le philosophe arrive un tat d'esprit dans lequel l'image mentale de la nature lui reprsente spontanment tous les phnomnes auxquels se rapporte la thorie nouvelle sous le mme jour qu'ils ont dans la thorie; toutes les images et conceptions drives d'une autre thorie, ou de la vue confuse des faits qui prcde les thories, ayant compltement disparu de son esprit, la reprsentation des faits, telle qu'elle rsulte de la thorie, est devenue pour lui la seule manire naturelle de les concevoir. On sait que l'habitude d'arranger les phnomnes en certains groupes., et de les
1 2 3

Philosophie de la dcouverte, p. 339. Philos. de la dcouv., p, 338. Ibid., 463.

John Stuart Mill (1843), Systme de logique dductive et inductive. Livre II, 1865.

74

expliquer par certains principes, fait paratre toute autre disposition ou explication peu naturelle; et il se peut qu' la fin ce philosophe trouve autant de difficult a se reprsenter les faits d'une autre manire, qu'il en eut d'abord se les reprsenter ainsi. Bien plus, si la thorie est vraie, et nous le supposons ici, tout autre mode diffrent de reprsenter les phnomnes lui paratra en contradiction avec les faits qui ont suggr la nouvelle thorie, faits qui font partie maintenant de son image mentale de la nature ; et, une contradiction tant toujours inconcevable, son imagination rejette ces fausses thories et se dclare incapable de les concevoir. Cette impuissance les concevoir ne dpend pas, cependant, de quelque chose qui, dans les thories mmes, rpugnerait intrinsquement et priori aux lois de l'intelligence; elle provient de ce qu'elles sont inconciliables avec une partie des faits, faits qu'il ne connaissait pas ou qu'il ne pouvait pas se reprsenter mentalement d'une manire distincte, lorsqu'il croyait vraie la fausse thorie, laquelle ne pouvait alors que lui. paratre concevable. Elle devient inconcevable uniquement parce que des lments contradictoires ne peuvent pas tre runis dans la mme conception. Quoique, donc, le vrai motif de rejeter les thories autres que la vraie ne soit, pour lui, que leur dsaccord avec son exprience, il se figure assez aisment qu'il les repousse parce qu'elles sont inconcevables, et qu'il adopte la vraie thorie parce qu'elle est vidente de soi et n'a pas besoin du tout du tmoignage de l'exprience. Voil, je pense, la vraie et suffisante explication de cette vrit paradoxale, laquelle le docteur Whewell attache tant d'importance, qu'un esprit scientifiquement cultiv est, en vertu de cette culture mme, incapable de concevoir des suppositions que les hommes ordinaires conoivent sans la moindre difficult. Il n'y a rien, en effet, d'inconcevable dans les suppositions mmes; l'impossibilit est dans leur combinaison, comme parties de la mme image mentale, avec des faits inconciliables avec elles; obstacle qui n'est aperu que par ceux qui connaissent les faits et sont capables de remarquer ce manque d'accord. Quant aux suppositions en elles-mmes, la ngative de plusieurs des vrits ncessaires du docteur Whewell, est et sera probablement toujours, tant que subsistera la race humaine, aussi aisment concevable que l'affirmative. Il n'y a pas d'axiome, par exemple, plus compltement empreint du caractre de ncessit et plus vident de soi, suivant le docteur Whewell, que celui de l'indestructibilit de la matire. J'admets pleinement que c'est l une vritable loi de la nature; mais je ne crois pas qu'il y ait un seul tre humain qui trouve inconcevable la supposition oppose; qui prouve de la difficult supposer anantie une portion de matire, vu qu'une annihilation apparente, impossible distinguer par nos sens de l'annihilation, relle, a lieu chaque fois que l'eau est vapore ou que le bois est consum. La loi que les corps se comnent 1 en proportions dfinies est indubitablement vraie aussi ; mais peu de gens sont arrivs au point que le docteur Whewell semble avoir personnellement atteint ( quoiqu'il n'ose prophtiser ce mme succs tout le monde qu'aprs bien des gnrations), d'tre dans l'incapacit de concevoir un monde dans lequel les lments se combineraient l'un l'autre indiffremment en toute quantit ; et il n'est pas non plus vraisemblable que nous nous levions ce suprme degr d'impuissance de conception, tant que, sur notre plante, tous les mlanges mcaniques solides, liquides, ariformes, offriront tous les jours notre observation ce mme phnomne dclar inconcevable. Selon le docteur Whewell, ces lois de la nature et autres semblables ne peuvent pas tre tires de l'exprience, attendu qu'elles sont elles-mmes dj supposes dans
1

Dans le texte, le mot comnent est incorrect : il faudrait probablement lire : comptent ou composent . [JMT]

John Stuart Mill (1843), Systme de logique dductive et inductive. Livre II, 1865.

75

l'interprtation de l'exprience. L'impossibilit, dit-il, d'augmenter ou de diminuer la quantit de matire dans le monde est une vrit qui n'est ni ne saurait tre drive de l'exprience; car les expriences qu'on ferait pour la constater la prsupposent Lorsqu'on commena se servir de la balance dans les analyses chimiques, on ne prouvait pas par l'exprimentation, mais on tenait pour accord, comme chose vidente de soi, que le poids du tout devait se trouver dans les poids runis des lments 1. Oui, cela est suppos;niais de mme, je pense, et non autrement, que toute recherche exprimentale admet provisoirement quelque thorie ou hypothse qui sera ultrieurement juge vraie ou fausse suivant que les expriences en dcideront. L'hypothse choisie cette fin sera naturellement celle qui relie et embrasse un nombre considrable de faits dj connus. La proposition que la matire du monde, estime par le poids,n'est ni augmente ni diminue par aucune opration de la nature ou de l'art, avait ds lors en sa faveur de grandes apparences. Elle exprime, en effet, un trs grand nombre de faits familiers. D'autres faits, cependant, paraissaient la contredire et la rendre douteuse, comme loi universelle de la nature. tant douteuse, on fit des expriences pour la vrifier. On admit hypothtiquement d'abord qu'elle tait vraie; puis on se mit rechercher si, aprs un soigneux examen,les phnomnes qui semblaient conduire une conclusion diffrente ne se trouveraient pas conciliables avec elle. Le cas se trouva tel; et, ds lors la doctrine prit son rang de vrit universelle, mais en tant que vrit prouve par l'exprience. Que la thorie ait prcd la dmonstration de la vrit; qu'il ait fallu d'abord la concevoir avant qu'elle pt et pour qu'elle pt tre prouve, cela n'implique nullement qu'elle tait vidente de soi et qu'elle n'avait pas besoin de preuve. A ce compte, en effet, toutes les thories scientifiques vraies sont ncessaires et videntes, car personne ne sait mieux que le docteur Whewell que toutes commencent par tre supposes, afin de les relier par dduction ces faits d'exprience qui maintenant, et de l'aveu de tous, constituent leur preuve 2.
1 2

Philosophie de la dcouverte, pages 472, 473. La Quarterty Review de juin 1841 contient un excellent article sur les deux grands ouvrages du docteur Whewell (article reconnu depuis et rimprim dans les Essais de sir John Herschel) o l'on soutient, au sujet des axiomes, la doctrine expose dans le texte, qu'ils sont des gnralisations de l'exprience, et l'on dfend cette opinion par une argumentation qui concide d'une manire frappante avec la mienne. En affirmant que tout le prsent chapitre (sauf les quatre dernires pages ajoutes dans cette dition) tait crit avant d'avoir lu cet article (et la plus grande partie mme avant qu'il ft publi), je n'ai nullement l'intention d'entretenir le lecteur d'une question d'aussi peu d'intrt que le degr d'originalit que peut avoir une partie de mes propres spculations, mais de donner une opinion contraire aux doctrines rgnantes la recommandation de l'accord frappant de deux investigateurs travaillant chacun de son ct. Je saisis l'occasion d'emprunter un crivain, dont cet article rvle le vaste savoir en physique et en mtaphysique et la profondeur philosophique, des passages aussi remarquablement conformes mes vues que ceux-ci : Les vrits de la gomtrie sont condenses et incorpores dans les dfinitions et les axiomes Revenant aux axiomes, que trouverons-nous ? Une srie de propositions relatives la grandeur abstraite, qui sont galement vraies de l'espace, de la force, du nombre, et de toute autre grandeur susceptible d'accumulation et de subdivision. Ces propositions, lorsqu'elles ne sont pas de pures dfinitions, comme c'est le cas de quelques-unes, portent dans leur nonciation mme la marque de leur origine inductive. Celles qui dclarent que deux lignes droites ne peuvent pas enfermer un espace, ou que deux lignes droites qui se coupent ne peuvent pas tre parallles une troisime, sont, en ralit, les seules qui expriment des proprits caractristiques de l'espace ; et celles-ci, il convient de les examiner de plus prs. Maintenant, la seule notion qu'on puisse se faire du Droit est l'uniformit de direction, car l'espace, en dernire analyse, n'est autre chose qu'un assemblage de distances et de directions et (sans s'arrter l'ide d'une contemplation continue, c'est--dire d'une exprience mentale, comme contenue dans la notion mme d'uniformit, ni celle du transport de l'observateur d'un point un autre et de la constatation, pendant ce transport, de l'homognit de l'intervalle parcouru) on ne peut mme rendre la proposition intelligible celui qui n'aurait pas t assur du fait, depuis qu'il a vu le jour, par sa propre exprience. L'unit

John Stuart Mill (1843), Systme de logique dductive et inductive. Livre II, 1865.

76

de direction, ou ce fait qu'on ne peut aller que par un seul chemin direct d'un point donn un autre, est une chose d'exprience bien Ion-temps avant qu'elle puisse tre un sujet de spculation abstraite. Nous ne pouvons pas essayer mentalement de nous reprsenter les conditions de l'assertion dans un cas imaginaire oppos, sans faire violence notre souvenir habituel de cette exprience et sans dfigurer notre image mentale de l'espace fonde sur cette exprience. Quoi donc, je le demande, si ce nest l'exprience, pourrait nous assurer de l'homognit des portions de distance, de temps, de force et des composs mesurables, en gnral, de laquelle dpend la vrit des axiomes? Quant au dernier axiome, il doit tre clair, d'aprs ce que nous venons de dire, que les mmes remarques s'y appliquent, et que sa vrit est aussi fortement impose l'esprit par l'exprience de tous les jours et de tous les instants que celle du premier.... comprenant toujours, bien entendu, dans noire notion d'exprience, ce qui est obtenu par la contemplation de la peinture intrieure que l'esprit se forme dans un cas donn, ou qu'il choisit arbitrairement pour exemple; peinture qui, en, vertu de l'extrme impression externe; ce qui est le seul sens qu'on puisse attacher au mot intuition, appliqu des rapports de ce genre. Et de rechef, propos des axiomes de la mcanique : Ces sortes de propositions n'tant pour nous que des vrits inductivement conclues de l'observation, mme dans la gomtrie, on ne supposera pas que nous en jugions d'une manire diffrente dans une, science qui a pour objet des relations videmment contingentes Prenons un de ces axiomes et examinons son vidence ; par exemple celui-ci : que des forces gales, perpendiculairement appliques aux extrmits opposes des bras d'un levier droit, s'quilibreront. Qu'est-ce qui pourrait, demanderai-je d'abord , sinon l'exprience , nous apprendre qu'une force ainsi applique aura une tendance a faire tourner le levier sur son centre? ou que cette force sera transmise le long d'une ligne perpendiculaire sa direction, de manire agir localement ailleurs que sur sa propre ligne d'action ? Certes, loin d'tre vident de soi, cela a plutt l'air d'un paradoxe, qui ne peut disparatre qu'en donnant notre levier la solidit, l'paisseur, une composition matrielle et des forces molculaires. Nous concluons, en outre, que les deux forces, tant gales et appliques dans des conditions prcisment semblables, si elles font effort pour incliner le levier, cet effort est gal et oppos tic chaque ct. Mais quel raisonnement priori nous peut garantir qu'elles agissent en des conditions semblables? Que des points localement diffrents sont semblables eu gard l'action de la force? Que l'espace universel tic petit pas avoir telles relations avec la force universelle, oit, tout prendre, (tue l'univers ne peut pas tre constitu de telle sorte que les rapports de la portion d'espace qu'il occupe avec les forces qui y agissent soient de nature invalider cette, absolue similarit de conditions qu'on suppose ? On n'a non plus ici que faire de la notion du mouvement angulaire sur le levier. Le phnomne est un repos, une annhilation tranquille d'une force par une force. Comment a lien cette destruction? Assurment par la contre-pression sur le point d'appui du levier. Mais n'aurait-elle pas lieu galement si chaque force pressait simplement sa moiti du levier contre le point d'appui? Et qu'est-ce qui nous petit assurer qu'il n'en est pas ainsi, sinon la soustraction de l'une ou de l'autre force et l'abaissement du levier qui en rsulte? L'autre axiome fondamental de statique, que la pression sur le point d'appui est la somme des poids... est une simple transformation scientifique et une formule plus recherche d'un rsultat d'exprience universelle, savoir, que le poids d'un corps rigide est toujours le mme, dans quelque position ou par quelque point qu'on le tienne oui le suspende, et que ce qui le supporte supporte son poids total. Certainement, comme le remarque justement le docteur Whewell personne n'a, jamais fait d'exprience pour montrer que la pression sur le point d'appui est gale la somme des poids ... Mais c'est prcisment parce que, ds sa premire enfance, chacun a fait et vu faire tout instant cette preuve que personne ne songe confirmer son rsultat par une exprience faite avec toute la rigueur scientifique. Ce serait comme si un homme voulait dcider exprimentalement si ses yeux sont utiles pour voir, en s'enfermant hermtiquement lui-mme pendant une demi-heure dans un coffre de mtal. Quant au prtendu paradoxe de propositions universelles obtenues par l'exprience , le mme crivain dit : S'il y a des vrits ncessaires et universelles exprimables par des propositions d'une vidence et d'une simplicit axiomatiques et ayant pour objet les lments de toute notre exprience et de toute notre connaissance, ce sont srement ces vrits-l que l'exprience, si l'exprience nous apprend des vrits quelconques, - devrait suggrer le plus promptement, le plus clairement, le plus constamment. Si c'tait une vrit universelle et ncessaire que chaque globe plantaire est entirement envelopp d'un filet, nous n'irions pas bien loin sur le ntre sans nous embarrasser dans ses mailles, et sans riger aussitt en axiome de locomotion la ncessit des moyens de s'en dptrer... Il n'y a donc rien de paradoxal dire que l'observation nous fait connatre de telles vrits comme propositions gnrales ou coextensives, du moins, avec toute l'exprience humaine. Leur incessante suggestion par l'exprience certifie qu'elles embrassent tous les objets de l'exprience. Cette continuit d'identique suggestion, cette affirmation rpte et jamais dmentie, qui commandent un acquiescement implicite et n'admettent pas d'exception,

John Stuart Mill (1843), Systme de logique dductive et inductive. Livre II, 1865.

77

Chapitre VI.
Continuation du mme sujet.

1. Toutes les sciences dductives sont inductives


Retour la table des matires

1. - L'examen de la nature de l'vidence de ces sciences dductives communment considres comme des systmes de vrits ncessaires, nous a conduit, clans le chapitre qui prcde, aux conclusions suivantes. Les rsultats de ces sciences sont, sans doute, ncessaires, en ce sens qu'ils dcoulent ncessairement de certains premiers principes appels axiomes et dfinitions; c'est--dire qu'ils sont certainement vrais, si ces axiomes et dfinitions le sont - car le mot ncessit, mme pris en ce sens, ne signifie rien de plus que certitude. Mais leur droit ce caractre de ncessit, entendu en tout autre sens, comme impliquant une vidence suprieure, indpendante de l'observation et de l'exprience, doit dpendre de la constatation pralable du droit des axiomes mmes et des dfinitions au mme privilge. Quant aux axiomes, nous
certifient qu'elles sont vraies ; leur admission par tous les esprits certifie qu'elles sont simples et exemptes de toute quivoque. Une vrit universelle et ncessaire relative un objet quelconque de la connaissance doit se vrifier dans chaque cas o cet objet s'offre notre observation et si, en mme temps, elle est simple et intelligible, sa vrification doit tre des plus faciles ; le sentiment d'une semblable vrit ne peut manquer d'tre dans notre esprit toutes les fois que l'objet nous est prsent, et doit ainsi faire partie de l'image mentale ou ide de cet objet, que nous pouvons en toute occasion voquer dans notre imagination... Par consquent, les propositions se trouvent, non-seulement fausses, mais encore inconcevables si... dans leur nonciation les axiomes sont viols. Un autre mathmaticien minent avait dj sanctionn par son autorit la doctrine que les axiomes de la gomtrie drivent de l'exprience. La gomtrie est fonde aussi sur l'observation ; mais sur une observation si familire et si vidente que les notions premires qu'elle fournit pourraient sembler intuitives. - Sir John Leslie, cit par sir W. Hamilton, Discussions, etc. p. 272.

John Stuart Mill (1843), Systme de logique dductive et inductive. Livre II, 1865.

78

avons trouv que, considrs comme vrits exprimentales, ils sont d'une vidence surabondante. tant tels, nous demandions s'il tait ncessaire de supposer ces vrits une autre confirmation que la confirmation exprimentale, d'attribuer notre croyance ces vrits une autre, origine que l'origine exprimentale. Nous avons jug que c'est ceux qui soutiennent l'affirmative porter le poids de sa preuve, et nous avons trs longuement discut les arguments apports l'appui. Cet examen ayant eu pour rsultat le rejet de ces opinions, nous nous sommes cru nous-mme autoris conclure que les axiomes ne sont qu'une classe, la classe la plus universelle, d'inductions de l'exprience, les gnralisations les plus aises et les plus simples des faits fournis par les sens ou par la conscience. Tandis que les axiomes des sciences dmonstratives taient ainsi pour nous des vrits exprimentales, nous avons trouv que les dfinitions, comme on les appelle inexactement, taient, dans ces mmes sciences, des gnralisations de l'exprience qui ne sont pas, rigoureusement parlant, des vrits, car ce sont des propositions dans lesquelles, pendant qu'on affirme d'un objet certaines proprits constates par l'observation, on lui dnie en mme temps d'autres proprits, bien que, en ralit, dans chaque cas individuel la proprit ou les proprits ainsi exclusivement affirmes soient accompagnes et presque toujours modifies par d'autres proprits. Cette ngation est donc une pure fiction ou supposition, ayant pour but d'exclure la considration de ces circonstances modificatrices lorsque leur influence est trop insignifiante pour en tenir compte ou de l'ajourner, si elles sont importantes, un temps plus convenable. Il rsulterait de ces considrations que les Sciences Dductives on Dmonstratives sont tolites, sans exception, des Sciences Inductives; que leur vidence est toute d'exprience; mais qu'elles sont aussi, par le caractre particulier d'une portion indispensable des formules gnrales suivant lesquelles se font leurs Inductions, des Sciences Hypothtiques. Leurs conclusions sont vraies seulement sous certaines suppositions qui sont ou devraient tre des approximations de la vrit, mais qui sont rarement, si elles le sont jamais, exactement vraies; et c'est ce caractre hypothtique qu'elles doivent la certitude particulire qu'on attribue la dmonstration. Notre assertion, cependant, ne peut tre reconnue universellement vraie pour les sciences dductives ou dmonstratives, avant d'tre vrifie dans son application la plus remarquable de ces sciences, celle des Nombres, la thorie du Calcul, Arithmtique et Algbre. A l'gard de ces sciences, il est plus difficile que pour aucune autre d'admettre que leurs propositions ne sont pas des vrits priori., mais des vrits exprimentales, ou que la certitude particulire de ces propositions tient ce qu'elles sont des vrits, non pas absolues, mais seulement conditionnelles. C'est donc l une question qui mrite un examen part, d'autant plus que nous avons combattre sur ce point deux doctrines; d'une part, celle des philosophes priori, et, d'autre part, une thorie des plus opposes celle-ci, qui a t longtemps adopte gnralement, et qui est loin d'tre tout fait abandonne aujourd'hui parmi les mtaphysiciens.

John Stuart Mill (1843), Systme de logique dductive et inductive. Livre II, 1865.

79

2. Les propositions de la science des nombres ne sont pas purement verbales; ce sont des gnralisations de l'exprience
Retour la table des matires

2. - Cette thorie prtend rsoudre la difficult de la question, en reprsentant les propositions de la science des nombres comme purement verbales, et ses procds comme des substitutions d'une expression une autre. La proposition Deux et Un sont gaux Trois n'est pas, suivant cette thorie, une vrit; elle n'est pas l'nonciation d'un fait rel, mais la dfinition du mot Trois; les hommes tant convenus de se servir du nom Trois comme signe exactement quivalent Deux et Un, et d'appeler de ce nom tout ce qui est exprim par l'autre phrase plus malfaite. Ainsi, la plus longue opration algbrique ne serait qu'une succession de changements dans la terminologie, par lesquels des expressions quivalentes sont substitues les unes aux autres, une srie de traductions du mme fait d'une langue en une autre, bien qu'on n'explique pas comment, aprs cette srie de traductions, le fait lui-mme se trouve chang (comme lorsqu'on dmontre un nouveau thorme gomtrique par lalgbre); et c'est l une difficult mortelle pour cette thorie. Il faut avouer que les procds de l'arithmtique et de l'algbre prsentent des particularits qui rendent cette thorie trs plausible et ont fait assez naturellement de ces sciences la forteresse du Nominalisme. L'ide que nous pouvons dcouvrir des faits, pntrer les secrets de la nature, par une adroite manipulation du langage est si con. traire au bon sens, qu'il faut, pour y accder, avoir fait quelques progrs en philosophie. On se rfugie dans une croyance ainsi paradoxale pour viter, ce qu'on croit, une difficult plus grande encore que le vulgaire n'aperoit point. Ce qui porte surtout penser que le raisonnement est un procd purement verbal, c'est quaucune autre thorie ne semble conciliable avec la nature de la Science des Nombres. En effet, aucune ide n'accompagne l'emploi des symboles arithmtiques et algbriques. Dans les dmonstrations gomtriques nous avons des figures, sur le papier on dans l'esprit ; l'imagination nous prsente AB, AC, comme des lignes coupant d'autres lignes, formant entre elles des angles, etc. Mais il n'en est pas de mme de a et de b., Ces symboles peuvent reprsenter des lignes ou d'autres grandeurs; mais ces grandeurs ne sont jamais prsentes la pense; il n'y a rien de ralis dans l'imagination que a et b. Les ides qu'ils reprsentent sont chasses de l'esprit pendant toute la dure intermdiaire de l'opration, entre le commencement, quand les Choses (la matire des prmisses) sont traduites en signes, et la fin, quand les signes sont retraduits en choses. L'esprit du raisonneur n'ayant donc pas d'autre objet que les symboles, quoi de plus inadmissible que de prtendre que le raisonnement a affaire autre chose? Nous possdons l, ce semble, une des Instances Prrogatives de Bacon, un experimentum crucis de l'essence mme du raisonnement. Nanmoins, on trouvera, en y rflchissant, que cette instance, en apparence si dcisive, n'est pas une instance du tout; qu' chaque pas d'un calcul arithmtique ou algbrique il y a une induction relle, une infrence positive de certains faits d'autres faits, et que ce qui dguise l'induction est son caractre comprhensif, et, par suite, l'extrme gnralit du langage. Tous les nombres doivent tre les nombres de quelque chose; il n'y a pas des nombres abstraits. Dix doit signifier dix corps, ou dix sons, ou dix battements du pouls. Mais quoique les nombres doivent tre nombres de quelque chose, lis peuvent tre nombres de toute chose. Ainsi donc, les propositions relatives aux nombres ont la proprit remarquable d'tre des propositions relatives toutes les choses quelconques, tous les objets, aux existences de toute espce,

John Stuart Mill (1843), Systme de logique dductive et inductive. Livre II, 1865.

80

nous connus par l'exprience. Toutes les choses ont une quantit, se composent de parties qui peuvent tre nombres, et, ce titre, possdent toutes les proprits des nombres. La moiti de quatre est deux ; cela doit tre vrai, quoi que reprsente le mot quatre, quatre hommes, quatre lieues, quatre livres. Il suffit de concevoir une chose divise en quatre parties gales (et toute chose peut tre conue divise ainsi), pour tre en mesure d'en affirmer toutes les proprits du nombre quatre, c'est--dire toutes les propositions arithmtiques dans lesquelles le nombre quatre figure dans un ct de l'quation. L'algbre pousse plus loin encore la gnralisation. Tout nombre reprsente un nombre particulier de choses quelconques sans distinction, mais chaque symbole algbrique fait plus; il reprsente tous les nombres sans distinction. Sitt que nous concevons une chose divise en parties gales, sans connatre le nombre de ces parties, nous pouvons l'appeler a, ou x, et lui appliquer, sans risque d'erreur, une formule algbrique quelconque. La proposition 2 (a +b) = 2 a -+2 b, est une vrit qui embrasse toute la nature. Si donc les vrits algbriques sont vraies de toutes choses, et non pas seulement, comme celles de la gomtrie,des lignes ou des angles, il n'y a pas s'tonner que les symboles n'veillent dans notre esprit l'ide d'aucune chose particulire. Quand on dmontre la 47e proposition d'Euclide. il n'est pas ncessaire que les mots nous prsentent l'image de tous les triangles angles droits; de mme, en algbre il n'est pas besoin de nous reprsenter sous le symbole a toutes les choses, mais seulement une chose, et, ds lors, pourquoi pas la lettre mme ? Les caractres a, b, c, x, y, z servent tout aussi bien reprsenter les Choses en gnral que toute autre conception plus complexe et plus concrte. Que nous ayons, cependant, conscience des choses mmes, en tant que telles, et non des simples signes, c'est ce qui ressort de ce fait que dans tout notre raisonnement nous leur attribuons les proprits des choses. Par quelles rgles procdons-nous la rsolution d'une quation ? En appliquant chaque pas a, b et x la proposition que des choses gales ajoutes des choses gales sont gales; que des choses gales retranches de choses gales, les restes sont gaux, et d'autres propositions fondes sur celles-ci. Ce ne sont pas l des proprits des mots ou des signes, comme tels, mais des grandeurs, ou, autrement dit, des choses. Par consquent, les conclusions successivement tires se rapportent aux choses et non aux symboles; et comme c'est indiffremment toutes choses, il n'est pas ncessaire d'avoir l'ide d'une chose distincte, et, par suite, l'opration mentale peut, en ce cas, sans danger, devenir, ce que deviennent toutes les oprations mentales frquemment rptes, entirement mcanique. C'est ainsi que la langue algbrique arrive tre employe familirement sans exciter des ides, de mme que tout autre langage, par la simple habitude, quoique cela ne puisse pas avoir lieu, hors de ce cas-ci, avec une complte sret. Mais si nous revenons en arrire pour voir d'o drive la force probante du procd, nous trouvons qu'il n'y a de preuve qu'autant que nous nous supposons penser et parler de choses, et non de simples symboles. Il y a une autre circonstance qui, plus encore que celle dont nous venons de parier, rend plausible l'ide que les propositions arithmtiques et algbriques sont purement verbales. C'est que, considres comme se rapportant aux Choses, elles ont toute l'apparence de propositions identiques. L'assertion Deux et Un galent Trois, considre comme applique des objets, par exemple Deux cailloux et un caillou sont gaux trois cailloux n'affirme pas une galit entre deux collections de cailloux, mais une absolue identit. Elle dit que si l'on met un caillou avec deux cailloux ces mmes cailloux sont trois. Les objets, clone, tant les mmes, et la simple assertion que des objets sont eux-mmes n'ayant pas de sens, il semble naturel de croire que la proposition Deux et Un galent Trois exprime la pure identit de signification des deux noms.

John Stuart Mill (1843), Systme de logique dductive et inductive. Livre II, 1865.

81

Ceci, cependant, quoique si plausible en apparence, ne supporte pas l'examen. Les mots deux cailloux et un caillou , et les mots trois cailloux se rapportent, sans doute, au mme agrgat d'objets, mais non au mme fait physique. Ils sont les noms des mmes objets, mais de ces objets en deux tats diffrents. Quoiqu'ils dnotent les mmes choses, leur connotation est diffrente. Trois cailloux en deux parts spares et trois cailloux en un seul tas ne font pas la mme impression sur nos sens, et l'assertion que les mmes cailloux peuvent, par un changement d'ordre et de place, exciter l'une ou l'autre sensation, n'est pas une proposition identique. C'est une vrit acquise par une ancienne et constante exprience, une vrit inductive ; et c'est sur ces vrits-l qu'est fonde la science des Nombres. Les vrits fondamentales de cette science reposent tolites sur le tmoignage. des sens. On les prouve en faisant voir et toucher qu'un nombre donn d'objets, dix boules, par exemple, peuvent, diversement spares et arranges, offrir nos sens tous les groupes de nombres dont le total est gal dix. Toutes les mthodes perfectionnes de l'enseignement de l'arithmtique aux enfants procdent de la connaissance de ce fait. Lorsqu'on dsire aujourd'hui mettre l'esprit de l'enfant de moiti dans l'tude de l'arithmtique, lorsqu'on veut enseigner les nombres et non simplement des chiffres, on procde comme nous venons de le dire, par le tmoignage des sens.

On peut, si l'on veut, appeler la proposition Trois est deux et un une dfinition du nombre trois, et dire que l'arithmtique, comme on l'a dit de la gomtrie, est une science fonde sur des dfinitions. Mais ce sont des dfinitions au sens gomtrique, et non au sens logique ; car elles noncent, non pas la signification d'un terme seulement, mais en mme temps un point de fait. Cette proposition : Un cercle est une figure limite par une ligne dont tous les points sont gale distance d'un point intrieur est appele la dfinition du cercle; mais la vraie proposition, dont tant de consquences dcoulent et qui est rellement un premier principe en gomtrie, est que des figures conformes cette description existent. C'est ainsi qu'on peut dire que, trois est deux et un est une dfinition de trois ; mais les calculs tablis sur cette proposition ne suivent pas de la dfinition elle-mme, mais d'un thorme arithmtique qui y est prsuppos, savoir qu'il y a des collections d'objets qui, impressionnant les sens de cette manire
o oo

peuvent tre spares eu deux comme ceci oo o.

Cette proposition accorde, nous appelons Trois toutes ces parts ; aprs quoi, l'nonciation du fait physique sus-indiqu servira aussi pour une dfinition du mot Trois.

La science du Nombre n'est pas une exception la conclusion prcdemment formule, que les procds mme des sciences dductives sont entirement inductifs, et que leurs premiers principes sont des gnralisations de l'exprience. Reste maintenant examiner si cette science ressemble la gomtrie par cet autre ct que quelques-unes de, ses inductions ne seraient pas rigoureusement vraies; eu que la certitude toute particulire qu'on lui attribue, et qui fait appeler ses propositions des Vrits Ncessaires, serait fictive et hypothtique, ces propositions n'tant telles qu'en ce sens qu'elles suivent ncessairement de la supposition de la vrit des prmisses, lesquelles ne sont manifestement que des approximations de la Vrit.

John Stuart Mill (1843), Systme de logique dductive et inductive. Livre II, 1865.

82

3. Dans quel sens elles sont hypothtiques


Retour la table des matires

3. - Les inductions de l'arithmtique sont de deux espces : premirement, celles que nous venons d'examiner, comme Un et un font deux, Deux et un font trois, etc. qui peuvent tre appeles, dans l'acception gomtrique et impropre du mot Dfinition, les dfinitions des diffrents nombres; et secondement, les deux axiomes suivants: Les sommes de quantits gales sont gales. Les diffrences de quantits gales sont gales. Ces deux suffisent, car les propositions correspondantes pour les quantits ingales se prouvent au moyen de ces axiomes par une reductio ad absurdum. Ces axiomes, et aussi les dfinitions, sont, comme on l'a montr, des rsultats d'induction; vrais de tous les objets, et, ce semblerait, exactement vrais, sans admission hypothtique d'une vrit absolue quand il n'y en a en ralit qu'une approximation. On infrera naturellement de l que les conclusions qui en drivent sont rigoureusement vraies, et que la science des nombres se distingue exceptionnellement des autres sciences dmonstratives en ce que l'absolue certitude attache ses dmonstrations est indpendante de toute hypothse. Un examen plus attentif montrera, cependant, que mme dans cette science, il y a un lment hypothtique dans le raisonnement. Toutes les propositions sur les nombres impliquent une condition sans laquelle aucune ne serait vraie, et cette condition est une supposition qui peut tre fausse. Cette condition est que 1 = 1 ; que tous les nombres sont des nombres d'units gales. Si cela est douteux, pas une des propositions de l'arithmtique ne reste vraie. Comment savoir qu'une livre et une livre font deux livres, si une des livres est de 12 onces et l'autre de 16? Comment pouvonsnous savoir qu'une force de quarante chevaux est toujours gale, moins de supposer que tous les chevaux sont d'gale force? Il est certain que 1 est toujours gal en nombre 1 ; et toutes les fois qu'il ne s'agit absolument que du nombre des objets ou des parties d'un objet, sans supposer qu'ils sont quivalents sous un autre rapport, les conclusions arithmtiques, bornes cela seulement, sont vraies sans mlange d'hypothse. Il y a quelques rares cas de ce genre, par exemple, les recherches sur la population d'un pays. Il est indiffrent dans celle recherche que les individus soient des enfants ou des adultes, qu'ils soient forts ou faibles, grands ou petits ; la seule chose constater est leur nombre. Mais lorsque, de l'galit ou de l'ingalit du nombre, il y a infrer une galit ou une ingalit sous quelque autre rapport, l'arithmtique engage dans cette recherche est une science aussi hypothtique que la gomtrie. Toutes les units doivent tre censes gales sous cet autre rapport, et cela n'est jamais rigoureusement vrai car une livre relle n'est jamais exactement gale une autre livre, ni une lieue une autre lieue. Une balance plus sensible, des instruments de mensuration plus prcis dcouvriraient toujours quelque diffrence. En consquence, ce qu'on appelle la certitude mathmatique, qui comprend la double conception de vrit inconditionnelle et d'absolue exactitude, n'est pas un attribut de toutes les vrits mathmatiques, mais de celles-l seulement qui se rapportent au Nombre pur, en tant que distingu de la Quantit, au sens le plus large, et la condition de ne pas supposer que les nombres soient un indice exact des quantits actuelles. La certitude attribue gnralement aux conclusions de la gomtrie, et

John Stuart Mill (1843), Systme de logique dductive et inductive. Livre II, 1865.

83

mme celles de la mcanique, n'est que la certitude de l'infrence. Nous pouvons tre parfaitement srs de certains rsultats particuliers dans certaines suppositions particulires, mais nous ne pouvons pas avoir l'assurance que ces suppositions sont rigoureusement vraies ou qu'elles contiennent toutes les donnes qui peuvent influer sur le rsultat dans tel ou tel cas.

4. La proprit caractristique de la science dmonstrative est d'tre hypothtique


Retour la table des matires

4. - Il est donc vident que la mthode de toutes les sciences Dductives est hypothtique. Elles procdent en tirant des consquences de certaines suppositions, laissant un examen part la question de savoir si les suppositions sont vraies ou non, et si, n'tant pas rigoureusement vraies, elles le sont suffisamment par approximation. La raison en est vidente. Si c'est seulement dans les pures questions de nombre que les suppositions sont compltement vraies (et mme dans ce cas lorsqu'on n'en tire pas des conclusions autres que numriques), il faut, dans tous les autres cas d'investigation dductive, que la dtermina lion de ce qui leur manque pour tre exactement vraies fasse partie de la recherche. Ceci est gnralement une affaire d'observation et doit tre rpt chaque cas nouveau -et si, au. lieu de l'observation, on a le faire par le raisonnement, chaque cas peut exiger une preuve diffrente et offrir de la difficult tous les degrs. Mais l'autre partie du procd,- savoir la dtermination de ce qui peut tre conclu si l'on trouve, et en proportion qu'on trouve vraies les suppositions, - peut tre excute une fois pour toutes, et ses rsultats peuvent tre tenus prts servir suivant l'occasion. On fait ainsi par avance tout ce qui peut tre fait, et on ne laisse faire que le moins de travail possible quand un cas se prsente et exige une solution. Cette recherche (les consquences tirer (les suppositions est ce qui constitue proprement la Science Dmonstrative. On peut, du reste, tirer de nouvelles conclusions de faits supposs, aussi bien que des faits observs, d'inductions fictives comme des inductions relles. La dduction, avons-nous vu, consiste en une srie d'infrences, en cette forme: - a est une marque de b, b de c, c de d ; donc a est une marque de d; laquelle conclusion petit tre une vrit inaccessible l'observation directe. Pareillement, on peut dire suppos que a soit une marque de b, b de c, c de d; a sera une marque de d, conclusion laquelle ou ne pensait pas en posant les prmisses. Un systme de propositions aussi compliqu que la gomtrie pourrait tre dduit de suppositions fausses; tmoins Ptolme, Descartes et autres, dans leur tentative d'expliquer synthtiquement les phnomnes du systme solaire par la supposition que les mouvements apparents des corps clestes taient les mouvements rels ou plus ou moins approchants du mouvement vritable. On fait quelquefois sciemment la mme chose dans le but de montrer la fausset de la supposition; ce qui s'appelle, la reductio ad absurdum. Dans ce cas-l, voici comme on raisonne : a est une marque de b, et b de c; maintenant, si c tait aussi une marque de d, a serait une marque de d; or, d est, on le sait, une marque de l'absence de a ; a serait ainsi la marque de sa propre absence, ce qui est une contradiction; donc c n'est pas une marque de d.

John Stuart Mill (1843), Systme de logique dductive et inductive. Livre II, 1865.

84

5. Dfinition de l'vidence dmonstrative


Retour la table des matires

5. - Quelques auteurs ont soutenu que tout raisonnement repose en dernire analyse surreductio ad absurdum. une puisque le moyen de forcer l'acquiescement, en cas d'obscurit, serait de montrer que si la conclusion tait nie il faudrait nier une tu moins des prmisses, ce qui, les prmisses ayant t supposes vraies, serait une contradiction ; et, conformment ce point de vue, plusieurs ont pens que la nature particulire de l'vidence du raisonnement consistait dans l'impossibilit d'accorder les prmisses et de rejeter la conclusion sans contradiction dans les termes. Cette thorie, cependant, est inadmissible, comme explication des fondements du raisonnement mme. Nier la conclusion aprs avoir admis les prmisses nest pas une contradiction directe et expresse dans les termes, tant qu'on n'est pas forc de nier quelque prmisse; et on ne petit y tre forc que par une reductio ad absurdum c'est-dire par un autre raisonnement. Maintenant, si l'on nie la validit du procd syllogistique mme, on ne sera pas plus forc d'acquiescer ait second syllogisme qu'au premier. En fait., donc, personne ne peut tre forc se contredire dans les termes ; on peut tre forc seulement une contradiction (ou plutt une infraction) la maxime fondamentale du raisonnement, savoir que tout ce qui a une marque a ce dont il est la marque ; ou, - dans le cas des propositions universelles, - que tout ce qui est une marque d'une chose est une marque de tout ce dont cette marque est la marque. En effet, dans un argument correct, nonc dans la forme syllogistique, il est vident, sans l'aide d'un autre syllogisme, que celui qui, admettant les prmisses, ne veut pas tirer la conclusion, ne se conforme pas cet axiome. Nous voici maintenant aussi avancs dans la thorie de la Dduction qu'il tait possible de le faire dans notre recherche actuelle. L'tude du sujet exige, pour tre poursuivie, que les fondements de la thorie philosophique de l'induction elle-mme soient poss. La Dduction tant, comme nous l'avons fait voir, un simple mode du procd inductif, sa thorie prendra d'elle-mme sa place dans celle de Induction, et recevra sa part de la lumire qui pourra tre jete sur la grande opration intellectuelle dont elle est une partie si importante.

John Stuart Mill (1843), Systme de logique dductive et inductive. Livre II, 1865.

85

Chapitre VII.
Examen de quelques opinions opposes aux doctrines prcdentes.

1. Doctrine du Postulat Universel


Retour la table des matires

l. - Le plan de cet ouvrage ne comporte pas de polmique; mais une opinion qui a besoin de beaucoup d'claircissements peut souvent les donner avec plus de succs et moins d'ennui sous forme de rponse des objections ; et dans un sujet sur lequel les philosophes sont encore partags, un crivain ne remplit qu' demi son devoir si, en mme temps qu'il expose sa propre doctrine, il nglige d'examiner et, autant qu'il en est capable, de juger celle des autres penseurs. Dans la dissertation que M. Herbert Spencer a place en tte de son trait, sous tant de rapports si philosophique, de l'Esprit 1, il discute quelques-unes des doctrines des chapitres prcdents et propose une thorie lui au sujet des premiers principes. M. Spencer, d'accord en cela avec moi, regarde les axiomes comme les premires inductions de l'exprience ; mais il est en plein dsaccord quant la valeur du
1

Principes de psychologie.

John Stuart Mill (1843), Systme de logique dductive et inductive. Livre II, 1865.

86

caractre d'inconcevabilit , comme critre de notre croyance. Il le considre comme la dernire garantie de toute affirmation. Il arrive cette conclusion de deux manires. Premirement, dit-il, la plus forte raison que nous puissions avoir de croire une chose, c'est que la croyance cette chose existe invariablement . Ds qu'une proposition est invariablement crue, - c'est--dire, si j'entends bien M. Spencer, si elle est crue par tout le monde et par chacun en tout temps, - elle a titre pour tre admise comme une des vrits primitives, comme une des prmisses originelles de la connaissance. Secondement, le Critrium par lequel nous jugeons si une chose est invariablement crue vraie, est l'impossibilit o nous sommes de la concevoir comme fausse. L'in concevabilit de sa ngation est l'preuve par laquelle nous vrifions si une Croyance donne existe invariablement ou non. La seule raison assignable de l'autorit de nos croyances primordiales est leur invariable existence, certifie par l'avortement de l'effort fait pour tablir leur non-existence. Il pense que c'est l le seul fondement de notre croyance nos sensations. Si je crois que je sens le froid, c'est parce que je ne peux pas concevoir que je ne sens pas actuellement le froid. Tant que la proposition reste vraie, sa ngation reste inconcevable. Beaucoup d'autres croyances ont, d'aprs M. Spencer, le mme fondement, principalement celles ou partie de celles que l'cole de Reid et de D. Stewart considre comme des vrits primitives. Qu'il existe un monde matriel; que c'est ce monde lui-mme que nous percevons directement et immdiatement, et non pas simplement la cause cache de nos perceptions; que l'Espace, le Temps, la Force, I'tendue, la Figure, ne sont pas des modes de notre conscience, mais des ralits objectives; toutes ces propositions, M. Spencer les regarde comme des vrits garanties par l'inconcevabilit de leurs ngatives. Nous ne pouvons, dit-il, par aucun effort, concevoir ces objets de la pense comme de simples tats de, notre esprit, comme non-existants hors de nous. Leur existence relle est, par consquent, aussi certaine que nos sensations mmes. Les vrits de connaissance directe tant, dans cette doctrine, admises comme vrits, uniquement en vertu de linconcevabilit de 1eur ngation, et les vrits non connues directement tant des infrences des premires, et ces infrences tant juges dcouler des prmisses parce que nous ne saurions concevoir qu'elles n'en dcoulent pas, l'inconcevabi1it est ainsi le dernier fondement de toutes nos croyances certaines. Jusqu'ici il n'y a pas une grande diffrence entre la doctrine de M. Spencer et celle des philosophes de l'cole Intuitive, depuis Descartes jusqu'au docteur Whewell Mais ce point M. Spencer s'en spare. Il ne donne pas, comme eux, cette garantie de l'inconcevabilit comme infaillible. Loin de l, il soutient qu'elle peut tre trompeuse, non par un vice intrinsque, mais parce que les hommes prennent parfois pour inconcevables des choses qui ne le sont pas ; et lui-mme, dans ce mme livre, nie un assez grand nombre de propositions qui passent pour les exemples les plus frappants de vrits dont la ngative est inconcevable; mais, dit-il, ce n'est l qu'un accident . ci ce dfaut vicie le critre de l'inconcevabilit , il doit galement vicier toute autre marque d'vidence Une consquence logiquement tire de prmisses assures est tenue pour vraie. Cependant, dans des millions de cas, les hommes se sont tromps dans les conclusions qu'ils ont cru tirer ainsi. Dirons-nous donc qu'il est absurde de tenir pour vraie une conclusion sur cette seule raison qu'elle est logiquement, dduite de prmisses assures? Non. Nous dirons que, bien que les hommes aient pris pour des conclusion, logiques des conclusions qui n'taient pas logiques, il y a, pourtant, des conclusions logiques, et que nous sommes autoriss tenir pour vrai ce qui nous parait tel, jusqu' plus ample inform. Pareillement, bien que les hommes aient trouv inconcevables

John Stuart Mill (1843), Systme de logique dductive et inductive. Livre II, 1865.

87

des choses qui ne l'taient pas, il petit y avoir des choses inconcevables ; et l'impuissance a concevoir la ngation d'une chose serait toujours notre meilleure garantie pour la croire Quoique cette garantie soit accidentellement insuffisante, nos plus fermes croyances n'en avant pas de meilleure, douter d'une croyance uniquement parce qu'elle n'aurait pas de garantie plus haute serait douter de toutes. La doctrine de M. Spencer rige, comme on voit, en lois de 1'univers, non les remdiables, mais seulement les irrmdiables limitations de la facult humaine de concevoir.

2. L'inconcevabilit d'une chose ne peut pas tre considre comme un rsultat de l'exprience accumule, ni tre, ce titre, un critre de vrit
Retour la table des matires

2. - Cette doctrine qu'une croyance dont l'existence invariable est certifie par l'inconcevabilit de sa ngation est vraie , M. Spencer l'appuie de deux arguments, dont l'un peut tre appel positif et l'autre ngatif. L'argument positif est qu'une telle croyance reprsente la somme de toute l'exprience passe. Tout on accordant compltement que durant une phase de la marche de l'esprit humain la capacit ou l'incapacit de former telle ou telle conception dpend de l'exprience que les hommes ont pu acqurir, et que, l'exprience s'largissant, ils peuvent alors tre en tat de concevoir des choses prcdemment inconcevables pour eux, ou peut toujours soutenir que, comme en tout temps la meilleure garantie que les hommes puissent avoir de la vrit d'une croyance est son accord parfait avec toute l'exprience passe, en tout temps aussi l'inconcevabilit de sa ngation est le plus haut tmoignage possible en sa faveur.... Les faits objectifs nous impressionnent incessamment; notre exprience est un registre de ces faits; et l'inconcevabilit d'une chose implique que cette chose ne concorde pas avec le registre. Tout se bornerait-il l qu'on ne voit pas comment, si toutes les vrits sont primitivement inductives, il pourrait y avoir un meilleur critre de vrit. Mais il ne faut pas oublier que tandis que beaucoup de ces faits sont accidentels, d'autres trs gnraux, il y en a d'universels et immuables. Ces faits universels et immuables sont valables pour tablir des croyances dont, la ngation est inconcevable, tandis que les autres ne le sont pas - et s'ils en tablissent, des faits ultrieurs les dmentiront. Si donc, aprs une accumulation immense d'expriences, il reste des croyances dont les ngations sont toujours inconcevables, le plus grand nombre de ces croyances, sinon toutes, doivent correspondre des faits objectifs universels. S'il y a... des uniformits absolues dans la nature-; si ces uniformits produisent, comme il le faut, des uniformits absolues dans notre exprience; et si... ces absolues uniformits de l'exprience nous mettent dans l'impossibilit de concevoir leur ngation, il doit y avoir dans notre esprit, en face de chaque uniformit de la nature que nous pouvons connatre, une croyance correspondante dont la ngation est inconcevable et qui est absolument vraie. Dans cette vaste classe de cas, l'inconcevabilit subjective doit correspondre l'impossibilit objective. L'exprience, en se prolongeant, produira des correspondances l o elles n'existaient pas, et nous pouvons penser que la correspondance se trouvera la fin complte. Le critre de l'inconcevabilit doit aujourd'hui tre valable dans presque tous les cas (je voudrais bien pouvoir croire que nous sommes si prs de

John Stuart Mill (1843), Systme de logique dductive et inductive. Livre II, 1865.

88

l'omniscience) et l o il ne l'est pas, il exprime cependant toujours le produit net de notre exprience jusqu ce jour, ce qui est tout ce qu'on petit attendre d'un critre quelconque .

Ft-il vrai que l'inconcevabilit reprsente le produit net de toute, l'exprience passe, pourquoi s'arrter au reprsentatif quand on peut s'adresser la chose reprsente ? Si notre impuissance concevoir la ngative d'une proposition donne est une preuve de sa vrit parce qu'elle prouve, que l'exprience lui a t jusque-l constamment favorable, la preuve relle de, la proposition n'est pas l'inconcevabilit de la ngative, mais l'invariabilit de l'exprience. Or, ce fait, qui est la preuve substantielle et la seule, est directement, accessible. Nous ne sommes pas obligs de le prsumer d'aprs une consquence incidente. Si toute l'exprience du pass dpose en faveur d'une croyance, tablissons ce point et fondons ouvertement la croyance sur cette base. La question de savoir ce que peut valoir cette exprience comme preuve de sa vrit viendra ensuite, car l'uniformit de l'exprience est probante des degrs trs diffrents; dans quelques cas elle est trs-forte, dans d'autres faible, dans d'attires elle mrite peine le titre de preuve. Une exprience invariable, depuis le berceau de la race humaine jusqu la dcouverte du Potassium par Humphry Davy, dans ce sicle, avait dmontr que tous les Mtaux tombent au fond de l'eau. Une exprience uniforme jusqu' la dcouverte de l'Australie attestait que tous les cygnes taient blancs. Dans les cas o l'uniformit de l'exprience atteint le plus haut degr possible de force probante, comme dans ces propositions: Deux lignes droites ne peuvent enfermer un espace ; - Tout ce qui arrive a une cause, ce n'est pas parce que les ngatives de ces propositions sont inconcevables, car il n'en est pas toujours ainsi; c'est parce que cette exprience, uniforme comme , elle est embrasse la nature entire. On verra dans le livre suivant qu'aucune conclusion, soit inductive, soit dductive, ne petit tre considre comme certaine, qu'autant que sa vrit est indissolublement lie aux vrits de cet ordre. Je maintiens donc, d'abord, que l'uniformit de l'exprience est loin d'tre universellement un critre de la vrit ; et ensuite, que l'inconcevabilit est encore moins un critre de ce critre. L'uniformit de l'exprience contraire n'est qu'une des nombreuses causes d'inconcevabilit. Une des plus communes est la tradition venue d'une poque o la connaissance tait moins avance. La simple habitude de voir un phnomne se produire d'une certaine inconcevable un autre manire suffit pour faire paratre inconcevable un autre mode de production. Une troite association de deux ides petit rendre, et rend, en effet, d'ordinaire, leur sparation impossible dans la pense, comme le reconnat M. Spencer dans d'autres parties de son ouvrage. Ce n'tait pas le manque d'exprience qui empchait les cartsiens de concevoir qu'un corps peut en mouvoir un autre sans contact. Ils avaient autant d'exprience des autres modes de production du mouvement que du seul mode qu'ils admettaient. Les plantes avaient tourn , les corps taient tombs,chaque jour de leur vie sous leurs yeux; mais ils avaient imagin que ces phnomnes taient produits par un mcanisme cach qu'ils ne voyaient pas, parce qu'ils ne pouvaient pas, sans ce mcanisme, concevoir ce qu'ils voyaient. L'inconcevabilit, au lieu de reprsenter leur exprience,dominait et matrisait leur exprience. Il n'est pas besoin de s'arrter davantage sur ce que j'ai appel l'argument positif de M. Spencer l'appui de son critrium de la vrit. Je passe son argument ngatif, auquel il attache plus d'importance.

John Stuart Mill (1843), Systme de logique dductive et inductive. Livre II, 1865.

89

3. Et ce critre n'est impliqu dans aucun procd de la pense


Retour la table des matires

3. - L'argument ngatif est celui-ci. Que l'inconcevabilit soit, ou ne, soit pas une preuve; en fait, il n'est pas possible d'en avoir une meilleure. C'est un postulat de chaque acte de la pense que ce qui ne peut pas tre vrai. Il est le fondement de toutes nos prmisses il est bien plus encore suppos dans toutes les conclusions tires de ces prmisses. L'invariabilit de la croyance, certifie par l'inconcevabilit de sa ngation, est notre unique garantie dans toute dmonstration . La logique n'est qu'une systmatisation du procd par lequel nous obtenons indirectement cette garantie pour les croyances qui ne la possdent pas directement. Pour acqurir la plus forte conviction possible sur un fait complexe, ou bien nous en descendons analytiquement par des pas successifs, dont chacun est inconsciemment garanti par l'inconcevabilit de sa ngation, jusqu' ce que nous arrivions quelques axiome ou vrit dj pareillement garantis ou bien nous remontons synthtiquement et pas pas de quelqu'un de ces axiomes ou vrits, Dans l'une et l'autre marche nous relions quelque croyance isole une, croyance invariable par une srie de croyances intermdiaires lgalement invariables. Le passage suivant rsume toute la thorie : Quand nous trouvons que la ngation de la croyance est inconcevable, nous avons toute la garantie possible pour affirmer l'invariabilit de sort existence, et eu l'affirmant nous justifions en mme, temps notre affirmation et l'invincible ncessit o nous sommes de la faire... Nous avons vu que c'est sur ce postulat que repose, en dfinitive toute conclusion ; il n'y a pas d'autre, garantie de la ralit de la conscience, des sensations, de l'existence personnelle; pas d'autre pour les axiomes;pas d'autre pour chaque pas de la dmonstration. tant ainsi pris pour accord dans tout acte de l'entendement, il doit tre considr comme le postulat universel . Mais comme ce, postulat, qu'une invincible ncessit nous force croire vrai, est quelquefois faux; mais comme des croyances dont l'inconcevabilli de la ngation attestait l'existence invariable, ont ensuite t trouves fausses , et comme les croyances qui possdent aujourd'hui ce caractre peuvent quelque jour avoir le mme sort , le canon dlit croyance donn par M. Spencer est que la conclusion la plus certaine est celle qui implique le moins souvent le postulat. En consquence, le raisonnement ne doit jamais prvaloir contre une des croyances immdiates (la croyance la Matire, la ralit extrieure de l'tendue, de l'Espace, etc.), parce que chacune de ces croyances implique le postulat une fois seulement, tandis qu'une argumentation qui l'implique dj dans les prmisses l'implique, en outre, dans chaque pas de la dmonstration, aucune des infrences successives n'tant valide que parce qu'il est impossible de concevoir que la conclusion ne suive pas des prmisses. Il convient d'examiner d'abord la dernire partie de cet argument. Dans tout raisonnement, suivant M. Spencer, l'admission du postulat est chaque pas renouvele. A chaque infrence nous jugeons que la conclusion suit des prmisses, et la seule garantie de ce jugement est que nous ne pouvons pas concevoir qu'elle n'en suive pas. Par consquent, si le postulat est faillible, les conclusions d'un raisonnement seront plus vicies par cette incertitude que les intuitions directes; et la disproportion sera d'autant plus grande que seront plus nombreux les pas de l'argument.

John Stuart Mill (1843), Systme de logique dductive et inductive. Livre II, 1865.

90

Pour mettre cette doctrine l'preuve, supposons d'abord un argument simple consistant en un seul syllogisme. Cet argument repose sur une supposition, et nous avons vu dans les prcdents chapitres quelle est cette supposition : c'est que ce qui a une marque a ce dont il est la marque. Je n'examine pas en ce moment 1 l'vidence de cet axiome; admettons, avec M. Spencer, qu'elle rsulte de l'inconcevabilit de son contraire. Pour faire faire maintenant un second pas l'argument, il nous faut d'abord, quoi? une autre supposition? Nullement. Il ne faut que la mme cette seconde fois, et la troisime et la quatrime. J'avoue ne pas comprendre comment, dans les principes mmes de M. Spencer, la rptition de la supposition diminue la force de l'argument. S'il tait ncessaire la seconde fois de supposer quelque autre axiome, l'argument serait sans aucun doute affaibli, puisqu'il faudrait pour sa validit que les deux axiomes fussent vrais, et il pourrait arriver que l'un ft vrai et l'autre non; il y aurait deux chances d'erreur au lieu d'une seule. Mais puisque c'est toujours le mme axiome, s'il est vrai une fois, il l'est toutes les autres, et si l'argument, compos de cent chanons, postulait cent fois l'axiome, ces cent postulats ne creraient eux tous qu'une seule chance d'erreur. Il est heureux de n'tre pas oblig de considrer les dductions des mathmatiques pures comme le plus incertain des procds d'argumentation, comme elles le seraient presque immanquablement dans la thorie de M. Spencer, puisque ce sont les plus longues. Mais le nombre des pas d'un argument ne, peut lui rien ter de sa valeur, si de nouvelles d'un caractre incertain n'y sont pas introduites chemin faisant. Quant, ensuite, aux prmisses ; qu'elles consistent en des gnralits ou en des faits individuels, leur vrit, suivant M. Spencer, nous est garantie par l'inconcevabilit qu'elles soient fausses. Il est ncessaire ici de remarquer le double sens dit mot inconcevable, que M. Spencer n'ignore pas, et sur lequel il ne voudrait pas certainement baser un argument, mais qui, nanmoins, ne laisse pas que de lui donner ici un assez grand avantage. On entend quelquefois par linconcevabilit l'impuissance de former une ide, quelquefois l'impuissance de former une croyance. La premire de ces acceptions est la plus conforme aux analogies du langage, car Conception signifie toujours une ide et jamais une croyance. Cependant , la mauvaise acception de ce mot se rencontre aussi souvent que la bonne dans la discussion philosophique, et l'cole des mtaphysiciens Intuitifs ne pourrait gure se passer de l'une et de l'autre. Pour bien faire saisir leur diffrence, nous prendrons deux exemples contrasts. L'ancienne physique considrait les antipodes comme incroyables, parce qu'ils taient inconcevables; mais les antipodes n'taient pas inconcevables dans le sens primitif du mot; on pouvait sans difficult s'en former une ide ; ils pouvaient tre parfaitement dpeints l'il mental. Ce qui tait difficile, et mme, comme il semblait alors, impossible, c'tait qu'ils fussent croyables. On pouvait bien se faire l'ide d'hommes ayant les pieds poss contre le dessous de la terre, mais elle tait accompagne de la croyance qu'ils devaient tomber. Les antipodes n'taient pas inimaginables; ils taient incroyables. D'autre part, quand nous essayons de concevoir une fin l'tendue, les deux ides refusent de se trouver ensemble. Lorsque je tente de former la conception du dernier point de l'espace, je ne peux m'empcher de me reprsenter un autre vaste espace au1

M. Spencer se trompe en supposant que je rclame pour cet axiome compar aux autres une ncessit particulire. J'ai corrig les expressions qui lui ont fait mal interprter ma pense.

John Stuart Mill (1843), Systme de logique dductive et inductive. Livre II, 1865.

91

del de ce point. La combinaison est inimaginable sous les conditions de notre exprience. Il est trs-important d'avoir prsent l'esprit ce double sens du mot Inconcevable, car l'argument tir de l'inconcevabilit tourne presque toujours sur la substitution alternative de l'une de ces acceptions l'autre. Dans lequel de ces deux sens M. Spencer prend-il ce terme quand il dit que la pierre de touche de la vrit d'une proposition est l'inconcevabilit de sa ngation? J'avais pens, d'aprs la marche de son raisonnement, et jusqu' ce qu'il ait expressment tabli le contraire, qu'il l'entendait au sens d'incroyable. Mais il a depuis, dans un article du 5e numro de la Revue bi-mensuelle, dsavou cette acception et dclar que, par une proposition Inconcevable, il entendait, et avait toujours entendu, une proposition dont les termes ne peuvent pas, quelque effort qu'on fasse, tre mis ensemble devant la conscience dans le rapport qu'elle nonce, une proposition dans laquelle l'union dans la pense du sujet et du prdicat rencontre un insurmontable obstacle. Nous savons donc positivement maintenant que M. Spencer veut toujours employer le mot inconcevable dans ce dernier sens, qui est le sens propre ; mais on peut encore se demander s'il le fait toujours, et si l'autre acception populaire du mot, avec son cortge d'associations, ne se glisse pas quelquefois dans son langage et ne l'empche pas de les tenir nettement spars. Quand il dit, par exemple, que lorsque j'ai froid je ne peux pas concevoir que je ne sente pas le froid, cela ne peut pas vouloir dire que je ne peux pas me concevoir non sentant le froid , car il est vident que je le peux. Le mot concevoir est donc ici employ pour noncer un fait, pour exprimer la perception d'une vrit ou d'une fausset; ce, qui, ce me semble, est l'expression exacte d'un acte de croyance, en tant que distinct de la simple conception. De plus, M. Spencer appelle la tentative de concevoir ce qui est inconcevable un effort abortif pour causer la non-existence , non d'une conception ou d'une reprsentation mentale, mais d'une croyance. Le langage de M. Spencer aurait donc besoin d'tre en grande partie rvis pour tre maintenu d'accord avec sa dfinition de l'inconcevabilit. Mais, en fait, ceci est de peu d'importance, puisque l'inconcevabilit, dans la thorie de M. Spencer, n'est une marque de la vrit qu'autant qu'elle est une marque de la crdibilit. L'inconcevable n'est pour lui que le cas extrme de l'incroyable. C'est l le vrai fondement de la doctrine de M. Spencer. L'invariable stabilit de la croyance est la garantie relle ; la tentative de concevoir la ngative n'est qu'un moyen de certifier l'irrsistibilit de la croyance ; on pourrait l'appeler une tentative de croire la ngative. Lorsque M. Spencer nous dit qu'un homme qui regarde le soleil ne peut pas concevoir qu'il est dans les tnbres, cela signifie sans doute qu'il ne peut pas le croire; car M. Spencer n'ignore pas qu'il est possible, en plein midi, d'imaginer qu'on est dans l'obscurit. Et de mme lorsqu'il dit, propos de la croyance notre propre existence, qu'on peut assez bien concevoir qu'on n'existait pas; mais qu'il est impossible de concevoir (i.e de croire) qu'on n'existe pas; ce qui se rduit ceci : Je crois que j'existe et que j'ai des sensations parce que j:e ne peux pas ne pas le croire, et en ce cas tout le monde conviendra que la ncessit est relle. Us sensations actuelles et les autres tats subjectifs de conscience, chacun les croit invitablement. Ce sont des faits connus per se; il est impossible de remonter an del. Leur ngative est rellement incroyable, et leur crdibilit n'est, par consquent, jamais en question. Ces vrits-l n'ont pas besoin de la thorie de M. Spencer. Mais , d'aprs M. Spencer, il y aurait des croyances relatives d'autres objets que nos propres tats subjectifs,qui possdent la mme garantie, et qui sont galement invariables et ncessaires. Quant ces autres croyances, elles ne peuvent pas tre ncessaires, puisqu'elles n'existent pas toujours. Il y a eu et il y a des hommes qui ne croient pas la ralit d'un monde extrieur, et moins encore la ralit de l'tendue

John Stuart Mill (1843), Systme de logique dductive et inductive. Livre II, 1865.

92

et de la figure , comme appartenant ce monde ;qui ne croient pas, que l'espace et le temps aient une existence indpendante de l'esprit, ni telle autre des intuitions objectives de M. Spencer. Les ngations de ces croyances prtendues invariables ne sont point incroyables, puisqu'on les croit. Il ne peut soutenir-, sans erreur manifeste, que nous ne pouvons pas imaginer les objets tangibles comme de purs tats de notre conscience et de celle des autres hommes ; que la perception de ces objets nous suggre irrsistiblement l'ide de quelque chose hors de nous; et je ne saurais affirmer le contraire (quoique on ne soit, je pense , en droit de l'affirmer de personne autre que de soi-mme). Mais des penseurs ont cru (qu'ils le pussent concevoir ou non), que ce que nous nous reprsentons comme (les objets matriels ne consiste qu'en des modifications de la conscience, en des sensations complexes du toucher et de l'action musculaire. M. Spencer peut, du reste, croire conclure lgitimement de l'inimaginable l'incroyable, car il soutient que la croyance n'est que la persistance d'une ide, et que ce que nous russissons imaginer, nous ne pouvons nous empcher de le tenir, au moment mme pour croyable. Mais qu'importe ce que nous nous reprsentons en un certain moment, si cette reprsentation momentane est en contradiction avec l'tat permanent de l'esprit ? Telle personne qui a t effraye dans son enfance par des histoires de revenants ne pourra, pendant toute sa vie, quoiqu'elle , n'y croie plus (et peut-tre n'y ait jamais cru), se trouver dans un lieu obscur, dans des circonstances propres exciter l'imagination, sans prouver quelque motion. L'ide de revenants, avec ses terreurs, est irrsistiblement voque dans son esprit par les circonstances extrieures. M. Spencer peut dire que pendant qu'elle est sous l'influence de la terreur, elle n'a pas cette incrdulit l'endroit des revenants; qu'elle en a momentanment la pleine croyance. Soit; mais, en dfinitive, lequel serait plus vrai de dire que cet homme croit aux revenants, ou de dire qu'il n'y croit pas ? Assurment ce sera de dire qu'il n'y croit pas. Il en est de mme pour ceux qui ne croient pas la ralit du monde matriel. Bien qu'ils ne puissent en chasser l'ide, bien qu'en voyant un objet solide ils ne puissent s'empcher d'avoir la conception et, par suite, d'aprs la mtaphysique de M. Spencer, la croyance momentane de son extriorit, ils nieront ce moment mme, et de bonne foi d'avoir cette croyance ; et on ne saurait avec vrit les appeler autrement que des incrdules. La croyance n'est donc pas invariable, et la garantie de l'inconcevabilit fait dans les seuls cas auxquels elle pourrait tre applicable. Qu'une chose puisse tre parfaitement croyable, et pourtant n'tre pas devenue concevable, et qu'on puisse habituellement, en prsence tic cieux alternatives, croire l'une et concevoir seulement l'autre, c'est ce que montre l'exemple familier de l'tat d'esprit des hommes cultivs relativement au lever et au coucher du soleil. Les hommes instruits savent, par leurs propre tudes, ou croient sur l'autorit de la science, que c'est la terre qui se meut et non le soleil ; mais il en est probablement trs peu qui conoivent habituellement le phnomne autrement que comme une ascension et une descente du soleil. Certainement on n'y pourrait russir que par un long exercice; ci, ce n'est probablement pas plus ais pour nous aujourd'hui que ce ne l'tait pour la premire gnration aprs Copernic. M. Spencer ne dit pas, en voyant le soleil se lever, il est impossible de ne pas concevoir que c'est le soleil qui se meut; par consquent, c'est ce que tout le monde croit, et ce fait a pour nous toute l'authenticit qu'une vrit quelconque peut avoir . Cependant ce serait l le pendant exact de sa doctrine sur la croyance la matire. L'existence de la matire et autres Noumnes, en tant que distincts du monde phnomnal, reste comme auparavant une question dbattre; et la croyance trs gnrale, mais non universelle ni ncessaire, ces choses est un phnomne psycholo-

John Stuart Mill (1843), Systme de logique dductive et inductive. Livre II, 1865.

93

gique expliquer, soit dans l'hypothse de sa vrit, soit dans une autre. La croyance n'est pas une preuve concluante de sa propre vrit, moins qu'il n'existe pas des idola tribs; niais, tant un fait, les adversaires sont tenus de montrer d'o a pu natre une croyance si universelle et, an gnral, si spontane, sinon de l'existence relle de la chose crue, et ils n'ont jamais hsit accepter le dfi 1. Leurs succs dans cette lutte dtermineront probablement le verdict dfinitif des Philosophes.

3. Opinion de Sir W. Hamilton sur le Principe de Contradiction et le Principe de l'Exclusion du Milieu


Retour la table des matires

4. - Sir William Hamilton soutient, comme moi, que l'inconcevabilit n'est pas un critrium d'impossibilit. Il n'y a pas de raison de conclure qu'un certain l'ait est impossible, uniquement parce que nous ne pouvons pas concevoir sa possibil1t. Certaines choses peuvent et mme doivent tre vraies dont notre entendement est compltement hors d'tat de se reprsenter la possibilit 2. Cependant, sir W. Hamilton est un l'orme croyant du caractre apriorique de plusieurs axiomes et des sciences qui s'en dduisent, et il est si loign de penser que ces axiomes reposent, sur le tmoignage de l'exprience, qu'en en dclare quelques-uns vrais mme des Noumnes, de l'inconditionnel dont, d'aprs sa philosophie dont c'est l une des principales thses, la connaissance nous serait absolument interdite par la nature de nos facults. Ces axiomes qu'il dlivre ainsi exceptionnellement des limites imposes tous les autres moyens possibles de connatre; ces fissures au travers desquelles, comme il dit, un rayon de lumire, nous arrive de derrire le voile qui nous cache le monde mystrieux des choses en soi, sont les deux principes qu'il appelle, avec les scolastiques, le, Principe de Contradiction et le principe de l'Exclusion du Milieu. Le premier est : que deux propositions contradictoires ne peuvent pas tre toutes deux vraies ; le second, qu'elles ne peuvent pas tre toutes deux fausses. Munis de ces armes, nous pouvons hardiment affronter les Choses en soi et leur prsenter la double alternative, bien srs qu'elles doivent absolument choisir l'une ou l'autre, quoiqu'il nous soit jamais interdit de savoir, laquelle. Ainsi, pour prendre son exemple favori, nous ne pouvons pas concevoir la divisibilit infinie de la matire, et nous ne pouvons pas concevoir un minimum, un terme sa divisibilit; et cependant l'un ou l'autre doit tre vrai. N'ayant rien dit encore de, deux axiomes en question, il n'est pas hors de propos de les examiner ici. Le premier dit qu'une proposition affirmative et la ngative correspondante ne peuvent pas tre toutes deux vraies ; ce (lui a toujours sembl d'une vidence intuitive. Sir W. Hamilton et les Allemands considrent ce principe comme l'nonc d'une forme ou loi de la pense. Pour d'autres philosophes non moins autoriss, il est une proposition identique; une assertion implique dans la signification des termes, une manire de dfinir la Ngation et le mot Non.
1 2

J'ai, pour mon compte, accept et livr le combat dans le Xle chapitre de mon Examen de la, philosophie de sir William Hamilton. Discussions, etc., 2e dition, p. 624.

John Stuart Mill (1843), Systme de logique dductive et inductive. Livre II, 1865.

94

Je suis dispos faire un pas en compagnie de ces deniers. Une assertion affirmative et sa ngative ne sont pas deux assertions indpendantes, et lies l'une l'autre seulement par leur mutuelle incompatibilit. Que si la ngative est vraie l'affirmative doit tre fausse, c'est rellement une simple proposition identique, car la ngative n'affirme que la fausset de l'affirmative ; elle n'a pas d'autre sens. Par consquent, le Principium Contradictionis, extrait de l'ambitieuse phrasologie qui lui donne l'air d'une antithse fondamentale embrassant la nature entire, devrait tre nonc dans cette forme plus simple, qu'une proposition ne peut pas tre en mme temps vraie et fausse. Mais je ne peux pas suivre plus loin les Nominalistes, car je ne peux pas considrer cette dernire formule comme une proposition purement verbale. Elle me parat tre, comme les autres axiomes, une des premires et des plus familires gnralisations de l'exprience. Elle est fonde sur ce fait que la Croyance et la nonCroyance sont deux tats de l'esprit diffrents qui s'excluent mutuellement. C'est ce que nous apprend la plus simple observation sur nous mmes. Et si nous tendons an dehors l'observation, nous trouvons aussi que lumire et obscurit, bruit et silence, mouvement et repos, galit et ingalit, avant et aprs, succession et simultanit, tout phnomne positif et son ngatif, sont des phnomnes distincts, contrasts en tout point, et dont l'un est toujours absent quand l'autre est prsent. Je considre le principe en question comme une gnralisation de tous ces faits. De mme que le Principe de Contradiction (que l'une des deux contradictoires doit tre fausse) signifie qu'une assertion ne peut tre tout la fois vraie et fausse, le Principe du Milieu Exclu (que l'une des contradictoires doit tre vraie) signifie qu'une assertion doit tre ou vraie ou fausse ; que l'affirmative est vraie, sans quoi c'est la ngative qui est vraie, c'est--dire que l'affirmative est fausse. Je suis, pour mon compte, surpris que ce principe soit donn comme spcimen d'une soi-disant ncessit de la pense, car il n'est pas mme vrai, si ce n'est sous de grandes rserves. Une proposition doit tre vraie ou fausse, pourvu que le prdicat soit tel qu'il puisse tre attribu au sujet en quelque sens intelligible (et cela tant toujours suppos dans les Traits de logique, l'axiome est toujours cens une vrit,absolue). Abracadabra est une seconde intention , n'est ni vrai ni faux. Entre le vrai et le faux il y a une troisime possibilit, le vide de sens; et cette alternative est tata le pour la doctrine de sir W. Hamilton, qui tend le principe jusqu'aux Noumnes. Que la matire soit infiniment divisible ou ait un minimum de divisibilit, c'est plus que nous ne pourrons jamais savoir. Car, en premier lieu, la Matire prise comme phnomne, petit ne pas exister, et on dirait difficilement qu'une non-entit doit tre ou infiniment ou non infiniment divisible 1. En second lieu, bien que la matire, considre comme la cause occulte de nos sensations, existe rellement, ce qu'on appelle la divisibilit peut, cependant, tre un attribut seulement de nos sensations de la vue et du toucher, et non de leur cause inconnaissable. Il se peut que la divisibilit ne soit pas attribuable du tout, dans un sens intelligible, aux Choses en Soi, ni par consquent la Matire en soi ; et la prtendue ncessit de sa divisibilit ou non-divisibilit l'infini peut tre une alternative inapplicable. Je suis heureux de me trouver sur cette question en complet accord avec M. Herbert Spencer, auquel j'emprunterai un passage de son article de la Revue bi-mensuelle. On peut trouver la page prcdente le germe de l'ide de M. Spencer; mais, chez lui,

Si l'on disait que l'existence de la matire est du nombre des choses prouves par le principe du Milieu Exclu,' le principe prouverait galement l'existence des dragons et des hippogriffes, car ils doivent avoir ou n'avoir par, des cailles, tre rampants ou non rampants, et ainsi de suite.

John Stuart Mill (1843), Systme de logique dductive et inductive. Livre II, 1865.

95

ce n'est pas une simple pense plus ou moins dveloppe, c'est toute une thorie philosophique: Lorsqu'on se souvient d'une chose comme place en un certain lien, le lieu et la chose sont reprsents mentalement ensemble; tandis que la pense de la nonexistence de la chose en ce lieu implique dans la conscience une reprsentation du lieu mais pas de la chose. Pareillement, si, au lieu de penser un objet comme sans couleur, nous le pensons comme, color, le changement dit concept consiste dans l'addition d'un lment qui n'y tait pas auparavant, - l'objet ne peut pas tre pens d'abord rouge et, ensuite non-rouge, sans qu'un lment composant de la pense soit totalement expuls de l'esprit par un autre. Le principe du Milieu Exclu est donc simplement une gnralisation de l'observation universelle que certains tats de conscience sont directement dtruits par d'autres tats. Il est la formule de cette loi constante que l'apparition d'un mode positif de conscience ne peut avoir lieu qu'en excluant un mode ngatif corrlatif et rciproquement; l'antithse du positif et du ngatif n'tant, en ralit, que l'expression de cette exprience; d'o il suit que si la conscience n'est pas dans l'un de ces deux modes, elle doit tre dans l'autre 1. Je termine ici ce chapitre supplmentaire, et, en mme temps, le Second Livre. La thorie de l'Induction, considre dans le sens le plus large du terme, sera le sujet du Troisime.

Voy., pour d'autres considrations sur les axiomes de Contradiction et du Milieu Exclu, le XXVe chapitre de l'Examen de la philosophie de sir William Hamilton.

Вам также может понравиться