Colecci0n

ELMUNDO DE LAS ClENClAS

Ikrcchos dc edicib rescrvdos p a n todos lor paises por O Edilorial Univenilatia, S.A. Manh Luisil Santander 0447. Fax: 56-2-2099455 Smliago de Chile.

Y SERES VlVOS
Humberto Maturana Romesin
Doctor en Biologia (PhD) de la Universidad de Harvard. Profesor titular de la Universidad de Chile

Ningunil pane dc estr lihra, inclmdo el diseito dr la ponada. puede rer reproducida, transmilida o olmuccnada. sea por procedimientos rnrclnicor. dpticos. quimicos o elecrr6nicar, incluidx las folocopins. sin permiro escrifo del editor.

de 1 .W0 ejemplms. en 10s fdlercs de Imprenos Unircnilma. Av. Las Parcelas 5588, Santiago de Chile. en reptiemhrc de 199R~

Prernio Nacional de Ciencias 1994

Francisco J. Varela Garcia

Doctor en Biologia (PhD) de la Universidad de Harvard. Profesor titular del CNRS, Paris

lMpnCro EN CHXE 1 P R ~ N ~ EIh D CHILE

EDITORIAL UNlVERSlTARlA

45499
c.5

VEINTE AROSDESPUES efacio de Humbeno Maturana Romesh a la fiegunciaedici6n efacio de Fmwi.vco I. Varelo Garciu a la segunda edici6n

D)

! U L N A S VWIENTES Y Dl? LAS OTRk. quinas quina? vivientes diquinas autopoi6ticas Sistemas vivientes

~pitrcroo
~ N O M ~ UN A CONCEETO , PRESClND1BLF
'

' Ausencia de fmalidad

Individualidad

capiluro 1 1 1

MATEIUAL~ACIONES DE I.A

AUTOPOIESIS

1. Nociones descriptivas y causales 2. aterializacidn molecular

a p w

-DE LA AliTOPO1ESlS

Subordinaci6n a la condici6n de unidad Plasticidad de la ontogenia La reproducci611,una complicacib de la unidad

4. La evolucicin, una red histcirica

Veinte aiios despues

5 . Sistemas autopoiCticos de mayor orden

Capitulo V

PRESEUCIA DL LA A L'TOP0Ifi.SI.S 1. Implicacioncs hiol6gicas 2. Implicaciones epistemol6gicas 3. Implicacioncs gnoseol6gicas

PREFACIO DE HUMBERTO MATURANA R.

a la segunda edicidn

Apendice:

El sistema nervioso
A. El sistcma nervioso como sislema 1. La neurona 2. Organizacihn: el sistema ncrvioso como un sistema ccrrado 3. Camhio 4. Arquitectura 5 . Estados referenciales

Anrecedentrs

B. Consecuencias 1. Acoplamiento histdrico 2. Aprendimje como fen6meno 3. El tiempo como dimensicin C. Implicaciones

Aunclue Francisco Varela y yo cscribimos juntos cstc libro, y no me cabc duda de qule ni t l ni yo lo habriarnos escrito con la forma y contenido quc ticnc por separado, yo no puedo hablar por 61 en ninguna circunstancia en lo que a este libro se refiere ni con respccto a ninguna otra cosa. Por esto, al escribir este nuevo prefacio hablare dc mi y del origen de las ideas que yo he puesto en el libro como aspectos de mi vida. No creo que pueda hacerse honestamente de otra Inanera. En estas circunstancias, deseo que quede claro que cuando diga que E:rancisco fue mi alumno no pretendo disminuir su grandeza ni suhordinar mamiento al mio, s61o apuntart a la historia. Yo soy dieciocho aRos a que Francisco, una diferencia muy grande en los comienzos de la vida I cientifico en la relacicin maestro alumno, y una que se hace muy pequeiia 0 nula cuando la vida cielitifica del que fuc cl maestro se acerca a su fin.

ulo de este pequcfio libro debid ser Autopoiesir: In organizacidn de lo nte, pues su tema cs la organizaci6n del ser vivo. y yo concebi la palabra ?uiesis prccisamente en el intcnto de sintetizar en una expresicin simplc y cvuc:adora, lo que me parcck central de la dinamica constitutiva de los seres vivo!i. De hecho no lo fue, y no es del caso hurgar cn este momento sohre CU5le:s fueron las circunstancias que dclerminaron el titulo de la primera 6n. Ahora quiero camhiarlo por el que para mi gusto debid ser el titulo nal: Autupoiesis: la organizackin de lo vivo. AdemBs, lo que tamhien

quiero hacer en este prefacio. poco mds de veinte afios despues que el Libro fuera escrito. es relatar cdmo fueron surgiendo en mi vida ideas, nociones. y conceptos que el contiene, y comentar algunos aspectos de ellos. Regrest a Chile el aiio 1960. desputs de obtencr mi doctorado en biologia (PhD) en la Universidad de Harvard, y al cabo de una permanencia total de seis aiios estudiando y trabajando en el extranjero. Regresi. cumpliendo un compromiso que habia contraido antes de salir con la Universidad de Chile. pero intimamente con el deseo de retribuir al pais todo lo que habia recibido de 61. Al Ilegar me incorpork inmediatamente como ayudante segundo en la citedra de Biologia del profesor Gabriel Gasic, en la Escuela de Medicina de dicha Universidad. Despu6s de convewar ampliamente con el profesor Gasic. l o p i convencedo de que me dcjase dictar, en su curso de biologia del primer afio de medicina. una serie de clases sobre el origen y la organizacidn de los seres vivos. Se trataba de un conjunto de cinco o seis clases, caci al final del aiio, al que yo podia darle el contenido que quisiese. Yo pensaba que me habia preparado durante toda mi vida para esas clases. En efecto, yo habia estudiado medicina. biologia, anatomia, genttica, habia incursionado en antropologia. arqueologia y paleontologfa, me habia intercsado por la etnologia y la mitologia, y habia hecho investigaciones en diversos dmbitos de la biologia (como anatomia, neurobiologia, taxonomia) durante mis diez aiios de estudiante en Chile y en el extranjero. En verdad yo me habia interesado por los seres vivos ya antes de habcr sido acogido amorosamente pot el Dr. Gustavo Hoecker en su laboratorio. en el primer a80 de mis estudios de medicina el aRo 1948. Al final de la dltima clase de ese conjunto, un estudiante me prcguntb: "Sefior. usted dice que la vida se origin6 en la tierra hace m8s o menos tres mil quinientos millones de aiios atrds. ~ Q u sucedi6 t cuando se origin6 la vida'? ~ Q ucomenz6 t al comenzar la vida, de modo que usted puede decir ahora que la vida comenzd en ese momento'!". A1 oir esa pregunta me di cuenta de que no tenia respuesta; cicrtameute me habia preparado para contestarla. per0 no podia, ya que de hecho no me la habia preguntado en esos tbrminos. ~ Q u C se origina, y se conserva hasta ahora. cuando se originan 10s seres vivos en la tierra?, fue la pregunta que of. Indudablemente me puse colorado. y no s61o una sino varias veces, pero conteste': "No lo sC, sin embargo, si usted viene el prdximo aiio. le propondrt una respuesta". Tenia una aiio para encontrarla. . . (:no no slempre aceptn lac preguntas que formula. aun cunndo dice q u ~ Ins acep~a.&ceptaruna prepnra conclste en

primem que hice fue formularme la pregunta de una manera completa: ~ Q u e comienza cuando comienzan los seres vivos en la tierra, y se ha consewado desde entonces:'" 0, puesto de otra manera. "i,Qu6 clase de sistema es un ser viva?', En el aiio 1960 tsta era una pregunta sin respuesta. Los autores de Jibros de b i o l o ~ a o no la trataban, o se desentendian de ella diciendo que se requerian muchos m8s conocimientos. o recuman a enumerar las propiedades caracteristicas de los seres vivos en una lista que resultaha necesariamente interminable en la falta de caracterizacidn independiente de lo vivo que permitiese decir cuando la lista estaba completa. Los cientificos como Oparin y Haldane que se habi'an ocupado con la pregunta por el origen de la vida, no proponfan en su enfoque experimental o te6rico nada que pudiese servir como unacaracterizacidn de lo vivo. Asimismd; cientificos comovon Bertalanfy que insist[an en considerar a los seres vivos como totalidades con un criterio sist6rnico, hablaban de una visidn organismica, y parecian considerar que lo centr;al para comprender a los seres vivos, era tratarlos como sistemas abiertos procesadores de energia. Yo, en cambio. pensaba que lo central para explicar y comprender a los seres vivos era hacerse cargo de su condicidn de entes discretos. autbnomos, que existen en su vivir como unidades independientes. De hecho yopensaba, y aun lopienso. que lo central de la biologia como ciencia es que el bidlogo trata con entes discretos y autdnomos que generan en su onerat -r--- fen6menos generales en tanto se parecen, mientras que lo central en la fisica como ciencia es que el fisico trata, por el contrario, con leyes generales, sin a c:ender a lo particular de 10s entes que las realizan. Por esto pensaba, y tnr(..., . " " a " fa pienso asi', que la tarea central de un bidlogo es explicar y comprender a los seres vivos como sistemas en 10s que tanto lo que pasa con ellos en la soledad de su operar como unidades aut6nomas. como lo que pasa con ellos -s fen6menos de la convivencia con otros, surge y se da en ellos en y a s de su realizacidn individual como tales entes autdnomos. Fue con esta I que me entregue' en mis clases a la doble tarea de contestar a la pregunta Par el origen de 10s seres vivos en la tierra y de revelar su manera de constituci6n como entes aut6nomos, en el proceso de describir en q k consistia su opera como tales. ?ueyosupiese, nadie se habia planteado estas preguntas como yo lo haci'a, z porque nadie se hacia cargo en toda su magnihld de lo que implica el der que todos los fendmenos bioldgicos ocurren u naves de la realizacidn idual de los seres vivos. Ademds. yo no enfrentaba este quehacer dc un I completamente inocente. Diez afius antes. a 10s veintilin aiios. enfermo

de tuberculosis pulmonar en un sanatorio en la cordillera de 10s Andes, donde dehia estar en reposo absoluto, yo leia. en secreto, el gran libro de Julian Huxley, Evoiacidn, 1 1 1 1 ~sinresis moderna. Huxley, en ese,libro, plantea que la noci6n de progreso evoludvo cs valida si uno piensa en la evolucidn como un proceso de continuo aumento de la independencia de los seres vivos con respecto del medio en un proceso hist6rico que culminaba con el ser humano en el momento prcscntc. Yo no estuve de acuerdo con 61, y en el silencio dc mis horas de reposo. mc preguntC por cl sentido de la vida y el vivir. Mi respuesta fuc cntonces, y a6n lo es, que la vida no tiene sentido fuera de sf misma, que el sentido de la vida de una mosca es el vivir como mosca. mosqucar, ser mosca, que el sentido de la vida de un perro es vivir como perro. vale decir, ser perro en el perrear, y que el sentido de la vida de un ser humano es el vivir humano al ser humano en el humanizar. Y todo esto en el entendido de que el ser vivo es s61o el resultado de una dinimica no propositiva. Estas reflexiones me permitieron reconocer y aceptar que el sentido de mi vida era mi tarea y mi sola responsahilidad. Pero, tamhiin me Ilevaron aver que la forma de ser autdnomo de un ser vivo estaba en el hecho de que todos los aspectos del opera de su vivir tenian que ver s6lo con 61, y que este operar no surgia de ningun prop6sito o relaci6n en la que el resultado guiase el curso de los procesos que le daban origen. Por esto, desde 1960 orient6 mis retlexiones a encontra un modo o forma de hahlar de 10s seres vivos quc captase la constituci6n de su autonomia como sistemas en los que todo lo quc pasa con ellos en su operar como unidadea discretas, tanto en su dinemica relacional como en su dinimicainterna, se refiere s61o aellos mismos, y ocurrre como una continua realizacidn de si mismos en una dindmica relacional en la que el resultado no es un factor en los procesos que le dan origen. Esto es, mi.; reflexiones me llevaron a pensar que todo lo que para en y con los seres vivos tiene lugar en ellos como si operasen como entes auto referidos, y que mi tarra era hablar de ellos describiendo el operar de los seres vivos de modo que surgiesen como tales como un simple resultado de ese propio operar. En csa t5poca esto no era una tarea ficil, y mis colegas no comprendian lo que yo qucria haccr, tal vez porque yo no sabia c6mo decir lo que que~ia decir. o porquc no disponia todavia de las nociones adecuadas para hacerlo. Durante los aiios 1958 y 1959, despuks de doctorarme en la Universidad de Harvard, trabajC cn cl lnstituto Tecnol6gico de Massachusetts (MIT), en el Dcpartamento Ingenieria EICctrita, en su laboratorio dc neurol'isiologia. En ese departamento tambiCn habia un laboratorio dc inteligencia artilicial. Al

pasar todos 10s dias cerca de ese laboratorio. sin entrar, escuchaha yo las conversaciones de los mis distinguidos investiyadores en rob6tica de la Cpoca, quienes decian que lo que ellos hacian era modelar los fenbmenos bio16gicos, Marvin Minsky era unode ellos. A mime parecia a1 escucharlos. que lo que ellos hacian no era modelar ni imitar a los fen6menos biol6gicos, sine que imitar o modelar la apariencia de Cstos en el imbito de su visi6n coma ohservadores. Por esto, intentaba hablar de 10s seres vivos en mis clases de biologia de modo que mi descripci6n de ellos, y de lo que pasaba con ellos, reprodujese su modo de scr autdnomos. No queria cometer el error que pensaba cometian 10s cientificos que trabajaban en inleligencia artificial en el MIT. Evitar ese error no era ficil, pues el discurso biol6gico de esa Cpoca era un discurso funciondl. propositivo, y se hablaba de 10s fendmenos biol6gicos como si Cstos quedasen de hecho revelados al hablar de la funci6n que se les atrihuia, y como si la descripci6n de la funcidn espec ificase los procesos relacionales que le dahan origcn. Yo pensaba que no er;1 adecuada hablar asi ni tan s61o metaf6ricamentc. porquc me parecia que e!re modo de hablar ocultaba conceptualmcntc cl opcrar que dabaorigen al fen16menobiol6gico que sc qucna comprender. Para evitar ese ocultamien1.o, comenci a distinguir cntrc lo quc yo dccia como observador seg6n como veia yo en mi cspacio dc distinciones a1 ser vivo, de lo que yo decia que Pasaha con Cste en su operar al estar ya constituido como tal. Es decir, comencC a describir, a mi juicio con propiedad y sin confundirlos, los dos dominios en que se da la existenciade un ser vivo: a) el dominio de su operar coma totalidad en su espacio de interacciones coma tal totalidad, y h) el domilnio del operar de sus componentes en su composici6n sin referencia a la tot:alidad que constituyen, y que es donde se constituye de hecho el ser vivn como sistcma vivo. Esto es. yo queria describir el operar de los onentes del ser vivo en terminos exclusivamente locales. no funcio, y no propositivos. Yo queria mostrar c6mo el ser vivo surgia de la lica relacional de sus componentes de una manera ajena a toda mcia a la totalidad a que kstos daban origen. Y queria tamhiin mostrar el ser vivo surge como totalidad en un dominio distinto del dominio Ut.1 0 1m a r de sus componcntcs como simple consecuencia espontinea del opera r de tstos, cuando se concatenan en su operar de una manera particular. E,n fin. yo quefia describir la manera particular de concatenaci6n del opera r de 10s componentes del ser vivo que lo hacen ser vivo, y pensaba que p;arademostrar que lo hahia hecho, dcbia mostrar que todos 10s l'en6menos

biol6gicos resultan de ese modo de operar si sedan las contingencias histdricas de transformacioner que las produjo o transfomd; b) dan origen a los bordes adecuadas. , la extensidn de la red como parte de su operar como red, de modo que tsta ,a Asi pues, pensando que la autonomia de los seres vivos en los ttrminos queda dinhicamente cerrada sobre sf misma formando un ente molecular que se@ald mis arriba era la expresi6n indirecta de la concatenacidn de discreto que surge separado del medio molecular que lo contiene por su mismo procesos que los definia, comenct a hablar de ellos como sistenrus ouro opetar molecular; y c) configuran un flujo de moltculas que al incorporarse referidos, como sistemas en los que su operar s61o hace sentido con respecto en la dinimica de la red son partes o componentes de ella, y al dejar de a si mismos, y los diferencii de ese modo de los sistemas que producimos 10s participar en la dinimica de la red dejan de set componentes y pasan a set parte seres humanos, 10s que por diseiio hacen sentido s61o en relacidn a un producto del medio. o algo distinto de ellos, y a los que por eso llamt .si.sremas olo rrferidos. Sin 0, a h de otra manera: me di cuenta de que el set vivo no es un conjunto embargo, la1 modo de hablar de la constitucidn de los seres vivos no me era de molCculas sino que una dinimica molecular, un proceso que ocurre como satisfactorio porque la nocion de auto referencia subordina la visidn del operar unidad discreta y singular como resultado del operar, y en el operar, de las de 10s componentes a la totalidad que generan, cosa que era precisamente 10 distintas clases de moltculas que lo componen, en un entre juego de interacque queria evitar a1 hablar de las relaciones locales de 10s componentes de ciones y relaciones de vecindad que lo especitican y realizan como una red modo que el set vivo surgiese como totalidad coma un resultado e s ~ n t i n c o , cerrada de cambios y sintesis moleculares que producen las mismas clases de Ademis, a1 hablar asi ocultaba el hecho de que abn no habia encontrado la molCculas que la constituyen, configurando una dinhmica que a1 mismo tiempo dinsmica operational que hack al ser vivo un ente auto referido. especifica en cada instante sus bordes y exteusi6n. Es a esta red de produccioA comienzos del aRo 1964, mientras conversaba con mi amigo el Ilr. nes de componentes, que resulta cerrada sobre si misma porque 10s compoGuillermo Contreras, microbidlogo, sabre si era posible o no que hubiese un nentes que producc la constituyen al genera las mismas dinimicas de flujo informational desde el citoplasma hacia el nlicleo (entonces no sabiarnoi producciones que 10s produjo, y al determinar su extensidn como un ente de los retrovirus), al escribir yo en el pizarr6n que 10s ADN participaban en la circunscrito a travts del cual hay un continuo fluio de elementos aue sc hacen sintesis de las proteinas, y quc dstas pamcipaban en la sintesis de 10s ADN. y y dejan de ser componentes segdn participan o dejan de participar en esa red, ue eneste libro llamamos auropoiesis. Y, en fin, lo aue tambitn decimos hacerlo en un dibujo que captaba larelacidn productiva circular que habia entre e libro, es que un ser vivo es de hecho un sistema autopoittico molecular, ellos, me di cuenta de que era esa circularidad la dinimica productiva mole: la condicidn molecular es park de su definicidn porque determina el cular constilutiva de lo vivo. Esto es, en ese momento me di cuenta de que lo aom~nio relacional en que existe como unidad compuesta. Sistemas aulopoitque definia y de hecho constituia a Ins seres vivos como entes autdnomos que resultaban auto referidos en su mero operar, era que eran unidades discretas ticos no moleculares, esto es, que existen en tanto unidades compuestas en un que existian como tales en la continua realizacidn y conservacidn de la dominio no molecular porque tienen otro tipo de componentes, son sistemas circularidad productiva de todos sus componentes, de modo que todo lo que autopoiCticos de otra clase, que comparten con los seres vivos lo que tienc quc pero que a1 existir en otro dominio tiencn otras ocum'a con ellos ocum'a cn la realizacidn y e n la c o n s e ~ a c i d de n esa dinirnica vet con la autopoiesi.~, caacterfsticas que los hace completamente diferentes. Asi, pot ejemplo, es productiva, que los dcfinia y a la vez constituia en su autonomia. En ese momento tambitn me di cuenta de que no es el flujo de materia o el flujo de Posible que una cultura sea un sistema autopoidtico que existe en un espacio energia como flujo de materia o energia, ni ningdn componente particular de conversaciones (ver Maturana y Verden-Zoller, 1993)" pero es una cultura, n ser vivo. He insistido en esto aqui, no por mero afin repetitive, sino como componente con propiedades especiales, lo que de hecho hacc y define "0 U Porque me parece que lo mis dificil de comprender y de aceptar, en lo que se al ser viva como tal. Un servivo ocurre y consiste en la dinimica de realizaci6n a 10s seres vivos, es: a) que el ser vivo es, como ente, una d i n h i c a dc una red de transformacianes y de producciones moleculares, tal que rodas molecular, no un conjunto de moltculas; b) que el vivir es la realizacirin, sin las moldculas producidas y transformadas en el opcrar de esa red, forman paW upci6n , de esa dinarnica en una configuracirin de relaciones que se de la red de modo que con sus interacciones: a) generan la red de producciones

conserva cn un continuo flujo molecular; y c) queen tanto el vivir es y exisle como una dindmica molecular, noes que el ser vivo use esadindmica para ser. producirse, o rcgenerarse a si mimo, sino que es esa dipimica lo que de hecho Varela lleg6 a mi laboratorio enviado por el Dr. Juan de Dios Vial lo constituye como ente vivo cn la autonomia de su vivir. cornea en abril de 1966, en el momento en que cra aceptado como alumno para En 1965 yo sei1al6 este modo de ser aut6nomo del ser vivo hablando de la Licenciatura en Biologia de la Facultad de Ciencias de la Universidad de una "organizacibn circular" dc transformaciones y de producciones molecu- chile. A finales del afio 1967, Francisco fuc aceptado por la Universidad de lares, indicando que el ser vivo es y existe como ente molecular s61o en tantu ~~~~~~d para hacer all( un Doctorado en Biologia, y regres6 a Chile en 1970 pennanece en la conservacidn de tal organizaci6n. Al hacer esto, me di cuenta, a nabajar como investigador independiente (ahora scria profesor titular) en la tambien, de que mi cwacterizacibn del ser vivo como sistema de organizaci6n Facultad de Ciencias. Como Francisco habia sido mi alumno yo conocia circular era adecuada. porque de hecho me pcrmitia mostrar, en concordancia profundamente sus mCritos. Por eso apoyC c impulsC todas las iniciativas que con mi planteamiento inicial, c6mo cada uno y todos los fendmenos bioldgicos fueron necesarias para que 61 regresase a Chile a la Facultad de Ciencias de la ' i surgen en el vivir dcl ser vivo coma un sistema que se rcaliza y existc en la ~niversidad de Chile. continua producci6n de sf mismo de la manera indicada. Esto lo hice inicial"0 pienso, repito, que toda formalizaci6n cs necesariamente secundaria al I mente como una seccidn sohre el vivir, en un articulo quc Ilami "Neurophq- ententdimiento conceptual y operacional de lo que sc quicrc formalizar, y que siology of cognition", que presenlC en Chicago en marzo de 1969, cn un de otr.o modo el formalismo se aleja de la expericncia. Francisco, evidentecongreso de antropologia cuyo tema era el conocer como fen6meno humano mente, coincidid conmigo en este planteamiento, y nos pusimos a trabajar en (ver Maturana. 1969)~. Un a i o despues tratC el mismo tema conio parte de u n lo que finalmente result6 set este libro. Yo escribia, lucgo lo discutiamos en articulo mis extenso. el que titulC "Biology of cognition", y quc fue publicado un proceso, que aunque fue siempre interesantc, nunca fue sencillo, y a veces por primera vez corno cl "Report No 9.0, of the Biological Computer Labora- fue dc)loroso. Lo que se me hizo evidente muy pronto en este proceso. fue que tory" de la Universidad de Illinois, en 1970. El libro que el lector tiene en sus se nec:esitaba una palabra mis evocadora de la oganizaci6n de lo vivo que la expre sidn "orga~zaci6ncircular" que yo usaba desde 1965. Asi, un dia que manos, y quc inicialmente se public6 con el nombre de De rndqliit~us jr.rercr vivas, es una expansi6n de esa secci6n sobre el vivir del articulo "Biology of yo vi:jitaba a un amigo, Jos6 Maria Bulnes, fil6sofo. micntras CI me hahlaba cognition" quc acabo de mencionar. y Cue escrito a partir de una conversacicin del dilema del caballcro Quejana (dcspu6s Quijote de la Mancha) en la duda que Francisco Varela y yo tuvimos en Santiago en el aiio 1970, a su regreso de si !reguir el camino de las m a s , esto es el camino de lapraxis, o el camino de los ~ k . u u .despuCs , de que CI obtuviese su Doctorado (Ph.D) en la Univer- de las; letras, esto es el camino dc lapoiesis, me percat6 de quc la palabra que sidad de Harvxd. Francisco planteaba que si lo que yo proponia daba cuenta neces itaka era autopoiesis si lo que qucna era una cxpresidn que captase plenamente ~ ~ lo que ..~ yo . . connotaba cuando hablaba dc la oganizaci6n circular de Ins fendmenos bioldgicos, y era todo lo que sc necesitaba para caracterizar vivo. Lap oumpoierir no surgi6 de JosC Maria, no la propuso t i ni alabra plenamentc a Ins sercs vivos como sistemas aut6nomos, deberiamos ser a haberla propuesto pues no era su problema, la invent6 o propuse yo. capases dc proponer una formalizaci6n matemdtica de su organizacidn circu,-:la " , . " , --. ~bladezco la conversaci6n posterior que tuvimos en la compafiia de lar. Francisco es un distinguido pcnsador matcmitico. yo no. por esto insisd esPosa, Verbnica, quien sugiri6 como alternativa la palabra "autopraxis" en quc antes de intentar una formalizaci6n, era necesario tener una descripcicin que Yo rechacC, pues me pareci6 limitadora en otros aspectos. A1 dia siguiente completa de Ins fen6menos ode1 sistemaquc se queria formalizar. Esto ultimo c* 1" Propuse a Francisco a quitn lc gust6, y comenzamos a hablar de fue lo que decidimos hacer y asi surgi6 este libro. 'oiesi~ para referirnos a la organizaci6n de 10s seres vivos. licialmente yo pens6 que podia usar la palabra autopoiesis de manera ~iv nara referirme a la organizacidn de 10s seres vivos. Luego me di -a ra, comoI mencione mds arriba, de quc no era posible hacerlo asi ya que

"

1-

dicha organizaci6n. en principio a1 menos, puede ser realizadtd en mucho\ dominios diferentes con clases distintas de componentes, y dar origen asi a muchas clases distintas de sistemas en 10s cuales la autopoiesis es incidental y no definitoria como es el caso de los seres vivos, 10s que existen solo en tanto sistemas autopoitticos moleculares. Por esto, me pareci6 que dehia ser especifico, en cada caso, con respecto a la seiializaci6n de la natnraleza de los componentes del sistema autopoiitico de que hablaba, atendiendo a que es de hecho tsta la que determina en cada clase de sistema su dolninio de existencia como unidad compuesta. Es por esto, que en mis publicaciones posteriores, 3 como El drbol de1 conocimienro , que escribi tambiCn con Francisco Varela. destaco que 10s seres vivos somos sistemas autopoitticos moleculares, seiialando que lo que nos define como la clase particular de sistemas autopoitticos que somos, esto es, lo que nos define como seres vivos, es que somos sistemas autopoitticos moleculares, y que entre tantos sistemas moleculares diferentcs. somos sistemas autopoiiticos. En suma lo que en este libro pretendemos haccr, y mantengo que hacemos, es mostrar que los sistemas que distinguimos con:( seres vivos en el dmbito de lo biologico, son sistemas autopoitticos molecu lares, y que lo hacemos mostrando que todos 10s fendmenos biol6gicos resultar en el operar de 10s sistemas autopoitticos moleculares, o de las contingencias hist6ricas de su operar como tales y que, por lo ranto, ser vivo y sistema autopoi6tico molecular son lo mismo. Desde la publicacidn primera de este libro, se ha planteado la pregunta sohre la posible existencia de sistemas autopoitticos en otros dominios fuera del dominio molecular. Esta pregunta no se dehe contestar a L a ligera. Ciertamente es posihledistinguir entre los seres vivos sistemas autopoiCticos de distintos ordenes segdn el dominio en que Csta se realiza. En tal distinci6n. las cClulas son sistemas autopoitticos de primer orden en tanto ellas existcn directamente como sistemas autopoiCticos moleculares, y los organism0 somos sistemas autopoitticos de segundo orden en tanto somos sistemas autopoitticos como agregados celulares. Sin duda es posible hablar dc sistemas autopoitticos de tercer orden al considerar el caso de una colmena, o de una colonia, o de una familia, o de un sistema social como un agregado de organismos. Pero alli, lo autopoiCtico resulta del agregado de organismos y no es lo definitorio o propio de la colmena, o de la colonia, o de la familia, 0 del sistema social, como la clase particular de sistema que cada uno de estos sistemas es. A1 destacar y poner tnfasis en el cardcter autopoittico, de tercer orden, de tales sistemas, cuando Csta es de hecho algv circunstancial en

relaci6n a la consIituci6n de sus componentes, y no lo quc 10s define corno colmena, colonia, familia, o aistema social, lo propio de cada uno de ellos como sistema queda oculto. Asi por ejemplo, aunque es indudable que 10s sistemas sociales son sistemas autopoiiticos de tercer orden por el solo hecho de ser ,isternas compuestos por organismos, lo que 10s define como lo que son en tanto sistemas sociales no es la urrtopoiesis de sus componentes. sin0 que la forma de relacidn entre 10s organismos que los componen, y que connotamos en la vida cotidiana en el precis0 momento en que 10s distinguimos en su singularidadcomo tales a1 usar la noci6n de "sistema social". Lo que si no hay due olvidar ni desdeiiar, es que estos sistemas autopoiCticos de orden superior alizan a travts de la realization de la uuropoiesis de sus componentes. idem&, hay que reconocer que tarnt)itn pueden darse sistelnas autopoi&de orden superior que sean al mismo tiempo sistemas autopoitticos de er orden en su propio derccho. Es posible que esto ocurra con muchos nismos si los procesos moleculares transcelulares c intrdcelulares quc 10s Kan, resultan en su conjunto formando una red autopoittica molecular de erordenque se intersectacon la realization de lasautopoiesi.~ moleculares culares propias de las distintas ctlulas que los componen. Si asi fuese el caso, los organismos existirian como totalidades autopoitticas endos dominios fen01 mtnicos diferenles, y estadan sujetos en su realizacidn como tales a la cons1awaci6n simultdnea de dos dindmicas autopoitticas de primer orden a. . . o~snntas, una, la celular de sus componentes, y la otra, la orgdnica sisttrnica de su condition de totalidad. Igual pasaria con los sistemas que llamamos sociales si tstos fuesen tambitn, como totalidades, entes autopoitticos dc o, cosa que en mi opinidn ciertalnente no son. Tampoco 10s iales son sistemas autopoiCticos en otro dominio que no es el . . cular. Sin duda no lo son cn el dominio ogbnico, pues en ese dominio lo que clefine a lo social son relacioncs conductuales entre organismos. Tampoco lo soIn, o podrian serlo, en un espacio de comunicaciones, como propone el die+;, ---Wid0 socidlogo alemiin Niklas Luhmann, porque en tal espacio 10s ComPonentesde cualquier sistema senan o comunicaciones, no seres vivos. y los fendmenos relacionales que implican el vivir de los seres vivos, que de L,.L 0 connotarnos en la vida cotidiana al hablar de lo social, quedadan lidos. Yo diria a lo m b , que un sistema autopoittico en un espacio de 'nicaciones se parece a lo que distinguimos al hablar de una cultura. tanto es la organization lo que define la identidad de clase de un ma, Y es la estructura lo que lo realiza como un caso particular de la clase
~

que su organizaci6n define(verMaturana, 1 9 7 5 ~ y; Maturana y Varela. 1985~). Ins sistemas exislen solamenteen ladinimicade realizacionde suorganizaci611 en una estructura. Por esto, la operaci6n de distinci6n que trae a la mano un sistema, o que s61o lo connota con un nombre a1 apuntar a la estructura que lo realiza, definc su identidad de clase, e implica larcalizacit~n de su organizaci6n en esa esuuctura. Las distintas palabras que usamos en la vida cotidiana cc~rresponden a distintas operaciones que realizamos en el vivir, y nunca son en verdad arbitrarias. y siempre revelan coherencias del vivir en el imbito de nuestro opcrar como seres humanos. Por esto, cl que en el vivir cotidiano en castellano usemos distintas palabras para hablar de Ins seres vivos y de lor sistemas sociales, indica que no connotamos el mismo sistema cuando usamor una u otra de esas dos palabras, e indica tambitn que de hecho al hablar de seres vivos y sistemas sociales hablamos dc sistemas diferentes porque estin definidos par organizaciones diferentes. Esto cs, si lo que hace al ser vivo ser vivo, cs su ser un sistema autopoiktico molecular, lo que hace al sistema social sistcma social, no puede de ninguna mancra ser lo mismo, en tanto el sistetna social surge como sistema distinto del sistcma vivo al surgir en la distinci6n como sistema social, aun cuando su rcalizaci6n implique el vivir de Ins seres vivos que le dan origen. Lo que nos confunde es la interseccicin estructural de los sistemas, la realizacibn de dos o mis sistemas distintos por medio dc la misma estructura (I de Ins mismos componentes estructurales. En la intcrsecci6n estructural las distintas organizaciones de 10s sistemas que se intersectan. no se intersectan. y permanecen distintas dando origen a sistemas que existen como totalidades diferentes en espacios distintos. No hay intersecci6n de organizacioncs. ni puede haberla, porque la distincion implica la organizacihn. y al distinguir s61o surge la organizaci6n implicada por la operaci6n de distinci6n. Esto cs, las distintas organizaciones quc implicamos con las diferentes palabras que usamos, permanecen independientes y distinguibles entre si, a pesar dc la intersecci6n de sus distintas realizaciones estructurales. Ida identidad del sistema queda especificada s61o en su organizacicin. no en su estructura. Como la organizaci6n no es directamente distinguihle, sin0 quc queda implicad2t en el acto dc distinci6n que trae a la mano una estructura, y debid0 al hecho de que Ins sistemas interactlian por medio de su estructura. lo5 sistemas son reconocidos s61o por aspectos particulares de su realizacih* estructural. Sin duda todo esto lo sabcmos desde la vida cotidiana porque e" en clla donde nos damos cuenta de que podemos realizaren nuestro vivir varias

idades diferentes simultlineas o sucesivas en la misma corporalidad. Pero. ,i no nos damos cuenta, ademis, de que las palabras quc usamos de hecho implican la organizaciirn de lo que distinguimos, no nos pcrcatamos de que no podemos pretender que cs posihle adscribir cualquicr organizaci6n quc sc nos " ,a al sistema distinguido. pucs Cstc surge en la distinci6n con una organizacion implicita que queda especificada cn su distincibn. El no darse cucnta de esto ha llevado al uso indiscriminado dc la palabra atttopoksis. Por liltimo, nveniente darse cuenta de que la orga~zaci6n implicada cn una opcraci6n stinci6n no es arbitraria debido al dctcrminismo cstructural dcl operar del yador, el que en cada instantc s61o puede distinguir lo que la confipurarelational de su estructura y la estructura de la circunstancia, permiten.

uso urtificiul

[do estibarnos tcrminando el lihro surgi6 la idea de hacer un modelo ~ ~ ~ ~ ~ p u t a cLo ion que al. yo queria era usar el computador para generar procesos cquivalentes a procesos moleculares, tales que si se Ins dejaha operar sin ninguna referencia a un todo, en una dinlmica exclusiva de relaciones de vecirtdad, resultase una red de procesos que constituyece un ~ i ~ t e nautopoitia tico. Mucho conversamos de esto, hasta que un dia (en noviemhre de 1971), en la maiiana llegue al laboratorio con un dihujo que aun tengo, que representaba una dinimica de particulas en la forma de un pequeiio conjunto de "reacciones quimicas de sintesis y de lisis", que si tenian lugar a lo ritmos adecuados ("a la tempcratura adecuada") darian origen como un resultado ntheo, no incluido como un aspecto del diseiio de los procesos "molecu",a una unidad autopoietica en un cspacio de dos dimensiones, como es ntallade un computador. Lo que teniamos que hacer era un program para computador generase esas particulas con sus interacciones y transforOnes en su espacio grifico. Si lo haciamos, decia yo, con Ins ritmos uados, surgirian espontsneamente unidades autopoiCticas bidimensionaR ese espacio. Como yo no sabia programar, Francisco con otro amigo, 'do Urihe Berenguer, se encargarfan de haccrlo, y acordamos con FranI que tl iria de primer autor en la puhlicaci6n correspondicnte (Varela, y Uribe, 1 9 7 5 ) ~ (ver Fig. 1).

La dindmica de reacciones que propuse fue la siguiente: Sean lab particulas A, R, y M, y Fea su operar el siguiente:

I. 2 B + A + M + A 2. M + M + M M MM+M+MMM 3. M + 2B 4. MMMMM es permcable al paso de B. 5. La cadena de Ms cs flexible y movihle, y puede cerrarse sobre simisma. Al realizar el programa surgi6, espontdneamente, una unidad autopoiblica en

~
!

el espacio gdfico del computador. Mi propdsito en esta modelaci6n fue mostrar una relaci6n generativa que daba origen a una unidad autopoiCtica como algo nuevo en un dmbito completamente distinto al dominio de opcracidn de sus componentes. Al mismo tiempo queria mostrar que una unidad autopoiitica era simplemente el resultado de la organizaci6n espontdnea de U n conjunto de elementos en una unidad compuesta pamcularcomo consecuenci~ del operar de sus propiedades, sin que ninguna de estas permitiese predecir lo que iba a ocurrir. Lo nuevo que surge como resultado de una dinimica generativa, surge como una novedad histcirica. y es intrinsecamente nuevo.

, Jonsidero que es fen6meno bioldgico todo fen6meno cuya realizacicin implique la realizaci6n del vivir de por lo menos un ser vivo. Asi, la sintesis de una cadena polipeptidica medianle la participacidn de ribosomas en un tubo -.lsayos, fuera del context0 de la cClula, es un fen6meno qufmico y no un neno bioldgico, mientras que la misma sintesis si ocurre durante la nica de1 metabolismo celular, es un fen6meno bioldgico, cosa usualmente locida a1 hablar de bioquimica. A1 mismo tiempo, como yo pienso que la 7oiesi.v molecular caracteriza y realiza totalmente el vivir, consider0 que 1 fendmeno biol6gico todo fen6nieno que implica la realizaci6n de la 7oiesis de par lo menos un ser vivo. Este lihro surgi6 en la tarea de mostrar 1 todos los fen6menos biol6gicos resultaban, ya sea directamente, o de :ra indirecta como consecuencia de distintas contingencias hist6ricas en la re;ilizacidn de la autopoiesis de por lo menos un ser vivo. Yo pienso que este libro cumple ese intento, y que la ampliaci6n de la comprensinn de lo biol6gico que se ha producido posteriormente a su publicaci6n inicial lo c o m m a , no lo niega. Pero, tal vez lo mds iluminador de la teon'a de lo viviente, que es la teoria de laautopoiesis, radica en que ella muestraque el ser vivo es un ente sisttmico aun c:uando su realizaci6n sea de carActer molecular. Esta teoria muestra que ningrma molCcula, o clase de molbcula, determina por si sola ninglin aspecto 0 --. raago del operar del ser vivo como tal, pues todas las caracten'sticas del ser vivo se dan en la dindmica de su autopoiesis. En efecto, un fendmeno es el sistClnico si ocurrecomoresultado deloperarde los componentes de un sistema miom tras realizan las relaciones que definen a1 sistema como tal. y en tanto I n o d e ellos lo determina por si solo, aun cuando su presencia sea :tamente necesaria. Asi, la ordenaci6n de 10s aminodcidos en la sintesis la proteina de acuerdo a una secuencia particular fijada por la secuencia ~cledtidos presente en un ADN particular, es un fen6meno sistCrnico porque erede la dindmica de sintesis de proteinas que tiene lugar en la autopoiesis ar Para que ocurra, y no basta el ADN ~610. NO pretend0 que al afirmar el !ter sistCmico de todo lo que pasa con los seres vivos, yo estC diciendo que no haya sido dicho antes. Lo que afirmo es que al no hacernos mente cargo del caricter sistbmico de los fen6menos celulares, no Imos adecuadamente de 10s seres vivos, y generamos un discurso reducJ-

cionista engafiador, como pasa con la nocion de determinismo genktico, la que oculta el caricter sistCmico de la generacidn de los rasgos fcnotipicos. La comprensi6n dcl caricter sistkmico de 10s fenomenos quc involucran hace posible, pertnite explicar el origen lo vivo que la teoria de la autopoil~sis de los seres vivos en la tierra, o cn cualquier parte del cosmos, como el surgimiento espontineo de un scr vivo como entidad discreta tan pronto comu se da la dinimica autopoietica molecular como un fendmeno sisttmico. De la ~nisma manera la teon'a dc la au/opoir,sis permite entender el fcnomeno de la herencia como un fendmeno sistimico en la relacidn ser vivo medio. que surge con la reproduccidn en tanto Csta cs un caso de fractura con conservacidn de organizaci6n (ver Maturana, 1980~; y Maturana y Mpodozis, 1992'). a1 permilir ver que la organizacidn del ser vivo no depende de ninguna clasc particular de moliculas, por central que algun tipo de ellas parezca ser cn la realizaci6n estructural del ser vivo. La teoria de la uutr~poiesis permitc, ademis entender los fendmenos de simbiosis celular y de formaci6n de sistcma multicelulares como fen6menos espontineos de conservacidn sistCmicade una nueva organizacibn, cuando agregados de c6lulas, o de organisrnos, dan origen a alguna configuraci6n de relaciones preferenciales que Ins separa como conjunto de un medio que Ins contienc. En l'in, a1 entender que el fen6mcno del vivir es la d i n h i c a autopoittica molecular, se puede entender, a) que el devenir historic0 de los seres vivos es un proccso espontsneo de conservacidn de linajes y de formacidn de nuevos linajes en la conservacicin reproductiva de distintos modos de vida (o fenotipos ontoginicos), en una deriva ontogenica y filogknica, b) que las variacioncs en 10s modos de vida que al conscrvarse en la reproduccidn dan origcn a nuevos linajes, surgen como variaciones epigknicas que se conservan cn la reproducci6n en circunstancias que la herencia ocurre como un fcn6mcno sistkmico de la relaci6n organism0 medio. y no como un fendmeno de dctcrminacion molecular, y c) que lo connotado con la noci6n de selecci6n natural, es el resultado de la conservaci6n diferencia1 de lavariacidn en la diversilicaciirn de linajes, no el mecanismogenerativo de ella (ver Maturana y Mpodozis. 1992)'.

tambiCn en nosotros en cada instante segdn nuestra esauctura de ese

rite. La ciencia opera sdlo con sistemas determinados en la estructura, y

Dererminismo esrructurul

Los seres vivos somos sistemas determinados en la estructura y, como tales. todo lo que nos ocurre surge en nosotros conio un camhio estmctural determi-

en ella coma en la vida cotidiana, tratamos a cualquier situacidn que nos :e violar el dcterminismo estructural como expresidn de un error en nuestra mirada, como un fraude, o conio un milagro. La nocidn de determinismo e:srrnctural, sin embargo, no surge como un supuesto ontoldgico o un nrincipio explicativo, sinv que surge en un aclo de sintesis poktica como una acci6n de las regularidades de la experiencia del ohservador y, por lo , tiene validez en cada caso sdlo en el dominio de regularidades en que 1. Por esto, los distintos dominios de cohcrencias experienciales quc el 2U.Bestructural, observador vive, constituyen distintos dominios de deter~ninismo uno definido por las coherencias eitperienciales que le son propias y lo cada 3 c . . en. fay dos nociones adicionales que no dcbemos confundir con determinis;uuctural a1 habku de un sistema determinado en su estructura, tstas son. preae:terminism0 y predictibilidad. El que un sistema sea determinado estructurd11nente, no implica que un observador pueda predecir 10s cambios estrucuna prediccidn es un intento de tratar turalc:s que tendri en su devenir. C o ~ n o una situacicin cualquicra como un sistema determinado en su estructura para luegaI computar sus cambios estructurales, el observador debe conocer la estruc:tura del sistema de quc habla para predecir o computar sus cambios =~uusturales. A1 decir que un sistelwa es o no es predccible, entonces, lo que un observador hace es connotar su cvnvcimiento o su ignorancia de la estructura del sistema a1 que caractcriza de esa manera. Todo el entendimiento cientirfico se funda en reconocer, implicita o explicitamente, que en nuestro expli~ :ar s61o tratamos con sistemas determinados en su esuuctura cualquiera sea el1 dominio de explicar qne consideremos, de modo que si no se cumplc el determinismo estructural. pensamos en error o en conocimiento insuficientc. Ocurre ademis, que no siempre podemos conocer la estructura de un siste~na en el momento en que queremos computar sus cambios estructurales, ya sea no tenemos acceso a ella, o porque en el intcnto de conocerla la limos, o porque la dinimica estructural del sistema es tal, que cambia sivamente con sus cambios de estado, y cada vez que buscamos regulaen sus respuestas a1 interactwar con 61, nos encontramos con que su :bra ha camhiado y responde dc manera diferente. Los seres vivos son nas de esta dltimaclase. La nocidn de predeterminismo, en cambio, hace :"cia a la posibilidad de quc el estado inicial de un sistema determinado

"

en su estructura especifique sus estados futuros. Esto jam& sucede con 10s sistemas determinados en su estructura pues su devenir en el imbito de interacciones en que existen es y s610 puede ser una epigtnesis, al surgir precisamente de esas interacciones. Por lo mismo, pienso, que en un sentido estricto, no existe determinismo genktico, y que no se puede decir de manera que tenga sentido en el operar de 10s organismos. que el fenotipo es lo que su expresa del genotipo. El fenotipo surge en una epigtnesis. Par la misma razbn. la herencia como fen6meno de conservaci6n reproductiva de un modo de vida o fenotipo ontogtnico, es nn fendmeno sisttmico y no molecular, como ya menciont mis arriba. El carkrer epigtnico del operar sisttmico en general. y en particular del devenir de cualquier ser vivo, excluye toda predeterminaci6n. Por lo mismo, la constitucidn de un linaje en la conservacicin reproductiva de un fenotipo ontogtnico (o mndo de vida, o contiguraci6n epigknica particular) es, tambikn, un fen6menosistCmico. Y, por liltimo, laconstituci6n de un linaje. y por lo tanto la conservacicin reproductiva de cualquier identidad biol6gica. y en particular la especiaci6n (ver Maturana y Mpodozis, 1992) es, tambitn. un fen6meno sistCmico, no un fendmeno determinado desde un proceso genetic0 molecular. La creencia en la posibilidad de una dinimica predeterminista en !os sistemas obscurece la comprensi6n del fendmeno epigtnico.

Nada mis dificil que entender y aceptar la espontaneidad de 10s fendmenos biol6gicos en una cultura como la nuestra orientada a1 explicar propositivo o finalista de todo relacionado con lo vivo. Asi, usualmente no vemos que 10s procesos moleculares son espontdneos, cualquiera sea el lugar o la circunstancia en que ocurren, incluso aquCllos del metabolismo celular que cursan con la participaci6n de bas ;~si llamadas molCculas de alta enrrgi'a. como el ATQ (adenosin trifosfato). Los procesos moleculares ocurren. en cada instante. como resultado de las propiedades estructurales de las mol6culas, y no porque nada externo a Cstas Ins guie. Tambitn resulta muchas veces dificil aceptar que nn sistema, cualquiera que Cste sea, surge en el momento en que en un conjunto de elementos comienza a conservarse una dindmica de interacciones y de relaciones que da origen a un clivaje operacional que separa a u* subconjunto de esos elementos que pasa a ser el sistema, de otros elementos que quedan excluidos de tste, y que pasan a ser su entorno. La dinimica de

interacciones y relaciones que como configuracidn relacional cntre elementos lservarse separa a un conjunto de elementos de otros dando origen a un la, pasa a ser la organizacibn del sistema. en tanto que el conjunto de ;ntos y relaciones que realizan esa organizaciirn en la unidad operacional urge asi separada de un medio como un ente particular, pasa a ser su :tura. Esto es, el observador ve que al surgir un sistema surge tambitn el ) como aquel dominio de complementariedad operacional en el que el sistenlase realizacomo un cnte discreto mientras su organizaciirn se conserva. para el ~. La dilmamica de formacidn espontinea de sistema y medio, constituye, . " . I vador que no puede prever el surgimiento de un sistema porque no puede "VDCl .s coherencias estructurales desde donde surge, el surgimiento de orden ver la ir del caos. En este sentido. tndo surie del cans en tanto surge como algo a Part que SIe forma en el comienzo de la conservaci6n de una organizacidn que no preexiste, y que no se puede deducir desde las coherencias operacionales donde lo nut:vo tiene sentido relacional para el observador. El fen6meno histcirico es un cc,ntinuo surgir del caos en tanto el presente es s61o comprensible a poste,riori en su relaci6n con el pasado, y la relacidn generativa que lc da origen surge como una relacicin explicativa que el observador propone pararelacionar dos dlominios disjuntos consewando el determinismo estructural. Puesto de otra manera, orden y caos son dos aspectos de Ins comentarios explic:ativos que un observador puede hacer sobre lo que pasa en la dindmica slsremica espontdnea de constituci6n de un sistema en un dominio de determinism~ estructural desconocido para Cl o ella, y no dos condiciones inm'nsecas de lo que un observador puede llamar el mundo natural. A1 reflexionar lo que pasa en la dinimica esponthnea de constituci6n de los sistemas, : un observador nota es que en la distinci6n de un sistema surgen para 61 tres dominios de orden: I) el dominio de las coherencias estructurales del sisterna distinguido, 2) el dominio de las coherencias estructurales de lo que surge como medio y en su distincibn del sistema, y 3) el dominio de la dininlica de las relaciones entre el sistema y el medio. Ademds, para el observador que mira el imhito de donde surge un sistema desde las coherencias d'el operar de Cste como totalidad sin que t l o ella lo pueda describir, ese . : . I $ es, sensus stricto, cabtico: en otras palabras. desde la perspectiva del r d e un sistema que surge sin que un observador sea capaz dc predecir su miento, el imbito desde el cual surge antes de su aparicicin, es el caos, si el observador es hdbil y logra proponer un mecanismo generativo, je serlo. Lo que sorprende, y hace pensar en la necesidad de procesos

busca conexiones causales locales si C l o ella no recurre a argumentos finalistas. El anilisis que he hecho de la dinimica de constitucicin de 10s sistemas. v loque hedichode lacoderiva de los seres vivos enloque es su devenir hist6ric" como parte de la biosfera, muestra que no hace falta ningun otro argument" para explicar las coherencias del vivir que vemos entre 10s seres vivos terrestres aunque sus historias evolutivas parezcan ser del todo independientcs. Las coherencias operacionales que surgen en el encuentro de seres vivos. son meras coincidencias entre sistemas que tienen historias, tanto evolutivas como ontogknicas, indcpendientes en el dmbito de su encuentro, o son el resultado de su coparticipaci6n en un proceso histcirico comun, de la rnisma manera que las coherencias dinimicas de los puntos opucstos de un frentc de onda son el resultado de nn proceso histcirico que se inicia en el origen de la onda. Asi, no es necesario imagiwar conexiones de caracter causal paraexplicar como 10s contenidos citoplasmilicos de una cClnla de lechuga resultan nutritivos para nosotros, como tampoco es necesario hacerlo para explicar que podamos establecer relaciones de afecto con un delfin. He insistido en este punto en este prefacio, porque consider0 que es necesario haccrse cargo de que 10s seres vivos somos entes histbricos participantes de un presente histcirico en continua transformacicin, para comprender lo que mostramos en esle libro al seiialar que 10s seres vivos somos sistemas autopoitticos molcculares, y lo que decimos al decir que el vivir sc da en la realizacicin de la autopoir.sis molecular. En fin, tambitn es necesario entender que los seres vivos cxisrirnos en el presente de una continua dinemica de emergencia hist6rica. para no intentar usar al presente (resultado dc la historia) como argumento causal para explicar su origen.

detehnacicin esuuctural local sin ninguna referencia a la totalidad que 'tuyen; y 3) que 10s fencimenos biolcigicos, como fen6menos que surgen .ealizaci6n de lo vivo, tienen y han tenido lugar en las contigencias del ir histhico de la realizacicin de la autopoiesis molecular, en las unidades ,,,,,,tas qne 10s seres vivos son. Aun asi, tal vez lo qne resulta mas inesperado, es que en la espontaneidad del vivir surjan, espontdneamente, el observador. el explicar, y este mismo libro como meras contingencias del devenir del vivir de 10s seres vivos. Noes el momento de hablar de esto en este prefacio ya que yo be hecho muchas publicaciones en el tema del conocer y he dado origen a lo .-aueI se ha llamado la "Teoria biolcigica del conocimiento", publicada por ra vez en dos articulos, uno titulado "Neurophysiology of cognition" (ver prime~ 2 Maturana, 1969) y otro titulado "Biology of cognition" (ver Maturana y h Vlrpli1, 1970) . Por bltimo, tal vez cabe sefialar que aunque Francisco y yo ; escrito juntos este libro y otro titulado, El rirhol del conocimiento, ,oscaminos han ido por rutas diferentes. Lo vivido vivido estd. Muchas lo pasamos bien juntos, otras no, pero yo qniero agradecerle aqui, en este *CL.GJ prefacio, todo lo que mi vida puede haberse enriquecido en esa dinLmica de toy desencanto que vivimos juntos, al escribir este libro y a1 hacer todo encan) lo que: hicimos juntos, cuando 61 era mi alumno primero, y despues cuando trabaj;imos juntos como colegas en la Facultad de Ciencias de la Universidad de Chile. una

..".vlvimosen conflicto, hemos perdido la confianza en las nociones bascel

ra qub explicar el vivir y a 10s seres vivos? Los seres humanos

Comenfuriufinal

Para mi este libro no ha perdido validez, tal vez al revCs. El libro es difkil. Y muchas partes de CI son inesperadas, pero dice lo que intenta decir. No hay sepunda intencicin en el libro. A1 escribirlo no intent6 decir ni hacer nada diferente de lo que dice y hacc: 1) que los seres vivos y el vivir tienen lugar en la realizacicin de sistemas autopoitticos moleculares discretos; 2) que la dinimica molecular de la ourupoivsis ocurrc, cuando tiene lugar, como un fencimeno espontineo, en el qne todos 10s procesos molecularcs ocurren e*

que antes daban sentido a la vida humana bajo la forma de inspir; religiosas, y lo que nos queda acambio, la ciencia y la tecnologia, no no! ua el sentido espiritual que necesitamos para vivir. Hay frustraci6n y . ""OJoen 10s j6venes que buscan saber que hacer ante un mundo que 10s adultos hernos ]levado en el camino de la destrucci6n. iQuC hacer? Yo pienso que el conocimiento acompaiiado de la reflexicin que nos hace conscientcs de nuesJnocimientos y de nuestros deseos, nos hace responsables porque nos :Onscientes de las consecuencias de nuestros actos y actuamos segun '0 deseo o no deseo de esas consecuencias, y nos hace libres porque nos bes de nuestra responsabilidad y podemos actuar seglin si que-

remos o no queremos vivir las consecucncias de nuestro actnar responsahlc, Aunquc Ins seres vivos somos sistemas determinados en la estructura. los seres humanos como seres vivos que vivimos en el lenguaje existimos en el tlulr recursive del convivir en coordinaciones de coordinaciones conductuales consensuales, y configuramos el mundo que vivimos como un convivir que surge en la convivencia en cada instante seglin como somos en ese instante, Por eso no da lo mismo saber o no saber c6mo somos como seres vivos, y no da lo ~ n i s m o saber o no saber c6mo vivimos el ser libres. Tampoco da lo mismo saber o no saber que somos libres en la reflexidn, y saber o no saber que la reflexi6n nos permite salir de cualquier trampa y, de hecho, trascender el determinismo estructural de nuestra corporalidad en la conducta responsable. Es laresponsabilidad y la libertad que el conocimiento y la reflexidn hacen posiblc lo que yo quiero, y lo que, desde mi punto de vista, le tla sentido a este libro mds alli de su validez como proposici6n explicativa de lo vivo y del vivir. ~ s t ha e sido mi primer motivo intimo para escribir este lihro. Los seres vivos existimos en dos dominios, en el dominio de la fisiologia donde tiene lugar nuestra dindmica corporal, yen el dominio de la rel. rl~ '~ con on el medio donde tiene lugar nuestro vivir como la clase de seres que somos. Estos dos dominios aunque disjuntos se modulan mutuamente de una manera generativa, de modo que lo que pasa en uno cambia seglin lo que pasa en el otro. Es en el dominio de la relaci6n con el otro en el lenguaje donde pasa el vivir humano, y es; por lo tanto, en el dominio de la relacidn con el otro. donde tienen lugar la responsabilidad y la libertad como modos de convivir. Pcro es alli, tamhien, donde tienen lugar las emociones como modos de condncta relational con el otroo lo otro, y es alli, en loque esen el fondo el alma humana donde estd la frustracidn y el enojo de los seres humanos j6venes. He~nos querido reemplazar el amor por el conocimiento como puia en nuestro quehacer y en nuestras relaciones con otros seres humanos y con la naturaleza toda. y nos hemos equivocado. Amor y conocimiento no son alternativas, el amor es un fundamento micntras quc cl conocimiento es un instrumento. M6s el amor es el fundamento del vivir humano, no como una virtud sino que coma la emocidn que en lo general funda lo social, y en particular hizo y hace ~osible lo humano como tal en el linaje de primates bipedos a que pertenecemos (Maturana y Verden-Zoller, 1993)', y al negarlo en el intento de dar un fundamento racional a todas nucstras relaciones y acciones nos hemos deshumanizado volviendonos ciegos a nosotros mismos y a Ins otros. En esta ce&era hemos pcrdido en la vida cotidiana la mirada que permite ver la armonfa del
-'

natural a que pertenecemos, y ya casi no somos capaces de la concep,,ttica que trata a ese mundo natural, a la biosl'era en su armonia histdrica mental, como el reinode Dios, y vivimos en luchacon 61. Haberme dado de esto ha sido mi segundo motivo intimo para buscar la comprensidn ,ivo y el vivir en el deseo de reencontrar, a travts de la conciencia de lsabilidad y de libertad, la h i d a d de cuerpo y alma en el vivir humano entendimiento de nuestro ser bioldgico hace posible. que c l

REFERENCIAS

1.

n u m ~ uJULWII, , Evolucirin, unn shtesis moderna, Editorial Losada. Argentina,

1948.

'.

HUMBERTO, "Neurophysiology of cognilion", en Conhvzilton u iltiple View, editor: Paul Garvin. Spartan Books, 1969. ZTURANA R., HUMHERTO; VARELA G., FRANCISCO, El (irbol d r l c < ~ n ~ c i m i e n f o , itorial Universitaria, Chile, 1985. ~TURANA R., HUMBERTO, The orjiuniza/ion of the living: u theory of the living zanization, J. of Man Machiene Studies, vnl. 7, 313-332, 1975. ~ T U R A N AR., HIIMRBRTO, "Aulopoiesis: reproduction, heredity and evolution", en topoksis, disipative structures, and sponlaneous social orders, cdilor: Mylan leny, AAAS Selected Sympoqium 55, 1980. 4TURANA R.,HUMBERTO, "Biology ot'cognition", en Biological Computer Luhorairorv n n Report No 9.0, University 01Illinois, 1970. Reimpreso en A i I I ~ p ~ i e ~ i s on, d cognilion: the realization ofrhe living, Boston Studies in the Philosophy of Sciences. vol. 42, 1980. .MATURANA R., HUMBERTO; MPODO~IS M., JORGE. Origen d e / a s e ~ p e c i c s p o medio r de la derivu natural, publicaci6n ocasional, nlimero 46, Direccidn de Bihliotecas, Archives y Museos, 1992. ATUKANA R., HUMRFRTU: VERDEN-ZOLLER, GERDA. Amor y juego: fundamenros "'dadas de l o humano, Instituto de Terapia Cognitiva, Chile, 1993. '&LAG., F.; M A ~ I H A R., NH.; A URIRF B., R.,"Autopoiesis. The organization of liv'ing syste:ms, its characterization and modcl", cn Biasysr~,m.s, 5. 187-196, 1974.
~ T U R A N AR.,

'

PREFACIO DE FRANCISCO J . VARELA G A R C ~

u la segunda edicidn

Agradezco las circunstancias que permiten la reedicidn de este libro 1, oportunidad de escribir este prefacio a 20 aiios de su primera edicidn. Es rare en la vida de un cientifico tener la ocasidn, no sdlo de producir ideas que se presienten como de envegadura, sino ademis de ver sus dificultades balbu. cientes y constatar como echan raices en el pensamiento cientifico. Esto ha ocurrido con la nocidn de auropoiesis y sus vicisitudes que este libro introducia por primera vez en 1973, y de las que he sido testigo de primen mano en el devenir cientifico internacional. ~ Q u hace t que una idea como la autopoiesi.~, estrictamente una teoria de la organizacidn celular, adquiera visibilidad y prominencia mis all6 de la biologia profesional y sea capaz de afectar campos de saber lejanos? Mi respuesta es que en liltimo t i m i n o s61o podemos comprender ese fendmeno porque la idea contiene un trasfondo de sensibi1idade.s histriricus de importancia con las cuales se alinea y resuena. Ese trasfondo de tendencias no aparcce delineado sino en retrospectiva, porque las ideas, como la historia, son una posibilidad que se cultiva, no un determinism0 mecinico. A esta distancia, la autopoiesis ocupa en mi opinidn un lugar privilegiado por haber anunciadode manera clara y explicita una tendencia que hoy es ya una configuraci6n de fuerzas en muchos dominios del quehacer cultural. La tendencia a la que hago refercncia, dicho ripidamente, es la desaparici6n del espacio intelectual y social que hace del conocer una representacilin mentalista y del hombre un agente racional. Es la desaparicion de lo que Heidegger llama la tpoca de la imagen del mundo y que puede tamhiin designarse como cartesianismo. Si la autopoiesis ha tenido influencia es porque supo alinearse con otro proyecto cuyo centro de inter& es la caporidad interpretativa del ser vivo que concibe al hombre no como un agente que "descubre" el mundo, sino que lo constituye. Es lo que podemos llamar el giro ontoldgico de la modernidad, que hacia el fin siglo xx se perfilacomo un nuevo espacio de vida social y de pensamiento que ciertamente estd camhiando progresivamente el rostro de la ciencia. A lo largo es estas paginas intentart: un mayor desarrollo de lo que a d o de expresar. Son ideas que debemos tener como faros frente a nosotros. p a a hacerposible una lectura dc Ins origenes, la gestacibn y maduracidn de la idea

de auropoiesis.Dicho de otra manera, la ~uropoiesis ocupa un lugar en una bastante mis amplia que lade la biologia, en la que aparece hoy en una i6n privilegiada. Esa sintonia con una tendencia hist6rica. intuida mhs ;abida, constituye el fundamento central de este libro y es su trayectoria me propongo trazar. )ejar una firma en un texto, mis que una posesidn personal, es un hito en "..-~,mino. Las ideas aparecen como movimientos de redes histdricas en que 10s inldividuos son formados, mds que ellos a las ideas. Asi, Darwin tenia ya a ace que lo esperaba, y a la Inglaterra victoriana como sustrato; Einstein Wall; .,1;ts D V U W,ria en su oficina de patentes suiza, dialogaba con Lorentz, y lo sostenia el mtlndo de la fisica germhnica de fin de siglo: Crick conocia ya las ideas de Rose y Pauling al encontrar a Watson: j! su estado de inimo era propio del _~~._, bridge de los arios 50. Haciendo las diferencias y guardando las distancias L~III I qne (:abe, la historia de la autopoiesis tambiCn tiene sus antecedentes de tados de donde surge y un sustrato peculiar que la nutre, en particular en resul~ . .. las ldleas de Maturana en los ilfios 60. Pero mds alli, fue Chile entero que jug6 unto1 fundamental en esta historia. Los nuevos cientificos de Chile y AmCrica Latinla tienen aqui material para la reflexih. Jscribir este prefacio ea, insisto. un pliegue de la historia donde los Ires y las ideas viven porque somos mas puntos de acumulacidn de las : sociales en las que habitamos que voluntades o genios individuales. No w puede pretender aglutinar la dcnsidad de acciones y conversaciones que nos constituyen en un relato personal necesariamenle unidimensional. Nopretendo que lo que dig0 aquies una narrativa pretendidamente objetiva. Lo que ofrezco x primera vez, mi lectura. tentativa y abierta, de c6mo surgici la nocicin ~topoiesis, y cuil ha sido su importancia y devenir. Cada una de las cosas iigo la he madurado largamente, y la creo honesta basta donde puedo n en mi conciencia como responsable de scr uno de los actores directos ta creaci6n. pero consciente de que no puedo considerme poseedor de rdad. 'ara poder iluminar los temas de fondo necesito comenzar por lo que 1" las raices de esta historia desde mi perspectiva personal. Paraddjicae, solo a trav6s de rcscatar cdmo los temas de fondo aparecieron en la :ificidad de mi perspectiva cs que puedo comunicar al lector la manera ) esta invencidn encuentra un lugar en un horizonte m i s amplio.

II
-I

LOS AmOS DE I N C U B A C ~ O N
Pertenei.cn a una generacicin de cientificos chilenos que tuvimos el privilegi" de ser j6venes en uno de los momentos mls creativos de la comunidad cientifica chilena en la dtcada de 10s atios sesenta. Como adolescente, tuve una vocacicin temprana por el trabajo intelectual y las ciencias bioldgicas me parecian sin dudas como mi norte. Al egresar de secundaria en 1963 opt6 por la Universidad Cat6lica que anunciaba un innovative programa de "Licenciaturd en Ciencias Biol6gicas" consecutivo al tercer atio de Medicina. Coma alumno de medicina, conoci asi a los primeros investigadores que me parecie. ron fascinantes, personatjes como Luis Izquierdo, Juan Vial, HCctor Cmxato y sobre todo Joaquin Luco, quien me contagid definitivamente con la pi1si6n de la neurobiologia. A poco audar en mi primer aiio, pedi a Vial que me admitiera como aprendiz en su laboratorio de Biologia Celular. Me dio la llave de una pequeaa puerta de su laboratorio que daba a calle Marcoleta. donde iha en horas libres a hacer cortes de nervios con tinci6n de mielina. Juan Vial me dio tambidn buenos consejos, incluyendo el de cambiarme a continuar mi formaci6n cn 1965 a la reciin abierta Facultad de Ciencias de la Univcrsidad de Chile. Fue un paso crucial, porque sali del universo de las carreras tradicionalcs para entrar de lleno cn cl universo de la l'ormaci6n cientifica exclusiva, hasta entonces desconocida en Chile. En unas ralas prestadas en el ultimo piso dc la Escucla dc Ingcnicna de Beaucheff cncontrk tni caldo de cultivo: un pequeiio grupo de j6vencs entusiasmados por la investigaci6n en ciencias puras, y prol'esores-investigadoresque ensefiahan a 10s Suturos cientificos con pasi6n.

I I I I

ambos. Maturana era ye un investigador de estatura en aquellit Cpoca, conocido aabajos de la fisiologh de la visidn en variospnpers clisicos que habia no, :ado en Harvard y MIT antes de volver a chile'. En Chile continuaha iando en fisiologia y anatomia de la retina de venebrados. lara continuar con mi aprendizaje en el aficio, Humberto me pidid que repitiera experimentos de registro elichico en el tecrum dptico de la rana, lo que me llevb a profnndizar los problemas de visi6n m b a fondo de lo que 1 lo habia hecho con ningdn tema cientlfico. Cuando dejC el laboratorio dependencia para partir a ee.uu. dos axios desputs, habia desarrollado la :idad de generar mis primeras ideas de investigacibn. Se trataba de una mpouesis sobre el rol del tiempo en la forma de operar de la retina, que llevaba a unaIS predicciones experimentales que dieron origen a mi primer articulo 2 cienti;fie0 . L.a influencia de Maturana fue uno de 10s pilares que me dio los afios de en Chile, y sobre la cual tendre mls que decir. Pero es importante apren~dizaje sboce como hubo al menos otras dos corrientes de influencia que tuvieron que e: y han seguido teniendo un enorme peso en mi historia intelectual. La primera, fue I;1 filosofia y baber encontrado ciertas lecturas claves en esos aiios de form;~cibn. La segunda, fue el descuhrir el mundo de lacibernttica y la biologia

'

Aprendiz d c neurobio'logo
El ultimo de los consejos de Vial fue que intentara trabajar con Humbeflo Maturana, quien acababa de cambiarse de la Escuela de Medicina de la U. de Chile a la nueva Facultad de Ciencias. Un buen dia de abrjl de 1966 fui a verlo a su laboratorio en el subterrineo de uno de 10s "dientcs" de la nucva escuela en calle Independencia. Me pregunt6 quC era lo que me intercsaha y en mt entusiasmo de los veinte le dije sin vacilaci6n: ";El siquismo en el universe!" Humberto sonri6 y dijo: "Muchacho, has Ilegado al lugar adecuado ...". Fue un dia memorable y el comienzo de una relaci6n que tcndria consecuencias para

En los aios de liceo mis lecturas filos6ficas eran tan apasionadas como sas, mezclando Arist6teles (en esas bellas cdiciones de la Rrvista de lenre). Ortega y Gasset, Sartre y Papini. En la Escuela de Medicina. un - -- :ntro fructifero con Arturo Gacte me gui6 en una lectura disciplinada de Teilhard de Chardin. En la blisqueda de una formaci6n mis sistemitica, a1 c m biarme a la Facultad de Ciencias en 1966, me inscribi tambitn en la riatura en Filosofia en el antiguo Instituto Pedag6gico de la calle Macul Y cornenct a participar regularmente en las lecturas guiadas por Roberto Torreti en el Centro de Estudios Humanisticos de la Escucla de Ingenieria. Las OT*..., es polCmicas ideoldgicas del Pedagdgico no me interesaron tanto como describir gracias alas clases de Francisco Soler que resonaban con maci6n alemana de Torreti, y que se plasmahan en las colecciones de la 'teca del Centro. Encontrt asi la fenomenologia europea, y comencC una

lectura, que se continua hasta hoy, de Husserl, Heidegger. y Merleau-Panty, Por primera vez me parecia encontrar en estos autores una preocupacidn por el tematizar la experiencia vivida que considero fundamental. El segundo y fulgurante descuhrimiento de estos a f i ~ fue s la naturaleza social de la ciencia. Le debo a FClix Schwartzman el haberme introducido temprano a todo ese mundo. En su curso de la Facultad de Ciencias conoci 11, que hasta entonces era el saber de una minoria en Chile, los trabajos de la escuela francesa de historia y filosofia de Pas ciencias: Alexandre Koyrt (sobre todo), Georges Canguilhem, y Gastdn Bachelard. En todos estos autorcs se expresa la conviccicin no intuitiva de que las ideas cientificas se hacen y cambian de manera abrupta y no por una suerte de acumulacidn de "evidencia puramente empirica", que se sustentan de imageries e ideas que no son dadas e inmutables y que cada tpoca es ciega a 10s fundamentos de lo que tolna por cierto y evidente. El gran pfiblico se hizo consciente de todo esto gracias a 1 famoso libro de Thomas ~ u h n que ~ , es imposible sin Ins antecedentes dc la escuela francesa a la que Kuhn cita con reverencia. Para mis cortos 19 aAos, estas lecluras guiadas de Schwartzman sobre el quehacer cientifico me sacaron para siempre de la posicicin de ingenuo aprendiz a ser tambitn un cntico de lo que yo recihia en mi formacicin profesional.

E~ una manera de pensar que habia sdlo aparecido en los aiios cincuenta,
:jmmente con la publicaci6n del libro Cybernetics de Norbert Wiener ,)y bajo la influencia de otro gran personaje de MIT. Warren Mc ~ u l l o c h ~ , Humberto habia conocido en 1959-60 cuando trabajaba en MIT. Wiener, llloch y von Foerster fueron pioneros de la conjuncirin de la reflexicin mo16gica, la investigacicin experimental y la modelizacidn matemfitica. otras cosas, aparecia aqui expresado de manera contagiosa que la bra del computador no era lo linico que habia a la mano para pensar en :rar del sistema nervioso.

..
zda en la epistemologia exprrimentul

Cerebro, ma'qrtinns y mutemdticus

La Facultad de Ciencias en aquella 6poca pionera, hacia pocas concesiones en el nivel de formaci6n matemtltica. En mi primer dia de clases, sin decir una palabra, el profesor comenzd a escribir: "Sea E un espacio vectorial: 10s axiomas de E son:...". DespuCs del primer shock para ponerse anivel, descubn' en las matemkicas un lenguaje y una manera de pensar que me fascinaron. A] mismo tiempo descubri gracias a Heinz von Foerster, el mundo de la cibemktica, Ins modelos y la reflexi6n sistkmica. Heinz es uno de 10s fundadores de todn ese universo de discurso y aunque no lo conoci en persona sino en 1968. se transform6 en un personaje de gran importancia para mi.En sus payers. 9Ue circulahan por el laboratorio de calle Independencia, aparecian titulos que me maravillaban, tales como Historia nofurul de lar redes rterrtrules u otros mis 4 inlraducihlescomoA circrtin ~fcluesforplutonicideation .Encontrt en estas ideas un instrumento para expresar las propiedades de Ins fen6menos biol@ cos, mtls all5 de sus particularidades materiales.

rendizaje del oficio de neurobidlogo no era lo finico que pasaba en el subterrrheo de Independencia. Humberto habia entrado francamente en un periocjo de cuestionamiento de ciertas ideas dominantes en neurobiologia, y la ridn, la lectura y el debate eran cotidianos, fomentados por la presencia discu! de C a~briela Uribe, medico de clara inclinacidn epistemoldgica que trabajaba conklaturana en esa tpoca. Eran tiempos de blisqueda y discusicin para poner a:o lo que aparecia como una insatisfaceitin y una unomulia. La insatisen f .. racc~on principal apuntaba al hecho de que la nocidn de informacidn, supuestamenteclaveparaentenderdel cerebro y el conocimiento, no aparecia jugando un oapel explicito en el proceso bioldgico. Humberto intuia que los seres vivos son, c:om0 decia en aquella tpoca, 'auto referidos', y que de alguna manera el sistenm a nervioso es capaz de generar sus propias condiciones de referencia. Se rr: ltaba de hacer una reformulacidn que condujera a una "epistemologia imental", un feliz tirmino introducido por McCulloch. Gabriela y Humhabfan comenzado un estudio de ciertos efectos cromfiticos similares a 'scritos por E. Land en 1964, y que se transformaron en el tdpico alrededor la1 se realizaba un primer intento de reformular la percepcidn visual como Presentational. ,I tiempo de mi formacidn en Chile terminaba. El Departamento de gia de la Facultad de Ciencias me ofrecid apoyo para obtener una beca Universidad de Harvard para hacer un doctorado (aunque sdlo habia letado 4 aiios de universidad, dos en Medicina y dos en la Facultad). "6 a cerrar mi vida de estudiante en Chile, consciente de partir con un
A ,

centro de inter& claro en la epistemologia experimental, y con sus tres pilare, vivos en mi imaginacibn.

Harvard y la crisis del6K

Parti a Harvard un dia 2 de enero de 1968, en un avi6n de Braniff, y leyendo un texto de KoyrC sobre Plat6n. Llegut a Cambridge con una gran tormenta de nieve, sin casa, lejos de hablar inglts fluidamentc, y con la espada de Damocles sobre mi: si no rendia en todo con 'A' la beca seria suspend,&, Fueron unos primeros meses duros, pero una vez instalado, sabiendo ya moverme en este nuevo reino, me l a n d de lleno a escuchar cursos y seminaries de todo tipo: en antropologia (10s estudios sobre la etologia natural de primates comenzaba), en evolucicin (S. Gould acababa de llegar a Harvard y contrastaba con E. Mayr, el clisico), en matemiticas ( la teoria de sistemas dinilnicos no lineales se descubria en esa Cpoca), y en filosofia y lingiiistica (Chomsky era la figura dominante junto a Putnam y Quine). Encontrd en Cambridge bibliotecas hasta entonces de fibula, bien provistas y abiertas a toda hora. Tenia la impresicin de haber saltado de galaxia, y no recuerdo un solo dia en que no sintiera las ganas de absorber como heliogibalo todo lo que tenia a la mano. Muy luego medi cuenta, con gran sorpresa, que respectoa mis compaiieros de generaci6n en 10s estudios doctorales, mi visibn de la ciencia y mis intereses eran francamente m b heterodojos y maduros que la mayoria. Es mis, me di cuenta que ponerse a hablar con mis profesores de problemas epistemoldgicos como estaba habituado a hacerlo en Santiago, era ma1 visto. Lo mismo ocuni6 cuando intent6 buscar cultivar mis intereses en biologia tebrica. Lo que habia sido la escuela de MIT,en 1968 habia ya desaparecido, con Mc Culloch juhilado y sin nadie que tomwa su lugar. Mi unico punto de referencia continuaria siendo von Foerster a quien visit6 varias veces en el Biological Computer Laboratory en la Universidad de Illinois en Urbana, un activo y productive centro que t l dirigia en esos afios. Fue ficil concluir que mi bdsqueda intelectual tendria que ser en dos tiempos: el oficial y el privado. Oficialmente me hice alumno de Keith Porter, en cuyo laboratorio aprendi a trabajar en biologiacelnlar, y de Torsten Wiesel, qnien poco desputs recibida el Premio Nobel por sus trabajos sobre el "procesamiento de informaci6n" e" la corteza visual. Orient6 mi inter& a aspectos comparatives de la visidn Y me puse a trabajar en la estructura funcional de los ojos de los insectos, que seda

el tema de mi Tesis. Para comienzos de 1970 habia ya publicado cuatro d c u l o s en el tema, y aprobt mi Tesis en abril de 1970. Fuera del laboratorio y extraoficialmente, por primera vez mc movia en un rnundo enormemente rnis vasto que el de Santiago, con j6venes de otra culma, donde se mezclaban las nacionalidades y las razas. El azar quiso que esos a6os portaran 10s miticos eventos que marcaron a toda mi generacibn. Lo . , , , comenzara en Paris la noche d e l l 0 de mayo de 1968 correspondia con el ement norteamericano, nucleado por la oposici6n a la guerra de Vietnam. 5 muertos en Kent State siguieron bas primeras huelgas estudiantiles a las me uni, con momentos dramiticos como la noche en que la pulicia nos a palos de Harvard Yard. Los aiios en Cambridge fueron para mi el ubrimiento de mi inserci6n socialciudadana y dela posibilidad de hacerme ~nsable de cambios en mi entorno social. Fue un reecuentro, a la distancia, con Imis raices en Amkrica Latina a traves de mis amigos del Movement que exaltaban la revolucidn cubana. No s610 era la ciencia lo que me ocupaba. era tamcdtn el suefio de pensar en una America Latina nueva, propia de nuestra generacibn. I31 haberme descubierto como animal social y politico, acentu6 la necesidad de guardar silencio en publico sobre rnis verdadcros intereses en 10s circu110soficiales. Fiel a la idea de ciencia como actividad quc se hace y se crea a salttos y por innovaciones atrevidas, cultivt con rnis camaradas de generacibn la int:enci6n de volver a Chile a hacer una ciencia distinta, donde las anomalias w e Iya habia presentido en Chile y que se acentuaban en EL.UU., pudicran ser transformadas en prictica cientifica. Hacer ciencia original y propia parecia lo LIllsmo que el cornpromiso con mi historia y mis ongenes. Me gradud de doctor en Biologh en junio de 1970. Contra el reclamo de mis Profesores, decline un cargo como investigador de Harvard y otro como :sot Asistente en otra universidad americana. Decidi aceptar el cargo que frecia la Facultad de Ciencias, justamente deseosa de recuperar el csfuerJe se habia puesto en mi formaci6n. Volvi a Chile el 2 dc septiembre de 1970 Y la elecci6n de Allende dos dias rnis tarde me parecib mi segunda y verd;adera graduacidn. POT fin el trabajo podia comenzar en plcno, con problemar laves bien delimitados, con la seguridad de ser tan prepatado y compecoma el que mis en la escena cientifica mundial, y con el contexto de Jar en una insercicin en la que habia un Suturo por construir. Esta converia de cucunstancias fue absolutamente decisiva. Es con todos estos
'3

F
I

ingredientes de la situaci6n a septiembre de 1970 que puedo ahora volver a la especificidad de la nocibn de autopoiesis y su gestaci6n.

LA GESTACION DE LA IDEA
I

Cerniendo el problemn

I
I

El antecedente directo de la gestaci6n de la autopoiesis es el texto de Maturana escrito hacia mediados de 1969 originalmente litulado Neurophpsiolo~yof cognition. Humheno habia continuado su propio camino de interrogaci6n sobre lo inadecuado de la idea de informaci6n y representaci6n para entcnder el sistema biol6gico. Pas6 avisitarme en varias ocasiones a Cambridge y, corn0 en Santiago, tuvimos largas conversaciones. En el semestre de primavera de 1969, Heinz von Foerster lo invit6 por algunos meses al Biological Computer Laboratory, ocasi6n que coincidib con una reuni6n international de la Wenner Green Foundation hajo el tema "Cognition: A multiple view", un titulo visionario a la luz del desarrollo enorme de las hoy llamadas ciencias cognitivas, pero basta entonces no formuladas como campo de investigacibn cientifico. Humbeno prepar6 para esa reunibn el texto mencionado, dando por primera vez expresi6n clara atractiva a sus ideas maduradas hasta entonces, para poner mis en claro lo que hasta entonces aludia como el caricter autorreferido de los seres vivos, y para definitivamente identificar la nocidn de representacidn como el pivote epistemol6gico que habia que cambiar. En su lugar era necesario poner al centro de atenci6n la concatenaci6n interna de los procesos neuronales, y describir a1 sistema nervioso como un sisterna "cerrado" como dice el texto. Este articulo marca un salto importante, y todavtd hoy creo que inicia dc manera indiscutible un giro en una nueva direccibn. Recuerdo haber ido a visitar a Humberto a Illinois y haber discutido varias partes dificiles del texto mientras el parto se concluia. El texto apareci6 poco 6 despuCs , y el articulo se abre con un pirrafo de agradecimiento alas muchas conversaciones con Heinz y conmigo. Poco desputs Humberto retrabajo este texto a uno mis definitivo que p a d a llamarse Biology of cognition. En este texto se toea sumariamente una idea que me v e ~ intrigando a desde antes, y que como ayndante del curso de biologia celular que enscfiaban George Wald y James Watson en Harvard me habia aparecido como no muy

coma una anomalie: se hablaba de la constitution molecular de la cClula. claro* caban .-- tCrminos como auto mantencibn, pero nadie. ni aun 10s dos premios es reunidos, sabian lo que se quena decir con ello. Lo que es peor, cuando jabs yo la discusinn a la hora del almuerzo, la reacci6n habitual era un "Francisco, siempre metiendose en filosofia". Mis notas de aquella , incluyen varios intentos de cemir la autonomia bisica del proceso como base dc la autonomia de lo viviente. Hacia fines de 1969 apareci6 :scaparate de Shoenhoff s Foreing Books en Cambridge. el opusmagnum 7 In Pieaget tituladoBiologic. et connaissance ,donde se apuntaclaramente a ",&a necesidad dc revisar la hiologia en la direcci6n de "l'autonomie du vivan t", pero el lenguajc de Piaget y sus idiosincrasias me dejaban insatisfe.. cho. r . 0n su articulo, Humberto hacia el vinculo entre el carlcter circular de Ins procesos neuronales y cl hecho que el organism0 es tamhitn un proceso circular de cambios metab6licos. coma se ilustraba con referencia a un articulo Ite de Commoncr aparecido en Science que discutia los nuevos avances bioqufrnica del metaholismo y su evoluci6n. La pregunta que se cernia ces era Csta: jsi dejamos de lado por el momento la organizaci6n del sistenla nervioso y centramos la pregunta sobre la autonomia de lo vivo en su form2I celular, quC podemos decir? Esta reflexi6n sobre la naturaleza circular del rrletabolismo en los seres vivos y su relaci6n con el operar cognitivo, nuuyue ocupa una corta pzgina en la versi6n definitiva de Biology ofcognition, seria un punto focal desde donde arrancaria el desarrollo de la noci6n de
QUZOpoiesis.

stos eran los meses finales de 1970. Estaba yo de vuelta en Chile, yaque partamento de Biologia me habia pedido que me hiciera cargo del curso luctorio de Biologia Celular para nuestros nuevos alumnos. Con Maturana Cramos ahora colegas en el Departemento de Biologia, vecinos de oficina en las bmacas "transitorias" (pero todavia utilizadas) del nuevo campus de la ~--.de Ciencias en la calle Las Palmeras. en Macul. Estaba todo en su Facllltad lugar Para lanzarse aexplorar lapregunta sobre la naturalezade laorganizaci6n a n i nmade lo vivo, y no perdimos tiempo. En mis notas los primeros esbozos m i . . naduros aparecen ya a tines de 1970. y hacia fines de abril de 1971 Cen m8s detalles junto con un modelo minimo que seria mls tarde ado en el computador. En mayo de 1971 el tCrmino a~ctopoirsis figura en o d ' s como resultado de la inspiracibn de nuestro amigo Jose M. Bulnes, acababa de publicar una tesis sobre el Quijote donde se utilizaba la

distinci6n entre praxis y poesis. Una nueva palabra nos convenia porque queriamos designar algo nuevo. Pero la palabra s61o adquirid poder asociada al contenido que nuestro texto le asigna; su resonancia va mlis all5 del nlero encanto de un neologismo. Fueron meses de discusi6n y trahajo casi permanentes. Algunas ideas probaba con mis estudiantes del curso de Biologia Celular, otras con colepas en Chile. Era claro que nos embarcdbamos en una tarea quc era consciente. mente revolucionaria y antiortodoja. y que ese coraje tenia todo que ver con el estado de inimo de Chile donde las posibilidades se abrian a una crealividad colectiva. Los meses que llevaron a la configuracidn de la urttopoiesi.~ no son separables del Chile de entonces. En el invierno de 197 1 sabiamos que teniamos un concepto importante entre las manos y decidimos escribirlo. Un amigo nos prest6 su casaen la playa de Cachagua. Fuimos en dos ocasiones entre junio y diciembre. Los dias en la playa se dividian en largas caminatas, y sobre todo un ritmo monistico de escritura que normalmente iniciaba Humherto y retomaba yo. Al lnismo Liempo iniciaba yo una primera versi6n (que revisaba Humherto) de un articulo mas breve que expondria las ideas principales con la ayuda de la simulacicin de un modelo minimo (que llamamos "F'rotobio". como detallo m b adelante). Hacia el 15 de diciembre (otra vez seg~jn mis notas de 1971), teniamos una versidn completa de un texto en inglts llamado: Auiopoiesis: the oryrrni:ufion of living systems. En su versi6n dactilografiada eran 76 paginas, de las cuales se hicieron algunas docenas de copias en el antiguo mitodo de roneo en tinta azul. Aunque hubo algunas modificaciones ulteriores, ese texto es lo que el lector tiene entre sus manos en su traduccidn espafiola. Como ha ocunido a menudo en la historia de la ciencia, la dinimica creativa entre Maturana y yo fue una resonancia en espiral ascendenre, en la que participaba un interlocutor ya maduro que aportaba su hagaje de experiencia y pensamiento previo, y un joven cientifico que aportaba ideas y perspectivas frescas. Como es evidente dadas las circunstancias. las ideas no surgieron en una conversacidn ni en dos, ni era una simple cuesti6n de hacer explicit0 lo que estaba ya dicho antes. Lo que estaba en el uasfondo debi6 ser confieurado en un salto cualirurivo. Tales transiciones no son nunca simples. ni es posihle retratar como ocurrieron de Inanera exacta, porque es siempre una mezcla de pasado y presente, de talentos y dehilidades, de imaginacibn inspiracibn. La nocicin madura de uuiopoicsis tenia, coma hemos visto. claros antecedentes, perv entre los antecedentes y una idca madura hay un salto que

I,,

,ial. Y asi como Franklin no cs la doble hClice de Watson & Crick, ni tz es la relatividad especial, los antecedentes claves de la arrtopoiesis no Loren ducibles a la expresidn madura de la idea, como es flicil ver comparando son re ;tos publicados. Es un ejemplo limpido de lo que habia ya aprendido con Ins tel aesaos franceses: que la ciencia tiene discontinuidades. que no funciona :umulaci6n empirica progresiva. y que es inseparable de su contexto ico social. ejemos por el momento la filigrana histdrica e identifiquemos cual es, recisamente, la especilicidad del concepto y como se constituye coma to cualitativo.

La es,pecificidad de la autopoiesis

- . era lo que habiamos logrado en esos meses de intensa producci6n? ~ P o r &we

8

qut el concepto habria de tener una resonancia mis all&de las barrzlcas de la Faculla d de Ciencias? Para poder responder, necesito la paciencia del lector Para Poder decir quC es la uutopoiesis y diferenciarla de lo que no es. Esto por dos razones. La primera porque lo que est6 dicho en el texto de este libro ha tenidaI una maduraci6n en las dos dkcadas que lo siguieron que lo aclaran y lo haeen mas terso que cuando fuera escrito por primera vez. Segundo, porque es sobIre la base de mi comprensidn actual que hahlo aqui sobre su historia y su d eienir. ~ M que demarca el trabajo hecho en este texto es que por primera vez se ~ c u l a explkiti3lnente n las ideas siguientes: problema de la aumnomiu de lo viva cs cenlral y hay que cernirlo en su 'ma minima, en la caracterizacihn de la unidad viviente. 1 caracterizacibn de la unidad viva minima no puede hacerse solamente bre la base de componcntes materiales. La descripcidn de la oryunkain de lo vivo como configuracinn o punern es igualmente esencial. 1 organizacidn de lo vivo es, en lo fundamental, un mecanisma de nstituci6n de su idenridad como entidad material. Proceso de constituci6n de identidad es rirrrr/r<r: una rcd de produccioS metah6licas que, entrc otras cosas, producen una membrana que h x e 1~ible la existencia misma de la red. Esta circularidad fundamental es por

lo tanto una autoproduccibn linica de la unidad vivientc a nivel celular. EI wpoiesis establece las condiciones necesarias para una serie evolutiva ttrmino autopoiesis designa esta organizacih minima de lo vivo. ae determina un tipo de individuos, pero no se pronuncia sobre la manera porn esos individuos adquieren cambios estructurales que les permiten una 4. Toda interaccidn de la identidad autopoittica ocutre, no scilo en tc'rminos de su estructura fisico-quimica, sino que tamhien en tanto unidad organ,de,+,a evoluti~a rica y diversa. Es aqui donde entran a jugar un rol clave los zada, esto es, en referencia a su identidad autoproducida. Aparece d, nucleicos (ADN,ARN) y las proteinas (las llamadas moleculas con manera explicita un punto de referenria en las interacciones y por tanto 1 , rnacidn) en tanto soporte de la herencia celular, lo que probablemente emergencia de un nuevo nivel de fencimenos: la constitucicin de significa. nz6 con el mundo del AHN. La discusidn sobrc cl origen de la vida -"..8 dos. Los sistemas autopoitticos inauguran en la naturaleza el f e ~ i c i m ~ ~ ~ habin&nente se centra sobre esta serie de camhios estructurales . En contrasinterpretutivo. te, la auropoiesis s6lo pretende estahlecer la clase de individuos con la que esa 5. La identidad autopoittica hace posible la evolucicin a traves dc seriel "-"a, evolutiva comienza y se origina: se trata del criterio de dcmarcaci~jn entre bLill" reproductivas con variacidn estructural con consen,ucidn de la identidad. jmeros seres vivos y la sopa primordial que los precede, ni mhs ni menos. 10spr La constitucicin identitaria de un individuo precede, empirica y Idgicnmen. Mantener estas distinciones a la vista.permite evitar muchas discusioncs - 1 _ :I^" te, el proceso de rvolucibn.

,,

Estos cinco puntos entrelazados expresan la especificidad de la aritopoic~sir coma nocicin. su ruptura con concepciones anteriores y, en mi opinibn, el fundamento de por qui ha encontrado resonancia en estas don decadas. En efecto. la idea condensa de una manera compacta y casi hologritica tres conceptos que estin a1 centro de las preocupaciones de varias disciplinas cientificas actuales: la neumbiologia y la biologia evolutiva, las ciencias cognitivas y la inteligencia artificid. ,. ' a . uencias .' socii~les y de lacomunicacicin: Hay en la naturalcza propicdadcs radicalmcntc eniergentes, quc surgen de sus componentcs dc base, pcro quc no sc rcduccn a ellos. La vida celular cs un caso ejcmplarde una tal propiedad emcrgcnte, y sobrc csta base puede delinirse lo vivo de una manera precisa y aun fomalirable. Toda sene evolutiva es secundaria a la indiriduacibn dc 10s niiembros de la serie. El proceso de individuacidn contiene capacidades emergentes intemas que hacen que la serie evolutiva no se explica s61o sobre la base de una seleccicin extema, sino requiere tambitn de las propiedades intn*secas de la autonomia de los individuos que la constituyen. El fencimeno inturpretrrtivo es una clavc central de todos 10s fencirnen0" cognitivos naturales, incluyendo la vida social. La significacidn s U ~ en F referencia a una identidad bien definida, y no se explica por una cuptllcidn de informacicin a partir de una exterioridad. Lo que esta idea no evoca es la dcriva hist6rica de sistemas celulares terrestres. tal como los conocemos hoy en su expresidn niinima hacteriana. En particular

una raea y

dos textos

Lo qrte acabo de perfilar no era evidente, insisto. en 1971 . Como es inevitablc, la c omprcnsi6n ~ se desenvuelve a lo largo del tiempo y en la medida dc sus efectc)s. No sorprende entonces el que el texto que concluimos hacia fines de 1971 no tuvo una aceptaci6n iumediata. De hecho fuc enviado al menos acinco editores y revistas, y todos sin excepcidn lo consideraron impublicable. Recu,erdo que en enero de 1972, mi ex profesor Porter me invit6 de visita a1 nuevc) Departamento de Biologia dc la Universidad de Boulder, donde con culusiasmo di una charla titulada: "Cells as autopoietic machines". La rcccpci6n fue fria y distante, como la fue tambiin la de colegas de Berkeley quc "isit6 por la misma tpoca. Las dificultades de publicacicin, aiiadidas a1 momento politico par el que Pasatla Chile hacia fines de 1972, me hacian sentirme alienado del mundo Cienti'fico international. Por lo mismo. la ocasional recepcidn entusiasla de '"enonas a quienes yo respetaba fue de un enorme valor. El primcro en Una percepcidn clara de las posibilidades de la idea fue naturalmcnte ' 0 amigo Heinz en EE.UU., con quien habia comunicacicin constante y Ivino a Chile durante esos afios. Otro cibemetico y sistemista ya ctlebre UVouna reaccicin positiva fue Stafford Beer que venia regularmente a . u s En efecto, Fernando Flores lo habia contratado a nombre del gobicrno Para Iechar a andar un sistema revolucionario de cumunicacidn y regulacicin
A

de la economia chilena inspirado del sistema nervioso, que p a d a llamarse Proyecto Cinco. Beer respondi6 con tal entusiasmo a lo que el texto plantedba que decidimos pedirle un Prefacio que t l accedi6 a escribir inmediatamente, En enero dc 1972, con una copia todavia fresca del manuscrito fui invitado a Mtxico por lvln lllich a su centro c~ooc en Cuernavaca. El dia de la Ilegada, le di el manuscrito y a la maiiana siguiente me qued6 grabada su reacci6n: " E ~ un texto cllsico. Ustedes han logrado poner la autonomia al centro de la ciencia". A travts de Illich, el texto lleg6 a manos del farnoso sic6lopo Erich Fromm. quien me invit6 a su casa-retiro a discutir del nuevo concepto. quc 61 Y incorpor6 de inmediato a1 libro que escribia por entonccs . En Chile mismo, Fernando Flores y otros colegas del Proyecto Cinco fueron tamhitn un plihlico atento a nuestra rnanera dc pensar. Trabamos con Flores lo que habria de ser una fmctifera amistad, y muchos aiios 1 1 1 6 s tarde la auropoiesis figurada entre 10s conceptos importantes que tl ntilizaria para desarrollar sus propias ideas. Es dificil imaginar todo lo que signified para mi en esa Bpoca el encontrar receptividad en personas de esta calidad. Entretanto el tcxto s e p i a hacitndose rechazar por una lista creciente de editores extranjcros. Era natural entonces dirigirse a la Editorial de nuestra Universidad, y a fines de 1972 firmamos un contrato que incluiu la traducci6n del texto por doiia Carmen Cienfuegos. De rndqui~tas y seres i8ivos:urrn reoria sohre la orjianiznci6n hiolbyica se imprimi6 en abril de 1973. El texto ori@inal en ingles no apareceda sino hasta 1980, cuando la idea habh ya adquirido una cierta popularidad, en la prestigiosa sene "Boston studies on thc philoqophy of science", con una Introduccicia tlrmada por Maturana, el texto Biology (:oynition,el prefacio de Beer, y el texto en cuesti6n Autopoirsis: the organi10 zation ((fliving systems . Segdn me informa el editor, este libro ha sido el best seller de la colecci6n. El destino del hreve articulo escrito en paralelo a estc texto sufri6 una historia similar. Como menciont antes, ademls de una prcsentaci6n sucinta de la noci6n de rrutopoiesis, la intencidn del articulo era dc ayudar a la elaridad expositiva a travts de un caso minimo de autopoiesis. Ya hacia fines de 1 9 7 ~ habiamos llegado a la conclusi6n de quc un caso simple de auto produ~ci6n rcquerin'a dos reacciones: una de polimerizaci6n de elementos de membrana. la otra de generaci6n "metab6lica" de mon6meros. Esta liltima debia 5er . una , reacci6n catalizada por un tercer eleniento preexistente cn la sopa de reacclon' ., Concebido estc esquema dc reaccicin. parecia evidente probar una sirnulaclo' de este caso minimo (que pronto p a d a llamarse Prorohio en nuestra convep

,) utilizando autcimatas celulares (o de reselaci(in, como se decia entonun Jtil de modelizaci6n introducida en 10s afios 50 especialmente por Neuman. Con la colaboraci6n de Ricardo Uribe de la Escuela de las simulaciones dieron ripidamente 10s resultados que la intuici6n esperar: la emergencia esponthnea en cste mundo bidimensional ;ial de unidades que se auto distinguian a traves de la formaci6n de una brana, y que mostrahan una capacidad de auto reparaci6n. El prrper fue do a varias revistas incluyendo Science y Nature, con resultados seme; al texto del libro: rechazo completo. Hcinz vino a Chile de visita en el n o d e 1973, y nos ayud6 a reescribir el texto de manera significativa. Se v6 a EE.UU. bajo el brazo y lo envi6 a1 editor de la revista Biosystems de la CUi$1 era miemhro del comitB editor.Cl paper sufri6 algunos comentarios atuos de los revisores, pero poco desputs fue aceptado y finalmente apareci6 II a mecliados de 1974 . Este articulo es importante de mencionar aqui porque fue laI primera publicaci6n de la idea de auropoiesis en inglts en el mundo lo qne ]lev6 a la comunidad international a hacerse cargo de la intern~acional, idea, :y porque anticip6 en 20 aiios lo que habria de devenir cl explosive campo hay 1 1 !amadode la vida artificial y los aut6matas celulares. como explico mis adela~ nte. La visita de Heinz en julio de 1973 tuvo lugar en el medio de la tormcnta que SIe avecinaha y que nos sumia a todos en una atmdsfcra de crisis permaucow con desesperados intentos por estabilizar un pais que se dividia en dos. Como militante comprometido con el gobierno del Presidente Allende, a partir del 11 de septiembre me encontrt amenazado. Tnteligencia militar vino a la tad con listas de ex partidarios, y en dos ocasiones patmllas nocturnas ,on a buscarme a mi domicilio donde ya no acudia a dormir. Fui exonede mi cargo universitario por Qdenes "supenores". Con mi familia ae~idimos vender todo y partir. La mayor parte de mis colegas de la Facultad de Ciencias se dispersaban tambitn por el rnundo. Con la diaspora de 10s cienr'ficos de la Facultad, se acababa una tpoca de la ciencia en Chile, nna importante de mi vida personal, y con ella el context0 quc dio origen a 'a de autopoiesis. Pero naturalmente la idea habria de tener nuevos 'es, sobre todo fuera de Chile.

~-

ico'5. Uno de 10s postulados mis rcpetidos de esta conicnle. hoy en dia muy

II
l

Devenir d e la autopoiesis en senrido e ~ t r i c t o

l

~I
l

'~

i1

i
1

1;

1 li

~ C u ifue l el devenir dc la idea de autopolesis al interior de las cienclas'?ph-" despues de la aparici6n del articulo en Biosysrem.~ en 1974, la idea empczo a hacQ su camino con cierta inercia en 10s medios cientiticos. No viene al caso hater aqui una historia detallada, quiero 5610 dar de modo indicativo algunos hitos. Aquellos quc se ocupaban de teoda de sistemas fueron los prinleros en rcaccionar, y ya en 1976 en lareunidn international de sistkmica en New york habia una sesi6n especial llamada Autopoiesis (en la que fui conferencianle invitado). El primer libro dedicado exclusivamente a la idea aparecid poco d e ~ ~ u &Habdan s ' ~ . de haher muchos otros libros y articulos en afios posterio. res. Mas importante para mi, fue que la idea empezd a suscitar interes en@e 10s bidlogos, muy especialmente a travCs de Lynn Magulis, destacada inves. tigadora del origen de la vida y la evolucidn celular. A partir de comienzosde 10s afios 80 Margulis adopta la outopoirsis como el criterio para definir el origen de 10s seres vivos y difundi6 la idea a muchos otros cientificos activos en el Area. Bajo Margulis, Gail Fleischaker escogi6 el tema para su tesis doctoral y publicaria m6s tarde una serie de articulos originales sobre el tema. Aunque a partir de entonces, a nivel tc6rico y biol6gico la idea de aufopoiesis se encamaba en el discurso cientifico, por muchos aiios tenia YO la esperanza de que pudiera servir de guia para la sintesis de sistemas precelulares. Estos desarrollos habrian de esperar 10s afios 90 cuando Luifi LuisiY su grupo en Ziirich decidieron lanzarse al desafio dc la construccidn de sistemas autopoikticos sinteticos sobre la base de micellas lipidicas, hacienda uso de un know-how experimental considerable". Los resultadus muesuan claramente que la circularidad autopoiitica puede implementarse en un sistema quimico real, sometido a resuicciones similares a las dc 10s primero5 sistemas celulares. Como seiialaba el editorial de Nature. cornenrando articulo de Luisi que aparecia en el mismo nlimero, la sintesis de sistema" autopoi6ticos artificiales representa "el haber completado una etdpa mis pa' resolver cl misterio del origen de la vidaS3l4. de Estos liltimos aiios han sido tamhikn teslipos de una nucva corriente investigaci6n interdisciplinaria llamada Vida arnficial, continuation natural de la cibernktica de 10s aiios 50, uno de cuyos objetivos es la sirnulacid' !' el realizacidn de sistemas vivos a varios niveles. desde el celular hasta

.itada en medios periodisticus, es que es una organizacicin lo que permite la vida, y no 10s componentes, por muy sotisticadas que sean sus pmpieenZimhtiticas 0 replicativas. ~ s es, a por cierto. una intuicidn que puiaba ra bdsqueda en 1971. M6s alin, 10s automatas celulares que u s f amos en el bio, se transformaron en las manos de la vida ~rtificirrl, en la herramienta ecta de simulaci6n de toda clase de propiedades bioldgicas.

'(opoiesis como rnetonimia

'"

ledo omitir aqui un comentario sobre otra dimensidn de la expansi6n de autopoiesi.s m6s a116 de la biologia hacia las ciencias humanas, donde scitado un interis inusitado. Pienso que en estos casos la aurr)poie.ris ce jugando un rol metafhrico, o rnis precisamcntc, meronimiro. Esta tendelncia ya se planteaba en el prefacio que Stafford Beer cscribiera en 1972, dondf :afirma que es "evidente" que la idea puede extendersc para caracterizar un sistema social. Ya en esa 6poca tenia yo una posicidn esciptica a1 respecto, WuY lo seiiala el mismo Beer. En 10s afios que siguieron. cste uso metonimico tom6 fuerza en dominios tan diversos como la sociologia, en 10s escritos del famoso soci6logo 'I em6n Niilas L,uhman16, la teoria juridica", la teoria literaria", asicomo una extensa literatura en el campo de la terapia familiar ~istkmica'~. Toda csta profusicin de int~ eris ha sido para mi fuente de sorpresa. DespuCs de aiios de escuchar 10s argumentosy 10s usos de la ideaen varios de estos campos, hc llegado a algunas conclusiones generales de las que quicro dejar constancia brcvemente. Ouiero distinguir en esta literatura secundaria dos modos de transposicidn idea original: ( I ) una utilizacidn literal o estricta dc la idea, (2) una ~ci6n por continuidad. Con el primer modo me refiero al hecho que ha intentos repetidos de caracterizar, por ejemplo. uua hmilia como un sistenla autopoiitico, de manera que la noci6n se apliquc en este caso estrich e nlte. Estos intentos se fundan, en mi opinidn, en un abuso de lenguaje. En la in,. autopoiesis las nociones dc red de producciones y de frontera ticnc 'tido mas o menos preciso. Cuando la idea de una red de procesos se Orma en "interacciones entre personas", y la membrana celular se transen el "borde" de un p p o humano, se incurre en un uso abusivo, como '0 . lres6 en un comentario critico que he publicado al respecto-

El uso de la nutopoicris pot continuidad es otro: sc lrata de tomar en Rerio el hccho de que la out(~poie.si.s husca poner la autonomia del ser vivo cent,o de la caracterizacidn de la biologia. y abre al mismo, tiempo la posibitidad considerar los seres vivos como dotados de capacidades interpretati~a~ desd, su mismo origen. Es decir permite ver que el fen6meno interpretative er continuo dcsde el origen hasta su manifcstaci6n humana. En lo fundamenhl, yo estoy dc acuerdo con este UFO y esta extension posihle. En el panoramade ideas actualcs es quizd una de las facetas mds originales de este trabaj", sin embargo, picnso que darle una argumcntaci6n y una expresibn riguro~a aesta aticulacibn requicre trabajo serio. Entre los cjemplos que me parecen convin. centes destacan el que hace J.P. Dupuy cn su anilisis de los sistelnas socia. les", Winnograd & Flores en su anilisis sobre la comunicaci6n2', y el texb 73 mis evocativo dc W.1. Thompson-'. Por desgracia, a menudo la idea de uutopr~iesir se la cita en este tipo de literatura de manera mucho mis superf. cial. En breve, creo que queda claro para el lcclor que, en lo fundamental, tengo un gran escepticismo sobre la extensidn del concepto mds alld dcl iireaparala que fue pensado, es dccir la caracterizacibn dc organizacibn de los sistemas vivos en su expresi6n minim(. Aunqoe no hay una razdn o prior;. despuesde todos estos aRos mi conclusi6n es que una extensidn a niveles "superiores"no cs fructifera y que debe ser dejilda de lado. aun para caracterizar un organism0 multicelular". Por cl contrario. el ligar la outopoiesi.~colno una opcidn epistemol6gica mis a116 de la vida celular, al opcrar del sistema nervioso y 10s fundamentos dc la comunicaci6n homana. cs claramente f r ~ c t ~ f e r o ~ ~ .

motivaci6n para esbozar aqui estos hitos dc mi propio desaumllo tico. es que desputs de los aiios de trabajo conjunto con Maturana en .,3, un breve intcrludio de nucvas colahoraciones en mi segundo intento a Chile en 1980-83. nuestros caminos intelectuales han divergido dc ,les ,,,aneras tanto en contenido, como en enfoque, colno en estilo. Esto no ,,,.pnder; somos dos individuos diferentes y viviendo caqi todo el tiempo ,aresdistintos. Es importante. entonces, aclarar que nuestra colahoracibn en ci6ndelaautopoie~i~ noimplicael quecompartamos hoy unavisicin comdn ,upuesta "teotfa autopoiitica" unificada. Por cierto hay algdn terreno d d o y que hemos cxpresado en un lihro destinado a1 gran pdblico, El drhol camp' del cl,,OcimientoZ6, que rcdactamos entre 1982.83 y que ha tenido un txito significativo en los doce idiomas a que h i sido traducido. Por el contrario, el de investigaciones que menciono a continuaci6n representa trabajo cienoriginal, y cuya responsahilidad me incumbe.

,,

Auto referenci a y clausura

Quiero terminar con un breve comentario sobre lo que ha sido mi camin' intelectual dcspues de 1973. independientemente de los avatarcs tempranoso tardios, de la auro,,oiesis. Lo hagc~ sobre todo porque quisicra aprovechares" Prefacio para dejar en claro que a mis ojos la autopoiesi.~fue una etapa der importante y litil. pero tan s61o una pieza del puzzle mds grande para enten nsu la hiologia del conocer de una manera nueva. Ciertamente mi manerade Pe I@ hoy no queda caracterizada cvmv "la teotfa autopoittica", contrariamente a que a veccs se dice: es otro uso metonimico que seria mejor cvitar.

- -. - ,. r or /-. v.~ r. ~ reposa 3 sobre una concepci6n circular y auto referencial de los sos. Sin embargo por muchos aRos la auto referencia recibi6 una atenci6n ~naly m6s bien negativa. Una de las cosas que me han ocupado por penodos desde 1974 (y sobre todo trabajando con mi amigo y colega el matemiltico Jor,ge Soto-Andrade), es la de esclarecer la nocicin de auto refe""cia como concepto fonnal y Ibgico bien fundado27 . lnto con la bdsqueda de un fundamento m8s claro a la circularidad, se 2 . 0 claro tambiin que la noci6n de ouhpoic,si.s es un caso particular de lasea familia de organizaciones con caracteristicas propias. Lo que tiene comdn es que todas ellas dan al sistema en cuesti6n una dimensicin aut6noma. La base de esta conclusidn fuc sobre todo el repensar desde este nuev~ angulo 1as dos redes biol6gicas cognitivas mis evidentes: el sistema )So(expresado en mi trabajo experimental de varias maneras) y el sistema n'tario (que comenz6 a ocuparme desde 1976). La idea es simple: s6lo ucularidad del tipo de la outopoic~sis puede ser la base de una organizalut6noma. La caracterizaci6n de la clasc de organizacibn pertinente es lo 'OmencC a llama el principio de clarrsuro oprracional. La palahra USo aqui en su sentido de operacicin a1 interior de un espacio de Omaciones, coma es habitual en matemiticas, y no, por cierto, como

"

sindnimn de cerraz6n o ausencia de intcracci6n. lo que seria absurdo. Lo 9'4 interesa es caracterizar una nueva forma de interacci6n lnediadn por la autcr. nomia del sistema. Todas cstas observaciones y conclusiones las resumi . In exrrnso en un libro titulado Pri~icipios de arrronornia bioldgictr que apareci6 en 1979': Ese libro continlia siendo la sintesis mQs completa del desarrullo de 10s fundamentos. las aplicaciones y los intentos de formalizacicin d, la nocidn de a ~ t o n o m i a ~ ~ .

..--noglobulinas que expresa, entre otras cosas, la diferencia entre normaliinmu

dad

como un todo tiene una rica dinimica temporal en la composicidn de

,enfemledades auto inmunitarias3'.

~ ~ ~ l ~ c y id o e r'i v na n a t ~ ( r a 1

Idenridad somciticu

s i s t e m a inmunitc~rio

I 1I
~,

A un nivel menos programQtico y mis aplicado, una direccidn de uahajo que ha sido de enorme fertilidad es un extensa reformulacidn del sistel~la inmunitario hajo Ins principios de organizaci6n aut6noma. Este tema sc abri6 para al conocer en 1976 a Nelson Vaz en FE.UU: . S . I embargo, ~ no fue sino hash mi instalaci6n cn Paris en 1986 y mi colaboracidn intensa con Antonio Coutinho del Institute Pasteur. que esas instituciones han dado sus h t o s . En poc;~s palabras, la idea central es la siguiente. La inmunologh traditional tiene como metdfnra central la defensa contra Ins antigenos externos invasores. ~ s h es una transposicidn isom6tiica de las ideas dominantes representacionistas en el sistema nemioso: los antigenos juegan el rol de inputs conteniendo informacidn, la respuesta inmunitaria juega el rol de output. Nueslra proposicidn es en cambio: el siste~nainmunitario es sobre todo una clausura operacional propia a los linfocitos y las regioncs v-variables de las inmuno globulinas, quc permiten una identidad somitica al organismo multicelula~. S61o secundariamente esta red desarrolla en el curso de la evolucidn capacidades defensivas tipo respuesta inmunitaria a infecciones masivas. Per0 el coraz6n del funcionamiento del sistema es consrirutivo de la identidad somitica mediantc la provisidn de una red de inter comunicaciones al interior del paisaje celular y molecular del organismo, y no una serie de respuestas de anticucrpos dirigida al exterior. Se trata, por decirlo brevementc, de Un verdadcro sistema cognitivo del cuerpo. Estas ideas las hemos expresudo en numerosos trabajos, y han tenid0 un impacro en el mundo de la inmunologia tradiciona13'. MQsinteresante es que el paso entrc la revisibn del fendmeno inmunitario y su expresi6n en I resultados experimentales nuevos e inespcrados ha sidn muy ripido. Asi Po el ejemplo, nnestro enfoque llevd a poner en evidencia por primera vez que

,rcer paralelo critico al que he llegado naturalmente en estos aios es que para dar sentido a un sistema aut6nom0, el pensamiento evolutivo debe dejar una visidn neo danvinista que entiende la seleccidn como fuente instructiva odificaciones histdricas. La nueva visidn que emerge en consonancia con un movimiento renovador en hid&& evolutiva se hace cargo de las c a p:idades auto organizativas inm'nsecas del organismo a nivel genotipico (el genoma es una red compleja) y durante el desarrnllo embrioldgico (el desarrollo es urla transformaci6n integrada, y no la expresidn de caracteres). AdemQs, el lamiento estructural con el rnedio se realiza, no s61o a nivel del individuo, ambiin avarios otros niveles, tanto celularcomopohlacional, y sohre la base clos completes de vida. El tnfasis en la constituci6n intema y Ins mljltiples niveles de imbricaci6n del ciclo de vida de todo organismo llevan a cambia la visid n de la seleccidn natural clLsica a una que pucde designarse como deriva ~ a lEn . la evolucidn como deriva natural, la seleccidn aparece como condi:s de b o d e que dehen ser satisfechas, pero al interior de las cnales el camino tipico y fenotipico de un organismo se funda cn su clausura operacional. Las zuencias de todo esto son, por cierto muy importantes, pero no es Cste el lugar Para entrar en detalles33.

Ens,x i 6 1 1y cognicio'n
Una de las criticas que debe hacerse a esta obra (asi como a mi lihrn del79). le la critica de la representacidn como guia del fendmeno cognitivo es Iplazada par una alternativa dtbil: lo externo como mera perturbaci6n de tividad generada por la clausura operacional, que el organismo interprets ea a nivel celular, inmunitario o neuronal. Reemplazar la nocidn de f-output par la de acoplamiento estructural fue un paso importante en la la direcci6n porque evita la trampa del lenguaje clisico de hacer del nismo un sistema de procesamiento de informaci6n. Pern es una Ibrmu-

laci6n dCbil porque no propone una alternativa construcliva al dqjarla intel.ac. cidn en la bru~na de una mera perturbacidn. A menudo se ha hccho la critics que la nrrtopoiusis, tal y como esti expuesta en este libro, lleva a una posici,j, solipsista. Por lo que acabo de decir. yo pienso que Cstaes una critics que tiene un cieno mirito. La tentacicin de una lcctura solipsista de estas ideas deriva de que la nocidn de perturbacidn en el acoplamiento estmctural no torna adecuadamente en cuenta las regularidades elnergentes de una historilr d, intcraccidn en donde el dominio cognitive no se constituye ni internamenre (de un modo que lleva efectivamente al solipsismo), ni externamente (corno lo quiere el pensamiento representacionista tradicional). En estos liltimos afios he desarrollado una alternativa explicita que evita estos dos escollos, hacienda de la reciprocidad histcirica la clave de una codyfinicitin entre un sistema autcinomo y su entorno. Es lo que propongo llamar el punto de vista de la 34 enaccidn en la biologia y ciencias cognitivas . Enacci6n es un neologismo, inspirado del inglks corriente en vez del griego como lo es la aufo11oiesi.r. Corrientcmente enaccicin se usa en cl sentido de traer a la mano o hacer emerger, que es lo que me interesa destacar. La prueba de fuego dc este punto de vista es quc ha permitido una reconstituci6n detallada y meticuloss de un fendmeno quc puede verse como caso ejemplar: la visicin de colorcs35 .

1:

un rol para la experiencia (es el comienzo y el fin del camino del aria conceptual que el libro recorre), pero no se ve mis alli en el esfuerzo uscaruna metodologia explicita para poder tematizar esa experiencia. En ;entido he vuelto a rccobrar mi antiguo inter& en la fenomenolo~ia euroyea,y en particular en Merleau-Ponty. como el anteccdente mis ccrcano a mi posici6n enactiva, aunyue ariado a csa tradicicin europezt, un sostenido en una disciplina de la experiencia que encarna la tradicidn de meditaIudista a lo largo dc 20 siglos. Esta circr~lucidn neccsaria entre cxperiencidn 1 ciencias cognitivas es el tema de mi libro mas reciente, quizi el cscrito cia Y 16s me ha exigido en un esfuerzo de sintesis, para logarponer lado a lado "llP I I 7"36 la en;1cci6n y la expericncia entendida como una disciplina rigurosa. . Mi inter6s actual esti centrado sobre todo en.&stareciprocidad: externalidad de la ..--*, cidn cognitiva y fenomenologia de la experiencia vivida. En el laboratos nuevas t6cnicas de imigenes cercbrales permiten explorar todo csto de ra empfrica y precisa. Es el comienzo de una nueva ciencia hio-fenomeI donde falta casi todo por hacer.
--

La dltima picza del puzzle a considerar aqui es la relacidn de estas ideas sobre el ser vivo en sus varias dimensiones y el fencimeno de lo mental y la conciencia, entendida como experiencia vivida. De hecho el problema de la concicncia vuelve a estar a la orden dcl did hoy: no se puede hacer neurociencias sin dar una respuesta, aunque sca implicita, a esta cuesti6n. Dcsde mi punto de vista, la critica del conocimicnto quc acompafia a la autr~poirsis Y quc se continha al poner en cvidencia el rol central dc la interpretation y de la autonomia de 10s seres vivos, cs clavc. Sin embargo ese nuevo anglisis bioldgico requiere un complcmento de una disriplina fenomenold~icflde la experiencia. Esta exigencia de una disciplina adecuada es un punto ciego nuestro discurso cientifico que se contenta con suponer que la vida mental aparece como algo evidente y accesible a los humanos, lo que es un error radical. Esta crilica sc aplica a la cuasi totalidad de 10s escritos actuales sobre la conciencia y a6n a lo que decimos en el Arhol del conocimienro, donde Se

Como se ve, desde mi perspectiva de 1994, la autopuiesis no cncarna sola una nueva visi6n de la vida y el conocimiento. A su lado aparecen otras nociones igualmente importantes, tales como la clausura operational. la enaccidn, la deriva natural y la metodologia fcnomenoldgica. Los referentcs empiricos se extienden consecuentemente en nuevos programas de investigacidn detallaean las redes dc linfocitos, la marcha de los insectos, o las imigencs .ales. Se trata de un edificio de nuevas concepciones epistemol6gicas y ultados empiricos que tiene gran amplitud y se sostiene con rigor. Han 0 aiios productivos cn los que la etapa de formulacibn de la urrt~~poiesis ,en retrospectiva, un hito importante corno deberia scr evidente para cl que ha tenido la paciencia de scguirme hash aqui. Este Prefacio es L"mbibnPara mi la ocasidn de agradecerle pdblicamente una vez mis a '"mb~no Maturana el haber sido mi primer maestro en el jucgo de la ciencia, luepo colega en la aventura de lo nuevo. Pocos son los que tienen su coraje dez como pensador: si nuestros cncuentros no hubieran sido, mi vida a una dimensi6n de menos. si esta construccicin lcnta y sostenida, llena de rorsi y ricorsi como :reaci6n intelectual, tieue hoy dia viabilidad cientifica, es porque se

I !

i
,

inserta en una scnsibilidad hist6rica que la rrutopoiesis intuia ya en 1 9 7 ~ f1 Como decia al comienzo de este Prefacio, no hay creaciones personalei desprovistas de una inserci6n: el que una idea tenga un.impacto es un hecho histdrico y no una aventura personal o un asunto de "tenet raz6n". La p o i v s i . ~sigue siendo un buen ejemplo de alineamiento con algo que s6Io aparece m8s claramente configurado en varios dominios del quehacer cult,,ral humano y que indicaba yo con el nomhre de un giro ontol6gico. Es decir progresiva mutacidn del pensamiento quc termina con la l a g a dominancia del cspacio social del cartesianismo y que se abre a la conciencia aguda cle que el hombre y la vida son las condiciones de posibilidad de la significacicin y d, . . los mundos en 10s que vivimos. Que conocer, hacer y vivir no so11 cosas separables y que la realidad y nuestra identidad transitoria s o n p a r m e r s de una danza constructiva. Esa tendencia que designo como un giro ontoldgico noes una moda de fil6rofos. sino que se refleja en la vida de todos. Entramos en una nueva Cpoca de fluidez y flexibilidad que trac detr;is la necesidad de una reflexi6n acerca de la manera de como los hombres hacen los mundos donde viven, y no 10s encuentran ya hechos como una referencia permanente. Las consecuencias Clicas de este clarse cuenta son importantcs, yen todo caso suficientemente actuales para que merezcan una discusi6n miis extensa que la que puedo hacer aqui3'. Pero insisto sobre este punto porque la ocasih de escrihir este prefacio que celebra estos 20 aiios seda tristemente dilapidada si no llegara a comuriicar a1 lector la importancia de expandir el horizonte para considerar el carhcter profundamente social y estttico de donde esta idea se inserta, m8s all$ de la ciencia y la biologia, y m8s all6 de las personas que figuran como autores. En ese sentido este pequeiio lihro no ha perdido vigencia y todavia puede leerse con provecho. En definitiva una invencibn cientificaen cualquier campo requiere actores quc sean sensible5 a las anomalias q'Je siempre nos rodean. Esas anomalias deben set mantenidas en un estado de suspensi6n y cultivo micntras se es capaz dc cncontrar una expresi6n altemativa que reformule la anomalia como un prohlema central, tal y coma la ur~topoiesis pone la autonomh a1 centro del prohlema de la vida y el con0cer. Quiz6 el caso de la a u t o p o i v s i . ~ en . el que me ha tocado la fortuna de Ser panicipe, pueda servir para ilustrar esta dinimica de la innovacidn y contrihvl' as{ a clue el futuro de la ciencia cn Chile sea res~onsablede cultivar sensibilidades propias y no sea un eco de tcndencias de otras latitudes.

NOTAS
H.: NA LETTVIY. . J.: MT~I.I.I.I.(x.H. W.; parn'cular vease el "clisico": M A ~ ~ R A "s. W., "Anatomy and physiology of vision in the frog", en J. G m e r a l rysjo/ogy, 1960.43: 129-175. LA, F.; MATURAKA, H., "Timc course of excitation and inhibition in thc mbrate retina". cn E.rp. iVeurol. 1970.26: 53-59. JWN, T . ,The structure qf .scienrific revolutions, Harvard University Press, 1970. Ira una sclecci6n de eStOS y otros articulos viase: v o Fv~us'rh~, ~ H., Ohrervirtg rrpmst selected . papers, Interscience, California, 1979. ... . Ra selecci6n de sus trabajos m6s importantes apacci6 reciCn en 1975: Mc >LLOCH, W.S.. E m b o d i m m f . oJmind. ~ Press. k R V t N , P . (ed.), Cognition: a multiple view. Spartan Books, Washington, 1970. *GET, J., Biologie e f ~ o ~ ~ n a i s ~ a Gallimard, nce. Paris. 1969: traduccion espaiiola ~arecib en el s. xxl, Buenos Aircs cn 1972. )bre estos trahajos vease DEAMEK, D.; RBSCIIAKER, G . (Eds.). The origins o/li/c: a central roncept.~, Jonathan Cape, Boston. 1994. : trata de su libro The unotom? ofagression. ATIIRANA, H.: V.~RELA, F.J., A u t o p o i e ~ iand ~ rogniriofi: the reulizurion of rhe zing, nsrs, vol. 42, D. Reidel, Boston. 1980. ARELA, F.; MA.II:KANA, H.: URIBE, R., "Autopoiesis: thc organization of living stems, its characterization and a model". en Bios?strrrrs, 1974. 5: 187-196. s e w , M. (ed.), Autopoiesis: a t h r o qf ~ the living organi?nfion. N . Holland. ew York. VEasc tamhiCn BENSELER, F.; HwI..P.; KOCK. W., A u r o p o i e t i ~ stems. Campus Verlag, Frankfurt, 1980. y los nlimeros especiales dcdicados la autopoiesis de: Irish J . 1'ssr.holojis. 1988, C~.hcrrrrtics1985, Int. J . Gen stems. 1992. Jls1,L.; VARELA, F., Sclf-replicating micelles as a chemical version of a minimal ltopoietic systcm". en Origins (fLiJe, 1989. 19: 633.643; BACHMAN et al., tutocatalytic self-replicating micelles and models for prehiotic structures", en alare. 7 . 1992. - , 357: .. . . 5 .. .~ '*. N ,ulure 354: 351, 1991. IS. v, 6ase Lwc- ON, C. ( c d . ) ,Arrflcial l @ I. Addison We.sley, New Jcrscy; VARELA. F. :B~URGINP.. P. (eds.), The prurticc of urttononrorcs s?stems: the,fir.st ruropeun ,. 'nferenceon arriJiuiu1 I@, ~1.1rpress1Bradford Books,Carnbridge. 1992;para una troducci6n en espafiol viase FHHN,~NDFZ. I.; MORRNO, A,, ~a vidn a r t v r i n / , jltorial Eudema, Madrid, 1992. --UHM.w, N . , Soziale .s.wteme, Suhrkamp. Frankfurt, 1984. 17. TEUBNER, G., Law a s an nu~opoieric syrrem, Blackwell, Oxford, 1993.
1

"'

1;

P a r i s , e n r r o de 1994.

;
i

I1

18. PALILSON. W.. The rroise a s calnrre, Corncll Univ. Press, Ithaca. 1988. M., Si trr ne m'rrirnrs nos. Seuil. Paris, 1992 19. Viare como un ejemplo ELKAM, 20. V ~ R E L F., A , "On the circulation of concepts from a biology of cognition and systemic family therapy". en Fam. Process. 28: 15-24. 1989. J.P.. Ordres el desordres, Seuil, 1989. 21. DUPVY. 22. W N K ~ C R ~ T.: U FLORBS. . F.. IJ17denfrrnrling computcrr and c ~ g ~ r i t i oAddision r~. Wesley. New Jersey, 1987. 23. TIIOL~PSON, W.I., Iniaginar,. lands cup^.^. St. Martin Press, New York. 1989, 24. V6ase al rcspecto VAKH.A, P.: FKEUK, S.. "The organ of form: toward!, a biological theory of shape", en J . Soc. Biol. Strrrct., 1987, 10: 73-83. F.. "Or~anism:A meshwork of sclflcss selves", en T n u s c ~ . F.(~~,I, 25. VARELA, Organism and rhe origin r f s e l f , Kluwer Assoc., Dordrecht, 1991. pp. 79-107. 26. MAI.IIKANA, H.; VARFL-A, F., El drbol del conocimiento: lax haves hiolri,eica,s, j , , entendimiento hurnarto, Editorial Univcrsitaria, Santiago, 1984. 27. VARELA, F.. "A calculus for self-reference", en Irrt. J . grn. sytems. 1975, 2: 5-24; VARELA, F.; COGLEU. J.. "The aritmethic of closure", cn J. Cyhemptics, 1978.8: 291-324; VARELA, F.; "Thc cxtcndcd calculus of indications interpreted as a thrcc-valued logic", en Notre Dlirne J. Formal Logic. 1979, 20: 141-146: KAIF. MAN, I,.; VI\REI.A,F., "Form dynamics", en J. Soc. Biol. Slrucr.. 1980. 3: 171.2% ! SOTO ANDRADE. J.; VAREL.~, F. "Self-reference and fixed points", en Acrri Applic. Murem.. 1984. 2: 1-19. 28. V A K F IF.. . ~ .t'rinciples o f b i o l o g i c u l a u t o n o m ~North-Holland, , New York. 1979. 29. Algunas de las formalizacioncs algebraicas que propongo alli, no me parecen hoy dia tiln dtilescomo entonces. Perofueron un paso en la direcci6n adccuada, como lo muestran hoy 10s recientcs trabajos dc Walter Fontana en el Santa Fe Institutc quc retoma la noci6n de clausura y punto tijo en el contexto del h calculo de Church. 30. VAZ,N.; VARELA. F., "Sclf and non-sensc: an organism centered approach to inmunnlogy", en Medic111Hypothesis, 1978.4: 23 1-267. 31. Vtase en particular V.+RELA, F.: COLI~UHO, A,: DL'PE, B.: VW. N.. .*cognitive networks: immune, neural. and othcrwisc", en PERELSON, A.(ed.). ~heore1ic~l Immunology. Part I1 (sn Series on the Science of Complexity), ~ddison-Wcsl~y, New Jcrscy. 1988. pp. 359-375: STEWART. J.: VARELA. F.. "Exploring the cowectivity of the immune network". en Immunol. Reviews no 110, 1989, PP. 37-61: VARELA. F.; Coumtlo, A,, "Second generation immune networks". en 1mfnrrno1 T O ~ U ?1991, , 12: 159-167; STEWART, I.; VAKFLA; P., .'Morphogenesis in space: elementary meta-dynamics of immune networks", en J. Tlreoref. Biol" 1991, 153: 477-498; BERSIVI, H.; VARELA,F., "I.earning and the immune nctwo*: 1993. Reinforcement. recruitment and their applications", en P ~ o KC.(cd.). . Xiologicall~ Orspir~d Compururion. Chapman and Hill, London (in press).

m z , F.; JAL'VII~MAKI.. F.; PH~~A-RDSSI. C.; VAKBLA, F.: COLWIIO. A,. "Autoinlthe moving boundaries between physiology andpathology", en J. Atrroirn1988, 1: 507-518: STEWART. J., V,\REI.,\. F.; C O ~ T I N H A,. O . "The lationship between conneclivity and tolerance as revealed by computer simulatic ofthe immune network: some lessons for an understanding ofilotoilnmunity". I SC TU , YTIVH A,: ~. en J . Autoimm., 1989, 2 (Supplement): 15-23; I . L I N ~ ~ VI.; D.. "Evidencc for the functional dynamics in an antibody v A ~ E W \ ,F.; HUIMBEKG. :work", en Proc. Nad. Acod. Sci.. EE.LIU., 1989, 86: 5074-5078: V,%R~.I.,\. F., ,,,RSEN, A,; Drcrn~clr,G.: SLINDBLAD, A,; HOLMBERG. D.; KAZATCHKLNE, M.: D,"MHO. A.. "The population dynamics of natural antibodies in normal and ,toimmune individuals", en I'roc. Nutl. Acad. Sci., F.E.I.u., 1991, 88: 591 7-592 1 ; E~ICH G., , VAREL.A. F.: K ~ T C H K NM., E . "Manipulating the human immune :work with igG". en Enrl~pa J.llmmum1, 1993,23: 2945-2950. 1 timino deriva natural aparece por primera vez en El drbol del conocimierrto. ,. cir., capitulo 7. Para un dcsmollo mis extenso vtase VARELA, F.; THOMPSOU. ;R o s c ~E., , 1992, f i r nnbodird mind. MKVPress, Cambridge, 199 I, chap. 9. AKBLA, F., Conocer: Ins ciencias cogniri~,as, Gedisa, Barcelona, 1990. VAREI-A. "Organism: A mcshwork oTsclflcs selvcs", en TALXER, F. (ed.), Organism and e Origin of Self. Kluwer Assoc., Dordrecht, 1991. pp. 79- 107. IOMPSON. E.: PALACIOS. A,; VAREL.~, F.. "Ways of coloring: comparative color vlsion as a case study in cognitive scicncc", en Brh. Brain Scirn, 1991, 15: 1-75. 36. VARELA, F.; THOMVSOU, E.; ROSCH, E.; The ernhodird mind: cognitive science urtd human experirnce, M r r Press. Cambridge. 1992. Hay traducci6n espaiiola en iitorial Gedisa, Barcelona. A w A , F.. Un know-hurrz per l'etica, The Italian Lectures 3, Editrice 1.a Terza, oma, 1992.
,,ity,

,, ,

I
j

1
!

!
!

cuando un espacio se divide en dos, nace un universo: se define una unidad. L~ descripci6n, la invencilin y la manipulaci6n de unidades estln en la base de toda1 indagacibn cientifica. En nuestra experiencia comlin encontramos los sistemas vivos como unidades autdnomas, asombrosamcnte dkersas, dotadas de la capacidad de reprodlucirse. En estos encuentros, la autonomia es tan ohviamente un rasgo esenci:11de 10s sistemas vivos, que siempre que uno observa algo que parece aut6nomo, la reaccidn espontdnea es considerarlo viviente. Pero, aunque revel.ada de continuo en la capacidad homeostitica de 10s sistemas vivos de cons'ervar su identidad a travCs de la compensacilin activa dc las deformaciones, la autonomia parece hasta ahora ser la mds huidiza dc sus propiedades. Autonomfa y diversidad, conservacidn de la identidad y origen de la variaci6n en el modo como se consewa dicha identidad, son los principales desafios lanzados por la fenomenologia de 10s sistemas vivientes a los que 10s homlbres han dirigido durante siglos su curiosidad accrca de la vida. 13n su tentativa de dar cuenta de la autonomia, cl pensatniento el8sic0, dominado por Aristdteles, cred el vitalismo, asigndndolcs a los sistemas vivos mento rector inmaterial finalists que adquiria expresibn mediante la alizacilin de sus formas. DespuCs de Aristdteles y como variaciones de lceptos fundamentales, la historia de la hiologia registra muchas teorids un mod0 u otro intentan abarcar toda la fcnomcnolopia - de los sistemas :es hajo alguna fuerza organi7adora peculiar. No ohstante, mientras mas Ian la formulacidn explicita de una u otra dc csas fuerzas orpanizadoras ~les, mds decepcionados quedahan los hi6logos al hallar solamente lo I que en cualquiera otra parte del mundo fisico: molkculas, potenciales :gas interacciones materiales gobernadas por leyes ffsicas carentes de tivo. De ahi que, bajo la presibn inevitahle de la cxpcricncia y el impulso jlVo del pensamiento cancsiano, emergieril un enfoque distinto, y que el 3nisrno ganara paulatinamente el mundo biolligico, a1 insistir en que 10s 0s factores operantes en la organizacidn de los sistemas vivos son 10s

!I1

1
1

I
/

i
I

!
,

1' , ,I

factores fisicos y negar la necesidad de alguna fuerza inmarerial organizadora dc lo vivo. En efecto, ahora parece evidente quc, una vez que se lo ha definido adccuadamente, cualquier fendmeno bioldgico puede describirse como surgi. do de la intcraccidn de procesos fisico-quimicos cuyas relacioncs son especi. ficadas por el contexto de su definicidn. La diversidad dejd de ser una fuente de perplejidad en la comprcnsi& d, la fcnomenologia de los sistemas vivientes por obra del pcnsamienro d-iniano y de la genetica particulada, que consiguieron explicar la diversidad so origcn sin recurrir a ninguna fuerza directtiz peculiar. Sin embargo, la influencia dc cstas nociones en la elucidacicin del cambio cvolutivo. fue m;is all&dc la mera explicacidn de la diversidad y ha trasladado por cornpieto el tnfasis cn la evaluacidn de la fenomenologia bioldgica del individuo a la especie. dc la unidad al origen de sus panes. de su organizacidn presrnre a su dcterminacidn ancestral. Hoy las dos corrientes de pensamiento reprcsentadas por la explicacib fisico-quimica y por la explicaci6n evolutiva cstan entrelazadas. El anilisis molecular parece permitir entender la reproduccion y el cambio; el anilisis 1 evolutivo parece explicar cdmo pueden habersc iniciado estos procesos. Al parecer, estamos en un punto de la historia de la biolopia en que se han i eliminado las dificultades fundamentales. Sin cmbargo, 10s bi6logos se sienten desalentados cuando procuran mirar como un todo la Ienomenologia de 10s sistcmas vivos. Muchos manifiestan este dcsaliento rehusando contestar la prcgunta tquC es un sistema viviente? Otros tratan de encerrar las ideas actuales en teodas amplias regidas por nociones organizadoras como 10s principios ciberntticos, que implicitamente exigen a 10s bidlogos la comprensi6n fenomenologica que se quiere obtener con ellas. La pregunta siempre I presente es: LQUCticncn en comlin todos 10s sistemas vivos que nos calificarlos de tales?, si noes una fuerza vital, si no es algunaclase de princi~ia organizativo. ~ q u C es entonces? Para tomar solamente un notable ejempl0 reciente, mcncionemos el libro Lr hrrsard et la n@cessit&, de J . Monod. EI trala de responder esta pregunta, pero -cediendo a la influencia del evolu~jonl~mo-- postula una organizacidn teleondmica dc naturaleza molecular. esfo la subordinacidn de la oganizacidn individual a un plan definido por la especle en el cual es determinante la invariancia de la reproduccion. Pero las nOciones de teleondlnicas dejan intocada en lo esencial la cuestion de la organizacidn ! la unidad viva.

1 1

yuestro intento es sefialar la naturaleza de la organizacidn de Ins sistemas uiv,s En nuestro cnfoque tolnamos como punto de panida el caricter unitaria sistema vivienle, y sostenemos quc. poniendo knfasis en la diversidad, de u leproduccibn y la espccie para explicar la dinamica del cambio. el evoluciohizo menos notoria la necesidad de considerar la autonomia de las es vivas para comprender la fenomenologia bioldgica. Pensamos que la vaci6n de la identidad y la invariancia de las relaciones definitorias de idades vivientcs estin en la base dc la toda posible transformacidn nttica y evolutiva de b s sistemas bioldgicos, y nos proponemos explo,en detalle. De modo que nuestro proposito es: comprender la orglni,dl zacibn de los sistemas vivos en relaci6n con su carhcter de unidades. Nrlestro enfoque ser6 mccanicista: no+ aducirin fuerzas ni principios que . en el univcrso fisico. No obstante, nuestro problcma es la no SI5 cncuenaen nizaci6n de lo vivo y, por ende, lo que nos interesa no son las propiedades orga: s componentes, sino 10s procesos, y relaciones entre procesos, rcalizados de s t1 por medio de los componentes. Que esto se entienda claramente. Una explicaF siempre la reformulacidn de un fenorncno de manera tal que sus ci6n e! elemer~tos aparezcan casualmente relacionados en su gCnesis. Mbs acn, una explicaci6n la damos siempre en nuestra calidad de observadores, yes primordial Ilistinguir en ella lo propio dcl sistema, como constitutive de su fenomenolo;gia, de los que pertenece a nuestro dominio demiptivo y, en consecuencia, " a"uestras interacciones con el, con sus componentes y con el contexto en que seloobserva. Como nuertro dominio dcscriptivo w s u l m d e que rontemplaios o'mirmo tiempo la unidud? sus interacriones cn el crrmpo d e obsensncidn,

raL.

- A

iI

m . . .

I
I

las nociones quu surgcn en el dominio d e la d e ~ r r i p c i d n no forman parte d e In or,ganizacirjn constirutiva de la lrnidad (elfendmcno) por rxplicar. Por otro

es

lado, una explicaci6n puede asumir diferentes formas, seglin la naturaleza del tenbeno explicado; Asi, para explicar cl movimiento de un cuerpo quc cae, Uno"cUrre a propiedades de la materia y a leyes que describen el comportade 10s cuerpos de acucrdo con esas propiedades (leyes cin6ticas y cionales), mientras que para explicar la organizacidn de un cquipo de uno recurre a relaciones y a leyes que describen el comportamiento de ciones. En el primer caso, 10s clementos del paradigma causal son 10s V sus propiedades; en el segundo caso, son las relaciones independicnede la naturalezade los cuerpos que las satisfacen. Como en este dltimo en nuestras explicaciones de la organizacidn de 10s sistemas vivos, nos aremos de las relaciones que 10s componentes fisicos reales debcn satis?

1/
1

I
I

i
I

i,
!

facer paraconstituir uno de estos sistemas, node identificar eslos componente, fisicos. Nuestra hipdtesis es que existe una organizacidn comun a todos los sistemas vivos, cualquiera sea la naturaleza de sus componentes. Dado que nuestro tema es esta organizacidn, y no bas diversas formas en que puede hacerse efectiva, no haremos distingos entre tipos de sistemas vivientes. Esta manera de pensar no es nueva, y se relaciona explicitamente con el propio nombre de mecanismo. Nosotros sostenemos que 10s sistemas vivos son miquinas; al hacerlo, estamos apuntando a varias nociones que debieran ponerse en claro. Primero, implicamos un criterio no-animista que deberia se, innecesario comentar mayormente. Segundo, estamos subrayando que a un sistema vivo lodefine su organizaci6n y, por lo tanto, que es posible explicarlo como se explicacualquiera organizacidn, vale decir, en tkrminos de relaciones, no de propiedades de los componentes. Por ultimo, seikalamos el dinamisma I ! ostensible en los sistemas vivos connotado por la palabra mbquina. Estamos, pues, formulando una pregunla fundamental: iCnil es la organizacibn de los sistemas vivientes, qut clase de miquinas son ellos y c6mo su I fenomenologia, incluidas la reproduccibn y la evoluciBn, queda determinada ; por su organizaci6n?

DE MAQUINAS VIVIENTES Y DE LAS OTRAS

I
I

Las miquinas se consideran comunmente como sistemas materiales definidos pot la naturaleza de sus componentes y por el objetivo que cumplen en su r como artefactos de fabricacibn hnmana. Sin emhargo, esta manera de opera1 verlas es obviamente ingenua, ya que nada dice de cbmo estdn constituidas. Que 12is miquinas son unidades, es evidente; tambiCn lo es que estin formadas de colnponentes caraclerizados por ciertas propiedudes capaces de satisfacer cierta!s relaciones que dctenninan en la unidad las interacciones y transformanones de esos mismos componentes. No es tan evidente, sin emhargo, el que la naturaleza efectiva de los componentes no tiene imponancia, y que las Propiedades particulares quc ellos poseen, aparte de las que intervienen en las ~Sformacionee s interacciones dentro del sistema, pueden ser cualesquiera. Las Propiedades significativas de 10s componentes se consideran tales referirelaciones, como trarna dc las interacciones y transformaciones, en ueden entrar los componentes a1 funcionar la miquina que ellos integran. as relaciones que determinan, en el espacio en que estin definidos. la ucade interacciones y transformaciones de los componentes y, con ello, tados posibles de la miquina como unidad constituyen su organizaci6n. ue estas relaciones no son arbitrarias -ya que sus posibilidades quedan rrinadas por las propiedades de los componentcs-, la miquina en cuanto na bien puede serlo, porque e? posible escoger numerosos componentes :rites que satisfagan el conjunto de relaciones que definen la organizacihn Ueunadeterrninada mdquina. Luego, una miquina -cualquier miquina- es uo ~istema que puede materializarse medianlc muchas estructuras diferentes

1: Ii

y cuya organizacicin definitoria no depende de las propiedades cle los colnp, nentes. A la inversa, para dar cuenta de una miquina especifica concrct,, es ncccsario lomar en cuenta las propiedades de Ion componentcs reales qu en sus interacciones nos permiten inducir las relaciones definitorias de lo orpanis zaci6n de la maquina. El uso que el hombre le d t a la miquina no es un rasgo de la organi~;~~id,, de tsta, sino quc es del dominio en que ella opera. y entra en nuestra dcscripci6n dc la miquina dentro de un contexto mis amplio que la maquina misma. Este es un conccpto importante. Todas las mdquinas que el hombre fahrica, las hace con algun objetivo, pdctico o no -aunque s61o sea el de entretener-, que 61 cspccifica. Ese objetivo se manifiesta en general, pero no necesariamente, en lo que la miquina produce. No obstante, al referirnos a las miquinas empleamos la noci6n dc objetivo porque pone en juego la imagina. cicin del lector y facilita la tarca cxplicativa para darle a conocer la organizacicin de una miquinadada. 1x1 inducimos a inventarla miquinade que estamos hablando. Esto no debe, sin cmbargo, hacernos creer que ohjetivo. finalidad o funcicin son propiedades de la miquina. No porque pertenezca al dominio del observador puede, pues, el objetivo usarsc para caracterizar un tipo dado de organizacicin mecinica. Sin embargo, el producto de las operaciones de una miquina puede utilizarse con tal fin. de un modo no trivial. en el dominio descriptivo del observador.

debe expresarse de tal modo que el proceso se defina cotno verificado ,mente dentro de los limilcs que la misma organizacicin de la miquina fica. Tales maquinas son homcostiticas, y toda retroalimentacicin es ,r a ellas. Si uno dice que hay una miquina M con retroalimentacicin a del medio circundante, tal que Ins efectos de su salida afectan su entrada, [idad esti hablando de una miquina mis grande, M', que en su organi1 definitoria incluye al medio circundante y al circuito de retroalimentaas rniquinas autopoitticas son miquinas homeostiticas. Pero su pecuno reside en esto sin0 en la variable fundamental que mantienen tnte. Una maquina auropoidrica rs-urru mdyuirzu orguniiadu como un
d e procesos d e produccidn dh componmles concarenados de ral queproducen componentex yue: i ) generan 10s proresos (relaciones) ?duccidn que 10s pruducen u rr1rv6.s de sus ranlinuas i n f ~ r a c c i o ny~ s brrnaciones, y ii) consriruyun rr /(I mdqtrino como rrnn unidnd en el espacio fisico. Por cnnsiguiente, una miquina autopoiitica conlinuamcntc

,~

El hecho de que los sistemas vivos son miquinas no puede demostrxse apelandn a sus componcntcs. Mis bicn sc debe mostrar su oreani/acibn mecanisista de manera tal, quc sea obvio cdmo todas sus propiedadcs surgen de ella. Para hacer esto. dcscribirernos primero la clase de miquinas que son los sistemas vivicntcs, y cn seguida indicaremos c6mo las propiedades pet" liarer quc los caractcrizan pucdcn surgir como consecuencia de la organizaci6n dc csta clase dc miquinas.

tes Entre las miquinas, las hayque mantiencn algunas de sus varktbles constan o dentro de un ranpo limitado de valores. En la organizacicin de esas rnlquina5'

especifica y produce su propia organizacicin a traves de la production de sus propios componentes, bajo condiciones de continua pcrturbaci6n y compensaci6n de esas perturbaciones (produccibn de componcntcs). Podcmos decir entonces que una miquina auropoii.tica cs un sistcma homeostatico que tiene asu oropia organizacidn como la variable que mantiene constante. Esto debe ierse claramcntc. Toda unidad ticne una organizacidn especificable en 10s de relaciones cstiticas o dinimicas, rclaciones entre elementos o ones entre proccsos o ambos. Entrc estos casos posiblcs, las miquinas aitticas son unidades cuya organizacidn qucda dcfinida por una concakn particular de procesos (relaciones) dc producci6n dc componentes, 1catenaci6n autopoittica, y no par 10s componcntcs mismos o sus ones estiticas. Puesto que las relaciones de producci6n dc componentes n s61o como proccsos, si tstos se detienen, las relacioncs dc produccidn arecen; en consecucncia, para que una miquina sca autopoit~icaes trio que las relaciones dc producci6n que la definen scan continuamente Zradas por 10s componentes que producen. Mis a h , para que estos 50s constituyan una miquina, deben concatenarse para constituir une 4 Y esto es posible s61o en la ~nedidaque los componentes quc ellas se cancatenan y especifican una unidad en el cspacio fisico. La Concdtenaci6n autopoittica dc proccsos cn una unidad fisica, entonccs, distingue a [as miquinas autopoitticas dc todo otro tipo de unidad. En crecto: i) en

1 I I I I
I

1
1

una mdquina hecha por el hombre, como un automdvil, hay una o r g a n i ~ ~ I ~ dada en ttrminos de procesos. Sin embargo Cstos no son procesos de prod,,. cidn de componentes que especifiquen al autom6viI com'una unidad. ya qu, aqukllos son producidos por otros procesos que no participan en la definici6" de la organizaci6n del automdvil. Mdquinas de este tipo son sistemas din&. cos no autopoitticos. ii) En una unidad natural como un cristal, las relaciones espaciales entre los componentes especifican una organizacidn reticular que lo define como miembro de una clase (un cristal de una especie particular), en tanto que los tipos de componentes que lo constiruyen lo especifican comoun c;lso particular en esa clase. Luego, en un cristal la organizacidn clueda . especificada por laq relaciones espaciales que definen las posiciones relativas de los componentes, en tanto que los componentes mismos especifican el caricter unitario del cristal. No ocurrc asi con las mhquinas autopoikticas. En efecto, aunque encontramos relaciones espaciales entre sus componentcs cada vez que la fijamos, real o conceptualmente, para su observacidn, las relacionen espaciales observadas no la definen ni podrian definirla como autopoittica. Esto se debe a que las relaciones espaciales entre los componentcs de una miquina autopoiitica quedan especificadas por la red de relaciones de producci6n que constituyen su organizacidn y estdn por consiguiente en un cambio continuo. La organizacicin de un cristal, por lo tanto, esti en un dominio diferente a1 de la organizacicin autopoittica: un dominio de relaciones entre componentes, y no de relaciones de producciirn de componentes, un dominio de procesos, no de concatenacidn de procesos. En general reconocemos esto a1 decir que los cristales son estiticos. Es importante comprender que a1 dcfinir una miquina autopoiitica no estamos usando la nocicin de organizacidn en un sentido mistico o trascende* tal, pretendiendo que tiene un valor explicativo dc por si. La estamos usando para referirnos a las relaciones especificas que definen un sistema autopaitti- i I co. La organizaci6n autopoittica significa sirnplemente procesos concatena- i dos de una mancra especifica tal que los procesos concatenados producen Ion componentes que constituyen y especifican a1 sistema como una unidad En por esta razdn que podemos decir que cada vez quc csta organizacidn se concreta en un sistema real, el dominio de deformaciones que este sistema puede compensar sin perder su identidad deviene en dominio de cambios Es el cual el sistem;~,mientras existe, mantiene constante su orgitnizaci6n. adecuado condensar esta descripcidn diciendo que los sistemas autopoikticos

i ~ ~,isternas homeostiticos que tienen a su propia organizacidn como la able que mantienen constante. Las consecuencias de esta organizaci6n son importantisimas:
i) Las miquinas autopoitticas son autdnomas; es decir, subordinan todos sus

sambi~s a la consewacidn de su propia organizacidn, independientemente : cuan profundas sean las demds transformaciones que puedan sufrir lrante el proceso. Otras mdquinas, llamadas en lo sucesivo alopoitticas, oducen con su funcionamiento algo distinto de ellas mismas --carno en caso del automdvil. Estas mhquinas no son autdnomas, ya que 10s unbios que experimenten cstdn nec.esariamente supeditados a la produc6n de un producto distinto de ellas.
ii) Las miquinas autopoiiticas poseen individualidad; esto es, por medio de 1% mantenci6n invariante de su oreanizacidn consewan activamente una entidad que no depende de sus interacciones con un observador. Las iquinas alopoiiticas tienen una identidad que depende del obsewador y qoe no se determina en su operar porque el producto de Cste es diferente de su organizacidn.

iii) Las miquinas autopoitticas son definidas como unidades por, y s61o por, sn organizacicin autopoiCtica: sus operaciones estahlecen sus propios limites en el proceso de autopoiesis. No ocurre asi con las miquinas alopoitticas, cuyos limites 10s fija el observador que, especificando las superficies de entrada y de salida determina lo que es pertinente a su funcionamiento.

iv) L; 1s maquinas autopoikticas no tienen entradas ni salidas. Pueden ser pe:aurbadas por hechos externos, y cxperimentar cambios internos que campensan esas perturbaciones. Si tstas se repiten, la mClquina puede P a m por series reiteradas de cambios internos, que pueden ser o no 10s mismos. Sin embargo, cualquier serie de cambios internos que se produzca t i siempre suhordinada a la conservacinn de la organizacidn de la dquina, siendo esta condici6n definitoria de las miquinas autopoitticas. si, toda relaci6n entre dichos cambios y la serie de perturbaciones que 'dames seiialar, pertenece al dominio en que se observa la miquina, y ) a su organizacicin. Luego, aunque una mdquina autopoittica puede

ninguna connotaci6n vitalists, se considera a nienudo un rasgo definitorio necesario, si no suficiente, dc los sisternas vivos. Sin embargo, como vieramos en el primcr capitulo, finalidad u ohjet,,o no son rasgos de la organizaci6n de ninguna mjquina (alo o autopoietica) Estas nociones quedan en el terreno del comentario dc nuestras acciones, vale decir, peneneccn al dominio de las descripcinnes y. cuando se las aplica a miquina o a cualquier sistema exterior a nosotros, expresan que cshlnos considerhndolo dentrv de alg6n contexto mis arnplio. En general, el observa. dor le da aletin uso a la mbquina, mental o concreto. determinando asi el conjunto de circunstancias en que tsta opera, asi como el dominio de sus estados que 61 considcra sus salidas. El ncxo entre estas salidas, las correspon. dientcs entradas y larelacicin de unas y otras con el contexto en que las incluye el obscrvador, constituyc lo que llamarnos objetivo o finalidad de la nlaquina que csti situado, necesariamente, en el dominio del ohservador, quien decide el contcxto y establece los nexos. Anilogamente, la nocidn de fi~ncicinsurge cuando el observador describe los componentes de una maquina o de un sistema rcfiri6ndolos a una unidad mds amplia - - y e puede scr la miquina en su totalidad o parte de ella- cuyos estados constituyen el ohjetivo a1 que han de conducir 10s cambios de 10s componentes. Dc nuevo aqui, no impolia cuh directo sea el ncxo causal entre cl cambin de estado de los componcntcs y el estado del sistema en total a que cllos dan origen con sus transformaciones; la connotaci6n dc diseiio a que aludc la noci6n de funcicin, es establecida por el observador y no pertenece al dominio de la miquina misma. La organizacicin de una rniquina, :tuto o alopoi6dci1, s61o enunciit relaciones entre componentes y leyes que rigen sus interacciones y transformaciones. Es decir, solamente especifica las condiciones en quc surgen los diversos estados de la miquina, los cualcs aparecen como resultado neccsario cadavez que se prescntan esas condicioncs. Luego, lits nociones de finalidad y funcio* 110 tirnen ning~11i vulor r.~plicativo cn el campo fenomenolcigico quc pretenden ., esclareccr, porque no intervicncn como factores causales en la reformulacJon de fen6meno alguno. Esto no impidc que Sean adecuadas para oricntar a1 lector hacia determinado dorninio del pcnsarnicnto. Asimismo, la prediccicin de U " estado futuro en una miquina sdlo consiste en la ripida captacicin dc estados sucesivos por el observador, y cualquier referencia a un estado previo para replicar otro ulterior en tkrminos funcionalcs o finalistas, es un subterfugio descriptive, basado en la observacidn mental simultinea de ambos qUe induce en la mente dcl Icctor una captaci6n sin6ptica dc la miquina. De mod'

, , ,

que ,ualquier tniquina. pane de miquina o proceso de desarrollo predecihle. puede describirlo un observador como dotado de plan. finalidad o funcicin, si lo mats en debida fonm con respecto a un contexto mis amplio. En c o n ~ ~ ~ u e n c sii 10s a , sistemas vivientes son miquinas autopoit5ticas. la teleonomL pasa a ser solamente un artificio para describirlos que no revcla rasgoalguno de su organizacicin, sino lo consistente que es su funcionamiento campo donde se los observa. Como miquinas autopoikticas, los sistemas vivos carecen, pues, de finalidad.

"'

L~ eliminaci6n dc la noci6n dc tclconomia como rasgo delinitorio de 10s sistemas vivientes, cambia por completo el caracter del problema y nos obliga aconsiderar la organizaci6n dc la unidad como cucsti6n central para comprender la nrganizacidn de los sistemas vivos. En efecto, un sistema viviente puedc scfialarsc como unidad dc interaccioncs, y como individuo, en virtud de su organizaci6n autopoittica. quc deterrnina que todo cambio en &I se produzca subordinado a su conscrvacicin, tijando asi 10s limites que determinan lo que le pertenece y lo que no le pertenece ensu materializacidn concreta. Si en un sistemavivo no se cunipliera (directa o indirectamente) la suhordinacicin de todo camhio a la conse~aci6n de su organizacicin autopoiktica, dicho sistema perderia eTe aspecto de su organizaci6n que lo define como unidad y, por ende, se desintegraria. Por SuPuesto, como quiera que se la defina. para toda unidad es cierto que la E d i d a de su rasgo definitorio redunda en su desintegracibn; lo peculiar de ~ i ~ t e m vivientcs as no es su posibilidad de desintcflarsc, sino el hecho de se desintegran siemprc que pierden su organiaaci6n autopoittica. Consecuenciade esto es que, en cada sistema vivo. todo carnbio debe producirse sin In'-*eferir con su funcionamiento como unidad, en una historia dc cambios a 6s d~ la cual su organizacidn autopoietica permanente invariantc. Luepo, Rtogeniaes expresi6n tanto de la individualidad de los sistemas vivos como forma en que esa individualidad se concreta. En cuanto proccso la enia no represcnta. pues, el paso de un estado incomplete (etnhrionario) mis completo o dcfinitivo (adulto), sino la manifestaci6n del devenir un sistema que cs en cada instante la unidad en su totalidad.

'I
I
1
i

/I I

La nocidn de des:urollo, como la de iinalidad, surge en el contcxto de I, observacibn, de modo que pertenece a un dominio que no es el de la organi. zacidn autopoiktica del sistema vivo. Anrilogamente, el comportamiento que un observador puede prescnciar en una mjquina autopoiktica, es el rcflejo de la sucesidn de cambios que ella cxperimenta mientras mantiene constantes la, variables afectadas por perturbaciones y mientras establcce los valores en cuya vecindad se mantienen en todo momento esas variablcs. Como la rnjqu& autopoiitica no tiene enrradas ni salidas, toda correlacidn que el ohhenador pretende revelar entre hechos extemos que la penurban periddicamente y 1, uansici6n de un estado a otro resultante de esas perturbaciones, pertenece a la historia de la mriquina en el contcxto de la observaci6n. y no a1 funcionalniento de su o r g a ~ ~ a c i d autopoittica. n

Capitulo 111
M ATERIALIZACIONES DE LA AUTOPOIESIS

.
'

L~a f i a c i d n de que 10s sistemas autopoikticos son sistemas vivientes exige

demostrar que toda la fenomenologia de un sistema vivo puede reducirse o subordinme a su auropoirsis. Es obvio que esta demostraci6n no puede ;istir en enumerar todos 10s fendmenos bioldgicos y presentar casos de :masautopoiCticos que 10s exhiben. Mbs bien debe consistir en probar que rtopoiesis, oconstiluye todos 10s fentimenos bioldgicos,o bien es necesaria ,,ficiente paraque sc produzcan, si las debidas condiciones no determinantes estin dadas.

OCIONES DESCRIPTIVAS Y CAUSALES

un sistema autopoiitico es definido como unidad por su organizaci6n auto~oiktica. Para que esta organizaci6n se materialice en un sistema fisico, se reauieren componentes definidos por su papel en la rrufopoir.si.sy descriptibles solamente en relacidn con ella. Ademas, esos componentes s6lo pueden con1:retarse en elementos materiales capaces de exhib'ir las propiedades neceSari: as en las condiciones especificadas por la organizaci6n autopoi6tica. Y en ser producidos en la debida relaci6n topoldgica dentro del sistema 'poiktico concreto que ellos integran. Por consiguiente, una organizaci6n 'poiktica constituye un dominio cerado de relaciones especificadas solalte con respecto a la organizaci6n autopoietica que ellas componen, deter[ando as: un espacio donde puede materializarse esta organizacitin como -'-erna concreto. espacio cuyas dimensiones son las relaciones de produccidn &los componentes que lo constituyen:

i)

Relaciones constitutivas, que determinan que los componentes producidos constituyan la lopologia en que se materializa la nutopoirsis.

ii) Relaciones de especificidad, que determinan que 10s componentcs pmducidos sean precisamentc aquellos componentes definidos por su panici. pacidn en la orrropoicsis. iii) Relaciones de orden, quc determinan que la concatenacidn de los camp, nentes en sus relaciones de cspecificidad, constitutivas y dc orden Sean la$ cspecificadas por la nutopoiesis. La f o m a en que estas relaciones de produccidn se concreten cn un sistema material depende por supuesto, de cdmo se materialice la a~rropoirs;.~. Sin embargo, hay cienas nociones generales, aplici~bles a cualquier sistema autopoittico concreto, que debemos mencionar desde luego: i) Aunque el anlilisis de la constitucidn material de los componentes y la descripcidn dc sus propiedades, en un campo tal de interacciones que cumplan 10s rcquisitos pard su participacidn en un sistema autopoiitico, incluin'a necesariamente conceptos de energLticii y termodinhnica, estos conceptos no entran en la caracterizaci6n del sistelna auto~oi6ticu. Si 10s componente5 pueden materializarse, la organizacidn puede materializarse: queda implicit0 el cumplimiento de todas las relaciones termodinimicas y energfticas. Asi, por ejemplo. en el caso concreto de la c6lula --que consideraremos en la seccidn siguiente-. las relaciones encrgtticas que posibilitan cienas reacciones con participacidn dcl ATP, no son constitutivas de la organizacidn autopoiCtica. Sin embargo, si es constitutive de la organizacidn autopoittica el hecho de qne determinadas muliculas tengan entrc sus propiedades la posibilidad de cierta interaccidn, porque en el contexto de esa interaccicin mantienen las debidas relaciones mergCticas.

especificidad, por muy necesario que sea para que los componentes sean gctibles, pero que no estt definido por la organizacidn autopoittica. Algo larecido ocurre con la nocidn de orden. Las relaciones de orden se refieren J establecimiento de procesos que aseguran la presencia de los componentes en la concatenacidn cuyo resultado es la aittopoiesis. No se connota ninguna otra referencia, por concebible que sea para otros aspectos de la descripcidn. Jna organizacidn autopoiitica adquiere unidad topoldgica mediante su iii) 1 I .naterializacidn en un sistema autopoiitico concreto que conserva su identidad mientras sigue sicndo autopoittico. Ademds, el espacio determinado por dicho sistema es ~omplet@~en si y no puede describirse usando limensiones que definan otro aspecto. No obstante, cuando nos referimos Inuestras interacciones con un sistema autopoittico concreto, proyectanos ese sistema sobre el espacio en que efectuamos nuestras manipulationes, y hacemos una descripcidn de esta proyeccidn. Podemos hacer esto Iorque interactuamos con 10s componentes del sistema autopoittico a ravts de aquellas propiedades de sus elementos constitutivos que no quedan en el espacio autopoietico, y modificamos el sistema autopoittico modificando sus componentes. Pero nuestra descripcicin sigoe al consiguiente cambio de la proyeccidn del sistema autopoiitico en el espacio lue describimos, no en el espacio autopoittico. .as nociones tales como codificacidn y transmisidn de informaciones no enwan en la determinacidn de un sistema autopoittico concreto, porquc no constituyen en 61 elementos causales. Asi, la nocidn de especificidad no implica codificacibn, infomacidn ni instmccioncs; solamente describe iertas relaciones determinadas dependientes de la organizacidn autopoitica, que dan por resultado la produccidn de los componentes especificos. .a dimensidn correcta es la de las reiaciones de especificidad. Decir que 1 sistema, o parte de 61, codifica la especificidad, no es s61o una mala lesignacidn, sino tambitn induce a error; y esto, porque esa expresidn Lepresenta la aplicacidn de un proceso que ocurre en el espacio de la autopoiesis a un proceso que ocurre en el espacio del diseiio humano (heleropoiesis), y no una reformulacidn del fendmeno. La nocidn de Codificaci6n es una nocidn cognoscitiva que representa las interacciones del observador, y no un fendmeno operativo en el dominio fisico. Lo

ii) Las nociones tales colno especificidad y orden, son referenciales: es decir. carecen de significado fuera del contexto en que son detjnidas. AS{. cuando hablamos de relaciones de especificidad, nos referimos a la especificacibn de los componentes en el context0 de aquello que define al sistema corn' autopoi&tico. Damos por subentendido cualquicr otro posiblc factor de

mismo rige para la nocidn de regulaci6n. Esta nocicin es vilida en el campo de descripcidn de la hrteropoirsis, y refleja la observaci6n y descripci6,, simultbneas, por el diseiiador ( o su equivalente), de ua?Sicione~interdependientes del sistema que ocurren en un orden preestablecido y a velacidades especificadas. La dimensidn correspondiente en un sistem, autopoittico es la de produccidn de orden; pero otra vez aquien el contexto de laauropoiusis, y no de ninglin estadoparticulardel sistemaqueaparezca proyectado en nuestro campo de descripciones. La nocicin de regulaci(in puede, pues, entrar en la descripcibn, pero no constituye un elemento causal de la organizacidn autopoibica.

1;
I
,I
i

2. MATERIALIZACION MOLECULAR
Que una ctlula es un sistema autopoittico, es trivialmente visible en su ciclo vital. Lo que no es trivial es cdmo la cilula en una materializacicin lnolecular de la autopoiesis. Esto es aparente a1 analizarla en ttrminos de lab dimensiones de su espacio autopoittico:
1) Produccidn de las relaciones constitutivas (viase llimina de p. 6).

or lo tanto, su factibilidad material. La produccicin de rclaciones de specificidad mediante la produccicin de componentes que puedan man:net esas relaciones, es otra de las dimensiones defiuitorias de un sistema ,topoittico. En la cilula, las relaciones de especificidad se producen p,jncipalrnente por medio de la producci6n de Bcidos nucleicos y proteinas que determinan la identidad dc las relaciones de produccicin en general. 6s ostensible que en la d l u l a esto se obtiene. por una parte, mediante :laciones de especificidad enrre el ADN, el AKN y las proteinas y, por otra arte, mediante relaciones de cspccificidad entre las enzimas y los subs;Itos. Tal produccidn de relaciones de cspccificidad vale solamente entro del substrato topolcigico deteminado por la producci6n de relacioes constitutivas. En la ctlula en cuanto sistema autopoiitico, no hay roduccidn de relaciones de especificidad que no scan definitorias. roduccidn de relaciones de orden (vtase Ibmina de p. 6). as relaciones de orden son aquellas que determinan la dinimica de la rganizacidn autopoittica determinando la concatenaci6n dc las relacioes constitutivas, de especificidad y de orden y, por consiguicnte, su :alizaci6n efectiva. El establecimiento de relaciones de ordcn medianle I producci6n de componentes que controlan la produccidn de relacioncs :onstitutivas, de especificidad y de orden), representa la tercera dimens16n del espacio aulopoittico. En la ctlula, estas relaciones se produccn principalmente por medio de la produccicin de componentes (tnetabolitos, icidos nucleicos y proteinas) que controlan la velocidad dc produccicin iintesis y transformaci6n) de todos 10s componentes requeridos por la roduccidn de relaciones constitutivas. de especificidad y de ordcn. Las :laciones de orden forman, pues, una trama de relaciones paralclas -constitutivas, de especificidad y de orden- que constituyen la cilula. n cuanto sistema en el cual se manticne constante la relacicin dc producidnque determina esta trama, como unidad material topoldgica y dinbmi3. No hay, por pane de la organizacicin autopoittica de la cilula, ninguna rdenacicin de procesos que no le pertenecen.
Si se examina la Iimina, es notorio que:

Las relaciones constitutivas son relaciones que deteminan la topologia de la organizacidn autopoietica y, por ende, sus limites fisicos. La produccidn de relaciones constitutivas mediante la producci6n de los componentes que mantienen esas relaciones, es una de las dimensiones definitorias de un sistema autopoittico. En la ctlula, tales relaciones constitutivas se producen por medio de la produccidn de moleculas (proteinas, lipidos, carbohidratos y k i d o s nucleicos) que determinan la topologia de las relaciones de produccidn en general; vale decir, de moltculas quc determinan las condiciones de proximidad fisica necesaria para que 10s cornponentes mantengan las relaciones que los definen. La ctlula d e t e h n a sus limites fisicos mediante su dimensi6n de produccidn de lac relaciones constitutivas que especifican su topologia. En la ctlula no hay ninuna especificaci6n de lo que ella no es.
2) Production de relaciones de especificidad (vtase lbmina de p. 6). Las relaciones de especificidad sou rclaciones que determinan la identidad (las propiedades) de los componentes de la organizacibn autopoittica Y'

" ADN entra en la especificaci6n de los polipiptidos y, por lo tanto, de las

Proteinas-enzimbticas
y estructurales-

que intervienen especificamente en

I
1

,
'

"

I,
Y
!
I

1,

I i!
I

la producci6n dc prhtidos, ricidos nucleicos. lipidos, gldcidos y metabolites, Los metaholitos (que incluyen todas bas molCculas pequefias. monomCricas, no. producidas en la cilula) participan en la determinacibnde las ve!ocidades de los diversos procesos y reacciones, enparalelo y secuenciales que consti. tuyen la cClula, estahleciendo. ya por delimitacidn ya por participacicin cons. titutiva, una red de velocidades interdependientes pal. quc toda reaccidn cs una funcibn del estado total de la red que ellos integran. Todos los procesos ocllrren ligados a una topolugia determinada par la participacibn dc los mismos en laS relaciones constitutivas. Como observadores, nosotros podemos proyectar todos los proccsos e. lulares sobre un sistema de tres coordenadas ortogonales y decir Icpitima. mcnte, con validez para la proyeccibn. que la especificaci6n es primordial. mente producida por icidos nucleicos, la constituci6n por proteinas y el orden . (rcgulaci6n) por mctabolitos. Sin embargo, el espacio autopoittico e.; cum0 y cerrado en el sentido de que es dctcrminado enteramcnte por 61 mismo. y la1 proyecci6n reprcsenta nuestra relaci6n cognoscitiva con 61, pero no su constitucidn. En 61 la especificaci6n tiene lugar en rodos los puntos donde su organiraci6n dctermina un proccso especifico (sintesis de proteinas. acci6n enximbtica, permeahilidad selecliva): la ordenaci6n tiene lugar en lodos 10s puntos dondc dos o ~ n b s procesos se entrecruzan (cambios de velocidad o de sucesidn, efcctos aloesttricos, inhibicidn compctitiva y no competitiva, activaci6n. desactivacicin. etc.) determinados por la organizaci6n; la constituci6n se efectua en todas las partes donde la organizaci6n deterrnina relaciones de proximidad fisica (memhranas, particulas. sitio activo de las enzimas). Loque hace de este sistema una unidad con identidad e individualidad, es que todas las relaciones la produccicin estrin organizadas en un todo descriptihle corn0 sistema homeostatico. que tiene su propia unicidad por variable quc nmfltiene constante a travis de la producci6n de sus componentes. En un sistema aSLl cualquier deformaci6n en cualquicr lugar no re compcnsa retrotrayendo el sistema a un estado idkntico en sus cornponcntes, como el que se describina proycctindolo sobre un espacio cartesiano tridimensional. Se compensa rerotrayendolo a la Inisma organizacidn definida como la relaci6n cntre la' de relacioncs de produccibn de relaciones constitutivas, de cspecificidad Y tal orden que es la ~ u f o p o i e s i s En . otras palabras, cs condici6n constitutiva de sistema el que toda compcnsaci6n lo manticne en el espacio autopoi6tico, Hemos sciialado c6mo todos los rasgos biolbgicos dc la ctlula en c a ~ unidad son detcminados por su nurupoiesis. En cfccto. lo unico que define
~

lac-lula como unidad (como individuo) es su uurt,poiesis, y la dnica restriccihn

ilnpuesta a la existencia de una ctlula es la conservaci6n dc la auropoirsis. puede variar todo lo demis: pueden variar bas rclacioncs de topologia, dc .,mifieidad y de orden, siempre que constituyan una narrla en un espacio oibtico.

3. ORIGEN
La producci6n de relaciones de constituci6n. de especificidad y de orden, no es privativa de los sistemas autopoi6ticos: cs inhcrcntc a las interacciones entre unidadesen general, y a las intcraccionesmoleculares en particular, y depende delas propiedades de las unidadcs (molkculas o no) expresadas en las relaciones geomttricas y energdticas que ellas adoptcn. Asi, las propiedades geomttricas de las rnoldculas deterrninan un dominio dc proximidades fisicas o de relaciones espaciales en quc pucdcn cntrar, o sea las relaciones de constitucicin. Las propiedades quimico-enegilicas dc las molCculas determinan las interacciones en que pueden participar y, por ende. sus relaciones de especificidad como dimensi6n ortogonal rcspecto de las relacioncs constitutivas. Juntas, unas y ouas determinan la succsi6n y concatenacidn de las interacciones moleculares, o sea. las relaciones de orden. Por lo tanto, en un sistema molecular puede surgir la nrrtopoirsis si las relaciones de producci6n e\tbn concatenadas de tal manera, que produccn componente5 que hacen del sistema Una unidad que genera continuamcnte su caricter nnitario. Esto equivale a deck que la uutopoie.ris surge cuando la rclaci6n que concatena dichas relaciones se produce y se mantienc constante a uavCs de la producci6n de 10s componentes moleculares que fonnan el sistema mcdiante estaconcatenacihn. mod0 que, en general, la cuestidn del origen dc un sistema autopoiitico es Unacnesti6n acerca de Pas condiciones que dehen cumplirse para el estahlecimiento de un espacio autopoiitico. No es, pues, un protilema quimico, en Ermines de cuhles mol6culas tomaron o pueden tomarparte en cl proccso. sino Problems general de qut relaciones deben satisfacer las molCculas, o Cualesquieraunidades constitutivas, para generar una unidad en dicho cspacio. Comentario:

~ i, ~ Un 'sistema ~ autopoittico es definido como ulia unidad por y a uav6s de W Organizacidn autopoittica, y tiene existencia topol6gica en el espacio
i

en que sus componentes tienen existencia como entidades quc p\rede,, interactuar. Para los seres vivos tal espacio es el espacio fisico. Sin unidad topol6gica en un espacio determinado. un sistema no existe en ese espacio y, por consiguiente. s6lo pucde ser un sistema en el dominio de nucstra descripcidn, donde su unidad se estipula conceptualmente pcro careoe d, la dindmica de las relaciones de producci6n que lo constituirian coma sistema operante. ii) El establecimiento de un sistema autopoiktico no puede scr un proceso gradual: el sistema autopoittico o estil ahi, o no esti. En efecto. s , establecimiento no puede ser un proceso gradual porquc un sistema autopoittico es definido como sistema -vale decir, como unidad topol6. pica- por su organizacicin. Luego, una unidad topol6gica o cst8 conformada por su organizacicin autopoittica y el sistema autopoitlico existe y pcnnanece, o bien no hay una unidad topoldgica, o la hay confor~nada de distinta manera, y no existe un sistema autopoittico, sino alguna otra cosa. En consecuencia, no hay ni puede haber sistemas intermedios. Podemos describir un sistema y hablar de i l como si pudiera. con poca transformaci6n. convertirse en sistema autopoiktico, porque podemos imaginar sistemas difercntcs con 10s cuales lo compantmos; pero un sistema ssi seria intermedio solamcntc en nucstra descripcicin. y en ninglin senlido una organizaci6n intermedia. iii) Los procesos autocataliticos no son sistemas autopoiiticos: entre 0tra.S cosas, ellos no determinan su propia topologia. Su topologia es determinadapor un envase que es parte de la especificaci6n dcl sistema pcro ajeno a la operacicin de autocat&lisis.En el espacio fisico abundan los prwesos dc esta clase o similares. Tambitn es comcntc el acoplamiento de procesos indcpcndientes para formar sistemas mbs extensos: 6stos pueden o no ser unidades definidas por las circunstancias de su formacicin en un espaclo dado. fisico o de otra clase. Pero ellos no constituiriln, ni participarhn en la constituci6n de un sistema autopoittico, a menos que el sistcma qUe forman llegue a definirse como unidad topolcigica en un espacio dado Po' su organizacidn autopoittica. Una unidad sc define mediante una operaci6n de distincicin: en un sistema autopoittico. la rrutopoiesis constituYe al la opcraci6n de distincidn quc lo define, y su origen es coincidente establecimiento de dicha operacicin

iv) EI problema del origen de los sistemas autopoiiticos tiene dos aspectos: se refiere a su factibilidad y el otro, a su posibilidad de aparici6n espontilnea. Cabe formular el primer aspecto de la manera siguiente: el surgimiento de cualquier sistema depende de la presencia de los componentes que lo integran y de las clases de interacciones en qne pueden entrar; luego, dados los componentes apropiados y la debida concatenacidn de sus interacciones, el sistema se hace real. La cuestidn concreta relativa a la factibilidad de un sistema autopoiitico molecular es, pues, la cuesti6n de las condiciones en que pueden concatenarse diversos procesos quimicos para formar unidades topol6gicas que constituyen redes en el espacio autopoittico. El segundo aspecto se puede enunciar asi: dadas la factibilidad de los sistemas autopoiiticosy la existencia de sistemas autopoikticos terrestrcs, ishaycondiciones naturales en los que tstos pueden generarse espont6neamente'? Concretando, la cuesti6n seria: jcuales fueron o son las condiciones naturales en que surgieron o surgen esponthneamente en la Tierra componentes cuyas propiedades hacen factibles algunos sistemas autopoiiticos? Esta pregunta no puede contestarse independientemente de la forma como se responda la cuesticin de la factibilidad, especialmente en lo que se refiere a la factibilidad de una o vanas clases distintas de sistemas autopoitticos moleculares. La actual presencia en la Tierra de una modalidad de organizacicin autopoiitica (el sistema Lido nucleico-proteins) no se puede interpretar en el sentido de que la cuesti6n de la factibilidad tiene una sola respuesta.
Las nociones que hemos comentado son villidas para el origen (la formaci6n) de 10s sistemas autopoiiticos en cualquier nivel de materializacicin, molecular 0 Supramolecular. No nos detendremos en las circunstancias paniculares de ninguna de esas materializaciones. Dejaremos este asunto hasta aqui , y tomaremos la existencia de los sistemas vivientes como prueba existencial de la factibilidad de la organizaci6n autopoiitica. Lo que consideraremos en Segvida es la importancia de la unidad topolcigica para la diversidad de 10s 'jstemas autopoitticos.

Capitulo IV
DIVERSIDAD DE LA
A UTOPOIESIS

Los sistemas vivicntes son sistemas autopoiCticos. La diversidad de los sistemas vivientes cs obvia. Tambifn es obvio que esta diversidad dcpende de lareproducci6n y dela evoluci6n. Sin embargo, larcproducci6n y la cvoluci6n no entran en la caractcrizacion de la organizaci6n viva, y 10s sistelnas vivientes son definidos como unidades por su uutr~poiesis. Esto es signitkativo porque hace que la fenomenologia de los sistemas vivos dependa s61o de su condici6n de unidades autopoi6ticas. En efecto, la reproducci6n requiere la existencia de una unidad que reproducir, y esti necesariamente subordinada a1 surgimiento de tal unidad; la evolucidn requiere reproducci6n y posibilidad dc cambio mediante la reproducci6n de lo que evoluciona, y est6 necesariamente subordinada a1 surgimiento dc la reproducci6n. Se deduce que la evaluaci6n correcta de la fenomenologia de 10s sistelnas vivientes, incluidas la reproducci6n Y la evolucicin, requiere su comprensi6n como unidades autopoiCticas.

clases distintas dc unidades necesariamcntc difieren en el dominio en que se esmblecen y, teniendo dominios de existencia diferentes, pueden interactuar o seglin que esos dominios se intersecten o no. La distinci6n de una unidad ,s, pues, una noci6n abstracts, con validez puramente conceptual para fines descriptivos o analiticos, sino una noci6n operante relativa a1 proccso por media del cual llega una unidad a constituirse o detinirse: las condiciones quc determinan una unidad definen su fenomenologia. En 10s sistemas vivientes. esmscondiciones son determinadas por su organizacicin autopoidtiua. En efecto, ,lllopoie.~is implica suhordinaci6n de todo calnbio en el sistema auropoidtico a la mantenci6n de su organizacicin autopoiitica y, como esta organizacibn lo define como unidad, subordinaci6n de toda la fenomenologia del sistema a la conservaci6n de su unidad. Esta subordinicicin tiene bas siguientes consecuencias:

,,,

, ,

i) El surgimiento de una unidad deterlnina el dominio de su fenomenologia, pero el modo como esti constituida la unidad determina la clasc dc fenomenologia que ella genera en ese dominio. De lo cual resulta quc la forma particular adoptada por la fenomenologia de cada unidad (bioldgica) autopoittica depende de la forma particulx en que se concrcta su auropoiesi.~ individual, y que el dominio de cambios ontogCnicos (incluida la conducta) de cada individuo es el dominio de las Lraycctorias homeosEiticas por medio de las cuales puede 61 conservar su autopoiesis.

3 Toda la fenomenologia biol6gica es necesauiamente determinada y rcalizada por individuus (es decir, por unidades autopoidticas en el cspacio fisico), y consiste en todas las series de transformaciones que ellos pueden experimentar como sistemas homeostiticos, aisladamente o en grupos, en el proceso de mantener constantes sus relaciones definitorias individuales. Que en el proceso de sus intcracciones las unidades autopoiCticas constituyan o no unidades adicionales, carece de impolvancia para la subordinaci6n de la fenoinenologia biol6gica a la conservaci6n de la identidad de 10s individuos. En efecto, si se produce una nueva unidad que no es autopoittica, su fenomenologia - - y e necesariamcnte dependeri de su Organizaci6n- sera biolcigica o no seglin su dependencia respecto de la autopoiesis de sus componentes, y de acuerdo con eso dependera o no dc la mantenci6n de esos componentes en calidad de unidades autoooieticas. Si la nueva unidad es autopoiftica, su fenomenologia es
89

La unidad (posibilidad de distinguirse de un fondo y, por lo tantu, de omas unidadcs) es la sola condici6n necesaria para tener existencia en cualquier dominio dado. En efecto, la naturalera de una unidad y el dominio en que elpd existc son especificados scilo por la opcraci6n de distinci6n que la scBala. sea f sta conceptual --cuando un observador define una unidad distinguitndola en su campo de expresi6n o descripcicin-, sea tsta material --cuando se establece ona unidad poniendo efectivamcnte en accidn sus propicdades definite rias mediante su Suncionamiento real en el espacio fisico. En c ~ n s e c u e n c ~ ~ '

biologics y obviamente depende de la conservaci6n de su autopo~r.~;,, I a que a su vez puede depender o no de la uuropoiesis de sus componentes,
iii) La identidad de una unidad autopoietica se mantiene mientras ella sigue siendo autopoiCtica. vale decir. mientras ella, en cuanto unidad en el espacio fisico. sigue siendo una unidad en el espacio autopoittico. sin que importe citinto se transforme en otros aspectos en el proceso de mantener su aumpoiesis. iv) Solamente desputs que una unidad se ha constituido en unidad autopoie. tica, puede la reproduccidn (individual) tener lugar como fendmeno biol6gico.

5i) Como consecuencia de la naturalera homeostatica de la organizaci6n

autopoittica. la forma en que la nritopoiesis realiza en cualquiera i~nidad dada puede variar durante su ontogcnia, con la sola restriccidn de que esto ',be realizarse sin ptrdida de la identidad. cs decir, a traves de una lropoiesis inintern~mpida. iv) Aunque los cambios que un sistema autopoiEtico puede experimentar sin prder su identidad, mientras compensa las perturbaciones o las deformaciones causadas por sus interacciones. son determinados por su organizacirin, el orden sucesivo de tales cambios es determinado por el orden sucesivo de esas deformdciones. Dog son las fuentcs de deformaciones de un sistema autopoittico percibidas por un observador: una la constituye el ambiente, con sus sucesos independientes en el sentido de que ellos no son determinados por la organizacirin del sistema; la otra la constituye el sistema mismo, con sus estados resultantes de la compensaci6n dc deformaciones, estados que pueden ser, por su pane, deformaciones quc dan origen a nuevos cambios compensatorios. En la fenomenologia de la organizaci6n autopoittica, estas dos fuentes de perturbaci6n son indiscernible~, y en todo sistema autopoietico se entrelazan para configurar una sola ontogenia. Luego, aunque en un sistema autopoittico todos los camhios son determinados intcrnamente para un observador su ontogenia refleja en parte la historia de sus interacciones con un ambiente independiente. En consecuencia, dos sislemas autopoitticos equivalentes en otros aspectos pueden tener ontogenias distintas.
V) Un ohservador que contempla un sistema imtopoittico como unidad en un

2. PLASTICIDAD DE I,A ONTOGENIA

La ontogenia es la historia de la transformacirin de una unidad. Por consiguiente, la ontogenia de un sistema vivo es la historia dc la conservaci6n de su identidad a travts de su rrutopoiesis continuada en el espacio fisico. El simple hecho de que un sistema autopoi6tico es un sistema dinimico hecho realidad mediante relaciones de produccidn que implican interacciones y transformaciones fisicas concretas, implica que la ontogenia de un sistema vivo deba efectuarse en el espacio fisico. Esta concepcirin de la ontogenia da lugar a varias consideraciones: i) Como el modo de mantener su identidad de un sistema autopoittico depende de su modalidad particular de nutol~oirsi.~, distintas clases de sistemas autopoitticos tienen difercntes clases de ontogenia.

Contexto que tambitn observa y describe como medio circundante del sistemapuede distinguiren CI perturbaciones de origen interno y de origen externo, aun cuando ellas sean intrinsecamente indiscernihles para el Sistema autopoittico mismo. El observador puede utilizar esta distinci6n ii) Com0 un sistema autopoittico no tiene entradas ni salidas, todos loS Para hacer afirmaciones acerca de la historia del sistema autopoittico que cambios que 81 experimente sin perder su identidad y, por lo tanto* observa, y usar esa historia para describir un ambiente que 61 infiere ser manteniendo sus relaciones definitorias, son necesariamente d e t e d n a el dominio en que existe el sistema. Sin emhargo. dc la correspondencia dos por su organizacicin homeostdtica. Luego, la fenomenologia de U" sistema autopoietico necesariamente estj. siempre en c o r r e ~ ~ o n d e n c i a ~ ~ ~ Observada entre la ontogenia del sistema y el ambiente que dicha ontogenia describe, o el medio circundante en que lo ve, no puede inferir una las pcrturbaciones o deformaciones que CI sufre sin perder su identidadY rePresentacibn constitutiva de tste en la organizacidn del sistema autocon el ambiente deformador en que esti situado; de no ser asi. se desinteNiCtieo. La continua correspondencia entre la conducta y el ambiente, graria.

revelada durante la ontogenia, es el rcsul~ado de la naturalcza homeostetica de la organizacidn autopoittica y no de la cxistcncia en ella de ,,ineuna rcpresentacidn del ambiente; ni es necesario cn 10 m8s minimo sistcma autopoietico deba obtener o desarrollar tal representacid q"e el subsistir en un ambiente cambiante. Hahlar se una representaci6 Para n del ambiente, o dcl medio circundante, en la organizacidn de un sistcmaViVq puedc quc sca util como methfora, pero es inadccuado para revela, oganizacidn de un sistema autopoittico. vi) Los cambios compensatorios que experimenta un sistema autopoiCtico consewando su identidad, pueden ser de dos clascs seglin la Sonna en que se realiza su auropoiesis: cambios conservadores, los cualcs s61o implicm compensacioncs que no requieren cambios en las variables mantenidas constantes a waves de sus procesos homeostiticos componentes; y cam. bios innovadorcs, que implican camhios en la calidad de csas variables, En el primer caso, las interacciones (internas o cxternas) causantes de las deformaciones no conducen a ninguna variaci6n cn la forma de reali7.arse la autopoiesis, y cl sistema permanece en el mis~nopunto del espacio autopoittico: en cambio, en el segundo caso las interaccioiies conducen a una variacidn en cl modo de realizarse la arrropoiesis y, por ende, a un desplazamiento del sistema en el espacio autopoittico. En consecuencia. lnientras el prirncr caso implic;~ una ontogenia conservadora, el sepndo implica una ontogenia que es ademis un proceso de especificacidn de una outopoicsis particular cuya determinacicin necesariamente depende tanto de las limitaciones organizativas del sistema como dc su historia de interacciones.

secundario e independiente del origen de la organizacidn viva. La dencia de la reproduccidn respecto de la cxistencia de la unidad por lucirse, no es un problema trivial de prccedencia, sino un problema -ional en el origen dcl sistema reproducido y sus relacioncs con el reproductor. POI consiguiente. para entender la reproducci6n y sus secuencias en 10s sistemas autopoiCticos, debemos analizar el opcrar de con esteprOcesoen relacidn con las o~rtopoiusi.r.

s~smo

i) Hay aes fen6menos quc se deben distinguir en relaci6n con el concepto de reproduccicin: la rcplicacicin, la copia y la autorreproduccibn.
Rep,;cacirin.Un sistema que genera sucesivamcnte unidades distintas a tl pero

3. LA R E P R O D U C C ~ ~ ) N . UNA C O M P L I C A C I ( ~ N Ut' LA UNIDAD

La reproduccicin requiere una unidad que se reproduzca; pur eslo e reproducci6n es una operacidn posterior al establecimiento de In unidadYn@ "jviee., puede entrar como rasgo definitorio en la organizaci6n de 10s sistemas tes. Ademis. como los sistemas vivos sc caracterizan por su organizac'On autopoiClica, la reproduccicin dche necesariamente haber surgido corn0 ideMe cornplicacidn dc la a ~ r r o p o i ~ ~ ys durante is ella, y su origen ha de cons

Principio idtnticas unas a otras y con una organizacidn que el sistema ~ h n mientras a las produce, es un sistema rcplicador. La replicacidn no es,pues,otra cosa que reproduccidn repetitiva. Cualquier distincidn cntre estos sos surge en la descripcidn seglin el Cnfasis que pone el observador sobre ;en de la igual organizacicin de las unidadcs producidas sucesivamente y la importancia quc tl asigne a esa igualdad en un dominio distinto de aqutl en que se efectua la produccidn. Asi, aunque todas las mol6culas son poducidas por procesos moleculares y atbmicos especificos que pueden *tine, solamentc se habla de replicacidn cuando se producen ciertas clases 'kcificas dc molCculas (proteinas y Bcidos nucleicos) en relacidn con las 'Wvidades celulares. En rigor, esa denominaci6n se refiere exclusivamente a Q I contexto de observacidn en que se estima nccesaria la identidad de las mliculas producidas sucesivamente, y no a una especificidad exclusiva de Wa sintesis molecular particular. Copia. La copia tiene lugar cuando un objclo o fencimeno dado sc mapea. poralgh procedimiento sobre otro sistema, producitndose en tste un ohjeto Ofen6menoisombrfico. En la nocidn de copia, el tnfasis se pone en el proceso "IPzo, cualquiera que tste sea, aunque esta operaci6n la ejecute la propia d modelo. utorreproducci6n. La autorreproduccidn tiene lupar cuando una unidad Ice otra con organizacidn similar a lade ella misma, mediante un proceso ado a1 proceso dc su propiaproduccidn. Es evidente que sdlo 10s sistcmas oieticos pueden autorreproducirse porque ellos son los unicos que se por un proceso de autoproduccidn (auropoiesis).

I Ii

' I 1
;?
I

que la historia en cuanto fen6meno ha de explicarse en presente coma red causal de hcchos concatenados secuencialmente, en la cual cada hccho es un estado dc la red que aparece por transformacidn del estado anterior. sc infiere quc la historia, aunque no contribuya a explicar ninglin fen6meno. Puede pcrmitirle a un observador explicar el origen de un fcn6mcno como espado dentro de una red (hist6rica) causal, porque 61 tiene acceso observational (o descriptive) independiente a los distintos estados del proceso histhrico. E~ en este contcxto donde se dehe considerar la fenomenologia de 10s sistemaS autopoitticos, cuando se los examina en referencia a la evoluci6n. La evolu. ci6n biol6gica es un fen6meno histdrico y, coma tal, debe explicarse en prcsente, reformulindola como red histdrica que se constituye a travts de las interacciones causales de hechos bioldgicos acoplados o independientes. Ademis, 10s hechos biol6gicos dependen de la nutopoiesis de los sistemas vivientes; en consecuencia. nuestro objetivo es aqui comprender c6mo es que la evoluci6n queda definida coma proceso histdrico por la arrtopoiesis de las unidades biol6,'w a s . i) Si con el tkrmino evoluci6n nos referimos a lo que ha tenido lugilr en la histona de transformaciones de los sistemas vivir terrestres, la evolucidn en cuanto proceso es la historia del cambio de un modelo de organizacicin materializado en unidades independientes, generadas secuencialmente a travts de etapas autorreproductivas, en las cuales la organizaci6n definitoria particular de cada unidad aparece como modificaci6n de la anterior. que constituycn asi su antecedentes secuencial e hist6rico. Por lo tanto, la evoluci6n rcquicrc reproducci6n secuencial y cambio en cada etapa reproductiva. Sin rcproducci6n secuencial -proceso rcproductivo en que la organizacibn definitoria de cada unidad de la serie constituye el antecedente para la organizaci6n definitoria de la siguiente-. no hay historia; sin cambio en cada etapa reproductiva de la serie, no hay evoluci6n. de contraste, las transformaciones sucesivas dc una unidad sin cambia identidad constituyen su ontogenia, o sea. su historia individual si es unidad autopoiktica.

'

:/
I ::

' <

:
,

~ixado en las unidades producidas succsivamente mediante replicaci6n o pia de un solo modelsolamente puede reflejar las ontogenias de los itemas reproductores o las distintas ontogenias de las unidades mismas. , resultado es que, en estos casos de reproduccidn no secuencial, un cambia en la organizaci6n de una unidad en ninguna circunstancia afecta ala organization de las otras todavia por producir. Por tanto, independientemente de que scan autopoiCticas o no, estas unidades no constituyen una red histdrica, y no se produce ninguna evoluci6n; la coleccidn de unidades asi producidas forman una colecci6n de ontogenids independientes. Lo contrario rige en la reproducci6n secuencial, ya ocurra Bsta en sistemas autorreproductores quc alcanzan L a reproduccidn a trav6s de la autopoir$is, o en aquellos sistemas copiadofcs en 10s cuales cada nueva unidad ~ducida es el modelo para la siguiente. En estos casos, hay aspectos de organizaci6n definitoria de cada unidad que determinan la organizacidn : la siguiente mediante su acoplamiento directo con el proceso reproducro, que asi queda suhordinado a ellos. En consecucncia, 10s cambios en tos aspectos de la organizaci6n de las unidades generadas sccuencialente, que ocurren ya sea durante su propia ontogenia o en el proceso de I generacidn, llevan necesariamente a la producci6n de una red hist6rica I que las unidades producidas inevitablemente encarnan de manera lcesiva un modelo camhiante de organizacicin en el cual cada estado lrge como modificacidn del anterior. En general, pues, la reproduccidn tcuencial necesariamente conduce a la evoluci6n, y en particular en 10s stemas autopoi6ticos, la evolucidn es una consecuencia de la autorrepro1cci6n. Laontogenia y la evoluci6n son fendmenos totalmente distintos, tanto en su operar como en sus consecuencias. En la ontogenia, como historia de la transformacidn de una unidad, la identidad de la unidad --cualquiera Sea el espacio en que exista- no se intermmpe jamb. En la evoluci6n, coma proceso dc cambio histbrico, hay una sucesi6n de identidades generadas por reproduccicin secuencial que forman una red histdrica, y lo que varia (evoluciona) --el modelo organizativo de las unidades generadas sucesivamente- existe en un dominio diferente dcl de las unidades que lo encarnan. Una colecci6n de ontogenias sucesivas en cuyas organilciones puede un observador ver relaciones de cambio constantes pero generddas por reproduccidn secuencial, no constituyc un sistema

! I,

j
i

i
i

) '

1 iI ',
I l

ii) La reproduccicin, por replicaci6n o por copia, de un solo modelo invariyte mdaimplica un desacoplamiento intn'nseco cntre la organizaci6n de 18s u . des producidas y el mecanismo que las produce. Como consecuencla. riacualquier cambia en el modelo de organizacidn reproducido -y mate

evolutivo, ni aunque reflejen la transfomacidn continua ( ~ n t o g e n idel ~) sistema que las produjo. Es impropio hablar de evolucicin en la historia de cambios de una sola unidad, en cualquier espacio .en que exista; unidades s6lo tienen ontogenia. Luego, es impropio hablar de evoluci6n del universo o de evoluci6n quimica de la Tierra; se deberia hablar d, ontogenia del universo, o de historia quimica de la Tiera. Asirnismo, hay evoluci6n biolcigica solamente cuando hay reproduccidn secuencial de los sistemas vivos; si antes de eso hubo sistemas autopoitticos no reproduc. tares, ellos no evolucionaron, y s61o hubo la historia de sus distintas ontogenias.

V)

I,,

iI( l I ,

'

I1
i
I

1,

I!

!I, /
lid-

iv) La selecci6n, en cuanto proceso en una poblaci6n de unidildes. es un proceso de realizacicin diferencial de ellas en un contexto que determina bas organizaciones unitarias que pueden realizarse. En una pohlaci6n de unidades autopoiiticas, la seleccicin es un proceso de realizacidn difesencia1 de la auropoiesis y, por lo tanto, si las unidades autopoiiticas son autorreproductoras, la seleccicin es un proceso de autorreproducci6n diferencial. Por consiguiente, si en cada etapa reproductiva cxisten reproducci6n secuencial y posihilidad de camhio, L a selecci6n puede hacer, de la transformacibn del modelo organizativo reproducible encarnado en cada unidad sucesiva, una funci6n recursiva del dominio de interacciones especificado por esa misma unidad autopoittica. Si tado sistema autopoiitico que se concreta es necesariamente adaptado a1 dominio en que existe, y si la adaptacidn es el requisito para que cualquier sistema autopoiitico pueda realizarse, la evolucidn tiene lugar solamente como proceso de continua adaptaci6n de las unidades que encarnan a1 lodelo lo organizativo en evolucicin. Por consiguiente, sistemas evolutivos distintos diferirh no en cuanto a ser mls o menos adaptados, sino scilo en cuanto al dominioen que se hace realidad el modelo organizativo en evolucicin y, por ende, en que se efectlia la seleccibn. Luego, en los sistemas vivientes autorreProductores que conservan su identidad en el espacio fisico (mienuas organizaci6n autopoiCtica homeostitica es compatible con las limitaci0nes del ambiente en que ellos existen), la evoluci6n es necesariamente proceso de adaptaci6n continuada, porque solamente se reproducen de entre estos sistemas, aqutllos cuya autopoiesis puede realizarse, sin que importe cuinto varie en otros respectos, en cada etapa reproductiva. la forma de concretarse de su autopoiesis.

'"

para que la evolucicin tenga lugar como verdadera historia de camhios de un modelo organizativo mediante su materializaci6n cn unidades generadas sucesivamente, la reproducci6n debe permitir quc cambie la organizaci6n reproducida secuencialmente. En los sistcmas vivos actuales, la reprodu~ci6n se efectha como modificaci6n de la autopoiesis. y esci ligada a ella. Esto era de esperar. Es probable que inicialmentc se formaran muchas clases de unidades autopoitticas quc competian entre cllas por los precursores. Si una clase de ellas tenia alguna posibilidad de autorreproduccicin, es evidente que de inmediato desplazaba, por selecci6n. a las otras formas no reproductoras. Este proceso no necesita ser complejo; por ejemplo, en un sistema con auropoiesis disuibuida (como se obtiene en la duplicaci6n del ADN bacteriano), la fragmentaci6n mecdnica es una forma de autorreproducci6n. La evoluci6n mediante selecci6n podria haber aparecido pot la seleccidn preferencial de aquellos rasgos de las unidades autopoiiticas que facilitaban su l'ragmentaci6n (y por lo tanto la regularidad y frecuencia de la autorreproducci6n) hasta el punto de hacerla independiente de fuerzas accidentales externas. Una vez que en un sistema autopoietico tiene lugar cl proceso autorreproductor mls simple. la evoluci6n estii en marcha y la autorrcproducci6n puede iniciar una historia de cambios, con el consiguicntc dcsplazamiento total (por selecci6n natural) de cualesquiera unidades autopoitticas no autorreproductoras coexistentes. De ahi la virtculaci6n enrre auropoiesis y reproducci6n. en los sistemas vivientes tcrrestres. Por supuesto, no es posible decir ahora qut ocurri6 realmente al comienzo de la cvoluci6n biol6gica. pero ello no parece presentar una dificultad conceptual insuperable. El hecho es que, en los sistemas vivientes de hoy, lareproducci6n estd decisivamente ligada a 10s dcidos nucleicos y a su papel en la especificacidn de proteinas. Esto no podria ser asi si L a asociaci6n icidos nucleicos-proteinas y variacien no fuese una condicidn constitutiva inicial de los sistemas autopoiiticos. En efecto, s61o cambios innovadores, es decir. cambios no compensados que modifican el modo de realizacicin de la auropoiesis sin interrumpisla (corn0 cambios estmcturales del ADN de organismos actuales), permiten la generaci6n por autorreproducci6n de unidades reproductivamente coneetadas en un proceso evolutivo. No sahemos si hubo en la historia de 10s sistemas vivos terrestses otros modos de organizacicin autopoietica y 0tra.s fuentes de variaci6n distintos del sistema lcidos nucleicos proteinas. En cualquier caso, una vez que la autorreproducci6n aparece en la auto-

--

poiesis. toda perturbacidn innovadora resulta, nccesariamente, en 1;) g,,leracicin de linajes dc organismos con nuevas propiedadcs susceptibles d, seleccicin; por lo tanlo, toda perturbacidn inflovadora constituye una fuent, dc variacicin genCtica en la dinimica evolutiva. En consccuencia, 1, fenomenologia de la evolucidn hioldpica depcnde de dos procesos: reproduccicin y variacicin. Uno se reficre a las formas posibles de complicisj6,, dc la orrtopoiesh; el otro. a los mecanismos de in~oduccidnde penur. haciones innovadoras en la outopoicsis. Ambos sufren fransfornlaciones hisidricas que, aunquc acopladas. no son equivalentes. vi) De 10s dos mecanismos posibles capaces de dar origen a la rcproduc~i6~ secuencial, el dnico accesiblc a los sistemas autopoitlicos, en ausencia de un mecanismo copiador independicnte, es la aulorreproduccidn. dehido a la coincidcncia cntre el mecanismo reproductor y el de constitucicin de la unidad. Actualmcnte, el proccso de cupia s61o se efectda asociado con cl funcionamiento de los sistemas vivos, en particular en el aprendizaje cultural: la evolucidn cultural tiene lugar mediante copia secuencial de un modelo cambiante. en el proccso de adoctrinamiento social, generaci6n mas gcneraci6n. vii) Una especie es una pohlacicin, o coleccicin de poblaciones, de individuos interconectados reproduclivamcnte que, de esta manera, son nodos en una red histdrica. Genkticamente, esos individuos cornparten un p;~trimonio comdn de genes, es decir, un modelo esencialmente equivalcntc de or@nizacidn autopoi6tica en transformacidn histcirica. Histdricamente, una especie surge cuando una red reproductive de cste tipo da origen u otrared reproductiva como rama que, precisamente par constituirse en red histdrica independiente (reprmluctivamente s e p a d a ) , tiene otra historia. Se dice que lo que evoluciona es la especie, y que los individuos estBn, en su existencia histdrica. s~thordinados a esa evolucidn. En un sentido desciptivo superficial, esto es aceptahlc, porque una especie dada. como Colecci6n existente de individuos, representa continuamente el estado de una determinada red histdrica en su proccso de devcnk y, al describirla corno estado de una red histcirica, una especie aparece neccsariamente en proceso de transformacicin. No obstantc, la especie sdlo existe como unidad en el dominio histbrico, mientras que 10s individuos que constituyCn lo' nodos de la red histbrica existcn en el espacio fisico. En rigor, por 10 tanto'

en la medida cn yue una red reproductiva queda definida conlo red histcirica por todos y cada uno tle los individuos que constituyen sus nodes en su devenir histbrico, la especie como conjunto observable dc nodes cotemporales de la red reproductiva. no evoluciona, scilo tiene historia de cambios. Lo que evoluciona es un modelo de organizacion autopoittica materializado en muchas variantcs particularcs, en una coleccidn de individuos Wansitorios que juntos dcfinen una red histdrica reproductiva. Los individuos son. pues, indispcnsables, porque representan la linica existencia fisica de la trama que ellos definen. La cspecie tiene un caricter puramente descriptivo y. aunque representa un fencimeno histbrico. no constituye un componente causal en la fenomenologia evolutiva.

Cada vez que el componamienlo de una o mds unidades es tal que hay un dominio en yue la conducta de cada unaes funcicin de la conducta de las demhs, se dice que ellas estin acoplados cn ese dominio. El acoplamiento surge como resultado de las modiricaciones mutuas que las unidades intcractuantes sufren, sin perder su identidad, en el transcurso de sus interacciones. Si durante la interacci6n se pierde la identidad de las unidades inleractuantes, puede resultar de ello la generacidn dc una nueva unidad, pero no se verifica acoplamiento. En general, sin emhargo, el acoplamiento tamhiCn puede conducir a la generaci6n de una nueva unidad, en un dominio que puedc ser distinto de aqukl en 4ue las unidades componenies (acopladas) consenran su identidad. La forma en que esto tiene lugar, como asimismo el dominio en que se constituye la "eva u ~ d a ddepcnde , de las propiedades de las unidadcs componentes. En sistemas vivos, el acoplamiento es un suceso frecuente; los comcntarios siguen esthn destinados a demoswar que la naturaleza de su acoplamiento la determina su organizacibu autopoiitica.

Los sistemas autopoiiticos pueden interactuar cnwe si, sin perdcr su identidad, mientras sus respectivas modalidades de nutopoiesis constituYan fuentes de perturhaciones mutuas compcnsables. MBs aun, debido a su organieacidn homeostbtica, 10s sistemas autopoi6ticos pueden acoplarSe de manera que sus respectivas autopoiesis se especifiquen durantc el acoplamiento dentro de mdrgenes de tolerancia y variacidn determinados

Jil

, I,
:

'

I
I
I,

iI
I

1~

!
1,
,

1;

,
I

,I

iI

1,

durante el acoplamiento. El resultado es una unidad en que el modo de acoplamiento de sus componentes cambia durante su historia. Estas consideraciones tambitn rigen para el acoplamiento de unidades a u t ~ p o i t t i c a ~ y no autopoitticas, con las correcciones obvias en cuanto a conservaci6n de su identidad por las segundas. En general, pues, el acoplamiento de sistemas autopoitticos con otras unidades, autopoitticas o no, se realira mediante su autopoiesis. Que el acoplamiento puede facilitar la autopoir. sis, no necesita discutirse mas; y que esta facilitacidn puede tener lugar mediante la forma particular cn que se realiza la a~~ropoiesis de las unidades acupladas, ya se ha dicho. Se infiere que es posible la selecci6n para el acoplamiento, y que por medio de la evoluci6n bajo presi6n selectiva para acoplarse, puede desarrollarse (evolucionar) un siste~na compuesto en que laautopoiesis individual de cada uno de sus componentes autopoieticos esti supeditada a un ambiente determinado por la arrropoiesis de todos los integrantes autopoitticos de la unidad compuesta. Tal sistema compuesto sera necesariamente definido como unidad por las relaciones de acoplamiento de los sistemas autopoi6ticos que lo intcgran, en un espacio especificado por la naturaleza del acoplamiento, y seguira siendo una unidad mientras los sistemas componentes conserven la autopoiesir que les permite entrar en esas relaciones de acoplamiento. Un sistema generado por el acoplamiento de varias unidades autopoieticas puede, a primera vista. parecer autopoittico en la medida en que mantiene constante su organizaci6n a travts de la actividad autopoittica de sus componentes. Sin embargo, si tal sistema no queda constituido como unidad en el espacio en que se lo seiiala por componentes quc generan los mismos procesos de produccih que los producen, sino que por oUos procesos o relaciones concatenados de otra manera, el sistema no es autopoiCtico en dicho espacio, y el obsewador yerra porque la aparente autopoiesis del sistema es incidental a la ~ ~ t 0 p O de i ~ sus . ~ componentes. i~ Por el contrario, un sistema generado por el acoplamiento de unidades autopoiiticas y constituido como unidad en un espacio determinado Par componentes producidos en dicho espacio porprocesos de produccicin que ellos mismos generan, es un sistema autopoittico en dicho espacio. independientemente de que estos componentes coincidan o no con las unidades autopoieticas quc los generan en su i~coplamiento. Un sistema autopoittico cuya nutopoirsis implica la autopoiesis de las unidades autopoitticas que lo generan. es un sistema autopoiCtico de orden supenor.

Si tal sistema es autopoittico en el espacio fisico, es un sistema vivo. En general, el reconocimiento efectivo de un sistema autopoi6tico ofrece dificultades cognoscitivas que tienen que ver con la capacidad del observador para reconocer las relaciones que definen al sistema como unidad, y con su capacidad para distinguir los bordes que lo limitan en el espacio en que se da, cualquiera que Cste sea. Mas alin, para setkalar un sistema autopoittico es condicidn necesaria que el observador realice una operaci6n de distinci6n que defina los limites del sistema en el mismo espacio (dominio fenomenol6gico) en que Bste queda constituido como unidad. Si el obsewador no puede realizar tal operaci6n de distincicin, no puede observar al sistema autopoiCtico aunque pueda concebirlo. Asi, por ejemlo, actualmente el reconocimiento d e una c6lula como unidad autopoi6tica en el espacio fisico no ofrece ninguna dificultad, porque no s6lo podemos identificar su organizacidn autopoittica al nivel bioquimico, sino que tamhien podemos interactuar con ella visual, mecanica y quimicamente en la interfase que ella define con su autopoiesis en dicho espacio. Con otros sistemas no pasa lo mismo. Asi, por ejemplo, alin no sabemos si hay un espacio social en que una sociedad constituya una unidad autopoietica, ni cuiles sedan sus componentes en dicho espacio, aunque sabemos que toda sociedad tiene mecanismos de automatizaci6n. En sfntesis, las dificultades de un observador para seiialar un sistema autopoittico pueden ser de dos tipos: a) Por una parte el obsewador puede tratar al sistema como unidad haciendo una operaci6n de distinci6n en un espacio o dominio fen~menold~ico distinto dc aqutl en que el sistema es autopoi6tico. si no reconoce adecuadamente sus componentes ni las relaciones de produccicin que ellos generan; en este caso el observador no reconoce las relaciones topolcigicas que definen al sistema como unidad. b) Por otra parte, el obsewador, debido a su propia esuuctura cognoscitiva (modo particular de autopoiesis) puede ser incapaz de interactuar en el espacio en que el sistema es autopoiitico y, por lo tanto. incapaz de observarlo por no poder generar las dimensiones perceptuales adecuadas. En el primer caso, el observador hace una operacibn de distincidn que no seiiala un sistema autopoietico sino que seiiala una unidad diferente con la cual opera; en el segundo caso ninguna operaci6n dc distincicin es posible y el obsewador no poder seiialar ninglin sistema, no tiene sistema con que operar. En Wbos casos la fenomenologia del sistema autopoittico es un inobservable. Por el contrario, si el sistema es identiticado conceptualmente, aunque

su unidad no sea un observable, es posible inducir su fenomenolopia al reconocer su oganizaci6n. ii) Un sistema autopoittico puede Ilegar a ser componente de otro sistem, si algljn aspecto de su trayectoria de cambios autopoittica puede participa, en la realizacidn de ese otro sistema. Como se dijo, esto puede ocumir en el presente, por medio de un acoplamiento que se valga de 10s recursos homeostiticos de 10s sistemas interactuantes; o a traves de la evoluci6,,, mediante el efecto recurrente de una presidn selectiva constante sobre el proceso de transformaci6n de una red histdrica reproductiva, lo cual da por resultado una subordinaci6n de las autopoiesis individuales camp,,. nentes (par medio de cambio hist6rico en la modalidad de Cstas) ambiente de permrbaciones mutuas especificado por ellas. Sea coma fuere, un observador puede describir un integrante autopoiCtico de un sistema compuesto como representando un papel alopoiitico en la realizaci6n del sistema mas grande que ese componente contribuye a realizar con su uutopoiesis. En otras palabras, en el contexto del sistema compuesto la unidad autopoittica opera de un modo que el observador describiria como alopoibtico. Esta funcidn alopoittica es, empero, exclusivamente un rasgo de la description, y pertencce a un marco de referencia estableddo por el observador. Como lo describimos en el Capitulo I hay mjquinas alopoikticas, c u p organi~aci611es intrinsecamente distinta de la de las miquinas autopoitticas que, sin hacer referencia a su funci6n, pueden describirse sekalando que el producto de su operar es diferente de ellas mismas. En consecuencia, cuando se describe un sistema autopoi&tico como jugando un papel alnpoittico en su calidad de componente de u* sistema mis ainplio, la descripcicin se refiere solamenre a su participaci6n en la produccidn de rclaciones que adoptan la fortna propia de un sistema alopoittico. pero no hay implicado nada acerca de funcion, la cud corresponde en el dominio heteropoiCtico del diseiio humano. iii) Si las aulopoiesis dc las unidades integrantes de un sistema autopoittico compuesto configuran papeles alopoitticos que definen un cspacio autopoi6tico mediante la produccicin de relaciones constitutivas, de especificidad y de orden, el nuevo sistcma pasa a ser una unidad autopoi&ticade segundo orden. Esto ocurri6 efectivamente en la Tierra, con la e v o ~ u c ~ ~ ~ de las cblulas pera convertirse en metazoos. En estos easos, 10s sistemas

autopoitticos componentes pasan necesariamente a quedar subordinados. en cuanto al modo de realizar su propia ulrtopoiesi.~. a la consewaci6n de la autopoiesi.~ de la unidad autopoittica de orden superior que ellos, mediante su acoplamiento, definen topologicamente en el espacio ftsico. Si el sistema autopoiktico de orden superior experiments autorrcproducciBn (por autorreproduccidn de una de sus unidades autopoitticas integrantes, o por otro medio), se inicia un proceso evolutivo en el cual la evolucihn del modelo organizativo de 10s sistemas autopoitticos componentes est6 necesariamente subordinada a la evolucicin del modelo organizativo de la unidad compuesta. MQs a6n, es previsible que. dadas las circunstancias apropiadas, las unidades autopoitticas de orden superior se formarin por seleccidn. En efcctarLi el acoplamiento surge como una manera de satisfacer la uutopoiesis, una unidad de segundo orden formada apartir de sistemas autopoi6ticos anteriores, ser5 mas estable mientras mis estable sea el acoplamiento. Sin etnbargo, la condicidn mds estable de todas para el acoplamiento se presenta si la organizaci6n de la unidad se acopla precisa~nentepara mantener esa organization. vale decir, si la unidad se torna autopoiitica. Hay, pues, una presidn selectiva siempre presente para la constituci6n de sistemas autopoiiticos de orden superior a base del acoplamiento de unidades autopoikticas de orden inferior, que en la Tierra es visible en el origen de 10s organismos multicelularcs y, tal vez, en el origen de la ctlula misma. Parece que la dnica limitaci6n a1 proceso de formaci6n de unidades autopoibticas de orden superior es la impuesta por las condiciones en que una unidad puede definirsc en un espacio determinado.

Capitulo V
PRESENCIA DE LA
A UTOPOIESIS

La aut(~poiesis es necesaria y suficiente para caracterizar la organizaci6n de 10s sistemas vivos. La reproducci6n y la evoluci611, tal como se obsen~an en 10s sistemas vivientes -y todos 10s fen6menos derivados de ellas- surgen como procesos secundarios, subordinados a la existencia y a1 funcionamiento de las unidades autopoikticas. Por lo tanto, la fcnomenologi'a bioldgica es la fenomenologia de 10s sistemas autopoi6ticos. y un fen6meno es fendmeno bioldgico solatnentc en la medida en que depende de un modo u otro. de la nutopoiesis de una o m i s unidades autopoitticas.

Un sistema viviente es tal porque es un sistema autopoittico. y en una unidad en el espacio fisico porque es definido coma unidad en ese espacio por medio y a trav6s de su autopoiesis. Por consiguiente, toda transformacicin que un sistema vivo experimente conscrvando su identidad, dcbe tener lugar de una manera determinada por su autopoiesisdefinitoria y subordinarse a ella; luego, en un sistema viviente la ptrdida de su uutopoie.si.ses su desintegaci6n coma unidad y la perdida de su identidad, vale decir. muerte. i) El espacio fisico est6 definido por componentes que pueden dcterminase mediante las operaciones que los caracterizan en ttrminos de propiedades -tales como masa, fuerza, aceleraci6n. distancia. campo, etc.-. las propiedades a su vez quedan definidas por las interacciones de 10s cornponentes que ellas caracterizan. En el espacio fisico pueden tener lugar

dos clases de fenomenologia. seglin cdlno participen Ins componentes en su generacidn. a saber: estitica y mecanistica. La fenomenologia estitica es una fenomenologia de relaciones entre propiedades de 10s componentes; la fenomenologia mecanistica es una fenomenologia de relaciones entre o procesos generados por las propiedades de 10s componentes. ~ C 6 m hay que caractetizar la fenomenologia biol6gica. que es la fenomenologia de 10s sistemas autopoitticos y, como tal, tiene lugar en el espacio fisico? Por definirse la organizaci6n autopoittica en tkrminos de relaciones entre procesos, como concatenacibn de procesos de producci6n de componentes que determinan 10s procesos que los producen y una unidad en el espacio fisico, 10s fcn6menos bioldgicos son necesariamente fen6menos de relaciones cntre procesos que satisfacen .la autopoi~'sis de 10s sistemas autopoikticos participantes. En consecuencia, un fenomeno biol6gico no se define en ninguna circunstancia por las propiedades de 10s elementos que participan en tl. sino que siempre es definido y constituido por una concatenaci6n de procesos en relaciones subordinadas a la autopoie.risde por lo menos un sistema vivo. Asi, el choque accidental de dos animales quc van comendo no es, coma encuentro material entre sistemas vivos, un fendmeno biol6gic0, aun cuando tenga consecuencias biol6gicas; per0 sf lo es el contacto corporal de dos animales en cortejo. Luego, aunque 10s fen6menos biol6gicos y 10s fen6menos estdticos son fen6menos fisicos porqueambos se realizan a travks de las propiedades de 10s componentes, hay una diferencia fundamental, por cuanto Ins fen6menos estiiticos son (como ya se definiera) fen6menos de relaciones entre propiedades de 10s componentes, rnientras que 10s fen6menos biol6gicos son fen6menos de rclaciones entre procesos. Por lo tanto, en su calidad de fen6menos de relaciones entre procesos, 10s fen6menos biol6gicos son fen6menos mecanisticos, pero de una clase particular, porque las relacioncs entre sus procesos constitntivos son determinadas por la participaci6n autopoittica. La fenomenologia de los sistemas vivos es, pues, la fenomenologia mecanistica de las miquinas autopoi6ticas. ii) Como la fenomenologia m e c a ~ s t i c a de las miquinas autopoitticas, la fenomenologia biol6gica es perfectamente definida y, por ende, susceptiMe de tratamiento te6tico mcdiantc la teork de la auropoiesis. En consecuencia, dicha teoria en una forma matemhtica ser6 una teoria de la

concatenacidn dc los procesos de produccidn que constituycn 10s sis~~,,,,, autopoitticos. y no una teoria de las propiedades de los componente, de los sislemas vivos. Una biologia tcdrica es posible Cotno tcoria d, 1, fenomenologia bioldgica asi definida, y como aplicaci6n dc notion,, fisicas o quimicas --que pcrtenecen a otro dominio fenomenologico- al andlisis de 10s fencimenos bioldgicos. En efecto, ya debiera ser obvio que toda tentativa de explicar un fendmeno biolcigico en ttminos esviilicos, mecanismos no autopoikticos, seria una tentativa de reforrnulario en tdminos de relaciones entre propiedades dc componentcs o de relaciones entre procesos que no producen una unidad autopoiktica en cl cspacio fisico que, necesariamente, no conseguida rcformularlo. Como un fen6. meno bioldgica tienc lugar medianle el funcionamiento de 10s cornpunen. tes, sicmpre es posible abstraer dc dl procesos componentcs que puede" describirse adecuadamente, ya sea en tdrminos estiticos, ya en ttrtinos mecan&ticos no autopoiiticos, porque, en su calidad de procesos parciales, corresponden de hecho a fendmenos estiticos o mccanisticos. En talcaso, todo nexo cntre 10s procesos esthticos o mecanisticos no autopoidticos y el fencimeno bioldgico intcgrado por ellos, lo proporciona el observador que 10s mira a ambns simult8neamentc: el fen6meno biolhgico, sin embargo, no queda representado en estas explicaciones que, uecesariamente, siguen siendo intentos de refomulacihn en un dominio I'enomenoldgico no autopoidtico. Una explicacidn bioldpica debe ser una reformulacibn en tdrminos de procesos subordinados a la aulopoiesis dc 10s orpanismos participantes, o sea, una rcformulacidn en el dominio fcnomcnoldgico bioldgico. iii) Una teoria accnada de los fcndmenos biol6gicos posibilita el andisis de la didmica de 10s componentcs materiales de un sislema. para determinar si ellos pueden o no participar cn los procesos que integran un fendmeno biol6gico. En efecto, par mucho que creamos entender ahora los problemas bioldgicos, es evidente quc sin una teoria adecuada de la rruropoirsb no seri posible responder preguntas tales como: Dado un sistema dindmico, iqud relaciones debn ohservar entre sus componentes materialcs. para determinar si cllos participan o no en los procesos que hacen de i.1 un sistema viviente? o bien: Dado un conjunto de componentes con propiedades bien definidas, jen qut procesos de produccidn pucden ellos pamcipar dc tal tnodo quc puedan concatcnarse para fqrmh un sistema

autopoi6tico'? La respuesta a cstas preguntas es esencial. si uno quiere resolver el problema del orisen de los sistemas vivientes sobre 1;1 Tierra. Las mismas preguntas deben contestarse si uno quiere disefix un sistema vivo. En particular, debiera ser posible deteminar, a partir de consideraciones tebricas bioldgicas, que relaciones debe satisfacer cualquier conjunto de componentes, para que Cstos participen en procesos que constituyen una unidad autopoietica. Por supuesto, el que uno desee o no hacer un sistema autopoietico es una cuestidn que pertenece a1 dominio Ctico. No obstante, si nuestra caracterizacidn dc 10s sistcmas vivos cs adecuada, claro esti que ellos podrfan fabricarse a voluntad. Lo que queda por ver es si el hombre ha fabricqdo ya, o no, uno de esos sistemas -aunque sin s a b c r l e , y con qu6 consecuencias.
iv) La caracterizacidn de los sistemas vivientes como sistemas autopoitticos debe entcnderse dotada de validez universal; es decir, la ouropoiesis debe

considerarsc como definitoria de los sistemas vivos en cualquier parte del universo fisico, por muy diferentes que Sean a los sistemas terrestres en otros respectos. Esto no debe entenderse como una limitacicin de nuestra imaginacidn, ni una negacicin de que puedan existir sistemas complejos a6n no imaginados. Es una afirmacidn acerca de la naturaleza de la fenomenologia bioldgica: la fenomenologia bioldgica no es ni mis ni menos que la fenomenologia de 10s sistemas autopoiiticos en el espacio fisico.

2. IMPLICACIONES E Y I S T E M O L ~ G I C A S
i) La cuestidn epistcmoldgica fundamental en el campo de 10s problemas biol6gicos es la referente a la validez de las afirmaciones hechas acerca de los sistemas hiolbgicos. Es obvio hoy dia que las afirmaciones cientificas accrca del universo adquiercn su validez a travds de lo efectivo de su aplicacicin en el dominio en que prctcndcn set vilidas. Sin embargo, cualquier observation -aun la que permite reconocer la validez efectiva de una afirmacidn cientifica- implica una epistemologia, un cucrpo dc nociones conceptualcs explicitas o implicitas que determina la perspectiva de la obsewacidn y, por lo tanto, quC se puede y qut no se puede observar, quC es y quC no es validable por la experiencia, qu6 es y quk no es

explicable mediante un conjunto dado de conceptos te6ricos. Que este ha sido un problema bisico para el tratamiento conceptual y experimental de 10s fendmenos bioldgicos, es claro en la historia de la biologia, que re\:&, una blisqueda continua de una definicion de la fenomenologia bio16gica que permita su explicacidn total por mcdio de nociones bien precisas y, ell consecuencia, su plena validacidn en el dominio observacional. En ejre sentido, las nociones evolutivas y gcneticas han sido hasta ahora las de mis txito. Empero, aunque estas nociones ofrecen un mecanismo para el cambio histdrico, por si solas son insuficientes porque no definen d . decuadamente el campo de la fenomenologia hiol6gica. En efecto, las ideas evolutivas y geneticas al enfatizar el cambio, tratan a la especie como fuente de todo el orden biologico, seiialando que la especie evoluciona, mientras 10s individuos son componentes transitorios cuya organizacicin esti subordinada a su fcnomenologia hist6rica. No obstante, por ser la especie en todo momento, concretamente, una colecci6n de individuos en principio capaces de cmzamiento reproductive, resulta que loque definina la organizaci6n de 10s individuos es, o una ahstracci6n. o algo que rcquiere la existencia de individuos bien definidos con que emperar. i D e d6nde proviene la organizaci6n del individuo, cusl es el mecanismo quc la determina? Esta dificultad no puede resolverse a base de argumentos puramente evolutivos y gentticos; es evidente (incluso para 10s evolucionistas y genetistas), que un intento de superarla recurriendo a otras nociones explicativas esti destinada al fracaso si no proporcionan un mecanismo para explicar la fenomenologia del individuo. Tal es el casv cuando se introduce alguna forma de preformismo, aplicando nociones de informacidn a nivel molecular (icidos nucleicos o proteinas), o cuando se utilizan nociones organismicas, que enfatizan el cardcter organizado de 10s sistemas vivientes per0 no suministran un mecanismo para la definici6n del individuo y, asi, presuponen la validez de la nocidn que quieren explicar. De todo lo dicho es claro que la clave para comprender la fcnomenologia bioldgica es entender la organizacidn del individuo. Nosotros hemor demostrado que esta organizaci6n cs la organizacidn autopoietica. Ademds, hcmos demostrado que esta organizaci6n y su origen son plenarnente explicables a base de nociones puramente mecanisticas, vilidas para cualquier fen6meno en el espacio fisico. y que una vez establecida. la organizacicin autopoiCtica determina, en el dominio de la fenomenologfa

mecanistica. un subdominio fenomenol6gico independiente: el dominio de los fendmenos biol6gicos. Como resultado, el dominio biol6gico queda totalmente definido como un dominio autocontenido; no son necesarias otras nociones adicionales. y cualquier explicaci6n bioldgica adecuada tiene la misma valide7 epistemol6gica que cualquicr explicaci6n mecanistica de cualquier otro fen6meno en el espacio fisico.

ii) Un dominio fenomenoldgico es definido por las propiedades de la unidad o las unidades que lo constituyen, singular o colectivamente, por medio de sus transformaciones o interacciones. Luego. cada vez que se define una unidad o que se establecen una o mis clases de unidades capaces de experimentar transformaciones o iliteracciones, se define un dominio fenomenolbgico. Dos dominios fenomenoldgicos seintersectan solamente en la medida en que poseen unidades generadoras comunes, vale decir, solamente en la medida en que interactlian las unidades que los determinan; de lo contrario. son completamente indcpendientes y, evidentemente. no pueden generarse el uno a1 otro sin transgredir 10s dominios de relaciones de sus especificaciones respectivas. En cambio, un dominio fenomenoldgico puede generar unidades que determinan un dominio fenomenol6gico distinto; pero ese dominio es especificado por las propicdades de las nuevas unidades distintas. y no por la fenomenologia que las genera. De no ser asi, Pas nuevas unidades no sedan en realidad unidades diferentes, sino que serian de la misma clase de las unidades que originan el dominio fenomenol6gico previo y generadan un dominio fenomenoldgico identico a 61. Los sistemas autopoieticos generan dominios fenomenoldgicos distintos al dar origen a unidades cuyas propiedades son diferentes de las propiedades de las unidades progenitoras. Estos nuevos dominios fcnomenol6gicos e s a n subordinados a la fenomenologia dc las unidades autopoiMicas, porque dependen de Cstas para su realizacidn efectiva, pero no son determinados por ellas; son determinados por las propiedades de las unidades que efectivamente les dan origen. Un dominio fenomenol6gico no puede explicarse mediante relaciones vilidas para otro; esto es una regla general que rige tamhien respecto de los dominios fenomenol6gicos diferentes generados a traves del funcionamiento de 10s sistemas autopoitticos. En consecuencia, asicomoun sistema autopoiCtico no se puede explicar por medio de relaciones estaticas ni de relaciones mecanisticas no autopoitticas en el espacio fisico, y debe por tanto

Nosotros hemos dcmostrado que estos argumentos no son vilidos para iustificar la subordinaci6n del individuo a la especie, porque la fenomenologia bioldgica es determinada por la fenomenologia individual, y sin individuos no hay fenomenologia hiol6gica alguna. La organizaci6n del individuo es autopoiitica, y en esto estriba toda su importancia: su modo de ser es definido por su organizacicin y su organimcibn es autopoi6tica. Asi, la biologia ya no puede iii) El desarrollo de la idea darwiniana dc evolucidn, con su Cnfasis ell la em~learsepara iustificar la calidad de prescindibles de 10s individuos en especie, la selcccicin natural y la aptitud, tuvo un impacto cultural yue 1leg6 beneficio de la especie, la sociedad o la humanidad, so pretexto de que su papel mi, alld de la explicacidn de la diversidad de los sistemas vivos y del es perpetuarla. biolbgicamente. 10s individuos no son prescindibles. origen de esa diversidad. Tuvo trascendencia socioldgica, porque pareci6 Ladependencia de la fenomenologia biol6gica respecto de la organizacicin brindar una explication de la fenomenologia social en una sociedad del individuo puede tener otras implicaciones sociol6gicas mis. Hay sistemas competitiva, y una justificaci6n cientifica de la subordinaci6n del destino autopoiCticos de segundo y de tercer btden; ~ q u k ocurre con la sociedad dc 10s individuos a los valores trascendentales que se supone entraRados humana? Esta pregunta no se puede contestar adecuadamente en la actualidad, en nociones tales como humanidad. estado o sociedad. En efecto, la pero hay dos consideraciones generales que pueden hacerse: 1) Si la sociedad hisloria social del hombre muestra una continua blisqueda de valorcs que humana hubiera de pasar a ser un sistema autopoittico compuesto de seres expliquen o justifiquen la cxistencia humana, y un uso constuntc de humanos, la unidad que se mantendria constante a trav6s de su propio funcionociones trascendentales para justificar la discriminacibn social, la esclanamiento interno sen'a la sociedad, y a ella sen'a aplicable todo cuanto hemos vitud, la subordinacidn econdmica y el sometimiento politico de los dicho acerca de Ins sistemas vivientes en cuanto unidades. La fenomenologfa individuos, aislada o colectivamentc, al designio o al capricho de quienes individual de los hombres en cuanto componentcs estaria subordinada a la pretenden rcpresentar los valorcs contenidos en esas nociones. ;,Quk autopoiesis de la sociedad, y su propia nutopoiesis cstaria restringida a la que importa lo quc le pase a un individuo, o a unos cilantos individuos, si su satisface el papel alopoiCtico de los individuos dentro de ella. "Cualquier cosa, sacriticio es en bien de la humanidad? i,Sobreviviri la especie hu~nana al por el bien de la humanidad", serfa la justificaci6n ttica de la acci6n humana. embate de una guerra atbmica? En esta hisroria de una sociedad basada en 2) Aunque esto es posible, y una vez establecida puede ser muy dificil para los la discriminaci6n econdmica y en idcas competirivas de poder, la evoluhombres interferircon la dinimica autopoietica de la sociedad que constituyen, ci6n, la selccci6n natural y las aptitudes (con su Cnfasis sobre la especie una sociedad autopoiktica es solamente una de las formas en que pueden como entidad histdrica perdurable, mantcnida uor individuos transitofios concatenarse 10s procesos generados por 10s seres humanos. En efecto, sabey dispensablcs), llegaron como una justificaci6n biologics, para su eStNcnos que una sociedad formada seglin un disefio arbitrario serA biol6gicamente tura socioecon6mica. Es cieno que lo que evoluciona cs la humanidad en VAIida mientras satisfaga la autopoirsis de sus miembros. Asi, podriamos cuanto especie hombre. Es cierto que la cornpetencia conduce, incluso en imaginar una sociedad intencionalmente constituida por sus componentes el homhre, al camino evolutivo. Es verdad que bajo las leyes de la coma un sistema alopoiCtico que activamente niega toda jerarquizacidn sisteseleccidn natural sobrevive el mds apto para aquello que sc selecciona. Y mitica entre ellos, y cuya funci6n sea satisfacer sus necesidades materiales, que 10s quc no sobreviven no contribuyen al destino hist6rico de la especie. intelectuales, y esttticas, proveytndoles un rnedio interesante para su existcnParecio que, si el papel del individuo era contribuir a pcrpetuar la especle. cia corno sisternas dindmicos y camhiantes. Es claro que este problema de la todo lo que uno tenia que hacer era dejar que los fen6mcnos naturales siguicran su curso. La ciencia. la hiologia, aparecianjustificando l a n o ~ i ~ ~ relacibn entre la fenomenologia biol6gica y la social no puede responderse adecuadamente en este libro, y queda como problema abierto la pregunta: dc "cualquier cosa. por el bien de la humanidad", fuera cual fuese la ihasta qut punto puede la fenomenologia social considerarse fenomenologia intencidn o el propdsito de quicnquiera la enunciara. biolbgica? explicarse por medio dc relaciones mecanisticas autopoikticas en el domi. nio mecanistico, los fencimenos generados por las interacciones de u"ida. des autopoiCticas deben explicarse en su dominio de interacciones y medio de las relaciones que determinan este dominio.
A .

I I

El dominio de interacciones de una unidad autopoittica es el dominio de todas las defonnaciones que ella puede experimentar sin perder su auropoiusis. para cada unidad, ese dominio queda determinado por el modo particular de realizarse su autopoiesir y , en consecuencia, es necesariamente acotad"; es decir, hay interacciones (deformaciones) que ella no puede sufrir sin perder sU identidad. Mbs arin, la manera como un sistema autopoittico compensa sus deformaciones, un ohservador puede considerarla colno descripci6n del agente deformante que ve actuar sobre el sistema; y la deformaci6n sufrida por &ste, puede 61 considerarla como representaci6n del agente deformante. Corno el dominio de interacciones de un sistema autopoittico es limitado, hay agentes deformantes que un ohservador puede ver, pero que el sistema autopoi6tico deformado no puede describir, porque no puede compensarlos. Este dominio, el dominio de todas las interacciones en que un sistema autopoittico puede participar sin perder su identidad, es decir, el dominio de todos 10s cambios que puede sufrir al compensar perturbaciones, es su dominio cognosciti~~o. De esto se desprende que el dominio cognoscitivo de un sistema autopoiCtico es equivalente a su dominio conductual y, en la medida en que t d d conducta puede ser observada, equivalente a su dominio de descripciones. 0, lo que es lo mismo, que toda conducta es expresi6n de conocimiento (compensaci6n de perturhaciones), y que todo conocimiento er conducra descriptivrr. A continuaci6n cuatro observaciones que sefialan la subordinaci6n del dominio cognoscitivo a la autopoirsis individual. i) Si el dominio cognoscitivo de un sistema autopoi&ticoest$ determinado por su modo particular de autopoiesis, y si todo conocimiento es coriducta descriptiva, se desprende que todo conocimiento es, necesariamente. relativo al dominio cognoscitivo del que conoce y que, por ende, estd determinado por su orpanizaci6n. Mbs arin, si la forma como se realiza la autopoiesis de un organismo cambia a lo largo de su ontogenia, su domini0 cognoscitivo tamhi6n cambia y su repertorio conduclual (conocimientos) sigue una historia de cambios determinada por ella. La ontogenia es. Po' lo tanto, no d l o un proceso de especificaci6n continua de la modalidad de autopoiesir de uu organismo, sino quc tambitn dc su dominio cognoscitivo. Intrinsecamente, pues, noes posible el conocimiento ahsoluto, Y la

validacidn eventual dc todu conocimiento en los seres vivos (el hombrc incluido) se &a, necesariamente, en su nutopoirsis continuada.

ii) Los sistemas autc1poi6ticos pueden interactuar entre si en condiciones que dan vor resultado el acoalamientu conductual. En este acoplamiento. la conducta autopoiktica de un organismo A pasa a ser fuente de deformacidn para un organismo B; y la conducta compensatoria del organismo B actlia. a su vez, como fuente de defomacidn del organismo A, cuya conducta compensatoria actria. por su parte, corno fuente de deformaci6n para B, y asi sucesivamente, en forma recursiva, hasta que se intermmpe el acoplamiento. De esta manera, se desarn$la una cadena tal de interacciones eslabonadas que, aunque la conducta de cada organismo en cada interacci6n es determinada internamente por su organizaci6n autopoittica. dicha conducta es para el otro fuente dc deformaciones compensahles y, por lo tanto, puede calificarse de significativa en el contcxto de la conducta acoplada. sta as son interacciones comunicativas. Si los organismos acoplados son capaces dc una conducta plbstica y permancntemente resultan modificados en las interacciones, sus cambios --quc surgirian en el context0 de sus deformaciones acopladas- constituinan dos ontogcnias hist6ricamente eslabonadas que generan un campo conscnsual de conduct a acoplada que se especifica (se hace consensual) durante el proceso de su generacibn. Un campo consensual asi, donde los organismos acoplados se orientan reciprocamente en su conducta, internamentc determinada, por medio dc interacciones que se ban especificado durante sus ontogcnias acopladas, es un dominio lingiiistico. En tnl campo consensual de intcracciones, la conducta de cada organismo se puede tratar como una descripci6n connotativa de la conducta del otro; o bien, en el dominio del observador, como una denotacidn consensual. Las intcracciones lingiiisticas (de connotaci6n) son intrinsecamente no inforrnativas; el organismo A no determina, ni puede determinar. la conducta de B dehido a la naturaleza misma de la organiraci6n autopoittica, la cual hace que todo camhio experimentado por un organismo sea necesaria e inevitablemente determinado por su propia organizacidn, y no por la transmisidn de informaci6n. El dominio lingiiistico +omo dominio consensual que resulta del acoplamiento de ontogenias de sistemas autopoi6ticos- cs. pues, intrinsecamente no informativo, aun cuando un observador lo describa como si lo fuese, desatendiendo la determinaci6n interna que lo

genera en 10s sistemas autopoitticos. Fenomenoldgi~amente~ el donlinio linguistico y el de la nutopoiesb son dominios diferentes y, aunque el ,,,, genera los elementos dcl otro, no se intersectan.

iii) Un sistema autopoittico capaz de interactuar con sus propios Cstados (como puede hacerlo un organismo dotado de sistema nervioso) y d, desarrollar con otros sistemas un dominio consensual lingiiistico (en el campo donde puede intcractuar con sun propios estados), puede tratar sus propios estados lingiiisticos como fuentes de dcformaciones y. as;, interactuar linguisticamente en un dominio linguistico cerrado. Tal sistema posee dos propiedades notables. 1) A travCs de intcracciones recurrentes con sus propios estados ling"(+ ticos, un sistema asi puede permanccer siempre en siluacibn de interactuar con las rcpresentaciones (seglin se h s definib previamente) de sus interacciones. Tal sistema es un observador. El dominio de tales interacciones recurrentes es, en principio. infinite, porque no hay ninghn momento cn que el sistema no cstk en situacidn de interactuar recurrentemente con sus propios estados, a menos que sc pierda la arrtopoir.si.s. El que un sistema autopoiCtico con dicha capacidad, en cfecto genere durante su ontogenia una serie interminable de estados diferentes, depende, obvia~nente, de lo que constituye una identidad. En el do~niniolingiiistico, donde la historia de interacciones del organismo determina el context0 en que tiene lugar cada nueva interaccidn lingiiistica y donde la relevancia circunstancial que cads estado lingiiistico tiene en la realizacibn de la autopoiesis detcrmina su valor semilntico, pueden, en principio, gcnerarsc infinitos estados lingiiisticos semilnticamente diferentes.
2) Un sislema vivo capaz de ser un observador puedc interactuar con sus 'I propios estados descriptivos. que son dcscripciones linguisticas de e mismo. Si lo hace en forma recursiva, genera un dominio de autodescripciones linguisticas en el cual es un ohsewador de si mismo Y Un observador de su observaci6n y de su autoobservacibn, de (ma manera interminable. Este dolninio lo llamamos dominio de autoobscrvacibn3 y la conducta auloconscicnte es conducta en el dominio de autoobservaci6n.

iv) Toda interaccidn en un sistema autopoiCtico tiene lugar por medio de interacciones fisicas, pero como tal sistema esti definido en terminos de relaciones, todas sus intcracciones necesariamente dan por resultado cambios en estas rclaciones. Asi, cualesquiera sean las circunstancias dc una interacci6n. Csta es siempre representada en la misma categoria fenomenol6gica: cambios en las relaciones de produccivn que dcfinen y especifican el sistema autopoiCtico que, si son compensables, permiten la nutopoir*sis continuada. Como resultado de esto, es decir, en virtud de la naturaleza misma de la organizacidn autopoiktica, dominios conductuales que son diferentes debido a que los determinan fenomcnol6gicamente unidades distintas, pucden ser representados en l i ~ misma ca~egoria fenomenol6gica dc cambios en las relaciones internas de un sistcma autopoiktico. Esto tiene dos implicaciones de importancia cn el dominio cognoscitivo: 1) Un observador mapea todas sus intcracciones como ohservador en el mismo dominio de relaciones, aun cuando esas intefilcciones pertenezcan a distintas fenomenologias porque tI participa en ellas coino una clase diferente de unidad (con propiedades diferentes). Mediantc este mapeo. un observador puede estahlecer relaciones descriptivas entre sus descripciones dc fenomenologias independientes. No obstante, estas relaciones s6lo cxisten en el dominio linguistico y constituyen conexiones solamente descriptivas, no operativas, entre fenomenologias independientcs: su presentacibn depende de la pre-, sencia del observador.
2) El observador en cuanto tal necesariamente permanccc siempre en un dominio descriptive. vale decir, en un dominio cognoscitivo relative. No es posible ninguna descripci6n de una rcalidad absoluta. Tal descripci6n requeriria una interaccibn con lo absoluto por describir, pero la representacidn que surgiria de semejante interaccibn necesariamente seria determinada por la organizaci6n autopoiCtica del observador, y no por el agente deformante: luego, la realidad cognoscitiva asi gencrada dependerkl inevitablemente del conocedor, y seria relativa a tl.

En toda explicacidn, la reforrnulaci6n del fen6meno por cxplicar recurre a las misrnas nociones 16gicas (identidad, cxclusi6n, sucecidn. etc.), con prescin-

dencia del domini0 fenomcnol6gico en que ella tiene lugar, sea este verdaderareproduccibn material, una representacidn formal o una descripcidn Puramente racional. Hay, pues, una Idgica universal, vdida para todos lo, dominios fenomenoldgicos, que se refiere a las relaciones posibles entre unidades que 10s orifinan, y no alas propiedades de las unidades generatrices que dcterminan la forma como se realizan estas relaciones en cada case especifican cada dominio fenomenolbgico particular. Nosotros hemos aplica. do esta ldgica (no habria podido ser dc otro modo) en este libro y de su validez depende la validez de nuestros argumentos, tanto conlo la validez de cualquier argumento racional o descubrimiento fenomenolbgico concreto. Adcmis, en principio hemos demostrado mediante su aplicacibn, que la fenomenologia de Ins sistemas autopoiCticos genera ohservadores, y que tstos, a traves dc su uuropoiesis, generan una fenomcnologia descriptiva en que esta lbgica es tambiin necesariarncnte viilida. Por razones epistemolbgicas, todo lo que hemos dicho implica un espacio (fisico) donde tienc lugar la fenomenologia autopoi6tica. Podemos concluir que tal espacio es, ontolbgicamente, un e s p cio cn el cual es intrinsccamente vilida la 16gicaque hcmos aplicado en nltestra descripcibn. Si as: no fuese. no habriamos podido hacer lo que hemos hecho en cuanto a caracterizar 10s sistemas vivicntes y a m o s ~ a cbmo r &stosputden dar origen a sistemas capaces de autodescribirse. No podemos caractcrizareste espacio en tkrminos absolutes. En las interacciones lingiiisticas, todo lo que podemos hacer es describir por medio de la conducta lingiiistica y, a base de estas descripciones, constmir otras descripciones mis que permanecen siempre en el mismo dominio dc operaciones definido en rclaci6n con el sistema operante. Una prediccidn es la afirmacibn de un cirsn dentro de un contexto: es una afirmaci6n cognoscitiva y. como tal, tiene lugar cn un dominio descriptivo. As{, a menos que se cometan equivocaciones, si se toman corrcctamente toads las relaciones que definen el contexto particular en que se hace la predicci6n, 6sta es viilida. Los errores dc interpretacicin s61o pueden surgir por aplicaci6n errbnea. pretendiendo que uno hace una prediccidn en un contexto, en circunstancias que eslii hacikndola en otro. En particular, son posibles las predicciones en el espacio fisico. porque una descripcibn, en cuanto conducta real, existe en un contexto de interacciones que por constitucirin posee un molde 16gc0 necesarianlente isomcirfico con el substrato en que tiene lugar, no porque tcnfamos un conocimiento absoluto del universo. Estas relaciones cognoscltivas son vilidas para la posible fenomenologia cognoscitiva generada a travts

" , ,
I,,

T -. de cualquier sistema cerrado. Los sistemas vivientes son U n d prueba existencial de ello, pues existen sohmente en la medida en que pueden existir. El caprjcho de nuestra imaginacicin no puede negar esto. Los sistemas vivos son concatenaciones de procesos en un dominio meca~stico:las fantasias son concatenaciones de descripciones en un dominio lingiiistico. En un case, las ,,,,jdades concatenadas son procesos; en el otro caso, son modalidades de

conducts lingiiistica.
ka uuropoicsis resuelve el problema de la fenomenologia biolrigica en general, definiBndola. S u g e n nuevos problemas, y Ins antiguos aparecen en - - perspectiva diferente. En especial 10s que se refieren a1 origen de 10s nas vivientes sobre la Tierra (eobiogknesis y neobiogknesis) y 10s e f t a la estructura particular mediante la cual se efechian en 10s animales lteracciones descriptivas recurrentes (sistema nervioso). Los seres vivos a uni&ades autopoitticas en el espacio fisico definen su mundo meno16gico en relaci6n con su uutopoicsis en dicho espacio, Y algunos an en ese mundo en forma recutrente, a travts de sus descripcione% ioles imposible salir de este dominio descriptive relativo mediante des:iones. mis ahn, en este dominio de descripciones estos Sktemas autopoi8ticos s e k l a n que el espacio fisico es singular porque es el espacio donde ellos se dan y donde ellos, mediante su conducts, pueden describirlo Coma el espa don& ellos se dan. Esto exige un enfoque cognoscitivo enteramente ,o: hay un espacio en el cual tienen lugar distintas fenomenolngias: una []as es la fenomenologia autopoiCtica: la uutopoiesis genera un domini0 menoldgico; Bste es el dominio cognoscitivo.

1 7:

EL SISTEMA NERVIOSO

La fenomenologia dcl organismo como unidad, es la fenomenologia de su

autr~poiesis. Los cambios que un organismo sufre mientras mantiene su autopoiesis constituyen su conducta. Para un observador, la conducta de un

organismo cs aparente en los carnbios que Cste causa en el ambientc (incluyendo el observador) en que existe. En consecuencia, la conducta observada cn cualquier organismo. cualquiera sea su grado de complcjidad, es siempreexpresi6n de su auropoirsi.~. Como Val, la conducta sicmprc surge de una fcnomenologia que tiene lugar en el presente, esto es, la historia no es un componente de la organizacidn autopoiitica (ver cap IV). Sin embargo, como objetos de nuestra autoobservacicin o como obscrvadores de la conducta dc otros animales, velnos que las experiencias pasadas de un organismo modifican su sistema nervioso, y parecen actuar como agentes causales en la determinacicin de su conducta en el presenle. Es decir, el operar de un sistema estado-determinado en el cual el tiempo no es un componente de su organizacicin, nos aparece como determinado por f e n 6 menos temporales, y hablamos de aprendizaje y memoria como corporizaciones del pasado. Pensamos que esta contradiccidn se resuelve en un dominio diferente del dominio de la outopoirsis que el sislema nervioso contribuyc a gcnerar como un coinponente del organismo, a saber, en el dominio de interacciones del organismo, en el que pasado y presente surgen como nuevas dimensiones del acoplamiento recursive del organismo con su propia conducta. Nuestro prop6sito cn cste apindice sobre cl sislema nervioso, es considerar su organizacidn como una red neuronal cuya estructura conectiva es funcidn de este acoplamiento.

A . EL SISTEMA NERVIOSO C O M O SISTEMA

El sistema nervioso es una red de neuronas interactuantes, acopladas de tres maneras al organismo que integran: i. El organismo, incluyendo al sistema nervioso, provee el medio fisicn quimico para la nutopoiesis de las neuronas (y de todas las otras c6lulas). y consecuencia, cs una posible fuente de perturhaciones fisicas y quimicas que pueden alterar las propiedades de Cstas y llevar al organismo a ii y iii. ii. Hay estados del organismo (fisicos y quimicos) que cambian el estado de actividad del sistema nervioso como un todo, al actuar sobre las superfici~~ receptoras de algunas de las neuronas componentes, Ilevando al organismo a ... iii. Hay estados del sistema nervioso que camhian el estado del organismo (fisicos y quimicos) y llevdndolo a i y ii.
A traves de este acoplamiento el sistema nervioso participa en la generaci6n de las relaciones autopoitticas que definen a1 organismo que integra y, en consecuencia, su organizacidn estj subordinada a esta participaci6n.

Segun su clase. una neurona puede tener sus superficies colectoras y efectoras completa o parcialmente separadas por un elemento conductor (ausencia o presencia de inhibicidn presiniptica). o puede tener las superficies colectoras y efectoras completamente entreveradas sin elemento conductor entre ellas (c6lulas amacrinas). Las interacciones entre superficies colectonts y efectoras pueden ser excitadoras o inhibidoras de acuerdo a las clases de neuronas participantes. Efectos excitadores causan un cambio en el estado de actividad de la superficie colectora de la neurona receptora que puede llevar a un cambio en el estado de actividad de su superficie efectora; el efecto inhibidor atenlia la efectividad de la excitaci6n de la superficie receptora, de modo quc Csta puede no llegar a la superticie efectora o llega con una efectividad reducida.

111.

Las neuronas determinan sus propios limites a travCs de su autopoitsis, por tanto, son las unidades anat6micas del sistema nervioso. Hay muchas clases de neuronas que pueden ser distinguidas por sus formas, pero todas, con independencia de la clase morfol6gica a la que pertenezcan, tienen ramificaciones que las ponen en relaciones opcrativas directas o indirectas con onas neuronas. Funcionalmente, esto es, mirada como un componente alopoiCtico del sistema nervioso, una neurona tiene una superficie colectora, un elemento conductor, y una superficie efectora. cuyas posiciones relativas. formas Y extensiones son distintas en las diferentes clases de neuronas. La superficie colectora es aquella pane de la superficie de una neurona donde recibe influencias aferentes (sindpticas o no) de las superficies efectoras de m a s neuronas o la suya propia. La superficie efectora de una neurona es aquella parte de su superticie que directa (por contactos sinipticos) o indirectamente (a travCs de acciones sindpticas y no sinepticas en otras clases celulares) afecta a otras c6lulas. a la superficie colectora de otras neuronas o a la suya propia,

Operacionalmente, el estado de actividad de una neurona, caracterizada por el estado de actividad de su superficie efectora, estddeterminado tanto por su organizacidn interne (propiedades de la membrana, grueso relativo de las ramas, y en general todas las relaciones estructurales que determinan sus estados posibles), como pot las influencias aferentes que llegan a su superficie receptora. Paralelamente. la efectividad de una neurona en cambiar el estado de actividad de otras neuronas depende tanto de la organizaci6n intcma de Cstas, como de la efectividad relativa de su acci6n cn las superficies receptoras con respecto a otras influencias afcrcntes quc cstas neuronas reciben. Esto se debe a que las influencias excitatorias e inhibitorias no sc suman linealmente en la determinaci6n del estado de actividad de la ncurona, sino mis bien sus efectos dependen de la posici6n relativa de sus puntos de acci6n. Mis afin, la organizaci6n de una neurona cambia a lo largo de su historia como resultado de su determinaci6n genitica y de las circunstancias dc su operar durante la ontogtnesis dcl organismo. Las neuronas no son cntcs csdticos cuyas propiedades permanezcan invariantcs. Por el contrario, Cstas camhian continuamente. De aqui tres conclusiones generalcs. i. Hay muchas configuraciones de influencias aferentes (enwadas) sobre la superficie receptora de una neurona que pueden producir la misma configuraci6n de actividad eferente (salida) en su superticie efectora. ii. Cambios en la organizaci6n interna de una neurona (independiente de ~isurgen determinados por las transformaciones autdnomas de IacClula. o por su historia de transformaciones en una red neurunal) implican camhios en las

relaciones de entradas y salidas (Sunci6n de transferencia) de la neuronit 31 cambiar cl dominio de estados de actividad que Csta puede adoptar. iii. Ninguna cClula aislada o clase de celulas, puede determinar por si misma las propiedades de la red neuronal quc integran. En general, entonces, la organizaci6n de una neurona y su rol en la red neuronal que integra no permanece invariante, sino que cambia a lo largo de su ontogenia de una manera subordinada a la ontogenia del organismo, ya que es product0 y causa de los cambios que la red neuronal y el organismo sut'ren.

2 . Orgunizucio'n: e / si.sternu nervioso como ltn

sisterna cerrado

Desde el punto de vista descriptivo es posihle decir que las propiedades dc las neuronas, su organizaci6n interna, forma, y posiciones relativas detertninan la conectividad del sistema nervioso y lo constituyen como una red dinimica de interacciones ncuronales. Esta conectividad, es decir, las relaciones anatdmicas y operacionales entre las neuronas, que constituyen al sistema nervioso como una red lateral, paralela, secuencial y recursiva de interacciones excitatorias e inhibitorias, determina el dominio de posibles estados dinAmico5 del sistema ncrvioso. Ya que las propiedades de las neuronas cambian a lo largo de la ontogenia del organismo, por su determinaci6n interna, y coma resultado dc sus interacciones coma componentes del sistema nervioso, la coneclividad del sistema nervioso cambia a lo largo de la ontogenia del organismo dc manera recursiva y subordinada a esta onlogenia. Mas a h , ya que la ontogenia de un oganismo es la historia de su autopoie.~is, la conectividad del sistema nervioso, a travts de las neuronas que lo constituyen, esta dintimicamente subordinada a la autoposicicin del organismo que integra. Operacionalmente cl sistema nervioso es una red cerrada de ncuronas que interacl~ian, de manera que un cambio en la actividad de una neurona siempre lleva a un cambio en la itctividad de otras neuronas, dircctamente a travts de un efecto sintiptico, o indirectamente a travis de la participaci6n dc akdn agente fisico o quimico intern~edio. Por lo tanto, la organizaci6n del sistema nervioso como una red neuronal finita queda definida por relaciones de circularidad en las interacciones neuronales gcneri~les en la red. Las neuronas sensoriales y efectoras, asi calificadas por un observador del organismo en su media, no hacen excepciones a esta circularidad, ya que toda actividad en la

superticie sensorial de un organismo lleva a actividad en su superficie efectora, y toda actividad efectora lleva a carnbios de actividad en las superficies sensoriales. Que en este sentido un observador pueda ver al ambiente como un intermedio entre superticie sensorial y efcctora del organismo, es irrelevante porque el sistcma nervioso queda definido como una red de interacciones neurales por las interaccioncs de sus neuronas componcntes con independencia de 10s elementos intermediarios. Por tanto, mientras la red neural se cierre sobre si misma, srr fenommulogin es 10 frnornmologin de un .sisternn ccrrodo en el cual la actividad neuronal siempre lleva a actividad neuronal. Esto se vilido aunque cl ambiente pueda perturbar el sistema nervioso y cambiar sus estados acoplandose coma un agente independientc en cualquiera de las superficies receptoras. Los cambios quc et'sistema nervioso puede sufrir sin desintegrarse (ptrdida de las relaciones definitorias), como resultado de tstas u otras perturhaciones, estin completamcnte especificados por la conectividad del sistema nemioso, y el agente perturbador s61o constituye un dcterminante hist6rico para la ocurrencia de tales cambios. Como red neuronal cerrada, el sistema nervioso no tiene entradas ni salidas, y no hay relacioncs intrinsecas en su organizaci6n que lc permitan discriminar a travts de la dintimica de sus camhios de estado, entre causas externas o intemas para estos camhios de estado. Esto trae dos consecuencias Sundamentales:
i. La fenomenologia de los cambios de estado del sistema nervioso cs exclusivamcnte lafenomcnologia de los cambios de estado de una red neuronal cerrada; es decir, para el sistema nervioso como red neuronal cerrada no hay adentro o afucra. ii. Ladistinci6n entre causas externas e internas en el origendelos cambios de estado dcl sistema nervioso puede s61o ser hecha por un observador quc observa al organismo como unidad ,y define un adentro y un afuera al delimitar sus bordes.

Es claro que es sdlo con respecto al dominio de interaccicin del organismo como unidad que los cambios de estado del sistema nervioso pueden tener un origen extemo e interno y, por lo tanto, que la historia de las causas de los cambios de estado del sistema nervioso esti en un dominio fenomenol6gico diferente al de los cambivs de estado mismos.

3. Camhio
Cualquier cambio en la organizaci6n del sistema nervioso surge de camhios en las propiedades de sus ncuronas componentes. QuC cambidde hecho lienc lugar, si bioquimico o morfol6gico o ambos, es irrelevante para la presente discusibn. Lo significative es que estos cambios surgen en el acoplamicnto del sistema nervioso y el organismo a travks dc st1 opcrar homeostitico suhordi. nado a la auropoirsis del organismo. Algunos de 10s cambios afcctan direcramente el operar del sistema nervioso porque tienen lugar en su funciona~niellt~ como nna red cerrada; otros cambios afectan a1 organismo porque tienen lugar a travts del acoplamiento genttico y bioquimico de las neuronas a1 organismo, y cambian las propiedades de las neuronas de una manera no relacionada con el operar mismo de la red. Los resultados son de dos tipos: por un lado, todo cambio lleva a una misma cosa. o sea a cambios en el dominio de estados posibles del sistema nervioso; por otro lado, el sistema nervioso esta acoplado al organisrno tanto en su dominio de interacciones como en su dominio de transformaciones internas.
4. Arquitectura

1
I

La concctividad del sistema nervioso esti determinada por la lorma dc sus ncuronas componentes. En consecuencia. todo sistema nervioso tiene una arquitectura definida, determinada por la clase y nirmero de las ncuronas yuc nervioso con lo componen, y ~niembrosdc la misma especie tienen siste~na arquitecturas similares en la medida que ticnen clases y nirmeros semejantes dc neuronas. Inversamente, miemhros de diferentes cspecies tienen un sistema nervioso con arquitecturas diferentes, de acuerdo a sus diferencias especificas en composici6n neuronal. Por lo tanto, la organizaci6n cerrada del sibtema nervioso se realiza en diferenles espccies de maneras diferentcs que ban sido determinadas a travts de la cvoluci6n; en todos 10s casos, sin cmbargo, las siguientes condicioncs se satis61cen: i. Por su constituci6n como una red de interacciones latcrales, paralelas, secuenciales y recursivas, el sistema nervioso se cierra sobre sf mismo a todo nivel. Por esto. las mutilaciones que pueda sufrir, en gcneral dejan una red cerrada con una arquitectura modificada. La organizaci6n del sistcma nervioso en esencialmcnte invarisnte bajo mutilaciones, cn tanto que el dominio de

estados posibles, que depcnden de la arquitectura, no lo es. Sin embargo, por su organizaci6n cerrada, lo que quede de un sistema nervioso luego de una ablacidn parcial necesariamente opera coma un todo con propiedades diferentes del original, pero no como un sistema al cual se le han sustraido algunas de sus propiedades. ii. No hay intrinsecamente ninguna posibilidad de una localizacidn operacional en el sistema nervioso, en el sentido que ninguna parte de 61 puede considerarse responsable de su operar como una red cerrada. Sin embargo, ya que todo sistema nervioso tiene una arquitectura definida, toda lesidn localizada en 61 necesariamente produce una desconexi6n especifica entre sus partes y, por lo tanto, un cambio espccifico en su dominio de estados posibles. iii. La arquitectura del sistema nervioso no es estltica, sino que se especifica a lo largo de la ontogenia del organismo al cual pertenece y su determinacibn, aunque hajo control genitico, esti ligada a la morfogknesis de todo el organismo. Esto tiene dos implicaciones: a) la variabilidad en la arquitectura del sistema nervioso de los rniembros de una especie esti determinada por diferencias individuales en constitucibn genttica y ontogenia; b) el rango de variaciones individuales permisibles (compatible con la autopoiesis) esta determinado por la circunstancia en la cual la auropoiesis del organismo se realiza. iv. La arquitcctura del sistema nervioso y la morfologia del organismo como un todo definen el dominio en el cual el ambiente puede acoplarse al organismo como una fuente de sus deformaciones. Asi, rnienlras la arquitecNra del sistema nervioso y la motiologia dcl organismo permanezcan invariantes, o algunos de sus aspectos no varien, hay la posibilidad dc que la recurrencia de configuraciones ambientalcs d6 origen al mismo acoplamiento organismo medio y, por lo tanto, a la recurrencia del mismo tipo dc perturbaciones (cambios internos) en el organismo.

5. Estados referenciales
Hay estados del sistema nervioso que, como estados referenciales, definen 10s subdominios de los posibles estados yue el sistema nervioso (y el organismo) pueden adoptar bajo perturbaciones, como matrices de relaciones internas p~sibles. Como resultado, cuando el sistema nervioso esti en estados rcferenciales diferentes, compensa las mismas perturbaciones (caracterizadas como configuraciones del ambiente) siguiendo modos de cambio diferentes. Las

cstados bajo condiciones en las que la representacidn de las circunstancias causales no entra como componente.

Si la concctividad del sistema nervioso cambia como resultado de alguilas interacciones del organismo. el dominio de estados posibles que CI (y el organismo) pueden adoptar en adclante, cambia: en consecuencia, cuando la misma condicidn de interaccicin se repite o aparece una isomdrfica. los estados dinilnicos generados en el siste~na nervioso, y por lo tanto la manera conlo el oganismo mantiene su au!opoiesis, son diferentes de lo que babrian sido de ou'a manera. Sin embargo. el que la conducta del organismo bajo condiciones de interaccidn recurrentc (o nuevas) debe set autopoiCtica y, por lo tanto. aparezca como adaptativa para un observador, es el resultado necesario del continuo operar hoineostfitico del sistema nervioso y del organismo. Puesto que este operar homeostitico continuamente subordina el sistema nervioso y el organismo a la ouropoksir de este liltimo dc una manera internamente detcrminada. ninglin cambio en la conectividad del sistema nervioso puede participar en la generacidn de conducta como representacidn de interacciones pasadas del organismo: las representaciones pertenecen al dominio de Ian descripciones. El cambio quc en el dominio de estados posibles que el sistema nervioso puede adoptar. tienc lugar a lo l a g o de la ontogenia del organismo coma resultado de sus interacciones, constituye el aprendizajc. Asi. el aprcndizajc como un Sendmeno dc transformacidn del sistema nenioso asociado a un cambio conductual quc tiene lugar bajo manlencihn de la nrtrol)oie.sis, ocurre debido a1 continuo acoplamiento entre la fenomenologia cslado-determinada del sistema nervioso y la fcnomenologia estado-determinada del ambiente. Las nociones dc adquisicidn de representaciones del ambiente o de adquisicidn de informacidn sobre el ambiento en relacidn con el aprendizaje. no represenran ning6n aspecto del opcrar del sistema nervioso. Lo mismo vale para nocioncs tales como memoria y rccuerdo, que son descripciones hechas por un observador de fendmenos que tienen lugar en su dominio de obserucidn. y no cn el dominio dc operiicidn del sistema nervioso y que, por lo tanto. lienen validez s61o en el dominio dc las descripciones, dondc qucdan definidos como cornponentes caosales en la descripcidn de 1;1 historia conductual.

Cualquier distincidn conductual entre interacciones que son dcsde otro punto de vista cquivalentes. en un dominio que tienc que vet con los estados del organismo y no con caracteristicas del ambiente que defincn la interaccidn. dan origcn a una dimensidn refercncial como modo de conducta. ~ s t cs e el caso con el tiempo. Basta que, como resultado de una interaccidn (definida por una configuracidn ambiental) el sistema nervioso sea modificado con respecto al estado rcferencial especifico (sentimiento de lo conocido por ejemplo) que la repetitividad de la interaccidn haya podido generar, para que interacciones que de otra manera scrian equivalentes causen conductas distinguibles en una dimensi6n asociada con ?u secuencia y, por tanto, orifinen una manera de comportamiento que constituye la definici6n y caracterizacidn de la dimensidn temporal. Por lo tanto, lo secuencial como una dimensidn queda definido en el dominio de las intcracciones dcl organismo, no en el opcrar del sistema nenrioso como una red ncuronal cerrada. Similarmente, la distincicin conductual que el obsen~ador hace de estados secuenciales entre sus estados de actividad nerviosa a medida que interactda recursivamente con ellos, constituye la generacidn del tiempo como una dimensidn del dominio descriptivo. El tiempo como dimensidn en el dominio descriptive, por lo tanto. es una caractcristica ambiental sdlo en la medida en que nuestras descripciones forman parte de nuestro ambiente.

C.IMPLICA CIONES
Ya quc la historia como fendmeno es accesible ill observador s61o en el dominio de las dcscripciones. cs scilo en cste dominio que la historia puede participar en la gcneracidn de la conducta del observador. De hccho esto ocurre. Las descripciones como conducta lingiiistica constituyen fuentes de perturbaciones dcl sistema nervioso y, por lo tanto, parte de su ambiente. En consecuencia, la fcnomenologia de transformaciones dcl sistema nervioso discutida anteriormente. tambien se aplica a las interacciones del organismo en el dominio de las descripciones, y la oganizncidn del sistema nervioso es tambiCn funcidn de la historia de interacciones del organismo en este dominio. Las implicaciones son obvias. El operar del sistcma nervioso no hace distinciones entre sus diferentes fuentes de perturbacidn y, en consecuencia, no hace

ninguna diferencia con respecto a esta operacicin el que los agentes penur. badores sean caracteristicas del ambiente fisico o interacciones conductual~~ con organismos acoplados. Por lo tanto, aunque el sistema nervioso opera d, una manera detenninista de estado en estado, el tiempo como un modo de comportamiento entra en la determinacicin de sus estados a travis del domini" descriptive como un cornponente en el dominio de la conducta del organism", Lo mismo ocurre con cualquier otro componente del dominio de las descrip. ciones que, aunque no representan estados del sistema nervioso, constituyen componentes causales en el dominio conductual: tal es el caso por ejemplo con nociones como belleza, libertad y dignidad. Ellas surgen como dimensio. nes en el dominio del comportamiento del organismo a travis de distinciones referidas a 61 mismo, corno resultado del acoplamiento dc la fenomen~logf~ del sistema nervioso como una red neuronal cerrada y el dominio de interacciones del organismo. No hemos dado una descripcidn formal del sistema nervioso en el lcnguaje de la anatomia o la electrofisiologia porque nuestro propdsito era evidenciar la urganizacicin del sistema nervioso como una red neuronal cerrada. y el lenguaje de la neurofisiologia y anatomia implican la nocidn de un sistema abierto, a travis de sus referencias a la funcicin, y las relacioncs de entrada y salida. La distincibn entre lo que pertenece al dominio del observador y lo quc pcrtenece al sistema, ha sido de gran valor para rcalizar este propbsito, y i ~ que sin ella no habria sido posible revelar la organizacibn cerrada del sistema nervioso. Tampoco hahria sido posible reconoccr que la correspondencia que el observador ve entre la conducta del organisrno y las condiciones del ~nedio en que tstc debe sobrevivir, pertenece, como fenbmeno, al dominio de la observacidn del acoplamiento del organisma y el ambiente, y no a ninfuna propiedad particular en la conectividad del sistema nervioso.

GLOSARIO

Este glosario scilo contiene palabras que adquieren un significado particular en este trabajo, o que son neologismos nunca usados antcs. Por este motivo, todas bas definiciones estin dadas como citas directas del texto. ACOPLAMIENTO:Cada vez que el conyiortamicnto de una o mds unidades es tal que hay un dominio en el que la conducta de cada una es funcibn de la conducta de las demis, se dice que ellas estin acopladas en ese dominio (p. 101). AUTOCONSCIENCIA: ... la conducta autoconsciente es conducta en el dominio de autoohservaci6n (p. i 18). AUTONOM~A:...la autonon)h ... revelada de continuo en la capacidad homeosdtica de los sistemils vivos de conservar su identidad a travts de la compensacidn activa de Pas deformacioncs.. . (p. 63). AUTORREPR~VUCCJ~N La : autorreprodnccidn tiene lugar cuando una unidad produce otra con organizacicin similar a l a d e ella misrna, mediante un proceso acoplado al proceso dc su propia produccidn. Es evidente que sdlo los sistelnas autopoieticos pucden autorreproducirse, porque ellos son 10s linicos que se forman por un proceso de autopruduccicin (nutopoirsis) (p. 94). COULFICACI~N: ...es una noci6n co,qnoacitiva que representa las interacciones del observador, y no un fenomeno operativo en el dominio fisico... representa la aplicacidn de un proceso que ocurre en el cspacio de la arctopoie.sis a un proceso que ocurre en el espacio del disefio humano (1ieteropoiesi.s)(p. 81). DOMlNlO COFNOSCITIVO. ...el dominio de todas las interaccioncs en qlle un sistema autopoiCtico puede entrar sin perdcr su identidad, cs decir, el dominio de todos los camhiva que puede sulrir al compensar perturbaciones (p. 115). DOM~N~OCOMIINICATIVO: ...una cadena tal de inlerucciollcs eslabonadas que, aunque la conduela de cada organismo en cada interaccidn ES determinada

intenlarnente por su organizacidn autopoietica. dicha conducta es para el otro fuente de deformaciones compensahles y. por lo tanto. puede calificarse de significativa en el contexto de la conducta acoplada (p. 116). DOMINI0 LING~~~sTICO. ...un campo consensual de conducta acoplada quc re especifica (se hace consensual) durante el proceso dc su generacibn ... [!I, campo consensual ... donde 10s organisliios acoplados se orientan reciprocamente en su conducta, internamente determinada. por mcdio de interacciones que se han especitlcado durante sun ontogenias acopladas (p. I 16). DIVERSIDAD: ... variaci6n en el modo como se conserva la identidad (p. 6 3 ) . ESPACIO AUTOPOIETICO. ...una organizacidn autopoietica constituye un dominio cerrado de relaciones especiiicadas solamente con respecto a la organizacidn autopoittica quc ellos componen, determinando, asi, un cspacio donde puede materializarse esta organizaci6n como sistema concrcto. espacio cuyas dimensiones son las relaciones de producci6n de los con]. ponentes que In constituyen (p. 79). ESPACTO FISICO:Por razones cpistemol6gicas, todo lo que hemos dicho implic;~ nn espacio (fisico) donde tiene lugar la fenomenologia autopoietica (p. 119). ESPECIE: Una especie es una pohlaci6n. o coleccicin de poblaciones. de individuos interconectados reproductivamente que, de esta manera. son nodos en una red histirica (p. 101). EVOLUC~ON: ...la evoluci6n en cuanto proceso es la historia de cambio de un modelo de organizacicin materializado en unidades independien~es. generadas secuencialmente a traves dc etapas autorreproduclivas, en las cuales la organizacicin definitoria particular de cada unidad aparece coma moditlcacidn de la anterior, que constituye asi su antecedente secuenciirl e histdnco (p. 96). EXPLICACION: ... es siempre la reformulacicin de un fe~ldmeno de manera tal que sus elementos aparezcan causalmente relacionados en su genesis (p. 65). EXPLICACI~B N ~ O L ~ G I C Una A : explicacidn hiol6gica debe ser una reformu1;lcidn en terminos de procesos subordinados a la n~rropoiv.si.sde 105 organismos participantes. o sea, una reformulacicin en el dominio fenomenoldgico bioldpico (p. 109). FEN~MENO BIOI.OGICO: ...la ~enonienologia biol6gica es la fenomenoloeia de 10s sistcmas autopoieticos, y un fendmeno es un fencimeno hioldpic0

I
I !

solamente en la medida en que depende. de un modo u otro, de la nzrtopoiesis de una o mis unidades autopoieticas (p. 107). F'N~MENO HIST6RICO: Un fendmeno histcirico es un proceso de cambio en el cualcada unode losestados sucesivos deun sistemacambiante surge corno modilicacicin de un estado previo cn una transformacihn causal, y no rlr nova como hecho independiente (p. 96). FENOMENOLOG~~Z E S T ~ I C ALa : fenomenologia estdtica cs una fenomenologia de relaciones entre propiedades de componentes (p. 108). FENOMENOLOG~A MECANISTICA:La fenomenologia mccanistica es una fenomenologfa de relaciones entre procesos generados por las propicdades de los componentes (p. 108). ~ J N C I ~ ... Nla : nocicin dc funcicin surpi. cuando el observador dcscribe los componentes de una miquina o de un sistema refirikndose a una unidad mis amplia - - y e pucde ser la miquina en su totalidad o parte de ellacuyos cstados conslituyen el ohjelivo al que han de conducir 10s cambios de los componentes (p. 76). HETEKOPOTESIS: ...proccso que ocurrc en el espacio del disefio humano (p. 36). INDIVIDUAI.IDAD:Las miquinas irutopoieticas poscen individualidad: esto es. por medio de la mantencidn invariable de su organizacidn conservan activamente una identidad quc no depende de sus interacciones con un observador (p. 7 1). MAQUINA: ... las miquinas son unidades ... eslin formadas por componcntes caracterizados por ciertas propiedades capaces de satisfacer ciertas relaciones que determinan en la unidad las interacciones y transformaciones de esos mismos componentes ... la naturitleza efectiva dc 10s componcntes no tiene importancia (ya que) las propiedades particulares que cllos poscen. aparte dc la$ que intervienen en las transformaciones e interacciones dentro del sistemn, puedcn ser cualesquiera (p. 67). MAQVINA A L O P O ~ T I C A :...miquinas (que) producen con su funcionamicnto algo distinto de ellas mismas -curno en el caso dcl automdvil (p. 7 1 ). MAQIJINAAUTOPOIETTCA: Es una maquina organizada corno un sistema de procesos de produccidn de componentes concatenados de tal manera que producen componentes que: i ) generan los procesos (relaciones) de produccicin que los producen a traves de sus continuas interacciones y translbrtnaciones. y ii) conslituyen a la miquina como unidaden cl espacio fisico (p. 69). 135

MAQUINA HOMEOSTATICA: ...miquinas (que) mantienen algunas de sus varia-

RELACIONES DE ORDEN:

bles constantes o dentro de un rango limitado de valores (p. 68). MECANlCrSMO (EN BIOLOG~A): ...10s L ~ ~ ~ c factores os operantes en la organizaci6n de los sistemas vivos son factores fisicos..., (se niega) la necesidad de alguna fuerza inmaterial organizadora de lo vivo: ...una ve7. que se lo ha definido adecuadamente, cualquier fenomeno biol6gico puede descri hisse como surgido de la interaction de procesos fisico-quimicos cuyas relaciones son especificadas por el contexto de su definicibn (p.p. 63 y 64). ORSERVAUOR: A travks de interacciones recurrentes con sus propios estados lin@iisticos, un sistema asi puede permanccer siempre en situacirin de interactuar con las representaciones (seglin se las defini6 previamente) de sus interacciones (p. 117). ONTOGENIA: La ontogenia es la historia de transformaci6n de una unidad. Por consiguiente. la ontogenia de un sistema vivo es la historia tle la conservaci6n de su identidad a travCs de su nutopoirsir continuada cn el cspacio fisico (p. 117). ~ R G A N I Z A C I O NLas : relaciones que determinan. en el espacio en quc esthn definidas, la dinimica de interacciones y transformaciones de los componentes y. con ello, 10s estados posibles del sistema. constituyen la organizaci6n de la miquina (p. 67). PROI'~)STTO: Comlinmente se seiiala como el rasgo mis notorio de 10s sistemas vivicntes el poseer una organizacirin orientada a un fin o, lo que es equivalente, dotada de un plan interno reflejado y reali;.ado por su estructora (p. 75). PROP~)SITO EN UNA MAQUINA: El uso que el hombre le da a la miquina ... TodaS las miquinas que el homhrc fabrica, las hace con algun objetivo. prictico o no -aunque sdlo sea el de entretencr-, que CI especifica (p. 68). R E G u A c ~ ~ N ... : noci6n vilida en el campo de descripci6n de las heferopnirsis (que) retleja la observacidn y descripcirin simultfineas. por cl diseAador (o su equivalcnte), de transiciones interdependientes del sistt.m;l quc ocurren en un orden preestahlecido y a velocidadcs especificadas (pp. 8 1 y 82). RELACIONES CONSTLTUTNAS: ...determinan que 10s cornponentes producidos constituyan la topologia en que materializa la orrropoirsi.r (p. 80). RELACIONES DE ESPRCIFICIDAF):...determinan que 10s componentcs producjdos scan precisamente aquellos componentes definidos por su participaci6n en la rr~~topoie.si.r (p. 80).

...determinan que la concatenaci6n de 10s componentes en sus relaciones de especificidad, constitutivas y de orden sean las especificadas por la auropoiesis (p. 80). R E P R o n U c c 1 6 ~ Hay : tres fen6menos que se deben distinguir en relaci6n con el concept0 de reproduccidn: la replicacibn, la copia y L a autorreproducci6n (p. 93). SELECCI~N: La seleccidn en cuanto proceso en una pohlacion de unidades. es un proceso de realizaci6n diferencial de ellas en un contexto que determina las organizaciones unitarias que pueden realizarse (p. 98). SISTEMA: Cualquier conjunto sefialablc de componentes que se especifican como constituyendo una unidad (definici6n no explicita en el texto). TELEONOM~A: Comljnmente skseiiala como el rasgo mis notorio de los sistemas vivienles el poseer una organizaci6n orientada a un fin... Ese clemento de aparente prop6sito o posesi6n de un proyeclo o pro,Drama (determinado por la especie en la organi7aci6n de 10s sercs vivos) (pp. 75 Y 76). m m n n : La unidad, la posibilidad de distinguirse de un fondo y. por lo tanto. de otras unidades, es la sola condici6n necesaria para tener existencia en cualquier dominio dado. ...La naturaleza de una unidad y el dominio en que ella existe son especificados s61o por la opcracirin de distinci6n que la sefiala, sca esta conceptual -cuando un ohscrvador define una unidad distinguiCndola en su campo de expresidn o descripcidn- sea tsta material -cuando se establece una unidad poniendo efectivamcnte en accidn sus propiedades definitorias lnediante su funcionamiento real en el espacio fisico (p. 88).

Coleccion
EL MUNDO OE
LAS CIENCIAS

Desiderio Papp: Ideas revolucior~arias en la cierlciu ( 3 rontos) Francisco Rothharnrner, Ricardo Cruz-Coke: Cnrso basico rle gerterira hnrituna Annando Roa y otros: La medicitta hacia el afio 2000 Francisco Santamarfa: Curso de yuimi,ca general ( 2 rori~osl Maria de la LUZ ~ l v a r e z Deprivacidn : y rnodelos parerltales Louis Gottschalk, Fernando Lolas: Estudios sobre el arldlisis del contporrarrriertto verbal * Fernando Lolas: Lafisiologia como cierlciu aplicada Fernando Lolas: Prpnsicionespara urro teoria dr la ritedicinu Fernando Lolas: La persprctiva psicosomdtira ert ntedicirta Osvaldo Quijada: Vida y sexo Sergio Pefia y Lillo: Amory sexttalidud Lev landau, Y u r i Rumer: i Q u P ea la teor;u de la relutividad? Igor Saavedra: Tienrpo. espacio y nrovintiento Ricardo Capponi: Psicopntolngia J sentiologia psiqt:idtricu Fernando Oyarzrin: La persorta hrrnlurta y la arttropologia r?rldica Fernando Oyarzun: La persorta, la psicopatologiu y psirotcropin n~trroyoldgicus Jose Mara: Asrmnomiu conrersponirlea Jorge Estrella, Jaime Cordero: Viejas ). nui,ras fmr~tcrtts de la cierzciu Cisar Ojeda: Delirio, realidad e inlagir~acidrt Miguel Basch: Pmblerilas rle rlfecarricacldsira Rohert Solow: Crecintirnro y eqlridud Humherto Maturana, Francisco Varela: LIe rilaqtrir~ris ! .seres v i us ~ Migucl Kottow: Introdrtcridrr a la biohira Humberto Maturana: Desde la biologin a la psicolo~irr Otto Dorr: Espacio y tirnlpo vividos John Cornwcll (Editor): L . a in~aginacirir~ de la narttrtr1e:a Paul Christian: Mrdicirta ar~tropoldgica Stephen Hawking, Roger Penrose: Natt:ralr;a del espacio y cl tierrtpo Otto Dorr: Psiquiarria antropol6gica

. .