A fim de revelar ao pblico consumidor a qualidade do material diferenciado que o Emagis cria, postamos nesse espao uma rodada

de sentena federal cvel j utilizada em nosso curso. Cuidou-se de um caso a envolver ao de reintegrao de servidor pblico, demitido do poder pblico federal, tema deveras palpitante no mundo dos concursos. Nele segue o enunciado enviado aos alunos, e os comentrios gerais que restaram formulados na hiptese, dizer, a soluo ideal que deveria surgir. Mas preciso lembrar que os alunos do Emagis no possuem acesso apenas a isso. Sem contar as diferentes espcies de questes e de concursos com que trabalhamos, que passam pela magistratura estadual e federal, Ministrio Pblico e Advocacia Pblica, os professores fornecem uma correo personalizada resposta a resposta, onde so enviadas aos alunos dicas precisas sobre o texto que produziram; dicas que tratam de portugus, de aspectos formais e do contedo abordado. Rodada a rodada, com os comentrios gerais e especficos que produzimos, e a atribuio de um conceito ao texto nos enviado, os candidatos por certo ficaro preparados para enfrentar os mais difceis certames, fazendo-o com a tcnica de quem domina o direito. Aproveitem o nosso modelo, que apenas uma sntese do vastssimo material que dispomos. Venham para o Emagis, e tenham acesso a muito mais! Boa sorte!

ENUNCIADO Cuida-se de Ao Ordinria ajuizada por RIOBALDO TATARANA, ex-servidor pblico federal, em desfavor da UNIO, postulando a anulao da Portaria-MMA n 1.410, de 13 de maro de 2008, expedida pelo Ministro de Estado do Meio Ambiente, que lhe aplicou a pena de demisso do cargo de Auditor Ambiental integrante dos quadros do IBAMA. Afirma a parte autora ter sido instaurado contra si o Processo Administrativo Disciplinar - PAD n 757.353/2005 em razo da suposta prtica de irregularidades administrativas no exerccio do cargo pblico, consistente na emisso irregular de Autorizaes de Transporte de Produtos Florestais ATPFs. Alega o promovente, entretanto, que o mencionado PAD e a consequente portaria ministerial merecem ser anulados, pois, no seu entender, ofenderam diversos preceitos legais e constitucionais. Nessa linha, aduz o postulante ter operado a prescrio da pretenso administrativa disciplinar, j que, tendo sido o PAD n 757.353/2005 instaurado em 10.01.2003, para apurar fatos que se deram entre agosto e novembro de 2000, teria transcorrido mais de 5 (cinco) anos at a aplicao da pena de demisso, o que configuraria a prescrio. Argumenta tambm o autor ser nula a Portaria que instaurou o PAD, pois esta teria sido extremamente lacnica na descrio dos fatos lhe imputados, referindo-se a estes apenas genericamente, alm de no ter procedido capitulao legal das infraes administrativas que teria cometido, circunstncias estas que, segundo alega, dificultaram sobremaneira sua defesa. Alega o autor ainda ser nulo o aludido PAD por ter se valido, a fim de comprovar a prtica das infraes administrativas, do resultado de interceptao telefnica realizada em processo criminal cuja denncia se embasa nos mesmos fatos apurados na via administrativa, o que violaria o art. 5, XII, da Constituio Federal. Aduz o demandante tambm que a Administrao Pblica no poderia ter lhe imposto a pena de demisso antes da concluso do processo penal a que responde, j que este, ainda em andamento, prevaleceria sobre a instncia administrativa. Por outro lado, sustentou ainda que, mesmo que possvel sua demisso antes do trnsito em julgado de sentena penal condenatria, a Administrao apenas poderia faz-lo atravs de ao de improbidade administrativa, j que os fatos de que acusado se adequariam em tese ao disposto na Lei n 8.429/92. Prosseguindo nos seus argumentos, invoca o promovente ainda a ocorrncia de ofensa ao princpio constitucional da ampla defesa, j que no bojo do PAD n 757.353/2005 no foi assistido por advogado. Aduz tambm ser nulo o Processo Disciplinar por ter se prolongado por mais de 5 (cinco) anos, isto , muito alm do prazo mximo previsto no art. 152 da Lei n 8.112/90, alm de que no teve oportunidade de oferecer alegaes finais aps a apresentao do Relatrio Final pela Comisso Processante. Por fim, defendeu o autor ser nula a Portaria-MMA n 1.410/2008 por incompetncia da autoridade que lhe expediu, visto que, nos termos do art. 141, I, e 167, 3, da Lei n 8.112/90, competiria privativamente ao Presidente da Repblica aplicar a pena de demisso de servidor pblico federal. Acompanharam a inicial os seguintes documentos: a) cpia da Portaria-MMA n 1.410, de 13 de maro de 2008, expedida pelo Ministro de Estado do Meio Ambiente, que demitiu o autor do cargo de Auditor Ambiental; b) cpia do Processo Administrativo Disciplinar n 757.353/2005, instaurado em 10.01.2003; c) cpia da Portaria instauradora do PAD n 757.353/2005, na qual, com efeito, so imputados ao autor fatos sem grande mincia de detalhes e sem a capitulao legal quanto
2

infrao administrativa supostamente cometida; d) Certido Circunstanciada da Vara Federal onde tramitante o processo penal em que o ora autor foi denunciado pela prtica do crime de corrupo passiva, atestando que, tendo sido prolatada sentena condenatria, a defesa interps recurso de apelao, ainda pendente de julgamento; e) outros documentos de carter pessoal. Devidamente citada, a UNIO apresentou contestao na qual arguiu, como preliminar, a impossibilidade jurdica do pedido, pois seria vedado ao Poder Judicirio sindicar a aplicao de penalidade disciplinar pela Administrao Pblica, j que o ato se inseriria no mbito de sua competncia discricionria, localizando-se, portanto, dentro do denominado "mrito administrativo". Sobre o mrito da demanda, explicou a r que foi instaurado Processo Administrativo Disciplinar contra o autor por ter sido descoberto, em interceptao telefnica realizada em inqurito policial, que o ento servidor do IBAMA, valendo-se dessa condio, recebia propina para expedir irregularmente Autorizaes de Transporte de Produtos Florestais - ATPFs. Sobre os argumentos autorais, o ente demandado alegou que no h se falar em prescrio de sua pretenso punitiva disciplinar, j que entre a prtica dos atos irregulares e a instaurao do PAD decorreram menos de 3 (trs) anos. Em seguida, aduziu que a portaria instauradora do PAD vergastado observou todos os requisitos legais. Defendeu a UNIO tambm no haver vedao alguma em se utilizar em processo administrativo disciplinar prova produzida em inqurito policial, j que naquela esfera foi devidamente autorizada por autoridade judicial. Aduziu ainda no ter a Administrao de aguardar o trnsito em julgado da ao penal, por ausncia de previso legal nesse sentido. A r, passo seguinte, asseverou que a demora na concluso do PAD deveu-se alta complexidade dos fatos investigados e, especialmente, necessidade de serem ouvidas vrias testemunhas de defesa e de acusao, o que, no seu sentir, justificaria o atraso. Sobre a competncia para a expedio da portaria veiculadora da pena demisso, afirmou e comprovou a existncia de Decreto Presidencial delegando ao Ministro de Estado do Meio Ambiente a competncia para praticar tal ato em relao aos servidores do IBAMA. Quanto s demais alegaes autorais, limitouse a afirmar que so completamente destitudas de embasamento jurdico. Foi juntada com a contestao cpia da deciso judicial que autorizou a interceptao telefnica do autor no inqurito policial anexado aos autos da Ao Penal em que aquele acusado da prtica do crime de corrupo passiva. Em rplica, o autor rebateu superficialmente a preliminar levantada pela r, bem como acusou de ilegal o Decreto Presidencial apresentado pela UNIO, que delegou ao Ministro de Estado do Meio Ambiente a competncia para aplicar a pena de demisso aos servidores o IBAMA, pois, conforme argumentou, tal competncia seria, por imposio de lei, privativa do Presidente da Repblica, e, deste modo, indelegvel. Como os fatos afirmados por ambas as partes em relao ao trmite do Processo Administrativo Disciplinar n 757.353/2005 j estavam todos suficientemente comprovados pelas provas juntadas aos autos, restando, assim, apenas questes jurdicas a serem resolvidas, foi dispensada a produo de qualquer outra prova, e os autos vieram diretamente conclusos para sentena, conforme permitido pelo art. 330, I, do Cdigo de Processo Civil. o relatrio. Com base no relatrio acima, redija o restante da sentena. TPICOS DO CASO CONCRETO ESTRUTURAO FORMAL DA SENTENA. Fundamentao, iniciando-se com a preliminar de impossibilidade jurdica do pedido para, em seguida, passar ao exame do mrito. Finalizar com o
3

dispositivo, incluindo as providncias finais. PRELIMINAR IMPOSSIBILIDADE JURDICA DO PEDIDO. Rejeitar. Em que pese o ato administrativo que aplica sano disciplinar a servidor pblico guardar efetivamente certa carga de discricionariedade, notadamente quanto a subsuno dos fatos aos conceitos indeterminados geralmente utilizados pela lei, ao Poder Judicirio reconhecida a possibilidade de sindicar o referido ato quanto aos seguintes aspectos: a) observncia aos princpios do contraditrio e da ampla defesa no PAD; b) regularidade formal do procedimento segundo o trmite institudo pela legislao aplicvel; c) efetiva comprovao dos fatos ilcitos imputados ao servidor; d) adequao da reprimenda imposta, segundo os princpios da razoabilidade e da proporcionalidade, apenas anulando o ato, nesta hiptese, quando patente a ofensa aos citados princpios. Outrossim, para fins de verificao das condies da ao, deve o julgador valer-se da Teoria da Assero, segundo a qual a presena daquelas constatada segundo o exposto na petio inicial, independentemente de, in concreto, os fatos no terem se dado de maneira como narrada pelo autor. Assim, como no caso da questo o demandante requer a nulidade da pena de demisso fundamentado em pontos includos entre as hipteses acima, deve-se rejeitar a preliminar. Sobre a matria alguns precedentes do STJ: O Poder Judicirio pode e deve sindicar amplamente, em mandado de segurana, o ato administrativo que aplica a sano de demisso a Servidor Pblico, para verificar (I) a ocorrncia dos ilcitos imputados ao Servidor e, (II) mensurar a adequao da reprimenda gravidade da infrao disciplinar, no ficando a anlise jurisdicional limitada aos seus aspectos formais. (STJ. MS 14405, DJE: 02/08/2010). 1. sabido que em tema de controle judicial dos atos administrativos, a razoabilidade, assim como a proporcionalidade, fundadas no devido processo legal, decorrem da legalidade, por isso que podem e devem ser analisadas pelo Poder Judicirio, quando provocado a faz-lo. 2. A pena de demisso deve ser revista pelo Poder Judicirio, quando desarrazoada e desproporcional ao fato apurado no PAD, o que ocorreu nos presentes autos. Precedentes do STJ. (STJ. ROMS 16536, DJE: 22/02/2010). A atuao do Poder Judicirio no controle do processo administrativo circunscreve-se anlise da regularidade do procedimento e garantia contra eventual excesso, sendo-lhe vedada, contudo, qualquer incurso no mrito administrativo. (STJ. RESP 1087476, DJE: 01/02/2010). MRITO PRESCRIO DA PRETENSO ADMINISTRATIVA DISCIPLINAR. Nos termos do art. 142, I, e 1, da Lei n 8.112/90, a ao disciplinar prescrever em 5 anos quanto s infraes punveis com demisso, sendo que o prazo prescricional comea a correr da data em que o fato se tornou conhecido. Por outro lado, conforme asseveram os 3 e 4 do citado dispositivo legal, a instaurao de processo disciplinar interrompe a prescrio, que recomear a correr a partir da prolao da deciso, quando se tem aquela como cessada. Interpretando estes preceitos em sintonia com o disposto nos arts. 152 e 167 da mesma lei, que fixa o prazo de 60 dias para a concluso do processo disciplinar, prorrogvel por mais 60 dias, e o prazo de 20 para ser proferida a deciso pela autoridade competente a contar do recebimento do processo, respectivamente, a jurisprudncia do STJ entende, majoritariamente, que interrompida a prescrio pela instaurao do PAD, o prazo volta a correr integralmente apenas aps o decurso de 140 dias, interregno que seria resultante da soma dos dois prazos referidos, j contada a prorrogao do primeiro. Pois bem, no caso dos autos, os fatos que consubstanciam o ilcito administrativo ocorreram entre agosto e novembro de 2000, presumindo-se que nesta data se tornaram conhecidos, j que nada dito a respeito pela questo. Tendo sido o PAD instaurado em 10.01.2003, tem-se que nesta data foi interrompida a prescrio, antes que esgotado o quinqunio previsto no art. 142. Somando-se a partir da os mencionados 140
4

dias, chega-se a 30.05.2003, data em que recomea a correr integralmente o prazo de 5 anos, que, assim, somente se esgotaria em 30.05.2008. Como a Portaria que aplicou a pena de demisso foi publicada em 13.03.2008, no h se falar em prescrio da pretenso administrativa disciplinar. Nesse sentido: 1. A teor do art. 142, 1., da Lei n. 8.112/90, a prescrio da pretenso punitiva administrativa comea a fluir a partir da data em que o ato ilcito se torna conhecido, sendo certo, tambm, que, luz do disposto no 3. do mesmo artigo, a instaurao do processo administrativo disciplinar constitui fato interruptivo da contagem do prazo prescricional. 2. Desse modo, interrompida a contagem da prescrio com a instaurao do Processo Administrativo Disciplinar em 15/10/2001, volta o referido prazo a correr por inteiro em 07/03/2002, isto , aps o transcurso de 140 (cento e quarenta) dias (prazo mximo para a concluso do PAD art. 152, caput, c.c. o art. 169, 2., ambos da Lei 8.112/90). Assim, tendo sido expedida a Portaria Demissria do Impetrante em 20/12/2006, constata-se, a toda evidncia, a no ocorrncia da prescrio da pretenso punitiva da Administrao Federal, a qual somente viria a ocorrer em 7 de maro de 2007. (STJ. MS 12735, DJE: 24/08/2010). 1. De acordo com jurisprudncia consolidada deste Superior Tribunal de Justia, o prazo legal para trmino do processo administrativo disciplinar de 140 (cento e quarenta) dias. 2. A contagem do prazo prescricional, aps a interrupo prevista no art. 142, 3, da Lei n 8.112/90, deve ser retomada, por inteiro, a partir do trmino do prazo de interrupo, e no a partir da cincia do fato pela Administrao, conforme pretende o impetrante. 3. Afasta-se a ocorrncia de prescrio da pretenso punitiva estatal se, no momento da aplicao da pena de suspenso, ainda no tiverem transcorridos dois anos, contados a partir do fim do prazo de interrupo previsto no 142, 3, da Lei n 8.112/90. (STJ. MS 12767, DJE: 20/05/2010). OBS. No seria aconselhvel o aluno aplicar a regra do 2 do art. 142 da Lei n 8.112/90, segundo a qual os prazos de prescrio previstos na lei penal aplicam-se s infraes disciplinares capituladas tambm como crime, j que, segundo a jurisprudncia mais atual do STJ, o prazo prescricional, na espcie, deveria ter como base a pena em concreto aplicada pela sentena, contudo, no caso dado pela questo, a sentena penal a que responde o autor ainda no transitou em julgado, alm do que, ademais, ao foi informado este quantum de pena. Nesse sentido: 1. A jurisprudncia desta Corte Superior de Justia firmou-se no sentido de que, em sendo o delito administrativo tambm capitulado como crime, o prazo prescricional a ser adotado o previsto na legislao penal. (...) 3. Nas hipteses em que o ilcito administrativo praticado por servidor, nessa condio, tambm capitulado como crime, a prescrio da pretenso punitiva da Administrao tem como baliza temporal a pena em concreto, conforme o disposto nos arts. 109 e 110 do Cdigo Penal. (...) (STJ. ROMS 26624, DJE: 24/05/2010). NULIDADE DA PORTARIA INSTAURADORA DO PAD. Segundo dispe a Seo I (Do Inqurito) do Captulo III (Do Processo Disciplinar) do Ttulo V (Do Processo Administrativo Disciplinar) da Lei n 8.112/90, e mais especificamente seu art. 161, a tipificao da infrao disciplinar somente realizada muito aps a instaurao do PAD, depois de a comisso processante ter tomado depoimentos, promovido acareaes, investigaes e outras diligncias cabveis, objetivando a coleta de prova, alm de ter recorrido, quando necessrio, a tcnicos e peritos, bem como realizado o interrogatrio do investigado, de modo a permitir a completa elucidao dos fatos (arts. 155 e 159). Assim, no se exige que a Portaria instauradora do PAD realize desde j a capitulao legal dos fatos imputados ao servidor ru, nem se impe a obrigao de realizar minuciosa descrio destes, pois, como se disse, sua melhor elucidao ficar para momento posterior, quando da fase do Inqurito. Tanto assim que, conforme assevera o 1 do art. 161, o servidor somente nesta oportunidade indiciado, sendo ento citado para apresentar defesa escrita
5

no prazo de 10m dias. Vale lembrar que, do mesmo modo que na seara penal, o servidor se defende dos fatos lhe imputados e no da capitulao realizada provisoriamente. Deste modo, no procede a alegao autoral de que seria nula a Portaria que instaurou o PAD n 757.353/2005. Nesse sentido, os seguintes precedentes: Conforme precedente desta Terceira Seo, somente aps o incio da instruo probatria, a Comisso ser capaz de produzir um relato circunstanciado das condutas supostamente praticadas pelos Servidores indiciados, capitulando as infraes porventura cometidas; precisamente por isso, no se exige que a Portaria instauradora do Processo Disciplinar contenha a minuciosa descrio dos fatos que sero apurados pela Comisso Processante, exigvel apenas quando do indiciamento do Servidor. Precedentes desta Corte. (MS n 13.518/DF, Relator o Ministro Napoleo Nunes Maia Filho, DJe de 19/12/2008) (STJ. MS 14578, DJE: 22/09/2010). "A Portaria inaugural de processo administrativo disciplinar est dispensada de trazer em seu bojo uma descrio minuciosa dos fatos a serem apurados pela Comisso Processante, bem como a capitulao das possveis infraes cometidas, sendo essa descrio necessria apenas quando do indiciamento do servidor, aps a fase instrutria. (MS 8.401/DF, Rel. Min. MARIA THEREZA DE ASSIS MOURA, TERCEIRA SEO, julgado em 22/4/2009, DJe 7/5/2009) (STJ. AGRESP 901622, DJE: 02/08/2010). A portaria inaugural tem como principal objetivo dar incio ao Processo Administrativo Disciplinar, conferindo publicidade constituio da Comisso Processante, nela no se exigindo a exposio detalhada dos fatos imputados ao servidor, o que somente se faz indispensvel na fase de indiciamento, a teor do disposto nos arts. 151 e 161, da Lei n. 8.112/1990. (STJ. MS 9668, DJE: 01/02/2010). Segundo a jurisprudncia consolidada desta Corte Superior de Justia, desnecessrio constar da portaria inaugural a capitulao ou a descrio minuciosa dos fatos a serem apurados pela Comisso Processante. A descrio mencionada se faz necessria quando do indiciamento do servidor, aps a fase instrutria, uma vez que o acusado se defende dos fatos que lhe so imputados e no da capitulao realizada pela Administrao. (STJ. MS 10047, DJE: 01/02/2010). USO DO RESULTADO DAS INTERCEPTAES TELEFNICAS PROVA EMPRESTADA. Admite-se o uso de prova empresada em Processo Administrativo Disciplinar desde que no processo ou procedimento em que produzida tenham sido observados todos requisitos legais pertinentes. No caso da questo, como se trata de interceptao telefnica, exige-se autorizao judicial em investigao criminal ou instruo processual penal, nos termos da Lei n 9.296/96, o que foi observado in casu. Por outro lado, tendo a prova em apreo tido origem em procedimento investigatrio criminal, entende-se como satisfeito o pressuposto erigido no art. 5, XII, da Constituio Federal, no gerando ofensa ao direito fundamental intimidade o fato de a prova da resultante ser posteriormente utilizada em outro feito de natureza cvel ou mesmo no mbito administrativo. O vcio para ser reconhecido haveria de se verificar na origem, quando do nascimento da prova. Assim sendo, foi constitucionalmente legtimo o uso da prova emprestada no caso da questo. Nesse sentido: "EMENTA: PROVA EMPRESTADA. Penal. Interceptao telefnica. Escuta ambiental. Autorizao judicial e produo para fim de investigao criminal. Suspeita de delitos cometidos por autoridades e agentes pblicos. Dados obtidos em inqurito policial. Uso em procedimento administrativo disciplinar, contra os mesmos servidores. Admissibilidade. Resposta afirmativa a questo de ordem. Inteligncia do art. 5, inc. XII, da CF, e do art. 1 da Lei federal n 9.296/96. Voto vencido. Dados obtidos em interceptao de comunicaes telefnicas e em escutas ambientais, judicialmente autorizadas para produo de prova em investigao criminal ou em
6

instruo processual penal, podem ser usados em procedimento administrativo disciplinar, contra a mesma ou as mesmas pessoas em relao s quais foram colhidos." (STF. Inq-QO 2424, Min. Rel. CEZAR PELUSO). (..) 4. Ademais, firme o entendimento deste Tribunal de que, respeitado o contraditrio e a ampla defesa em ambas as esferas, admitida a utilizao no processo administrativo de "prova emprestada" devidamente autorizada na esfera criminal. Precedentes: MS 10128/DF, Rel. Ministro Og Fernandes, Terceira Seo, DJe 22/02/2010, MS 13.986/DF, Rel. Ministro Napoleo Nunes Maia Filho, Terceira Seo, DJe 12/02/2010, MS 13.501/DF, Rel. Ministro Felix Fischer, Terceira Seo, DJe 09/02/2009, MS 12.536/DF, Rel. Ministra Laurita Vaz, Terceira Seo, DJe 26/09/2008, MS 10.292/DF, Rel. Ministro Paulo Gallotti, Terceira Seo, DJ 11/10/2007. 5. Na espcie, a referida prova foi produzida em estrita observncia aos preceitos legais, cujo traslado para o procedimento disciplinar foi precedido de requerimento formulado pela Comisso Processante do PAD perante o Juzo Criminal Federal (1 Vara Federal de Campos dos Goytacazes), devidamente deferido e submetido ao contraditrio e ampla defesa em ambas as esferas. 6. Tendo sido a interceptao telefnica concretizada nos exatos termos da Lei 9.296/96, haja vista que o impetrante tambm responde criminalmente por sua conduta, no h que se falar em ilegalidade do uso desta prova para instruir o PAD. 7. Acrescenta-se que a condenao do impetrante no se deu unicamente com base nas gravaes produzidas na esfera penal, tendo havido farto material probatrio, como anlise documental, oitiva de testemunhas, dentre outras provas, capaz de comprovar a autoria e materialidade das infraes disciplinares. (...) (STJ. MS 15207, DJE: 14/09/2010). (...) 3. A jurisprudncia do Superior Tribunal de Justia encontra-se consolidada no sentido de que, respeitado o contraditrio e a ampla defesa, possvel a utilizao de "prova emprestada" devidamente autorizada na esfera criminal, como ocorreu na hiptese em apreo. 4. desnecessria a transcrio integral dos dilogos colhidos em interceptao telefnica, nos termos do art. 6, 2, da Lei n 9.296/96, que exige da autoridade policial apenas a feitura de auto circunstanciado, com o resumo das operaes realizadas. (Precedente do c. STF: Plenrio, HC 83.615/RS, Rel. Min. Nelson Jobim, DJ de 4/3/2005). (MS 13.501/DF, Rel. Ministro FELIX FISCHER, TERCEIRA SEO, julgado em 10/12/2008, DJe 09/02/2009). (STJ. MS 10128, DJE: 22/02/2010). O valor constitucionalmente protegido pela garantia de inviolabilidade das comunicaes telefnicas a intimidade, que no pode ser ofendida, salvo em hipteses excepcionais de existncia de indcios veementes de cometimento de ilcito penal. Porm, uma vez rompida esta barreira, nada impede que a prova colhida sob os auspcios da lei, a dizer, mediante autorizao judicial e para fins de investigao ou processo criminal, seja utilizada para fins outros, como instruir procedimento administrativo punitivo. (STJ. MS 13986, DJE: 12/02/2010). CONCOMITNCIA DO PAD COM AO PENAL. Conforme preceitua o art. 125 da Lei n 8.112/90, as sanes civis, penais e administrativas podero cumular-se, sendo independentes entre si. Outrossim, restringindo parcialmente o alcance da mencionada regra geral, o seguinte art. 126 da mesma lei dispe que a responsabilidade administrativa do servidor ser afastada no caso de absolvio criminal que negue a existncia do fato ou sua autoria. Tem-se ento que apenas nestas duas nicas hipteses (sentena peal transitada em julgado que negue a existncia do fato ou sua autoria) a deciso na seara administrativa ficar vinculada ao decidido no mbito criminal. No caso da questo, manifestou-se corretamente a defesa da Unio quando afirmou no ter a Administrao de aguardar o trnsito em julgado da ao penal por ausncia de previso legal nesse sentido. De fato, no h na Lei n 8.112/90 ou em qualquer outro diploma legal preceito que imponha a suspenso do PAD nas circunstncias fornecidas pela questo. Nesse sentido:

(...) 3. Esta Corte Superior de Justia possui entendimento consolidado no sentido de que as esferas penal e administrativa so independentes, sendo, portanto, improcedente a alegao do impetrante de que a Administrao Pblica incompetente para aplicar sano antes do trnsito em julgado da ao ajuizada pelo Ministrio Pblico na via judicial penal. Precedentes: MS 9.318/DF, Rel. Ministra Laurita Vaz, Terceira Seo, DJ 18/12/2006, MS 7024/DF, Rel. Ministro Jos Arnaldo da Fonseca, Terceira Seo, DJ 04/06/2001, REPDJ 11/06/2001." (STJ. MS 15207, DJE: 14/09/2010). (...) II - Tambm consoante a jurisprudncia desta c. Corte de Justia, h, entre as instncias penal e administrativa, independncia, sendo desnecessrio aguardar-se a instaurao da correspondente ao penal para iniciar-se ou concluir-se o procedimento administrativo disciplinar. (STJ. ROMS 31257, DJE: 13/09/2010). possvel Administrao infligir sano disciplinar a servidor antes mesmo de julgamento no mbito criminal, ainda que a conduta que lhe tenha sido atribuda possa ser tipificada, em princpio, como crime. (STJ. ROMS 23697, DJE: 07/06/2010). As esferas criminal e administrativa so independentes, estando a Administrao vinculada apenas deciso do Juzo criminal que negar a existncia ou a autoria do crime. (STJ. AGRESP 1072214, DJE: 15/03/2010). Obs. Importante destacar existir jurisprudncia minoritria em sentido oposto. Veja-se: Exige-se prvia condenao criminal transitada em julgado para demisso ou cassao de aposentadoria de servidor apenas na hiptese de crime contra a administrao pblica (artigos 132, I, e 134, da Lei n 8.112/90). (STJ. MS 9973, DJE: 07/05/2009). DEMISSO VIA PAD X IMPROBIDADE ADMINISTRATIVA. Como dito no tpico anterior, existe independncia entre as instncias civil, penal e administrativa. So esferas autnomas atravs das quais pode o Poder Pblico buscar a responsabilizao do infrator. O s fato de o ato consubstanciado como infrao administrativa tambm se enquadrar em uma das hipteses de improbidade administrativa, conforme disciplina da Lei n 8.492/92, no retira da Administrao Pblica o poder-dever de demitir o servidor responsvel atravs de Processo Administrativo Disciplinar. A Lei n 8.492/92 no derrogou a Lei n 8.112/90 no ponto. Nesta hiptese, na verdade, o Poder Pblico dispe de duas vias igualmente legtimas e hbeis a viabilizar a excluso do mprobo dos quadros funcionais da Administrao, observando-se que o objeto da Ao de Improbidade Administrativa bem mais amplo do que um simples PAD, at porque aquela judicializada e este no. Improcedente, pois, esta alegao autoral. Nesse sentido: A independncia das instncias civil, penal e administrativa permite que a Administrao imponha ao servidor a pena de demisso, no caso de improbidade administrativa. Precedentes (STJ. MS 12735, DJE: 24/08/2010). AUSNCIA DE DEFESA TCNICA POR ADVOGADO. A presente questo, depois de certa divergncia doutrinria e jurisprudencial, restou pacificada com a edio pelo Supremo Tribunal Federal da Smula Vinculante n 5, nestes termos: A falta de defesa tcnica por advogado no processo administrativo disciplinar no ofende a Constituio. Corrobora este posicionamento, no mbito federal, o fato de a Lei n 8.112/90 no impor a representao do servidor acusado por profissional da advocacia. O STJ, como no poderia deixar de ser, seguiu o entendimento consolidado do Pretrio Excelso. Veja-se: 1. Nos termos da Smula Vinculante n 5/STF, a falta de defesa tcnica por advogado no processo
8

administrativo no ofende a Constituio Federal, desde que seja concedida a oportunidade de ser efetivado o contraditrio e a ampla defesa, como no caso. (STJ. MS 12492, DJE: 06/09/2010). 1. A Lei de regncia do processo disciplinar - Lei n. 8.112/1990 - no obriga - apenas faculta - a assistncia por advogado (art. 156). Na mesma direo est o Estatuto do Processo Administrativo (Lei n. 9.784/1999), como se extrai do teor do seu art. 3. 2. Esta Terceira Seo vem decidindo, na linha da Smula Vinculante n. 5 do STF, que "a falta de defesa tcnica por advogado no processo administrativo no ofende a Constituio". Precedentes. 3. Ordem denegada. (STJ. MS 12953, DJE: 25/02/2010). EXCESSO DE PRAZO NA CONCLUSO DO PAD. Por expressa determinao do 1 do art. 169 da Lei n 8.112/90, o julgamento do Processo Administrativo Disciplinar fora do prazo legal no implica nulidade. Cuida-se, na verdade, de mera irregularidade que pode ensejar responsabilizao do servidor ou servidores responsveis pelo atraso, mas que no macula o processo em si. A jurisprudncia aplica a regra sem vacilo. Veja-se: O excesso de prazo para a realizao do processo administrativo disciplinar no implica nulidade, nos termos do prescrito no art. 169, 1., da Lei n. 8.112/90. (STJ. ROMS 22134, DJE: 07/06/2010). Consoante jurisprudncia firmada por esta Seo, o excesso de prazo para concluso do processo administrativo disciplinar no causa de sua nulidade quando no demonstrado prejuzo defesa do servidor. Precedentes. (STJ. MS 13245, DJE: 31/05/2010). "O e. Superior Tribunal de Justia j tem entendimento pacificado segundo o qual o excesso de prazo para a concluso do processo administrativo disciplinar no conduz sua nulidade, desde que no tenha causado qualquer prejuzo ao servidor (MS 12.369/DF, Rel. Min. FELIX FISCHER, Terceira Seo, DJ de 10/9/07). (STJ. ROMS 29290, DJE: 15/03/2010). FALTA DE ALEGAES FINAIS NO PAD. Segundo o rito procedimental previsto pela Lei n 8.112/90 para os Processo Administrativos Disciplinares no mbito federal, aps o fim da instruo o servidor ru indiciado e citado para apresentar defesa escrita (art. 161). Oferecida esta, a comisso processante elabora o relatrio, onde resumir as peas principais dos autos e mencionar as provas em que se baseou para formar a sua convico (art. 165, caput). Este relatrio dever ser sempre conclusivo quanto inocncia ou responsabilidade do servidor (art. 165, 1o), e, no caso de se concluir pela responsabilidade deste, a comisso indicar o dispositivo legal ou regulamentar transgredido, bem como as circunstncias agravantes ou atenuantes (art. 165, 2o), remetendo, em seguida, o processo disciplinar autoridade que determinou a sua instaurao para julgamento (art. 166). Como se v, no prev a Lei n 8.112/90 oportunidade para o servidor ru apresentar alegaes finais aps a elaborao do relatrio pela comisso. Por outro lado, no tem a jurisprudncia enxergado nisso qualquer ofensa aos princpios do contraditrio e da ampla defesa. Veja-se: "ADMINISTRATIVO. POLICIAL RODOVIRIO FEDERAL. DEMISSO. ATO DE IMPROBIDADE ADMINISTRATIVA. RECEBIMENTO DE PROPINA PARA LIBERAO DE VECULO. LEIS NS 8.112/90 E 9.784/99. ALEGAES FINAIS. AMPLA DEFESA. Alm da reportagem televisiva -- contida em videoteipe devidamente periciado --, a Comisso Processante valeu-se de prova testemunhal, a demonstrar que o servidor recebeu propina no desempenho de suas funes. Por outro lado, a Lei do Regime Jurdico nico no prev oportunidade para oferecimento de alegaes finais no processo administrativo disciplinar, pelo que no houve cerceamento de defesa. A instncia penal somente repercute na administrativa quando conclui pela inexistncia material do fato ou pela negativa de sua autoria, o que no o caso. Recurso
9

desprovido." (STF. RMS 26226/DF, DJe: 28-09-2007). 2. No h falar em ofensa aos princpios da ampla defesa e do contraditrio pela ausncia de manifestao do impetrante aps a apresentao de sua defesa escrita, uma vez que, de acordo com o Estatuto dos Servidores Pblicos Federais, logo aps a defesa do impetrante, posterior instruo, cabe Comisso Processante a elaborao do seu relatrio final, que ser remetido para julgamento. 3. A Terceira Seo do Superior Tribunal de Justia possui entendimento de que no processo administrativo disciplinar regido pela Lei 8.112/90 no h a previso para a apresentao, pela defesa, de alegaes aps o relatrio final da Comisso Processante, no havendo falar em aplicao subsidiria da Lei 9.784/99. Precedentes. 4. "O rito procedimental previsto pela Lei 8.112/90 no traz qualquer normatizao que imponha a intimao do acusado aps a apresentao do Relatrio Final pela Comisso Processante, nem a possibilidade de impugnao de seus termos, devendo o processo ser imediatamente remetido autoridade competente para julgamento" (MS 13.986/DF, Rel. Ministro NAPOLEO NUNES MAIA FILHO, TERCEIRA SEO, DJe 12/02/2010). (STJ. MS 13279, DJE: 20/05/2010). O rito procedimental previsto pela Lei 8.112/90 no traz qualquer normatizao que imponha a intimao do acusado aps a apresentao do Relatrio Final pela Comisso Processante, nem a possibilidade de impugnao de seus termos, devendo o processo ser imediatamente remetido autoridade competente para julgamento, como se deu no caso em tela. (STJ. MS 13986, DJE: 12/02/2010). INCOMPETNCIA DO MINISTRO DE ESTADO PARA DEMITIR. Embora, de fato, o art. 141, I, e 167, 3, da Lei n 8.112/90 disponham que cabe ao Presidente da Repblica aplicar a pena de demisso de servidor pblico federal, entende-se que a permisso inserta no pargrafo nico do art. 84 da Constituio Federal autoriza a autoridade mxima do Poder Executivo Federal a delegar para seus Ministros de Estados a atribuio para praticar tal ato. Assevere-se tambm que a delegao da competncia, no caso fornecido pela questo, se adequa ao disposto nos arts. 12 e 13 da Lei n 9.784/99, que regula o processo administrativo no mbito federal. Assim, no caso da questo, no invlido o Decreto Presidencial que delegou ao Ministro de Estado do Meio Ambiente a competncia para aplicar a pena de demisso aos servidores o IBAMA. Nesse sentido: A Lei n. 8.112/90, em seu artigo 141, inciso I, declara ser da competncia do Presidente da Repblica a aplicao da penalidade de demisso de servidor, competncia essa, contudo, delegvel, como previsto no artigo 84, incisos IV e VI, e pargrafo nico, da Constituio da Repblica e nos artigos 11 e 12 do Decreto-lei n. 200/67. Precedentes desta Corte: MS 8576/DF, 3. Seo, Rel. Min. PAULO GALLOTTI, DJ 13.02.2006; e MS 8259/DF, Rel. Min. HAMILTON CARVALHIDO, TERCEIRA SEO, DJ 17.02.2003. (STJ. MS 12061, DJE: 05/03/2009). I No h nulidade na demisso do impetrante por incompetncia da autoridade impetrada, tendo em vista que o ato fora praticado por fora de delegao expressa do Presidente da Repblica, contida no Decreto n 3.035/99." (MS n 7.275/DF, Relator o Ministro FELIX FISCHER, DJU de 23/4/2001). (MS 8576 / DF, 3 Seo, Rel. Min. PAULO GALLOTTI, DJ DJ 13.02.2006) (STJ. MS 8361, DJE: 04/06/2007). DISPOSITIVO. Julgar improcedente a Ao Anulatria, extinguindo o processo com resoluo do mrito (art. 269, I, CPC). HONORRIOS ADVOCATCIOS: Condenar o autor ao pagamento dos honorrios advocatcios sucumbenciais em favor da parte r. Como o pedido autoral foi julgado improcedente, tem-se que no houve condenao. Deste modo, para fins de fixao do valor dos honorrios, deve o juiz valer-se da regra do 4 do art. 20 do CPC, de forma que estes podem ser arbitrados em valor fixo
10

(v.g.: R$ 500,00), em percentual sobre o valor da causa, ou de acordo com outro critrio (v.g.:em salrios mnimos), consoante apreciao eqitativa do juiz. CUSTAS JUDICIAIS: Condenar o autor sucumbente a pagar r o valor das despesas que esta antecipou, bem como o valor das custas dos atos processuais efetuados a seu requerimento (arts. 20 e 27, CPC). PROVIDNCIAS FINAIS: Registre-se. Intime-se. Local e Data Assinatura do Juiz

11