Вы находитесь на странице: 1из 22

8!!

Ro|9M
Causa N 1-56983-2012 "BARBATO ENRIQUE LUIS C/CASADO AGUSTIN S/ DAOS Y
PERJUICIOS"
JUZGADO EN LO CIVIL Y COMERCIAL N 2 - OLAVARRIA
N Reg. ............
N Folio ..........

En la Ciudad de Azul, a los 15 das del mes de Noviembre de


2012 reunidos en Acuerdo Ordinario los Seores Jueces de la Excma.
Cmara de Apelaciones Departamental -Sala I- Doctores Ricardo Csar
Bag,

Esteban Louge Emiliozzi y Lucrecia Ins Comparato, para dictar

sentencia

en

los

autos

caratulados:

"BARBATO

ENRIQUE

LUIS

C/CASADO AGUSTIN S/ DAOS Y PERJUICIOS ", (Causa N 1-569832012), se procedi a practicar la desinsaculacin prescripta por los arts. 168
de la Constitucin Provincial, 263 y 266 del C.P.C.C., resultando de ella que
deban votar en el siguiente orden: Doctores LOUGE EMILIOZZI COMPARATO - BAGU
Estudiados los autos, el Tribunal resolvi plantear y votar las
siguientes:
-C U E S T I O N E Slra.- Es justa la sentencia de fs. 179/183?
2da.- Qu pronunciamiento corresponde dictar?
-V O T A C I O N-

A LA PRIMERA CUESTION: el Doctor LOUGE


EMILIOZZI, dijo:
I.a) El presente proceso es promovido por el Sr.
Enrique Luis Barbato, quien reclama la indemnizacin de los daos que
afirma haber sufrido a raz de un accidente de trnsito que -segn el relato
contenido en la demanda-, habra tenido lugar el da 5 de mayo de 2007, en
la interseccin de las calles Espaa y Coronel Surez de la ciudad de
Olavarra, al colisionar un vehculo Renault Traffic dominio SEJ-553
propiedad del actor, que circulaba por calle Espaa conducido por el Sr.
Eduardo Rossi en compaa de su hijo menor de edad, con un automvil
Volkswagen Bora dominio EEV-474 conducido por su propietario Sr.
Agustn Casado. Dirige la accin contra ste ltimo y solicita la citacin en
garanta de Nativa Ca. de Seguros S.A..
b) Tras integrarse la litis con la demandada y su
citada en garanta (fs. 35/44) se abre la causa a prueba (fs. 56) y luego de
transitarse por las alternativas propias de esta etapa del proceso se arriba al
dictado de la sentencia que viene apelada, cuyo contenido resear en el
apartado que sigue.
II) El decisorio en crisis rechaza la demanda en
todos sus trminos, impone costas a la actora vencida y regula honorarios a
los profesionales intervinientes.
Para as decidir, la Sra. Juez de grado valor en
lo medular, y luego de referirse a los antecedentes del caso y a los

lineamientos generales que rigen esta clase de procesos- que de la pericia


accidentolgica producida en autos se desprende que si bien el vehculo del
demandado result embistente, quien tena el deber de ceder el paso, por
haber llegado a una bocacalle transitando por la izquierda, era el actor. A
ello sum que en esa misma pericia se indic que la Renault Traffic se
desplazaba a una velocidad mnima de 70,70 km. por hora y el VW Bora lo
haca a una velocidad mnima de 22,05 km. por hora. En base a ambos
elementos afirm que el conductor de la Renault Traffic vena circulando
imprudentemente, por hacerlo a excesiva velocidad y sin considerar que se
desplazaba por la izquierda. Tambin apunt que el resto de la prueba
producida (confesional de fs. 122, testimonial del conductor de la Renault
Traffic de fs. 118 e informativa de fs. 87, 95, 97, 128/130 y 169) no arroja
claridad sobre la cuestin atinente a la distribucin de responsabilidad. En
base todos estos razonamientos que han sido sucintamente reseadosconcluy que la conducta imprudente del actor fue la causa generadora del
accidente, ante lo cual y como ya fuera anticipado- rechaz la demanda.
III) La sentencia mencionada en el apartado
anterior fue objeto de distintos embates recursivos, a saber:
a) Por un lado, a fs. 188 el actor apel el fondo de
la cuestin, recurso que se le concedi libremente a fs. 189 primer prrafo.
Arribados los autos a esta instancia, expres agravios a fs. 202/204, sin
obtener respuesta de la contraria (conf. certificacin de Secretara de fs.
206). Al contenido puntual de los agravios lo ir mencionando ms abajo, a

medida que los vaya abordando.


b) Tambin a fs. 188 la parte actora apel los
honorarios regulados a la Dra. Fal y al Perito Ingeniero Piris por
considerarlos elevados, mientras que a fs. 190 el Dr. Esteban Oscar Di Carlo
letrado apoderado de la actora- apel sus honorarios por considerarlos
bajos. Al ser recibidos los autos en esta instancia, se advirti que se haba
omitido regular los honorarios del Dr. Jos Agustn Juregui, y ante ello se
anticip que el tratamiento de los recursos contra los honorarios sera
diferido para la oportunidad en que se subsane tal omisin (fs. 198). Del
mismo modo, se advierte en este estado que tambin se omiti regular
honorarios a la Dra. Carolina Pelliccioni (ver fs. 118, 119, 122, entre otras),
por lo que tambin deber ser suplida tal omisin en la instancia de origen.
IV) A fs. 206 se llamaron autos para sentencia y a
fs. 208 se practic el sorteo de ley, por lo cual las actuaciones se encuentran
en estado de ser resueltas.
V.a) La Sra. Juez de grado inici los
considerandos afirmando que el caso se rige en lo que al factor de
atribucin se refiere- por el art. 1113, 2do. prrafo, del Cdigo Civil, y
mencion las pautas que rigen la aplicacin de dicha norma, con
abundantes citas de doctrina y jurisprudencia.
Una lectura atenta de los agravios revela que la
recurrentes nada objetan a tales desarrollos. En virtud de ello, en honor a la
brevedad me abstendr de efectuar una introduccin dogmtica al tema,

siendo que adems comparto plenamente lo expuesto por la anterior


magistrada al respecto.
b) Dado que el accidente de trnsito que da
origen a estas actuaciones se produjo en una encrucijada entre dos calles,
creo pertinente recordar las distintas pautas que ha ido elaborando este
tribunal en torno a la prioridad de paso, siguiendo -fundamentalmente- la
doctrina del cimero tribunal provincial. No es ocioso aclarar que si bien los
precedentes que a continuacin mencionar contienen referencias a las
leyes 5800 y 11.430, su valor como fuente del derecho se mantiene
inalterable pese a que por la fecha del suceso -05.05.2007- resulte de
aplicacin al caso el Decreto 40/07. Ello es as dado que el art. 70 inc. 2 de
este cuerpo legal mantiene la solucin sentada en aqullas, al disponer que
El conductor que llegue a una bocacalle o encrucijada debe en toda
circunstancia ceder el paso al vehculo que circula desde su derecha hacia
su izquierda, por una va pblica transversal, y que dicha prioridad es
absoluta y solo se pierde en los casos previstos en la propia norma.
La doctrina y la jurisprudencia han ido elaborando
diversos estndares de conducta respecto a los conductores que arriban a
una encrucijada, tanto para quien tiene prioridad de paso como respecto a
quien carece de ella, y huelga decirlo- ellos son ms severos para quien
accede al cruce de calles por la izquierda (esta Sala, causas n 53.758,
Rebollo, del 03.02.10.; n 54.339, El 34.899 S.R.L. del 21.12.10.; n
54.801, Daz del 27.09.11.; n 55.397, Ortiz del 20.10.11.; n 55.553,

Alderete del 05.06.12.; n 55.910, Amoroso del 14.08.12., entre otras).


1. En relacin a quien cuenta con prioridad de
paso, es sabido que la Suprema Corte Bonaerense ha tenido variantes en
cuanto al efecto que cabe otorgar a dicha preferencia, tal como se sealara
en un voto del estimado ex integrante de esta Sala Dr. Hernn Ojea (causa
n 47.412, Urigoytea..., del 16.09.04.), el que a su vez remita al estudio de
la evolucin que se haba efectuado en precedentes anteriores de esta
misma Sala (causas n 42.735, Estvez... y causa n 42.624, Omoldi...;
similar estudio realiza Jorge M. Galds en Otra vez sobre la prioridad de
paso (y los peatones) en la Suprema Corte de Buenos Aires, L.L.Bs.As.,
pg. 1 y sig.). All se deca que el carcter no absoluto de la prioridad de
paso ha sido ratificado recientemente por la Corte Provincial en el fallo del
Ac. 70.655 al adoctrinar que: `La regla derecha antes que izquierda no
representa ningn `bill de indemnidad que autorice al que aparece por la
derecha de otro vehculo, a arrasar con todo lo que encuentre a su izquierda
pues tanto el art. 71 de la ley 5800 cuanto el art. 57 de la ley 11.430, impone
al conductor que llegue a una bocacalle la obligacin de reducir
sensiblemente la velocidad, la que rige tanto para el que se aproxima por la
derecha como para el que lo hace por la izquierda (causa Quiones, D.J.J.,
T. 160, pg. 3603, L.L. Bs.As., 2001, pg. 155).
Este criterio fue ratificado posteriormente por el
Superior Tribunal de la Provincia en pronunciamientos ms recientes (Ac.
87.606, S.H. c/ M.L. s/ Daos y Perjuicios, del 01.12.04.; Ac. 81.773,

Martnez... del 22.02.06.; Ac. 94.557, Mansilla..., del 09.05.07.; C.


100.055, Ditter del 17.06.09.; C. 101.402, Gonzlez, del 11.08.10.,
entre otras) y tambin por esta Sala (causas n 51.350, Rodrguez..., del
27.12.07.; n 55.553, Alderete del 05.06.12.; n 55.910, Amoroso del
14.08.12., entre otras).
El carcter no absoluto de la prioridad de paso
encuentra su razn de ser en la necesaria armonizacin que debe hacerse
entre la norma especfica (en el caso, el art. 70 del Decreto 40/07) y el resto
del ordenamiento jurdico. Ello fue explicado con claridad por el Dr. de
Lzzari en su voto en causa C. 85.285, Tracchia del 08.07.08., en los
siguientes trminos: esa regla (en referencia a la prioridad de paso) debe
ser aceptada como principio, porque sin duda constituye un factor ordenador
de primera magnitud para el catico trnsito que padecemos. Esto, sin
embargo, no significa que deba ser aplicada de manera mecnica,
omnicomprensiva

generalizante,

pues

es

necesario

verificar

las

particularidades de cada caso, constatando la incidencia que puedan tener


sobre el hecho otros preceptos de la propia ley de trnsito y, aun, los
principios generales que regulan la responsabilidad por daos en el Cdigo
Civil (conf. causas Ac. 76.418, sent. del 12III2003, "D.J.B.A.", 165223; Ac.
85.896, sent. del 17III2004; entre otras). No es bice a ello el que la
normativa en vigor (art. 57 inc. 2 de la ley 11.430) califique a este principio
como absoluto, ya que esta previsin no puede entenderse en un sentido
fatal o irreversible. As, por ejemplo, seguramente no se ha querido decir (no

ha estado ni en la voluntad ni en la intencin del legislador, ni ha sido la


tlesis de la norma) que el conductor que llega a la encrucijada proveniente
desde la derecha, porta un salvoconducto para continuar siempre su marcha
y que, a pesar de arrasar lo que encuentre a su paso, se halla exento de
responsabilidad. A ello se opone, adems de las elementales razones de
prudencia, la propia normativa de trnsito cuando establece que cualquier
conductor debe circular con cuidado y prevencin, con efectivo dominio
sobre su vehculo y sin crear riesgos (art. 51 inc. 3, ley 11.430) ni entorpecer
la circulacin (art. 76 de la misma), y tambin que debe reducir su velocidad
al acercarse a la senda peatonal ubicada casi siempre justo antes del cruce
(art. 57 ap. 1 inc. A), de manera tal de cumplir al menos con el lmite mximo
establecido por el art. 77 apart. 6 inc. a) del mismo Cdigo de trnsito, con la
reforma de la ley 11.626. Tambin se opone a tan extrema interpretacin la
reiterada doctrina de esta Corte, segn la cual el conductor que llegue a la
bocacalle debe, en toda circunstancia, reducir sensiblemente la velocidad,
as sea que arribe proviniendo desde la izquierda o desde la derecha (Ac.
63.493, sent. del 1XII1998; Ac. 78.348, sent. del 3X2001; Ac. 81.595, sent.
del 17XII2003, por citar solo algunas de aqullas en que el suscripto ha
intervenido).
2. Con respecto a quien no cuenta con
prioridad de paso, cabe traer a colacin el precedente de esta Sala antes
citado (causa n 51.350, Rodrguez..., del 27.12.07.), donde se deca que
"Quien llega a una bocacalle sin prioridad debe extremar las precauciones,

disminuyendo la velocidad y quedando a la expectativa para que quien


aparezca por all con derecho prioritario goce de paso libre" (Conf. S.C.B.A.
Ac. 58668, "Marzio c/ Fuentes s/ Daos y Perjuicios" del 11/03/97; en el
mismo sentido esta Sala causa N 40.092, "Giacelli c/ Corazza s/ Daos y
Perjuicios" del 23/06/99).
En un pronunciamiento de la Sala II de la Cm.1
Civ. y Com. de Baha Blanca se ratificaron estos conceptos en trminos muy
esclarecedores, afirmndose que la prioridad de paso es una norma de
urbanidad que es menester acatar sin condicionamientos ni excusas, que
quien

arriba

una

bocacalle

por

la

izquierda

debe

cerciorarse

acabadamente de que al tiempo de su ingreso a la bocacalle ningn


vehculo avanza hacia s y que no se trata de un mero trmite que pueda
satisfacerse displicentemente (tribunal citado, causa Ascuaga..., del
17.10.07., L.L.Bs.As. 2008 pg. 66, cit. por esta Sala en causa n 51.586,
Juan..., del 21.05.2008).
Ms recientemente, en un precedente de esta
Sala antes citado (causa n 54.256, Alonso, del 15.06.2010, con primer
voto del Dr. Peralta Reyes) se dijo a modo de trascendente conclusin- que
la doctrina de la Suprema Corte de la Provincia de Buenos Aires parece
haberse orientado hacia una interpretacin ms estricta de la regla en
anlisis, trayndose a colacin la causa C 91.165, Flores, sentencia del
23.04.2008, en el que se dijo sin disidencias- que el texto del art. 57 de la
ley 11430 es suficientemente claro al disponer que quien viene por la

izquierda slo podr continuar su marcha si luego de frenar la misma hasta


casi detenerla, advierte que no circulan autos con prioridad de paso. Lo
mismo puede decirse de precedentes del Superior Tribunal an ms
cercanos en el tiempo (C. 85.285, Tracchia del 08.07.08., voto del Dr. Soria
que conforma la mayora; C. 105.237, Sosa del 30.06.2010, entre otras).
3. Finalmente, un tema que suele estar presente
en buena parte de los litigios que versan sobre choques producidos en
encrucijadas, es el de cmo gravita la condicin de embistente-embestido,
el que a su vez suele venir asociado con otro aspecto, cual es el del lugar
exacto de la encrucijada en que se produjo la colisin. Afirmo ello pues es
frecuente que quien no contaba con prioridad de paso alegue que fue
embestido en su lateral derecho cuando ya estaba terminando de trasponer
la calle transversal.
Al respecto, tiene dicho esta Sala (causa n
51.586, Juan..., del 21.05.2008), que la condicin de embistente-embestido
podra estar indicando que uno de los vehculos arrib antes al cruce de las
arterias, pero es sabido que en materia de prioridad de paso no corresponde
discriminar quin fue el que primero lleg a la bocacalle (S.C.B.A., Ac.
81.595, Landaida..., del 17.12.03. y Ac. 89.702, I.,H...., entre muchos
otros), lo que tambin ha sido expresado por el Mximo Tribunal Provincial
diciendo que la prioridad de paso no est condicionada al arribo simultneo
a la encrucijada desde que ello impondra en el hecho- la colocacin de
sensores para constatarlo (Ac. 76.217, Coria del 25.10.2000; Ac. 76.418,

Montero del 12.03.03.; C. 85.285, Tracchia del 08.07.08.; C. 105.237,


Sosa del 30.06.2010.; entre otros).
No paso por alto que en ciertas situaciones puede extraerse
alguna conclusin valiosa de la condicin embistente-embestido, tal como
ocurri en el precedente de esta Sala antes citado (causa n 47.412,
Urigoytea... voto del Dr. Ojea, del 16.09.04.) en el que se atribuy un 50%
de responsabilidad a la camioneta que contando con prioridad de paso
embisti a un ciclomotor. Lo mismo cabe decir de precedentes ms
recientes en los que se hizo mrito de la condicin de embistente del
demandado (causas n 55.553, Alderete del 05.06.12.; n 55.910,
Amoroso del 14.08.12., ambos con primer voto del estimado colega Dr.
Ricardo C. Bag). Sin embargo, en el primer caso la plataforma fctica era
muy singular, ya que all no haba prueba alguna sobre las velocidades de
los vehculos, a lo que se sumaba que la camioneta haba embestido la
rueda trasera del ciclomotor con el extremo derecho de su paragolpes, lo
que dejaba en claro que el vehculo menor haba arribado antes, y tambin
se constat, por el lugar del impacto, que haba transitado la mayor parte de
la bocacalle. Mientras que en los ltimos dos casos la condicin de
embistente fue considerada como un elemento ms para atribuir un
porcentaje de responsabilidad al demandado que contaba con prioridad de
paso, valorndose tambin en ambos casos- que conducan a exceso de
velocidad y que no haban ensayado ninguna maniobra para evitar la
colisin.

Lo dicho hasta aqu puede resumirse diciendo que


la prioridad de paso no est condicionada al arribo simultneo a la
encrucijada y que, como consecuencia de ello, el carcter de embistenteembestido no es un elemento que por s solo permita atribuir responsabilidad
a quien cuenta con prioridad de paso, sin perjuicio de que pueda ser tenido
en cuenta junto con otras circunstancias para dilucidar tal cuestin. Esta es,
a mi modo ver, la doctrina que claramente se extrae de los ltimos
precedentes

de

la

Suprema

Corte

provincial

que

han

abordado

especficamente el tema (C. 85.285, Tracchia del 08.07.08., en especial


voto del Dr. Soria que conforma la mayora; C. 100.055, Ditter del
17.06.09.).
c.) 1. Aplicando los principios expuestos al caso
de autos, fcilmente se advierte la importancia que para la resolucin de
esta litis tiene la pericia accidentolgica practicada por el Ingeniero
Electromecnico Segundo D. Piris (fs. 153/156, impugnacin a fs. 160/161 y
respuesta a las impugnaciones a fs. 164/165).
Afirmo ello pues, conforme lo tiene reiteradamente
dicho esta Sala, si bien es cierto que las normas procesales no acuerdan al
dictamen el carcter de prueba legal, no lo es menos que cuando el mismo
comporta la necesidad de una apreciacin especfica del campo del saber
del perito tcnicamente ajena al hombre de derecho- para desvirtuarla es
imprescindible traer elementos de juicio que le permitan fehacientemente
concluir en el error o el inadecuado uso que en el caso el perito ha hecho de

los conocimientos cientficos de los que, por su profesin o ttulo habilitante


ha de suponerse dotado, ya que la sana crtica aconseja cuando no existe
otra prueba de parejo tenor que lo desvirte, aceptar las conclusiones
periciales (C.N.Civ., Sala F, 2/9/83; E.D., T.106, p.487; Palacio Lino E.,
Derecho Procesal Civil, T.II, p.720)" (causas n 28.243, Palermo del
27.11.86.; n 36.209 del 29.03.96.; n 54.337 El 34.899 del 22.12.00.; n
54.908 Vidaguren del 07.07.11.; n 55.358, Strosio, del 01.12.11.; n
55.573, De Lorenzo del 15.12.11., entre muchas otras).
En esa misma senda, aunque con especial
referencia a los accidentes de trnsito, se ha dicho que las pericias
accidentolgica y mecnica cobran especial relevancia a la hora de arribar a
la solucin del litigio, en el caso de la primera para establecer la mecnica
del accidente cuando no se sabe quin fue el embistente, cul era la
velocidad de los automviles al colisionar, etctera, y en el caso de la
segunda para establecer la magnitud de los daos sufridos por los
vehculos, los eventuales costos de reparacin y la prdida de valor venal
(Lpez Mesa, Responsabilidad por accidentes de automotores, pg. 462;
Aren, Juicio por accidentes de trnsito, T. 3, pg. 899).
En este caso, el Perito interviniente inform sobre
las velocidades estimadas de ambos rodados, partiendo para ello de
algunas premisas, tales como que no se registraron marcas de frenados de
ningunos de los vehculos protagonistas del hecho, que el automvil del
actor revisti el carcter de embestido y el del demandado el de embistente,

y que luego del choque el automvil del demandado se desplaz en una


direccin perpendicular a la que vena circulando. Sobre estas bases, y
luego de aplicar el teorema del trabajo y la energa que dice que el trabajo
para detener un cuerpo es igual a la variacin de energa cintica del
cuerpo, concluy que el automvil embestido es decir, la Renault Traffic
del actor- circulaba a una velocidad mnima de 70,70 km./h, mientras que el
automvil del demandado lo haca a una velocidad mnima de 22,05 km./h.
De este modo, a estar a las velocidades
estimadas por el perito, se aprecia que la Traffic de propiedad del actor
vena circulando a una velocidad que exceda notablemente el mximo de
30 km./h permitido en las encrucijadas urbanas sin semforos (art. 88 inc.
e apartado 1 del Decreto 40/07), mientras que el vehculo del accionado lo
haca por debajo de ese lmite. Ello permite concluir que la conducta del
conductor del vehculo embestido es altamente reprochable por la excesiva
velocidad con la que vena circulando, siendo que adems no contaba con
prioridad de paso.
Si bien en la expresin de agravios el actor
perdidoso intenta socavar la fuerza probatoria del dictamen pericial (fs. 203 y
vta.), se trata de una mera reiteracin de las observaciones que ya haba
efectuado al impugnar la pericia y que fueron contestadas con claridad y
solvencia tcnica por el experto (fs. 160/161 y 164/164). Ms an, es
llamativo que en la expresin de agravios el actor insista en sostener que es
contrario al sentido comn el considerar que un rodado que circula a 70

km./h pueda detenerse luego del impacto en solo 11,70 metros sin mediar
esfuerzo de frenado, siendo que el perito explic al contestar las
impugnaciones que ello obedece a que la Traffic se vio interrumpida de
continuar con su movimiento como consecuencia de su colisin con una
columna de alumbrado pblico, circunstancia que est reflejada en el croquis
adjunto a la pericia (fs. 153) y de la que adems ilustran las fotografas de fs.
7 (arriba), 8 (arriba), 9 (arriba), 10 (abajo), 98 (ambas), 99 (ambas), 100
(ambas) y 101.
2. En otro orden, el recurrente alega en los
agravios que no se ha valorado el testimonio del Sr. Nstor Eduardo Rossi
conductor del rodado Renault Traffic-, quien en su declaracin (fs. 118) y en
la denuncia administrativa realizada en la sede de su compaa aseguradora
(fs. 12) dijo que fue embestido en el medio del vehculo hacia atrs por el
auto conducido por Casado, que vena muy fuerte.
Esta Sala ya ha tenido oportunidad de decir que
los testimonios de las personas que viajaban en uno de los automviles
siniestrados en este caso, como conductor- suelen ser particularmente
valiosos (arts. 384 y

456 del C.P.C.C.; esta Sala, causas n 51.499,

Bonetto, del 30.04.08.; n 54339, El 34.899, del 21.12.2010; n 56.170,


Masson, del 17.05.12.). Sin embargo, tambin hay que sopesar que lo ms
frecuente, tratndose de automviles particulares, es que la persona
transportada tenga algn vnculo preexistente con la persona que la
transporta de parentesco, amistad, dependencia, etc-, por lo que

frecuentemente quedar comprendida en una causal de exclusin de


testigos (art. 425 del C.P.C.C.) o en alguna de las causales previstas en el
art. 439 del mismo cdigo (inters directo o indirecto en el pleito, amistad,
relacin de dependencia), que si bien no conducen a la exclusin del testigo,
ameritan que sus dichos deben ser ponderados con mayor estrictez (esta
Cmara Sala II, causa n 44.651, Las Heras del 24.10.02., voto Dr. Galds;
Cm. de Apel. en lo Civil, Sala G, Araujo c/ Banco de Galicia, del 05.09.07.,
voto Dra. Aren, pub. en La Ley del 13.12.07.; esta Sala, causas n 52.328,
Cooperativa del 23.12.08.; n 54339, El 34.899 del 21.12.2010; n 55.193,
Sucesores de Abdala del 25.08.11.).
En este caso puntual, el mentado testigo al ser
preguntado por las generales de la ley dijo ser yerno del actor y ademsposeer inters personal en este pleito. La primera de esas circunstancias
ser yerno del actor- lo coloca en situacin de testigo excluido, por lo cual
no debi tomrsele declaracin (art. 425 del C.P.C.C.; arts. 347, 350, 351,
363 y conc. del Cdigo Civil; Morello-Sosa-Berizonce, Cdigos, T. V-B,
pg. 192, con cita de la Cm. 2, Sala I, La Plata, causa B-50.820, reg. sent.
24/82).
Ahora bien, el problema que se presenta en estos
casos es el de determinar qu valor probatorio tiene la declaracin del
testigo excluido una vez que ste por inadvertencia- ya declar en el
expediente. Sobre el particular, esta Sala tiene dicho que la finalidad de la
exclusin es la de proteger el derecho del testigo a no sufrir la violencia de

declarar en un proceso en que sea parte un pariente tan cercano, pero que
si a pesar de ello y por inadvertencia se ha tomado la declaracin, ella
puede ser apreciada por el juez, porque habindose ya atestiguado, nada se
repara con prescindir del testimonio rendido e incorporado al proceso, el que
puede servir para esclarecer debidamente el hecho (causa n 33796,
Librandi del 12.08.93., voto del Dr. Cspedes, con cita de Palacio,
Derecho Procesal Civil, T. IV pgs. 577 y 579; causa n 43507, Garca de
Saez del 27.03.02., voto de la Dra. Fortunato de Serradell, con cita de Arazi,
La prueba en el proceso civil, pg. 330; dem Fenochietto-Arazi,
Cdigo, T. II, pg. 443). De todos modos, es casi innecesario aclarar que
an cuando se adopte esta postura amplia, la declaracin del testigo
excluido debe ser valorada con extrema prudencia, ya que si como antes
dije- los dichos de los testigos no excluidos pero s comprendidos en las
generales de la ley deben ser ponderados con estrictez, con mayor razn
cabe tal razonamiento tratndose de un testigo que no debi declarar en
razn de su parentesco cercano con una de las partes.
En el caso de autos, ha de recordarse que el
testigo en cuestin (Nstor Eduardo Rossi) es quien vena manejando la
Renault Traffic de su suegro (el actor), por lo que evidentemente en este
pleito se est evaluando su conducta, en especial si actu con culpa (art.
1113 2do. prrafo del Cdigo Civil). Esta circunstancia denota que el testigo
tiene un inters aunque ms no sea moral- en el litigio, y de hecho as lo
manifest al ser preguntado por las generales de la ley. Por otro lado, las

declaraciones de este testigo, en especial en cuanto manifiesta que el


automvil del demandado vena muy fuerte o muy ligero (respuestas a las
preguntas 4ta. y 6ta., respectivamente), se contradicen con las conclusiones
que arroja la pericia accidentolgica a cuyo elevado valor probatorio me he
referido en el apartado anterior, circunstancia que a mi modo de verdisminuye la fuerza probatoria del testimonio (arts. 384, 456 y conc. del
C.P.C.C.).
Finalmente, en lo que respecta a la descripcin
del hecho que este mismo testigo dej asentada ante la compaa
aseguradora del actor (fs. 12), ha de tenerse presente que se trata de una
declaracin unilateral por haber sido realizada sin la presencia del otro
involucrado en el infortunio. As las cosas, resulta aplicable mutatis
mutandi- el generalizado criterio doctrinario y jurisprudencial que entiende
que las actas policiales de choque levantadas al dictado individual de una de
las partes poco prueban por s solas, al menos con respecto a hechos o
actos favorables a la posicin del declarante (Lpez Mesa, Responsabilidad
por accidentes de automotores, pg. 468; Aren, Juicio por accidente de
trnsito, T. 3, pg. 842 y sig.; esta Cmara, Sala II, causa n 38.072,
Delgado del 05.12.96., voto del Dr. Galds, con sus citas).
3. Sentado lo expuesto en torno a la fuerza
probatoria del dictamen pericial, en especial en lo que hace a las
velocidades de marcha de los vehculos antes del accidente, como as
tambin sobre la inidoneidad del testimonio prestado por el Sr. Nstor E.

Rossi para contrarrestar tal fuerza convictiva, estimo que en la especie


carece de toda trascendencia la condicin de embistente que revisti el
accionado.
Ello es as pues como antes dije- la prioridad
de paso no est condicionada al arribo simultneo a la encrucijada y, como
consecuencia de ello, el carcter de embistente-embestido no es un
elemento que por s solo permita atribuir responsabilidad a quien cuenta con
prioridad de paso. Y si bien hicimos la salvedad de que en algunos casos tal
condicin s puede ser tenida en cuenta junto con otras circunstancias para
atribuir responsabilidades, en el caso ello no es posible pues est probado
que fue el automvil del actor el que circulando a una velocidad
notablemente excesiva se interpuso en la lnea de marcha del demandado
(en similar sentido SCBA, C. 85.285, Tracchia del 08.07.08., voto de la
mayora).
Por los mismos motivos, entiendo que en el caso
no resultara trascendente que la colisin se hubiera producido cuando el
vehculo del actor haba traspuesto la arteria perpendicular casi en su
totalidad, lo que afirmo sin perjuicio de hacer notar que este extremo no est
probado ya que Perito Ingeniero no pudo determinar el lugar exacto de la
colisin (ver croquis de fs. 153 y de fs. 154 vta., en los que conforme a la
explicacin de fs. 155, arriba se consignan dos puntos hipotticos para
situar dicho lugar).
4. Para finalizar, me referir a una ltima cuestin

mencionada en los agravios, cual es la relativa a los efectos que cabe


asignar a la declaracin de nulidad de la contestacin de demanda del Sr.
Casado decretada a consecuencia de la no ratificacin del art. 48 del
C.P.C.C. (conf. fs. 49).
Si bien la circunstancia procesal mencionada por
el recurrente es exacta, soslaya la actuacin plural de partes que exhibe el
sub examine, ya que como vimos- tambin fue citada en garanta la
aseguradora del demandado, y de hecho en una misma pieza se contest la
demanda y la citacin en garanta (fs. 35/44).
As las cosas, y conforme lo dicho por la S.C.B.A.
en uno de los precedentes antes citados (C. 101.536, Iribarne del
09.06.2010), ha de tenerse presente que (l)a autonoma de quienes
intervienen en el proceso litisconsorcial, en virtud de la cual por regla los
actos de uno no aprovechan ni perjudican a los dems, encuentra su
excepcin en lo que respecta a los hechos comunes que deben ser
examinados respecto de todos los litisconsortes, ya que no es posible que el
convencimiento judicial acerca de la verdad de un hecho comn se produzca
slo con respecto a uno o a alguno de los litisconsortes (v. Palacio, Lino
Enrique, "Derecho Procesal Civil", t. III, Edit. Abeledo Perrot, Bs. As., 2004,
pg. 224). De ah, entonces, que las alegaciones y negativas formuladas por
uno de los codemandados en este caso, aseguradora- juegan e inciden
con relacin a los restantes litisconsortes (C.N.Com., sala C, sent. de
22V1987; D.J. 1988I737 y Falcn, Enrique M., "Tratado de Derecho

Procesal Civil y Comercial", Edit. Rubinzal Culzoni, Santa Fe, 2006, t. 1,


pgs. 319/320)..
Por lo expuesto, este agravio tampoco puede
prosperar, lo que me lleva a propiciar al acuerdo la confirmacin del
decisorio en crisis.
As lo voto.Los Seores Jueces Doctores Comparato Y Bag,
adhirieron por los mismos fundamentos al voto precedente.A LA SEGUNDA CUESTION, el Seor Juez Doctor
ESTEBAN LOUGE EMILIOZZI, dijo:
Atento lo acordado al tratar la cuestin anterior,
propongo al acuerdo confirmar la sentencia de fs. 179/183. Con costas de
Alzada al recurrente vencido (art. 68 y conc. del C.P.C.C.), difiriendo el
tratamiento de las apelaciones contra los honorarios y la regulacin de
honorarios correspondiente a esta instancia hasta tanto se subsanen las
omisiones advertidas a fs. 198 y en el apartado III punto b de la presente
resolucin.
As lo voto.Los Seores Jueces Doctores Comparato y Bag,
adhirieron por los mismos fundamentos al voto precedente.Con lo que termin el acuerdo dictndose la siguiente
SENTENCIA
POR LO EXPUESTO, dems fundamentos del

acuerdo y lo prescripto por los arts. 266 y 267 del CPCC.; se Resuelve:
confirmar la sentencia de fs. 179/183. Con costas de Alzada al recurrente
vencido (art. 68 y conc. del C.P.C.C.), difiriendo el tratamiento de las
apelaciones

contra

los

honorarios

la

regulacin

de

honorarios

correspondiente a esta instancia hasta tanto se subsanen las omisiones


advertidas a fs. 198 y en el apartado III punto b de la presente resolucin.
Notifquese y devulvase.-

Ricardo Csar Bag


Juez
-Sala 1-Cm.Civ.AzulEsteban Louge Emiliozzi
Juez
-Sala 1-Cm.Civ.AzulLucrecia Ins Comparato
Juez
-Sala 1-Cm.Civ.Azul-

Ante m
Yamila Carrasco
Secretaria
-Sala 1-Cm.Civ.Azul-

Вам также может понравиться