Arica, ocho de mayo de dos mil seis. VISTO: A fojas 6, el Fiscal Adjunto del Ministerio P !

lico de esta ciudad, don "arlos #ltit Orte$a, deduce recurso de a%elaci&n en contra de la resoluci&n referida al auto de a%ertura del juicio oral de fecha '( de a!ril de )**6, en cuanto e+cluye a cinco testi$os !ajo la su%uesta causal de im%ertinencia, no corres%ondiendo a causa le$al. A fojas ',, rola acta de audiencia de esta "orte de A%elaciones, con la asistencia de los inter-inientes, los .ue reafirmaron sus %onencias res%ecti-as, fij/ndose como fecha de la resoluci&n en Se$unda Instancia el d0a *1 de mayo en curso. 2 T#3I#34O P5#S#3T#: '6.7 8ue el Ministerio P !lico deduce a%elaci&n en contra de la resoluci&n dictada en el marco del auto de a%ertura del juicio oral, .ue e+cluye cinco testi$os %resentados %or la Fiscal0a, !asada en la causal de im%ertinencia, situaci&n .ue se discute %or el recurso en t9rminos de no e+istir causa le$al al efecto m/s a n cuando los testi$os ofrecidos resultan acordes a los %untos de %rue!a y atin$entes a los hechos de la acusaci&n. :o efect0-amente im%etrado %or la 4efensa corres%ondi& a .ue la no declaraci&n de los testi$os en la car%eta in-esti$ati-a, finalmente e+cluidos, afecta!a el derecho a la defensa, siendo 9ste la -erdadera ra;&n de %etici&n de e+clusi&n y no la im%ertinencia .ue se indica en la resoluci&n a%elada. "oncordante, se trata de %ri-ar al Ministerio P !lico del recurso de a%elaci&n no o!stante .ue, atento los ar$umentos de la defensa, la nica causal es$rimida corres%onde a la afectaci&n de un derecho consecuencial de defensa, %or lo .ue incluso de!e admitirse el recurso deducido, situaci&n acorde al art0culo )<< en su inciso %en lti mo del "&di$o Procesal Penal. #n el %lano de fondo, el recurrente sostiene .ue la no declaraci&n de los testi$os, en nada afecta a la defensa del im%utado %recisando .ue no e+iste o!li$aci&n %ara el Ministerio P !lico de tomar declaraciones a los testi$os durante la eta%a in-esti$ati-a, ar$umentando .ue el art0culo )(6 del "&di$o Procesal %enal se=ala .ue la %rue!a

de!e rendirse en la audiencia del juicio oral, %recisando la facultad de la defensa en el contrae+amen. Solicita la re-ocaci&n de la resoluci&n de e+clusi&n de los testi$os .ue nomina .uienes resultan de la esencia %ara acreditar los hechos. )6.7 8ue lo cate$&rico y cierto resulta ser .ue el >ue; de ?arant0a ha resuelto la im%ertinencia de los testi$os numerados del @ al < de la acusaci&n, de conformidad al art0culo @<6 inciso '6 del "&di$o Procesal Penal y .ue funda en el desconocimiento de las declaraciones .ue %restar/n en el juicio oral estimando la e-entual relaci&n con los hechos in-esti$ados. "oncordante, es da!le ar$umentar .ue, como .uiera la im%ertinencia7 constituye una causal le$al de e+clusi&n de %rue!as %ara el juicio oral so!re la cual e+isten ra;ona!les y, %or ende, fundadas ra;ones al efecto. @6.7 8ue, en este escenario, necesariamente, de!e recurrirse a lo dis%uesto en el art0culo )<< inciso )6 del "&di$o Procesal Penal en cuanto se=ala .ue el Ministerio P !lico tiene el derecho al recurso de a%elaci&n en contra del auto de a%ertura del juicio oral, en relaci&n al inciso @6 del art0culo )<6 de i$ual cuer%o le$al, esto es, atento la circunstancia de e+clusi&n de %rue!as .ue %ro-inieran de actuaciones o dili$encias .ue hu!ieran sido declaradas nulas y de otras .ue hu!ieran sido o!tenidas con ino!ser-ancia de $arant0as fundamentales. As0, la resoluci&n a%elada de!e desestimarse %or ser ina%ela!le, sin %erjuicio de %recisar el de!ate .ue al efecto de la admisi!ilidad se materiali;& en la audiencia res%ecti-a. ,6.7 8ue, sin %erjuicio de lo concluido en el moti-o %ret9rito, resulta efica; la concordancia e+istente entre los ar$umentos es$rimidos %or la defensa y lo resuelto %or el >u;$ado de ?arant0a, toda -e; .ue la %etici&n de e+cluir tiene como !ase la norma del art0culo @@) del "&di$o Procesal Penal, esto es, la lectura de a%oyo de memoria del testi$o, lo .ue redunda en una e-entual trans$resi&n al derecho de defensa, %or lo .ue declara la im%ertinencia de los testi$osA as0, la %onencia del Ministerio P !lico cuando se=ala .ue la -erdadera causal la constituye la afectaci&n del derecho a la defensa, resulta cierta y efica;, en t9rminos de justificar la resoluci&n de e+clusi&n. 3o se trata, entonces, de la causal .ue com%rende el inciso )6 del art0culo )<< referido.

As0, el conce%to -ertido de e+clusi&n, o!-iamente resulta o%uesto a la norma del art0culo )<6 inciso @6 del "&di$o Procesal Penal. Por estas consideraciones, citas le$ales del "&di$o Procesal Penal, se declara la inadmisi!ilidad del recurso de a%elaci&n deducido %or el Ministerio P !lico en contra de la resoluci&n de e+clusi&n de testi$os declarada en el auto de a%ertura del juicio oral. 5e$0strese y de-u9l-ase. 5edacci&n del Ministro se=or >a-ier An0!al Moya "uadra. 5ol 36 ''67)**6 5ef.