Audiencia Provincial

Audiencia Provincial
de Valencia (Seccin 8) Sentencia num. 214/2012 de 25 abril

JUR\2012\248736

CULPA EXTRACONTRACTUAL: relacin de causalidad: existencia: estimacin: filtraciones de agua en su vivienda desde el edificio colindante: la actora ha justificado que los daos que reclama traen causa del actuar de la parte demandada. SEGURO: seguro de responsabilidad civil: accin directa del perjudicado contra el asegurador:estimaciin. Jurisdiccin: Civil Recurso de Apelacin 798/2011 Ponente: Ilmo. Sr. D. Eugenio Snchez Alcaraz

ROLLO N 798/11 SENTENCIA N 000214/2012 SECCION OCTAVA =========================== Iltmos. Sres: Presidente D. EUGENIO SANCHEZ ALCARAZ Magistradas D. MARIA FE ORTEGA MIFSUD D. CARMEN BRINES TARRAS =========================== En la ciudad de VALENCIA, a veinticinco de abril de dos mil doce. Vistos por la Seccin Octava de esta Audiencia Provincial, siendo ponente el Ilmo Sr. D. EUGENIO SANCHEZ ALCARAZ, los autos de Juicio Ordinario, promovidos ante el Juzgado de 1 Instancia n 5 de Sueca, con el n 000075/2010, por D. Gloria representado en esta alzada por el Procurador D. Carmen Andrs Lalaguna y dirigido por el Letrado D.David Carb Martnez contra D. Bibiana representada en esta alzada por el Procurador D.Cesar J. Gmez Martnez y contra MAPFRE FAMILIAR SEGUROS representados por el Procurador Sra. Begoa Camps Sez y dirigido or el Letrado D. Carlos del Pino Aznar, pendientes ante la misma en virtud del recurso de apelacin interpuesto por MAPFRE SEGUROS y D. Bibiana .

17 de enero de 2014

Thomson Reuters

Audiencia Provincial

ANTECEDENTES DE HECHO PRIMERO .- La sentencia apelada, pronunciada por el Sr. Juez de 1 Instancia n 5 de Sueca, en fecha 13 de Mayo de 2011 , contiene el siguiente: "FALLO: Que DEBO ESTIMAR Y ESTIMO NTEGRAMENTE LA ( RCL 1988, 2430 y RCL 1989, 1783) DEMANDA formulada por el Procurador Sra. Gonzlez Ortuo en representacin de DA. Gloria , condenando a DA. Bibiana y MAPFRE SEGUROS al pago de la cantidad de VEINTICINCO MIL OCHOCIENTOS TRECE EUROS CON SETENTA Y UN CNTIMO ( 25.813#71 euros), con el pago de los intereses previstos en el artculo 20 de la LCS ( RCL 1980, 2295 ) para MAPFRE SEGUROS .Con expresa condena en costas a los codemandados. SEGUNDO .- Contra la misma, se interpuso en tiempo y forma recurso de apelacin por MAPFRE SEGUROS y por D. Bibiana , que fue admitido en ambos efectos y remitidos los autos a esta Audiencia, donde se tramit la alzada, sealndose para Deliberacin y votacin el 23 de abril de 2012. TERCERO .- Se han observado las prescripciones y formalidades legales. FUNDAMENTOS DE DERECHO PRIMERO Doa Gloria formul el 22 de Enero de 2.010 y con fundamento esencial en el artculo 1.902 del Cdigo Civil ( LEG 1889, 27 ) , demanda de juicio ordinario contra Doa Bibiana y su aseguradora Mapfre Seguros, en reclamacin de la cantidad de 25.813'71 euros, suma ascendente a los trabajos de reparacin de los daos ocasionados a su vivienda, mobiliario y enseres en ella existentes. En este sentido aleg ser propietaria y habitar el inmueble sito en el bajo del nmero NUM000 de la CALLE000 de Sueca, mientras que la Sra. Bibiana lo era del edificio colindante ubicado en el nmero NUM001 de la misma calle, que se encontraba deshabitado y en estado de ruina, y que el 23 de Septiembre de 2.008 hubo fuertes lluvias que propiciaron, debido al mal estado de la casa de la demandada, filtraciones de agua en su vivienda provocando humedades en sus paredes y techos, as como daos en el mobiliario de la cocina y diversos muebles, derrumbndose adems la techumbre de dicho inmueble contiguo. Aadiendo que a finales del mes de Febrero de 2.009 la Sra. Bibiana inici los trabajos de demolicin de su casa, que terminaron en el mes de Marzo y que durante su ejecucin las lluvias existentes ocasionaron filtraciones en su vivienda, que continuan producindose, cada vez que llueve, ya que aqulla tras la demolicin ha quedado como solar. La suma reclamada responde a la adicin del importe de los trabajos de reparacin de ndole constructiva, ms los correspondientes al mobiliario y enseres daados. Ambas demandadas que comparecieron separadamente bajo distinta representacin y direccin letrada, se opusieron a la demanda, aunque por razones distintas. La sentencia de instancia estim ntegramente la demanda, condenando a Doa Bibiana y a Mapfre Seguros al pago de la cantidad de 25.813'71 euros, a la que se adicionar la suma resultante de aplicar el tipo en vigor del I.V.A. al 18%, ms los intereses del artculo 20 de la Ley de Contrato de Seguro a cargo de Mapfre y ello con expresa imposicin de costas, siendo esta resolucin recurrida en apelacin por dichas demandadas. SEGUNDO El recurso de apelacin formulado por la Sra. Bibiana se funda bsicamente en el error sufrido por la juez " a quo" en la valoracin de la prueba, sin embargo, el examen de las actuaciones no evidencia la equivocada apreciacin que se denuncia en el escrito de recurso, coincidiendo la Sala con las conclusiones que establece la resolucin apelada y ello por lo que a continuacin se expone. Como punto de partida se ha de destacar que el sustento de fondo de la pretensin ejercitada, no es otro que el artculo 1.902 del Cdigo Civil ( LEG 1889, 27 ) , regulador de la responsabilidad extracontractual o aquiliana y cuya aplicacin requiere de una accin u omisin culposa o negligente, de un resultado daoso o lesivo y de una relacin de causalidad entre una y otro ( SS. del T.S. de 6-11-90 , 26-11-90 , 7-3-91 , 14-6-91 , 7-10-91 , 21-10-94 , 7-4-95 , 20-7-95 , 7-11-96 y 7-12-00 , entre otras), incumbiendo a la parte actora, en virtud del "onus probandi" del artculo 217.2 de la Ley de Enjuiciamiento Civil ( RCL 2000, 34 , 962 y RCL 2001, 1892) , la prueba plena de la realidad del dao que reclama y del vnculo de causalidad existente entre la accin u omisin que achaca y la
17 de enero de 2014 Thomson Reuters 2

Audiencia Provincial

consecuencia padecida. En consonancia con lo anterior, ser carga suya acreditar que los daos por los que reclama se debieron a la actuacin de la demandada y ello por cuanto que el nexo causal requiere una prueba terminante, al ser la base de la culpa, ya que en el vnculo entre la conducta del agente y la produccin del dao, ha de hacerse patente la culpabilidad de aqul para establecer la obligacin de reparar, sin que se pueda basar en meras conjeturas o suposiciones, sino en una indiscutible certeza probatoria ( SS. del T.S. de 3-11-93 , 23-11-94 , 16-12-94 , 24-1-95 , 29-5-95 , 30-4-98 , 31-7-99 , 2-3-00 , 2- 3-01 y 31-5-05 , entre otras). Ello quiere decir que la causalidad es un problema de imputacin, esto es, que los daos y perjuicios deriven o sean ocasionados por un acto u omisin imputable a quien se exige indemnizacin por culpa o negligencia y que, por tanto, resulten consecuencia necesaria del acto u omisin del que se hacen dimanar. En lnea con lo anterior se viene declarando que en todo caso es preciso que se pruebe la existencia del nexo causal, correspondiendo la carga de la prueba al perjudicado que ejercita la accin, quien, lgicamente, habr de asumir las consecuencias desfavorables de esa falta de prueba, ya que la posible responsabilidad se desvanecer si el expresado nexo causal no ha podido concretarse ( SS. del T.S. de 9-10-00 , 6-11-01 , 30-10-02 , 12-12-02 y 23-12-02 ). Pues bien, proyectado lo anterior al resultado probatorio de autos, es cierto que, como dice la juzgadora de instancia, la actora ha justificado que los daos que reclama traen causa del actuar de la parte demandada y as : A) En el informe pericial redactado por los Arquitectos Tcnicos Don Epifanio y Don Leopoldo ( documento nmero ciento catorce de la demanda a los f. 94 al 116), se indica en el apartado 5 relativo a sus conclusiones, que todas las patologas observadas se han provocado por la entrada de humedad, producida por las siguientes causas: - Por capilaridad y filtracin desde la parcela colindante por los motivos descritos con anterioridad, esto es, por la falta de impermeabilizacin del pavimento interior de la vivienda ya derribada. - Por entrada directa del agua de lluvia durante la demolicin por el remate del muro medianero con el forjado del edificio, con la consecuente entrada de agua al interior de la vivienda por los falsos techos. - Por filtracin directa provocada por el mal estado del edificio en ruinas con desprendimiento incluso de la cubierta inclinada previo a su demolicin, lo que permita el estancamiento de agua y la consecuente filtracin ( f. 99). B) El informe pericial de Soluper S.L. confeccionado por la Ingeniera Industrial Doa Mara Virtudes aportado por Mapfre Familiar, Compaa de Seguros y Reaseguros S.A. como documento nmero uno a su escrito de contestacin ( f. 188 al 198) recoge que debido a las lluvias acaecidas en la localidad de Sueca el da 23 de Septiembre se desplom parte del techo de la vivienda asegurada ( la de la codemandada Sra. Bibiana ) y al hacerlo el agua entra en el interior de la vivienda filtrndose por la medianera y causando daos a la colindante, indicando que cada vez que llueve se va filtrando agua a la perjudicada y que los daos pueden ir aumentando ( f. 188) y C) Estas conclusiones no se ven desvirtuadas por el informe tcnico sobre situacin de solar y pared medianera colindante confeccionado por Meseguer i Miragall Arquitectura S.L.P., a instancias de la Sra. Bibiana ( f. 285 al 304), por la sencilla razn de que, como en l se resea, " no ha visitado la vivienda sita en planta baja propiedad de la Sra. Gloria porque no se nos ha requerido" (f. 287), por lo que en estas circunstancias malamente se puede cuestionar la causa de los daos afectantes al inmueble de la demandante. El artculo 348 de la Ley de Enjuiciamiento Civil , expresa que el tribunal valorar los dictmenes periciales segn las reglas de la sana crtica, siendo igualmente reiterada la jurisprudencia que declara que la misma es apreciable discrecionalmente pudiendo el juzgador prescindir de su resultado ( SS. del T.S. de 31-3-92 , 4-6-92 , 4-11-92 , 30-12-92 , 26-1-93 , 4-5-93 , 2-11-93 y 7-11-94 , entre otras), pero del mismo modo declara que la valoracin atribuda en la instancia se ha de respetar, salvo que fuese desproporcionada, absurda o se manifieste irracional ( SS. del T.S. de1-12-90 , 23-4- 91 , 22-5-91 , 10-3-94 , 14-10-94 , 7-11-94 , 13-11-95 , 25-3-02 , entre otras), lo que aqu no ocurre, como se ha expuesto. TERCERO No obstante lo anterior, sostiene la apelante que no puede darse por acreditada la relacin de causalidad, en cuanto que el nexo queda roto por mor de distintos factores que son los determinantes de la aparicin de las humedades, tales como la proyeccin de la espuma de poliuretano, el nivel fretico de Sueca o la ausencia de impermeabilizacin de la actora, diferenciando, a su vez, tres perodos, el 23 de Septiembre de 2.008, el comprendido entre esa fecha y el mes de Marzo de 2.009 y a partir de este ltimo. La Sala, como ya se ha dicho, no comparte esta postura y ello por cuanto: 1) En puridad estamos en presencia de unos daos continuados o de

17 de enero de 2014

Thomson Reuters

Audiencia Provincial

produccin sucesiva e ininterrumpida. 2) El propio perito de la demandada Sr. Pedro Jess manifest que visit la casa cuando se produjo el desprendimiento de un trozo de la cubierta causado por las lluvias ( 1: 14' 22'') y que recomendaron el derribo porque aqullo era insostenible ( 1: 14' 37''). 3) La perito Sra. Mara Virtudes , tras ratificar su informe ( 1: 21' 52'') en el acto del juicio, manifest que desde que el siniestro se produjo el 23 de Septiembre de 2.008 hasta el 15 de Diciembre que hizo la visita, no se adopt ningn tipo de medida para evitar las humedades ( 1: 21' 35''), afirmando que los daos de la actora derivan del estado de la casa colindante ( 1: 24' 05''). 4) El Sr. Leopoldo en el acto del juicio claramente dijo que los daos se deben a filtraciones por capilaridad provenientes de la casa contigua ( 13' 20'') y que despus del derribo entraba agua que se filtraba al suelo y por capilaridad suba por el tabique medianero entrando en la vivienda afectada ( 13' 49''), aadiendo que con anterioridad al derribo , si la casa hubiese estado bien conservada, por muy fuertes que hubiesen sido las lluvias , estos daos no se hubiesen producido ( 14' 10'' al 14' 36''). As mismo indic: A) En cuanto al carcter de las lluvias , que los daos se deben a una humedad continuada, ms que a un aluvin puntual ( 15' 25'').B) En relacin a los desages, manifest que no son suficientes para recoger el agua de lluvia ( 16' 57'') y que la imprimacin de espuma evitara algo de entrada de agua ( 17' 48''), pero que no es garanta de impermeabilizacin ( 17' 49'') y no evitara las filtraciones por capilaridad ( 18' 20''). C) Sobre la incidencia del nivel fretico, expres que de ser as, estara afectada toda la vivienda y los pilares ( 18' 54'') y que l no vi que los daos estuviesen generalizados ( 19' 02''), entendiendo que no lo son por la capa fretica, sino por las causas que alude ( 19' 09'') y D) Respecto a que la finca de la actora se levant sobre las mitades medianeras de las fincas continuas, dijo que se sustenta sola, no apoya, pero s es verdad que ha aprovechado una pared del vecino para hacer su cerramiento ( 31' 48''), reiterando que el edificio de la Sra. Gloria no apoya en el colindante ( 32' 02''), pues tiene sus propios pilares ( 32' 08'') y que si esa pared la hubiesen derribado el edificio no se cae ( 32' 34''), es decir, no correra peligro de demolicin ( 32' 44''). Finalmente y en cuanto a la improcedencia de la condena dineraria interesada, la jurisprudencia tiene declarado que si bien la posibilidad de instar la reclamacin directa de la indemnizacin pertinente es una excepcin a la regla general del artculo 1.098 del Cdigo Civil ( LEG 1889, 27 ) de la reparacin "in natura" ( SS. del T.S. de 17-3-95 y 27-9-95 ), se ha mantenido la procedencia de la pretensin resarcitoria por equivalencia, cuando concurran una serie de circunstancias, cuales son el requerimiento previo de realizacin al deudor, que ste lo incumpla voluntariamente y que el demandante prefiera la indemnizacin ( SS. del TS. de 20-6-07 y 27-11-07 ), como aqu ha ocurrido. En efecto, con anterioridad a la formulacin de la presente demanda, hubo una reclamacin extrajudicial a la Sra. Bibiana ( documento nmero ciento diecisiete de la demanda a los f. 120 al 123) que sta desatendi, por lo que, en atencin a todo lo expuesto, procede la desestimacin de su recurso. CUARTO La codemandada Mapfre Familiar, Compaa de Seguros y de Reaseguros S.A., interpone, a su vez, recurso de apelacin, denunciando el error sufrido por la juez " a quo" en la valoracin de la prueba, as como la conculcacin de los artculos 17 y 73 de la Ley de Contrato de Seguro , as como del artculo 1.902 del Cdigo Civil ( LEG 1889, 27 ) . Admite la recurrente la suscripcin con la tambin demandada Sra. Bibiana de un contrato de " seguro combinado del hogar", cuyo objeto es la vivienda sita en el nmero NUM001 de la CALLE000 de Sueca, pero entiende que el alcance de su responsabilidad se ha de ceir exclusivamente a los lmites establecidos en el contrato. En consonancia con ello, nicamente habra de responder de los daos ocasionados durante las filtraciones acaecidas en el mes de Septiembre de 2.008 y en la cuanta de 3.463 euros que en su da ofreci. Por el contrario, no tiene por qu responder de los daos causados por las filtraciones provenientes de un solar que no es objeto de aseguramiento, ni tampoco de los irrogados por las filtraciones de los meses de Enero a Marzo de 2.009, a causa de la falta de techumbre de la vivienda y por los trabajos de demolicin, de un lado, por aplicacin del artculo 11 del condicionado general, a cuyo tenor no quedan amparados por la garanta de responsabilidad civil " los daos cuyo origen sea el deliberado incumplimiento de normas, leyes, ordenanzas y reglamentos referentes al mantenimiento de la vivienda o sobre las que pese una declaracin de ruina inminente y, de otro, por incumplimiento de la asegurada del artculo 17 de la Ley de Contrato de Seguro , al no adoptar las medidas oportunas para aminorar las consecuencias del siniestro. La juez " a quo" en el segundo fundamento jurdico cuarto ( hay dos) hizo extensiva la responsabilidad a dicha aseguradora, por no

17 de enero de 2014

Thomson Reuters

Audiencia Provincial

haber aportado prueba alguna acreditativa de que la relacin de cobertura hubiese cesado tras el evento daoso de 2.008, mantenindose, al menos hasta el 13 de Febrero de 2.009, a tenor de los documentos por ella aportados como nmeros tres y cuatro a su escrito de contestacin ( f. 242 al 251). La Sala coincide con el criterio de la juzgadora de instancia, discrepando del planteamiento de la recurrente y ello por cuanto: A) Respecto a la pretendida incongruencia omisiva a la que se alude, sealar que este vicio se produce, segn la jurisprudencia constitucional cuando el rgano judicial deja sin respuesta alguna de las pretensiones sometidas a su consideracin, siempre que no quepa interpretar razonablemente el silencio judicial como una desestimacin tcita, cuya motivacin pueda inducirse del conjunto de los razonamientos contenidos en la resolucin. Esto es as, por cuanto para la satisfaccin del derecho a la tutela judicial efectiva no es necesaria una contestacin explcita y pormenorizada a todas y cada una de las alegaciones que se aducen como fundamento a su pretensin, pudiendo ser suficiente, en atencin a las circunstancias particulares concurrentes, con una respuesta global o genrica, aunque se omita una individualizada y expresa respecto de alegaciones concretas no sustanciales ( SS. del T.C. 91/95 , 56/96 , 58/96 , 85/96 , 26/97 y 124/00 ). B) Que a tenor del documento nmero tres de la contestacin ( f. 242 al 244) la vigencia temporal de la pliza abarcaba el perodo comprendido entre el 13 de Febrero de 2.008 al 13 de Marzo de 2.009, siendo la suma garantizada por responsabilidad civil inferior a la aqu reclamada. C) Como se dijo en el razonamiento anterior, estamos en presencia de unos daos continuados o de produccin sucesiva y as se refleja en el segundo fundamento jurdico cuarto de la sentencia al indicar que " los eventos daosos no fueron puntuales ( como ya recoge la propia perito de Mapfre en su informe), se agravaban cada vez que llova, siendo pues imposible la determinacin de los daos existentes en dicho momento y la de los ocasionados por el mal estado de la vivienda, por las lluvias torrenciales, por el abandono hasta el derribo, por ste en s y por el estado en que qued el solar" y D) El artculo 76 de la Ley de Contrato de Seguro establece que el perjudicado o sus herederos tendrn accin directa contra el asegurador para exigirle el cumplimiento de la obligacin de indemnizar, sin perjuicio del derecho del asegurador a repetir contra el asegurado, en el caso de que sea debido a conducta dolosa de ste, el dao o perjuicio causado a tercero, aadiendo, que la accin directa es inmune a las excepciones que puedan corresponder al asegurador contra el asegurado. Como expresa la SS. del T.S. de 13-3-08 la accin directa que puede ejercitar el perjudicado contra la aseguradora ( artculo 76 de la Ley de Contrato de Seguro ), comprende tanto la responsabilidad contractual como la extracontractual ( SS. del T.S. de 3-10-96 , 10-7-97 y 17-5-01 ), en cuanto ambas pueden ser objeto de un seguro de responsabilidad civil (artculo 73 de la Ley) y es inmune a las acciones que pueda oponer el asegurador frente al asegurado, si bien constituye presupuesto para su ejercicio que el siniestro causante del dao est cubierto por el contrato de seguro, por lo que, adems de las excepciones que no sean personales, puede oponer la aseguradora la falta de cobertura del seguro ( SS. del T.S. de 15-2-06 y 5-3-07 ). Es indudable que en consonancia con dicha doctrina, no pueden alegarse frente a un tercero perjudicado como es la Sra. Gloria , la falta de cobertura al amparo del artculo 11 del condicionado general, so pretexto de tener los daos su origen en deliberado incumplimiento normativo sobre el que no existe con anterioridad pronunciamiento alguno al respecto, ni confundir un estado ruinoso con el hecho de haberse incoado un declaracin de ruina, ni tampoco en el posible incumplimiento del deber de salvamento previsto en el artculo 17 de la Ley de Contrato de Seguro , cuya incidencia ha de agotarse en la relacin puramente interna de asegurador-asegurado, de ah que proceda, en atencin a lo expuesto, la desestimacin del recurso y la confirmacin de la sentencia. QUINTO De conformidad con lo dispuesto en el artculo 398.1 de la Ley de Enjuiciamiento Civil ( RCL 2000, 34 , 962 y RCL 2001, 1892) , la desestimacin de los recursos motiva la imposicin de las costas por ellas causadas a dichas partes apelantes. Vistos los artculos citados y dems de general aplicacin. FALLO Desestimamos los recurso de apelacin interpuestos por las representaciones de Doa Bibiana y de Mapfre Familiar Compaa de Seguros y Reaseguros S.A., ambos contra la sentencia dictada el 13 de Mayo de 2.011 por el Juzgado de Primera Instancia n 5 de Sueca , en autos de juicio ordinario

17 de enero de 2014

Thomson Reuters

Audiencia Provincial

seguidos con el n 75/10, que se confirma ntegramente con expresa imposicin a las partes apelantes de las costas de esta alzada causadas por sus recursos. Dese a los depsitos constitudos el destino legal procedente. Cumplidas que sean las diligencias de rigor, con testimonio de esta resolucin, remtanse las actuaciones al Juzgado de origen, para su conocimiento y efectos, debiendo acusar recibo. Contra la presente no cabe recurso alguno, sin perjuicio de lo dispuesto en el artculo 477.2.3 de la Ley de Enjuiciamiento Civil ( RCL 2000, 34 , 962 y RCL 2001, 1892) , que en su caso, se habr de interponer mediante escrito presentado ante esta Sala dentro de los veinte das siguientes a su notificacin. As por esta nuestra sentencia, de la que se unir certificacin al rollo, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.

17 de enero de 2014

Thomson Reuters

Audiencia Provincial

Anlisis
Normativa considerada
( Disposicin Vigente ) Ley nm. 50/1980, de 8 de octubre. RCL 1980\2295

A.73', 'related-docs-win', 600, 500, '');" class="document-anlysis-link">RCL_1980_2295 art. A.73</a>: aplica norma [ F. 4 ].

A.76', 'related-docs-win', 600, 500, '');" class="document-anlysis-link">RCL_1980_2295 art. A.76</a>: aplica norma [ F. 4 ].

( Disposicin Vigente ) Real Decreto de 24 de julio 1889. LEG 1889\27

A.1902', 'related-docs-win', 600, 500, '');" class="document-anlysis-link">LEG_1889_27 art. A.1902</a>: aplica norma [ F. 2 ].

17 de enero de 2014

Thomson Reuters