Mini.<.

terio Pblico Procuracin General de la Nacin

, Alan s/causa n 13590

S.C. S. 471.1. XL VIll

Suprema Corte

El o bj eto de la presente q uej a deducida por el Fiscal General es someter a la revisin de la Corte la sentencia de la Cmara de Casacin que sostiene

una

interpretacin

segn

la

cu al

1a

prescri pcin de la accin penal por un primer deli lo se interrumpe en virtud de la comisin de un nuevo delito, slo cuando sta es

dec 1arada por una sentencia firme antes de vcnei.do e [ plazo de prescri pcin correspond iente al primer del ita. El seor Fiscal General afi rma que se trata de un pronunciamiento arbitrario en cuanto consagra una exgesis

irrazonable de la norma aplicada que la desvirta y la torna inoperante (Fallos: 324:547; 326:4515; 330:2140; entre muchos otros). . Habr de mantene r, por mi parte,

la

queja

interpuesta, en consonancia con el criterio establecido por el senor Procurador General en la instruccin general adoptada por resol \le in PGN nO 104 del 17 de noviembre de 2 01 1, en la que se consider que decisi ones como la presente han cam bi ado una jurisprudencia nac i anal estahle, al menos, desde 1949. ao en el que la Cmara Nacional de Apelaciones en lo Criminal
y

Correccional,

en

pleno

por

unanimidad, resolvi el caso "Prinzo, E. F." (fallo plenario dd 7 de junio de 1949, LL 59:769). En lo esencial, y de acuerdo con la doctrina all establecida. cuando el imputado por un delito opone una defensa de prescripcin y sc aduce, en su contra, que su curso ha sido interrumpido por la comi sin de un segundo delito sobre el que no ha recado an sentencia firme de condena, pero por el que hay un proceso penal en trmite en el que se ha dictado un auto de

procesamiento o una decisin equivalente, corresponde suspender el pronunciamiento acerca de la prescripcin hasta que se arribe a una sentencia firme en ese segundo proceso, continuando

condicionalmente, en su caso, la causa por el primer deli to. La doctrina del plenario "Prinzo" presupone una interpretacin amplia del principio constitucional de inocencia segn ]a cual el estndar de procesal una ms exigente de firme nuestro de derecho de

-requerimien to

sentenci a judicial

certeza

culpabilidad- se aplica no slo para la imposicin de una pena, sino tambin a otras restricciones de derechos condicionadas a la comisin de un delito. En particular, el presupuesto es que [a interrupcin de la prescri pci n de la accin penal en lo s trminos del artculo 67, cuarto prrafo, inciso a), del Cdigo Penal requiere tambin que el nuevo deH to sea declarado por un a sentenc i a pe nal fi rme. Si bien no parece haber ningn precedente en el que se lo defienda sobre la base de argumentos o razones, ese presupuesto es afirmado sin discusin en la jurisprudencia nacional. En tal sentido, cabe recordar el precedente de Fallos: 312: \3 51, en el que, sin el re spaldo de argumento s explcitos, [a Corte deriv de la tesis de la prescri pein paral ela de delitos indepe ndi entes atribuido s a una misma persona -por de entonces que esos slo una doctrina "entre s
j uri sprudenei al-

la

proposicin

delitos

no

tienen

carcter

interrupti vo, de no mediar una sentencia judicial firme que declare su realizae in y atribuya responsabi 1idad al mismo encausado" (Fallo s: 312: 1 351, cons. 16). El m smo texto se repite, aos ms tarde, en la decisin pub] icada en Fallos: 322: 717 (cons. 5 0).

Ministerio Pblico Procuracin General de la Nacin

S , Alan s/causa nO 13590

S.e. S. 471, L. XLVIII

Junto a esa interpretacin amplia del prinCipIO de inocencia, e! fallo "Prinzo" presupone tambin la doctrina, igualmente indiscutida en la jurisprudencia nacional, de que la prescripcin de la accin penal, y su interrupcin por la comisin de un nuevo delito. operan de pleno derecho (cf. por ej emplo, Fallos: 186:289, reconoci do por la Corte como el leading case a este respecto en Fal los: 329: 2005, cons. 5). As, si el imputado por la comisin de un primer delito comete otro antes de! vencimiento del plazo de prescripcin

correspondiente al anterior, el hecho de la comisin del segundo delito interrumpe la prescripcin del primero. La even lual sentencia que afirma con certeza que ese segundo delito del mismo imputado efectivamente exi sti slo tiene un efecto declarativo. Una forma de compatibilizar estas dos doctrinas cuando a la excepcin de prescripcin por un delito se le opone el hecho de la comisin de uno nuevo, consiste en suspender la decisin so bre la prescri pcin a la espera de que recaiga una sentencia firme en relacin con el ltimo y continuar condicionalmente el proceso por el pri mero. De ese modo, es posi bl e respetar la exi gencia de sente nci a fi rme para la declaracin de la com i sin del delito interruptor sin declarar indebidamente extintas acciones cuya prescripcin ha sido, sin embargo, interrumpida ministerio legis por la comisin de un nuevo deli to. El valor del fallo pI enario en el caso "Prinzo" fue prec j samente compati bi lizar las dos doctrinas, asegurando el mayor alcance de la interpretac in amplia del principio de inocencia que resulta compatible con el rgimen legal de prescripcin de la accin penal. En efecto, aplicando la lgica de l as medidas cautelares, la

camara dispuso que slo se puede pretender suspender la dec! sin sobre el incidente de prescripcin, y continuar condi ci onalmente el proceso por el primer delito, si la imputacin de la comisin del segundo delito ha dado lugar a un proceso penal y ste ha prosperado. al menos, hasta el punto en el que un tribunal imparcial ha declarado, en un auto de procesam ento o una decisin eq ui valente, que existe probabilidad positIva en relacin con la existencia del hecho y su atribucin al imputado. Un estandar ms flexible -uno. por ejemplo, que eXIgIera slo una denunci a o la mera exi stencia de una in struecin abierta- facilitara la violacin del plazo debido de prescripcin, al admitir la suspensin del incidente de prescripcin sobre la base de informacin no confiable y fcilmente mani pula bl e. Por otra parte, un criterio ms exigente -como el que informa la decisin del a q u.o- puede tener por consecuencia un incumplimiento generalizado del rgimen legal de prescripcin de la acci n penal, reconoci endo masivamente un derecho a la extincin de la accin penal a quienes, por ley, no lo ti enen; importara, en fin, la virtual derogacin de la regla de lllterrupclOn
. .,

del

plazo

de

prescripcin por la comi sin de otro delito. Pues, en efecto. como regla generaL la sentencia de un proceso seguido por la comisin de un delito posterior a otro ser dietada con posterioridad a la sentencia del proceso seguido por el delito anterior. De modo que, como regla generaL al cumpl irse el plazo de prescri pc in por el del i to anterior sin que por l haya recado todava sen tenci a firme, tampoco se habra obtenido aun un pronunci am i ento dcfini ti vo por el delito posterior. Esta gencraliLacin reconoce ciertamente muchas cxcepci o nes, pero

Ministerio Pblico Procuracin General de la Nacin

S , Alan s/causa nO 13590

S.C. S. 471, L. XLVIII

muestra que la interpretacin que postula la adopcin del criterio mas estricto para la deei sin so bre la i nterru pcin de 1a prescripcin por la comisin de un nuevo delito, deja confinada la aplicacin de la regla a los casos excepcionales en los quc queda firme la sentencia por el delito ms reeieme antes de que se dicte la sentencia por el de 1ita ms remoto, y obliga a declarar extinta la accin penal en la generalidad de los casos de imputados que.
SIn

embargo, han cometido un segundo

delito antes del vencimiento del plazo de plazo de prescripcin del de Ji to anterior y, e n esa medida, no tienen an un derecho legal a la clausura del proceso por el mero paso del tiempo. Mediante este razonamiento quiero destacar que la adopcin de ese cri teri o excede el l mi te de las interpretacione s de derecho comn aj enas a la rev isin de 1a Corte. porque importa en la prctica dej ar sin efecto 1a comisin de un nuevo deii to como causal interruptiva de la prest:ripcin, tornando inoperante la letra de la ley que la establ eee, lo que constituye una causal definida de arbi traried ad (Fallos: 310:927; 311 :2548; 319:2676, entre otros). As puede deducirse incluso de la doctrina de Fallos: 320: 2 1) 5 7, en que V. E. consider carente de fundamentos una decisin que declar la prescripcin sin valorar si la comisin de delitos posteriores, e uya investigacin an se hall aba en tramite. hac a

procedente la suspensin del incidente hasta tanto recayera sentencia en esa causa.

Ha

de

subrayarse

especialmente

_ .. pues

las

decisiones recientes en sentido contrario parecen entenderlo de otro modo- que la doctrina del pI enari "Prinzo" no slo no es contraria al . . princi pio constitucional de InocenCia, Sino que. antes bien. ella

presupone una interpretacin amplia de los derechos que ese principIO asegura. Este obliga a la adopcin de un criterio probatorio ms exigente para condenar penalmente a una persona y someterla al trato puni ti vo correspondiente. Y, com o se dij o prrafos antes, la doctrina .. Prinzo" va ms all y, en lnea con una op inin general izada, extiende esa exigenci a tam h en a la decisin que declara la ca misin de un delito con el nico efecto de interrum p ir cl plazo de
,

prescripcin de la accin penal por un delito anterior. El principio de inocencia, a su vez, no impide I a adopcin de medidas restrictivas de derechos con anterioridad a la sentencia de condena firme y subre la base de un estndar pro batorio me nos exigente que el requerido para la condena. El caso ms notable es el de la prisin preventiva. La suspensin de la decisin sobre la prescripcin de la accin y la continuacin condicional del proceso responde a un patrn semejante. La probabilidad alta de que se arribe a una deci si n de condena por la comisin del presunto deIi to interruptor -, de acuerdo con la doetri na "Prnzo", no menos que una dec i sin judicial de procesamientoauto riza a tras) adar provisional m ente al acusado el rie sgo de una extensin indebida de I plazo de prescri pcln, quien, en el caso de que finalmente se descarte I a comisin de) nuevo delito, tiene derecho a una declaracin de prescripcin retroactiva al momento del planteo original de la excepcin. Finalmente, la i nterprctacin de la regla de

interrupcin de la prescripcin por la comisin de otro delito y del procedim i en lo idneo para efecti viLarla articulad a en el plenario "Prinzo" no afecta el derecho consti tuc onal que as i ste a todo acusado a ser juzgado dentro de un plazo razonable. Como lo ha desarrollado

Ministerio Pblico Procuracin General de la Nacin

S , Alan s/causa ne 13590 S.e. S. 471, L. XL VIll

con claridad la Corte Suprema de Justicia dc la Nacin, ese derecho es independiente de los plazos generales que el legislador ordinario impone teniendo en mira clases de casos -como los plazos legales para la duracin de las distintas etapas del proceso, o los plazos de pre sc ri pc in dentro de 10 s cuales el estado debe materi ali zar su pretensi n dc condena. Pues el plazo razonable que la

e onsti tuc n

garantiza ha de ser determinad o j ud icialmente en cada li li gio, tomando en co nsi dcrac in lo s rasgo s particulares del caso concreto; y sea cual fuere el plazo que de ese modo se decJare, su cumplimiento

determin ar la extincin de I a pretensin puni ti va a pesar de que lo s plazos de prescri pe ion dispuestos en la ley ordinari a in diq uen lo contrario (eL en especial, Fallos: 327:327 y voto dc los jueces Petracehi y Boggiano en Fallos: 322:360 al que remite la sentencia anterior). Si bien el rgimen de prescripcin de la accin penal es un vehculo habitualmente idneo para tutelar el derecho a ser jUlgado en un plazo razonable -como lo ha afirmado explcitamente la Corte en

muchos d c sus precede ntes re levantes para I a cuestin (cf. por ejemplo, l'al1os: 323:9R y 329:445), l no restringe, ni mucho menos agota el derecho que la Consti tuc in garanti za. En cone lusin, no es posible ha\! ar razones de peso que aconsej en modi fiear la i nterpretaein de las regl as de interrupe in de la prescripcin en virtud de la comisin de un nuevo delito --actua l mente, artculo 67, cuarto prrafo, inei so a), del

e di go

Penal- que ha guiado establemente la j uri sprudeneia nacionaL al menos, desde 1949.

e iertamen te,

los principios constituciunales de

inocencia y dc plazo ra70 nable del proceso penal no brindan razones

capaces de derribar la doctrina que, en ese ao, la Cmara del Crimen adopt en el plenario "Prinzo". Por stos y los dems fundamentos expresados por el seor Fiscal General, mantengo la quej a interpuesta. Buenos Aires,

1 }de agosto de 2012.

Es copia Eduardo Ezequiel Casal

;uRIANA . MARCHISIO
p

AdrnlnlSlrallva Bar. l1li11_1111