Argumentacin e interpretacin en el Derecho

65

ARGUMENTACIN E INTERPRETACIN EN EL DERECHO*

Neil MacCormick
Universidad de Edimburgo

RESUMEN. El autor parte de una breve elucidacin del concepto de argumentacin, a travs de una explicacin ms amplia de las razones substantivas en la argumentacin prctica pura y la argumentacin institucional que aplica razones autoritativas como fundamento para las decisiones jurdicas, hacia una explicacin inicial de la naturaleza y ubicacin del razonamiento interpretativo jurdico. Seguidamente explora las tres principales categoras de los argumentos interpretativos, los argumentos lingsticos, los argumentos sistmicos y los argumentos teleolgicos/deontolgicos, y examina el problema de los conictos de interpretacin y su resolucin. Su conclusin es que la argumentacin jurdica es slo parcialmente autnoma, dado que tiene que ser integrada dentro de elementos ms amplios de la argumentacin prctica. Palabras clave: N. MACCORmICK, argumentacin prctica, argumentacin institucional, razones autoritativas, razonamiento jurdico interpretativo, argumentos lingsticos, argumentos sistmicos, argumentos teleolgicos/deontolgicos. ABSTraCT. The author proceeds from a brief elucidation of the concept of argumentation through a more extended account of substantive reasons in pure practical argumentation and of institutional arguments applying authority reasons as grounds for legal decisions to an initial account of nature and place of legal interpretative reasoning. Then he explores the three mains categories of interpretative arguments, linguistic, systemic and teleological/deontological arguments, and he examines the problem of conicts of interpretation and their resolution. His conclusion is that legal argumentation is only partly autonomous since it must be embedded within wider elements of practical argumentation. Keywords: N. MACCORmICK, practical argumentation, institutional argumentation, authoritative reasons, legal interpretative reasoning, linguistic argument, systemic argument, teleological/deontological arguments.

* Fecha de recepcin: 15 de abril de 2011. Fecha de aceptacin: 9 de mayo de 2011.

DOXA, Cuadernos de Filosofa del Derecho, 33 (2010) ISSN: 0214-8676 pp. 65-78

 66

Neil MacCormick

ste escrito ofrece un desafo a las teoras de la autonoma del Derecho y, en consecuencia, se opone a la idea de moda de considerar al Derecho como un sistema autopoitico. La interpretacin es, como todos acuerdan, una actividad omnipresente en el Derecho. Pero qu es interpretacin? De acuerdo con el presente enfoque se trata de una forma particular de argumentacin prctica en el Derecho, en la cual se arguye acerca de una comprensin de los textos o materiales autoritativos como una clase especial de razn (justicativa) de las decisiones judiciales. De ah que la interpretacin jurdica deba ser entendida dentro del marco de una explicacin de la argumentacin, en particular, de la argumentacin prctica. En este marco, resulta que la interpretacin nicamente puede ser una parte de la argumentacin jurdica y slo puede ser elucidada en el panorama ms amplio de la normatividad constitucional y la teora poltica, que a su vez pertenecen a la perspectiva ms vasta de la argumentacin prctica. 1.ARGUMENTACIN La argumentacin es la actividad de formular argumentos a favor o en contra de algo. Esto se puede hacer en contextos especulativos o prcticos. En cuestiones puramente especulativas, se aducen argumentos a favor o en contra de una creencia sobre lo que se considera verdadero. En contextos prcticos, se aducen argumentos que pueden ser, o razones en contra o a favor de hacer algo, o razones para sostener una opinin sobre lo que debe, podra o puede hacerse. En el presente artculo me ocupo de la argumentacin prctica y los argumentos prcticos. 2.ARGUMENTACIN PRCTICA PURA: RAZONES SUSTANTIVAS Si consideramos lo que podramos denominar argumentacin prctica pura, fuera de cualquier escenario institucional, podramos decir algo sobre qu tipos bsicos de argumentos es posiblecrear? La respuesta es casi trivial, ciertamente trillada. Hay dos posibilidades ampliamente reconocidas (aunque en la seccin V aadir una tercera): la argumentacin teleolgica y la argumentacin deontolgica. Un tipo de razn para actuar o no actuar de determinada forma deriva de lo que ese actuar o no actuar ocasionar. ste es el razonamiento teleolgico. Todo razonamiento teleolgico presupone alguna evaluacin. El hecho de que ocasionar x es una buena razn para hacer a (que ocasiona x) presupone que x tiene algn valor positivo. Como los juicios de valor son cuestionables en s mismos, reconocemos algn valor a la argumentacin axiolgica dando razones para el valor adscrito a x. Pero algunos de tales argumentos deben tomarse como nales, apelando a valores ltimos que no requieren justicacin ulterior. Ya sea que los valores nales estn fundados objetiva o subjetivamente, todos los razonamientos axiolgicos y tambin los teleolgicos deben detenerse en algn valor x que se ha admitido o aprehendido como autoevidente. El razonamiento deontolgico apela a los principios de lo correcto y lo incorrecto, principios sobre lo que debe o no debe hacerse, donde estos principios en s mismos son asumidos como nales, y no como derivados de alguna forma de razonamiento te-

Argumentacin e interpretacin en el Derecho

67

leolgico. Es por supuesto controvertido en el ms profundo nivel meta-tico si existe o no algn principio que no sea derivado de lo correcto, o si lo correcto siempre depende de lo bueno. Y por el contrario, puede discutirse en todo caso si nuestro sentido de lo que es bueno (como en efecto sealaba KANT) es derivado o no de nuestra aprehensin de lo correcto. Pero esto no tiene que resolverse aqu. Nos concierne ahora la fenomenologa de la argumentacin ms que su ontologa ltima y est claro que algunas veces las personas arguyen a favor de un curso de accin porque es lo correcto sin considerar las consecuencias, es decir, argumentando deontolgicamente; mientras que hay otras ocasiones en que se argumenta a favor de un curso de accin fundndose en el valor de las consecuencias de esa forma de actuar, es decir, argumentando teleolgicamente. R. SUMMERs ha propuesto el trmino razones de sustancia o razones sustantivas para aquellas razones que tienen valor prctico independientemente de su autoridad. l divide lo que aqu llamamos argumentos teleolgicos y deontolgicos en razones de objetivo [goal reasons] y razones de lo correcto [rigthness reasons]. Yo le seguir en el uso del trmino razn sustantiva, pero conservar la terminologa losca tradicional de teleologa y deontologa donde l habla de objetivos y de correccin (SUMMERs, 1978).

3.ARGUMENTACIN INSTITUCIONAL: RAZONES AUTORITATIVAS Las anteriores podran ser los nicas clases disponibles de argumentacin prctica pura, abstradas de cualquier escenario institucional. Pero, de hecho, la mayora de la argumentacin prctica se lleva a cabo en un escenario institucional. Y en tal escenario es comn hacer uso de una clase diferente de razn segn la cual las cosas deben (o no) hacerse, a la que SUMMERs (1978) ha dado el nombre de razn autoritativa. El hecho de que una accin de cierta clase sea requerida de acuerdo con alguna decisin o mandato o instruccin expedida por alguien en un escenario apropiado puede contar como un argumento a favor de actuar de conformidad con este requerimiento. Tal razn, que consideramos como tal en virtud de la autoridad de su fuente, es una razn autoritativa. El Derecho es un escenario obvio y destacado en el que tales razones son regularmente expuestas en la argumentacin. Si la legislatura ha promulgado una norma estableciendo que los pasajeros de los automviles utilicen cinturn de seguridad o que nadie puede pescar en aguas territoriales si no es un ciudadano del Estado costero, entonces estas normas constituyen, desde el punto de vista jurdico, una razn para usar el cinturn de seguridad o una razn para que a determinadas personas no se les permita pescar en determinadas aguas. Algunas veces nos podramos inclinar a pensar que slo las razones autoritativas son las aceptables en la creacin de la decisin judicial. Podemos entender que las doctrinas del rule of law y de la separacin de los poderes se combinan para respaldar la tesis de que quienes toman las decisiones jurdicas en litigio deben actuar basndose en decisiones legislativas previas, y no deben aadir nada de su propio discernimiento a las decisiones tomadas por el legislador. De acuerdo con la mayora de las opiniones contemporneas, esta visin es muy restrictiva; no obstante, los primeros desarrollos clsicos de ese modelo no debilitan tanto la pretensin de que las razones autoritativas sean las nicas que fundamenten

 68

Neil MacCormick

las decisiones judiciales. Para algunos se puede expandir la lista de razones operativas en derecho para incluir al precedente, a la doctrina y a la costumbre; pero seguira ocurriendo que, en algn momento, el argumento esencial a favor en contra de tomar la decisin sera que la misma es exigida (o excluida) de acuerdo con alguna de tales fuentes autoritativas. Sin embargo, es falaz quizs podramos llamar a esto la falacia positivista sostener que los argumentos de las razones autoritativas, incluso en un sentido amplio, son los nicos argumentos en derecho. Como veremos, esto no es verdad. La verdad se sostiene con una proposicin signicativamente ms dbil, a saber, que la argumentacin jurdica no puede proceder nunca sin ningn fundamento en algn argumento de autoridad. Los argumentos de autoridad tienen un lugar especial en el derecho, aunque no uno exclusivo. Esto es as porque el derecho en su naturaleza misma constituye un conjunto comn y autoritativo de normas para alguna comunidad o grupo. Una caracterstica del derecho es que, donde existe, organiza un tipo de razonamiento en cuestiones prcticas. Este tipo especial de razonamiento es aquel que abandona cualquier deliberacin general y abstracta sobre lo que sera mejor o correcto considerando todos los factores hacer en un contexto dado. Cuando se apela al derecho, no se consideran todos los factores. Ms bien, se consideran los requerimientos del derecho (y, quizs, las facultades y permisos) y la decisin se enfoca en la aplicacin de estos requerimientos o normas en un sentido ms general. La omnipresencia de las razones autoritativas en la argumentacin jurdica no es, sin embargo, independiente de las razones sustantivas. Que alguien tenga autoridad signica que ese alguien tiene un derecho a ser obedecido; donde existe autoridad ejercida legtimamente la desobediencia es incorrecta prima facie. A pesar de las teoras de la autopoiesis y autorreferencialidad, las razones en las que se fundan las demandas de autoridad no pueden ser en s mismas razones autoritativas. En ltima instancia, para hacer inteligible (por no decir aceptable) cualquier pretensin de autoridad, debe intervenir o el razonamiento deontolgico o el razonamiento teleolgico, o ambos. La autoridad tiene que estar fundamentada o en lo correcto de cumplir determinadas normas promulgadas o evolucionadas de cierta manera, o en valores (quizs, paz y orden pblico) asegurados por tal cumplimiento. Y, presuntamente, la justicacin de las normas expedidas por las autoridades debe fundarse en trminos de su correccin (justicia) o del bien que acarrearn. Incluso donde la correccin del uso de las razones autoritativas (o el valor asegurado por el respeto de stas) sea utilizada para excluir cualquier apelacin posterior a razones sustantivas, ello mismo indica la dependencia ltima de las razones de autoridad sobre las razones de sustancia, y muestra cmo la argumentacin institucional tiene que ser anclada en la argumentacin prctica pura. En todo caso, el derecho es un foro de argumentacin institucional en la medida en que otorga, necesariamente, un lugar central a las razones autoritativas en forma de leyes, precedentes, material doctrinal y similares. 4.RAZONAMIENTO INTERPRETATIVO Esto conduce a la segunda seccin de mi exposicin. Este escrito trata acerca de la argumentacin y la interpretacin. El lugar de la interpretacin es un corolario inevita-

Argumentacin e interpretacin en el Derecho

69

ble del lugar asignado a las razones autoritativas en los argumentos jurdicos. La norma puesta en una fuente autoritativa de derecho tiene que ser comprendida antes de que pueda ser aplicada. En consecuencia, en un sentido amplio del trmino interpretacin, toda aplicacin de una razn autoritativa exige algn acto de interpretacin, dado que tenemos que formarnos una comprensin de lo que el texto autoritativo requiere para aplicarlo, y podemos decir que cualquier acto de aprehensin del signicado implica interpretacin. Si veo un letrero de No Smoking y apago mi cigarrillo en respuesta, estoy demostrando la comprensin simple del letrero, sin elementos de duda o resolucin de duda; inmediatamente aprehendo lo que es requerido y de esta manera interpreto la seal en este sentido amplio de interpretacin. Sin embargo, existe una concepcin ms restringida de interpretacin, de acuerdo con la cual slo cuenta como interpretacin la atencin consciente a algunos elementos de duda sobre el signicado, seguida por la resolucin de esa duda. Esta eliminacin reexiva de la duda debe ser distinguida de la comprensin inmediata de un texto. Por ejemplo, puede haber una ocasin particular en la que vea un letrero de No Smoking mientras uso un vestido formal de noche (un smoking como es llamado en francs), y me detengo por un momento a preguntarme si se me requiere cambiarme por un atuendo menos formal o si me abstengo del tabaco. Para interpretar el letrero, en este sentido estricto del trmino, debo pensar sobre este punto problemtico y resolver nuestra duda optando de una forma razonada por una u otra perspectiva de lo que el texto exige. Por interpretacin en sentido estricto, entiendo considerar algunas dudas sobre el signicado para aplicar adecuadamente alguna informacin y formar un juicio con el n de resolver la duda para decidir a partir del signicado que parezca el ms razonable en el contexto. A partir de aqu, me ocupar solo de la interpretacin as entendida (vid. WRBLEwskI, 1985; MACCORMICk y SUMMERs, 1991, caps. 2 y 8). No se escapa a mi atencin que esta clase de interpretacin es omnipresente en el derecho. Ocurre comnmente que en la utilizacin de razones autoritativas en contextos jurdicos, especialmente en contextos de aplicacin del derecho y toma de decisiones, se generan dicultades o dudas acerca de su signicado ya en sentido abstracto, ya para contextos particulares de decisin, y que se hace necesario formar un juicio para resolver esas dicultades o dudas. El proceso judicial como proceso adversarial puede por s mismo generar dudas, dado que en una situacin de conicto de intereses cada parte est ansiosa de encontrar una lectura de los textos autoritativos que respalde un resultado que le favorezca. Este escenario tambin hace probable (y, de todas formas, es siempre posible) que las propuestas rivales de interpretacin sean en s mismas respaldadas con argumentos. Los argumentos pueden ser, y tendran que ser, desplegados para mostrar razones a favor de la interpretacin preferida, en un escenario en el cual nuestro juicio interpretativo es una condicin necesaria de la aplicabilidad relevante de una razn autoritativa para tomar la decisin. De ese modo la interpretacin no slo es relevante para la argumentacin, sino que tambin la argumentacin es importante para la interpretacin. Entre los argumentos relevantes para la decisin estn aquellos que respaldan o se oponen a una determinada interpretacin de una razn autoritativa desplegada como fundamento de una (posible) decisin.

 70

Neil MacCormick

5.CATEGORAS DE ARGUMENTOS INTERPRETATIVOS La siguiente etapa lgica de este escrito es, por consiguiente, examinar algunos tipos de argumentos argumentos interpretativos que caractersticamente los sistemas jurdicos despliegan en la justicacin de las interpretaciones que son razones para las decisiones. En un trabajo anterior, algunos colegas y yo sugerimos una tipologa y sistematizacin de la argumentacin interpretativa caracterstica de una amplia gama de sistemas jurdicos tradicionales y contemporneos. De acuerdo con esta tipologa, existen tres categoras principales de argumentos interpretativos y cada una abarca diferentes tipos de argumentos (MACCORMICk y SUMMERs, 1991, caps.12 y 13). Las categoras de argumentos interpretativos son, primero, aquellos que apelan al lenguaje mismo como fuente de razones para favorecer una u otra interpretacin (argumentos lingsticos); segundo, aquellos que ven al sistema jurdico como el contexto especial del texto autoritativo para buscar cul es el mejor sentido en ese contexto (argumentos sistmicos); tercero, aquellos que atienden al objetivo o propsito del texto para buscar la mejor manera de dotarlo de sentido a la luz de dicho objetivo o propsito (aqu, en aras de mantener la congruencia con el presente escrito, aunque apartndome un poco del uso dado por MACCORMICk y SUMMERs, 1991, cap.2; preero referirme a ellos como argumentos teleolgicos/deontolgicos). Un elemento adicional en los argumentos interpretativos es la posibilidad de apelar a la intencin del autor como material para elucidar el signicado del texto autoritativo; pero esto oculta la bien conocida ambigedad entre las concepciones objetivas y subjetivas de la intencin: la intencin puede estar ligada estrechamente a elementos lingsticos desemntica o sintaxis, a todos los variados elementos del contexto sistmico de un texto jurdico, o a los objetivos perseguidos o principios respaldados por la legislatura ya como un cuerpo histrico o como un legislador idealmente racional. Por ello es mejor considerar a la intencin, como un elemento indeterminado oscilante entre las tres principales categoras. Por ello lo denomino argumento transcategrico. Ahora considerar, en el orden establecido, algunos aspectos de las tres principales categoras para ver qu aportan a la teora de la argumentacin. 5.1.Argumentos lingsticos Los argumentos lingsticos se dividen en dos clases segn si se ocupan del signicado ordinario o del signicado tcnico de los trminos usados en los textos jurdicos. Por ejemplo, si una disposicin legislativa tiene un signicado obvio e inteligible simplemente con que el intrprete asuma el uso comn del lenguaje natural empleado, esto es en s mismo una buena razn para darle efecto a este signicado ordinario. Por otro lado, si el texto trata de alguna materia con un vocabulario propio especializado, los trminos que tienen tanto un signicado tcnico como un signicado ordinario son mejor comprendidos en su signicado tcnico. Por ejemplo, la palabra diligencia*1en espaol ordinario signica una aplicacin loable y cuidadosa a una
*

N. del T.: diligence.

Argumentacin e interpretacin en el Derecho

71

labor. Pero en la legislacin escocesa tiene un uso y signicado tcnico que signica proceso judicial para hacer cumplir las determinaciones tomadas en los juicios; y en el pasado, en terminologa del transporte, signicaba una especie de vehculo tirado por caballos. De este modo en la legislacin escocesa sobre trmites jurdicos, debera ser leda segn su sentido jurdico y tcnico, y en una pieza antigua de la legislacin inglesa sobre transporte debera relacionarse con lo relativo a una especie de carruaje. Pero en las reglas de una escuela o universidad que ofrece premios a los estudiantes por su especial diligencia, el signicado ordinario debera prevalecer. Por qu tales argumentos tienen peso? Se puede decir que esto es slo una parte necesaria del respeto a la autoridad. Si alguien con autoridad emite una norma de cualquier clase, usando el lenguaje adecuado, no se estara respetando a esa autoridad si no leyramos el texto normativo en el lenguaje y registro en que fue expedido. Para tratar un texto lingsticamente formulado como autoritativo, se debe adscribir una especie de autoridad normativa a las convenciones sintcticas y semnticas del lenguaje (bien ordinario o bien tcnico, en el que el texto haya sido formulado). Frecuentemente en tal escenario se apela a la intencin debe asumirse que la legislatura pretende que la legislacin sea comprendida a la luz de su signicado evidente aun cuando parezca haber otras razones para favorecer algn otro resultado antes que ese autorizado por el texto normativo legislativo as entendido. Detrs de esto se puede detectar, quiz, una aplicacin de razones sustanciales del nivel de la argumentacin prctica pura. La recepcin de argumentos lingsticos puede ser justicada por una apelacin a un principio; por ejemplo, el principio de que el lenguaje debe ser usado por el legislador y entendido por el ciudadano en una forma directa y sin ambigedades. Observando este principio se impide que los jueces otorguen retrospectivamente nuevos signicados a los textos legislativos en perjuicio de los ciudadanos y por ello se deende un principio de justicia ms fundamental. Una lnea alternativa de argumentacin sustantiva resalta el efecto acumulativo de la prctica de contar con los argumentos lingsticos en la interpretacin. Sosteniendo un signicado ordinario o tcnico en las disputas acerca del signicado de la legislacin, incluso en los casos que generen consecuencias no ideales, se crea una situacin en la cual la legislatura (y sus redactores) deben tener cuidado de redactar las leyes en trminos inteligibles ordinariamente y los ciudadanos pueden conar leerlos en trminos de su signicado comn, por lo que se maximiza la posibilidad de una comunicacin efectiva y libre de problemas entre la legislatura y los ciudadanos, y se minimizan los inconvenientes y los costes de litigios sobre la interpretacin adecuada. De cualquier forma, debe reconocerse que detrs de lo que a menudo se describe de forma desaprobatoria como aproximaciones formalistas o legalistas a la interpretacin existen razones sustantivas de un carcter perfectamente respetable, ya sean interpretadas deontolgica o teleolgicamente. 5.2.Argumentos sistmicos Se trata de un conjunto de argumentos que trabajan orientados hacia una comprensin aceptable de un texto jurdico visto particularmente como parte de un sistema jurdico. Debo mencionar particularmente seis:

 72

Neil MacCormick

1. El argumento de la armonizacin contextual sostiene que si una disposicin legislativa pertenece a un esquema mayor, ya sea una ley o un conjunto de leyes relacionadas, debe ser interpretada a la luz de todo el esquema en el cual aparece. De forma ms particular, debe ser interpretada a la luz de las disposiciones de la ley con las que tenga una relacin ms cercana o de otra ley in pari materia, y el signicado ordinario o tcnico ms o menos obvio debe ser interpretado a esa luz. 2. El argumento del precedente dice que si una disposicin legislativa ha sido sometida a una interpretacin judicial debe ser interpretada de conformidad con la interpretacin dada a sta por los otros tribunales. (Donde exista una doctrina del precedente basada en una jerarqua de los tribunales, el tribunal inferior debe someterse; donde se d una fuerza particular a la jurisprudence constante de los tribunales superiores, esto tambin afectara a la aplicacin exacta de esta forma de argumento en el sistema en cuestin; en general, el argumento ha de ser interpretado adecuadamente de acuerdo con la doctrina del precedente judicial prevalente en el sistema jurdico de que se trate.) 3. El argumento de analoga dice que si una disposicin legislativa es signicativamente anloga a otra disposiciones similares en otra ley, o en un cdigo, o en otra parte del mismo cdigo en el que aparece; entonces, incluso si implica una extensin signicativa o un abandono del signicado ordinario, podra ser adecuadamente interpretada de esta forma para asegurar la similitud del sentido con la disposicin anloga. La interpretacin puede ser de la norma en s misma o derivada de una interpretacin judicial previa. (El argumento de analoga parece ser ms fuerte en la segunda hiptesis, donde incorpora una versin del argumento del precedente.) 4. El argumento lgico-conceptual dice que si cualquier concepto jurdico general reconocido y doctrinalmente elaborado es usado en la formulacin de una disposicin legislativa, debe ser interpretado de modo tal que se mantenga un uso consistente del mismo a travs del sistema como un todo, o de alguna o algunas de sus ramas. 5. Los argumentos de los principios generales de derecho dicen que si algn principio (o principios) general es aplicable al asunto de una disposicin legislativa, se debe favorecer la interpretacin que est en mayor consonancia con el principio (o los principios) general, y otorgue una relevancia apropiada al principio a la luz de su grado de importancia, tanto en general como en el mbito del derecho del que setrate. 6. El argumento de la historia dice que si una ley (o un grupo de leyes) ha sido interpretada durante un tiempo en concordancia con el entendimiento histricamente desarrollado del objeto y propsito de la ley (o grupo de leyes tomadas como un todo), o histricamente se ha desarrollado una comprensin de la concepcin de lo correcto que incorporan, entonces, cualquier disposicin de la ley o grupo de leyes debe ser interpretada de manera que su aplicacin a casos concretos sea compatible con el entendimiento histricamente desarrollado sobre su objeto y propsito o su correccin. Todos estos argumentos son bien conocidos por los abogados y, supongo, fcilmente reconocibles incluso prescindiendo de ilustraciones y ejemplos. Lo que es importante preguntarnos es por qu tales argumentos acarrean el peso que obviamente tienen en el sistema jurdico contemporneo. Una parte de la respuesta simplemente se relaciona con lo dicho sobre los argumentos lingsticos. Ninguna comunicacin

Argumentacin e interpretacin en el Derecho

73

lingstica es completamente comprensible salvo en un cierto contexto completo de emisin. Todos los materiales jurdicos son expresados en el contexto del sistema jurdico en general, y sin duda a la luz de un todo complejo de circunstancias jurdicas, polticas y fcticas. Por tanto, la interpretacin no puede ser satisfactoriamente alcanzada a travs de un sentido puramente lingstico a menos que se tenga en mente todo el contexto. Pero sta no es la historia completa, falta decir por qu el contexto jurdico da especial importancia a los argumentos que enfatizan las seis categoras antes mencionadas. Para ello, pienso que es necesario llamar la atencin sobre el ideal de coherencia total que gobierna nuestra perspectiva del sistema jurdico como un sistema y por lo tanto apoya la propuesta interpretativa favorecida por nuestros diferentes tipos de argumentos sistmicos. ste es un tema que he explorado con mayor extensin en otro lugar, y sobre el cual R. DwORkIN ha dicho mucho, recomendando un ideal de integridad en el sistema jurdico. La cuestin es que los sistemas jurdicos no contienen una nica y aislada exigencia basada en principios u objetivos polticos, sino que los sistemas jurdicos incluyen una multiplicidad de normas interactuantes de diferentes clases, y se puede asumir que stas expresan una pluralidad de principios y opciones polticas. Como tales, son capaces de ser utilizadas de forma tal que se trate de dar tanto sentido como sea posible a todas en conjunto y tomadas como un todo (MACCORMICk, 1984; DwORkIN, 1986). Si rechazamos el intento de ver el derecho holsticamente como un sistema coherente, cada decisin tendra que ser considerada por sus propios mritos con respecto a cualquier interpretacin de normas relacionadas con el caso tratado. Llevado al extremo, el derecho se aproximar al salvajismo del caso aislado del que habla el2poeta*. En cambio, la prctica de interpretar el derecho de un modo tal que tenga coherencia tanto en la forma como en el contenido es la que lo convierte en un esquema ordenado de casos y situaciones inteligiblemente diferenciados. En los dilemas interpretativos, recurrir a la argumentacin sistmica muestra una consideracin especial por esta cualidad general de coherencia racional e inteligibilidad en el derecho. Involucra la imposicin de un principio superior de racionalidad en la realidad institucional del derecho. Como tal, aade un elemento que faltaba a nuestros dos argumentos sustantivos como elementos de la argumentacin prctica pura. El argumento de coherencia es un suplemento necesario a la argumentacin teleolgica y a la argumentacin deontolgica en cualquier contexto institucional en el que se aprecie que existe una buena razn para recurrir conjuntamente a una pluralidad de normas, y no slo a aislados objetivos o principios identicados como relevantes en cada momento. 5.3.Argumentos teleolgicos/deontolgicos Estos argumentos reproducen de forma contextual lo que he caracterizado en este escrito como las dos formas de argumentacin sustantiva. Pero, claro est, en el con* Nota de los traductores: Se reere a una cita del poeta Lord A. TENNYsON, The lawless science of the law, that codeless myriad of precedent, that wilderness of single instances.

 74

Neil MacCormick

texto jurdico se encuentran seriamente ligados a argumentos institucionales, y no son argumentos de razonabilidad prctica pura que circulan libremente. Los argumentos interpretativos teleolgicos se reeren al n o propsito que se imputa a un fragmento de legislacin sobre la presuncin de que ha sido promulgado por una legislatura racional en un determinado contexto histrico. Ya sea que se exprese en trminos negativos, como el perjuicio o el estado indeseable de cosas que la legislatura estaba (o presuntamente estaba) tratando de remediar, o en trminos positivos, como un presunto buen estado de las cosas que se imputa como n y objeto del acto de legislar, la idea es que debemos tratar a la legislacin como una empresa teleolgica donde el telos u objetivo es independiente de los trminos del texto promulgado y por ello suministra una gua de su interpretacin. Interpretar de esa forma ayuda a que se realice el propsito; y no hacerlo as frustra ese propsito. Por ejemplo, si una ley sobre impuestos contiene una seccin de sanciones para quienes no declaren sus ingresos, podemos imputar a la legislatura el propsito de establecer un esquema imparcial y racional de desincentivos a los no declarantes. De este modo debemos interpretar la disposicin punitiva en la ley como si generara equidad y racionalidad, incluso a expensas de la lectura literal de los trminos de la ley en su signicado ordinario. No leer la ley de esta forma aunque fuera en su signicado ordinario frustrara el presunto objetivo de sus disposiciones punitivas [Inland Revenue Commissioner v. Hinchy (1959) 2Q.B. 357, Reversed, 1960, A.C. 748]. El argumento interpretativo deontolgico es un argumento en trminos de principios de rectitud o justicia, que debe ser observado en la perspectiva del intrprete con respecto a la situacin dada o asunto en cuestin. La intencin de actuar justamente siempre puede ser imputada a la legislatura considerada como cuerpo creador de derecho idealmente racional; y las particulares concepciones de justicia son a menudo razonablemente imputables a legislaturas reales histricamente situadas. Por ejemplo, los principios imputados a los Tratados de Roma y otras disposiciones fundacionales de la Comunidad Europea permiten que cuatro libertades puedan ser disfrutadas por todos los ciudadanos de los Estados miembros de la Comunidad. Por ello la legislacin de un estado miembro que busque proteger a sus pesqueras locales mediante la limitacin de los derechos de pesca de sus propios nacionales no puede ser compatible con los tratados bajo ninguna interpretacin razonable, ni tampoco las disposiciones de cuota de la Poltica Comn Pesquera deben ser interpretadas como la creacin de una excepcin al principio fundamental de libertad de establecimiento [R v. Secretary of State ex P. Factortame (1991) 3 A II E.R. 769; Tribunal de Justicia de la Comunidad Europea, caso C-221/89]. La conexin entre tales argumentos interpretativos y la argumentacin prctica pura es sucientemente obvia. Se trata simplemente de aplicaciones institucionales de las dos formas bsicas de argumentacin prctica, pero estn restringidas por el escenario institucional. La pregunta acerca del telos o principio de la ley ser estudiada en consideracin a su contexto histrico y sistmico. Para cualquier situacin problemtica dada, podemos siempre diferenciar la pregunta cul ser el mejor propsito a perseguir aqu, o el mejor principio a aplicar? de la pregunta qu objetivo es plausible atribuir a este texto jurdico concreto, o qu principio formula mejor su objetivo subyacente?. Las ltimas son las verdaderas preguntas de la interpretacin, tengan o no los rganos

Argumentacin e interpretacin en el Derecho

75

de decisin jurdica algn tipo de competencia tambin respecto a las primeras en el escenario de la adjudicacin (y no estoy seguro de que R. DwORkIN (1986) no las mezcle en el planteamiento de su interpretacin constructiva, aunque sa es otra historia). El escenario institucional ejerce aqu otras presiones. Especialmente en el caso detextos legales recientemente promulgados por una legislatura democrtica, el pesode los principios prcticos que favorecen la interpretacin pondra lmites a la hora deconsiderar correcta una determinada reescritura del derecho que trate de hacerlo coincidir con los propsitos imputados o con los compromisos de principios que slo pueden encontrarse implcitamente en el texto tal como fue promulgado. Y el principio de racionalidad antes sealado favorece a la coherencia sistmica sobre objetivos momentneos o principios aislados. 6.ARGUMENTOS EN CONFLICTO Y RESOLUCIN DE CONFLICTOS A partir de todo lo anterior, resulta claro que el argumento interpretativo en el derecho presenta una complejidad considerable, debido a que existen muchos tipos, y cada tipo es capaz de generar una interpretacin diferente de la generada por otro argumento posible. En realidad, para cualquier conjunto de interpretaciones rivales I1, I2, ... In, si son rivales seriamente viables, habra argumentos de uno u otro de estos tipos (o quiz otros similares) que fundamenten una u otra interpretacin rival. No hay ninguna razn para suponer que argumentos de diferentes tipos dentro de la misma categora deben sealar todos en la misma direccin; claro que no, ya que pueden existir conictos entre argumento intracategricos, e igualmente pueden existir conictos (o, en algunos casos, convergencia) entre argumentos de diferentes categoras. Debe existir, por tanto, una etapa de la argumentacin que se ocupe de la jerarqua de los argumentos (o conjuntos de argumentos) cuando entren en conicto las interpretaciones que ellos generan. Podemos sugerir determinados modelos relativamente simples para ordenar y jerarquizar posibles argumentos. Es tentador sugerir que en todos los sistemas existe una tendencia a comenzar con los argumentos lingsticos, luego continuar con los sistmicos, y slo recurrir a la argumentacin teleolgico/deontolgica cuando los argumentos de las otras clases continan siendo problemticos. Una relevante doctrina de derecho positivo en este asunto es la suministrada por lo que los abogados escoceses e ingleses llaman la regla de oro. sta es una formulacin clsica:
Debemos tomar la ley como un todo e interpretarla conjuntamente, dando a las palabras su signicacin ordinaria, a menos que cuando sean aplicadas de esta forma produzcan una inconsistencia, un absurdo o un inconveniente tan grande como para convencer a la corte de que la intencin podra no haber sido usarlas en su signicado ordinario y justicar que la corte les asigne alguna otra signicacin, aunque menos adecuada, sea la que la corte crea que tienen las palabras [Lord BLACkBURN, en Weger vs. Commissions Adamson. (1874-1978) All ER rep.1, en 12].

Y sta una formulacin ms reciente:

Se deben aplicar las palabras y frases de la ley de acuerdo con su signicado natural sin adicin o substraccin, a menos que el signicado produzca injusticia, un absurdo,

 76

Neil MacCormick

una anomala, una contradiccin; en tal caso, se puede modicar el signicado natural y ordinario de tal forma que se obvie tal injusticia, etc., pero sin ir ms all (hoy por hoy debemos aadir a signicado natural y ordinario las palabras en su contexto y de acuerdo al registro lingstico adecuado) (Lord SIMON, en Stock vs. Frank Jones (Tripton) [1978] All ER 948, en 952).

Como estas dicta sugieren, si existe una interpretacin que est claramente favorecida por una lectura del texto a la luz de las convenciones sintcticas y semnticas del lenguaje ordinario (o de registros especiales en escenarios especiales), y si es conrmada por una lectura del texto en su contexto sistmico total, no hay necesidad de recurrir a argumentos deontolgicos/teleolgicos. Pero an sigue siendo indeterminado a la luz de los argumentos lingsticos y sistmicos, si se requieren razones adicionales para fundamentar la interpretacin, o si existe alguna clase de absurdo que deba ser resuelto. Un valioso estudio del Dr. Y. TAL (1992) enfatiza que, en contra de lo que se suele decir en la doctrina, tanto en la prctica como en los pronunciamientos autoritativos sobre la interpretacin, lo absurdo a efectos de la regla de oro incluye conictos con la justicia o con otros aspectos requeridos para el bien comn. Este escrito le debe mucho al trabajo de TAL. En el sentido relevante, es absurdo leer la ley de forma que genere injusticia en relacin con un principio de justicia jurdicamente reconocido o de forma que sea autofrustrante respecto a los presuntos objetivos de las polticas pblicas perseguidas a travs de la legislacin. De este modo, sera incorrecto decir que la categora de argumentos deontolgicos/teleolgicos slo entra en juego cuando las otras dos categoras no llegan a un resultado inequvoco. Considerar los argumentos de esta categora puede llegar a mostrar tal absurdo y desplazar una conclusin prima facie vinculante sobre el signicado de las palabras de la ley en su signicado ordinario completamente contextualizado. Por muy interesante y sugestiva que sea la regla de oro, la misma no es, sin embargo, una regla. Se debe considerar como una mxima de sabidura prctica interpretativa que indica cmo pueden manejarse los diversos tipos de argumentos en aquellos casos en los que surgen dicultades interpretativas derivadas de conictos entre los argumentos relevantes. No prev una directiva binaria simple sobre la interpretacin correcta e incorrecta en los casos difciles. Indica una aproximacin a la resolucin de la dicultad. 7.CONCLUSIN: INTERPRETACIN DENTRO DE LA ARGUMENTACIN PRCTICA Para comprender tal dicultad y su resolucin, necesitamos reexionar ms all de los valores y principios que he sugerido como subyacentes a cada una de las categoras de argumentos. Tras la interpretacin lingstica yace el objetivo de preservar la claridad y la exactitud del lenguaje legislativo y el principio de justicia que prohbe la reescritura judicial retrospectiva de las palabras del legislador; trasla interpretacin sistmica est el principio de racionalidad fundado en el valor de lacoherencia e integridad del sistema jurdico; tras la interpretacin teleolgica/ deontolgica est el respeto por la exigencia de la razn prctica de que la accin

Argumentacin e interpretacin en el Derecho

77

humana est guiada por valores a alcanzar o por principios a observar. Pero en el caso de este ltimo nivel fundamental de la argumentacin prctica, el perenne problema de la situacin humana es la disputabilidad interpersonal de los valores y principios que deberan guiarnos. Como se suele sostener, una importante razn justicativa para el mantenimiento de las instituciones jurdicas y otro tipo de instituciones sociales es la disminucin del alcance de las disputas sobre los valores y principios gobernantes en el mbito social. Y esto es lo que a su vez justica dar un peso considerable a los argumentos lingsticos y sistmicos en el derecho, y lo que impone un umbral relativamente alto para evitar un recurso fcil a la argumentacin teleolgica/deontolgica como medio de generar (o, a veces, resolver) dicultades interpretativas en el derecho. Estos comentarios son controversiales, dado que en s mismos toman una posicin argumentativa de tipo prctico sobre la forma correcta de entender, de justicar, y de usar las instituciones jurdicas e instituciones similares en las sociedades democrticas. Demuestran que no se puede connar la argumentacin sobre el derecho a una argumentacin puramente interpretativa. El derecho puede ser efectivamente un concepto interpretativo (DwORkIN, 1986), pero para formarnos una visin sobre el derecho y su interpretacin debemos hacer algo ms que interpretar el concepto de derecho y los textos que pertenecen a lo que conceptualizamos como derecho. En ltima instancia, nos movemos en la esfera ms amplia de la argumentacin prctica. Debemos reexionar sobre los valores y principios adecuados a las instituciones de las sociedades, los estados y las comunidades internacionales y supranacionales en las que habitamos. Necesitamos pensar sobre el signicado del constitucionalismo o Rechtstaatlichkeit, la democracia, el principio de legalidad, la separacin de poderes, la justicia procedimental, la equidad, los derechos humanos y la integridad de las instituciones estatales. Todo ello, junto a otras cuestiones, entra en juego cuando buscamos una visin completamente explicada y justicada de la mejor aproximacin a la interpretacin jurdica en los casos problemticos. En resumen, la teora de la interpretacin como tema intrnseco al estudio de la argumentacin prctica nos conduce necesariamente a las aguas ms profundas de lanormativa constitucional y la teora poltica; es decir, a la libre argumentacin prctica aplicada a las instituciones polticas y jurdicas bsicas. Desde esa perspectiva, no es sorprendente que un breve escrito sobre argumentacin e interpretacin ofrezca sugerencias y no conclusiones sobre la mejor aproximacin a la resolucin de las dicultades interpretativas en el derecho. Sin embargo, nos permite decir que incluso si el derecho pudiera regular ecazmente su propia creacin, nunca podra regular su propia interpretacin. (Traduccin de Jorge Luis Fabra Zamora y Laura Sofa Guevara) REFERENCIAS
DwORkIN, R., 1986: Laws Empire. London, Fontana. MACCORMICk, N., 1984: Coherence in Legal Justication, en: Theory der Normen Festgabe fr Ota Weinberger zum 65 Gebustag. Ed. W. KRAwIETX, H. SChLEskY, G. WINkLER y A.SChRAMM. Berlin: Duncker und Humblot.

 78

Neil MacCormick

MACCORMICk, N. y SUMMERs, R. S., eds., 1991: Interpreting Statutes, A Comparative Study, Aldeshot, Dartmouth. SUMMERs, R., 1978: Two Types of Substantive Reasons. The Core of a Theory of Common Law Justication, Cornell Law Review, nm. 63, 707-788. TAL, Y., 1992: Statutory Interpretation and Expressed Referencia to Justice. A Study of Cases in English Law Implications for Interpretative Approaches, Oxford, Ph. D. Tesis. WRBLEwskI, J., 1985: Legal Language and Legal Interpretation, Law and Philosophy, nm.4, 239-255.

DOXA 33 (2010)