DOCTRINA - Como criterio complementario de interpretacin judicial no se requiere reconocerle valor probatorio, de modo que es el juez quien, al dictar

sentencia, determina si la analiza si la aplica o no al caso discutido ! CONC"#TO$ - Inte%ran la doctrina tienen car&cter de criterio au'iliar de la actividad judicial, as( que no se les puede tener como prueba ni con)erirles valor probatorio Para el asunto que ocupa la Sala, se observa que el Concepto 220-056366 de 16 de julio de 2012, expedido por la Superintendencia de Sociedades, hace parte inte ral de la doctrina que tiene esa entidad en relaci!n con las "aterias que son de su co"petencia, concreta"ente con las re#eridas a las sociedades "ercantiles $%& 'n e#ecto, se precisa que co"o la doctrina constitu(e un criterio co"ple"entario de interpretaci!n del jue), no es necesario reconocerle valor probatorio, ( ser* a criterio del ju) ador si la anali)a al "o"ento de dictar la correspondiente sentencia (, de ser ra)onable, si la aplica al caso discutido+ Si ni#ica que no puede tenerse co"o prueba los conceptos que inte ran la doctrina porque tienen el car*cter de criterios auxiliares de la actividad judicial, es decir que solo son un apo(o para pro#erir la decisi!n de #ondo que corresponda, la cual debe estar debida"ente #unda"entada en las le(es que con#or"an el ordena"iento jur,dico aplicables al caso controvertido+ -de"*s, el criterio plas"ado por la Superintendencia de Sociedades no puede tenerse co"o una prueba porque con .l no se puede de"ostrar un hecho en particular, debatido en este proceso, si"ple"ente se est* re#iriendo al te"a de "anera eneral ( abstracta+ 'n consecuencia, el Concepto 220-056366 de 16 de julio de 2012, dado su car*cter de criterio auxiliar, no requiere ser probado ni que se le recono)ca valor probatorio+ 'n ese entendido, no es procedente la solicitud de la de"andante de que se ten a co"o prueba docu"ental, pues ser* en la sentencia que pon a #in a este proceso que, a discreci!n del jue) cole iado, sea esti"ado+ NOTA D" R"*ATORIA+ *a s(ntesis del caso es la si%uiente+ -l resolver el recurso de s/plica que interpuso 0a1ro Super"a(orista S+-+ contra el auto que ne ! tener co"o prueba, en se unda instancia, un concepto de la Superintendencia de Sociedades, la Sala lo con#ir"!, por cuanto conclu(! que no hab,a lu ar a tener ese docu"ento co"o prueba ni a con#erirle valor probatorio, en ra)!n de que los conceptos, al hacer parte de la doctrina, constitu(en criterio de interpretaci!n de los jueces, de "odo que son .stos quienes al "o"ento de dictar sentencia deter"inan si los anali)an o no ( si los aplican o no al asunto en discusi!n+ CON$",O D" "$TADO $A*A D" *O CONT"NCIO$O AD-INI$TRATI.O $"CCION C/ARTA Consejero ponente+ -ART0A T"R"$A 1RIC"2O D" .A*"NCIA 2o ot* 3+ C+, veintitr.s 4235 de septie"bre de dos "il trece 420135 Radicacin n3mero+ 45666-47-48-666-4699-6646:-69;9<5=9> Actor+ -A?RO $/#"R-A@ORI$TA $AAA Demandado+ DIR"CCION D" I-#/"$TO$ @ AD/ANA$ NACIONA*"$ B DIAN

A/TO Corresponde a la Sala resolver el recurso ordinario de s/plica interpuesto por la de"andante contra el auto de 26 de septie"bre de 2012, "ediante el cual el Consejero sustanciador del proceso de la re#erencia ne ! la solicitud de prueba en se unda instancia+ ANT"C"D"NT"$ 0a1ro Super"a(orista S+-+ pro"ovi! de"anda de nulidad ( restableci"iento del derecho contra los actos ad"inistrativos dictados por la 37-8, que "odi#icaron la declaraci!n privada del i"puesto de renta ( co"ple"entarios del a9o ravable 2006+ 3el proceso conoci! en pri"era instancia el :ribunal -d"inistrativo de Cundina"arca que, en sentencia de 13 de abril de 2013, ne ! las pretensiones de la de"anda1+ ;a parte de"andante interpuso recurso de apelaci!n2 contra el re#erido #allo, ad"itido por el despacho sustanciador por auto de 15 de a osto de 20123+ 'l 16 de a osto de 2012, la de"andante aport! el Concepto 220-056366 de 16 de julio de 2012, expedido por la Superintendencia de Sociedades, con el #in de que #uera tenido co"o prueba docu"ental<+ A/TO R"C/RRIDO 'l despacho sustanciador del proceso en se unda instancia, en auto de 26 de septie"bre de 20125, ne ! la prueba porque la sociedad de"andante no se9al! en cu*l de las causales del art,culo 21< del C!di o Contencioso -d"inistrativo se #unda"ent! la solicitud de pruebas+ 'xplic! que la solicitud de pruebas en se unda instancia est* re ulada por el art,culo 21< ib, de "anera que solo pueden decretarse pruebas en los casos taxativa"ente
1 2

=ls+ 30>-331 =ls+ 333-36> 3 =l+ 365 4 =ls+ 366-3?3 5 =ls+ 3?5 a 3?6

previstos por esa nor"a, sie"pre que los interesados invoquen ( de"uestren la existencia de uno de los eventos que dicho art,culo describe+ R"C/R$O 'l actor, a trav.s de apoderada, interpuso recurso de apelaci!n, sin e"bar o, el despacho sustanciador, en auto de 26 de octubre de 2012, orden! que se tra"itara co"o recurso ordinario de s/plica+ 'n el recurso se expuso lo si uiente@ Se aport! el Concepto 220-056366 de 16 de julio de 2012 porque #ue pro#erido por la Superintendencia de Sociedades co"o autoridad doctrinaria en "ateria co"ercial, as, que "*s que sea tenido co"o una prueba lo que se pretende es poner en conoci"iento del Consejo de 'stado la doctrina de la Superintendencia relacionada con las condiciones en que procede la trans#erencia patri"onial en los procesos de escisi!n, se /n las re las del art,culo > de la ;e( 223 de 1>>5, te"a objeto de discusi!n en el presente proceso+ ;a posici!n de la Superintendencia de Sociedades, en ese te"a, se se9al! inicial"ente en el Concepto 20-<<2?? de > de a osto de 2006, "encionado en la de"anda+ 'xplic! que el concepto que se aport! en esta instancia, se expidi! el 16 de julio de 2012, es decir, en #echa posterior a la presentaci!n de la de"anda de nulidad ( restableci"iento del derecho ( de la sentencia de pri"era instancia, ra)!n por cual se re"iti! al Consejo de 'stado el 16 de a osto de 2012+ Conclu(! que del contenido del escrito presentado el 16 de a osto de 2012 no se evidencia la #inalidad de pedir o aportar una prueba, sino que lo que se pretende es poner en conoci"iento la reciente ( reiterada doctrina de la Superintendencia de Sociedades sobre la interpretaci!n de las nor"as aplicables en el sub examine pero ade"*s evidenciar la "ani#iesta contradicci!n que existe entre la autoridad ad"inistrativa en "ateria co"ercial, ( la 37-8, co"o autoridad doctrinaria en "ateria tributaria, aduanera ( ca"biaria, en la interpretaci!n del alcance de los e#ectos patri"oniales en los procesos de escisi!n ( su trata"iento contable+ Por lo anterior, la de"andante solicit! que al pro#erir sentencia de#initiva se ten an en cuenta los ar u"entos jur,dicos expuestos en el Concepto 220-056366 de 16 de

julio de 2012 de la Superintendencia de Sociedades, co"o "*xi"a autoridad doctrinaria en "ateria co"ercial+ O#O$ICICN ;a apoderada de la 37-8 se opuso a la prosperidad del recurso ordinario de s/plica 6 al considerar que la prueba solicitada por el de"andante es innecesaria, pues con el concepto aportado lo que pretende es dar alcance a nor"as e interpretaciones jur,dicas que (a obran en el expediente+ 7nsisti! en que el concepto de la Superintendencia de Sociedades no aporta ele"entos sustanciales a la discusi!n planteada+ -s, que, no es necesario para dilucidar punto de hecho o de derecho al uno i"portante para e"itir un pronuncia"iento de #ondo+ Conclu(! que las pruebas existentes en el proceso son su#icientes para respaldar la le alidad de los actos ad"inistrativos de"andados+ 'n virtud de lo se9alado, pidi! con#ir"ar la providencia recurrida+

#ARA R"$O*."R $" CON$ID"RA Corresponde a la Sala resolver el recurso ordinario de s/plica interpuesto por la sociedad de"andante contra el auto que ne ! una prueba en se unda instancia+ 3ebe as, veri#icarse si se cu"plen los presupuestos del art,culo 21< del C!di o Contencioso -d"inistrativo o s, por tratarse de un concepto de la Superintendencia de Sociedades debe d*rsele o no valor probatorio+ 'l art,culo 230 de la Constituci!n Pol,tica indica que los jueces al pro#erir las providencias solo est*n so"etidos al i"perio de la le( ( que la equidad, la jurisprudencia, los principios auxiliares de la actividad judicial+ Para el asunto que ocupa la Sala, se observa que el Concepto 220-056366 de 16 de julio de 2012, expedido por la Superintendencia de Sociedades, hace parte inte ral de la doctrina que tiene esa entidad en relaci!n con las "aterias que son de su co"petencia, concreta"ente con las re#eridas a las sociedades "ercantiles+ -s, por
6

enerales del derecho ( la doctrina son criterios

=ls+ 3>5-3>6

eje"plo, esa superintendencia, co"o or anis"o t.cnico6, en el citado concepto respondi! la inquietud planteada sobre el trata"iento contable de la trans#erencia patri"onial en los procesos de escisi!n+ -hora bien, la de"andante, en el recurso, aclar! que "*s que una prueba lo que pretende es que el #allador ten a en cuenta los ar u"entos jur,dicos expuestos en el citado concepto por la Superintendencia de Sociedades, co"o "*xi"a autoridad doctrinaria en "ateria co"ercial+ 'n e#ecto, se precisa que co"o la doctrina constitu(e un criterio co"ple"entario de interpretaci!n del jue), no es necesario reconocerle valor probatorio, ( ser* a criterio del ju) ador si la anali)a al "o"ento de dictar la correspondiente sentencia (, de ser ra)onable, si la aplica al caso discutido+ Si ni#ica que no puede tenerse co"o prueba los conceptos que inte ran la doctrina porque tienen el car*cter de criterios auxiliares de la actividad judicial, es decir que solo son un apo(o para pro#erir la decisi!n de #ondo que corresponda, la cual debe estar debida"ente #unda"entada en las le(es que con#or"an el ordena"iento jur,dico aplicables al caso controvertido+ -de"*s, el criterio plas"ado por la Superintendencia de Sociedades no puede tenerse co"o una prueba porque con .l no se puede de"ostrar un hecho en particular, debatido en este proceso, si"ple"ente se est* re#iriendo al te"a de "anera eneral ( abstracta+ 'n consecuencia, el Concepto 220-056366 de 16 de julio de 2012, dado su car*cter de criterio auxiliar, no requiere ser probado ni que se le recono)ca valor probatorio+ 'n ese entendido, no es procedente la solicitud de la de"andante de que se ten a co"o prueba docu"ental, pues ser* en la sentencia que pon a #in a este proceso que, a discreci!n del jue) cole iado, sea esti"ado+ Con #unda"ento en lo anterior la Sala con#ir"ar* el auto de 26 de septie"bre de 2012, objeto del recurso ordinario de s/plica+ 'n ".rito a lo expuesto, el Consejo de 'stado, Sala de lo Contencioso -d"inistrativo, Secci!n Cuarta,
7

-dscrito al 0inisterio de Co"ercio, 7ndustria ( de :uris"o

R"$/"*."+ 1+ CONDER-A$" el auto de 26 de septie"bre de 2012, pero por las ra)ones expuestas en la parte "otiva de esta providencia+ 1+ ACF#TA$" la renuncia al poder presentada por la doctora Sandra Patricia 0oreno Serrano co"o apoderada especial de la parte de"andada en el proceso de la re#erencia+ 'n consecuencia, noti#,quese al 3irector de 7"puestos ( -duanas 8acionales, de con#or"idad con lo dispuesto en el art,culo 6> del C+P+C+ 2+ R"-ETA$" el expediente al 3espacho Sustanciador para que contin/e con el tr*"ite del proceso+ 8oti#,quese ( C/"plase+

;a anterior providencia #ue considerada ( aprobada en la Sesi!n de la #echa+

CAR-"N T"R"$A ORTIG D" RODREH/"G #residenta de la $eccin

-ART0A T"R"$A 1RIC"2O D" .A*"NCIA

,ORH" OCTA.IO RA-ER"G RA-ER"G